overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6387/20
провадження № 2-н/753/453/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" квітня 2020 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Дарниця-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3746,22 грн., відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167 , 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________
Справа № 2006/1770/12
Провадження № 6/615/8/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2006/1770/12

за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2006/1770/12 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2006/1770/12 у відкритому судовому засіданні з повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2006/1770/12 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

У судове засідання викликати представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 361/2626/20
провадження № 2/361/2330/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

27 квітня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 3 ч. 4 та ч. 6 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №402/311/20
У Х В А Л А

23.04.20 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сабатинівська сільська рада Благовіщенського району про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позов пред`явлений до відповідачів - фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , який згідно даних позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

- зобов`язати орган реєстрації Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_2 .

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Провадження № 2/205/323/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 2 січня 2020 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 січня 2020 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2020 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не подав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:755/9828/19
Провадження №: 2/755/853/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні клопотання третіх осіб про розгляд справи за відсутності їх представників.

Суд, вивчивши матеріали справи установив, що 26.12.2019 року до суду поштовим зв`язком надійшли заперечення позивача на відзив на позовну заяву про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання (Т. 1, а.с. 231а-240).

Зі змісту вказаної заяви по суті справи вбачається, що вона не датована та не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до положень ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву не підписано у відповідності до вимог ч. 2 ст. 179 ЦПК України, така заява по суті справи підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заперечення позивача на відзив на позовну заяву про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, що надійшли до суду 26.12.2019 року (ВХ №83431) - повернути позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.04.2020 року.

Суддя -
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2020 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Донкомунгосп" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, ст.ст.161, 168 ЦПК України,
-заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019р. по 01.01.2020 р. в розмірі 12 061 (дванадцять тисяч шістдесят одна) грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Безрук
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя Т.В.Безрук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/7569/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов`язань,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов`язань.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк, що обчислюється з дати, наступної після закінчення карантину, установленого постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами), або з дати отримання, якщо їх отримано після припинення карантину, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак
Справа № 286/2874/20
У Х В А Л А

14.12.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Гришковець А.Л.,

з секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку підготовчого засідання позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 495/136/20
№ провадження 2/495/23/2020
Ухвала

про витребування доказів

27 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Каланжова В.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновленні на займаній посаді, поновленні дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновленні на займаній посаді, поновленні дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Адвокат Каланжов В.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

1.Витребувати з Головного управління Держпраці в Одеській області належним чином завірені копії усіх документів за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 від 22.01.2020 року про незаконне звільнення, в тому числі висновок за результатом перевірки, припис Держпраці про усунення порушення, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Каланжова В.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновленні на займаній посаді, поновленні дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

1. Витребувати з Головного управління Держпраці в Одеській області належним чином завірені копії усіх документів за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 від 22.01.2020 року про незаконне звільнення, в тому числі висновок за результатом перевірки, припис Держпраці про усунення порушення, тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: