overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 343/2082/16-ц

провадження № 61-2813ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2020 року у справі за позовами заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано?Франківської обласної ради в особі Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального підприємства «Івано?Франківськоблагроліс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2020 року.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 07 лютого 2020 року № 0.0..1 у розмірі 3 200,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно з квитанцією від 07 лютого 2020 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 07 лютого 2020 року № 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №754/12972/17 від 04.10.2017 року посилаючись на те, що з 1989 року заявниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджується відміткою з паспорту, тобто при прийняті судового наказу були порушені правила підсудності. Крім того, заявниця не погоджується із пред`явленим стягувачем розрахунком заборгованості.

Отже враховуючи наведені вище обставини, заявниця просить скасувати судовий наказ 2-н/754/795/17 виданий Деснянським районним судом м. Києва від 04.10.2017.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

04.10.2017 року Деснянський районний суд м.Києва задовольнив заяву ПАТ «Київенерго» та видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ознайомившись з матеріалами заяви судом було встановлено, що заява не містить підпису заявці, а відтак заяву подано з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

За таких обставин, враховуючи той факт, що заявником подано неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, без розгляду.

Одночасно судом роз`яснюється заявнику її право звернутись до суду з належно оформленою у відповідності до вимог ст.170 ЦПК України заявою про скасування судового наказу

Керуючись статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який виданий Деснянським районним судом м. Києва від 04.10.2017 року, за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/1346/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5752/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справа дітей Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року

призначити до судового розгляду на 22 червня 2020 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-1944-2007
6/705/45/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючого від імені позивача (стягувача) ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , діючого від імені позивача (стягувача) ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого по справі № 2-1944-2007 від 27.08.2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , діючого від імені позивача (стягувача) ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити розгляд заяви на 12 травня 2020 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (м. Умань вул. Садова, 5).

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3193/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

розглянувши цивільну справу №278/3193/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Демчука О.В. на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває згадана цивільна справа.

29 квітня 2020 року представником АТ «Укрсиббанк» Демчуком О.В. направлено на адресу суду заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою представника АТ «Укрсиббанк» Демчука О.В. від апеляційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника АТ «Укрсиббанк» Демчука О.В. від апеляційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Демчука О.В. на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 591/2463/20 Провадження № 2/591/1753/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач 27 квітня 2020 року звернувся до суду та просить стягнути з відповідача грошову позику у розмірі 150000 грн., судові витрати.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 184, 187, 128 ч. 5 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (в м.суми не зареєстрвоана, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми боргу .

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання 17 липня 2020 року на 11-20 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 408, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/552/20
Провадження №2/726/209/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) об`єкт нерухомого майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) об`єкт нерухомого майна.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.05.2020 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Провадження № 2-о/493/118/20
Справа 493/525/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковський М.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Однак, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст.. 175 ЦПК України.

Тобто, заявником, в порушення правил ч. 1 ст. 175 ЦПК України, не були зазначені докази, що підтверджують визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

З наявної в матеріалах справи копії рішення суду від 17.10.2005 року вбачається, що недієздатним визнано ОСОБА_2 , 1975 року народження.

Дана обставина позбавляє суд можливості встановити особу відносно якої слід призначити опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали. Якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна - залишити без руху та запропонувати заявнику, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/4446/19 Провадження № 6/591/139/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/4446/19,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд виправити помилку у виконавчому листі №591/4446/19, провадження№2/591/457/10 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , а саме вірно зазначити ПІБ боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/4446/19.

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2020 року, о 08 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням учасників справи.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Єдиний унікальний номер №943/240/20
Провадження № 2-во/943/14/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Буського районного суду Львівської області від 14 грудня 2004 року,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву про відкликання заяви та повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, зважаючи, що заява про відкликання заяви про виправлення описки в рішенні Буського районного суду Львівської області від 14 грудня 2004 року була подана до відкриття провадження у справі, вважаю, що її слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Буського районного суду Львівської області від 14 грудня 2004 року та додані до неї метеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.04.2020 року.

Суддя: Г. О. Шендрікова