Провадження № 4-с/643/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлії Володимирівни, стягувачі: публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі ухвали суду від 19.11.2019 надійшла вищезазначена скарга.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2010 справу передано в провадження судді Поліщук Т.В.

Скаржник ОСОБА_1 просить відновити строк на подання скарги; визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова Грар Ю.В. щодо використання звіту про оцінку від 28.08.2019 та скасувати звіт про оцінку від 28.08.2019; призупинити передачу майна: нежитлового приміщенні в підвальній частині № 1-:-4 1-го поверху № 5-:-11, І, ІІ в літ. А-5 загальною площею 244,5 кв.м по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на реалізацію до набрання законної сили ухвалою суду за цією скаргою.

На обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що в провадженні Шевченківського ВДВС м. Харкова виконавця Грар Ю.В. знаходиться виконавче провадження ВП 24666871 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 118535,40 доларів США у гривневому еквіваленті в рамках виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2010 по справі № 2-9928/2010. Станом на 05.09.2019 Шевченківський ВДВС м. Харкова отримав звіт про оцінку від 28.08.2019 майна, що належить боржнику ОСОБА_2 нежитлового приміщення в підвальній частині № 1-:-4 1-го поверху № 5-:-11, І, ІІ в літ. А-5 загальною площею 244,5 кв.м по АДРЕСА_1 , відповідно до якого початкова вартість вказаного майна становить 1 362 800 грн. Скаржник не згодна із зазначеною оцінкою, яка не відповідає ринковій, в зв`язку з чим просить призначити по справі експертизу для визначення ринкової вартості зазначеного майна. Скаржник вказує, що повідомлення про проведення оцінки отримано нею 10.09.2019, в зв`язку з чим встановлений законом 10-денний строк на оскарження результатів оцінки минув з поважної причини, в зв`язку з чим просить поновити цей строк.

Матеріали справи за скаргою містять письмові пояснення державного виконавця Шевченківського ДВС ГТУЮ м. Харків Грар Ю.В. на скаргу, в яких державний виконавець просить у задоволенні скарги відмовити та зазначає, що оцінка в межах ВП № 24666871 проведена згідно чинного законодавства України, є належною і законною. В межах виконавчого провадження залучено для проведення оцінки суб`єкта оціночної діяльності, а тому підстави для призначення експертизи відсутні. Крім того, реалізація спірного майна проведена, та своїми конклюдентними діями ОСОБА_1 визнала в повному обсязі вартість оцінки, оскільки звернулась в межах виконавчого провадження за отриманням грошових коштів від реалізації спірного майна (а.с.44-47).

Державним виконавцем Шевченківського ДВС ГТУЮ м. Харків Грар Ю.В. суду подане клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що окрім Дзержинського районного суду м. Харкова скаржник з аналогічною скаргою звернулась до Московського районного суду м. Харкова, та у справі № 2-9928/10, що розглядалась в Московському районному суді м. Харкова постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Стягувач АТ «УкрСиббанк» просив розглянути справу без участі його представника, про що зазначив у заяві.

В судові засідання, що призначені на 27.02.2020, 19.03.2020 та 29.04.2020 скаржник не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причин неявки в судові засідання не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначає скаржник, повідомлення про оцінку майна отримано нею 10.09.2019, скаргу направлено нею до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами пошти 20.09.2020, що підтверджується поштовим штампом на конверті.

В зв`язку з чим, суд вважає, що строк на подачу скарги пропущений скаржником з поважних причин, та підлягає поновленню за заявою скаржника.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 24666871 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9928/10, виданого 26.10.2010 Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту у розмірі 118535 доларів США 4 цента в гривневому еквіваленті, 21.06.2011 державним виконавцем проведено опис й арешт майна боржника. 11.07.2019 державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про призначення для участі у виконавчому провадженні експерта ОСОБА_4 , який має договір про надання послуг з оцінки майна. Експерту ОСОБА_4 постановлено визначити початкову вартість нежитлових приміщень в підвальній частині № 1-:-4 1-го поверху № 5-:-11, І, ІІ в літ. А-5 загальною площею 244,5 кв.м по АДРЕСА_1 (а.с.51-52).

Згідно звіту про оцінку майна від 28.08.2019, початкова вартість зазначеного вище майна складає 1 362 800,00 грн.

Відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Звіт про оцінку майна отримано державним виконавцем 05.09.2019, та 06.09.2019 стягувачу ПАТ «Дельта Банк» та боржнику ОСОБА_1 державним виконавцем направлено повідомлення про результати визначення оцінки майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до статті 33 цього Закону спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України N 2658-III).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна визначеній у звіті, а отже відсутні підстави для задоволення скарги в частині призначення оціночної експертизи для визначення дійсно ринкової вартості майна.

Крім того, згідно наданої державним виконавцем копії заяви ОСОБА_1 від 08.11.2019, адресованої державному виконавцю, вбачається, що 17.10.2019 було проведено реалізацію майна боржника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 1 362 800,00 грн., та ОСОБА_1 прохає перерахувати на її рахунок кошти, які залишилися від продажу реалізованого майна після задоволення усіх вимог.

Суд дійшов до висновку, що дії державного виконавця з проведення виконавчих дій щодо реалізації майна боржника для задоволення вимог стягувача вчинялися відповідно до закону, в межах повноважень та не порушили права скаржника.

Ураховуючи викладене та зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 260, 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлії Володимирівни.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлії Володимирівни, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук