Справа №200/7837/18
Провадження №2/200/1371/19
УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу

«03» березня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Сліщенка Ю.Г.

за участю секретаря: Лежньова О.Р.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа по якій ухвалою судді від 02.05.2018 відкрито провадження та вирішенопроводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Не погодившись з ухвалою суду від 02.05.2018 відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу в якій остання просила скасувати вказану ухвалу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянтом зазначено про порушення судом першої інстанції правил визначення підсудності регламентованих положенням ч.1 ст.27 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.05.2018 без змін. В обґрунтування прийнятого судового рішення, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що оскільки спір виник з приводу нерухомого майна яке розташоване на території Шевченківського району м.Дніпропетровськ, дана справа підлягає розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

25.06.2019 через канцелярію Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2018 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.08.2019, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування прийнятого судового рішення, судом апеляційної інстанції зазначено про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги. Крім того судом апеляційної інстанції зазначено про те, що дії ОСОБА_2 перешкоджають розгляду цивільної справи по суті судом першої інстанції та свідчать про зловживання осінньою своїми процесуальними правами.

21.10.2019 через канцелярію Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2018 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2019, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування прийнятого судового рішення, судом апеляційної інстанції, з врахуванням приписів п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, зазначено про відсутність підстав для відкриття провадження з огляду на те, що оскаржувана ухвала вже буду предметом перегляду у суді апеляційної інстанції і залишена без змін.

02.03.2020 через канцелярію Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження від 02 травня 2018 року у справі №200/7837/18. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи апелянта є аналогічними викладеним в попередніх апеляційних скаргах за якими судом апеляційної інстанції вже прийнято відповідні судові рішення.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад (принципів) цивільного судочинства, визначених ч.3 ст.2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Права та обов`язки учасників справи регламентовані ст. 43 ЦПК України.

Нормами частин 1, 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу частина 1 статті 144 ЦПК України визначає штраф.

Виходячи з того, що у даній справі неодноразові оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі, за якими вже прийняті судові рішення судом апеляційної інстанції, носять систематичний характер, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у розумний строк, суд розцінює такі дії відповідача ОСОБА_2 як такі, що вчиняються з метою перешкоджання судочинству.

Отже, наведені обставини, тобто процесуальна поведінка відповідача ОСОБА_2 , свідчать про затягування судового процесу та зловживання нею своїми процесуальними правами, що у свою чергу є підставою для накладення на останню штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб як заходу процесуального примусу з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Також, враховуючи приписи п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у взаємозв`язку з ч.1 ст.353 ЦПК України (в редакції зі змінами від 15.01.2020, що набрали законної сили 08.02.2020), апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з огляду на те, що ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

На підставі ст.ст.2, 44, 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 027,00 (дві тисячі двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795) штраф в розмірі 2027,00 (дві тисячі двадцять сім) грн.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Державній судовій адміністрації України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження від 02 травня 2018 року у справі №200/7837/18 повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.Г.Сліщенко