overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5574/19
Провадження № 2/346/488/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Департаменту соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям відкласти на 10 год. 45 хв. 22 травня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 539/713/20
Провадження № 2/539/593/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.,

розглянувши на підготовчому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах підопічного ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Нове-2», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах підопічного ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до СФГ «Нове-2», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.200, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом до судового розгляду по суті на 01.06.2020 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
28 квітня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
24.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном три місяці.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2020 року поновлено провадження у справі.
27.04.2020 року через електронну пошту суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.код: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.код: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 592/5282/20
Провадження № 2/592/2053/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В суді 28.04.2020 року зареєстровано вищезазначений позов.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

?Не зазначено доказів стосовно того, які процентні ставки, пені (за несвоєчасне погашення тіла кредиту , пені за відсотками) на підставі яких домовленостей та в який період застосовувались позивачем для обчислення заборгованості відповідача. Відсутні докази стосовно того, що банк повідомляв відповідача про зміну процентної ставки відповідно до вимог абз. 4 ч. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

? Не зазначено доказів стосовно того, що розрахунок заборгованості підписаний уповноваженою особою банку, роздруківка заборгованості зроблена таким чином, що не дає можливості в повному обсязі усвідомити її зміст.

?Не зазначено доказів стосовно того, що сторони домовились, що заборгованість по кредиту формується з заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по простроченому тілу кредити та, що термін «построчено тіло кредиту» взагалі був предметом домовленості при кредитуванні між сторонами кредитної угоди .

?Не зазначено доказів строку дії кредитного договору, підстави його продовження або припинення, виникнення права дострокової вимоги погашення заборгованості. Не зазначено доказів стосовно того коли та на який період відповідачу була надана банківська картка та з яким строком дії.

?Не зазначені докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту у певні періоди; докази стосовно того на підставі яких умов кредитного договору, укладеного з відповідачем та за який період нараховано: пеня, штрафи, нарахування відповідно до вимог ст. 625 ЦК України визначені позивачем в сумі 5898.43 грн.

?Позов не підписаний представником позивача

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківським кредитом залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1792/20
Провадження № 2-о/206/426/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В АЛ А

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 643/14493/16-ц

провадження № 61-2694 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано адвокатом Діденко Іваном Васильовичем про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду України від 13 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

28 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника Діденко І. В. подало клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2756 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM5B0U53 від 5 лютого 2020 року.

Відповідно до даних Державного казначейства України та станом на 5 лютого 2020 року кошти до державного бюджету зараховано, що встановлено перевіркою через програму W:/СУДОВИЙ ЗБІР.exe.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке підписана адвокатом Діденко Іваном Васильовичем про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2756 грн., що внесений згідно з платіжного доручення № № PROM5B0U53 від 5 лютого 2020 року на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , код: 38004897, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 266/555/20
Провадженя№ 2/266/439/20
(вступна та резолютивна частини)
29.04.2020 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря судового засідання Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-
Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - задовольнити.
Копію судового рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду, яка подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шишилін О.Г.
28.04.2020 Справа № 469/241/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у частці від доходу боржника, на підставі статей 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня Чернігівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 квітня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня Чернігівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Суддя :
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі та скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 28 квітня 2020 року Судовий наказ видано стягувачеві "____" _____________________20__ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання: - в частині стягнення аліментів - до "___"_____________________20__ року - в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року..
Суддя Н.О.Гапоненко
підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1712/19
Провадження № 2-п/206/13/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/1712/19 (провадження №2/206/43/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/1712/19 (провадження №2/206/43/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст.284,285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення їй строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 284-285, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22 січня 2020 року по цивільній справі №206/1712/19 (провадження №2/206/43/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи повідомити сторони.

Заявнику направити копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження, заінтересованій особі разом з копією ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження у справі, одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5799/20 Справа № 190/1419/19 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач- Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося із апеляційною скаргою на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2789/18
У Х В А Л А

28.04.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.,

за участю секретаря Попової Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просить визнати за позивачем право приватної власності на 3/10 частини будинку (літ. А) АДРЕСА_1 та виділити їй кімнати та приміщення, які зазначені у технічному паспорті від 17.09.2018 року (інвентаризаційна справа № 167, реєстровий № кн. № 3ф), на першому поверсі як 4/7.8; 5/12.9; 6/9.4; 7/11.5; на другому поверсі як 8/11.7; 9/14.0; 10/7.3.

В судове засідання, позивач та її представник не з"явилися. Від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_4 про виділення частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що залишення без розгляду позовних вимог є правом позивача, однак вважає, що на розгяд даної справи витрачено багату часу, а тому залишення спору без розгляду є недоцільним.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду можливе лише за умови, що розгляд справи по суті ще не розпочався.

Однак, 07.06.2019 року у судовому засіданні, суд, з`ясувавши позицію позивача та відповідача розпочав розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що у даній справі розгляд справи по суті розпочався, суд не вправі залишати позов без розгляду за заявою позивача, так як заява позивачем подана після початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову до ОСОБА_4 про виділення частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю - відмовити.

Копію ухвали направити для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.