overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 2-20/11

Провадження № 22-ц/4815/546/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду на 10:15 год. 16 червня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Хилевич С. В.
Справа № 183/1465/19
Номер провадження 2/676/627/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте у 2018 році позивач дізнався про обставини, відповідно до яких він не може бути батьком ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить постановити рішення, яким виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька малолітньої ОСОБА_3 з свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року по справі № 676/8383/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, задоволено відвід судді Бондару О.О., заявлений представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 ..

Враховуючи, що при розгляді попереднього спору судді Бондару О.О. було задоволено відвід, з метою унеможливлення сумнівів в відповідачки ОСОБА_2 в неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід , який задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36 , 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений головуючим суддею Бондаром О.О. самовідвід задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 212/9081/19
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., з участю: секретаря судового засідання Мігрін Н.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 265/4741/19
Провадження № 2-о/265/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановленням факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу Запорізької області Ярошенко С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановленням факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу Запорізької області Ярошенко С.В., задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Благовіщенка Більмацького району Запорізької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник заявника ОСОБА_2 , діюча на підставі ордеру серії АА №082936 від 22.07.2019 року, договору про надання правової допомоги №61 від 22.07.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16 липня 2019 року № 14, адреса: 87525, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Перемоги, 75;

заінтересована особа приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу Запорізької області Ярошенко С.В., адреса: 71001, Запорізька область, смт.Більмак, пров. Поштовий, 5.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 681/163/20
УХВАЛА

"30" квітня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А. Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей - Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про зміну місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

27 квітня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Горщара А.Г.

В обґрунтування клопотання позивач вказував, що у провадженні головуючого судді знаходяться справи в яких сторонами по справі є він та відповідачка ОСОБА_2 , а відтак категорично заперечує проти розгляду цим суддею зазначеної справи, так як до нього може бути упереджене ставлення.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 , представник служби у справах дітей - Полонської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що у провадженні судді Горщара А.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення №681/69/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та кримінальне провадження №681/92/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, де потерпілою є ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги позицію позивача, щодо небажання розгляду справи суддею Горщаром А.Г., тому з метою уникнення в ініціатора відводу, а також інших учасників судового розгляду сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної цивільної справи, відвід слід задовольнити.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260 ЦПК України суд, -

постановив:

Відвід судді Горщару А.Г. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу 29.04.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 квітня 2020 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачем подано заяву про залишено позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 585/1056/20
Номер провадження 2/585/504/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 19 травня 2020 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
справа № 527/687/20
провадження № 2-н/527/38/20
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Павлійчук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 210/4749/19
2/214/1392/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 210/4749/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності . Позовні вимоги підтвердила в повному обсязі та не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року ссуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11 вересня 2020 року до суду надійшла заява голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» Набойченка Р. В. про відкликання позовної заяви.

Згідно з правилом частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялась.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, а також враховуючи імперативне правило пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С. В. Вовк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/546/20
Провадження № 2/376/482/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), про виділення майна ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення майна .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.03.2020 року 14:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.03.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.