Номер провадження: 22-ц/813/5031/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каркашадзе 9", Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності та правочину недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каркашадзе 9", Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності та правочину недійсними. Просив суд: визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 212 кв.м., житловою площею 92,1 кв.м., видане 20.10.2015 на ім`я ОСОБА_3 Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 212 кв.м., житловою площею 92,1 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 3923; скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно здійснений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., про реєстрацію за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ОКПП № НОМЕР_1 ) права власності на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер 50372548) (т.1, а.с 1-123).

20 липня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Домусчі Л.В.) заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт (заборона відчуження) на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (т.1, а.с 134).

16 серпня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав заяву про зустрічне забезпечення позову (т.1, а.с 137-146).

29 серпня 2019 року ухвалою Приморського районного суду (суддя Домісчі Л.В.) Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зустрічне забезпечення позову задоволено частково. Застосовано зустрічне забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 07 вересня 2018 року внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача грошові кошти у розмірі 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.). В іншій частині суми зустрічного забезпечення відмовлено. Зобов`язано ОСОБА_1 до 07.09.2018 року надати до суду документи, що підтверджують застосування зустрічного забезпечення внесення коштів на депозитний рахунок суду (т.1, а.с 148).

19 вересня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 липня 2018 року по цивільній справі № 522/11579/18 у вигляді накладення арешту (заборони відчуження) на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Скасовано заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2018 року по цивільній справі № 522/11579/18 про зобов`язання ОСОБА_1 у строк до 07 вересня 2018 року внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача грошові кошти у розмірі 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) (т.1, а.с 167).

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу. Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена Приморським районним судом м. Одеси без повідомлення учасників справи та за їх відсутність. Про вищезгадану ухвалу представникові позивача стало відомо під час судового засідання по даній справі, яке відбулося 20 вересня 2018 року (в.м. а.с 159-170).

28 листопада 2018 року постановою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Комлева О.С) апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року залишено без змін. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року залишено без змін (в.м, а.с 201-204).

04 грудня 2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Домусчі Л.В.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т.2, а.с 73-78).

13 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року. Вважає вищезазначене рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права без належного встановлення всіх обставин по справі. Як зазначає апелянт, під час розгляду справи, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тим обставинам, на які посилалась Позивачка як на підставу своїх вимог, а також не було в повному обсязі з`ясовано всіх обставин справи, що в свою чергу призвели до винесення необґрунтованого та незаконного рішення. Судом першої інстанції також не надано належної правової оцінки підставам, з яких декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 07 від 23.09.2015 була скасована органами ДАБІ. Проігнорувавши всі зазначені факти, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є добросовісними власниками квартири АДРЕСА_1 . Також апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ухвалою від 04.02.2019 року у відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів було з мотивів, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 7 вже скасована та в ній відсутні відомості про витребуваний проект. Проте висновок суду, щодо відсутності посилань в декларації на витребуваний проект не відповідає дійсності, оскільки посилання на проект міститься в розділі 9 вищезазначеної декларації. Крім того взагалі не було розглянуто клопотання представника Позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2019 року, чим також порушено право Позивача на надання доказів на підтвердження своїх вимог. Рішення було прийнято без участі позивача, який знаходився за межами України і не міг бути присутнім в судовому засіданні, та рішення було винесено без урахування пояснень позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст судового рішення Приморського районного суду м. Одеси було виготовлено 12 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу було направлено засобами Укрпошти 11 січня 2020 року. Тому апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

17 січня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту та його представнику вперше направлялися копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, які повернулися, як такі, що не були отримані. Вдруге, апелянту та його представнику, було направлено вказану ухвалу, яка була отримана апелянтом 11 квітня 2020 року та його представником 11 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до закону.

Таким чином, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її п, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк