overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/504/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказала, що в лютому 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та прожила з ним до 01 травня 2019 року. Від цього шлюбу у них є дитина донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що

04 лютого 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №105. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 04 лютого 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , актовий запис №105, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 05 травня 2020 року.

Суддя: О.В. Мазурок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/903/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"29" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі Расуловій А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачі не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на обов`язкову частку у спадщині

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на обов`язкову частку у спадщині.

Ухвалою суду 08 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13 червня 2019 року дану цивільну справу передано судді Каліушко Ф.А.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року прийнято до провадження дану справу та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів до суду надійшли спадкова справа та медична документація ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання з`явився позивач.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотаннь про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на обов`язкову частку у спадщині до розгляду по суті на 14 липня 2020 року о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 654/3396/19
Провадження №2/654/62/2020
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

29 квітня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надіслав, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та за відсутності позивача (представника позивача).

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 310/2529/20
2/310/1414/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 25.05.2020 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 752/26883/18

провадження №22-ц/824/6532/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянув у письмовому провадженні питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Ковалевського Євгена Володимировича

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року /суддя Колдіна О.О./

у справі за заявою представника позивача про заміну заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання недійсними договорів та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 06.04.2020 року за вище вказаною апеляційною скаргою відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

Проте, постановляючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції допустив описку, помилково зазначивши дату оскарженої ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2011 року замість 20 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 06.04.2020 року про відкриття та призначення апеляційної скарги до розгляду, а саме в даті оскарженої ухвали, зазначивши вірно ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/747/20
Провадження №: 2/332/713/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та наявні обставини, визначені ч.3 ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2020 року на 10-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач по справі може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
490/3920/18
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого суддіЧулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні описку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.02.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності задоволено.

Однак в першому абзаці описової частини рішення та в другому і третьому абзацах резолютивної частини рішення невірно зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися, причини неявки суду невідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2020 року, вказавши вірне по-батькові позивача а саме: « ОСОБА_4 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 260,261,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2020 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та в першому абзаці описової частини рішення та в другому і третьому абзацах резолютивної частини рішення зазначити вірне по-батькові позивача « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2-сз/331/8/2020
Справа № 331/5284/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересована особа Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

До заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 384,20 грн., а саме квитанцію № 0.0..1 від 02.12.2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про встановлення факту припинення трудових відносин залишено без розгляду, у зв`язку з виникненням спору про право.

29.04.2020 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про встановлення факту припинення трудових відносин, залишено без розгляду, оскільки вбачається спір про право, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Олександрівському районі міста 3апоріжжя Запорізької області (, що розташоване за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 7) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 02.12.2019 року в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик
Провадження 2-о/493/150/20
справа № 493/604/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованими особами відзиву на заяву.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 15.05.2020 року о 09:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Справа № 684/366/19
Провадження № 2-сз/684/3/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 02 вересня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу - на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 1921 грн., сплаченого при подачі позову.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM7BО5PB від 07.05.2019 року, при подачі позовної заяви до суду АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Старосинявському районі (смт. Стара Синява, вул. І.Франка, 5а, ) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 1921 грн., що був сплачений при подачі до суду позовної заяви на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998 згідно платіжного доручення № PROM7BО5PB від 07.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 710/1598/19
Провадження № 2/710/79/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.05.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бобильової І.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 200, 206, 255, 256, 258, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини з матір`ю - відмовити.

Закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 08.05.2020.

Суддя Н.П. Побережна