overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6837/19
№ 2/183/1528/20

У Х В А Л А
19 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання щодо виправлення описки у рішенні суду, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 30 жовтня 2019 року до досягнення дітьми повноліття.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що судом при виготовленні тексту рішення помилково зазначено в абзаці другому резолютивної частини рішення розмір стягнутих аліментів - 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, замість 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена у судовому рішенні є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у справі № 183/6837/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 30 жовтня 2019 року до досягнення дітьми повноліття

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 2/0614/556/11
Провадження №6/283/18/2020
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія » « Укрфінанс Груп » про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Заява підсудна Малинському районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12 травня 2020 року на 09 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 1).

Повідомити про час та місце розгляду заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 201/10388/19

Провадження № 2-о/932/223/19

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Внаслідок відсторонення судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.02.2020 року за № 68 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 року, справу передано у моє провадження.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, підготовче судове засідання у справі не проведено. Заява, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274, 294 ЦПК України, підлягає вирішенню за правилами загального позовного провадження, із проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилину 06 жовтня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/201/20
Номер провадження 2/948/121/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

17.03.2020р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.00 год. 14.04.2020р., а в наступному на 11.00 год. 28.04.2020р.

У судові засідання представник позивача не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.35).

Відповідач двічі належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, натомість поштові конверти повернулися до суду з відмітками «адресат не проживає», також відповідач викликався шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті суду (а.с. 38, 52-53, 55-56), але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 4 ст. 223 цього Кодексу передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи те, що відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не направив, у свою чергу, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кравець
Справа №150/56/20
Провадження №2/150/53/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Оріон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області Косарєв Микола Володимирович, про визнання договору недійсним та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Чернівецьким районним судом Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається вище вказана справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представником відповідача було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням у Вінницькій області карантину.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відтак, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та у зв`язку з введенням карантинних заходів на території держави, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Оріон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області Косарєв Микола Володимирович, про визнання договору недійсним та скасування реєстрації, відкласти на 19 травня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 628/179/20
Провадження № 2/628/306/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 квітня 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Куп`янську Харківської області цивільну справу за позовомФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,

встановив:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2020 року було відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання сторони, представник позивача не з`явилися. Відзив не надійшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у даному підготовчому засіданні не здійснювалося.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження. Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.05.2020 року о 09:30 год. у залі судових засідань Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Шиховцова
233 № 233/559/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 ., Демченко І.С.,

Різниченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , від імені та вінтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про визнання права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені тав інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович (місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ), до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (адреса місцезнаходження: с. Рівне Покровського району, вул. Шопена, 1-а; ) про розірвання договору оренди земельної частки (паю) - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної частки (паю), укладений 01 квітня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської селищної ради 01 липня 2014 року за № 188.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (адреса місцезнаходження: с. Рівне Покровського району, вул.Шопена, 1-а; ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання права оренди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений ст. 354 цього кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 квітня 2020 року.

Суддя :
Провадження 2/127/4888/19
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року по вказаній цивільній справі надано сторонам строк на примирення та зупинено провадження у справі до 03.08.2020,включно.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

21.04.2020 року від сторін до суду надійшли письмові клопотання, в яких вони просять відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки сторони не помирились та примирення між ними не є можливим. Враховуючи викладене, доходжу висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки наявне клопотання сторін про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/33401/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Підготовче засідання призначити на 22.05.2018 року на 09.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.26).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/7444/19
Провадження № 2/361/1065/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 29.11.2019р. сторонам був наданий строк для примирення на чотири місяці , у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк для примирення, наданий судом, закінчився, по закінченню строку від позивача надійшла заява про поновлення провадження, в якій зазначалось, що примирення досягнути не вдалось.

За таких обставин провадження у даній справі слід поновити.

Всі інші підготовчі дії проведені, підготовче провадження слід вважати закінченим, справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження, справу призначити до розгляду по суті у судове засідання на 04.06.2020р. 10-00.

3.В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження №2/760/6967/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.08.2020 р. звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 який продовжує навчання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 21.08.2020 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 21.08.2020 р. була отримана позивачем 18.09.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2020 року м. Херсон

номер справи: 657/1211/19

номер провадження: 22-ц/819/740/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 травня 2020 року, 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько