Постанова

Іменем України

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 727/2735/18

провадження № 61-12425св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 року в складі судді Чебан В. М. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара» (далі - ОСББ «Гайдара») про скасування рішення правління.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

26 лютого 2018 року головою ОСББ «Гайдара» Перебиковським В. І. складено та підписано протокол №1/18 засідання правління ОСББ «Гайдара», згідно з яким вирішено надати право голові правління Перебиковському В. І. на укладення договору з ОСОБА_3 з наданням їй довіреності на представництво інтересів об`єднання та виплати грошової винагороди за надання послуг; обмежити ОСОБА_1 у наданні комунальних послуг електроенергії та водопостачання, як власника квартири АДРЕСА_1 ; придбати для потреб ОСББ « Гайдара » офісну техніку: комп`ютер (або ноутбук), принтер, сканер.

Позивач вважає, що вказане рішення ОСББ порушує її права як співвласника багатоквартирного будинку та власника квартири у цьому будинку, оскільки питання, зазначені в протоколі №1/18 засідання правління ОСББ «Гайдара», не входять до компетенції відповідача.

Враховуючи наведене, позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення правління ОСББ «Гайдара», оформлене протоколом №1/18 засідання правління ОСББ «Гайдара» від 26 лютого 2018 року, за підписом голови правління ОСББ «Гайдара» Перебиковського В. І., та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення правління ОСББ «Гайдара», оформлене протоколом № 1/18 засідання правління ОСББ «Гайдара» від 26 лютого 2018 року, за підписом голови правління ОСББ «Гайдара» Перебиковського В. І. в частині надання права голові правління Перебиковському В. І. на укладення договору із ОСОБА_3 з наданням їй довіреності на представництво інтересів об`єднання та виплати грошової винагороди за надання послуг.

Визнано незаконним та скасовано рішення правління ОСББ «Гайдара», оформлене протоколом №1/18 засідання правління ОСББ «Гайдара» від 26 лютого 2018 року, за підписом голови правління ОСББ «Гайдара» Перебиковського В. І. в частині обмеження ОСОБА_1 у наданні комунальних послуг електроенергії та водопостачання, як власника квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що правління ОСББ «Гайдара» не наділено правом обмежувати співвласників багатоквартирного будинку в наданні їм комунальних послуг (електроенергії та води).

Крім того, ОСОБА_3 не є фізичною особою-підприємцем, а відтак вона не може надавати ОСББ «Гайдара» послуги із забезпечення організації належної експлуатації та утримання будинку АДРЕСА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року ОСББ «Гайдара» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що суди не надали належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, зокрема протоколам загальних зборів ОСББ «Гайдара» від 10 листопада 2004 року та від 20 травня 2005 року, які додані до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких ОСББ «Гайдара» надано право обмежувати права співвласників будинку, які допустили заборгованість зі сплати комунальних послуг шляхом відключення їх квартир від подачі електроенергії та води. Крім того, таке право також передбачено статутом ОСББ.

Позивач вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ не виконує, порушує права інших співвласників будинку, а також створює загрозу для забезпечення безперебійного постачання води та електроенергії до будинку, виходу з ладу, в тому числі електричного та сантехнічного обладнання будинку, що належить на праві спільної власності співвласникам об`єднання, які на загальних зборах мають право визначати порядок розпорядження, в тому числі й встановлення обмежень, щодо його користування.

Судами не взято до уваги, що борг позивача перед відповідачем становлять не тільки внески і платежі на утримання спільного майна об`єднання, а також за отримані нею електроенергію, воду, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів.

Визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення правління ОСББ в частині обмеження позивача у наданні комунальних послуг порушує принцип дотримання справедливої рівноваги між інтересами позивача, яка є співвласником об`єднання та всіх його інших співвласників, а також принцип на вільне розпорядження співвласниками ОСББ спільним майном будинку та визначення обмежень на користування ним.

Також вважає, що висновок судів щодо скасування рішення правління ОСББ «Гайдара» в частині надання голові правління права на укладення договору з ОСОБА_3 з наданням їй довіреності на представництво інтересів об`єднання та виплати грошової винагороди за надання послуг не відповідає приписам чинного законодавства, що регулює діяльність ОСББ «Гайдара», оскільки згідно із статутом до компетенції правління належить, зокрема, укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила скаргу відхилити, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Позивач є співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Будинок перебуває на балансі ОСББ «Гайдара», керівником якого є Перебиковський В. І.

26 лютого 2018 року Перебиковським В. І. у складі членів ОСББ «Гайдара» було складено та підписано протокол №1/18 засідання правління ОСББ «Гайдара», яким вирішено:

підтвердити повноваження голови правління ОСББ «Гайдара» Перебиковського В. І . , обраного головою правління об`єднання загальними зборами об`єднання 11 травня 2016 року, та вважати його головою правління в подальшому;

надати голові правління Перебиковському В. І. право на укладення нового цивільно-правового договору з учасником об`єднання ОСОБА_3 , в якому передбачити, крім надання послуг з ведення бухгалтерського обліку, діловодства, також надання послуг з забезпечення організації належної експлуатації та утримання будинку АДРЕСА_1 , для чого надати їй довіреність на представлення інтересів об`єднання та встановити їй грошову винагороду за надання вказаних послуг;

власників квартир № № АДРЕСА_1, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 попередити про допущену ними заборгованість з оплати за отримані ними комунальні послуги та витрат на утримання будинку та зобов`язати їх протягом 14 календарних днів з моменту отримання письмового попередження оплатити допущені ними борги. У випадку не погашення боргу у визначений термін, відносно таких боржників буде розпочата робота по стягненню заборгованості в судовому порядку з одночасним обмеженням у наданні їм комунальних послуг (електроенергії та води);

придбати для потреб ОСББ «Гайдара» офісну техніку: комп`ютер (або ноутбук), принтер, сканер, ксерокс.

01 березня 2018 року між ОСББ «Гайдара» (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець) укладений договір доручення на надання певних послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, надавати послуги відповідно до визначеного цим договору переліку.

Відповідно до пункту 2.1 договору, за надані послуги замовник виплачує виконавцеві грошову винагороду в розмірі до 75 % мінімальної заробітної плати, встановленої згідно з вимогами чинного законодавства на час надання таких послуг, із розрахунку за місяць, в якому надавалися такі послуги.

Враховуючи умови договору, судами встановлено, що між ОСББ «Гайдара» та ОСОБА_3 фактично укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

За частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Ураховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту її прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на її думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18) та від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19).

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду цей спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили правила юрисдикції, а тому касаційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року скасувати, провадження у справі - закрити.

Щодо наслідків закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Колегія суддів бере до уваги, що зміни до ЦПК України , внесені Законом № 460-ІХ, пов`язані не лише з розглядом касаційних скарг, який відповідно до частини четвертої статті 258 ЦПК України завершується прийняттям постанови. Законом № 460-ІХ внесено зміни до порядку повернення справ після закінчення касаційного перегляду.

Так, за пунктом 8 Закону № 460-ІХ абзац перший частини першої статті 256 ЦПК України викладений у такій редакції: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачу про наявність ц нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі».

Отже, закінчивши касаційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з 08 лютого 2020 року суд касаційної інстанції має роз`яснити позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

З огляду на те, що колегія суддів вирішила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, вона відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайдара» про скасування рішення правління закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд за заявою позивача вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська