ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6267/20
провадження № 6/753/507/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

розглянувши подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Т.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинський Т.Є. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Посилається на те, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №47776461 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2310/2005 від 25.08.2005, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47776461.

Державним виконавцем було вжито заходи з примусового виконання рішення, а саме: з метою виявлення та опису майна боржника 06.02.2020 та 28.02.2020 виходами за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 боржника не розшукано, про що складено відповідні акти державного виконавця.

На виклики державного виконавця з вимогою з`явитися на прийом до державного виконавця та надати пояснення на 23.01.2020, 05.02.2020, 07.02.2020 та 26.02.2020 боржник не з`являвся.

20 вересня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 нерухомого майна не зареєстрованою.

Таким чином, державний виконавець у поданні посилається на те, що боржник обізнаний про свої обов`язки та наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані державним виконавцем докази в обґрунтування доводів подання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні у Дарницькому РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №47776461. щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2310/2005 від 25.08.2005, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47776461.

Державним виконавцем до матеріалів подання додані до подання виклики 23.01.2020, та 07.02.2020 на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Разом із тим, державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи, що стосуються виконавчого провадження.

Вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

На підтвердження необхідності розшуку боржника, державним виконавцем за результатами виходу за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , із метою виявлення та опису майна боржника надано суду акти від 06.02.2020 та 28.02.2020 зі змісту якого вбачається, що боржника ОСОБА_1 не розшукано.

Тоді як, згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 нерухомого майна не зареєстрованою.

Проте, сам факт двох виходів державного виконавця за адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника та його майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

У поданні зазначено, що у ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно, на яке можливо було б звернути стягнення у боржника відсутнє.

Разом із тим, вказане не є підставою для розшуку боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, для розшуку боржника та його майна, а також, що боржник ухиляється від виконання рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Т.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Т.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: