ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/209/20 Справа № 214/728/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А..В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

справа № 184/1022/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Прокуратура Дніпропетровської області, керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 Кондратов Володимир Гарійович, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романов Віталій Адольфович, Державна казначейська служби України,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без виклику учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова Володимира Гарійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дії правоохоронців по спробі їй вручити повістку чи інший документ, встановлення факту порушення її прав людини, встановлення факту порушення права на приватність та захист прав недоторканості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова В.Г., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова В.А., Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дій, встановлення факту порушення прав, на підставі п.1ч.1ст.255 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суд від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2019 року - залишено без змін.

31 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду позивач ОСОБА_1 подала заяву, відповідно до якої, згідно вимог ст.270 ЦПК України, позивач просить винести додаткову ухвалу про передачу справи за юрисдикцією.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційний суд не здійснював перегляд справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова В.Г., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова В.А., Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дій, встановлення факту порушення прав по суті, а переглядав процесуальну ухвалу суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для застосування положень ст. 270 ЦПК України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Вимогами ч.1 ст.377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі, або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд, за заявою позивача, в порядку письмового провадження, постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суд від 18 лютого 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2019 року про закриття, на підставі п.1ч.1ст.255 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова В.Г., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова В.А., Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дій, встановлення факту порушення прав.

Отже, в даному випадку судом апеляційної інстанції не було закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права вирішувати питання про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для винесення додаткової ухвали про направлення справи за встановленою юрисдикцією, оскільки суд апеляційної інстанції, в даному випадку, позбавлений процесуального права вирішувати питання про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи, оскільки судом апеляційної інстанції не було постановлено ухвали про закриття провадження по даній справі.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, в редакції 15.01.2020 року, питання про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, вирішується судом, який, відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, закрив провадження по справі, тобто в даному випадку питання про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, має вирішувати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу за заявою позивача, як суд, за ухвалою якого на підставі п.1ч.1ст.255 ЦПК України закрито провадження по справі, про що суд повинен постановити відповідну ухвалу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали про направлення за встановленою юрисдикцією задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270,377,381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова Володимира Гарійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дії правоохоронців по спробі їй вручити повістку чи інший документ, встановлення факту порушення її прав людини, встановлення факту порушення права на приватність та захист прав недоторканості залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право, відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, на звернення до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова Володимира Гарійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дії правоохоронців по спробі їй вручити повістку чи інший документ, встановлення факту порушення її прав людини, встановлення факту порушення права на приватність та захист прав недоторканості за встановленою юрисдикцією, згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: