Справа № 369/3585/18
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2020 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3

про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Вінницяобленерго» звернулося до суду з позовом до в особі структурної одиниці Козятинські електричні мережі, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 збитки в сумі 15920 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. 04.04.2019 року в якості відповідачів, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та так як дані відносини передбачають правонаступництво, було залучено відповідачів - спадкоємців ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 склалися фактичні договірні відносини. Позивач здійснював постачання електроенергії на об`єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1 та відкрив особистий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідач ОСОБА_2 користувався електроенергією та сплачував її вартість відповідно діючим тарифам. При перевірці дотримання побутовим споживачем Закону України «Про електроенегетику», Закону України «Про ринок електроенергії» та Правил 15.03.2016 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення підпункту 4 п. 48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електромережі, внаслідок чого електроенергія, яка була спожита не обліковувалась приладом обліку. За даним фактом складений акт №3691 від 15.03.2016. Постачальником визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення електроенергії, яка обрахована з 17.03.2014 по 15.03.2016 та становить 15920 грн. 01 коп. У зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4 помер.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в заяві, в подальшому подав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 . В судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши, що вони з її покійним чоловіком ОСОБА_4 в дійсності проживали в м.Вишневе, а іноді приїзджали на батьківщину чоловіка в с.Кашперівку Козятинського району Вінницької області де після смерті його матері ніхто не проживав. Так дійсно, що не пам`ятає коли але був випадок, що до них прийшли працівники РЕМ, двоє чи троє, з ними розмовляв її чоловік, щось підписував, але не знає що, потім його викликали в Козятин РЕС. Але про те, хто самовільно підключив електричну проводку до мережі їй не відомо, так як даний будинок на момент перевірки належав покійній матері ОСОБА_4 , право власності на 3/4 даного будинку покійний чоловік отримав в 2018 році, інша частина права власності ще не оформлена, та належить його сестрі. Вважає, що покійний чоловік не здійснював самовільне підключення, хто це міг зробити не знає, так як до будинку мали доступ і інші особи. В подальшому в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена.

Відповідачі ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підтвердження позивачем своїх вимог надано наступні докази, які досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з пояснень позивача при перевірці представниками позивача дотримання побутовим споживачем Закону України «Про електроенегетику», Закону України «Про ринок електроенергії» та Правил відповідачем ОСОБА_4 , 15.03.2016 року, за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення підпункту 4 п. 48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електромережі, яка проявилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, внаслідок чого електроенергія, яка була спожита не обліковувалась приладом обліку. За даним фактом складений акт №3691 від 15.03.2016. Постачальником визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення електроенергії, яка обрахована з 17.03.2014 по 15.03.2016 та становить 15920 грн. 01 коп.

Так, відповідно до акту про порушення ПКЕЕН №3691 від 15.03.2016 року складеного працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Козятинське ЕМ» в складі троьох працівників пстачальника електричної енергії та в присутності споживача ОСОБА_2 та ним підписаний. До акту міститься додаток №3691 від 15.03.2016 року із зображенням фактичної схеми електропостачання споживача, та розписка про вилучення як речових доказів пристроїв для розкрадання електричної енергії - два зразки кабеля довжиною по 5 см, які опломбовано). (т.1 а.с.5-7)

Згідно до протоколу без номера засідання комісії по розгляду актів пропорушеня ПКЕЕи СО "Козятинські ЕМ" від 22.03.2016р. (т.1а.с.13) комісія розглянула акт від 15.03.2016р. №3691 і вирішила провести перерахування за період3(три) роки і відповідно дорозрахунку збитків за актом (т.1 а.с14) у відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої танеоплаченої електричної енергії в розмірі 15920.01 грн.

Також надано фотозображення (т.1 а.с.9) на яких зафіксовано частина житлового будинку, демонтовані розетки.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області за №61 від 06.02.2020 р. (т.1 а.с.238) зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово проживав у 2015-2016 роках ОСОБА_4 . На даний час в житловому будинку без реєстрації місця проживання проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про реєстрацію місця проживання за №61763 від 01.12.2018 р. (т.1 а.с.52) встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 15.08.2018 року Виконавчим комітетом Новочорнорудської сільської ради Ружинськго району Житомирської області вбачається, що ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нова Чорнорудка Ружинського району Житомирської області (т.1 а.с.215).

Відповідно спадкової справи №45/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , заведеної 20.02.2019 року спадкоємцями майна померлого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 (т.1 а.с.108-113).

04.04.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області було залучено до участі у справі в якості відповідачів, спадкоємців ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 .

Відповідно спадкової справи №1006/2007 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , яка є матір"ю ОСОБА_4 , заведеної 28.12.2007 року, спадкоємцями майна померлої є ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.10-68).

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, власником 3/4 житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , державну реєстрацію проведено 19.06.2018 року державни нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори (т.1 а.с. 76-79).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно дост.13 ЦПКсуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставіст.81 ЦПКкожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 48ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно пункту 4 частини 2статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії »правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Згідно пункту 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженогопостановою КМУ від 08.02.2006 року № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачемПКЕЕН, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії. Відповідно до пункту 37ПКЕЕНенергопостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53ПКЕЕНпередбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушенняПКЕЕН, обчислюються відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою Міністерством Юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. Згідно з п. 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; - за кількістю днів.

За змістомстатті 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Згідно абзацу 2 ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відтак електроенергія, яка спожита безобліково, є для енергопостачальника майном, що втрачене внаслідок викрадення. Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, у якому у разі причетності споживача до порушення правил зазначається розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за наступних підстав. Так, з наявних документів, що міститься в матеріалах справи не має доказів того, що саме на момент виявлення факту самовільного підключення до електричної мережі відповідач ОСОБА_4 був власником або користувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю електропостачальника. Суду надано довідку про те, що, що відповідач тимчасово проживав за даною адресою, де було виявлено порушенняПКЕЕН, але до даного будинку мали доступ і інші спадоємці померлої власниці, ОСОБА_7 , тобто доказів того, що ОСОБА_4 був безпосереднім споживачем електроенергії суду не надано. Також не надано доказів позивачем, що між позивачем та відповідачем укладено Договір про користування електричною енергією за адресою, де виявлено порушення. В свою чергу, судом установлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а зі слів відповідачки ОСОБА_1 вони з чоловіком ОСОБА_4 проживали в м.Вишневе Київської області.

Крім того, судом встановлено, що в акті про порушення та у протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення зазначено вид порушення «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Вінницяобленерго». Відповідно до пункту 3.3 Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідно до пункту 2Правил користування електричною енергією для населення (далі -ПКЕЕН), об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Тобто, складання акту та застосування Методики за умови, що відповідач ОСОБА_4 на момент перевірки не був власником будинку за адресою АДРЕСА_1 суперечить пункту 3.3 Методики.

Отже, складений позивачем акт, є формою фіксації порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки Правил, однак суд не може його прийняти як належний доказ на підтвердження факту виявленого порушенняПКЕЕНвідповідачем ОСОБА_4 ..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним повністю відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме відповідач ОСОБА_4 завдав майнової шкоди позивачу.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому у разі відмови в задоволенні позову відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 48, 76, 81, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженихпостановою КМ України за № 1357 від 26 липня 1999 року, Законом України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою Міністерством Юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, Законом України «Про ринок електричної енергії»,суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовити.

Повне рішення по справі виготовлено 06 квітня 2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Житомирському апеляційному суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Митюк.