Ухвала

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 521/12201/19

провадження № 61-6651ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» на постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В., від 11 березня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси товариство з обмеженою відповідальністю «Люнакс» (далі - ТОВ «Люнакс») звернулось із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви товариство зазначало, що спірне нерухоме майно (мережа АЗС) внаслідок протизаконних реєстраційних дій та правочинів було зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест» (далі -ТОВ «Запоріжжя Інвест»), у зв`язку з чим

ТОВ «Люнакс» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал»), ТОВ «Запоріжжя Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капітал Джірінг» (далі - ТОВ «Фінансова Компанія «Капітал Джірінг»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова М. Ю. та державного реєстратора Махортова І. О. про визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння вищевказаного нерухомого майна, визнання недійсним правочинів, скасування реєстраційних дій, предметом яких є спірне нерухоме майно (мережа АЗС). За зазначеним позовом господарським судом Одеської області відкрите провадження у справі

№ 916/1031/19.

ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із позовом, який на думку заявника має ознаки штучного, до

ТОВ «Запоріжжя Інвест», про стягнення 13 000 000 грн.

ТОВ «Запоріжжя Інвест» позов ОСОБА_1 визнало, внаслідок чого рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 03 квітня

2019 року у справі № 374/82/19 вирішено стягнути із ТОВ «Запоріжжя Інвест» на користь ОСОБА_1 13 000 000 грн.

Заявник вважав, що до відкриття провадження за зазначеним позовом, Ржищівським міським судом Київської області 01 березня 2019 року у межах справи № 374/69/19 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом передання на відповідальне зберігання третій особі (ТОВ «Дельта Трейдінг Груп») вищезазначеної мережі автозаправних станцій, яка із 27 лютого 2019 року була зареєстрована за ТОВ «Запоріжжя Інвест». Виконання зазначеної ухвали відбулось в примусовому порядку шляхом фізичного захоплення мережі АЗС невідомими особами із завданням шкоди майну та погрозами працівникам АЗС.

ТОВ «Запоріжжя Інвест» за відсутності доказів отримання від ОСОБА_1 грошових коштів, визнало позовні вимоги, не маючи реального наміру їх виконувати, внаслідок чого, ОСОБА_1 отримавши виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Ржищівсього міського суду Київської області від 03 квітня

2019 року у справі № 374/82/19, в ході якого може бути звернуто стягнення на єдине майно, яке зареєстроване за ТОВ «Запоріжжя Інвест» - мережу автозаправних станцій, щодо якої ТОВ «Люнакс» має намір подати позовну заяву до ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу

м. Києва Варави Р.С. за участі третіх осіб: ТОВ «Запоріжжя Інвест» та

ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» про визнання права власності та виключення майна з акту опису.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, у складі судді Коблова О. Д., від 24 липня 2019 року заяву ТОВ «Люнакс» про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

1. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Р. С. в межах виконавчого провадження № 59603446 та будь-яким іншим приватним або державним виконавцям в межах будь-якого іншого виконавчого провадження на виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 квітня 2019 року у справі № 374/82/19 здійснювати опис та арешт, опечатувати, вилучати, передавати на зберігання третім особам або стягувачу, а також здійснювати підготовчі дії з метою реалізації та передачу на реалізацію та вчиняти будь-які інші виконавчі дії відносно наступного нерухомого майна:

1.1. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_1 ; (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

1.2. Автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

1.3. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_3 АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

1.4. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_5 АДРЕСА_5 (номер об`єкта в РПВН : 10568534 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

1.5. Виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_6 (номер об`єкта в РПВН : 34011824 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

1.6. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_7 (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

1.7. Нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_8 ; (номер об`єкта в РПВН : 8491029 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

1.8. Виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_9 (номер об`єкта в РПВН : 7964009 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

2. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу в межах виконавчого провадження №59603446 та будь-яким іншим приватним або державним виконавцям в межах будь-якого іншого виконавчого провадження на виконання Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 квітня 2019 року у справі № 374/82/19 самостійно визначати вартість спірного нерухомого майна або залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна:

2.1. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_1 ; (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

2.2. Автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

2.3. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_3 АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

2.4. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_5 АДРЕСА_5 (номер об`єкта в РПВН : 10568534 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

2.5. Виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_6 (номер об`єкта в РПВН : 34011824 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

2.6. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_7 (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

2.7. Нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_8 (номер об`єкта в РПВН : 8491029 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

2.8. Виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_9 (номер об`єкта в РПВН : 7964009 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

3. Зупинено передачу на реалізацію в межах процедури виконавчого провадження №59603446 або будь-якого іншого виконавчого провадження з виконання Рішення Ржищівського міського суду Київської області

від 03 квітня 2019 року у справі № 374/82/19 наступного нерухомого майна:

3.1. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_1 ; (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

3.2. Автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

3.3. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_3 АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

3.4. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_5 АДРЕСА_5 (номер об`єкта в РПВН : 10568534 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

3.5. Виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_6 (номер об`єкта в РПВН : 34011824 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

3.6. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_7 (Номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

3.7.Нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_8 ; (номер об`єкта в РПВН : 8491029 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

3.8.Виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_9 (номер об`єкта в РПВН : 7964009 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

4. Зупинено продаж з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження № 59603446 або будь-якого іншого виконавчого провадження з виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області

від 03 квітня 2019 року у справі № 374/82/19 нерухомого майна, а саме:

4.1. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_1 ; (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

4.2. Автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

4.3. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_3 АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

4.4. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_5 АДРЕСА_5 (Номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

4.5. Виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_6 (номер об`єкта в РПВН : 34011824 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

4.6. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_7 (Номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

4.7. Нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_8 ; (номер об`єкта в РПВН : 8491029 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

4.8. Виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_9 (Номер об`єкта в РПВН: 7964009 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

5. Заборонено ДП «Сетам» (01001, Київ, вулиця Стрілецька, буд 4-6) та будь-яким суб`єктам господарювання в межах процедури виконавчого провадження № 59603446 або будь-якого іншого виконавчого провадження з виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 квітня 2019 року у справі № 374/82/19 проводити електронні торги щодо продажу нерухомого майна, а саме:

5.1. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_1 ; (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

5.2. Автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

5.3. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_3 АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

5.4. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_5 АДРЕСА_5 (номер об`єкта в РПВН : 10568534 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

5.5. Виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_6 (номер об`єкта в РПВН : 34011824 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

5.6. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_7 (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

5.7. Нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_8 ; (номер об`єкта в РПВН : 8491029 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

5.8.Виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_9 (номер об`єкта в РПВН : 7964009 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

6. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу в межах виконавчого провадження № 59603446 та будь-яким іншим приватним або державним виконавцям в межах будь-якого іншого виконавчого провадження на виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 квітня 2019 року у справі № 374/82/19 вчинення будь-яких виконавчих дій щодо наступного нерухомого майна, а саме:

6.1. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_1 ; (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

6.2. Автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

6.3. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_3 АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

6.4. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_5 АДРЕСА_5 (номер об`єкта в РПВН : 10568534 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

6.5. Виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_6 (номер об`єкта в РПВН : 34011824 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

6.6. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_7 (Номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

6.7. Нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_8 ; (номер об`єкта в РПВН : 8491029 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

6.8. Виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_9 (номер об`єкта в РПВН : 7964009 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

7. Заборонено ТОВ «Фінансова Компанія «Капітал Джірінг», ОСОБА_1 та ТОВ «Запоріжжя Інвест» укладати будь-які мирові угоди, предметом яких є наступне нерухоме майно:

7.1. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_1 ; (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

7.2. Автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН : 31797582 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

7.3. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_3 АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

7.4. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_5 АДРЕСА_5 (номер об`єкта в РПВН : 10568534 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

7.5. Виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_6 (номер об`єкта в РПВН : 34011824 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

7.6. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_7 (Номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

7.7. Нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_8 (Номер об`єкта в РПВН: 8491029 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

7.8. Виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_9 (номер об`єкта в РПВН : 7964009 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

8.Заборонено ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова Компанія «Капітал Джірінг» в межах процедури виконавчого провадження №59603446 або будь-якого іншого виконавчого провадження на виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 квітня 2019 року у справі № 374/82/19 залишати за собою спірне нерухоме майно:

8.1. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_1 ; (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

8.2. Автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

8.3. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_3 АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

8.4. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_5 АДРЕСА_5 (номер об`єкта в РПВН : 10568534 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

8.5. Виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_6 (номер об`єкта в РПВН : 34011824 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

8.6. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_7 (Номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

8.7. Нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_8 (Номер об`єкта в РПВН: 8491029 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

8.8. Виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_9 (номер об`єкта в РПВН : 7964009 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

9.Заборонено ТОВ «Запоріжжя Інвест» ; ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» ; ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам за їх дорученням, завданням або вказівкою, крім ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Мустанг Плюс» , ТОВ «Торговий Дім «Мустанг», вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження, зокрема, але не виключено: проникати, перебувати та входити на територію, укладати договори оренди та позички, щодо наступного нерухомого майна:

9.1. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_1 ; (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

9.2. Автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

9.3. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_3 АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

9.4. Будівлі та споруди АЗС № НОМЕР_5 АДРЕСА_5 (номер об`єкта в РПВН : 10568534 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

9.5. Виробничі та невиробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_6 (номер об`єкта в РПВН : 34011824 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

9.6. Будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_7 (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

9.7. Нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_8 ; (номер об`єкта в РПВН : 8491029 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

9.8. Виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_9 (номер об`єкта в РПВН : 7964009 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

Зустрічне забезпечення судом не застосовано.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Запоріжжя Інвест» задоволено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

06 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку представник

ТОВ «Люнакс» - адвокат Мастістий І. А. подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків апеляційного суду, зокрема про те, що вжиті заходи забезпечення позову фактично унеможливили та зупинили виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вважав, що вказаний висновок зроблено з порушенням частини другої статті 149 ЦПК України без врахування прямо передбачених частиною першої статті 150 ЦПК України видів заходів забезпечення позову без належної оцінки всіх фактичних обставин справи.

Крім того, апеляційний суд не з`ясував підстави зупинення виконавчих дій та не врахував положення пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, за результатами перегляду якої прийнято оскаржувану постанову апеляційного суду,

не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Таким чином суд не може в порядку забезпечення позову заборонити органам державної виконавчої служби та/або приватним виконавцям здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того за даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день прийняття судом першої інстанції у справі № 521/12201/19 ухвали

від 24 липня 2019 року про забезпечення позову, були чинними заходи забезпечення позову у виді арешту на спірне майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, застосовані за заявою

ТОВ «Люнакс» ухвалою Господарського суду Одеської області від 24 травня 2019 року у справі № 916/1031/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 липня 2019 року у справі № 916/1031/19 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Люнакс» про забезпечення позову шляхом застосування заходів аналогічних по своїй суті заходам застосованим ухвалою Малиновського районного суду

м. Одеси від 24 липня 2019 року. При цьому господарський суд вказав, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник щодо заборони вчинення дій у межах виконавчого провадження №59603446 із виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області

від 03 квітня 2019 року у справі №374/82/19 зводяться до зупиненням виконання рішення суду.

Встановивши, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року, фактично унеможливили та зупинили виконання приватним виконавцем судового рішення, яке станом на 24 липня 2019 року було чинним та підлягало обов`язковому виконанню, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у спосіб, зазначений в заяві ТОВ «Люнакс».

При цьому, апеляційним судом вірно враховано, що заявником до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність ризиків невиконання потенційного рішення суду, на які посилається суд першої інстанції. Суд першої інстанції не мотивував свій висновок та не встановив чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а керувався лише зазначеним предметом позову, яким є визнання права власності та звільнення об`єктів нерухомого майна від арешту.

Крім того постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 квітня

2019 року у справі № 374/82/19 скасовано та у задоволенні позову

ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжжя Інвест» відмовлено.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 59603446 завершено.

Оскільки правильність дотримання апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» на постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 521/12201/19 та додані до скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта