У Х В А Л А

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 607/15258/19

провадження № 61-4431ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення компенсації моральної шкоди на користь кожного по 115 108 грн, а всього 345 324 грн, завданої внаслідок ДТП, в частині, що перевищує розмір страхового відшкодування.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 по 40 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 40 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 40 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди змінено, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 40 000 грн до 25 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 з 40 000 грн до 25 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 з 40 000 грн до 25 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в сумі 1 200 грн скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким судовий збір в сумі 1 200 грн за розгляд справи у суді першої інстанції віднесено на рахунок держави.

У решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2019 року залишено без змін.

05 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15 (провадження № 14-176цс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Заявник заявляє клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання постанови суду апеляційної інстанції, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/15258/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук