УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 336/5273/14-ц

провадження № 61-4905 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , та договором поруки, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року в складі судді Жупанової І. Б., залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в складі колегії суддів Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З., заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у справі № 336/5273/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0289/08/07-Anewv від 24 вересня 2008 року.

Суди виходили з того, що на підставі договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0289/08/07-Anewv та договором поруки, тобто відбулося вибуття кредитора в зобов'язанні, а тому наявні підстави для заміни такого кредитора правонаступником.

12 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 262 256,2 грн заборгованості за кредитним договором. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього такими, що втратили чинність відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року в частині стягнення пені змінено та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів 3873,2 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та 2557,91 грн пені за несвоєчасне повернення процентів, а всього 6431,11 гривень. В іншій частині рішення залишено без змін.

26 листопада 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи.

14 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф з додатком № 1 до нього, за яким останньому передано право вимоги, в тому числі за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження в разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав за правочином, а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права

первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, справа № 643/4902/14-ц.

Установивши, що на підставі договору про відступлення прав вимоги ТОВ «фінансова компанія «Женева» отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , а також договором поруки, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

За таких обставин підстави вважати, що суди допустили неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук