Справа № 344/9484/17
Провадження № 2-р/344/25/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості Седлецький О.В. звернувся в суд з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 03.05.2018 року постановлено стягнути з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 року по 03.05.2018 року у розмірі 39534 гривні 30 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів та заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2016 року по 29 червня 2017 року у розмірі 30173 гривні 44 копійки та компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 8253 гривні 00 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів. Постановою у справі № 359/10023/16-ц Верховний суд виклав правову позицію щодо утримання прибуткового податку із визначених судом сум заробітку, які належать до виплати працівнику. ВС зазначив, що основні моменти стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати. Зокрема, відповідно до порядку під час обчислення середньої заробітної плати включаються: основна зарплата, доплати і надбавки, премії, винагорода за підсумком річної роботи за вислугу років. Усі виплати включаються до розрахунку середньої заробітної плати в тому розмірі у якому їх нараховано, без виключення сум відрахування на податки та стягнення аліментів. Верховний суд дійшов висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, розраховуються без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення. Тобто суд під час вирішення питання про призначення суми вказує суму без відрахування з неї податків і зборів. При цьому в резолютивній частині рішення обов`язково має бути зазначено, що суму зазначено без утримання податку. Стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків. Просив роз`яснити рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 року по 03.05.2018 року у розмірі 39534 гривні 30 копійок та заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2016 року по 29 червня 2017 року у розмірі 30173 гривні 44 копійки та компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 8253 гривні 00 копійок, чи підлягають дані суми оподаткуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.05.2018 року стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 року по 03.05.2018 року у розмірі 39534 гривні 30 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів та заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2016 року по 29 червня 2017 року у розмірі 30173 гривні 44 копійки та компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 8253 гривні 00 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

При цьому, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Оскільки резолютивна частина рішення суду від 03.05.2018 року викладена чітко та зрозуміло, з зазначенням, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористані відпустки підлягають стягненню з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 260,271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова