Провадження № 2/761/3396/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

До судового засідання позивач подала до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, що необхідно для визначення дійсної вартості майна. Просила призначити її проведення у ТОВ «Судово-експертний альянс», оскільки з відзиву відповідача вбачається, що останній не погоджується з вартістю майна, яка вказана у доданих до позовної заяви висновках про вартість об`єктів спірного майна.

Сторони у судове засідання не заявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом судового розгляду у цій справі є поділ спільного майна подружжя. Зокрема позивач просить визнати спільним майном подружжя: квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер :35:003:0151 по АДРЕСА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_3 , а також інше рухоме і нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Позивачем зазначається, що оцінка не проведена з причин перешкоджання відповідачем у наданні документів оцінювачу. Разом з тим, позивачем не надано доказів неможливості витребування у відповідача необхідних для проведення експертизи (оцінки) документів, відмови відповідача у наданні таких документів, або відмови експерта у проведенні експертизи у відсутність документів.

Крім того, сама по собі незгода відповідача із наданою позивачем оцінкою спірних об`єктів нерухомості не є підставою для призначення такої експертизи судом, а відповідач чи позивач вправі виготовити і подати до суду висновки експертів з відповідних питань

Враховуючи вищевказане, визначені обставини не зобов`язують суд призначити експертизу, тому клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов