справа № 489/185/20
провадження №2-ві/489/2/20
УХВАЛА

про відвід судді

30 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» (далі - ТОВ «РосКосметика») про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у цивільній справі за позовом ТОВ «РосКосметика» до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди

встановив:

У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «РосКосметика» до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, провадження по якій відкрито ухвалою від 10.02.2020 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

27.04.2020 від ТОВ «РосКосметика» надійшла заява про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. з підстав ухвалення вказаною суддею в іншій справі №489/2820/19 (провадження № 2/489/1583/19) рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «РосКосметика» до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і Центрального районного суду м.Миколаєва, який є ідентичним позову, що знаходиться на розгляді.

На думку заявника, відмова в задоволенні позову по цивільній справі № №489/2820/19 дає підстави зроби висновок про наявність обставин «що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Рум`янцевої Н.О., що є підставою для її відводу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.04.2020 (суддя Рум`янцева Н.О.) провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподіллено на суддю Коваленка І.В.

За вимогами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, яка викладена заявником письмово, та матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ТОВ «РосКосметика» про відвід судді, суд дійшов наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 цього Кодексу передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заявлений відвід ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявника в компетенції судді, зокрема не погодження з процесуальними рішенням судді Рум`янцевої Н.О. при вирішенні іншої справи, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди (справа № 489/185/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.05.2020.

Суддя І.В.Коваленко