У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , згідно з якою просить стягнути з відповідач на її користь суму боргу в розмірі 20000 грн., процентів за кожен день прострочки невиплати боргу в розмірі 145400 грн. згідно з розпискою від 23.06.2014 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.06.2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву та заяву, згідно з якою просить постановити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Судом відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд цивільної справи № 308/13/18 за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та продовжено розгляд цивільної справи № 308/13/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2019 року позивачу ОСОБА_1 запропоновано позивачу подати до суду оригінал розписки відповідача ОСОБА_2 від 23.06.2014 року.

В судове засідання 24.04.2020 року сторони заявилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Суд констатує, що вимогу суду щодо подання на огляд суду оригіналу розписки відповідача ОСОБА_2 від 23.06.2014 року позивачем не виконано.

Разом з тим суд акцентує увагу на тому, що без подання вказаного оригіналу розписки неможливий розгляд даної справи по суті, оскільки у відзиві на позов відповідач піддає сумніву надану суду розписку, вважає таку підробленою, вказує на виправлення, що містить вказана розписка, яке не застережен жодним підписом

Також суд приймає до уваги твердження відповідача про те, що розписка була видана ним 23.06.2011 року з терміном повернення до 01.01.2012 року і що грошові кошти були своєчасно повернуті позивачу, що підтверджує наявністю у нього оригіналу розписки.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 25 квітня 2012 року у справі № 6-24ц12, наявність оригіналу розписки в кредитора свідчить про існування невиконаного зобов`язання.

Відтак, суд вважає за необхідне зобовязати позивача подати до суду оригінал розписки відповідача від 23.06.2014 року для огляду.

Також суд вважає за необхідне визнати явку позивача в суд обовязковою, оскільки у суду існує обгрунтована необхідність в отриманні від позивача пояснень по суті позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост відкласти на 21 жовтня 2020 року на 09 год.20 хв.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду 21 жовтня 2020 року на 09 год.20 хв. обов`язковою.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 подати до суду оригінал розписки відповідача ОСОБА_2 від 23.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо