overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/8727/19
Єдиний унікальний номер 205/8727/19
Провадження № 2/205/491/20
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» 08 жовтня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3339/19
Провадження № 2/307/272/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 22 січня 2020 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 10 хв. 27 травня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 Справа №607/11802/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року повернуто позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14 березня 2014 року у сумі 28730,83 гривень.

На адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Меркулової В.В., згідно якої представник просить повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1921 гривня, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення № PROM6BMHG7 виданого 26 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви до суду позивачем АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1921 гривня.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 37977726) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, МФО 305299, , р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одга) гривня, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення № PROM6BMHG7 виданого 26 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/37981/20-ц за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В.Вовк
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3393/20
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7550 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 362/6048/17
Провадження №2/362/276/20
У Х В А Л А

Іменем України

"30" квітня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2020 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.04.2020 р. у даній справі закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 12.11.2020 р. о 12.00 год.

Однак, під час виготовлення тексту ухвали, була допущена помилка в даті призначення справи до судового розгляду, а саме: помилково зазначено: 12.12.2020 р. (який є вихідним днем) замість правильного 12.11.2020 р.

Також допущено технічну помилку в зазначенні номеру справи, а саме: помилково зазначено: №1704 замість правильного №362/6048/17.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2020 р. у справі №362/6048/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Змінити зазначений номер справи з № 1704 на №362/6048/17.

Змінити у другому абзаці резолютивній частині ухвали дату призначення справи до судового розгляду з помилково зазначеної: 12.12.2020 р. на правильну 12.11.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №485/524/20
Провадження № 2-о/485/46/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 квітня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горохівська сільська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй державного акту серії НОМЕР_1 на право постійного користування землею, площею 0,80 га, для ведення особистого підсобного господарства, в межах території Горохівської (колишньої Баратівської) сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, виданого 23 жовтня 1996 року Баратівською сільською радою народних депутатів Снігурівського району Миколаївської області на підставі рішення № 2 від 16 січня 1996 року, з помилкою у написанні її прізвища як " ОСОБА_2 ", посилаючись на відмову Центру надання адміністративних послуг при Снігурівській райдержадміністрації Снігурівського району Миколаївської області в реєстрації речового права у зв"язку з виявленою помилкою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2020 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 260, 293, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горохівська сільська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 04.08.2020 року о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/651/19

УХВАЛА

29 квітня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання, яке призначене на 29.04.2020р. на 10:00 год. сторони не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомленні.

Від позивача до суду надійшла письмова заява 29.04.2020р., в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомляла, з відповідними клопотаннями та заявами до суду не зверталася, відзив на позов не надсилала.

Відповідно до п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178,179,180,181,185,210,222,253,275,284,325,354,357,360,371,390,393,395,398,407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, для недопущення порушення прав сторін, у зв`язку з запобігання масового розповсюдження коронавірусної хвороби, до закінчення карантину, суд вважає за необхідне, оголосити по справі перерву та повідомити учасників справи про наступну дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 247, 258, 259, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву по справі до 02 червня 2020 року 15:30 години.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною № 1901 від 30.08.2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів за кредитним договором № 930365505 від 09.11.2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «БАНК РУСКИЙ СТАНДАРТ», правонаступником є акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (, місцезнаходження: 01032, вул. Саксаганського, 105, м. Київ) на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 17 квітня 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Заявник Сухинівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з завою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 .

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити на 08 год. 15 хв. 2 червня 2020 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересовані особи можуть подати свої пояснення по справі до 2 червня 2020 року.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших банківських рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя