ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/446/20 Справа № 201/398/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як не поданої

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року частково задоволено позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта; повне найменування та місцезнаходження третьої особи Дніпровської міської ради, яка є учасником справи; апелянтом не було надано копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи та клопотань про звільнення від сплати судового збору, яке було зазначено в переліку додатків до апеляційної скарги; апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9514,80 грн.

06 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 на супровідному листі апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, ОСОБА_1 отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

10 лютого 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, в порядку виконання ухвали апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, ОСОБА_1 подав виправлену апеляційну скаргу датовану 13 листопада 2019 року, в якій апелянт зазначив свій ІНН, надав копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та надав клопотання про звільнення від сплати судового збору; судовий збір у розмірі 9514,80 грн. апелянтом не сплачено.

10 лютого 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, ОСОБА_1 подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків на 14 діб, обґрунтоване тим, що після пожежі, яка відбулась 31 березня 2019 року у житловому будинку по АДРЕСА_1 ) власником (орендарем) однієї з квартир зазначеного будинку є ОСОБА_1 (акт про пожежу від 31.03.2019 року), останній не може знайти копії чеків надсилання копій апеляційної скарги відповідачам.

Також, 10 лютого 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору; продовжено ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22 листопада 2019 року щодо сплати судового збору у розмірі 9514,80 грн., - строком на два дні з дня її отримання.

25 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду, в порядку виконання вимог вищевказаної ухвали від 14 лютого 2020 року, надійшла апеляційна скарги ОСОБА_1 , яка датована 18.03.2020 року, де апелянтом зазначено, що ухвалу апеляційного суду від 22.11.2019 року він отримав 06.02.2020 року, а ухвалу апеляційного суду від 14.02.2020 року отримано апелянтом 17 березня 2020 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка датована 18.03.2020 року, подана 18 березні 2020 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на опису та конверті (а.с. 236-а - 237 т. 3).

Протягом двох днів з часу отримання копії ухвали апеляційного суду від 14 лютого 2020 року та до цього часу апелянтом судовий збір у розмірі 9514,80 грн. не сплачений; докази сплати судового збору суду не надані.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка датована 18.03.2020 року, вдруге додані наступні письмові документи: клопотання про звільнення від сплати судового збору, довідки з Пенсійного фонду України про трудовий та страховий стаж ОСОБА_1 за 2004 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік; також надано довідку Форми ОК-5 яка містить, зокрема, дані щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків за 1998-2004 роки, 2012-2016 роки (а.с.231-232, 234-236 т.3). Зі змісту зазначених клопотань встановлено, що їх обґрунтування аналогічні обґрунтуванням, що викладені в клопотаннях, які розглянуті апеляційним судом в ухвалі від 14 лютого 2020 року (а.с.225-227 т.3), тому повторного вирішення не потребують. З поданої апелянтом довідки з Пенсійного фонду України Форми ОК-5 за 1998-2004 роки, 2012-2016 роки, вбачається лише інформація про страховий стаж та заробітну плату ОСОБА_1 за 1998-2004 роки, 2012-2016 роки.

Враховуючи викладене, апелянтом не надано доказів, які б свідчили, що розмір судового збору (згідно ухвал Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року та від 14 лютого 2020 року) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за 2018 рік. Письмових доказів щодо розміру доходу апелянта у 2018 році (про відсутність такого доходу) суду не надано, наявність поважних причин невиконання вищевказаних ухвал апеляційного суду щодо сплати судового збору апелянтом не доведено.

Таким чином, протягом наданого строку, недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору апелянтом не усунуто; доказів, що майновий стан апелянта перешкоджає йому сплатити судовий збір у встановленому законодавством прядку і розмірі - не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що апелянтом в клопотаннях про звільнення від сплати судового збору, які вдруге подані 18 березня 2020 року, не зазначено нових підстав щодо звільнення від сплати судового збору, не подано клопотань щодо розстрочки чи відстрочення сплати судового збору, - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна