У Х В А Л А

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 234/5220/14-ц

провадження № 61-6944 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Солов`їний гай» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», Краматорської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: Приватне підприємство « Солов`їний гай» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку, Гончаров О.І. зазначаючи себе представником Приватного підприємства «Солов`їний гай» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати судові рішення позовні вимоги задоволено.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Касаційна скарга від імені Приватного підприємства «Солов`їний гай» підписана Гончаровим О.І. як директором.

Однак жодних документів на підтвердження того, що особа, яка підписала касаційну скаргу є директором Приватного підприємства «Солов`їний гай», до повноважень якого належить представництво інтересів товариства в судах без довіреності (самопредставництво юридичної особи), до касаційної скарги не додано.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду відповідні документи, які підтверджують те, що особа, яка підписала касаційну скаргу є директором Приватного підприємства «Солов`їний гай», до повноважень якого належить представництво інтересів товариства в судах без довіреності.

Крім того, частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

При цьому під порушенням норм матеріального та процесуального права розуміється певна (певні) норма (норми) певного закону (законів), у випадках передбачених частиною 2 статті 376 ЦПК України (порушення норм матеріального права) або здійснення процесуальних дій всупереч приписам процесуального закону (порушення норм процесуального права).

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У випадку оскарження судових рішень з підстав невідповідності висновків суду постанові Верховного Суду, що не була врахована в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 1 пункт 5 частини 2 статті 392 ЦПК України) або у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного суду (абзац 2 пункт 5 частини 2 статті 392 ЦПК України) у касаційній скарзі, крім відповідної постанови Верховного Суду, повинно бути зазначено відповідний пункт частини 2 статті 389 ЦПК України та обґрунтування і мотивування такої підстави.

У випадку оскарження судових рішень на підставі частини 4 статті 389 ЦПК України з посиланням на частину 1 статті 411 ЦПК України, у касаційній скарзі необхідно зазначити певний пункт частини 1 статті 411 ЦПК України, який є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з його обґрунтуванням та мотивуванням доводів.

У випадку оскарження судових рішень на підставі частини 3 статті 411 ЦПК України, у касаційній скарзі необхідно зазначити певний пункт частини 3 статті 411 ЦПК України, з його обґрунтуванням та мотивуванням доводів.

Отже, у касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт ( абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подачі цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).

За таких обставин, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави) із зазначенням конкретного/конкретних пункту (пунктів), на який (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтовано (мотивовано) наявності цієї підстави (підстав) , та надати копії уточнених скарг відповідно до кількості учасників справи.

Також скаржником не у повному обсязі сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду.

Підпунктом 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий зір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з касаційної скарги та рішень суду попередніх інстанцій, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2009 року укладений між Краматорською міською радою та ТОВ «Колхозний ринок» в частині площі 756 кв.м., на якій розташовані належні ОСОБА_1 будівлі, та визнання в цій частині недійсним державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено що з 1 січня 2014 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1218 грн.

Оскільки спір у цій справі є немайновим, позивачем при поданні позову заявлено дві вимоги, тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 1948 грн. 80 коп. (1218 грн. х 04, х2= 974 грн. 40 коп. х 200%).

При поданні касаційної скарги заявником сплачено 487 грн. 20 коп., у зв`язку із чим підлягає доплаті 1461 грн. 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Солов`їний гай» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сімоненко