Справа № 462/8111/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1003/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 28 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення йому додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2-4).

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 18 квітня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі - № 462/1722/16-ц (а.с. 87).

27 січня 2020 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду поданого ним позову до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 97), для прийняття рішення по якій ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 29 січня 2020 року провадження у справі було відновленим (а.с. 98).

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 28 лютого 2020 року вищезгадану заяву позивача було задоволено та залишено без розгляду його позов до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 103).

11 березня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу (одну) на вищезгадані ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 29 січня 2020 року (про відновлення провадження у справі) та від 28 лютого 2020 року (про залишення позову без розгляду), в якій апелянт ці ухвали просить скасувати «і направити справу № … до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду», покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що оскільки ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 18 квітня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі - № 462/1722/16-ц, а ця справа «продовжує перебувати на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова», то у суду були відсутніми правові підстави для відновлення провадження у справі та (відповідно) і для залишення позову без розгляду (а.с. 107).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 29 січня 2020 року про відновлення провадження у справі - як таку, що (у відповідності до статті 353 ЦПК України) не підлягає оскарженню окремо від рішення суду - визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 115).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 28 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження згаданої ухвали не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, оскарження ухвали суду від 28 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду є «похідним» від оскарження ухвали суду від 29 січня 2020 року про відновлення провадження у справі, оскільки апелянт (відповідачка) вважає, що суд не вправі був відновлювати провадження у справі, так як обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, ще не було усунено (рішення у іншій цивільній справі, № 462/1722/16-ц, яке б мало набрати законної сили, ще взагалі не ухвалювалося).

Як вже зазначалося вище, питання поновлення провадження у справі є правом суду, яке (окремо від рішення суду) оскарженню не підлягає.

Відтак, оскільки судом ухвалою від 29 січня 2020 року було поновлено провадження у справі, суд зобов`язаний був прийняти рішення за заявою позивача про залишення його позову без розгляду, розгляд якої судом було призначено на 28 лютого 2020 року, про що відповідачку ОСОБА_1 належним чином було повідомлено (а.с. 100, 101).

Будучи належним чином повідомленою про розгляд справи о 09-30 год. 28 лютого 2020 року (а.с. 100, 101), відповідачка ОСОБА_1 в згадане судове засідання не з`явилася і про причини такої неявки суд не повідомила, а відтак не навела суду своїх міркувань та правових підстав, які б могли стати обґрунтуванням для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Апеляційна скарга також не містить доводів, які б могли слугувати правовою підставою для відмови позивачу у задоволенні його заяви про залишення поданого ним позову без розгляду.

В той же час, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки оскаржуваної ухвали щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 28 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 28 лютого 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 27 квітня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.