overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7886/19
Провадження № 4-с/591/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кеди Михайла Валентиновича,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови та дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кеди Михайла Валентиновича.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кеди Михайла Валентиновича відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №705/989/20
2/705/1537/20
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

30 квітня 2020 року м. Умань Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після надходження до суду інформації на запит про зареєстроване місце проживання відповідача, 01.04.2020 року ухвалою судді у справі відкрито спрощене позовне провадження. Розгляд справи був призначений на 30.04.2020 року без виклику сторін.

30 квітня 2020 року суддею було встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Зокрема, до суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками 15 квітня 2020 року.

Проте, в ухвалі судді про відкриття провадження у справі було визначено строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, упродовж якого відповідач має право подати відзив або ж зустрічний позов.

Визначений суддею строк 15 днів, закінчується 30 квітня 2020 року. Тобто, відповідач могла скористатись своїм правом на подання відзиву або зустрічного позову, в тому числі шляхом надсилання таких документів поштовим або кур`єрським зв`язком, і такі документи могли бути не отримані судом станом на 30 квітня 2020 року. Крім того, суд враховує, що суддею було визначено строки для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив. Тому суд вважає, що за таких обставин виникає необхідність продовження строку розгляду справи для дотримання процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті провести 21 травня 2020 року без виклику сторін.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман
Справа № 686/2316/20
Провадження № 2/686/2197/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 судді Демінській А.А. надійшла справа за вище вказаним позовом, призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Позовну заяву ухвалою від 17.04.2020 було залишено без руху, надано позивачеві строк на усунення її недоліків. 27.04.2020 до суду надійшли матеріали від позивача, якими недоліки позовної заяви усунуто.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження і призначити у ній нову дату судового розгляду.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, -

постановила:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20.05.2020 о 10.00 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький, 29000).

Про судове засідання повідомити сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/490/20
У х в а л а

"04" травня 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву позовом служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відсутні: акт обстеження умов проживання ОСОБА_4 2020 року, попередження 2020 року; рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2019 року не завірене належним чином, а саме: не прошито, не пронумеровано, не засвідчене та не скріплене відповідною печаткою суду; відсутній висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківський прав.

Згідно ст.185 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачці ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя В. В. Берелет
Справа № 648/1108/20
Провадження № 2/648/499/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 19 травня 2020 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачам, що у встановлений строк вони мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 738/178/20
№ провадження 2/738/130/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Відповідно до статей 259, 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 05 травня 2020 року.

Керуючись статтями 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, статтями 141, 263 265, 274, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 181/15/20
Провадження № 2-во/181/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі у цивільній справі № 181/15/20, провадження №2/181/42/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду у цивільній справі №181/15/20, провадження №2/181/42/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 04 березня 2020 року Межівський районний суд Дніпропетровської області постановив рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були частково задоволені. На підставі заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Межівським районним судом Дніпропетровської області 09 квітня 2020 року стягувачу було видано відповідний виконавчий лист. Однак у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Просять виправити допущену у виконавчому листі та рішенні суду описку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.ч.1-3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.1 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що згідно матеріалів цивільної справи прізвище відповідача зазначено саме як ОСОБА_1 ).

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №181/15/20, провадження №2/181/42/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в резолютивній частині рішення прізвище відповідача вважати вірним « ОСОБА_1 )» замість « ОСОБА_2 ».

Виправити допущену описку у виконавчому листі по цивільній справі №181/15/20, провадження №2/181/42/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним прізвище відповідача (боржника) « ОСОБА_1 )» замість « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Ю. Юр`єв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 645/6898/15-ц

провадження № 22-ц/818/3274/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кругової С.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визначення частки кожного співвласника у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном (квартирою), розподіл особистого рахунку, усунення перешкод у праві користування майном та вселення, майна, що перебуває у спільній сумісній власності - задоволено частково.

24 квітня 2020 року на рішення суду першої інстанції від 11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.3 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, п. 15.5 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Фрунзенського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року.

Керуючись статею 355 ЦПК України, частиною 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Фрунзенського районного суду міста Харкова цивільну справу №645/6898/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про визначення частки кожного співвласника у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування майном (квартирою), розподіл особистого рахунку, усунення перешкод у праві користування майном та вселення, майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - С.С. Кругова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2020 року 465/1937/20
2-н/465/529/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 (двісті десять ) грн. 20 коп. - судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 953/3257/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

"30" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільну справу № 953/3257/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" про спонукання видати наказ про звільнення та вчинити інші дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить зобов`язати відповідача звільнити її 18.02.2020 року за ч.3 ст. 38 КЗпП України, виплатити середній заробіток за весь час затримки по день винесення рішення, оформити трудову книжку та виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 року позовну заяву передано судді Ніколаєнко І.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1000/0/15-20 від 16.04.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 21.04.2020 року справа № 953/3257/20 (н/п 2/953/1569/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи № 953/3257/20 (н/п 2/953/1569/20) до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 953/3257/20 (н/п 2/953/1569/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" про спонукання видати наказ про звільнення та вчинити інші дії.

Розгляд справи продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 26 травня 2020 року о 14:40 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 527/677/20
провадження № 2-н/527/34/20
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Павлійчук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________