overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1956/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/906/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Шеремети Н.О.

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ТзОВ «Енергія Новий Розділ» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

28 квітня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Енергія Новий Розділ» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про стягнення заробітної плати.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Шеремета Н.О.
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/358/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 8 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №935/358/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Житомир», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_4 , яка постановлена у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 750/3433/20
Провадження № 2/750/966/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

27.04.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про:

1) визнання такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ;

2) зняття відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ;

3) зобов`язання відповідачів звільнити квартиру АДРЕСА_1 від особистих речей.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102 грн.

Позивачем заявлено три самостійні вимоги до двох відповідачів. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 12612 грн (2102 х 2 х 3 = 12612).

Оскільки фактично позивач оплатив судовий збір в розмірі 6306 грн, тому підлягає доплаті судовий збір в розмірі 6306 грн (12612 6306 = 6306).

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 6306 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 349/415/20
Провадження № 2/349/250/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 11 921,75 грн. боргу за кредитним договором від 08.02.2010.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
233 Справа № 233/2066/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали заяви окремого провадження

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Костянтинівська районна державна адміністрація (85100, Донецька область, пр. Ломоносова, 156), -

«про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якому заявник просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 -ДН №108495 від 28.01.2003, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

За приписами ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

На час звернення до суду ОСОБА_1 зареєстрований у м. Ірпені Київської області, що підтверджується доданою до матеріалів заяви копією паспорта заявника.

Тобто зареєстроване місце перебування заявника знаходиться за межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням зареєстрованого місця перебування заявника у м. Ірпені Київської області заява має бути передана для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316,31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівська районна державна адміністрація, - «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У х в а л а

29 квітня2019 року

м. Київ

справа № 766/8686/16-ц

провадження № 61-46217св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи:публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір-1» (далі - ТОВ «Сапфір-1») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Справа № 316/1328/20
Провадження № 2-н/316/645/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 477/1311/19
Провадження № 2-о/477/4/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Семенова Л.М., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с.Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, недієздатною та призначити її заявника опікуном ОСОБА_2 .

У справі призначено судову психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження зупинено.

29 квітня 2020 року до суду надійшли матеріали висновку експерта у справі.

З огляду на викладене, на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справи, а тому, керуючись ст.ст. 252, 253 Цивільно процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначивши судове засідання на 26 травня 2020 року об 11 -00 годині.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 548/1653/17
Провадження № 2/539/9/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За уклопотанням сторони відповідача судове засіданні у справі відкладено на 08 годину 30 хвилин 16 червня 2020 року.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Для забезпечення права сторони вдповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Летичівським районним судом Хмельницької області.
Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України,
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначене на 08 годину 30 хвилин 16 червня 2020 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Летичівському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання о 08 годинині 30 хвилин 16 червня 2020 року в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката Бригиду В.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа № 562/3049/19
"30" квітня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області
головуючого судді Мички І.М.
за участі секретаря Кондратюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу -,
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року в позові Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу відмовлено.

20 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі , яку обгрунтовує тим, що у відзиві наданому у справі було зазначено, що орієнтовна сума судових витрат відповідача становить 5000 грн. та просив покласти їх на позивача.

Однак при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо судових витрат. Так, як у відзиві відповідач ОСОБА_1 зазначав , що орієнтовна сума судових витрат становить 5000 грн. та просив покласти на позивача понесені відповідачем судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання відносно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Враховуючи те, що при винесенні рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.141,270,280-282 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресуде вказати :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 263/1266/20
Провадження № 2-п/263/39/2020
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 квітня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.03.2020 року за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вказана заява.

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.03.2020 року за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 14.05.2020 року о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І.Папаценко