overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області Фастовця В.М. перебувала дана справа. Ухвалою від 15 травня 2019 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі №342/180/17-ц.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.01.2020 № 215/0/15-20 ухвалено звільнити ОСОБА_2 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 р., головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3 .

Наразі, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, відновити провадження у справі та доцільним розглядати дану позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 254, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відновити провадження в зазначеній справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Ю. Луньова
Провадження № 6/185/123/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Ідея Банк про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 185/12719/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Ідея Банк звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 185/12719/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства Ідея Банк про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 185/12719/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: ОСОБА_1 , та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2020 року о 11:50 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/80/20 Справа № 292/92/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.,
секретаря судового засідання Володіної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2014» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.4, 15, 16, 30, 76, 81, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст.524, 638, 640, 651 ЦК України, ст.ст.93, 96 ЗК України, ст.ст.13, 15, 24, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", суд -
Суддя Т.С.Рябенька
Справа №521/4122/20
Провадження №2/521/2202/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 27 травня 2020 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
справа №619/1062/20
провадження №2/619/676/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 20 травня 2020 року на 09.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 161/3797/20
Провадження № 2/161/1900/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку спрощене позовного провадження залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/3797/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Водночас, позивач подав клопотання про слухання справи за його відсутності, при цьому, у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.240 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/3797/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 03.06.2020 року об 12.45 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 584/249/20
Провадження № 2/584/280/20

28.04.2020 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
за участю: секретаря Зікрати Я.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.
Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У цивільній справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 686/8630/20
Провадження № 2-о/686/208/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

заявника,

заінтересованої особи,

справа № 686/8630/20;

учасники справи:

-заявник ОСОБА_1 ,

-заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дата складення повного тексту рішення суду 08.05.2020.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 242/610/20
Провадження №2/242/624/20
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні жилим приміщенням.

Провадження у даній справі не відкрито.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви, а також про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності з п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 15 від 22 січня 2020 року АТ «Ощадбанк».

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, а також повернути йому сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні жилим приміщенням - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., відповідно до квитанції № 15 від 22 січня 2020 року АТ «Ощадбанк».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітон ов
Справа № 202/315/20
Провадження № 2/202/936/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку до суду представника позивача, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», з метою надання особистих пояснень по справі.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до 15 години 30 хвилин 15 травня 2020 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 428/3130/19
Провадження № 22-ц/810/323/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Єрмакова Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічне бюро «Ватра» про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічне бюро «Ватра» про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вказаних вимог, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено його представників ОСОБА_2 та їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, натомість в рішенні суду першої інстанції зазначено, що судове засідання було проведено за участю представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 3 ч. 2 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2020 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Єрмаков
№ провадження 6/646/36/2020
Справа № 646/8870/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі питання щодо виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 646/8870/14-ц за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - вказану заяву задоволено, 02.03.2020 ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ», у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року у цивільній справі № 646/8870/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.03.2020 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 02.03.2020.

24.04.2020 цивільна справа № 646/8870/14-ц на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 13.04.2020 була повернута до суду для вирішення питання про виправлення описки, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено «Комінтернівський» районний суд м. Харкова, замість «Червонозаводський» районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»» про заміну сторони виконавчого провадження - без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест