Справа № 529/251/20
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

17 квітня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Балясненська сільська рада Диканського району Полтавської області, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння як спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння як спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що 30 серпня 1991 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Стасівською сільською радою Диканського району Полтавської області, актовий запис 14. Від цього шлюбу у них є повнолітні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітні дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивачка зазначає у позові, що під час шлюбу за спільною домовленістю із чоловіком, за спільні кошти, нею разом з відповідачем ОСОБА_1 було придбано житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , який згідно чинного законодавства є майном, набутим подружжям за час шлюбу та належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності. Правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння знаходяться у відповідача, які він відмовляється добровільно надавати їй, позивачці.

Позивачка у позові вказує, що відповідно до рішення Диканського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2019 року, яке набрало законної сили, шлюб між нею та відповідачем розірвано. На теперішній час вона у зв`язку із роботою тимчасово проживає у м. Києві разом із старшими доньками, а відповідач разом із їхніми двома неповнолітніми доньками проживає у вищевказаному житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Вказуючи, що згоди щодо поділу спільного майна подружжя у вигляді спірного домоволодіння нею з відповідачем в добровільному порядку не досягнуто, адже відповідач, отримавши її лист-пропозицію щодо добровільного поділу майна подружжя у вигляді спірного домоволодіння, не з`явивився до нотаріуса для вирішення питання укладення нотаріально посвідченої угоди поділу спірного домоволодіння, як спільного майна подружжя, та жодним чином не повідомив її щодо своєї думки стосовно цього питання та причин неявки до нотаріуса, у зв`язку із чим вона не має можливості користуватися та розпоряджатися належною їй половиною спірного домоволодіння, як спільним майном подружжя, позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово заявляв їй та заявляє на теперішній час про свій намір продати спірне домоволодіння без її згоди, вказуючи, що самовільний продаж відповідачем зазначеного домоволодіння зробить неможливим виконання рішення суду про визнання за нею права власності на 1/2 частину цього домоволодіння та порушить її охоронювані законом права на вказану частину домоволодіння як спільного сумісного майна подружжя, позивачкою також було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 . Вказуючи, що для накладення арешту на спірне домоволодіння необхідні правовстановлюючі документи на це домоволодіння, які відповідач добровільно відмовляється їй надати, і це являється передбаченим ч. 4 ст. 153 ЦПК України винятковим випадком для того, щоб призначити заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, позивачка просить суд розглянути клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом для участі у ньому відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України її, позивачки та відповідача ОСОБА_1 з покладенням на відповідача обов`язку надати суду в судове засідання оригінали та копії правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

Вищевказані позовна заява та клопотання про забезпечення позову були зареєстровані у Диканському районному суді Полтавської області 15 квітня 2020 року.

Враховуючи, що наданих заявницею ОСОБА_2 доказів для розгляду клопотання про забезпечення позову було недостатньо у зв`язку із відмовою відповідача добровільно надати їй документи на спірне домоволодіння, відповідно до положень ч. 4 ст. 153 ЦПК України клопотання про забезпечення позову було розглянуто судом у судовому засіданні з участю у ньому представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Новака Д.І. та відповідача ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Новак Д.І. не з"явилися, а до суду подали заяву про підтримав клопотання про забезпечення позову та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, а розгляд цього клопотання проводити в їхню відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння, вказуючи на те, що згідно правовстановлюючих документів він являється власником цього домоволодіння, з ним проживають неповнолітні дочки, а укладений шлюб із позивачкою, вже розірвано за рішенням суду, вона давно проживає окремо від нього і відповідно позивачка вже не має жодного права претендувати на якусь частину спірного домоволодіння.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, доводи відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до частин 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що між позивачкою та відповідачем наявний спір щодо поділу майна подружжя у вигляді спірного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , вказане спірне домоволодіння може бути відчужене відповідачем ОСОБА_1 до вирішення спору по суті, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в тому разі, якщо позов буде задоволено, про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину цього домоволодіння та порушить її охоронювані законом права на вказану частину домоволодіння як спільного сумісного майна подружжя, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та вважає за необхідне накласти арешт на вказане спірне домоволодіння і оголосити заборону на його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 ч.ч. 1, 2, 150, 153, 157, 260, 263, 353 ч. 1 п. 3, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б), сараю (літ. В), сараю (літ. Г), водогону № 1 та огорожі № 2-3, яке згідно із договором купівлі-продажу від 12 січня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Диканської нотаріальної контори Федорук Г.П. та зареєстрованого за № 49, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та оголосити заборону на відчуження вказаного домоволодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України копію ухвали суду про забезпечення позову направити Диканському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державному реєстратору сектору державної реєстрації Диканської районної державної адміністрації, державному та приватним нотаріусам Диканського районного нотаріального округу Полтавської області, Балясненській сільській раді Диканського району Полтавської області, - для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачці ОСОБА_2 , представнику позивачки - адвокату Новаку Дмитру Івановичу та відповідачу ОСОБА_1 , - для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: