КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2795/09
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7754/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Оздоба М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Вест» про визнання майнових прав,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 2 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 до ТОВ НВФ «Вест» про визнання майнових прав - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 майнове (речове) право на отримання в натурі двокімнатної квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до інвестиційного договору №421-Г від 10 січня 2003 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана та подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень адвоката Перетятько О.В. до апеляційної скарги долучено копію ордеру серія КВ №398740 від 16 січня 2020 року, з якої неможливо встановити, що правова допомога ОСОБА_1 може надаватись у Київському апеляційному суді. При цьому, ОСОБА_1 засвідчено дану копію.

Проте, згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 7 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанов від 5 червня 2019 року по справі №9901/847/18.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржнику необхідно надати суду документ (оригінал ордеру або копію довіреності), що підтверджує його повноваження здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 та повноваження подавати апеляційну скаргу.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі скаржник надає доводи про те, що копію оскаржуваного рішення отримано поштою 16 березня 2020 року, після звернення до суду із заявою про отримання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 листопада 2009 року, що підтверджується копією конверта наданого до апеляційної скарги, а тому вважає, що 30 денний строк на подання апеляційної скарги з моменту отримання копії судового рішення учасником справи, який не був присутнім у судовому засіданні дотриманий, проте скаржник не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 2 листопада 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Також в матеріалах справи міститься заява та розписка від 22 січня 2020 року про ознайомлення з матеріалами справи від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , а апеляційну скаргу подано лише 13 квітня 2020 року.

У зв`язку із викладеним, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 листопада 2009 року та зазначення поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 листопада 2009 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та надання оригіналів документів на підтвердження повноважень представництва.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі не виконання вимог ухвали суду в частині підтвердження повноважень представництва апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк