Справа № 758/9715/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.08.2014 р. у вказаній справі відкрито провадження (суддя Сербіна Н.Г.).

03.11.2014 р. ухвалою суду (суддя Сербіна Н.Г.) було об`єднано в одне провадження зустрічні позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсним.

18.03.2020 р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії державним реєстраторам прав на рухоме майно та органам держреєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна, а саме автомобіля марки MAZDA, модель 3, 2008 року випуску, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , але не обмежуючи держреєстрацію права власності на зазначене майно, а також вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначеного об`єкта майна до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії; шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем за первісним позовом не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за запропонованим нею способом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду саме у вказаній позовній заяві.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а відтак заява про забезпечення позову є передчасною.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від 18.03.2020 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко