Справа № 211/439/20
Провадження № 2/0182/1619/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Придніпровська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця», Структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо», про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2020 року матеріали даної цивільної справи передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 року ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2020 року залишено без змін.

23.04.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року, справу передано в провадження судді Рибакової В.В.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,4 ч.3,ч.ч.1,4 ст.177 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві зазначив відповідачами: Акціонерне товариство «Українська залізниця», Регіональну філію «Придніпровська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» із зазначенням їх місцезнаходження та ідентифікаційних кодів юридичних осіб, а також Структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо», яке не є юридичною особою. Тому позивачу слід уточнити коло відповідачів, вказавши у відповідності до п.2 ч.3 ч.1 ст.175 року повне найменування саме юридичних осіб, їх місцезнаходження, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Тому позивачу слід уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд скасувати наказ № 145/ТЧ від 22.02.2019 року «Про позбавлення посвідчення помічника машиніста електровоза ОСОБА_1 », скасувати наказ № 174/ТЧ «Про відсторонення від роботи помічника машиніста електровоза ОСОБА_1 », стягнути з відповідача на свою користь середню заробітну плату в сумі 108904,70 грн. за час вимушеного прогулу з 01.04.2019 року по 01.01.2020 року, а також моральну шкоду в сумі 2253420 грн. У позові позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тому, враховуючи зазначену норму права, позивач звільнений від сплати судового збору лише за вимогу позовної заяви щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2019 року по 01.01.2020 року в сумі 108904,70 грн.

Проте позивач не звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги щодо скасування наказів про позбавлення посвідчення помічника машиніста електровоза, про відсторонення від роботи, а також щодо стягнення моральної шкоди.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп. Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір з дотриманням вимог Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру щодо скасування наказу про позбавлення посвідчення помічника машиніста електровоза та скасування наказу про відсторонення від роботи у розмірі 1681,60 грн. (840,80 грн. за кожну з вимог х 2 = 1681,60 грн.)

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 28.11.2018 року по справі № 761/11472/15-ц, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки відшкодування моральної шкоди визначено сумою грошових коштів. Заявлена позивачем вимога про стягнення моральної шкоди виражена у грошовому еквіваленті в сумі 2253420,00 грн., а тому є майновою вимогою. Виходячи з викладеного, за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 2253420,00 грн. позивачу слід сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру в розмірі 10510,00 грн., згідно Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 840 грн. 80 коп. та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто не більше 10510,00 грн. (1% від 2253420,00 грн.=22534,20 грн.).

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Клопотання щодо зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати позивачем не заявлено, жодних доказів щодо підстав звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Враховуючи викладене, позивачу у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру щодо скасування наказу про позбавлення посвідчення помічника машиніста електровоза та скасування наказу про відсторонення від роботи у розмірі 1681,60 грн. та за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10510 грн. 00 коп., виходячи із заявленого позивачем розміру моральної шкоди.

Позивачем, всупереч ч.5 ст.177 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження викладених в позові обставин щодо скасування рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2019 року наказу № 131/ос від 07.03.2019 «Про припинення трудового договору» та щодо залишення вказаного рішення без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2019. Тому позивачу слід надати належним чином засвідчені копію рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2019 року, а також копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2019 року, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України. Надання вказаних рішень суду необхідно для вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо заявлених позивачем позовних вимог в даному позові.

З наданої позивачем ксерокопії трудової книжки вбачається, що останній запис зроблений 07.03.2019 року про звільнення його внаслідок недостатньої кваліфікації згідно п. 2 ст. 40 КЗпП (наказ № 131/ос від 07.03.2019 року, запис № 23). Однак позивачем не зазначено та не надано суду доказів на підтвердження факту поновлення його на роботі. Тому позивачу слід зазначити та надати відповідні докази.

Позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо строків звернення до суду з вимогами про скасування наказу № 145/ТЧ від 22.02.2019 року «Про позбавлення посвідчення помічника машиніста електровоза ОСОБА_1 », скасування наказу № 174/ТЧ від 06.03.2019 року «Про відсторонення від роботи помічника машиніста електровоза ОСОБА_1 », стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.04.2019 року по 01.01.2020 року, а також щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки вказані вимоги позивач обґрунтовує своїм незаконним звільненням з посади, яке згідно позову ним було оскаржено та з приводу чого 01.07.2019 року ухвалено рішення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Згідно положень п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, встановлені ст.233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін та у кожному випадку суду зобов`язаний перевірити причини пропуску цих строків. Тому позивачу слід викласти обставини та зазначити докази щодо строків звернення до суду з заявленими вимогами.

Позивачем не надано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів. У переліку додатків до позовної заяви позивач зазначає, що ним додається копія позову для відповідача. Однак в переданих Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області матеріалах справи відсутні копії позовів для вручення відповідачам. Тому позивачу слід надати копії позовної заяви за кількістю відповідачів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Придніпровська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця», Структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо», про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова