УХВАЛА

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 523/8298/16-ц

провадження № 61-44089св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Сімоненко В. М., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», подану адвокатом Бабенко Наталією Сергіївною, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 липня

2018 року у складі суддів: Цюри Т. В., Сегеди С. М., Гірняк Л. А.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1747, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 110 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % на рік, строком до 05 грудня 2017 року.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ОСОБА_2 , станом на

01 серпня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 415 110,90 грн.

05 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 , спадкоємцем якої є відповідач, в забезпечення кредитного договору було укладено іпотечний договір. Згідно з умовами вказаного іпотечного договору ОСОБА_3 передала в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 22,4 кв.м., житловою площею 12,8 кв.м.

Посилаючись на зазначене, ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» просило звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно, припинити право власності на іпотечне майно та припинити право користування іпотечним майном.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості перед

ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором кредиту № 1747 від 05 грудня 2007 року в сумі 415 110,90 грн звернуто стягнення на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 22,4 м2, житловою площею 12,8 м2, що належить спадкоємцю ОСОБА_1 після смерті іпотекодавця ОСОБА_3 та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 05 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ «Державний Ощадний банк» та ОСОБА_3 , а саме: шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Задовольняючи позов у частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів, суд першої інстанції виходив із того, що через неналежне виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, що становить 415 110,90 грн,

а тому в рахунок її погашення необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки

і доцільним способом реалізації іпотечного майна буде саме його реалізація

на публічних торгах.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2018 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», як передача у власність предмета іпотеки іпотекодержателю, так і продаж предмета іпотеки від свого імені, про що просив позивач в уточненій позовній заяві, відповідно до умов іпотечного договору є позасудовим способом задоволення вимог кредитора, а тому кредитор не позбавлений права задовольнити свої вимоги у встановлений договором спосіб.

05 вересня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_4 , у якій просить скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2018 року та залишити в силі заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року. При цьому посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

У жовтні 2018 року справа № 756/3551/18 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року зупинено касаційне провадження в справі № 523/8298/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 205/578/14-ц.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 205/578/14-ц (провадження № 14-48цс19) від 12 червня 2019 року, якою касаційну скаргу

ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суд Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

З огляду на викладене, та те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі № 523/8298/16-ц Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 523/8298/16-ц.

Керуючись пунктом 14 частини першої статті 253, статями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження № 61-44089св18 у справі № 523/8298/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

І. М. Фаловська