Справа № 310/2003/18
2/310/79/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки при проведенні попередніх експертиз експертом ОСОБА_5 запропоновані лише такі варіанти користування земельною ділянкою, які припускають або руйнування його нерухомого майна, або суттєві витрати грошових коштів на переобладнання існуючих конструкцій, що вже наявні в спірному домоволодінні. При цьому, питання хто має нести такі витрати та їх доцільність не вирішувалося та не є предметом спору. Крім того, не вирішувалося питання про можливість відступлення від рівності часток у праві користування земельною ділянкою з можливістю грошової компенсації іншому співвласнику такого відступлення. Тому просив призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ СЕ, з метою визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач підтримав клопотання свого представника про призначення експертизи, відповідач та її представник заперечували проти призначення додаткової експертизи, вважали, що клопотання не є обґрунтованим і його задоволення призведе до затягування судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Так, ухвалами суду від 02 серпня 2018 року та від 13 листопада 2019 року по даній справі були призначені судові експертизи, проведення яких було доручено судовому експерту Макарову І.В.

04.01.2019р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 178/01-19 від 08.01.2018 року, згідно якого експерт вважав технічно неможливим визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників та одним масивом для ОСОБА_3 .. Виділити в користування частину ділянки одним масивом для ОСОБА_3 , яка відповідатиме частці у праві власності на житловий будинок, можливо лише за умови вирішення питання про перенесення в інше місце будівлі літнього типу «Я».

20.03.2020р. до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 206/03-20 від 20.03.2020 року, згідно якого експерт вважав технічно можливим визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників з урахуванням варіанту № 1 по четвертому питанню у висновку експертизи № 178/01-19 від 08.01.2019 року та запропонував два можливих варіанта, проте з необхідністю переміщення навісу «Ш», який находиться вздовж зовнішньої межі ділянки збоку проїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, для встановлення можливості надання додаткових варіантів порядку користування земельною ділянкою, надавши позивачу можливість за свій кошт провести експертне дослідження щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, у зв`язку із чим виникла необхідність в призначенні додаткової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які можливо визначити додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, ОСОБА_1 (3/5 частки) та ОСОБА_3 (2/5 частки)?

2)Чи можливі варіанти порядку користування порядку користування спірною земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з відступленням від рівності часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, ОСОБА_1 (3/5 частки) та ОСОБА_3 (2/5 частки)?

3)У випадку можливості варіанту порядку користування спірною земельною ділянкою з відступленням від рівності часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння визначити вартість грошової компенсації іншому співвласнику у праві користування земельною ділянкою

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (690063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Зобов`язати експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до об`єктів експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Термін проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян