Справа № 667/8624/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

30 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар Головчина А.В.,

справа №667/8624/15-ц; провадження №2/766/1745/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям нежитлових приміщень,-

в с т а н о в и в :

27.10.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 у якому просив стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду заподіяну йому внаслідок залиття підвальних приміщень магазину, що розташований по АДРЕСА_4 у розмірі, що буде визначений висновком будівельно-технічної експертизи та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу серії ВММ № 563562 від 17.03.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. за реєстровим №254 та зареєстрований у Херсонському ХБТІ від 22.03.2010р. за № 408084 позивач є власником магазину загальною площею 227,9 кв.м. за адресою : АДРЕСА_4 .

Зазначений магазин відповідно до технічної документації, складається з приміщень, розташованих на першому поверсі будівлі та підвальних приміщень, розташованих у межах магазину.

21.01.2015 року відбулося затоплення підвальних приміщень магазину. У ході візуального обстеження причин та обсягів затоплення, було з`ясовано, що джерело протікання води підвалу знаходиться у приміщенні санітарної кімнати кафе, яке розташоване саме над підвальними приміщеннями магазину. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення кафе загальною площею 58,2 кв.м, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 , належать на праві приватної власності ОСОБА_2 відповідачу за цим позовом; про що відповідно до зазначеної Довідки, у книзі 7 зроблено запис за № 2410.

23.01.2015р. позивачем разом із працівником кафе, що належить відповідачу, та орендарями сусідніх приміщень було оглянуто приміщення санітарної кімнати кафе, в результаті якого було з`ясовано, що затоплення приміщень відбулося з причини пошкодження крану для перекриття води та дефектом водопровідної труби, які знаходяться саме у санітарній кімнаті кафе відповідача. В той же день позивачем були запрошені представники інспекції з нагляду за станом житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міськради для фіксування факту затоплення приміщень та причин цього затоплення. Натомість працівники та керівництво кафе брати участь у дослідженні інспекції відмовилися; доступ Інспекції до приміщень відповідача не забезпечили.

Відповідно до Акту обстеження підвальних приміщень, розташованих у будівлі за адресою: АДРЕСА_4 » від 23.01.2015 року, Інспекцією було встановлено, що підвальні приміщення площею 8,9 кв.м та 62 кв.м були залиті водою із системи холодного водозабезпечення, що розташовані у санітарній кімнаті кафе на першому поверсі. Також в Акті були зафіксовані й пошкодження майна позивача, а саме: приміщення підвалу були залиті водою на площі більш як 30 кв.м.; рівень води на поверхні залізобетонного полу становив від 5 до 10 см; внутрішні поверхні плит перекриття були намоканні; в місцях з`єднання плит перекриття інтенсивно текла вода; в процесі намокання залізобетонних плит перекриття, фарбований шар поверхонь плит змінив свій колір на площі більш як 30 кв.м; внаслідок корозії арматури проявилися плями іржі та розводи з чітко вираженими межами. Крім того, було встановлено, що поверхні стін залиті водою, фарбований шар змінив свій колір, маються у наявності плями іржі та розводи; гіпсокартоні листи сильно намоканні. Система електроосвітлення залита водою та знаходиться у неробочому стані.

В той же час, в Акті інспекції було зауважено, що системи інженерних комунікацій, розташованих в межах підвальних приміщень позивача, знаходяться у справному стані та мають запірну арматуру; на момент обстеження будь-яких протікань з системи інженерних комунікацій у межах підвальних приміщень не виявлено.

Зазначені обставини, на думку позивача, підтверджують факт спричинення матеріальної шкоди внаслідок залиття належних йому нежитлових приміщень, яка полягає у вартості відновлювальних робіт на усунення зазначених пошкоджень. Крім того вищезазначені обставини свідчать про наявність прямого причинного зв`язку між поламками сантехнічного обладнання, що знаходяться у приміщеннях відповідача та залиттям нерухомого майна, що призвело до його пошкодження.

З приводу вищеозначених подій позивач звернувся до відповідача з листом за № 01/02- 2015 від 11.02.2015р., у якому, з метою запобігання звернення до суду, просив відповідача знайти можливість зв`язатися з представником позивача для врегулювання питання щодо відшкодування у досудовому порядку матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням майна.

У зв`язку з тим, що прохання позивача залишилися проігнорованими відповідачем, він змушений звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2016 року клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У ході розгляду справи, на виконання ухвали від 21.01.2016 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за висновком якої розмір майнової шкоди, завданої внаслідок залиття підвальних приміщень магазину по АДРЕСА_4 полягає у вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення дефектів, спричинених залиттям. Визначена кошторисом вартість відновлювального ремонту зазначених приміщень становить 20777 грн., з урахуванням витрат будівельної організації.

У зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона у провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. надійшла вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 06.09.2016 року здійснено допит свідка ОСОБА_5 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

У зв`язку з закінченням терміну дії повноважень судді Ус О.В. у провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року до участі у справі було залучено у якості співвідповідачів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 .

05.02.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення та збільшення розміру позовних вимог та про визначення розміру судових витрат позивача, які були понесені ним з приводу розгляду справи по суті та просив стягнути з відповідача на свою користь 25229,84 грн. на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок залиття підвальних приміщень магазину по АДРЕСА_4 та стягнути судові витрати, які буди понесені позивачем з приводу розгляду справи у суді на загальну суму 8112,76 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020, цивільна справа передана 27.03.2020 на розгляд судді Булах Є.М.

Відповідно до наказу Херсонського міського суду Херсонської області суддя Булах Є.М. з 30.03.2020 року по 17.04.2020 року перебувала у відпустці, у зв`язку із чим питання про прийняття справи до провадження вирішено після закінчення відпустки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 року прийнято до провадження цивільну справу, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30 квітня 2020 року.

У час призначений до розгляду справи особи, що приймають участь у справі у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Від відповідачів та їх представників будь-яких заяв до суду не надходило.

30.04.2020 року адвокат Крупа Ю.Я., яка діє в інтересах позивача на підставі ордеру, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила провести судове засідання, призначене на 30.04.2020 року без її участі.

Також, позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в обґрунтування якої зазначив, що 05.02.2018 року вже звертався до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, шляхом застосування до суми відшкодування інфляційних коефіцієнтів, починаючи з червня 2016 року по грудень 2017 р. включно, що призвело до їх збільшення до 25229,84 грн.

На теперішній час справу по суті пред`явлених вимог не розглянуто, що змушує позивача знову застосувати інфляційні коефіцієнти до визначеної експертом суми відшкодування починаючи з червня 2016 року та по 01 квітня 2020 року. З урахуванням викладеного, просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 29 040,03 грн. на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок залиття підвальних приміщень магазину по АДРЕСА_4 та судові витрати, які були понесені позивачем з приводу розгляду справи у суді на загальну суму 8 953,56 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе у судовому засіданні вирішити клопотання, подані позивачем ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог без участі сторін, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України стороною позивача виконано в повному обсязі, що підтверджується доданими до справи квитанціями відправки.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження, окрім іншого, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що питання про закриття підготовчого провадження у справі на даний час не вирішувалося та справа до розгляду по суті не призначалася.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги зміст поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до якої застосовано інфляційні коефіцієнти до позивних вимог та сплачено судовий збір, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та приєднати до матеріалів справи заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 197-198, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про збільшення розміру позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям нежитлових приміщень, про збільшення розміру позовних вимог від 30.04.2020 року та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Розгляд цивільної справи призначити на 25 травня 2020 року о 13:30 год. в залі судових засідань Херсонського міський суд Херсонської області. ( м.Херсон вул. Маяковського 6/29 зал. 701)

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.04.2020 року.

Суддя Є.М.Булах