Справа № 522/4838/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Онищенка Т.О.,

представника відповідача - адвоката Шишлова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «АХА «Страхування») про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року позивачка звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 45 207,12 грн., витрати, понесені за проведення експертизи у розмірі 1000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., пеню у розмірі 3737,47 грн., а всього - 59 944,59 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що 29.08.2017 року о 18-36 год., ОСОБА_2 керувала автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Пироговська, 5 не вибрила безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивачки. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 була спричинена матеріальна шкода. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року, ОСОБА_2 було визнанно винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПАТ «СК «АРКС», згідно полісу № АК 4234698 від 11.04.2017 року. Згідно звіту № 146/17 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 від 13.09.2017 року, проведеного оцінювачем авто товарознавцем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку заподіяного власнику в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 30 137,50 грн., а виплаті підлягає 26 725,10 грн. Однак, не погоджуючись із вищевказаним звітом, позивачкою було замовлено повторно експертизу. Відповідно до звіту № 2402-11-17 про оцінку колісного транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість матеріальної шкоди становить 45 207,12 грн. 15.12.2017 року представником позивачки було подано до ПАТ «СК «АХА» заяву про відшкодування матеріальної шкоди, згідно звіту експерта ФОП ОСОБА_4 від 24.11.2017 року за № 2402-11-17 у розмірі 45 2017,12 грн. Відповідачем було відмовлено позивачці у виплаті страхового відшкодування в розмірі 45 207, 12 грн., з підстав того, що до розрахунку страхового відшкодування включено запчастини, згідно огляду ТЗ від 05.09.2017 року, пошкодження на яких не було зафіксовано, а саме: накладка нижня бампера, насос склоочисника, амортизатор, тому вони не відносяться до заявленого випадку.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17.05.2018 року вищевказаний позов передано для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 23.07.2018 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

Ухвалою від 04.12.2018 р. відкритоу провадження за вищевказаним позовом (після усунення недоліків) з призначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 10.04.2017 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4234698, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Зазначає, що 29.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до АТ «СК «АХА Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового відшкодування. Вказує, що судовим експертом СПД ОСОБА_3 05.09.2017 року було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого 13.09.2017 року було складено Звіт № 146/17 про оцінку колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля становить 30 137,50 грн., оскільки автомобіль мав пошкодження не пов`язані з ДТП то матеріальний збиток розраховано з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. На підставі результатів висновків АТ «СК «АХА Страхування» проведено розрахунок суми страхового відшкодування, належного позивачу в розмірі 26 725,10 грн. Листом від 25.09.2017 року відповідачем було повідомлено позивача про необхідність надати документи для отримання страхової виплати, щодо заявленого випадку. Однак, у відповідь на лист відповідача, позивачка надала заяву від 15.12.2017 року, в якій просила здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 45 207,12 грн. на підставі Звіту експерта ФОП ОСОБА_4 № 2402-11-17 від 24.11.2017 року. Проте, звіт експерта ФОП ОСОБА_4 № 2402-11-17 від 24.11.2017 року, не міг та не може бути підставою для розрахунку страхового відшкодування, оскільки під час огляду автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_4 , представник відповідача був відсутній , в зв`язку з чим до переліку пошкоджень , які стали основною для здійснення розрахунку збитку включено запчастини, які в акті огляду транспортного засобу від 05.09.2017 року відсутні, а саме: накладка нижня бампера, насос склоочисника, амортизатор. В зв`язку з тим, що від позивачки АТ`СК «АХА Страхування» заяви на виплату страхового відшкодування не отримувало, виплату страхового відшкодування здійснено не було.

Представником відповідача була подана заява про зміну найменування відповідача з Приватного акціонерного товариства «АХА «Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в овному обсязі, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Додав, що жодної суми на відшкодування шкоди позивач не отримувала, реквізити для перерахування страхового відкшодування позивач надала при оформленні ДТП та всі свої обов`язки, як страхувальник, виконанала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позов. Додав, що огляд пошкодженого транспортного засобу позивача був проведений у встановлений законом 10-денний строк; сума до виплати страхового відшкодування була погоджена у розмірі 26 725,1 грн., шкода страховиком відшкодувається з урахуванням фізичного зносу.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв по суті справи та з процесуальних питань суду не подавала.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцнвка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 29.08.2017 року о 18-36 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Пироговська, 5, не вибрила безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , була спричинена матеріальна шкода.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року, ОСОБА_2 за наслідками вищевказаної ДТП визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП (справа № 522/17170/17).

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

А відтак, факт заподіяння позивачу ОСОБА_5 шкоди з вини третьої особи у справі ОСОБА_2 доказуванню не підлягає, оскільки встановлений вищевказаною постановою суду від 29.09.2017 р.

Встановлено, що згідно Полісу серії АК/№ 4234698 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.08.2017 року, була застрахована у відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування». Франшиза згідно Полісу серії АІ/9953388 від 17.05.2016 року становить 0,00 грн., ліміт відповідальності - 200 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно з пунктом 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено поняття страхового випладку, яким є є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленим цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Згідно із Звіту № 146/17 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , від 13.09.2017 року, проведеного оцінювачем автотоварознавцем ОСОБА_3 на замовлення СК «АХА Страхування», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, становить 30 137,50 грн.

На підставі результатів висновків, АТ «СК «АХА Страхування» проведено розрахунок суми страхового відшкодування, належного позивачці, в розмірі 26 725,10 грн.

Листом від 25.09.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» по відомило позивача про необхідність надання документів для отримання страхової виплати щодо заявленого випадку.

Позивачкою відповідачу надано звіт № 2402-11-17 про оцінку колісного транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 від 24.11.2017 року, проведеного ФОП ОСОБА_6 , вартість матеріальної шкоди становить 45 207,12 грн.

15.12.2017 року позивачка надала заяву до АТ «СК «АХА Страхування» про виплату страхового відшкодування у розмірі 45 207,12 грн., на підставі звіту № 2402-11-17 про оцінку колісного транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , від 24.11.2017 року, проведеного ФОП ОСОБА_6 .

Листом від 12.01.2018 р. за вих.№ 38-18 ЦВ відповідач повідомив позивача про те, що звіт експерта ФОП ОСОБА_4 від 24.11.2017 р. № 2402-11-17 не може бути підставою для розрахунку страхового відкшодування, оскільки: - до розрахунку включено запчастини, на яких не було зафіксовано пошкодження при огляді транспортного засобу 05.09.2017 р. (накладка нижня бампера, насос склоочисника, амортизатор), а тому вони не відносяться до заявленого випадку і не підлягають відкшодуванню страховиком; - матеріальний збиток розраховано не на дату ДТП, а на 24.11.2017 р.

Судом встановлено, що ДТП, яка мала місце за участю автомобіля позивача, є страховим випадком.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідачем не перераховно будь-якої суми на виплату страхового відшкодування.

Визначаючи розмір суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу, суд виходить з такого.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, яким регламентовано порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Позивач по справі є потерпілою за даним страховим випадком, документів про те, що нею оплачений проведений ремонт, відповідачу, як страховику, не надавалось.

Вказані обставини дають суду підставити дійти висновку, що відповідачем правильно розрахована сума страхового відшкодування, виходячи з звіту № 146/17 СПД ОСОБА_3 , а саме: сума страхового відшкодування в розмірі 26 725,10 грн. з розрахунку: вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 4385,00 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів - 5 278,10, вартість складових, що підлягають заміні з вирахуванням податку на додану вартість - 44 900,00 грн., 0,6200 - коефіцієнт фізичного зносу.

Тим самим, суд погоджується з доводами відповідача та не приймає до уваги наданий позивачем звіт № 2402-11-17 про оцінку колісного транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 від 24.11.2017 року, проведеного ФОП ОСОБА_6 , оскільки такий звіт складений не на час огляду транспортного засобу за наслідками ДТП (а майже через 3 місяці) та до нього включені пошкодження, які не відносяться до заявленого страхового випадку.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що позовні вимоги в частини стягнення страхового відкшодування підлягають до частково задоволення, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 26 725,1 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» витрат в розмірі 1 000,0 грн. на оплату послуг за оцінку транспортного засобу, проведеного ФОП ОСОБА_6 24.11.2017 р., то суд зазначає, даний звіт не є доказом у справі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення коштів за складання такого звіту.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 3 737,47 грн. (за період з 15.12.2017 р. (дата подання заяви про виплату страхового відшкодування) по 20.03.2018 р.(дата звернення до суду)) суд виходить з такого.

Пунктом 36.5. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Отже, чинне законодавство пов`язує право на отримання пені в разі винних дій страховика.

Відповідач стверджує, що невиплата позивачу страхового відшкодування в розмірі 26 725,1 грн. (суму, яку визнав відповідач до виплати) мала місце через те, що ОСОБА_1 не було подано заяву про виплату страхового відшкодування, зокрема і банківських реквізитів останньої для перерахування суми.

Згідно матеріалів справи, 15.12.2017 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 до підрозділу відповідача була подана заява, якою останній просив прийняти до розгляду звіт від 24.11.2017 р. та здійснити виплату відшкодування власнику автомобіля за даним звітом в розмірі 45 2017,12 грн., що підтверджується копією вищевказаної заяви, яка подавалась стороною позивача. При цьому, як вбачається з вищевказаної заяви, вона не містить жодної відомості для можливого перерахування страховою компанією регламентної виплати (страхового відшкодування).

Отже, позивачем суду не доведено, що невиплата страхового відшкодування відповідачем мала місце саме з вини відповідача.

А відтак, в задоволенні вимог в частині стягнення пені за порушення строків виплати страхового відшодування слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки позивачем на підтвердження заподіяння такої шкоди не надано суду жодного належного та допустимого доказу, а тому вимоги в цій частині не доведені позивачем.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, з урахуванням принципу пропорційності, але беручи до уваги, що 704,8 грн. - це була мінімальна ставка судового збору за вимоги майнового характеру на час звернення позивача до суду, підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду та документально підтверджений судовий збір в розмірі 704,8 грн. за задоволені вимоги в частині стягнення страхового відшкодування.

На підставі викладеного, ст.6, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.20 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «АХА «Страхування») про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження за адресою: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування в розмірі 26 725,1 грн. (двадцять шість тисяч сімсот двадцять п`ять грн. 10 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження за адресою: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 704,8 грн. ( сімсот чотири грн. коп. 80).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова