overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5979/18
Провадження № 4-с/185/27/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ПС МУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ПС МУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року було визначено головуючого суддю Шаповалову І.С.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року суддею Шаповаловою І.С. заявлено самовідвід та справа передана до канцелярії суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2020 року було визначено головуючого суддю Врону А.О., та матеріали зазначеної скарги були передані судді Вроні А.О.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року суддею Вроною А.О. заявлено самовідвід та справа передана до канцелярії суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2020 року було визначено головуючого суддю Головіна В.О., та 28 квітня 2020 року матеріали зазначеної скарги були передані судді Головіну В.О.

Відповідно до рішення зборів суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 було визначено, що цивільні справи у порядку виконання з індексом «4-с» розподіляються тому самому судді, що слухав поєднану з нею справу. Тобто тому судді, який розглянув справу по суті.

Враховуючи, що рішення суду у цій справі ухвалено суддею Бондаренко В ОСОБА_2 М., вважаю, що мені слід заявити самовідвід, оскільки не заявлення самовідводу може призвести до порушення порядку розподілу справ між суддями.

За таких обставин, заявляю собі самовідвід та вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ПС МУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ПС МУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 6/487/194/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування окремих положень рішення міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, повернення земельної ділянки територіальній громаді шляхом її витребування у ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Миколаївська місцева прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування окремих положень рішення міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, повернення земельної ділянки територіальній громаді шляхом її витребування у ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Темнікову А.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування окремих положень рішення міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, повернення земельної ділянки територіальній громаді шляхом її витребування у ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2020 року о 08:00 годині у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А.О. Темнікова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/6345/18

Провадження № 22-ц/4815/602/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Троянчука Д.М. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування рішень, запису та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Троянчук Д.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року апеляційну скаргу на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

30 квітня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Троянчука Д.М. надійшоло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

В решті апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Троянчука Д.М. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування рішень, запису та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Троянчука Д.М. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 15 травня 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/315/20
Номер провадження: 22-ц/819/717/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Третьякової І.В. від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та зобов`язання усунути порушене право,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. 14 травня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Номер провадження 2/387/254/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 14.02.2015 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що вчинено актовий запис № 6. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, вони мають різні погляди на життя, а тому не підтримують сімейних відносин. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явилася надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи зазначене суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257,258,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 522/6905/20
Провадження № 2/522/4527/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.04.2020 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Окрім того, згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 464/896/20
пр.№ 2-о/464/36/20
У Х В А Л А

29.04.2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Бусько Ю.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Львів.

Ухвалою суду від 12.03.2020 витребувано в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександра Анатолійовича спадкову справу №3/2019 заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з спадкової справи №3/2019 заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в матеріалах якої наявні зави про прийняття спадщини від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а відтак оскільки їх права можуть бути порушені, суд приходить до висновку, що їх слід залучити до у часті у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 294 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович, про встановлення факту родинних відносин у якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Встановити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, з дотриманням вимог ст.181 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 128/306/20
Провадження №22-ц/801/944/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2020 року про повернення позовної заяви позивачеві та відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України, по справі проведено повністю.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.13 ст.7, ст. 353, 365, 366, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2020 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Заявник Сухинівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з завою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 .

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 2 червня 2020 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересовані особи можуть подати свої пояснення по справі до 2 червня 2020 року.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших банківських рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя