overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/389/20
Провадження № 2/930/429/20
закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
30.04.2020 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.
учасників справи: позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 930/382/20 за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
У підготовчому судовому позивач позов підтримала з наведених у ньому мотивів, не заперечують проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача до зали судового засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 18 червня 2020 року на 09:00 годину.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 752/5561/20
Провадження № 2/752/4742/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив:

Представник позивача звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначена ухвала направлялась позивачу на адресу зазначену у позовній заяві, та 10.04.2020 року отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим листом з відміткою про особисте вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 21.04.2020 року вимоги ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

Постановив:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Номер провадження: 22-ц/813/5898/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», про скасування акту-розрахунку,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року позовні вимоги задоволено.

26.02.2020 року представник АТ «Одесагаз» подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 15.01.2020 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року - залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції він не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Номер провадження: 22-ц/813/6650/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року без змін.

Не погодившись із вищевказаними судовими рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя Громік Р.Д., судді-учасники Драгомерецький М.М., Дрішлюк А.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 11 червня 2020 року на 14:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1941/19
Провадження № 2/723/212/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції по вказаній цивільній справі, оскільки у неї немає можливості з`явитися до суду на підготовче засідання, через значну відстань, та стан її здоров`я, що ускладнює її явку до Сторожинецького суду.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки заява позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначене на 25 червня 2020року о 15 год. 00хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кременецькому районному суду Тернопільської області (вулиця Чорновола 7, м.Кременець Тернопільська область, 47003) забезпечити проведення підготовчого засідання на 25 червня 2020року о 15.00хв в режимі відеоконференції.

Про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Кременецькому районному суду Тернопільської області (вулиця Чорновола 7, м.Кременець Тернопільська область, 47003) та особам, які братимуть участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 226/464/20

Провадження № 2-сз/226/4/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 травня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом АТ «КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. 24.04.2020 року АТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову до суду.

Судом встановлено, що 13.02.2020 року позивач АТ «КБ «Приватбанк» звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. За подання позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2102 грн.

Ухвалою судді від 07.04.2020 року провадження за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно повернути суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM3B0JGI від 03.02.2020 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998, одержувач Мирноградське УК /м.Мирноград/, код 37803436 за подання до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Коваленко
Ухвала

24 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 522/21761/18

провадження № 61-6255ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Буюклі Олег Олексійович, стягувач - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 27 березня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Бабійчук І. В., на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права).

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 522/21761/18.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/21761/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Буюклі Олег Олексійович, стягувач - ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 646/2336/20
Провадження №2-н/646/564/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27.04.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 591/2504/20
Провадження № 6/591/138/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Ляшенко Л.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5728, виданого 27.03.2012 року Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської кредитної спілки боргу в сумі 1141,07 грн.

Судом встановлено , що відповідно до довідки провідного спеціаліста ОСОБА_2 від 29.04.2020 року за результатами перевірки комп`ютерної програми КП «Д-3» встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 05.03.2020 року до Зарічного районного суду м. Суми цивільна справа за позовом КУ "Сумська кредитна спілка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу не надходила та в суді не розглядалась. За номером вказаним в поданні, а саме 1805/5728/2012 зареєстрована цивільна справа з іншими сторонами.

Порядок розгляду заяв про видачу дублікату виконавчого листа визначено п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України. Зазначені положення не містять норми про повернення заяв такого змісту.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що державним виконавцем подано заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-5728/2012, яка в провадженні суду не перебувала, приходжу до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 10, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5728, виданого 27.03.2012 року Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської кредитної спілки боргу в сумі 1141,07 грн. - повернути заявнику.

Роз`яснити державному виконавцю Ляшенко Л.В., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сумського апеляційного суду через Зарічного районного суду м.Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 697/2704/19
провадження № 2/697/83/2020
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28.04.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №185 від 16.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 16.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22, на 11.06.2020 о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон