Єдиний унікальний номер справи 183/2283/20
Провадження № 2-з/183/31/20

У Х В А Л А
27 квітня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ "ПРИСАМАРСЬКІ САДИ", ТОВ "КОМПАНІЯ "САДОВОЄ КОЛЬЦО", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору іпотеки, витребування нерухомого майна із чужого, незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинення дій, -
24 квітня 2020 року позивач ОСОБА_3 через своїх представників звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , ТОВ "ПРИСАМАРСЬКІ САДИ", ТОВ "КОМПАНІЯ "САДОВОЄ КОЛЬЦО", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О. П., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Г. О. в якому просить:
Ухвалою судді від 27 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
У ході проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні було проведено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку експерта «Підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Підпис" від імені ОСОБА_3 від 28.11.2012 року, що посвідчена приватним нотаріусом Мазуренко С.В. та зареєстрована в реєстрі за № 520 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису».
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представників позивача з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, згідно яких останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Подана заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, не містять належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Водночас, посилання заявників на те, що відповідач ТОВ "ПРИСАМАРСЬКІ САДИ" не обмежений у своєму праві власності, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні, оскільки таких доказів суду не надано, а самі лише посилання заявника на можливе здійснення ТОВ "ПРИСАМАРСЬКІ САДИ" зазначених дій не є належним та допустимим доказом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ "ПРИСАМАРСЬКІ САДИ", ТОВ "КОМПАНІЯ "САДОВОЄ КОЛЬЦО", треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору іпотеки, витребування нерухомого майна із чужого, незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинення дій відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 27 квітня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна