overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/8371/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/722/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Сиськовою Оксаною Леонідівною на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Сиськовою Оксаною Леонідівною на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Сиськовою Оксаною Леонідівною на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 18 травня 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 626/916/20
Провадження № 2-н/626/236/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2020 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує свої обов`язки по сплаті за спожиті послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим за період з жовтня 2018 року по березень 2020 року виникла заборгованість за спожиті послуги в розмірі 9605 грн. 99 коп.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 601/872/18
Провадження № 2/601/8/2020
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кременецької міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації та Кременецької міської ради, державний нотаріус Кременецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

29 січня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області зупинено провадження по справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у цивільній справі № 601/478/18.

05.03.2020 року Тернопільським апеляційним судом винесено постанову у цивільній справі № 601/478/18 та матеріли даної справи повернуто до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кременецької міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації та Кременецької міської ради, державний нотаріус Кременецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 22 травня 2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/557/20
Номер провадження 2-о/493/133/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення норм ч.1 ст. 175 ЦПК України заявником не були зазначені докази, що підтверджують визнання ОСОБА_1 недієздатним, так як з доданої копії рішення суду вбачається, що недієздатним визнано ОСОБА_1 , в заяві заявник просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 , а згідно копії паспорту, наявної в матеріалах справи його прізвище записане як ОСОБА_2 , що позбавляє суд ідентифікувати особу відносно якої слід призначити опікуна.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/932/2750/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2020 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка за ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 Е.В. була залишена без руху.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, справу було передано, для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

До відкриття провадження у справі №932/16140/19, через канцелярію суду, за вх.№2009 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито однак враховуючи приписи ст.13 ЦПК України, заява ОСОБА_1 за вх.№2009 підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13, 43, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Г.Сліщенко
Справа № 539/1115/20
Провадження № 2/539/684/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Лубенська ДНК, виконком Засульської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Лубенська ДНК, виконком Засульської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

24.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача про відкликання позовної заяви, яка була подана до відкриття провадження у справі, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Лубенська ДНК, виконком Засульської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Справа № 727/2985/20
Провадження № 2/727/900/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

27 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/2985/20, провадження №2/727/900/20 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 18 травня 2020 року о 10-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бутько М.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2019 року скасовано, справу направлено на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько М.В. від 18 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 375, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько М.В. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 18 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 375 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості в сумі 12735 гривень.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яну Володимирівну надати Солом`янському районному суду м. Києва копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 18 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 375 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості в сумі 12735 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/6661/20
пр.№ 2-н/759/175/20
27 квітня 2020 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім І» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»-,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Войтенко
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Войтенко Ю.В.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки.
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
27.04.2020 ЄУН № 337/1432/20
Справа № 2/337/1021/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

15.04.2020 року від позивача до суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

При перевірці судом надходження сплаченої суми до бюджету, виявилося, що квитанція про сплату судового збору не поєднується з поданим позовом.

Згідно інформації Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області від 23.04.2020 року № 02-10-06/411, грошові кошти у сумі 840 грн. 80 коп. зараховані до державного бюджету 01.04.2020 року.

При перевірці вказаного зарахування грошових коштів виявилося, що квитанція про сплату судового збору № 37600 від 01.04.2020 року у сумі 840 грн. 80 коп. поєднана з матеріалами цивільної справи №2/337/981/2020.

Враховуючи вказане вище, позивачем ОСОБА_1 за даним позовом, судовий збір не сплачено, а тому до сплати підлягає сума судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України - не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик