overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2258/20
Провадження № 2-н/211/699/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Папарига В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 210 ( двісті десять) гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Папарига
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 712/1696/20
Провадження № 2-о/712/53/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

за участю присяжних Кардиян А.В., Квітка Н.В.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення опіки, призначивши його опікуном над непрацездатним ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Черкаський обласний психіатричний диспансер про встановлення опіки - залишиено без руху, надавши заявникам строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Черкаський обласний психіатричний диспансер про встановлення опіки та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2020 року.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 надіслав суду заяву про відвід судді Романенко В.А., яку обґрунтовує тим, що суддя створює штучну тяганину справи, оскільки не призначає розгляд справи по суті, яка проста бо не потребує особливих зусиль та за діяння матеріальних і процесуальних ресурсів.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Жодної із вказаних підстав, ОСОБА_1 у своїй заяві не вказує. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що суддя Романенко В.А. затягує розгляд справи не узгоджуються з ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що суддя штучно затягує розгляд справи, не ґрунтуються як на вимогах Закону, так і на відсутності доказів.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій просить залишити заяву про відвід без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншого судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про залишення без розгляду заяви про відвід, вважаю, наявні законні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Черкаський обласний психіатричний диспансер про встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Романенко

Присяжні: А.В. Кардиян

Н.В. Квітка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4679/20 Справа № 192/1828/14 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

05 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

Суддів -Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю., відносно питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2020 року про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній цивільній справі та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2020 року призначено справу до судового розгляду.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається зі змісту вищевказаних ухвал, в них допущено описку.

З урахуванням вищезазначеного, та приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2020 року про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида
справа № 489/1561/20 провадження №2-н/489/282/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.12.2019 у розмірі 2586,78 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість гривень 78 коп.).
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.)
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 234/2187/20
Провадження № 2/234/1643/20
УХВАЛА

про витребування доказів

30 квітня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря Малушка С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому у м. Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якій просила витребувати у ПАТ «НКМЗ» довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 за останні шість місяців.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухав позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, та задля об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у ПАТ «НКМЗ» довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 за останні шість місяців.

Керуючись ст.ст. 84, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим майстром механічного цеху №6, за останні шість місяців.

Строк виконання ухвали встановити до 10.06.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
справа № 489/1562/20
провадження №2-н/489/283/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.12.2019 у розмірі 2727,78 грн. (дві тисячі сімсот двадцять сім гривень 78 коп.).
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 654/402/20
Провадження № 2/654/490/2020
У Х В А Л А

04.05.2020 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 17.02.2020р. провадження у справі було відкрито.

Ухвалою від 11.03.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишено без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю забезпечення поштовими марками та конвертами відправка вихідної кореспонденції та судових повісток канцелярією Голопристанського районного суду була тимчасово припинена до вирішення даного питання, що підтверджується відповідним актом від 28.02.2020р., затвердженим керівником апарату Голопристанського районного суду.

Таким чином, внаслідок відсутності фінансування судів на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу на його електронну адресу, вказану в позовній заяві, згідно положень ст.. 272 ЦПК України.

Відповідно до роздруківки з сайту, копія вищевказаного судового рішення була отримана ТОВ «ФК «Груп Фактор» 19 березня 2020 року.

Однак, за визначений судом термін позивач виявлені судом недоліки позовної заяви не виправив.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, згідно положень ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова
Номер справи 623/1446/20
Номер провадження 2-н/623/360/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до статей 67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М.Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________ по "____"___________
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7634/2020
У Х В А Л А

04 травня 2020 року місто Київ

справа №361/8447/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 02 червня 2020 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1977/19
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/497/205/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.05.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 16.01.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 17.03.2020р., на 05.05.2020 р. зобов`язано Київську державну нотаріальну контору в місті Одеса надати витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця, але відповідь не надійшла, тому виникли підстави для відкладення судового засідання і повторного витребування доказів.

Оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, а тому дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, а докази - повторному витребуванню.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити його на 09:30 годину 10.06.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії двної ухвали.

Зобов`язати повторно Київську державну нотаріальну контору в місті Одеса надати суду у строк до судового засідання - до 09.06.2020 року включно - докази: витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова