Справа № 211/644/20
Провадження № 2/211/1008/20
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанси» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О., яким проведено держану реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за ТзОВ «Схід Фінанс», скасувавши реєстраційний запис про право власності № 33731656 від 15.10.2019 та поновивши відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно на вказану квартиру, що передували скасованим змінам, посилаючись на порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020, справу розподілено на суддю Папаригу В.А. в зв`язку з самовідводом суддів Ткаченко С.В. та Середньої Н ОСОБА_2 .

Суддею Папаригою В.А. подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання працює ОСОБА_3 , яка є рідною донькою позивача по справі, ОСОБА_1 , тому суддя вважає, що вказана обставина може викликати сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), враховуючи той факт, що донька позивача по справі є працівником суду, до якого подано вищезазначену позовну заяву, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Папариги В.А. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву головуючого у справі судді Папариги В.А. про самовідвід задовольнити.

Справу № 211/644/20 (провадження № 2/211/1008/20) за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанси» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига