Справа № 946/477/20
Провадження № 2/946/1577/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янковської Олени Петрівни про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2020 року по даній справі клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо наступного майна, яке є предметом спору: земельної ділянки, площею 0,0702 га, кадастровий номер :01:027:0024, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля «ХЮНДАЙ 130» державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, автомобіля «ВОЛЬВО 480» державний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, мотоциклу «HONDA XL 250 DEGRE" державний номер НОМЕР_3 , 1997 року випуску, мотоциклу « APRILIA RSV1000R» державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , автомобіля «MITSUBISHI SPACE STAR» державний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, автомобіля «PEUGEOT 208», державний номер НОМЕР_6 , 2012 року випуску, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 . В решті клопотання відмовити.

Згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2020 року задоволено клопотання адвоката позивача та змінено предмет спору з автомобіля «PEUGEOT 208», державний номер НОМЕР_6 , 2012 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 та визначено, що предметом позову є автомобіль «PEUGEOT 208», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 серії НОМЕР_10 , виданого ТСЦ №5144 від 08.11.2019 року), який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янковської О.П. надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, шляхом

1) накладення арешту на:

-земельну ділянку, площею 0,0702 га, кадастровий номер :01:027:0024, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ;

-автомобіль «ХЮНДАЙ 130» державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску;

-автомобіль «ВОЛЬВО 480» державний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску;

-мотоцикл «HONDA XL 250 DEGRE" державний номер НОМЕР_3 , 1997 року випуску;

-мотоцикл « APRILIA RSV1000R» державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 ;

-автомобіль «MITSUBISHI SPACE STAR» державний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 серії НОМЕР_12 );

-автомобіль «PEUGEOT 208», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 серії НОМЕР_10 ), які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

2) Заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження вищезазначеного майна.

В обґрунтування заяви послалась на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2020 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково та заборонено вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою та транспортними засобами, які є предметом спору. Відповідачем надано клопотання про зустрічне забезпечення, яке мотивовано тим що він не може користуватися майном у зв`язку із забороною вчиняти будь - які дії, та просить застосувати зустрічне забезпечення своїх збитків. Позивач не має можливості виконати зустрічне забезпечення у вигляді грошового забезпечення можливих збитків відповідача, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Усе майно подружжя знаходиться у відповідача и він користується ними. Позивач має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має житла та доходів, перебуває на обліку у Центрі зайнятості. Також звертає увагу на те, що позивач не клопотала про заборону щодо вчинення дії відносно транспортних засобів, також просила накласти арешт на усе майно. За вказаних обставин на даний час виникла потреба у заміні вжитих заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доцільність часткового задоволення клопотання адвоката позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме: заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження вищезазначеного майна.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 156, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно задовольнити частково.

Замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2020 року, а саме: замість заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо наступного майна, яке є предметом спору:

-земельної ділянки, площею 0,0702 га, кадастровий номер :01:027:0024, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 та заборонити будь-які дії відносно цієї земельної ділянки;

-автомобіля «ХЮНДАЙ І30» державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску;

-автомобіля «ВОЛЬВО 480» державний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску;

-мотоциклу «HONDA XL 250 DEGRE" державний номер НОМЕР_3 , 1997 року випуску;

-мотоциклу « APRILIA RSV1000R» державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 ;

-автомобіля «MITSUBISHI SPACE STAR» державний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску;

-автомобіля «PEUGEOT 208», державний номер НОМЕР_6 , 2012 року випуску, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження наступного майна:

-земельної ділянки, площею 0.0702 га, кадастровий номер :01:027:0024, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (копія витягу з реєстру № 196098587 від 13.01.2020 року), яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_11 ;

-автомобіля «ХЮНДАЙ 130», державний номер НОМЕР_13 року випуску;

-автомобіля «ВОЛЬВО 480», державний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску;

-мотоциклу «HONDA XL 250 DEGRE», державний номер НОМЕР_14 року випуску;

-мотоциклу « APRILIA RSV1000R», державний номер НОМЕР_15 року випуску, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 .

-автомобіля «MITSUBISHI SPACE STAR» державний номер НОМЕР_16 року випуску (свідоцтво про реєстрацій НОМЕР_9 серії НОМЕР_12 , находиться у неробочому стані), зареєстровано на ім`я позивача.

-автомобіля марки «Peugeot - 208» 2012 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_17 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію даного автомобілю серії НОМЕР_10 , виданого ТСЦ 5144 від 08.11.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: Л.І.Грубіян