overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6818/20
провадження № 2-н/753/469/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

"30" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття заяви ОСББ «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСББ «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

30.04.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява стягувача про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву стягувача про відкликання заяви та її повернення до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти діб з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 483/2239/19
Провадження 2/483/233/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Очакові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкоємця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкоємця.

14 січня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання Савіхіної А.М. про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, не заперечував проти призначення розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкоємця до розгляду по суті на 12:00 год. 13 травня 2020 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/332/20
Провадження № 2/674/266/20
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 квітня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

номер справи: 674/332/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 19314,35 грн.),

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року позивач, АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 19314,35 грн.).

Справа призначалась до розгляду на 27 квітня 2020 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 19314,35 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 572/548/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

17 квітня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 110, 112 ЦК України просила розірвати шлюб між сторонами.

Позивачкою оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2020 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області) про проведення якого повідомити учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, роз`яснивши право у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 456/2806/19
Провадження № 2/456/247/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

На підставі статей 56, 104, 105, 110, 112, 113 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с. Добряни) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 23 лютого 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №72.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 07 травня 2020 р.

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , суму страхового відшкодування в розмірі 59 673 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят три) гривень 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", місцезнаходження: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 99, А-3, .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

судового засідання

24.04.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Клок Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25.02.2020, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки, розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв., 24.04.2020.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. у заяві від 27.11.2019 просив про розгляд справи за відсутності представника Банку (а.с. 40).

Відповідачка у заяві від 24.04.2020 просила відкласти розгляд справи, у зв`язку із установленням з 12 березня до 24 квітня 2020 на території України карантину та припиненням пасажирських перевезень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене та неявкою в судове засідання учасників справи з поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні, про що повідомити учасників справи, відповідачку попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 год. 30 хв., 28.05.2020, про що повідомити учасників справи, відповідачку попередити про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 946/6593/19
Провадження № 2/946/526/20
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 562/4068/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., розглянувши в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/4068/19 від 24 січня 2020 року стягнуто з неї на користь КП "Здолбунівводоканал", (вул.Незалежності,13, м.Здолбунів, Рівненської області, ) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3145 (три тисячі сто сорок п`ять) грн. 81 коп., суму індексу інфляції 462 (чотириста шістдесят два) грн. 10 коп. та три проценти річних в сумі 173 (сто сімдесят три) грн. 96 коп. за період з 01.02.2017 року по 01.12.2019 року та 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки з 2006 року вона не проживає у квартирі АДРЕСА_1 і не споживає воду, яка обліковується по лічильнику.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 562/4068/19 від 24 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівводоканал" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3145 (три тисячі сто сорок п`ять) грн. 81 коп., суму індексу інфляції 462 (чотириста шістдесят два) грн. 10 коп. та три проценти річних в сумі 173 (сто сімдесят три) грн. 96 коп. за період з 01.02.2017 року по 01.12.2019 року та 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.

Роз`яснити КП "Здолбунівводоканал" право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 524/1302/20
Провадження № 2/524/1409/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Монолітбудсервіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Монолітбудсервіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Позивачем разом із позовом було подано клопотання про витребування доказів копії(витягу) із журнала обліку видачі трудових книжок ПП "Монолітбудсервіс", посилаючись на те, що на його запит відповідач не надав вказаних документів.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд відзначає, що підставами для звернення із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки слугувало несвоєчасна видача роботодавцем трудової книжки.

Враховуючи те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази на підтвердження дати отримання трудової книжки, суд вважає за можливе часткового задовольнити клопотання та витребувати від ПП "Монолітбудсервіс" витяг із журналу обліку трудових книжок в частині відомостей про отримання ОСОБА_1 трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 81, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ПП "Монолітбудсервіс" витяг із журналу обліку трудових книжок в частині відомостей про отримання ОСОБА_1 трудової книжки.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/1302/20 до 22.05.2020.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 524/700/20
Провадження № 2/524/1299/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не здійснювався.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 22, 257 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду у зв`язку з поданням заявником заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: