overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 645/4850/16-ц

провадження № 22-ц/818/2769/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кругової С.С.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року, ухвалене в складі судді Бабкової Т.В., в залі суду в місті Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
№ 201/660/20
провадження 2/201/1496/2020
УХВАЛА

24 квітня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач з позовом погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 16 годину 45 хвилин 16 червня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
справа № 179/374/20
провадження № 2-о/179/33/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Магдалинівського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Магдалинівського району про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України, а саме:

-заявником не сплачено судовий збір, виходячи з вимог зазначених у заяві, оскільки в заяві зазначено вимогу за подачу заяви в справах окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Також, в заяві зазначено ім`я заявника « ОСОБА_3 », а в іншій частині заяви зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявникові термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177 та 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Магдалинівського району про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/335/19

Провадження № 2/634/54/20

"24" квітня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи цивільна справа.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.12.2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду справи 332/1178/17 Великою Палатою Верховного Суду України.

Так, 15.01.2020 року Великою Палатою Верховного Суду України закінчено перегляд справи №332/1178/17, по справи винесено постанову.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, Великою Палатою Верховного Суду України закінчено перегляд справи №332/1178/17, що стало підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним.

Призначити судове засідання на 28.05.2020 року о 13.30 годині у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/675/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2020 року у справі за позовом Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського МОЗ України до ОСОБА_1 про стягнення коштів навчання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

19 травня 2020 року о 11:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

М.Д. Горейко
Провадження № 2/234/504/20

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
07 квітня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради) про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради) про позбавлення батьківських прав.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи Козявіна І.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надали.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради) про позбавлення батьківських прав, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6476/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1401/20Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

розглянувши заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2020 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді Кузнєцову О.Ю. визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В. у цивільній справі № 552/6476/16-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що за участі ОСОБА_2 , як судді ускладі колегії суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О, Кузнєцової О.Ю. дана справа розглядалась в апеляційному порядку. За результатом розгляду справи було винесено постанову Апеляційного суду Полтавської області від 02 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року постанова апеляційного суду була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи, суддя Кузнєцова О.Ю. заявила самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, закон визнає недопустимою повторну участь судді апеляційного суду в новому розгляді справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції, ухваленого за участі такого судді. Вказане свідчить про обґрунтованість заявленого суддею Кузнєцовою О.Ю. самовідводу та наявність підстав для його задоволення.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 37, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавської апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

О.В. Прядкіна
УХВАЛА

23.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5333/20 Справа № 199/6995/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Чернецького Михайла Андрійовича, про визнання незаконними дій та скасування запису, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 26 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
17.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/1898/20
Єдиний унікальний номер № 205/1898/20
Провадження № 2/205/1430/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 15 квітня 2020 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про збільшення розміру аліментів, передати на розгляд Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 127/8609/20
Провадження 2/127/1331/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову 24 154, 39 грн. не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2020 року становить 210 200 грн.).

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/8609/20 за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 01 червня 2020 року на 14.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачам строк для подання відзивів на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідачі повинні подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд роз`яснює відповідачам право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачам 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений статтями 178-180 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя :