ЄУН № 336/5543/18
пр. № 2-о/336/2/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., за участі представника заявника адвоката Воронової-Живецької Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Новоіванківська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області, про встановлення факту проживання осіб однією родиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою, вказавши, що являється спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка з 1989 року по 2004 рік була зареєстровала та постійно мешкала з ОСОБА_3 , а також перебувала із ним у фактичних шлюбних стосунках. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишавши заповіту. ОСОБА_2 являлась спадкоємицею четвертої черги після ОСОБА_3 , якому за життя належала земельна ділянка. Заявник, вказуючи, що нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3 та, на думку заявника, була успадкована ОСОБА_2 , просила встановити факт проживання однією сім?єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1989 року по день смерті ОСОБА_3 .

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду у зав`язку з наявністю спору про право.

Представник заявника заперечувала проти залишення заяви без розгляду, вказуючи на відсутність спору про право, адже зацікавлена особа Новоіванківська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області не заперечувала проти задоволення заяви.

Сільським головою Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області до суду направлено заяву про розгляд заяви за відсутності представника зацікавленої особи.

Державним нотаріусом Новомиколаєвської державної нотаріальної контори направлено заяву про слухання справи за відсутності предстанвика.

При вирішенні питання про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 315 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При дослідженні документів, що надані заявником, судом встановлено наступне.

Згідно із довідкою сільського голови Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського районум Запорізької області в домоволодінні ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 зареєстровані та постійно проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

25.03.2013 року ОСОБА_2 складено заповіт, яким ОСОБА_2 заповіла усе своє майно ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть.

Постановою державного нотаріуса Шостої запорізької державної нотаріальної контори від 03.07.2018 року відмовлено у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка знаходиться на території Новоіванківській сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належала ОСОБА_3 . Підставою для відмови у видачі свідоцтва нотаріусом зазначено не надання ОСОБА_1 заповіту ОСОБА_2 , документів на підтвердження родинних зв?язків між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Натомість в заяві не зазначено всього майна, яке належало ОСОБА_3 на момент смерті та, відповідно увійшло до спадкової маси, тож суд позбавлений можливості з?ясувати і коло зацікавлених осіб.

При цьому, виходячи з тесту довідки Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_3 , окрім земельної ділянки, належало щонайменше також і домоволодіння у с. Дудникове.

В межах розгляду справи окремого провадження відсутня можливість з?ясування кола можливих спадкоємців ОСОБА_3 , в тому числі 1,2 та 3 черги, натомість як рішення суду може вплинути на їх права та обов?язки.

Суд також враховує, що фактично єдиним документом, на який ОСОБА_1 посилалась в обґрунтування тверджень про постійне проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є довідка Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка однак, не може підтверджувати факт постійного сумісного проживання цих осіб однією родиною протягом п?яти років, адже видана вона особою, яка не наділена повноваженнями на видачу довідок на підтвердження саме таких обставин.

Факт постійного проживання осіб та наявність у них саме сімейних стосунків, може бути підтверджена показами свідків, документами, які підтверджують спільне ведення особами господарства, відпочинку, спільного придбання майна, відеозаписами, фотографіями, тощо.

Однак, ОСОБА_1 надано до заяви дві фотокартки невідомих осіб, які зроблені у невстановленому місці та у невстановлений час.

За таких обставин, суд вважає, що з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, адже доведення факту спільного проживання однією сім?єю осіб, які на час розгляду справи вже померли, та протягом щонайменше п?яти років багато років тому, має доводитись виключно в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 315, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Новоіванківська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області, про встановлення факту проживання осіб однією родиною залишити без розгляду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Роз`яснити заявникові право звернутися з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк