УХВАЛА

23 квітня 2020 року

м. Київ

справа №641/1628/19

провадження №61-6112ск20

Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року, на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року та на постанови Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, в обґрунтування якого посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань у розмірі 16 923,65 грн. Рішення було виконане позивачем у повному обсязі. На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача половину суми грошових коштів в порядку регресу у розмірі 8 461,82 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 8 461,82 грн та судові витрати.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року змінено в частині суми стягнення витрат на правову допомогу та збільшено дану суму з 3000 до 5000 грн.

26 березня 2020 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року, на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року та на постанови Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог та заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

В пункті 8 статті 129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що у даній справі позивачем заявлена ціна позову у розмірі 8 461,82 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102*100=210 200).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Однак, таких доводів касаційна скарга не містить.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Зазначена справа є справою малозначною в силу закону та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року, на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року та на постанови Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик