Справа № 2-4470/11
Провадження № 6/201/154/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 2-4470/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми, звернення на заставне майно, виселення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020р. ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4470/11, з посиланням на те, що виконавчий лист був втрачений, на підтвердження чого надала суду відповідні докази.

В обґрунтуванні вищезазначеної заяви зазначив, що 21.04.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 2-4470/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми, звернення на заставне майно, виселення. Зазначеним рішенням суду від 21.04.2011р., зокрема, ухвалено: в порядку розподілу судових витрат стягнути на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно 1 820,00 грн.

На виконання рішення суду від 21.04.2011р. по справі № 2-4470/11, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.06.2011р. видано три виконавчі листи (в частині стягнення судових витрат) з строком пред`явлення до виконання до 04.05.2012р. про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1 820,00 грн. в порядку розподілу судових витрат.

ПАТ АБ «Укргазбанк» в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку звертався з заявами про відкриття виконавчого провадження, а органи виконавчої служби проводили виконавчі дії, після чого повертали оригінали виконавчих листів стягувану на підставах та в строки, встановлені законом.

26.09.2016р. ПАТ АБ «Укргазбанк» вчергове направлено до Жовтневого ВДВС ДМУЮ заяву за вих. № 513/1188/2016 про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа по справі № 2-4470/11 про стягнення 1820,00 грн. судових витрат з ОСОБА_2

04.10.2016р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ в Дніпропетровській області Горілого К.К. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4470/11. Впродовж тривалого часу ПАТ АБ «Укргазбанк» був впевнений в тому, що виконавче провадження продовжує здійснюватися у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

13.03.2020р. на звернення ПАТ АБ «Укргазбанк», щодо надання інформації за виконавчим провадженням про стягнення ОСОБА_2 судових витрат, від начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь, у якій повідомлено, що зазначене виконавче провадження закрито 13.04.2017р., а виконавчий лист надіслано на адресу стягувача. При цьому, ПАТ АБ «Укргазбанк» не було отримано ані копії постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, ані оригінал виконавчого листа. Таким чином, стягнення за виконавчим листом № 2-4470/11, щодо стягнення судових витрат у розмірі 1820,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» не проводилось.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив розглядати це питання за його відсутності. Інші учасники судового процесу про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення по справі № 2-4470/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми, звернення на заставне майно, виселення (а.с. 67 68, 76).

Зазначеним рішенням суду було стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 763 095,04 грн. заборгованості за кредитним договором від 01.02.2008р. № 23/ф/6. У погашення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2008р. № 23/ф/6 у розмірі 763 095,04 грн. звернуто стягнення на майно заставлене за договором іпотеки № 23/ф/6/1 від 01.02.2008р., - квартиру АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. В порядку розподілу судових витрат було стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно 1 820,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2012р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2011р. скасовано в частині виселення і в цій частині ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення було відмовлено. В решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2011р. було залишено без змін (а.с. 115 - 118).

23.06.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи, зокрема в частині стягнення судових витрат, зі строком пред`явлення до виконання до 04.05.2012р. про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1 820,00 грн. в порядку розподілу судових витрат (а.с. 133).

26.09.2016р. ПАТ АБ «Укргазбанк» направлено до Жовтневого ВДВС ДМУЮ заяву за вих. № 513/1188/2016 про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа по справі № 2-4470/11 про стягнення 1820,00 грн. судових витрат з ОСОБА_2 (а.с. 134).

04.10.2016р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ в Дніпропетровській області Горілого К.К. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4470/11 (а.с. 135).

13.03.2020р. на звернення ПАТ АБ «Укргазбанк», щодо надання інформації за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, від начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюка О.А. надійшла відповідь, у якій повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, книг вхідної кореспонденції та книг обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцям за період з 24.04.2015р. по 13.04.2017р., встановлено, що виконавчий лист № 2-4470/11, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат у розмірі 1 820,00 грн. закрито 13.04.2017р. по п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу стягувача. Станом на 13.03.2020р. вищевказаний виконавчий лист на адресу відділу не надходив, та на виконанні не перебуває (а.с. 136).

Відповідно до довідки ПАТ АБ «Укргазбанк» від 15.04.2020р. вих. № 513/720/2020 видно, що станом на 14.04.2020р. виконавчий лист № 2-4470/11 та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходив (а.с. 137).

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача, а отже заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ст. ст. 247, 260, 433, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 2-4470/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми, звернення на заставне майно, виселення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4470/11, виданий 23.06.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 1820,00 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-4470/11, виданого 23.06.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення в порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 1820,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.С. Наумова