Ухвала

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 573/2346/18

провадження № 61-3531ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Білопільської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаража Ірина Петрівна, Білопільська районна державна нотаріальна контора, - про визнання недійсними заповітів,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 573/2346/18 на постанову Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, шляхом, зокрема: зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України; надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову (вартість Ѕ частини спірного домоволодіння) х 200 % за вимоги майнового характеру, але не менше 568,80 грн (з урахуванням вже сплачених 840,80 грн).

Копія ухвали Верховного Суду від 12 березня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху вручена ОСОБА_1 28 березня 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду, 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, яка за змістом ідентична касаційній скарзі поданій в лютому 2020 року, лише датована 27 січня 2020 року.

Таким чином вимоги ухвали суду від 12 березня 2020 року не виконані, а саме підстава (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначені, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в мінімальному передбаченому законом розмірі не наданий.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста

статті 393 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі № 573/2346/18.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шипович