overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5717/20
Провадження №2-н/643/1470/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянув8гши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3082 грн. 74 коп. за період з 01.05.2017 року по 01.03.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 459/387/20
Провадження № 2/459/627/2020
У Х В А Л А

судового засідання

23 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Стасюк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда питання про об`єднання зустрічного позову КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про захист прав споживачів та зобов`язання здійснити перерахунок оплати послуг з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

27.02.2020 року представник відповідача подав до суду зустрічний позов, в якому просив стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 4477,25 грн. заборгованості з централізованого опалення.

Позивач та його представник заперечили щодо об`єднання зустрічного позову з первісним.

Представник відповідача просить об`єднати зустрічний позов з первісним.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ураховуючи те, що розгляд вказаних вище позовів дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, суд дійшов висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому ці позови слід об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічний позов КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення об`єднати з позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про захист прав споживачів та зобов`язання здійснити перерахунок оплати послуг з теплопостачання, та присвоїти номер - № 459/387/20.

Окремо від рішення суду ця ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження №2-о/447/47/20
Справа №447/1060/20
У Х В А Л А

щодо повернення заяви

27.04.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської озбласті Головатий А.П., розглянувши у матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Великосушицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, Миколаївський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Великосушицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, Миколаївський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

27.04.2020 заявник подала заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Великосушицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, Миколаївський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
пр.2/336/1608/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 20.05.2020 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 309/872/20
Провадження № 2-о/309/84/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 квітня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ); в інтересах яких діє ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович (місце знаходження м.Хуст, вул.Коновальця,12) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявники просять встановити факт, що ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , а також факт належності їм документів свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акту на право приватної власності на землю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявники, представник заявників та заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 293-294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; в інтересах яких діє ОСОБА_3 ; заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; в інтересах яких діє ОСОБА_3 ; заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 45 хв. «01» червня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, заявник має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених заінтересованими особами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С ОСОБА_4 А.
Справа № 689/759/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.04.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 45 хв. 27 квітня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа №167/355/20
Провадження №2/167/196/20
про відкриття провадження у справі
28.04.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Рожищенському районному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Згідно із положеннями пункту 1 ч.6 ст.19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 27 травня 2020 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.
Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 766/4938/20
Провадження № 2/648/498/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Університетська 136-а), третя особа: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, смт Білозерка, вул.Свободи 87) про визнання укладеною Додаткової угоди про продовження дії Договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 21.05.2020 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 215/2377/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Тернівського відділу ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Гнаткової Олени Григорівни, Управління державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог, є неповним та неконкретним, так як не зазначено прізвище, імя та по батькові державного виконавця, бездіяльністю якого позивачу спричинено моральну шкоду:

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позов є неповним та неконкретним, так як не вказано: - постановою від якої дати та якого суду, визнано діяльність державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровської області Гнаткової О.Г. протиправною;

- які саме положення цієї постанови свідчать про протиправність дій держвиконавця;

- коли саме позивач звертався до «ВДВС та Мін`юсту», з приводу повернення йому виконавчого листа;

- з яких фактичних і правових підстав залучено в якості співвідповідача Управління державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

3) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що в постанові визнано діяльність державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Гнаткової О.Г. протиправною;

- спричинення позивачу моральної шкоди та її розмір;

- звернення позивача до «Мін`юсту» про «відсторонення» державного виконавця;

- звернення позивача до «спеціалістів Центру соціальних служб для подолання вказаних наслідків»;

- звернення позивача до «ВДВС та Мін`юсту», з приводу повернення йому виконавчого листа для повторного звернення до ДВС;

- факт того, що позивач неодноразово викликав поліцію щодо невиконання рішення суду;

- те, що діями державного виконавця «завдано шкоду законним інтересам та правам малолітньої дитини».

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Тернівського відділу ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Гнаткової Олени Григорівни, Управління державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3279/17
Провадження № 2-во/638/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко К.О.,

при секретарі Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі від 10.04.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив :

10.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

В судовому наказі невірно зазначено суму заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме, вказано «10714,27 грн.», а треба «13434,42» та розрахунковий рахунок, на який необхідно перерахувати інфляційні витрати та 3% річних.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та зазначити вірно суму заборгованості за послуги з теплопостачання «13434,42 грн.» та розрахунковий рахунок, на який необхідно зарахувати на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» три відсотки річних від простроченої суми та інфляційні витрати «р/ НОМЕР_1 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України м.Харкова», МФО 351823, ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та зазначити вірно:

- суму заборгованості за послуги з теплопостачання «13434,42 грн.»;

- розрахунковий рахунок, на який необхідно зарахувати на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» три відсотки річних від простроченої суми та інфляційні витрати «р/ НОМЕР_1 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України м.Харкова», МФО 351823, ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.О. Омельченко