Номер провадження: 22-ц/813/6650/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д., ,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрішлюка А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року без змін.

Не погодившись із вищевказаними судовими рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя Громік Р.Д., судді-учасники Драгомерецький М.М., Дрішлюк А.І.

23 квітня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дрішлюка А.І., яка вмотивована тим, що згідно даних декларації суддя Дрішлюк А.І. з 2005 року по 2012 рік працював суддею Малиновського районного суду м. Одеси, тобто був колегою судді Гарського О.В., який працює в Малиновському районному суді м. Одеси з 2010 року по теперішній час; дружина судді Гарського О.В. приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Гарська В.В. складала та посвідчувала заповіт, який оскаржується в Приморському районному суді м. Одеси, та за порадою якої позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про встановлення права власності в порядку спадкування. Обставина, що член колегії суддів Дрішлюк ОСОБА_3 працював разом з чоловіком приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. породжує сумнів у неупередженості судді Дрішлюка А.І. при розгляді її апеляційної скарги через існування приватного реального немайнового конфлікту інтересів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який невходить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Дрішлюка А.І., не можуть бути підставою для його відводу, оскільки не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником наведено не було.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Оскільки заявлений відвід судді Дрішлюка А.І. колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу норм цивільного процесуального права провадження в справі підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрішлюка А.І. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький

А.І. Дрішлюк