overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2479/20
Провадження №2-н/646/635/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.04.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 740/5331/19
Провадження № 2-сз/740/9/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судових засідань - Кубрак Н.М.,

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18 березня 2020 року було повернуто позовну заяву з підстав неусунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

Представник заявника за викликом у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих представником заявника документів вбачається, що сплачено судовий збір в сумі 1921 грн за подання до суду позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BНNKB від 23 жовтня 2019 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18 березня 2020 року було повернуто позовну заяву.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути АТ КБ «ПриватБанк», адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р НОМЕР_1 , МФО305299, , з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн за квитанцією № PROM3BНNKB

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 648/3640/18

Номер провадження: 22-ц/819/626/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряСікора О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Строілова С.О. від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області та приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янський Андрій Васильович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 січня 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 488/1137/15-ц
Провадження № 22-ц/812/940/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2020 року на 13.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника відповідачів ОСОБА_3 .

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 576/1784/19
Провадження № 6/592/102/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що 26.02.2020 року Ковпаківський районний суд м. Суми постановив рішення по цивільній справі № 576/1784/19, провадження № 2/592/331/20 за позовом AT КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги AT КБ "ПРИВАТБАНК" були задоволені.

31.03.2020 року Ковпаківськии районний суд м.Суми видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище боржника.

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Тому просить описку у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст.ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 26.02.2020 року Ковпаківський районний суд м. Суми постановив рішення по цивільній справі № 576/1784/19, провадження № 2/592/331/20 за позовом AT КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги AT КБ "ПРИВАТБАНК" були задоволені.

31.03.2020 року Ковпаківськии районний суд м.Суми видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказана прізвище боржника, замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 31.03.2020р., по цивільній справі 576/1784/19 за позовом AT КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно прізвище боржника « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/4695/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/816/1247/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання солідарним боржником, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про визнання права власності та поділ майна, визнання недійсним правочину, визнання солідарним боржником,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача адвоката Солошенко Людмилу Євгенівну;

відповідача - ОСОБА_2 ;

третіх осіб: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (т. 3 а.с. 58).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 361/2298/20
Провадження № 2-н/361/277/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

24 квітня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2020 року Єдиний унікальний номер справи 183/1876/20
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, де заявником виступає Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району, а боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя ОСОБА_3 . Майна
Справа № 692/377/14-ц
Провадження № 6/692/43/20
У Х В А Л А
30 квітня 2020 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.258-261, 442 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2020 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).
В судове засідання викликати заявника, боржника, первісного стягувача та третю особу, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Басараб Наталією Володимирівною на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву гаражів «Артика» про визнання недійсними загальних зборів та рішення уповноважених кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву гаражів «Артика» про визнання недійсними загальних зборів та рішення уповноважених кооперативу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокатом Басараб Н.В. подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що станом на 27 грудня 2019 року повний текст оскаржуваної ухвали так і не виготовлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - Басараб Н.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року, оскільки обставини, на які посилається адвокат Басараб Н.В. не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин ( п.п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Басараб Наталії Володимирівни - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Басараб Наталією Володимирівною на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву гаражів «Артика» про визнання недійсними загальних зборів та рішення уповноважених кооперативу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Справа № 759/14392/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/7769/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 129/1078/20
Провадження по справі № 2/129/572/2020
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29.04.2020 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

Встановив:

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві заявлено одну позовну вимогу, - визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_2 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору; при цьому підтвердження про зарахування до спеціального фонду державного бюджету відповідно до ч.9 ст. 185 ЦПК України в автоматизованій системі документообігу суду КП Д-3 відсутнє;

- всупереч вимогам п.5), п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження, якими обґрунтовано вимоги позову, а саме обставини того, чи є обидва заповіти від 07.02.2001 року чинними та не скасованими на час звернення з цим позовом до суду, на які позивачка посилається як на підставу свого права на спадкування; а також не зазначено обставини того чи інші спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , та чи давали ці спадкоємці в порядку ч.2 ст. 1272 ЦК України або відмовляються подавати свою письмову згоду нотаріусу про прийняття спадщини спадкоємицею ОСОБА_1 , яка пропустила строк прийняття спадщини, і чи немає з цього приводу між спадкоємцями спору про право; а також відсутнє обґрунтування щодо необхідності або ж її відсутності у залученні у справі за цим позовом спадкоємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як відповідачів або ж третіх осіб;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позов та підтверджують обставини того, що померлий ОСОБА_3 є дідом позивачки ОСОБА_1 ;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позов та підтверджують обставини того, що позивачка ОСОБА_1 дізналась про наявність заповітів на початку квітня 2020 року від своїх батьків.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: