Справа № 2-1978/11
Провадження № 6/0203/45/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі у провадженні № 6/0203/45/2020 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі №2-1978/11,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося з заявою про видачу дублікатів трьох виконавчих листів у цивільній справі №2-1978/11 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з останньої на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №VIVPGA00000036 від 28.11.2007 станом на 15.12.2010 у розмірі 549523,85 грн.; за договором про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN3893 від 05.09.2007 станом на 15.12.2010 у розмірі 37850,81 грн.; за договором №б/н від 26.08.2007 станом на 15.12.2010 у розмірі 15178,44 грн., та поновлення строку пред`явлення цих виконавчих листів з підстав їх втрати під час поштового пересилання, оскільки після отримання виконавчі листи були направлені до Вишенського відділу ДВС Вінницької міського управління юстиції, яким відкриті виконавчі провадження №47612021, №29851172, №29852195, проте після повернення вказаних виконавчих документів стягувачу постановами державного виконавця від 27.05.2015, 27.06.2012, 29.03.2012 останні на адресу стягувача так і не надійшли, що заявник вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листі до виконання, атому просить такі строки поновити і видати їх дублікати.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу, задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VIVPGA00000036 від 28.11.2007 станом на 15.12.2010 у розмірі 549523,85 грн.; за договором про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN3893 від 05.09.2007 станом на 15.12.2010 заборгованість у розмірі 37850,81 грн.; за договором №б/н від 26.08.2007 станом на 15.12.2010 заборгованість у розмірі 15178,44 грн.. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 23 серпня 2011 року(а.с.58,59).

На виконання вказаного рішення 14 листопада 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано три виконавчих листи №2-1978/2011 відносно боржника ОСОБА_1 , строком пред`явлення до 23 серпня 2012 року, які надані заявником до заяви в копіях, два з яких надійшли 15 листопада 2011 року, а третій 20 травня 2015 року до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області на примусове виконання, що узгоджується з відомостями про виконавчі провадження, наданими заявником до заяви.

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

З доданого заявником витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що виконавче провадження №29852195 повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 29 березня 2012 року, виконавче провадження №29851172 повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 27 червня 2012 року, виконавче провадження №47612021 повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 237 липня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді за № 36990 від 28 лютого 2020 року на запит ПАТ КБ «Приватбанк» від 25 лютого 2020 року Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлено, що станом на 28 лютого 2020 року вищезазначені виконавчі провадження на виконанні не перебувають та виконавчі листи зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сум заборгованості за кредитними договорами повторно на примусове виконання не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення усіх трьох виконавчих документів до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання з пред`явленням цих виконавчих документів протягом восьми та п`яти років відповідно, оскільки заявник протягом восьми років - з 2012 року по 2020 рік (за двома виконавчими листами) та протягом п`яти років - з 2015 року по 2020 рік (за одним із трьох виконавчих документів) не цікавився ні самими виконавчими провадженнями, ні ходом виконання, ні місцем знаходженням виконавчих листів, ні взагалі виконанням судового рішення з часу отримання виконавчих листів, хоча інформацію про невиконання/виконання заявник (позивач у справі) має у безперешкодному доступі, та, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, їх перебіг, наслідки їх пропуску заявнику, з урахуванням наявності розгалуженої мережі юрисконсультів, достеменно відомі, і отримати інформацію про втрату виконавчих документів заявник мав безперешкодно у межах строку пред`явлення.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання звернення стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» до суду із заявою про поновлення строку пред?явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку пред`явлення наведених вище трьох виконавчих листів до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судом не встановлено згідно ст. 433 ЦПК України поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній справі і строк для пред`явлення трьох виконавчих листів переривався пред`явленням до виконання у 2012 році та 2015 році і сплив 29 березня 2013 року, 27 червня 2013 року та 22 березня 2016 року, то підстави для видачі дублікатів вказаних виконавчих документів згідно вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353, 433 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі №2-1978/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 28.04.2020.

Суддя О.В. Колесніченко