overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/2768/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 квітня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2020 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ПП "Буд-Маш" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільненний відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2020 року.

Розгляд цивільної справи провести згідно ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги для відома.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "14" травня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/2768/20, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа №643/6375/20,
провадження №2-н/643/1685/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.526 ЦК Укранїи, ст.68 ЖК України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 318/2382/19
Номер провадження №2/318/135/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно у належній формі, пна адресу суду повернулось поштове відправлення з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 215/1343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник ОСОБА_3

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чередниченко А.О. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чередниченко А.О. щодо ненаправлення постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами від 21.03.2018 року, прийнятої у межах виконавчого провадження № 48157885 від 17.07.2015 року.

Скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чередниченко А.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами від 21.03.2018, прийнятої у межах виконавчого провадження № 48157885 від 17.07.2015 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної з моменту підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2358/16-ц

Провадження № 2-во/638/153/20

28.04.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

встановив:

Дзержинським районним судом м. Харкова 26.07.2016 року винесено рішення по справі №638/2358/16-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулися Безрукий А.В., Безрука М.В. із заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року по справі №638/2358/16-ц.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи, дійшов наступних висновків.

В рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова допущено описку, а саме не вірно вказано дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 року описку в даті народження було виправлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню, з огляду на те, що помилка вже була виправлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення опіки над малолітньою дитиною відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 439/1539/19
Провадження №2/439/41/20

У Х В А Л А

судового засідання

30 квітня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільної справи за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Концерн «Військторгсервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Міністерство оборони України звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Концерн «Військторгсервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судове засідання 30 квітня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Міністерство оборони України звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Концерн «Військторгсервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння на 11.30 год. 26 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа № 128/2326/18
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.04.2020 закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому просить повернути сплачені кошти.

Згідно матеріалів позовної заяви у справі 128/2326/18 вбчається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.04.2020, провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито. При звернені до суду із даною позовною заявою до матеріалів заяви долучено платіжне доручення №PROM4BOЕЕ9 від 14.08.2018, яким сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. і платником є АТ КБ «Приватбанк». Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті сьомої ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

У зв`язку із цим слід повернути судовий збір, який був сплачений АТ КБ «Приватбанк» 14.08.2018, згідно платіжного доручення №PROM4BOЕЕ9 від 14.08.2018, яким сплачено судовий збір в сумі 1762 грн..

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 7 ч. 13, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» кошти в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення №PROM4BOЕЕ9 від 14.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 30.04.2020 року.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 213/4023/19
Провадження № 2/216/1315/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Ухвалою суду 13.11.2019 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п.п. 2, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, та для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 13.11.2019 позивачем отримано 14.01.2020, про що свідчить електронний лист, однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України до цього часу ухвала суду не виконана.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 185-186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/989/20 Справа № 691/418/19Головуючий по 1 інстанції Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 04 червня 2020 року на 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко

Б.Б. Вініченко
Справа № 201/3657/20
Провадження № 2-о/201/80/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 квітня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 30 хв. 05 травня 2020 року під головуванням судді Батманової В.В.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Батманова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» квітня 2020 року

м. Харків

справа № 643/955/19-ц

провадження 22ц/818/2571/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», представник відповідача Пац Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року в складі судді Букрєєвої І.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1967/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/655/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А, розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, начальника Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі про стягнення відшкодування за порушення встановленого законом строку перерахування коштів, інфляційне збільшення сум матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.03.2020 року апеляційна скарга Державної казначейської служби України була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

В подальшому Державною казначейською службою України були частково виконані вимоги, зазначені у вказаній ухвалі апеляційного суду. Зокрема, сплачено судовий збір у розмірі 1 152 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.02.2020 року (а.с.116). При цьому вимога про зазначення в апеляційній скарзі Бахмацької місцевої прокуратури, її місцезнаходження та надання виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, Державною казначейською службою України виконана не була.

Враховуючи вищенаведене, а також приписи статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, Державній казначейській службі України необхідно продовжити строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 27.03.2020 року.

Керуючись статтями: 127, 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Державній казначейській службі України строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2020 року.

Надати Державній казначейській службі України десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз`яснити Державній казначейській службі України, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута Державній казначейській службі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка