overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/175/20

28 квітня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "ВЕЛЛФІН" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 49299 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задоволити, а справу розглянути по суті в його відсутність. Не заперечив проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 6/202/101/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2020 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа №293/522/20
Провадження № 2/293/528/2020
УХВАЛА

30 квітня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_4 , з участю третьої особи: Видиборської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, адреса/місцезнаходження: Житомирська обл. Черняхівський р-н, с. Видибор, вул. Центральна 17 А, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи Видиборської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 14:20 год. 26.05.2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 26.05.2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд пропонує надати письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів та міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Письмові пояснення слід подати в строк до 26.05.2020 року. Копія пояснення повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам та третій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 541/1557/19
Провадження № 2/541/61/2020
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі судових засідань Прус Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки, третя особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки.

02.12.2019 автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М. для продовження розгляду даної цивільної справи після припинення процедури врегулювання спору за участю судді Андрущенко Луценко С.В.

03 грудня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися. Представник подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі (а.с. 134).

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі (а.с. 133).

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки, третя особа - ОСОБА_2 закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 травня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 172/1029/17
Провадження № 2/172/1/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"28" квітня 2020 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

26.09.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року (головуючий суддя Філіппов Є.Є.) провадження у справі № 172/1029/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 172/263/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей з матір`ю.

У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , в межах п`ятирічного терміну 25.07.2018 року, цивільна справа № 172/1029/17 відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г., який своєю ухвалою від 06.08.2018 року прийняв справу до провадження.

З Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 172/263/18 з постановою суду від 04.12.2019 року, якою рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір`ю задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання на 10:00 годину 15 травня 2020 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 185/1407/20
Провадження № 2-н/185/122/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Cуддя: В. О. Головін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/923/20
Справа №705/4787/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.352, 354, 355, 356 ЦПК України.Строк на апеляційне оскарження скаржнику слід поновити, оскільки копію оскарженого судового рішення банком одержано за його доводами 16.03.2020, а апеляційну скаргу подано 30.03.2020 через відділення поштового зв`язку, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин

Відкрити апеляційне провадення за апеляційною скаргою позивача на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Т.Л. Фетісова

Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко
2/310/898/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 03.01.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце проведення засідання повідомлена належним чином, шляхом опублікування на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області оголошення про його виклик,відзиву на позовну заяву не подала.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явилися та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 04 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/415/20
Провадження №2-н/726/22/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. .розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заявим чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст.167 ЦПК України, у пятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Єдиний унікальний номер 725/5957/19
Номер провадження 2/725/856/19
УХВАЛА

30.04.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Центральна Площа, 9, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

До початку розгляду питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вищезазначеного зустрічного позову з усіма доданими до нього документами та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву з усіма доданими до неї документами якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Центральна Площа, 9, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок, згідно квитанції № 0.0..1 від 30.01.2020 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко