Справа № 361/1896/19
Провадження № 2/361/322/20
Р І Ш Е Н Н Я

27 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач просить суд відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батьків - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , без позбавлення батьків батьківських прав, у зв`язку з ухиленням батьків від належного виконання ними своїх батьківських обов`язків, та у зв`язку з нестворенням для малолітньої дитини належних умов проживання та догляду, та у зв`язку зі створенням для дитини умов, що несуть загрозу її здоров,ю, та передати дитину позивачу, а саме створеній ним Службі у справах дітей та сім,ї Броварської міської ради Київської області для вирішення питання для її подальшого влаштування у відповідний дитячий заклад. Позов вмотивований тим, що після народження відповідачкою дитини у зв`язку з відсутністю у неї належних для новонародженої дитини житлових та побутових умов, відповідачка з народженою дитиною з пологового будинку була переміщена в дитячу лікарню, а після того їй було запропоновано поселитись разом з дитиною в соціальний заклад, але відповідачка з дитиною цей заклад самовільно залишила. Після отримання повідомлення від даного соціального закладу, який відповідачка з дитиною самовільно залишили, комісія від органу опіки здійснила вихід за адресою проживання відповідачів 6.03.2019р. і тоді ж, 06.03.2019р., дитина була негайно відібрана від відповідачів, оскільки під час обстеження побутових умов було виявлено, що дитина знаходилась у холодному неопалювальному приміщенні в холодну пору року, в умовах повної антисанітарії, була недоглянута, брудна, без ознак її перевдягання після випорожнень протягом тривалого часу, без ознак того, що дитина милась, з сипом на тілі, крім того в будинку на час обстеження і відібрання дитини не було виявлено необхідних речей для дитячого харчування та для побутового догляду за дитиною, в будинку було брудно, не прибрано, будинок у аварійному і антисанітарному стані; було виявлено, що батьки не опікувались дитиною. На думку позивача перебування дитини у її віці у виявлених антисанітарних побутових умовах, у холодному приміщенні, при відсутності належного догляду за дитиною, несло пряму загрозу здоров,ю дитини, і відібрання дитини було необхідним та на даний час повністю відповідає інтересам дитини, оскільки батьки не змогли і не можуть та не бажають створити для дитини належні умови, не виконують належним чином свої батьківські обов`язки, не мають елементарних гігієнічних знань та навиків, не усвідомлюють необхідність дотримання гігієни дитини. Представник позивача також просив врахувати, що відповідачка вживає пиво, палить, що також шкодило здоров`ю дитини, не дотримувалась елементарних правил особистої гігієни по відношенню до дитини; раніше у відповідачів вже відбирались їх малолітні діти, після повернення батькам батьки були позбавлені батьківських прав по відношенню до інших своїх дітей, фактично усунулись від догляду за дітьми, протягом всього часу після відібрання дитини (сина ОСОБА_4 ) відповідачі не відвідували дитину і не цікавились нею, не утримували дитину, і не в інтересах дитини повертати її відповідачам, які до даного часу не усвідомили необхідності належного догляду за дитиною і дотримання правил гігієни, а також для повернення дитини у ті умови, які в них є.

Відповідач ОСОБА_2 (батько) позов про відібрання дитини не визнав, суду пояснив, що не ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, і для дитини були створені всі належні і необхідні умови; що під час вагітності вони з дружиною винаймали кімнату, в яку не мали можливості повернутись з пологового будинку з дитиною, у будинку тещі для дитини створені нормальні на його думку умови; на час відібрання дитини він був відсутній, але усвідомив свої помилки і не бажає відібрання дитини, вважає, що дитині краще жити з батьками. Пояснив, що у будинку прибирається, є ванна, вода. Вважає, що не було підстав для відібрання дитини в березні 2019р , і відсутні такі підстави на даний час; що після народження відповідачкою дитини і повернення додому, дитині були створені нормальні умови, в будинку було прибрано, хоча визнає, що було прохолодно; не визнає, що були створені антисанітарні умови для дитини, але надати пояснення з приводу того, як часто дитина милась і перевдягалась, як харчувалась - не зміг. Просив повернути дитину додому і відмовити у позові про відібрання дитини.

Відповідачка ОСОБА_2 (мати) позов про відібрання дитини не визнала, суду пояснила, що не ухилялась від виконання своїх материнських обов`язків, для дитини створені всі належні і необхідні умови, вважає, що не було підстав для відібрання дитини в березні 2019 р. , і відсутні такі підстави на даний час. Пояснила, що до народження дитини вона винаймала кімнату у трикімнатній квартирі, і мала намір повернутись з дитиною туди; після народження дитини були складені акти обстеження житлових умов, за якими служба у справах дітей визнала умови недостатніми, і її перемістили з пологового будинку у дитячу лікарню на декілька тижнів, а після того запропонували переселитись тимчасово у соціальний заклад у місті Фастові, але побувши там короткий час, вона відмовилась там перебувати, оскільки там не були створені нормальні умови, тому вона самовільно з дитиною повернулась у будинок своєї матері, в якому вона зареєстрована. В будинку їй і дитині було виділено окрему кімнату (кімната прохідна), вважає, що дитині були створені нормальні умови, в будинку було прибрано, хоча визнає, що було прохолодно, будинок опалювався дровами, і крім того був обігрівач; не визнає, що були створені антисанітарні умови для дитини, вважає, що на момент відібрання дитини приміщення було чистим і прибраним. На момент відібрання дитина була брудна, оскільки тільки що прокинулась, і вона ще не встигла її доглянути та поміняти памперс. Відповідачка пояснила, що пиво вживала, оскільки не було молока, а дитяче харчування на той час саме закінчилось і вона не встигла купити. Після відібрання дитини вона двічі, в червні і в листопаді, намагалась відвідати дитину, але їй не було надано такої можливості. Просила не відбирати дитину і повернути дитину додому. Пояснила, що після відібрання дитини у будинку зроблено ремонт і наведено чистоту, куплені всі необхідні для дитини речі і створено належні умови.

З наданих позивачем доказів встановлено наступне:

Згідно даним паспортів - відповідач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідачка ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідачі перебувають у шлюбі з 11.10.2013р..

Згідно свідоцтву про народження відповідачі мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дитина, щодо якої вирішується питання про відібрання).

Відповідачка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі фактично на даний час проживають за адресою АДРЕСА_1 . Станом на день негайного відібрання дитини ІНФОРМАЦІЯ_6 за даною адресою проживала відповідачка з дитиною, відповідач не проживав.

Згідно довідки з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , за даною адресою зареєстровані: ОСОБА_2 (відповідачка), крім неї ОСОБА_5 (мати відповідачки, власник), а також ОСОБА_6 (брат відповідачки), ОСОБА_7 (брат відповідачки), ОСОБА_8 (брат відповідачки), неповнолітня дочка відповідачки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10, неповнолітні діти відповідачів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Згідно акту обстеження здоров,я дитини ( ОСОБА_3 ) від лютого 2019р., у хлопчика є кіста правої лобної ділянки, в іншому дитина соматично здорова, патологій не виявлено. Рекомендовано нагляд лікаря, консультації хірурга з пирогу кісти, узд.

Згідно повідомлення про виявлену дитину, яка має ознаки складних життєвих умов, від 6.02.2019р., 4.02.2019р. відповідачка з новонародженою дитиною переведені з пологового будинку в центр «Дитяча лікарня» за соціальним показниками. За медичними показниками породілля з дитиною медичної допомоги не потребують. Лікарня просила вирішити питання про подальше влаштування матері з дитиною.

Згідно заяви відповідачки ОСОБА_2 вона відмовилась від пропозиції поїхати з новонародженою дитиною в центр матері та дитини у місті Фастів.

ІНФОРМАЦІЯ_3 дитина взята на облік як така, що проживає в сім,ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків, з 6.02.2019р. дитина поміщена у дитячу лікарню.

Згідно акту обстеження умов проживання дитини від 4.02.2019р. - в будинку АДРЕСА_1 , де проживає дитина , - для проживання і розвитку дитини умови не створені, дитяче харчування відсутнє, , дитина не забезпечена харчуванням і одягом, відсутність опалення, холодно, , відсутній холодильник, антисанітарні умови.

Згідно акту обстеження умов проживання дитини від 12.02.2019р. - будинок АДРЕСА_1 , де проживає дитина , -потребує капітального ремонту, у будинку відсутні світло, водопостачання та опалення, газ, , дитина з батьками проживає у прохідній холодній кімнаті, ліжка без білизни, брудні матраци, , антисанітарія, дитячі речі відсутні, ванна кімната не придатна для купання немовляти.

Наказом Служби у справах дітей Броварської міської ради від 18.02.2019р. взято на облік ОСОБА_3 , який перебуває у складних життєвих обставинах, у зв`язку з проживанням в сім,ї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків .

25.02.2019р. від ОСОБА_2 (відповідачки) Службою у справах дитини відібрано письмове пояснення про те, що вона прийшла до служби після вживання пива.

26.02.2019р. Виконавчий комітет міської ради подав до Київського обласного центру соціальних служб сім,ї та дітей клопотання на розміщення дитини з матір,ю в обласний центр соціальної допомоги «мати і дитина разом» на 6 місяців, як родину, що через соціально-економічні проблеми перебуває у складних життєвих обставинах.

Згідно акту обстеження умов проживання дитини від 26.02.2019р. - відповідачка у стані алкогольного сп`яніння попри рекомендації лікарів та служби у справах дітей з новонародженим сином ОСОБА_4 самовільно пішли з Центру. При обстеженні умов проживання будинку АДРЕСА_1 , де проживає дитина, дитина перебувала у вкрай занедбаному стані, одягнена не по сезону, брудна, з залишками екскрементів, зі слів ОСОБА_2 - вона не міняла памперс більше 15 годин. ОСОБА_2 дезорієнтована , не змогла пояснити,я к вона годує дитину, чому під час грудного годування вживає алкогольні напої, чому відсутні дитячі речі.

З службової записки завідувача сектору у справах дитини від 6.03.2019р. - 4.03.2019р. було здійснено вихід комісії за місцем проживання та реєстрації батька дитини - по АДРЕСА_2 , з метою обстеження умов для проживання дитини; батько ОСОБА_2 поставився до приходу комісії зухвало, заперечував проти проведення обстеження, пояснив, що не має можливості утримувати дитину і дружину, з якою у нього виник сімейний конфлікт. Бабуся дитини ОСОБА_13 підтвердила відсутність умов для проживання дитини у цьому будинку.

З службової записки від 6.03.2019р. директору Центру «Мати і дитина разом» - 5.03.2019р. ОСОБА_2 , клієнтка центру, разом з сином ОСОБА_4 самовільно залишили Центр без повідомлення і не повернулись до центру, за телефонною розмовою мати відповідачки повідомила, що дочка з онуком у неї вдома і повертатись до центру дочка не планує.; згідно повідомлення Центру від 7.03.2019р. - ОСОБА_2 з дитиною відрахована з центру як така, що порушила правила внутрішнього розпорядку, самовільно і без попередження залишила центр на тривалий час і не повернулась.

Згідно акту обстеження умов проживання дитини від 6.03.2019р., опалення, газ відсутні, будинок потребує капітального ремонту, в будинку затхле повітря від паління. Для дитини умови не створені, відсутні дитячі речі, одяг, засоби гігієни, дитяче харчування, постіль. Дитина голодна, дитяча суміш відсутня при відсутності грудного годування. Одяг дитини має неприємний запах тютюну, брудний, шкіра обличчя з висипом, жовтого кольору, дитина не помита звечора.

Рішенням Виконкому №281 від 6.03.2019р. взято під соціальний супровід сім,ю, в яких порушуються права дитини: ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 06.03.2019р. - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина має зовнішні ознаки недогляду і занедбаності, не проведено туалет, не поміняно своєчасно підгузок, мати не дотримується норм догляду за дитиною. Дитина має низький рівень особистої гігієни, дитячий одяг забруднений, має неприємний запах від тютюнопаління, візуально дитина голодна, обличчя вкрите висипами, колір шкіри жовтий. На момент відвідування у помешканні перебував громадянин ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння. У будинку відсутня система опалення та газопостачання, аварійна система електропостачання, яка може спричинити пожежу, антисанітарія, бруд та пліснява. Будинок у аварійному стані. Висновок: вирішено негайно відібрати дитину у батьків. Дитина відібрана і поміщена в дитячу лікарню для проходження комплексного обстеження.

Рішенням Виконкому № 292 від 06.03.2019р. вирішено відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від його батьків у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров,я дитини , тимчасового помістити дитину до центру Дитяча лікарня КНКП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» для проведення стеження і надання необхідної медичної допомоги дитині.

Рішенням Виконкому № 292 від 06.03.2019р. вирішено надати висновок до суду щодо відібрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від його батьків без позбавлення батьківських прав у зв`язку з тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків .

Згідно наданого суду висновку від 06.03.2019р. - орган опіки вважає доцільним відібрати дитину - ОСОБА_3 від його батьків (відповідачів) без позбавлення батьківських прав у зв`язку з тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків .

З наданих фотознімків видно, що територія біля будинку уявляє собою справжній смітник, туалет в крайньому антисанітарному стані, , ванна кімната вкрай брудна, ванна з застояною темного кольору рідиною, з явними ознаками бруду.

З відповіді КЗ «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» (куди поміщена після відібрання дитина) - дитина перебуває у закладі з 17.04.2019р., і за весь час перебування дитини у закладі батько жодного разу (інформація станом на серпень 2019р.), не відвідали дитину, не телефонували, долею дитини не цікавились, участі в утриманні дитини не приймали.

Під час розгляду даної справи відповідачка зверталась до органу опіки з проханням повернути дитину та надати висновок про можливість повернення дитини. З наданої відповіді - їй у цьому відмовлено у зв`язку з тим, що не усунуто антисанітарію в будинку, і у зв`язку з тим, що батьки не можуть забезпечити дитині безпечні умови, належний стан особистої гігієни, перебування дитини у таких умовах несе загрозу здоров,ю дитини.

Крім того, також встановлено, що відповідачі мають ще трьох спільних малолітніх дітей: сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дочку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; відповідачка ОСОБА_2 має також малолітню дочку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2017р. у позові Органу опіки про відібрання Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області у відібранні від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 їхніх малолітніх дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , було відмовлено; але тим самими рішенням попереджено ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання та утримання дітей та про можливість відібрання від них дітей у разі неналежного виконання ними своїх батьківських обов`язків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2018р. відповідачі були позбавлені батьківських прав по відношенню до вказаних дітей: сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дочки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; відповідачка ОСОБА_2 м також позбавлена батьківських прав по відношенню дочки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що сім,я Ігнатенків перебувала під супроводом служби у справах сім,ї та дітей, раніше в ній відбирались діти; під час відвідувань були встановлені факти антисанітарних умов у будинку, роз`яснювали про необхідність змінити умови проживання, необхідність належного догляду та гігієни, маму вчили мити дітей. Після народження п`ятої дитини - ОСОБА_4 , оскільки вдома не було створено належних умов для дитини і не було куди виписуватись з пологового будинку - дитину і маму виписали в дитячу лікарню, але 25.02.2019 відповідачка самовільно пішла з дитиною, після того запропонували мамі центр дитини в місті Фастові, 27.02.2019р. відвезли маму з дитиною у цей центр, але 5.03.2019р. вона звідти пішла з дитиною без попереджень і відключивши телефон. Крім того, відповідачка приходила в службу з запахом пива і тютюну, пояснила, що вживала для сміливості. 06.03.2019р. комісія у складі працівників служби і поліції здійснили вихід до відповідачки, були виявлені ті самі неналежні умови: посуд для дитячої їжі брудний, немитий, речі занедбані, одяг брудний, видно, що взагалі не преться і не миється, все з затхлим і неприємним запахом, у будинку було дуже холодно, було взагалі відсутнє опалення, дитина знаходилась у прохідній кімнаті, де було холодно, в тому приміщенні, де перебувала дитина, і у ванній кімнаті були антисанітарні умови, липка підлога і поверхні, постільна білизна у дитини брудна, одяг брудний, дитина була брудна, з висохлими залишками випорожнень на дитині, не мита довго, відповідачка пояснила, що миє дитину один раз на тиждень і вважає цього достатньо. На запитання чим годується дитина, відповідачка сказала, що сумішшю, але коли проросли показати, суміші не було. Вдома були відповідачка і її мати, відповідача вдома не було, зі слів бабусі, вони посварились і відповідач пішов; в службу на виклик відповідач також не прийшов. Було вирішено негайно відібрати дитину з тих умов. Після відібрання дитини батьки не приходили і цікавились дитиною. Свідок ОСОБА_18 , начальник відділу опіки та піклування служби у справах дітей БМР, суду пояснила, що сім,ю відповідачів знає з 2017 року, тричі в цій сім,ї вилучались малолітні діти. 04.02.2019р. з дитячої лікарні надійшло повідомлення, що з пологового будинку в лікарню переведена породілля з немовлям, і що нема побутових умов, куди виписувати мати і дитину. Фахівці відділу провели обстеження умов проживання матері до пологів - в орендованій кімнаті по АДРЕСА_3 , але було встановлено, що орендні відносини припинені. Відповідач на той момент жив у його батьків, за його місцем проживання і реєстрації обстежили умови проживання, відповідач повівся агресивно, пояснював, що має намір розлучитись, що не має коштів на утримання дружини і дитини, і що йому байдуже, і що в будинку нема умов для проживання дитини. Відповідач жодного разу не приходив у службу, з слів відповідачки - вона мала намір розлучатись. До 25.02.2019р. відповідачка з дитиною перебувала у дитячій лікарні, під час перебування у лікарні палила, на що їй робили неодноразово зауваження, не здійснювала ніякого догляду за дитиною. 25.02.2019р. відповідачка прийшла у службу у справах дітей з запахом алкоголю, пояснила, що вжила пиво для хоробрості. На її прохання 25.02.2019р. були обстежені умови проживання у будинку її матері по АДРЕСА_1 , куди вона збиралась повернутись з лікарні з дитиною. При обстеженні були виявлені вкрай антисанітарні умови, будинок був у аварійному стані, без опалення, брудний, без ознак прибирання і миття. Службою було зроблено висновок, що дитину не можна поміщати в такі умови. Відповідачці було запропоновано поміститись з дитиною у центр матері і дитини у місті Фастів, але вона відмовилась і самовільно пішла з лікарні. У зв`язку з цим 26.02.2019р. було здійснено повторно виїзд в будинок по АДРЕСА_1 , де вона знаходилась з дитиною, було встановлено, що умов для дитини взагалі нема, відсутні елементарні засоби гігієни, відсутня ванночка, памперси, вологі серветки, білизна, дитина знаходилась у прохідній холодній кімнаті, без ознак прибирання і миття, в забрудненому памперсі, який на вигляд довго не мінявся. Відповідачка погодилась на поміщення її до центру матері і дитини у м. Фастів, і 27.02.19р. її з дитиною відвезли у центр, де їй виділили окрему житлову кімнату з окремими ліжками для дитини і для мами, з холодильником, кухнею. Через декілька днів відповідачка самовільно і без попередження залишила з дитиною центр і не виходила на зв`язок , про що від центру 06.03.19р. до служби надійшло повідомлення, у зв`язку чим 6.03.2019р. о 10-11годині було здійснено виїзд за місцем проживання по АДРЕСА_1 . На місці було виявлено, що опалення у будинку відсутнє, працював електрообігрівач, але було дуже холодно; речей та одягу, білизни для дитини фактично не було, дитина була брудною, немитою, ванночки для купання не було і не було умов, де дитину можна б було помити, не було пляшечки, суміші для годування, не було елементарних засобів гігієни для новонародженого; ванна кімната була у такому стані, що в ній неможна було б купати дитину через антисанітарію, бруд, цвіль, павутиння, холод. Кухня розташована у неопалювальній веранді, дуже брудна без ознак миття хоча б колись, у приміщенні була відвалена частково штукатурка, система електрики застаріла і існувала загроза пожежі, ковдра на дитині була брудна, стара з радянських часів, ватяна і сильним запахом сечі. Кімната не провітрювалась і вікна не передбачали режиму провітрювання. Відповідачка була брудна, у неї були брудні нігті, неприємний запах одягу, тримався запах сечі. Дитина лежала на дивані в прохідній кімнаті, двері були закриті брудною ковдрою, на дитині була літня шапочка і одягнена дитина була не по сезону дуже легко, у всьому брудному, з висипами на обличчі, з жовтим кольором шкіри. У будинку не було ні дитячого ліжка, ні колиски чи коляски. Відповідачка не виявляла ні найменшого розуміння необхідності гігієни. Від працівників лікарні було відомо, що вона не знала елементарних норм гігієни ні своєї, ні для дитини. Було вирішено дитину негайно відібрати, бо залишати в тих умовах було небезпечно для здоро?я дитини. В травні 2019р. повторно обстежували будинок, щоб з,ясувати, чи покращилась ситуація , але нічого не змінилось на краще. Після відібрання дитини відповідачі дитину не відвідували, не цікавились нею. Відповідачі відвідували інших відібраних у них чотирьох дітей, але при цьому були дуже брудні. З відповідачами намагались провести розмову на тему гігієни і забезпечення дитині елементарних умов та догляду, але батьки від соціальної і психологічної допомоги відмовлялись. Свідок вважає, що з спілкування з відповідачами стає очевидним, що у них відсутнє поняття батьківства, а діти здаються методом отримання коштів від держави. Відповідачка виправдовувалась тим, що багато дітей і важко доглядати і дотримуватись гігієни, але нічого не змінилось і після відібрання інших дітей. Відповідачка не усвідомлювала, що дитину треба купати щодня, вважає, що достатньо купати раз на тиждень. Вона своєю поведінкою свідомо ігнорує гігієну. На прикладі старших дітей, після їх відібрання з,ясувалось, що діти не мали елементарних навичок гігієни, не розуміли, що треба митись, були фізично і психологічно занедбані. З урахуванням рекомендацій лікаря, враховуючи, що прілості і висипи на шкірі у дитини мали всі ознаки низького рівня гігієни, тому комісія розуміла, що не можна було залишати дитину у тих умовах, тим більше перед святами, у будинку, де живуть багато інших дорослих люди, в тому числі які орієнтовані асоціально, зокрема брат відповідачки, який знаходився у стані сп?яніння і вів себе агресивно. Також свідок пояснила, що в грудні 2019р. було повторне обстеження будинку, умови фактично не змінились, за виключенням того, що вже були наявними дитячі ліжка, і поклеєні шпалери в одній кімнаті. 19.02.2020р. відбулось засідання комісії, була присутня відповідачка, і від неї був запах алкоголю,тютюну, неприємний запах від одягу.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.1 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч.4 ст.155 СК України - ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.164 СК України - батьки можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо вони, п.1 -не забрали дитину з пологового будинку чи з іншого закладу охорони здоров,я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; зокрема, п.2- ухиляються від виконання обов`язків по вихованню дитини; п.3- жорстоко поводяться з дитиною; п.4- є хронічними алкоголіками або наркоманами; п.5- вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; п.6- засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно ч.1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням, або Органу опіки та піклування.

Згідно ч.2 ст.170 СК у виняткових випадках , при безпосередній загрозі для життя або здоров, я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки зобов`язаний у семиденний строк подати до суду позов про позбавлення батьківських прав або про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Згідно ч.3 ст.170 СК- якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Згідно Положень, зазначених в Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27 лютого 1991 року, ч.1 ст. 3 , - під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей.

Згідно Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ №866 від 24.09.2008р. , п.8 - Якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. На підставі рішення … виконавчого органу міської, районної у місті ради служба у справах дітей разом з уповноваженим підрозділом органів Національної поліції, представниками закладу охорони здоров`я вживають заходів до відібрання дитини у батьків та тимчасово влаштовують її відповідно до пункту 31 цього Порядку. Якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в редакції постанови №20 від 19.12.2008р., п.15, - позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи.

З аналізу наданих доказів, суд вважає встановленим, що малолітня (новонароджена) дитина була відібрана службою у справах дітей негайно від батьків з законних підстав, при наявності достатніх для того підстав, обґрунтовано, оскільки дійсно несло загрозу здоров,ю дитини її подальше перебування в тих умовах, в яких дитина знаходилась: в умовах повної антисанітарії, занедбаності, в холодному приміщенні в холодну пору року, коли мати не здійснювала відносно двомісячної дитини елементарного гігієнічного догляду, не забезпечила достатнім харчуванням, і крім того сама була неохайною, гігієнічно занедбаною, палила і вживала пиво; в будинку проживали інші дорослі люди, які не замінювали своєю поведінкою відсутність материнського догляду і опіки над дитиною. Суд погоджується з тим, що дійсно подальше перебування дитини, враховуючи її вік (два місяці від народження), у тій обстановці і при відсутності належного догляду з сторони батьків, і зокрема, з сторони матері, несло загрозу здоров, ю дитині.

Суд також враховує, що відповідачами для покращання умов проживання дітей не було вжито достатньо заходів, які залежали саме від них, і які здебільшого по своїй суті є суб`єктивними .

З фотознімків, які надала суду відповідачка , видно наявність дитячого ліжка та іграшок у кімнаті, яка прибрана. Разом з тим, лише цього недостатньо для того, щоб ухвалити рішення про відмову у відібранні дитини від батьків - при наведених вище конкретно встановлених обставинах відібрання. Суд враховує, що на даний час умови і обставини не змінились суттєво. Посилання відповідачів на те, що вони зробили висновки і хочуть, щоб дитина проживала з ними, не є достатніми для відмови у позові.

При цьому суд також враховує, що дитина у відповідачів відбирається не вперше, враховуючи відібрання до цього інших чотирьох дітей і у подальшому позбавлення відповідачів батьківських прав по відношенню до інших дітей. Такі обставини вказують на стійку соціальну позицію і життєву установку відповідачів, яка є не на користь дитині.

Крім того, в умовах поширення небезпечної вірусної інфекції і підвищеного ризику захворювання на інфекційну хворобу, стає ще більш ризикованим залишати дитину в антисанітарних умовах і в умовах відсутності належного дотримання санітарних та гігієнічних правил і норм. Залишення дитини з відповідачами перш за все не відповідатиме інтересам самої дитини і буде нести дійсну загрозу для її здоров,я, оскільки є всі підстави припускати , що дитина батьками буде поміщена в такі ж самі антисанітарні умови.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі дійсно неналежним чином виконували свої батьківські обов`язки, не утримували малолітню дитину у безпечних для здоров,я умовах, не забезпечили їй належного гігієнічного середовища, не створили для дитини безпечного для її здоров,я середовища, тому є підстави для відібрання дитини від відповідачів, і таке відібрання буде повністю відповідати інтересам дитини.

Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є виключним і крайнім заходом впливу на батьків, враховуючи, що на даний час відповідачі все ж виявляють певне бажання змінитись і дещо стали на шлях виправлення своєї соціальної поведінки, - то суд погоджується з позивачем у тому, що на даний час є підстави для відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав по відношенню до цієї дитини. Даний захід вживається виключно в інтересах самої дитини.

На підставі ст. ст. 150,152,155,160, 164,170 СК України, ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст.11,12 ЗУ «Про охорону дитинства», Постановою КМУ від 24.09.2008 р. № 866 «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від його батька ОСОБА_2 і від матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав, та передати дитину Службі у справах дітей Броварської міської ради Київської області для подальшого влаштування дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не буде вручене в день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде ним подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії повного рішення. Строки апеляційного оскарження обчислюються з урахуванням приписів пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або - згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Повне рішення складене 29 квітня 2020 року.

Суддя Т.В. Селезньова