overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1283/20
Провадження № 2/219/1469/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5554/20

Провадження № 2/638/3313/20

28.04.2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ХМНО Мірошниченко Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус ХМНО Тарасова Юлія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ХМНО Мірошниченко Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус ХМНО Тарасова Юлія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

27.04.2020 року на адресу суду ОСОБА_1 подано письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заяву повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.5,6 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків . Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Тому, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу, у зв`язку із тим , що від позивача поступила письмова заява про відкликання даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258,260,261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ХМНО Мірошниченко Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус ХМНО Тарасова Юлія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається в Харківський апеляційний суд до або через Дзержинський районний суд м. Харкова з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 662/1942/19
Номер провадження: 22-ц/819/771/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В.В. від 11 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Новотроїцькому районі про визнання незаконними та скасування рішень Новотроїцької селищної ради Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2020 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 40 хв. 14 травня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 661/3109/19
Провадження № 2/661/44/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

29.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, посилаючись на неможливість прибуття представника заінтересованої особи з м. Херсона до м. Нова Каховка.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що розгляд справи не розпочато, судове засідання призначене на 18 травня 2020 року, представник позивача клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз»

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» - Потапенко Олени Дмитрівни, яке відбудеться 18 травня 2020 року о 09:00 год.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» - Потапенко Олена Дмитрівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/185/299/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представники відповідача просять провести судове засідання в режимі відеоконференції у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 03 червня 2020 року о 10-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 3, 4, 8, 10 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, буд. 18-А).

У режимі відеоконференцзв`язку у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 202/5550/19
Провадження № 2/202/418/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання 03 жовтня 2019 року, 18 грудня 2019 року, 07 лютого 2020 року, 17 березня 2020 року та 22 квітня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, доказів про наявність поважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нез`явлення представника позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження №22-ц/812/690/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання -Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №489/2434/17 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в приміщенні цього ж суду, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 січня 2020 року змінити.

Визнати виконавчий лист № 489/2434/17 (№2/489/1144/18), виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 08 лютого 2019 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2018 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за Кредитним договором № IKAPNABG. 189921/001 від 07 листопада 2013 року, станом на 27 вересня 2016 року, в розмірі 181429 грн. 02 коп., а саме: поточна заборгованість за кредитом 112126 грн. 89 коп., прострочена заборгованість за кредитом 33635 грн. 62 коп., поточна заборгованість за процентами по кредиту 1396 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за процентами по кредиту 18745 грн. 39 коп., заборгованість по штрафам та пені 15525 грн. 12 коп., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 176200 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 04 травня 2020 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
№ 336/1551/20
пр. № 2/336/1662/2020
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.04.2020 року до суду надійшла відповідь Департаменту реєстраційних послуг з інформацією, щодо реєстрації місця проживання відповідача.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі, встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Чергове судове засідання у вказаній справі призначено на 04.06.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України: Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Враховуючи, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вже перебуває справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.186, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.), сплачений згідно квитанції № 67 від 19.03.2020 року сплачений через філію ЗОУ АТ «Ощадбанк» на рахунок UA0008009, отримувач платежу УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/22030101, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жупанова І.Б.
Справа № 527/692/20
провадження № 2-н/527/42/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 квітня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» основний борг в сумі 1807,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 158,98 грн., 3% річних у розмірі 69,33 грн., та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

27 квітня 2020 року виконавчим комітетом Глобинської міської ради Полтавської області надано відповідь на запит суду, згідно якої відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук