Номер провадження 2/495/1147/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачки: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/10393/19

за позовом Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості

до ОСОБА_1

про повернення коштів

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про повернення коштів (а.с.2-4).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі № 495/10393/19 за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного ЦЗ до ОСОБА_1 про повернення коштів. По справі призначено підготовче судове засідання (а.с.27-28).

В судове засідання представник позивача не з`явився, але подав до суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за відсутності представника Білгород-Дністровського міськрайонного ЦЗ(а.с.77).

Відповідач ОСОБА_1 , відзив або заперечення на позов Білгород-Дністровського міськрайонного ЦЗ до суду не надала та в судові засідання 29.01.2020 року, 04.03.2020 року та 15.04.2020 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляла, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25).

Згідно відповіді, що надійшла з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 02.07.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26).

Так, ухвала суду та повістки про призначення слухання справи, а також копія позовної заяви Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятостіз додатками до неї були надіслані на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка наявна в матеріалах справи та за якою він зареєстрований. Між тим, усі документи з зазначеної адреси були повернуті до суду без вручення адресату (а.с.34, 71, 75-76).

Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідач ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, він тричі не з`явився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подавав відзив, а позивач Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідач ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, він двічі не з`явився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити відповідне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 258-260, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи № 495/10393/19 за позовом Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко