справа № 361/7466/19
провадження № 2/361/1075/20
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Коваль О.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про скасування обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати обтяження у виді заборони на відчуження та арешту житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна цих обтяжень, реєстраційні номери 1217590 та 1236022 , зареєстровані відповідно 03 та 13 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області.

В обґрунтування позову зазначала, що 29 листопада 1974 року Баришівським відділом реєстрації актів громадянського стану Київської області був зареєстрований шлюб між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у період шлюбу ОСОБА_3 набуто у власність житловий будинок із відповідними надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на будинок за № НОМЕР_5 від 15 березня 1982 року, зареєстрованим за № 4551.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України (у редакції станом на 15 березня 1982 року) даний житловий будинок є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 . Рішенням Броварського міського суду Київської області від 12 липня 1989 року, ухваленим у цивільній справі № 2-256/1989, за нею, ОСОБА_1 , визнано право власності на цей житловий будинок.

16 жовтня 2019 року з метою реєстрації права власності на зазначений вище житловий будинок вона звернулася до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, однак рішенням державного реєстратора у державній реєстрації права власності на цей будинок їй відмовлено, у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні два обтяження на даний житловий будинок, зокрема:

- заборона (архівний запис), зареєстрована 03 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області на підставі повідомлення Броварського заводу холодильників від 15 червня 1961 року № б/н, власником якого значиться ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження 1217590;

- арешт (архівний запис), зареєстрований 13 серпня 2004 року тією ж нотаріальною конторою на підставі ухвали № б/н Броварського міського суду Київської області, власником якого значиться ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 .

Посилалася на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради народних депутатів Київської області від 09 березня 1982 року № 108 її чоловікові ОСОБА_3 видано свідоцтво за № НОМЕР_5 на право особистої приватної власності на цей житловий будинок, ОСОБА_5 є невідомою їй особою, будь-якого відношення до цього будинку остання не має та у даному будинку вона ніколи не проживала, тому підстави для подальшого існування заборони відсутні.

Крім того, зазначала, що підставою накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 був вирок Київського обласного суду від 27 жовтня 1988 року, яким її чоловіка ОСОБА_3 було засуджено до п`яти років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією всього належного майна.

Однак, рішенням Броварського міського суду Київської області від 12 липня 1989 року, ухваленим у цивільній справі № 2-256/1989, зазначений житловий будинок виключено з опису на конфіскацію майна засудженого ОСОБА_3 та право власності на цей житловий будинок визнано за нею (позивачем), тому арешт на будинок теж підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що зазначені вище обтяження (заборона та арешт) є безпідставними та порушують її права як власника даного майна.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності сторони позивача та задовольнити заявлені позовні вимоги повністю.

Відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області у суд теж не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу без участі їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 29 листопада 1974 року Баришівським відділом реєстрації актів громадянського стану Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , актовий запис № 103, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 .

15 березня 1982 року на підставі рішення Броварської міської ради народних депутатів Київської області від 09 березня 1982 року № 108 чоловікові позивача ОСОБА_3 видано свідоцтво № НОМЕР_5 на право особистої власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України (у редакції станом на 15 березня 1982 року) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Із Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 184928748 від 16 жовтня 2019 року щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що на даний житловий будинок існує заборона (архівний запис), зареєстрована 03 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області, дата виникнення: 19.06.1961, власником будинку значиться ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що право власності на зазначений житловий будинок, що виникло 15 березня 1982 року у подружжя ОСОБА_3 , виключає можливість права власності ОСОБА_5 на нього та свідчить про помилкове внесення даних про обтяження у виді заборони, що виникла 19 червня 1961 року на вказаний вище будинок.

Із змісту рішення Броварського міського народного суду Київської області від 12 липня 1989 року у справі № 2-256/1989 за позовом ОСОБА_1 про виключення майна з акта опису вбачається, що вироком Київського обласного суду від 27 жовтня 1988 року ОСОБА_3 був засуджений до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

У ході виконання цього вироку судовим виконавцем 28 березня 1989 року було описано належне засудженому ОСОБА_3 все майно, зокрема, житловий будинок АДРЕСА_1 .

Цим же рішенням у зв`язку з неможливістю перебування на праві спільної власності житлового будинку у громадянина та держави, суд визнав за ОСОБА_1 , позивачем у даній справі, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та стягнув з неї в дохід держави грошову компенсацію вартості Ѕ частки цього будинку в розмірі 5988 руб. 15 коп.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави обтяження у виді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрованого 13 серпня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, власником якого значиться ОСОБА_3 , відсутні, оскільки вказаним вище рішенням суду від 12 липня 1989 року право власності на цей житловий будинок визнано за позивачем ОСОБА_1

16 жовтня 2019 року рішенням за № 49187375 державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупком О.Г. позивачу ОСОБА_1 відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявними обтяженнями майна, зокрема, забороною та арештом, які позивач оспорює в судовому порядку.

У ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (п. 1 Порядку).

Згідно із підпунктом 5.1 пункту 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Нормами чинного законодавства можливості вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження майна не передбачено, натомість ними встановлено можливість скасування накладених обтяжень на підставі рішення суду.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність підстав для обтяження належного позивачу нерухомого майна, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 у частині зняття обтяжень (заборони та арешту) з належного їй на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Віншій частині даний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки вимоги про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження на вимогах чинного законодавства не ґрунтуються.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати заборону щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану 03 серпня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області; тип обтяження: заборона (архівний запис); об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 15.06.1961, Броварський завод холодильників; власник: ОСОБА_5 ; додаткові дані: архівний номер: 3180216 KIEV469, архівна дата: 21.09.2000, дата виникнення: 19.06.1961, № реєстра: 911, реєстраційний номер обтяження 1217590.

Скасувати обтяження нерухомого майна щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану 13 серпня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області; тип обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: ухвала, б/н, Броварський міський суд Київської обл.; власник: ОСОБА_3 ; додаткові дані: архівний номер: 3602951 KIEV469, архівна дата: 17.08.2001, дата виникнення: 01.01.1988, № реєстра: , реєстраційний номер обтяження 1236022.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.