Дата документу 15.04.2020
Справа № 334/5361/18
Провадження № 2-п/334/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву адвоката Гришина Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5361/18 від 16.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5361/18 від 16.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні та був позбавлений можливості надати пояснення в судовому засіданні, оскільки тривалий час проживає у місті Київ. По суті заявлених вимог вказав, що автомобіль від позивача не отримував та відсутні докази передавання транспортного засобу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5361/18 від 16.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5361/18 від 16.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги були задоволені. Витребувано від відповідача автомобіль КІА «Сerato».

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як свідчать матеріали справи, у судові засідання відповідач та/або представник відповідача не з`явились, про місце, час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином за адресою місця реєстрації відповідача.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гришина Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5361/18 від 16.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Гнатюк