Справа № 191/1052/18
Провадження № 4-с/191/3/20
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу ТОВ «Студія «Арт Бетон» в особіпредставника Перевощикової Тетяни Миколаївни на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи її тим, що 27.07.2019 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянувши цивільну справу № 191/1052/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Студія «Арт Бетон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, ухвалив рішення яким - задовольнив частково позовні вимоги, зокрема:

-стягнув з ТОВ «Студія «Арт Бетон» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61630,25 грн.;

-стягнув з ТОВ «Студія «Арт Бетон» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ «Студія «Арт Бетон» подало на нього апеляційну скаргу.

18.12.2019року Дніпровський апеляційний суд розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Студія «Арт Бетон» задовольнив її частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 вирішено - рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 змінити в частині стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за чає вимушеного прогулу, зменшивши суму з 61630,25 грн. до 61123,70 грн. та в частині стягнутої моральної шкоди зменшивши суму з 20000 грн. до 10000,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18.02.2020року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянувши заяву ТОВ «Студія «Арт Бетон» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 191/1052/18 задовольнив її частково.

Ухвалою Синельниківеького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року вирішено - роз`яснити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 24.07.2019 року у розмірі 61630,25 грн., - постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року рішення змінено в частині середнього заробітку за чає вимушеного прогулу, зменшено суму з 61630, 25 грн. до 61123,70 грн. - визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до інформації, отриманої 26.02.2020 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, 21.02.2020 - всупереч законодавчо-закріпленому обов`язку державного виконавця із вжиття заходів примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, начальником відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсуком Б.О. винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 61005144, а саме шляхом стягнення коштів в розмірі:

-2114,40 грн. - стягнення коштів на користь держави на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019;

-10000,00 грн. стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019;

-61 123,70 грн. - стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019.

Державним виконавцем Борсуком Б.О. винесено постанову про арешт коштів ТОВ «Студія «Арт Бетон» від 21.02.2020 з незаконним та невірним нарахуванням розміру коштів, присуджених до стягнення, всупереч нормам чинного законодавства.

При винесенні постанови про арешт коштів від 21.02.2020 року державним виконавцем не враховано, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що було роз`яснено ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у справі № 191/1052/18.

Так, 18.02.2020 року ТОВ «Студія «Арт Бетон» листами № 342 та № 350 було направлено на адресу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наступні документи:

1.Лист № 342 -

-заява ТОВ «Студія «Арт Бетон» по ВП№ 61005144 про врахування сплати податків і зборів;

-завірена копія довідки про нарахування доходів від 11.02.2020;

-завірена копія платіжного доручення №589 (щодо сплати ПДФО);

-завірена копія платіжного доручення №588 (щодо сплати військового збору);

-завірена копія довіреності на представника ТОВ «Студія «Арт Бетон»;

-викопіювання з ЄДРСР постанови ВСу справі №359/10023/16-ц від 18.07.2018.

2.Лист № 342 -

-заява ТОВ «Студія «Арт Бетон» по ВП№ 61002107 про врахування сплати податків і зборів;

-завірена копія довідки про нарахування доходів від 11.02.2020;

-завірена копія платіжного доручення №589 (щодо сплати ПДФО);

-завірена копія платіжного доручення №588 (щодо сплати військового збору);

-завірена копія довіреності на представника ТОВ «Студія «Арт Бетон»;

-викопіювання з ЄДРСР постанови ВС у справі №359/10023/16-ц від 18.07.2018.

Крім того, зазначені документи були здані 19.02.2020 року до канцелярії Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У зазначених листах ТОВ «Студія «Арт Бетон» повідомляє начальника відділу Синельниківського міськрайонного від ділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що підприємством ТОВ «Студія «Арт Бетон», як податковим агентом ОСОБА_4 , були сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) з сум, які суд визначив до стягнення з роботодавця (ТОВ «Студія «Арт Бетон») на користь працівника ( ОСОБА_4 ). Зокрема, з суми 61123,7 грн. - 1,5% військового збору (916,86 грн.), 18% ПДФО (11002,27 грн.); з суми 10000 грн. - 1,5% військового збору (150,00 грн.), 18% ПДФО (1800,00 грн.).

Так, відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід У вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

При цьому, відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Таким чином, якщо особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи моральну шкоду, така особа виступає щодо такої Фізичної особи податковим агентом та зобов`язана утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що сума відшкодування моральної шкоди, стягнута з роботодавця на користь платника на підставі судового рішення підлягає оподаткуванню.

Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становиш;а, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, ш;о виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси.

Також, питання визначення сум податків та зборів із присуджених до стягнення з роботодавця на користь працівника заробітку за час вимушеного прогулу роз`яснено у постанові Верховного Суду у справі № 359/10023/16-ц від 18 липня 2018 року.

Відповідно до пункту з розділу III Постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів.

Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного ПРОГУЛУ зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, 21.02.2020 TOB «Студія «Арт Бетон» на адресу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено копію ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 191/1052/18.

Тобто, начальник відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсук Б.О. на момент прийняття постанови від 21.02.2020 був обізнаний проте, що ТОВ «Студія «Арт Бетон», як податковим агентом ОСОБА_4 , були сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) з сум, які суд визначив до стягнення з роботодавця (ТОВ «Студія «Арт Бетон») на користь працівника ( ОСОБА_4 ).

Відповідно до частин першої та третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та в межах суми стягнення.

Однак, ОСОБА_5 , як державним виконавцем, вчинені незаконні та протиправні дії, ш;о полягають у винесені постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 в рамках виконавчого провадження № 61005144 незважаючи на:

-норми податкового, цивільного, трудового законодавства,

-роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 191/1052/18 від 18.02.2020,

-наявність належного та своєчасного повідомлення відділу Синельниківського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боржником про вже сплачені податки та збори з присуджених до стягнення коштів,

-норми законодавства у сфері виконавчого провадження,

-позицію щодо визначення сум податків та зборів із присуджених до стягнення з роботодавця на користь працівника заробітку за час вимушеного прогулу викладену у постанові Верховного Суду у справі № 359/10023/16-ц від 18.07.2018.

Звертає увагу, що ТОВ «Студія «Арт Бетон», як податковим агентом ОСОБА_6 , були сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) з сум, які суд визначив до стягнення з роботодавця (ТОВ «Студія «Арт Бетон») на користь працівника (ШунейкаО ОСОБА_7 ).Зокрема,з суми 61123,7 грн -1,5% військового збору (916,86 грн), 18%> ПДФО (11 002,27 грн.);з суми 10000 грн -1,5% військового збору (150,00 грн), 18% ПДФО (1800,00 грн).

Просить визнати незаконними, протиправними дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., що полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 у ВП № 61005144;Скасувати винесену ним постанову про арешт коштів боржника від 21.02.2020 у ВП № 61005144 в частині накладення арешту на кошти у розмірі 13 869,13 грн (1 066,86 грн та 12 802,27 грн);Зобов`язати начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_5 стягнути кошти в розмірі 61 123,70 грн та 10 000,00 грн, з урахуванням вже сплачених ТОВ «Студія «Арт Бетон» податків та зборів, зокрема, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 49 204,57 грн та суму моральної шкоди в розмірі 8 050,00 грн;Судові витрати покласти на Відділ Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань.

До початку судового засідання представник заявника надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Державний виконавець Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсук Б.О. і заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду скарги були повідомлені завчасно.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2019 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Студія «Арт Бетон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Студія «Арт Бетон» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61630,25 грн.; стягнуто з ТОВ «Студія «Арт Бетон» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 змінено в частині стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за чає вимушеного прогулу, зменшивши суму з 61630,25 грн. до 61123,70 грн. та в частині стягнутої моральної шкоди зменшивши суму з 20000 грн. до 10000,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 роз`яснено судове рішення, а саме те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 24.07.2019 року у розмірі 61630,25 грн., - постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року рішення змінено в частині середнього заробітку за чає вимушеного прогулу, зменшено суму з 61630,25 грн. до 61123,70 грн. - визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно постанови начальника відділу Синельниківського МРВ ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_8 О. накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Студія «Арт Бетон» в рамках виконавчого провадження № 61005144, а саме шляхом стягнення коштів в розмірі:

-2114,40 грн. - стягнення коштів на користь держави на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019;

-10000,00 грн. стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019;

-61 123,70 грн. - стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019.

Згідно листів ТОВ «Студія «Арт Бетон» повідомлено начальника відділу Синельниківського міськрайонного від ділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_9 О ОСОБА_10 , що підприємством ТОВ «Студія «Арт Бетон», як податковим агентом ОСОБА_4 , були сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) з сум, які суд визначив до стягнення з роботодавця (ТОВ «Студія «Арт Бетон») на користь працівника ( ОСОБА_4 ), зокрема, з суми 61123,7 грн. - 1,5% військового збору (916,86 грн.), 18% ПДФО (11002,27 грн.); з суми 10000 грн. - 1,5% військового збору (150,00 грн.), 18% ПДФО (1800,00 грн.).

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.п.14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з п.п. «а» п.п.164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Відповідно до п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Таким чином, якщо особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи моральну шкоду, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобов`язана утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу.

Відповідно до пункту з розділу III Постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Тобто, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу обраховуються без віднімання сум податків та зборів.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавцяусунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, суд вважає, що дії державного виконавця з накладення арешту на кошти в розмірі 13869,13 грн. (1066,86 грн. та 12802,27 грн.), які були відраховані підприємством при виплаті ОСОБА_4 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як податок на доходи фізичних осіб: з суми 61123,7 грн. - 1,5% військового збору - 916,86 грн., 18% ПДФО - 11002,27 грн.; з суми 10000 грн. - 1,5% військового збору - 150,00 грн., 18% ПДФО - 1800,00 грн. є незаконними.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, а тому, понесені заявником судові витрати в розмірі 8000,00 грн. підлягають стягненню з відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 168 ПК України, ст..447, 451 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ТОВ «Студія «Арт Бетон» в особіпредставникаПеревощиковоїТетяниМиколаївни на дії державного виконавця- задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б.О., щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 у ВП № 61005144.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.02.2020 у ВП № 61005144 в частині накладення арешту на кошти у розмірі 13869 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 13 коп. (1066,86 грн. та 12802,27 грн.).

Зобов`язати начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_5 стягнути кошти в розмірі 61123 (шістдесят одна тисячі сто двадцять три) грн. 70 коп. та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., з урахуванням вже сплачених ТОВ «Студія «Арт Бетон» податків та зборів, зокрема, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 49204 (сорок дев`ять тисяч двісті чотири) грн. 57 коп. та суму моральної шкоди в розмірі 8050 (вісім тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судові витрати по справі у розмірі 8000 (вісім тисяч грн. 00 коп.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко