Ухвала

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 2-6533/11

провадження № 61-7394ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі

за заявою Харківської міської ради про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , управління Держкомзему у м. Харкові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Харківська міська рада звернулася до суду з заявою

про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року у справі за позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , управління Держкомзему у м. Харкові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним державних актів на землю, договору купівлі- продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня

2019 року заяву Харківської міської ради про поворот виконання рішення цього суду від 30 березня 2012 року у цій справі задоволено.

У порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 30 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради грошові кошти в розмірі 419 513 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року скасовано.

У задоволенні заяви Харківської міської ради про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року у цій справі відмовлено.

24 квітня 2020 року до Верховного Суду Харківська міська рада подала касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після

їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення суду (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Отже постанова Харківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, винесена за результатами перегляду ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року щодо повороту виконання рішення суду, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

У постанові від 16 березня 2020 року Харківський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за заявою Харківської міської ради про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 30 березня 2012 року у справі за позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , управління Держкомзему у м. Харкові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення

у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_3 , про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович