УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року по цивільній справі № 755/18406/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 26.02.2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року по цивільній справі № 755/18406/17.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 07.02.2020 року дізнався про те, що він є боржником у виконавчому провадженні з Єдиного реєстру боржників та з телефонної розмови з приватним виконавцем було повідомлено про стягнення з нього боргу на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» за виконавчим листом № 755/18406/17 виданим Дніпровським районним судом м. Києва. Про існування рішення суду ОСОБА_1 не знав, його представник ознайомився з матеріалами справи 12.02.2020 р.

Заявник зазначає, що рекомендований лист про виклик відповідача в судове засідання судом надсилався за неповною адресою, тому ОСОБА_1 поштової кореспонденції не отримував, через що був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, надавати відзив на позов, докази, користуватися іншими правами, передбаченими ЦПК України.

Заявник вказує, що у заяві позичальника від 03.04.2017 р. процентна ставка зазначена не була та в цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Роздруківка із сайту позивача не є належним доказом щодо укладення договору споживчого кредитування, погодження всіх істотних умов договору.

Зазначено, що відповідач не визнає умови договору щодо нарахування процентів, пені та штрафів, як погоджені між сторонами, та відсутність достовірних і допустимих доказів позивача про погодження між сторонами всіх істотних умов договору позики від 03.04.2017 р. за № 166146.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Про причини неявки представника позивача суд не повідомлено.

Представник відповідача суду подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримує.

Відповідно положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені представником заявника підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві представник відповідача просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що розгляд справи проводився без участі відповідача, копію рішення суду представник ОСОБА_1 отримав 12 лютого 2020 р.

Суд приймає до уваги вказані пояснення представника відповідача, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, з якої убачається, що вищевказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 не отримував, з матеріалами справи представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився 12.02.2020 року (а.с. 86).

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 29.03.2020 року у цивільній справі № 755/18406/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 166146 від 03.04.2017 р. в розмірі 14383 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн., а всього суму 15983 гривень 50 копійок (а.с. 77-80). Розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішення від 29.03.2020 року у вищевказаній страві ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся за вказаною у позові адресою та місцем реєстрації, при цьому процесуальні документи були повернуті без отримання відповідачем з поштовими відмітками за закінченням встановленого строку зберігання та з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що рішення суду ухвалювалось без участі відповідача, що в свою чергу позбавило його права подавати відповідні клопотання та докази у спростування доводів позивача та заявленої до стягнення ціни позову.

Таким чином судом з`ясовано, що відповідачем не визнається нарахована позивачем сума заборгованості за кредитним договором, розгляд справи проводився без участі відповідача, відзив на позов ОСОБА_1 не подавав, процесуальних документів не отримував, що позбавило останнього можливості надати свої заперечення на позов та заявляти клопотання, що може вплинути на розгляд справи, а тому вимоги заяви про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року по цивільній справі № 755/18406/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року по цивільній справі № 755/18406/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25 травня 2020 року о 09 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України)

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів подати відповідь на відзив у порядку та з дотриманням вимог ст. 178, 179 ЦПК України. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, копію відповіді та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

У разі надіслання (надання) відповіді на відзив відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання її копії подати заперечення, у яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у порядку та з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України. Одночасно з надісланням заперечень до суду, копію заперечень та доданих до них документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятнадцяти денний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення, пояснення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 27.04.2020 року.

Суддя