Справа № 2-124/11
Провадження № 2-зз/589/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання ОСОБА_1 про залучення її в якості правонаступника відповідача та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-124/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Ломако Алли Петрівни, ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-124/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Ломако Алли Петрівни, ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 08 вересня 2010 року.

Також 30.03.2020р. ОСОБА_1 надала заяву про залучення її в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявник зазначає, що є спадкоємицею відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2011р. відмовлено у задоволені позову, для забезпечення якого і накладався арешт на дану квартиру та встановлена заборона на її відчуження. Таким чином наразі відпала необхідність у забезпеченні позову. Але оскільки ці заходи забезпечення позову досі не скасовані, заявник, як власник, не може розпоряджатися належним їй майном.

В судове засідання учасники справи не з`явились. В своїй заяві ОСОБА_3 просила розглянути клопотання за її відсутності.

В свою чергу, представник позивача надав заяву про розгляд клопотання без участі сторони позивача, щодо вирішення клопотань покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №419 (а.с. 174).

Спадкоємцем ОСОБА_3 стала його дочка - ОСОБА_1 . Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.01.2020 року за №67 в порядку спадкування остання набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 175).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для заміни сторони у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В свою чергу, звертаючись до норм ЦК України, які регулюють питання спадкування, як підстави для правонаступництва, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК).

Правовідносини, які виникли між сторонами, не належать до тих, які не допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене, суд вбачає достатні підстави для залучення у справі №2-124/11 правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , оскільки остання є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача.

Що стосується клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинитися на наступному.

13.10.2010р. ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору від 08.09.2010р. за реєстровим №1023, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (справа № 2/124/11).

В межах цієї справи ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2010р. за заявою позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт та заборону відчуження на вказану квартиру, одночасно ОСОБА_3 заборонено її відчужувати, ухвалено, що державному нотаріусу слід внести цю заборону до відповідного державного реєстру, а державній виконавчій службі провести певні дії щодо арешту та заборони відчуження цього майна (а.с. 15).

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2011р. у справі № 2-124/11 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 92).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2011р. рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2011р. залишено без змін (а.с. 132).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.08.2011 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2011р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2011р. залишено без змін (а.с. 155).

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення рішення суду) було передбачено можливість у разі відмови у задоволенні позову, одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті вказаною вище ухвалою суду, досі не скасовані, що підтверджується змістом рішення суду від 07.02.2011р., витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 23.01.2020р. (а.с.178-179) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому за приписами ч. 9 цієї ж статті у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги, що рішенням суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог та таке рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що подальша потреба у вжитих заходах забезпечення позову відсутня, а тому заява ОСОБА_1 про їх скасування також підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 13, 55, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 2-124/11 у якості правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2010р. у справі № 2-124/11, у тому числі арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10405402).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова