Ухвала

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 204/7246/13-ц

провадження № 61-14137св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в складі колегії суддів: Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за касаційною скаргою у справі за позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд

у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/3574/14-ц від 30 січня

2014 року за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», Банк) про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заявник неодноразово доповнював подану заяву та зазначив, що ним встановлено нововиявлені обставини, які існували на дату винесення рішення,

а саме - вільні вакансії, які були приховані адміністрацією Банк Форум» під час його звільнення, недостовірна інформація по штатним розкладам щодо чисельності працівників та переведенням працівників, яка була викривлена адміністрацією ПАТ Банк Форум». Зазначені обставини були встановлені судовими рішеннями у інших справах за наслідками розгляду трудових спорів працівників банку з банком.

Враховуючи наведене заявник просив суд переглянути рішення у справі

№ 204/7246/13-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами; задовольнити його позовні вимоги до ПАТ Банк Форум»; визнати незаконними наказ № 1075к від

20 серпня 2013 року та № 1021 від 09 вересня 2013 року про його звільнення

з посади керуючого відділення № 1406 ПАТ Банк Форум»; поновити позивача на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ Банк Форум»; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу

з 09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення у частині поновлення позивача на роботі та присудження виплати позивачу заробітної плати за один місяць; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

05 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволена. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково. Визнано незаконними накази № 1075к від 20 серпня 2013 року та № 1021к від 09 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП Українита поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року у розмірі 124 271,68 грн. Стягнуто

з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000 грн. На підставі статті 367 ЦПК України допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» та стягнення

з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць. Судові витрати віднесено на рахунок держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року скасовані, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

23 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі № 204/7246/2013-ц скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконними накази № 1075к від 20 серпня

2013 року та № 1021к від 09 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_1

з посади керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП Українита поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь

ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період

з 09 вересня 2013 року по 23 березня 2018 року включно в сумі 526 228 гривень 84 копійки, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 гривень, а всього 531 228,84 грн. В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави. Допущено рішення до негайного виконання в частині задоволених вимог про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Суд першої інстанції виходив із того, що наявність у відповідача на момент звільнення ОСОБА_1 вакантної посади головного економіста відділення

№ 1700 Запорізької дирекції ПАТ «Банк Форум» та вакантної посади провідного економіста відділення № 1408 ПАТ «Банк Форум» є нововиявленою обставиною й тягне за собою скасування рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року та задоволення позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Волощука Ігоря Григоровича задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. Судові витрати, понесені ПАТ «Банк Форум» при подачі апеляційної скарги у сумі

5 333,55 грн., компенсовані за рахунок держави.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у відповідача на момент звільнення позивача вакансій, які не були йому запропоновані або приховані адміністрацією банку. У судових рішеннях, на які посилається позивач, йдеться про наявність вакантних посад, але відсутні дані про період часу, протягом якого вони були вакантні. Крім того, колегія суддів зауважує, що при ухваленні рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 30 січня

2014 року штатний розпис ПАТ «Банк Форум» був предметом дослідження та встановлено, що ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади економіста, старшого касира та дві посади провідного спеціаліста, від яких позивач відмовився. А тому обставини, на які посилається позивач як на підставу перегляду, є новими доказами, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин статті 361 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що при звільненні позивача із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП Українивідповідачем не допущено порушень норм трудового законодавства, а відтак відсутні підстави для задоволення позову про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Посилання позивача на те, що адміністрацією відповідача було приховано від нього вакансії, які були вільні при його скороченні з роботи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Аргументи учасників справи

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суддями апеляційного суду безпідставно та неналежним складом суду (одноособово) поновлено ПАТ «Банк Форум» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня

2018 року та відкрито апеляційне провадження.

Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав суддю-доповідача, перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, за результатами чого робить висновок про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з таких мотивів.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т. Р. від

30 липня 2018 року поновлено ПАТ «Банк Форум» в особі виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Волощука І. Г. строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня

2018 року. Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у складі судді Куценко Т. Р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у цій справі

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі судді Деркач Н. М. поновлено ПАТ «Банк Форум»в особі в. о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Волощука І. Г. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» у цій справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі №815/3687/17 (адміністративне провадження № К/9901/45958/18) викладений такий висновок: «Системний аналіз пункту 4 частини 1 статті 4 та частини 3 статті 33 КАС України дає підстави для висновку, що "судом" у розумінні цього Кодексу є склад суду, визначений для розгляду і вирішення справи та/або певного процесуального питання. При цьому, перегляд судових рішень в апеляційному порядку, за загальним правилом, здійснюється судом у складі колегії з трьох суддів. КАС України допускає прийняття судових рішень, у разі колегіального розгляду справи, лише суддею-доповідачем у справі, проте, в чітко визначених цим Кодексом випадках. Норми пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачають підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. КАС України прямо передбачені ухвали, які на стадії апеляційного перегляду приймаються суддею-доповідачем одноособово, наприклад, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (частина 5 статті 298 КАС України). Натомість статтею 299 КАС України встановлено необхідність вирішення питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції, тобто, колегією у складі трьох суддів. Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.01.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: Стас Л.В. (суддя-доповідач), Косцової І.П., Турецької І.О. Натомість, оскаржувану ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 про відмову

у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою постановлено суддею-доповідачем Стас Л.В., одноособово, що є порушенням вимог статей 4, 33 та 299 КАС України та не може вважатися "судом встановленим законом" згідно положень статті 6 Конвенції. За приписами частини 1, пункту 1 частини 3 статті 353 КАС України, ці обставини

є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду».

Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що тлумачення частини третьої статті 34 ЦПК України дає підстави для висновку, що колегією суддів суду апеляційної інстанції

у складі трьох суддів здійснюється перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції по суті, порядок якого визначений § 3 Глави 1 розділу

V ЦПК України (Апеляційний розгляд). Інші питання апеляційного провадження визначені § 2 Глави 1 розділу V ЦПК України (Відкриття апеляційного провадження) вирішуються суддею-доповідачем, визначеним в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу, судом апеляційної інстанції у складі судді відповідного апеляційного суду (судді-доповідача у справі одноособово).

Таке тлумачення частини третьої статті 34 ЦПК України є усталеним у практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду - див. постанови від

04 липня 2019 року у справі № 661/1308/16-ц (провадження № 61-48631св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 754/11709/16-ц (провадження

№ 61-10933св19).

Правове регулювання наведених питань в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є тотожним - частина третя статті 33 КАС України, § 2 Глави 1 розділ IIIКАС України (Відкриття апеляційного провадження).

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня

1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

За таких обставин, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

у складі колегії суддів Касаційного адміністративного судувід 06 березня

2019 року у справі №815/3687/17 (адміністративне провадження

№ К/9901/45958/18) та визначення, що відповідно до частини третьої статті 34 ЦПК України (частини третьої статті 33 КАС України) колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів здійснюється перегляд

в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції по суті. Інші питання апеляційного провадження визначені § 2 Глави 1 розділу V ЦПК України

(§ 2 Глави 1 розділ III КАС України) (Відкриття апеляційного провадження) вирішуються суддею-доповідачем у справі, судом апеляційної інстанції у складі судді відповідного апеляційного суду (судді-доповідача одноособово).

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати справу № 204/7246/13-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук