1Справа № 335/1789/20 2/335/1182/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

23 квітня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, який мотивовано тим, що продюсер вказаної філії ОСОБА_2 порушила права позивача, що виразилось в наступному.

З 01.10.2013 по 07.05.2015 позивач працював у вказаній телерадіокомпанії. У листопаді 2019 р. директор Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» направила запит до філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», на який ОСОБА_2 у листі від 06.11.2019 повідомила дати прийому та звільнення позивача з роботи, займану посаду та причину звільнення, чим поширила персональні дані позивача, на що він згоди не надавав. Крім того, у вказаному листі ОСОБА_2 зазначила неправдиві відомості про низький фаховий рівень позивача. Відповідні свідчення ОСОБА_2 надала і в суді під час розгляду іншої цивільної справи.

Вказані дії відповідача призвели до моральних страждань через завдання шкоди його гідності, честі, діловій репутації.

Просив стягнути на його користь компенсацію моральної шкоди по 10 000 грн. з кожного відповідача.

08.04.2020 до суду надійшов відзив відповідача-1 в особі представника С. Курмака, за змістом якого він не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1 , оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. Так, філія є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» і не має статусу юридичної особи, а тому не може бути відповідачем у справі у розумінні ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Крім того, інформація, про яку вказує ОСОБА_1 у позові, яка була наведена у листі від 06.11.2019 не є конфіденційною у розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», а також не містить персональних даних. Стосовно пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні під час її допиту в якості свідка в іншій цивільній справі, то ці пояснення підтверджуються наказами Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, правонаступником якої є відповідач-1, № 08/осн від 19.01.2015 та № 17/осн від 24.02.2015 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Крім того, пояснення ОСОБА_2 носили характер оціночних суджень. Зауважив, що позивачем не було доведено факту порушення його особистих немайнових прав поширенням вказаної інформації, а також причинного зв`язку між отриманою моральною шкодою та протиправним діянням відповідачів та їх вини у заподіянні моральної шкоди. Просив в задоволенні позову відмовити (а.с. 3133).

13.04.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-1, за змістом якої вказує на необґрунтованість та неправдивість тверджень відповідача-1. Зокрема, зазначив, що накази від 16.01.2015 та 18.02.2015 стосувались порушень виробничої та трудової дисципліни, а не фахового рівня позивача. Крім того, вважав, що філія ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» є правонаступником Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, яка була юридичною особою. Крім того, відповідно до ст. 28 ЦПК України позивач вправі пред`являти позов за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи (а.с. 66).

16.04.2020 до суду надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь позивача на відзив, за змістом яких низький фаховий рівень позивача підтверджується службовими записками режисера ОСОБА_3 від 16.01.2015, творчої групи програми «Ранок. Кава. Позитив» від 16.01.2015, редактора ОСОБА_4 від 23.02.2015, інженера Супетенко В.Г. від 18.02.2015. Крім того, позивач не у повній мірі враховує вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», якою передбачено перелік відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, а також ототожнює поняття конфіденційної інформації і персональних даних (а.с. 70-71).

22.04.2020 до суду надійшла заява (пояснення) ОСОБА_1 , в якій зазначає, що ОСОБА_2 не надала відзиву на позовну заяву, що свідчить про те, що їй нема чого зазначити по суті позову або їй байдуже, яке рішення прийме суд. Вказує, що ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» перелічує відомості, що становлять конфіденційну інформацію, однак цей перелік не є вичерпним. Вважає, що за відомостями, наданими ОСОБА_2 у листі від 06.11.2019 зазначено відомості про позивача, що дозволяють його ідентифікувати. У наданих відповідачем-1 пояснювальних викладена особиста думка певних осіб, що не може вважатись доказом його професійного рівня. Крім того, вказані відомості не стосуються предмету позову. Докази наміру звільнення позивача через низький фаховий рівень суду не надані (а.с. 77-78).

Також, 22.04.2020 до суду надійшли письмові пояснення відповідача-1 в особі С ОСОБА_5 , в яких зазначає про те, що пояснення ОСОБА_1 не спростовують даних, наведених у заявах по суті справи, поданих відповідачем-1. Позивач не довів, що інформація про його прізвище, ім`я та по батькові є конфіденційною, а також необґрунтовано поставив під сумнів обставини, встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Від відповідача-2 ОСОБА_2 заяв по суті справи не надходило.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі в частині позовних вимог до відповідача-1 підлягає закриттю з таких підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 ЦПК України випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб. За вимогами статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно зі ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі особи). Позивачем є особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем особа, яка за заявою позивача притягається до цивільної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ЦПК України не передбачено можливості розгляду в порядку цивільного судочинства справи за участю структурного підрозділу юридичної особи, який не має цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності, у зв`язку з чим не може бути стороною у справі.

Зазначена у позовній заяві в якості відповідача Філія публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» не є юридичною особою, що підтверджується п. 1.2 р. 1, п. 2.1 р. 2 Положення про цю філію, затвердженого Протоколом правління ПАТ «НСТУ» від 06.11.2017 № 24 (у редакції протоколу від 10.09.2018 № 74) (а.с. 3745), Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 01.04.2020 (а.с. 4663), а отже не наділена цивільною дієздатністю та правоздатністю, у зв`язку з чим не може бути учасником цивільних відносин у суді.

Враховуючи наведені обставини, оскільки позов заявлений до особи, яка не може бути стороною у справі через відсутність у неї цивільної право- та дієздатності (ст. ст. 26, 30 ЦК України), а отже не є носієм прав та обов`язків відповідача в суді (ст.ст. 5, 48 ЦПК України), суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на положення ст. 28 ЦПК України, відповідно до частини сьомої якої позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням, оскільки дане положення ЦПК України регламентує правила підсудності, а не можливості розгляду судом справи за участю відповідача, що не є юридичною особою.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що він не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом до юридичної особи, яка має цивільну право- та дієздатність (ст.ст. 26, 30 ЦК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 4648, 255, 260, 261, 353, п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Запорізька регіональна дирекція» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.В. Шалагінова