overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/597/20

Справа № 226/597/20
Провадження № 2/226/340/2020
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2020 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Галаган Н.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутня),

відповідач ОСОБА_2 (відсутній),

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій ухвалою судді 10 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження.

У підготовче судове засідання сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому будь-які заяви від сторін по суті справи не надходили.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2020 року о 13.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 932/9126/18

Провадження № 2/932/1197/20

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.02.2020 року за № 67 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року, справу передано у моє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повторно надіслати сторонам разом із цією ухвалою копію ухвали від 08 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 460/1139/19
Провадження №2/944/426/20
УХВАЛА

судового засідання

15.04.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду від 21.02.2020 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин Державного кордону України Карпінським М.Я. та ОСОБА_2

09.04.2020 до Яворівського районного суду Львівської області з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла інформація щодо перетину Державного кордону України ОСОБА_1 , інформація щодо перетину Державного кордону України ОСОБА_1 суду не була надана.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з не отриманням інформації, що суд витребував розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у зв`язку з не отриманням інформації, що суд витребував розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління про оспорювання батьківства відкласти до 09:45 год. 09.06.2020.

Повторно витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформація щодо перетину Державного кордону України Карпінською М.Я.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 935/2190/19
У Х В А Л А

"29" квітня 2020 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача направив до суду заяву в якій просив провести розгляд цивільної справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 569/3792/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представником ТОВ "Порше Мобіліті" адвокатом Здоренко В.Є. подано письмове клопотання, в якому просить судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов"язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні представника ТОВ "Порше Мобіліті" в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення відеоконференції підготовчого судового засідання призначеного на 20 травня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

У підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ТОВ "Порше Мобіліті" - адвокат Здоренко Владислав Євгенович, адреса для листування: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.5, оф.5, тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов"язаний організувати її виконання, особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набрала законної сили 28 квітня 2020 року.

Суддя -
Ухвала

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 755/10364/19

провадження № 61-2490ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 квітня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM7BVOIX від 27 січня 2020 року на суму 3 842,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM7BVOIX від 27 січня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1554/20
Провадження № 2-н/210/504/20
23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., с. Братське-Семенівка), керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 184 СК України, ст. ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: Дніпропетровська обл., с. Братське-Семенівка, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 16 березня 2020 року, і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 обл АДРЕСА_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
справа № 462/3463/19
УХВАЛА

30 квітня 2020 рокуЗалізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

встановив:

У судове засідання 30.04.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, при цьому від представника позивача поступило письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності у зв`язку з карантинними заходами.

Відносно ОСОБА_2 відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та у випадку неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 12.00 год. 04 червня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/744/20
Провадження № 22-ц/4820/1054/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 2 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 750/3466/19
Провадження № 6/750/127/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК Україна України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника.
З поданої заявником заяви вбачається, що він просить видати дублікат 4-го виконавчого листа, тобто заявником незрозуміло викладено зміст питання, яке має бути розглянуте судом.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Заявником не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи копії даної заяви.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 183 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
2-н/219/246/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2020 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Приватного підприємства «Вілс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з грудня 2016 по 30.06.2019 року з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 7170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень 28 копійок, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя Л.І.Хомченко