ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 643/3381/14-ц

провадження № 22-ц/818/3199/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції, 18.09.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з підстав порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 6 Конвенції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а саме: поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу, майже два роки, без наведення відповідних підстав.

Разом з тим наявні підстави для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року без руху, виходячи з наступного.

Пунктом першим статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 13 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст. 294 ЦПК України 2004 року).

Згідно ч.3 ст. 354 ЦПК України(у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 з червня 2016 року достеменно знав про наявність на розгляді у Московському районному суді м. Харкова позову ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, про скасування за його заявою заочного рішення цього суду і про призначення справи до нового розгляду. Крім того, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року він отримав 12 вересня 2018 року, відповідач ОСОБА_1 не надав на підтвердження цього жодного доказу, не містять таких доказів і матеріали даної справи.

Відповідно до ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже ОСОБА_1 необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідними доказами поважності причин пропуску строку для його поновлення.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її п

ідписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна