overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6257/20
Провадження № 2-н/643/1668/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020

27 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АТ «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 11.04.2018 по 31.12.2018 в розмірі 2124 грн 06 коп, а також судового збору у розмірі 210 грн 20 коп, та суми у розмірі 83 грн 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, копію договору про користування електричною енергією, довідку про заборгованість, довідку по абоненту (розрахунок заборгованості), інформаційну довідку з ЄДР.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, серед іншого АТ «Харківобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 83 грн 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР, проте до заяви не додано документи, які підтверджують факт сплати заявником вказаної суми.

Окрім того, долучення інформаційної довідки з ЄДР до заяви про видачу судового наказу не є обов`язковим для заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №293/991/19
Провадження № 2/293/192/2020
УХВАЛА

22 квітня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерне товариство 'житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму 2143,46 грн., за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 725/1806/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 25160 грн. 66 коп., втрати від інфляційних процесів у розмірі 1661 грн. 24 коп., три відсотка річних у сумі 740 грн. 73 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 2102 грн. 00 коп. та не більше 735 700 грн. 00 коп. (Стаття 4).

Проте до матеріалів позовної заяви не було долучено квитанції про сплату судового збору у розмірі 1909 грн. 90 коп.

Таким чином, доказів сплати судового збору у повному розмірі до позовної заяви не долучено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше закінчення строку карантину.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 941/1660/19

провадження № 22-ц/4809/864/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2020, яким частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено на підставі Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2020.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 04.05.2020, який може бути продовжений на підставі пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповненого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX), на строк дії карантину.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 523/5734/19
Провадження №2/523/1944/20
У Х В А Л А

"23" квітня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду №15, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 травня 2019 року по справі відкрито провадження та справу призначено в підготовче судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у її відсутність.

Вищевказана справа по суті не розглянута.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 21 травня 2020 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/476/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши заяву голови Фермерського господарства «СТЕБЕЛЕК» Козачинського Володимира Васильовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2020 року до Криничанського районного суду надійшла вказана заява разом з матеріалами позовної заяви Фермерського господарства «СТЕБЕЛЕК» в особі керівника Козачинського Володимира Васильовича до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Криничанська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року матеріали вищезазначеної позовної заяви залишено без руху через невиконання вимог ст. 175 ЦПК України та надано термін для усунення вказаних недоліків. Однією з причин залишення без руху є неналежним чином конкретизована адреса місця розташування ФГ «СТЕБЕЛЕК».

Ознайомившись із текстом даної заяви про забезпечення позову приходжу до висновку, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав:

-в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

-ст. ст. 152, 153 ЦПК України не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову після залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи зміст позовної заяви у даній справі та даної заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості у визначенні точної адреси ФГ «СТЕБЕЛЕК».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву голови Фермерського господарства «СТЕБЕЛЕК» Козачинського Володимира Васильовича про забезпечення позову повернути ОСОБА_2 .

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 465/3069/19
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова группа» та ОСОБА_2 шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 12 773 гривень, -

В СТ А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 12 773 гривень.

Позивач 01.04.2020 скерував до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відмовляється від позовних вимог.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю, оскільки позивач подав відповідну заяву про відмову від заявлених вимог і така відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 255, 256, 259260, 263 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова группа» про стягнення в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 12 773 гривень - провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В. Кузь
465/152/20
2/465/2040/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

22.04.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

з участю секретаря Іваник Р.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2020 року суддею Дзеньдзюрою С.М. провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги задоволити, та винести рішення, яким шлюб розірвати.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась. Надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги задоволити, та винести рішення, яким шлюб розірвати.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 14 травня 2020 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 208.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 599/760/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/354/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О. Г.,
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за заповітом, на земельні ділянки, які належали матері позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має, позов визнає.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивача, якій на праві власності належала:
На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним їй майном, склавши 07 грудня 2007 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу.
Отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не може у зв`язку з розбіжностями у документах. Так, у свідоцтві про народження позивача прізвище спадкодавця записано як « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про смерть зазначено як « ОСОБА_4 ».
Позивач прийняв спадщину, так як проживав зі спадкодавцем до її смерті, що засвідчує довідка Мшанецької сільської ради.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є єдиним спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадок.
Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на наступне спадкове майно:
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

28 квітня 2020 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2020 Справа № 182/1865/20
Провадження № 2-н/0182/193/2020
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст. ст. 161,167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на їх утримання, на ім`я їхньої матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 27.03.2020 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.) на користь держави.
Згідно ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за адресою місця проживання (перебування) боржника.
СУДДЯ: А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його постановлення та оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 27.04.2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___ ___ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20___ року.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова