overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/3682/20
Провадження № 2/243/1476/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій противоправними щодо невиплати спадщини та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій противоправними щодо невиплати спадщини та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій противоправними щодо невиплати спадщини та зобов`язання вчинити певні дії.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 21 травня 2020 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 21 травня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 21 травня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4018/19
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

30.04.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів заяву адвоката Стасюка Юрія Павловича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного Закарпатської області суду від 30.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.04.2019 року по справі №299/4018/19 задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стасюк Ю.П. звернувся в суд із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про розгляд справи особисто повідомлений не був, судову повістку не отримував, внаслідок неналежного повідомлення відповідач був позбавлений можливості надати пояснення та докази.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, адвокатом Стасюк Ю.П. подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та відзиву на заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку строщеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 280, 285-287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Стасюка Юрія Павловича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.01.2020 року по справі №299/4018/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Дата призначення до судового розгляду 25.05.2020 о 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа № 712/6567/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 279 визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У клопотанні позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін міститься лише вимога про такий розгляд та не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.04.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2020р. Справа 642/5476/19 Провадження 2/642/4/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності заявника ОСОБА_1 , зацікавленої особи ОСОБА_2 ;

розглянув у підготовчому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник вказав, вона на час смерті проживала з ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, тому вона вимагає як унука встановити факт спільного проживання для отримання спадщини.

Судом виконані вимоги ст.189 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче судове засідання та призначити по справі судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України: Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд вважає, що необхідно встановити наступний порядок дослідження доказів, а саме: вислухати пояснення сторін, дослідити письмові докази матеріалів справи.

Статтею 55 ч.1 ЦПК України визначено: У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, суд вважає необхідним провести заміну зацікавленої особи Сьомої Харківської державної нотаріальної контори на ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 55 ч.1, 189, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Змінити зацікавлену особу Сьому Харківську державну нотаріальну контору на ОСОБА_2 .

Призначити справи до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 травня 2020 року о 14.00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити заявника та зацікавлену сторону.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 536/311/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України
Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 13.06.2001 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Кременчук Полтавської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 ч. з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 березня 2020 року до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Допустити судовий наказ до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява на його скасування (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до пункту 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ у разі видачі судового наказу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу „ ______ ___________20 ___ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/599/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 550 гривень 53 копійки, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/468/20
Провадження № 2-н/483/45/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

09 квітня 2020 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до звернулася до органу реєстрації Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 228/04-05 від 28 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , не зареєстрована та не проживає на території сільської ради.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/663/414/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в особі т. в. о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 , 17 березня 2020 року надіслав до суду клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача в особі т. в. о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси про стягнення заборгованості за комунальні послуги, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання у справі 29 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача в особі представника військової частини НОМЕР_1 .

Роз`яснити представнику позивача в особі т. в. о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 місце знаходження: АДРЕСА_1 , про те, що він повинен з`явитися у Малиновський районний суд м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1) 29 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Малиновського районного суду м. Одеси для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 428/3564/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2020 року о 13-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу 06.04.2020 Справа № 554/1428/20
Провадження № 2/554/1046/2020
УХВАЛА

іменем України

(про повернення позовної заяви)

06.04.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переоформлення документів на право власності на нерухоме майно,

встановила:

21.02.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переоформлення документів на право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року вказана позовна заява залишена без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що до встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переоформлення документів на право власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко