Справа № 128/2734/17
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б. , за участю: секретаря- Бойко А.А.,

без виклику учасників справи та державного виконавця в судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду м. Вінниці заяву Старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бараболі Надії Анатоліївни про роз`яснення рішення суду ,

УСТАНОВИВ:

17.04.2020 Старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бараболя Н.А. ( далі-державний виконавець) звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про роз`яснення рішення суду , в якій просить суд роз`яснити подальший порядок виконання рішення суду , а саме: чи підлягають пересаджуванню 4 фруктових дерева, які не вказані в рішенні суду.

Подану заяву державний виконавець обґрунтовує тим, що 02.12.2019 до вище вказаного відділу державної виконавчої служби стягувачем подано заяву про примусове виконання та виконавчий лист по справі № 128/2734/17 від 24.10.2019 виданий Вінницьким апеляційним судом про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 належним йому житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , яким зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати частину паркану у вигляді металевого профілю на металевому каркасі, а також пересадити 10 (десять) фруктових дерев, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на відстань не менше 5 (п`ять) метрів від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1

03.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.03.2020 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 для перевірки виконання рішення щодо зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати частину паркану у вигляді металевого профілю на металевому каркасі, а також пересадити 10 (десять) фруктових дерев, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на відстань не менше 5 (п`ять) метрів від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Під час виїзду встановлено, що боржником 10 (десять) фруктових дерев, з них вирізано 7 і 3викопано, про що складено акт державного виконавця.

Вказує, що зі слів стягувача на ділянці боржника, що межує з ділянкою стягувача станом на 10.03.2020 знаходиться 4 фруктових дерева, які не вказані в рішенні суду від жовтня 2017 року, та які він вимагає пересадити.

26.03.2020 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , та встановлено, що боржником демонтовано частину паркану у вигляді металевого профілю на металевому каркасі, про що складено відповідний акт.

31.03.2020 на електронну адресу відділу надійшов акт комісії в складі завідуючого сектору земельних відносин та спеціаліста 1 категорії ДАБК, щодо встановлення факту знаходження на земельній ділянці суміжного землекористувача гр. ОСОБА_3 на підставі рішення суду провів пересаджування 3 дерев та видалення 7 дерев, які були посаджені на відстані 1 - 1,5м. від спільної межі, також комісією встановлено, що на відстані 1,5-1,7м. від спільної межі залишилися насадження: 2 яблуні, 1 абрикос та 1 лісовий горіх. Комісією рекомендовано гр.. ОСОБА_2 здійснити пересаджування зазначених насаджень на відстань від спільної межі з ОСОБА_1 не ближче 4 метрів, як це передбачено ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Цього ж дня державним виконавцем у присутності начальника відділу ОСОБА_4 та головного державного виконавця Федоринського С.П. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 .Морська,28 с.Зарванці Вінницького району та встановлено, що боржником 10 (десять) фруктових дерев, з яких вирізано 7 і 3 викопано, а також виявлено, що на відстані 1-1,5м. ще росте 4 фруктових дерева, про що складено відповідний акт.

Вважає, що вищевказана обставина є підставою для звернення до суду із даному заявою.

З урахуванням положень ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи та державного виконавця в судове засідання.

Вивчивши вищевказану заяву державного виконавця та додані до неї документи , оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2734/17 суд, вважає за необхідне відмовити державному виконавцю у роз`ясненні судового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1-3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

13.10.2017 позивач звернувся до Вінницького районного суду із даним повозом. ( Т.1 а.с.1-3 цивільної справи)

17.10. 2017 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. відкрито було провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії, в якому позивач , з урахуванням його збільшення ( Т.1 а.с.38-39,52 цивільної справи), просив суд усунути перешкоди у користуванні належними позивачу на праві приватної власності житловим будинком та земельною ділянкою площею 0,1275 га, розташованими в АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати встановлений між їх земельними ділянками паркан з суцільного металевого профілю на металевому каркасі та на бетонному підмурку, теплицю з металевого каркасу, обтягнутого ПВХ прозорою плівкою, установлену на належній йому земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1 , та пересадити на відстань не менше 5 метрів від межі між земельними ділянками 10 молодих фруктових дерев, висаджених на належній йому земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1 . ( Т.1 а.с.28 цивільної справи ) та призначене у відкрите судове засідання.

02.07.2019 рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у задоволені позову відмовлено.( Т.1 а.с. 155-161 цивільної справи )

24.10.2019 постановою Вінницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції від 02.07.2019- скасовано; позов задоволено частково та апеляційним судом постановлено: усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним йому житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати частину паркану у вигляді металевого профілю на металевому каркасі, а також пересадити 10 фруктових дерев, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на відстань не менше 5 метрів від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; в інший частині позову- відмовлено та вирішено питання про судовій збір ( Т.1 а.с.222-226 цивільної справи).

19.03.2020 постановою Вінницького апеляційного суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24.10.2029 задоволено; роз`яснено, що у постанові Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 йшлось про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди і користуванні ОСОБА_1 житловим будинком та ділянкою, шляхом демонтажу за власний рахунок частини паркану у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 метрів межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ( Т.2 а.с.103)

19.03.2020 постановою Вінницького апеляційного суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки , допущеної у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019- задоволено; у тексті резолютивній частині постанови слова « пересадити 10 ( десять) фруктових дерев» замінено на правильні «пересадити 10 ( десять) молодих фруктових дерев». ( Т.2 а.с.104).

Отже , судом достеменно установлено, що державний виконавець просить суд першої інстанції роз`яснити судове рішення- постанову Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019.

Згідно до роз`яснень, викладених в п. 21 Постанові Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 « Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Оскільки згідно норм діючого ЦПК України, не перебачено повноважень суду повертати заяву з вищевказаної судом процедурної підстави, тому суд вважає за необхідне відмовити державному виконавцю у роз`яснені рішення суду апеляційної інстанції, оскільки питання про роз`яснення рішення суду розглядається судом , який його постановив, у дану випадку це Вінницький апеляційний суд.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бараболі Надії Анатоліївни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень, викладених в пункті 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з урахуванням положень, викладених в пункті 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Ухвала суду складена 27.04.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко