30.04.2020 Справа №652/1051/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та її представника, адвоката Богуненко Сергія Георгійовича, який діє на підставі ордеру серії ХС №000236 від 17.09.2019 року, до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 та її представник, адвокат Богуненко Сергій Георгійович, який діє на підставі ордеру серії ХС №000236 від 17.09.2019 року, із позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, зазначивши у позовній заяві про те, що позивач з 09.09.1989 року по 04.11.2011 року перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 04.11.2011 року та після розірвання шлюбу позивач змінила прізвище на « ОСОБА_3 ». Заочне рішення набрало законної сили 22.11.2011 року. За час перебування у шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час вже є повнолітніми, зареєстровані та проживають разом з позивачем. У період спільного життя, ними, за спільні кошти, 17.08.1991 року був придбаний за договором купівлі-продажу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 203 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок за їхньою спільною згодою був зареєстрований на колишнього чоловіка ОСОБА_2 . Після розлучення вона з чоловіком не можуть дійти згоди щодо оформлення житлового будинку за колишнім подружжям та визнання його їх спільною сумісною власністю. Відповідач відмовляється у добровільному порядку вчиняти будь-які дії, що стосуються визнання майна спільною сумісною власністю. Таким чином, позивач вважає, що оскільки майно було придбане в період шлюбу з відповідачем, тому воно належить їм, як подружжю, на праві спільної сумісної власності. Просить суд, визнати, що житловий будинок, з господарськими допоміжними будівлями та спорудами, розташованих за адресою АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Богуненко Сергій Георгійович, який діє на підставі ордеру серії ХС №000236 від 17.09.2019 року (а.с.26) надали до суду заяву в якій просять суд задовольнити позовні вимоги та розглянути справу у відсутності позивача та представника. Не заперечують проти постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с.76, 77)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, двічі, 31.03.2020 року та 30.04.2020 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, про що свідчить публікація на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, та яке розміщене за десять днів до відповідного судового засідання (а.с.81 на звороті, 84 на звороті), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і відзиву на позовні вимоги, а тому суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, а позивач та її представник, не заперечують проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а позивач та її представик не заперечують проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу запозовом ОСОБА_1 та її представника, адвоката Богуненко Сергія Георгійовича, який діє на підставі ордеру серії ХС №000236 від 17.09.2019 року до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль