overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-сз/759/28/20
ун. № 759/9063/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву Генерального директора Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» Телецького Валерія Тадеушевуча про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2019 р. заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2019 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за фактичне користування послугами залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 92).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заявником при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 259, 260, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву Генерального директора Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» Телецького Валерія Тадеушевуча про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати повернути ПрАТ СП «Партнер» суму судового збору у розмірі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. по платіжному дорученню №153 від 08.05.2019, платник ПрАТ СП «Партнер», код 13684158, банк платника АТ «Раффайзен Банк Аваль» у м. Києві, код банку 380805, Отримувач УК у Святошинському району/ Святошюр-н код 37962074, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку 899998, сума (словами) одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок, призначення платежу *;101;13684158; Судовий збір. за позовом ПрАТ СП «Партнер», Святошинський районний суд міста Києва. Код бюджетної класифікації 22030101. Без ПДВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження № 2/521/1874/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

28 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 215/742/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 14.04.2020 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 24.04.2020 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/810/306/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Коновалової В.А.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2020 року

за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2020 року позов Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 02 червня 2020 року на 9 год 30 хв

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

Ю.В. Єрмаков

В.А. Коновалова
233 Справа № 233/6408/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Різниченко О. О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа - Покровська міська рада Донецької області, - «про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації»,

У С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «АПК-Інвест», в якому позивач просить:

-визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :17:000:0059 площею 4,6000 га, укладений 02 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест», право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4.07.2019 р. за номером запису 32562348,

та

- скасувати запис № 32562348 від 24.07.2019 р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 :17:000:0059 площею 4,6000 га, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеному 02 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест».

Судовою ухвалою від 07.11.2019 у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26.03.2020 до суду надійшло повідомлення експертної установи Луганського відділення Донецького ДНІСЕ за №6353-6354 від 19.03.2020 про неможливість надання висновку.

За наведених обставин, з урахуванням думки представників сторін, суд уважає, провадження у справі відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа - Покровська міська рада Донецької області, - «про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації» поновити.

Судовий розгляд справи продовжити у судовому засіданні, призначеному на 29.04.2020 року, 15-00.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ухвала

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 754/5026/16-ц

провадження № 61-6843ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 рокуу справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 10 квітня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14 листопада 2018 року у справі № 416/11160/15-ц; від 13 березня 2019 року у справі № 725/166/16-ц; від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12).

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що у разі виконання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 буде вимушений звернутися із заявою про поворот виконання рішення суду, якщо касаційну скаргу буде задоволено.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 754/5026/16-ц

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/5026/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

В. І. Крат

Є. В. Краснощоков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 619/3361/19

Провадження № 22-ц/818/2038/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н. П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи №619/3361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Дана справа перебувала у провадженні складу колегії суддів: Сащенка І.С., Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. з 12 лютого 2020 року по 23 квітня 2020 року.

На виконання пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 3365 від 23 квітня 2020 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року справу призначено судді доповідачу Круговій С.С, в складі колегії суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного письмового провадження без виклику(повідомлення) учасників справи у відповідності зі ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного письмового провадження без виклику(повідомлення) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/263/670/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача прокуратури Донецької області Русланової Г.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Маріуполі в режимі відеоконференції з застосуванням приміщень Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області та Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю в кримінальному провадженні №0000053 від 05.02.2015 року прокуратурою Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у її обґрунтуванні, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І. по цивільній справі № 263/16447/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю в кримінальному провадженні №0000053 від 05.02.2015 року прокуратурою Донецької області задовольнити.

Цивільну справу № 263/16447/19 (провадження №2/263/670/2020) передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30.04.2020 року о 16 годині.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 676/1532/20
Номер провадження 2/676/1219/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації частини вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації частини вартості автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 30 квітня 2020 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 953/1415/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

"30" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільну справу № 953/1415/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 182435, 13 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року позовну заяву передано судді Ніколаєнко І.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1000/0/15-20 від 16.04.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 17.04.2020 року справа №953/1415/20 (н/п 2/953/1354/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №953/1415/20 (н/п 2/953/1354/20) до свого провадження зі стадії підготовчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №953/1415/20 (н/п 2/953/1354/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02 червня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/193/117/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Шумської О.В.

за участі секретаря Мельникової Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 29 квітня 2020 року сторони не з"явилися.

Від позивача суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду. Просить заяву розглянути без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шумська