Ухвала

24 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 522/15083/17

провадження № 61-42516св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Одеський національний університет імені І. І. Мечникова, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід у справі за позовом Одеського національного університету імені І. І. Мечникова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення приміщення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Одеський національний університет імені І. І. Мечникова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення приміщення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року в позові відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняте приміщення площею 6,2 кв. м, розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до верховного Суду, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Системою автоматизованого розподілу справ (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2018 року) для розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , визначено суддю-доповідача Коротуна В. М., судді, які входять до складу колегії: Червинська М. Є., Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

19 вересня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Системою автоматизованого розподілу справ (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року) для розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , визначено колегію суддів у складі: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Суддею Фаловською І. М. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої та частиною другою

статті 36 ЦПК України, якими передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Фаловська І. М. зазначила, що приймала участь у розгляді справи № 522/21927/15-ц (провадження № 61-23672св18) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до Одеського національного університету ім. І. І. Мечникова, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права та зобов`язання не чинити перешкоди в приватизації квартири АДРЕСА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , на рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року. Зазначила, що за результатом розгляду вказаної справи Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В., ухвалила постанову від 25 жовтня 2018 року про залишення без змін рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року, яким скасовано рішення суду першої інстанції та в задоволенні позову відмовлено.

У зв`язку із тим, що суддя Фаловська І. М. приймала участь у розгляді іншої справи за участю сторін та висловлювала свою правову позицію щодо спірних правовідносин, вказані обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Фаловської І. М. при розгляді цієї справи.

З метою недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності й неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи заява судді Фаловської І. М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39 - 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк