ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/477/20
Провадження № 2/210/971/20
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр перинної медико-санітарної допомоги №5» про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр перинної медико-санітарної допомоги № 5» та просив суд скасувати наказ №161 від 02.08.2019 року виданого Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради.

Крім того, 11 березня 2020 року від Позивача до суду надійшло клопотання про винесення окремої ухвали щодо вчинення кримінального правопорушення в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр перинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що під час ознайомлення з відзивом та доданими до нього документами, а саме наказом №161 від 02.08.2019 року винесеним в.о. головного лікаря КНП «ЦПМСД № 5», нами було помічено, що у вказаному наказі відсутнє визнання в.о. головного лікаря анульованою довідки №25 від 22.07.2019 року про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , у той час як у листі до Начальника КМУ ГУДСНС у Дніпропетровській області той же в.о. головного лікаря зазначає, що наказом №161 від 02.08.2019 року довідка №25 від 22.07.2019 року про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 - анульована.

Таким чином у діях в.о. головного лікаря КНП «ЦПМСД № 5» КМР, які виразилися у виданні завідомо неправдивого документу, а саме листа №1053 від 02.08.2019 року адресованому начальнику КМУ ГУДСНС у Дніпропетровській області(який містить відомості про факт визнання довідки №25 від 22.07.2019 року про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 анульованою), вбачаються ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Оскільки на підставі вказаного листа ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Суд, дослідивши клопотання Позивача та вивчивши наявні матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до ст.366 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Предметом злочину є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст.358 КК України, згідно з якою офіційним визнається документ, який відповідає таким ознакам: 1) змістом такого документа повинна бути певна інформація (дані, відомості, свідоцтва, показання); 2) ця інформація має бути зафіксована на будь-якому матеріальному носії (папері, магнітній, кіно-, відео- або фотоплівці, дискеті тощо); документ, який містить таку інформацію, повинен складатися з дотриманням визначених законом форм (довідка, наказ, розпорядження, протокол, постанова тощо) і мати передбачені законом реквізити (бланк, штамп, печатка, підпис тощо); 4) інформація, яка міститься в документі, повинна підтверджувати чи посвідчувати певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, або може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності; 5) документ має бути складеним, виданим чи посвідченим повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів.

Офіційними можуть бути визнані і документи, що виходять від приватних осіб, за умови якщо вони або посвідчені від імені відповідного органу, підприємства, установи, організації уповноваженими службовими чи іншими компетентними особами, або надходять до відання цих організацій (діловодства) чи передаються їм для зберігання або використання.

Однак, Позивач вказує на те, що ОСОБА_2 внесено недостовірні відомості у Лист №1053 від 02.08.2019 року, який не є офіційним документом.

Крім того, зі змісту вказаного Листа №1053, суд не вбачає внесення недостовірних відомостей, оскільки в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр перинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради Кузнецовою А.О. зазначено інформацію, що Довідка №25 від 22.07.2019 року про підтвердження тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 з 22.07.2019 по 29.07.2019 видана неправомірно.

З наявних матеріалів справи, суд не вбачає в діях в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр перинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради Кузнецової А.О. будь-яких ознак вчинення кримінального правопорушення, тому, клопотання Позивача про винесення окремої ухвали з даного приводу, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 262, 263 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо вчинення кримінального правопорушення в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр перинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак