overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/9430/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 Солом`янського районного суду м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності здійснено запит щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З довідки від 29.04.2020 року про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене вище, заявлені позовні вимоги мають розглядатись судом за правилами загальної підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

З викладеного випливає висновок про необхідність передачі справи на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва, т.я. справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 32, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
28.04.20 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою суду від 14.11.2019 по указаній справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №588/1942/19 (провадження № 2/588/625/19) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія є гроші», ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» про визнання недійсним договору позики.
Рішення у цивільній справі № 588/1942/19 (провадження № 2/588/625/19) набрало законної сили 21.02.2020.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, ураховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі№588/426/19 (провадження №2/588/47/20) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 травня 2020 року, викликавши у судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальностю «Керуюча компанія «Мрія» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Товариством з обмеженою відповідальністю при поданні заяви було сплачено судовий збір за подання заяви майнового характера в сумі 1921 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2020 року позовну заяву повернено позивачу як неподану.

25.03.2020 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позову майнового характеру в розмірі 1921 грн., про що в матеріалах справи міститься підтвердження про зарахування судового збору відповідно до платіжних дорученнь № 3548 від 9.12.2019 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженною відповідальностю «Керуюча компанія «Мрія» підлягає задоволенню з тих підстав, що підприємству було повернуто позовну заяву, за таких обставин сума судового збору 1921 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариства з обмеженною відповідальностю «Керуюча компанія «Мрія» , на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 313399, сплачену суму судового збору в розмірі 1921 грн., зараховану згідно платіжних дорученнь № 3447 від 9.12.2019 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 415/2376/20
Провадження № 2-н/415/214/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2020 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 8375 грн. 43 коп.,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 541/2410/19
Провадження № 2/541/174/2020
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

при підготовчому судовому розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдана Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Сліпченко Ю.А. звернувся до Миргородського міськрайонного суду із письмовим клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитра Володимировича належним чином посвідчену копію договору іпотеки від 19.12.1018 року, серія та номер 2717 (іпотекодавець ОСОБА_1 ).

Також представник позивача ОСОБА_3 адвокат Сліпченко Ю.А. звернувся до Миргородського міськрайонного суду із письмовим клопотанням про витребування у Виконавчому комітеті Миргородської міської ради матеріали реєстраційної справи в паперовій формі на об`єкт нерухомого майна будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 просив клопотання його представника адвоката Сліпченко Ю.А. задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сліпченко Ю.А. підлягають до задоволення, зважаючи на те, що для повного і об`єктивного розгляду справи необхідно оглянути, як іпотечний договір так і реєстраційну справу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитра Володимировича належним чином посвідчену копію договору іпотеки від 19.12.1018 року, серія та номер 2717 (іпотекодавець ОСОБА_1 ).

Витребувати з виконавчого комітету Миргородської міської ради (суб`єкта державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних документів) реєстраційну справу в паперовій формі щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 126/3417/17
Провадження № 22-ц/801/1012/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

30 квітня 2020 рокуСправа № 126/3417/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частки майна у спільній сумісній власності та поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору або подання документів які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 надала суду копію довідки про встановлення їй інвалідності 2 групи безтерміново.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в силу положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В іншій частині апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частки майна у спільній сумісній власності та поділ майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року.

Роз?яснити відповідачу, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 126/3417/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частки майна у спільній сумісній власності та поділ майна в натурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/64/20
провадження: 4-с/614/1/20
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу №614/64/20, 4-с/614/1/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

У С Т А Н О В И В :

23.04.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 23.04.2020 вказану скаргу прийнято до провадження.

30.04.2020 від представника Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_2

30.04.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про залишення його скарги без розгляду, в зв`язку з добровільним вирішенням питання, та розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 2/686/352/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

30.04.2020 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної вимоги щодо місця проживання дитини без розгляду, оскільки спору щодо цієї вимоги з відповідачем немає.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року

м.Суми

Справа №592/18734/18

Номер провадження 22-ц/816/951/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності :

представника позивача Сумської міської ради - Чайченко Олега Володимировича,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нагорного Віталія Борисовича,

представника третьої особи Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради - Заїки Ігоря Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нагорного Віталія Борисовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року, ухваленого у складі судді Катрич О.М. у м. Суми, повний текст якого складено 05 лютого 2020 року,

у цивільній справі за позовом Сумської міської ради, Комунальної установи «Сумська гімназія №1» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Нагорного Віталія Борисовича залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

І.В.Орлов
Справа № 594/621/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , вказуючи, що станом на 15 квітня 1991 року за зазначеною адресою єдиним членом бувшого колгоспного двору була ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Брат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнаючи себе спадкоємцем ОСОБА_2 та власником спірного домоволодіння дозволив їй поселитися в ньому і вона сплатила йому обумовлену суму вартості житлового будинку, однак договір купівлі-продажу будинку, що належав ОСОБА_2 вона з ОСОБА_3 так і не оформила. За даними погосподарських книг виконкому Дністровської сільської ради в господарстві, що належало ОСОБА_2 вона значиться зареєстрованою з 2001 року, а фактично проживає з 27 грудня 1999 року, загалом більше 20 років. Володіння нею спірним нерухомим майном є добросовісним, адже вона не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності, точніше про відсутність у ОСОБА_3 прав на спадкове майно після смерті сестри, володіння майном було відкритим, а тому вважає за можливе захистити своє порушене право.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивачки адвокат Денисова Т.С. подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження ухвали продовжується на строк дії такого карантину.

Повна ухвала складена 30 квітня 2020 року.

Суддя