Справа № 467/1316/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Калайди К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рябухи В.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Миколаївський обласний будинок дитини про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області в складі головуючого судді Догарєвої І.О. перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Миколаївський обласний будинок дитини про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Рябуха В.І. заявив судді Догарєвій І.О. відвід з тих підстав, що вона порушила принцип офіційності судового розгляду, а саме - перед початком судового засідання 30.03.2020 року перебувала в залі судового засідання в присутності представника позивача та секретаря судового засідання, тоді як його та відповідача ОСОБА_3 працівники суду не пропустили до приміщення суду. При цьому на уточнююче запитання головуючого адвокат Рябуха В.І. пояснив, що працівники суду його зупинили, не пропустивши до зали суду, не пояснюючи причин, потім надали захисні гумові рукавички та обробили руки дезінфікуючим засобом. В подальшому керівником апарату суду його забезпечено захисною маскою. При цьому ОСОБА_3 була в масці, але її чомусь також не пропускали і до зали суду вона зайшла тільки разом з ним.

Крім того, адвокат Рябуха В.І. вказав, що суддя Догарєва І.О. агітувала відповідача до зміни представника, ставлячи питання, чи роз`яснював їй представник ті чи інші питання, які, на думку адвоката Рябухи В.І., не пов`язані з розглядом справи та не передбачені ст.ст. 164, 170 СК України. В зв`язку з тим, що суддя задавала ОСОБА_3 під час її допиту в якості свідка питання, на думку адвоката Рябухи В.І., не пов`язані з розглядом справи, вона декілька разів покидала зал судових засідань.

Представник позивача у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд суду.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 36. 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід головуючого судді Догарєвої І.О. за заявою представника відповідача адвоката Рябухи В.І. у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, Миколаївський обласний будинок дитини про позбавлення батьківських прав- передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва