Ухвала

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 205/1845/19

провадження № 61-6825ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про поділ майна подружжя посилаючись на те, що за час перебування із відповідачем у шлюбі ними придбано автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , вартістю 150 000 грн, який було оформлено на ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 11 липня 2015 року за актовим записом № 152 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвано.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, присуджено ОСОБА_2 грошову компенсацію замість Ѕ частки вартості автомобіля Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 , стягнувши із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 75 000 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій проси рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року в оскарженій частині залишено без змін.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову) та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана 09 квітня 2020 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, у якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ціна позову у цій справі становить 150 000 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн * 100 = 210 200 грн).

Посилання заявника на виняткове значення справи для нього є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування такого твердження.

Ураховуючи те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук