Провадження № 2/752/1005/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/18791/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа №752/18791/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

01.02.2019 року справа прийнята до провадження головуючим суддею.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

28.04.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді від подальшого розгляду цієї ж справи з тих підстав, що з часу передачі справи до провадження судді порушуються строки вчинення процесуальних дій, задовольнялися всі клопотання позивачки, перерви між судовими засіданнями становили значний період часу.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя була прийнята до провадження 01.02.2019 року.

Під час підготовчого провадження були вирішенні питання щодо прийняття до провадження зустрічного позову, усунення недоліків первісної та зустрічної позовних заяв. Перерви між судовими засіданнями були значними в часі з огляду на значну кількість справ, що перебуває у провадженні судді.

Заявляючи про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г., відповідач ОСОБА_1 вказав, що заявлений ним спір тривалий період часу не знаходить свого вирішення, відповідно у такий спосіб він позбавляється доступу до правосуддя, що у нього викликає сумніви в упередженості судді.

Зазначені підстави для відводу не грунтуються на будь-яких фактичних обставинах, оскільки за час перебування справи у провадженні судді вчинені необхідні процесуальні дії, а перерви між судовими засіданнями призначалися з урахуванням завантаженості судді.

Проте, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 заявив про недовіру головуючому судді, відповідно з метою усунення будь-яких сумнівів учасників розгляду справи в неупередженості судді та недопущення порушення прав та законних його інтересів суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду зазначеної справи.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Крім того, задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №752/18791/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя буде відповідати Бангалорським принципам поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зокрема з приводу того, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_1 у спосіб розгляду його справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/18791/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/18791/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк