Провадження 22-з/812/45/20
Ухвала

30 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кушнірової Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Самчишиній Н.В., Лисенку П.П., Серебряковій Т.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2020 року під головуванням судді Черенкової Н.П. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування.

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Самчишиній Н.В., Лисенку П.П., Серебряковій Т.В.

В обґрунтування заявленого відводу позивачка посилається на те, що під головуванням судді Самчишиної Н.В. та за участю суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В. незаконно на її думку розглядалась інша цивільна справа, учасником якої була вона. Дії суду викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року заявлений відвід колегії суддів Самчишиній Н.В., Лисенку П.П., Серебряковій Т.В. визнано необґрунтованим та передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2020 року вирішення питання про відвід призначено судді Кушніровій Т.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги та заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів, вважаю що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За змістом ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви про відвід суддям Самчишиній Н.В., Лисенку П.П., Серебряковій Т.В. свідчить про відсутність підстав існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Вказані заявником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, а відтак не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Самчишиній Н.В., Лисенку П.П., Серебряковій Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: