overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2057/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про виклик свідків,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення коштів та зобов`язання не чинити перешкод.

17 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить викликати та допитати свідків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 уточнила вимоги клопотання та зазначили про допиту лише свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), явку якої забезпечено до суду.

Представник позивачів, відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не заперечували проти допиту свідка.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Цивільного процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд встановивши, що вказана особа, може надати пояснення для підтвердження обставин, які мають значення для справи, доходить висновку про обґрунтованість заяви про виклик свідка та задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 90, 91 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання, у якості свідка у справі ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 )

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.

30.04.2020
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 622/532/18

провадження № 22-ц/818/996/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

при вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року в складі судді Нечипоренко І.М.,-

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 57447,93 грн.

Не погодившись з рішенням суду, 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року справу № 622/532/18 призначено до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відставкою судді Сащенка І.С. та відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року № 3367 справу передано на повторний перерозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити апеляційну скаргу у цивільній справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - О.Ю. Тичкова

Судді - І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Номер провадження: 22-ц/813/3574/20
Номер справи місцевого суду: 522/7880/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2019 у справі призначено судово-економічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Справа повернулась до суду з експертної установи.

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 жовтня 2020 року о 10.20 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9039/19
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Корнілова Ж. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказового провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених у ст. 161 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 160-163, 168 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-163, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяКорнілова Ж.О.
Справа № 295/970/20
Провадження № 2/538/228/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення підготовчого судового засідання
30 квітня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні батьком своїх прав щодо виховання доньки, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні батьком своїх прав щодо виховання доньки.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.03.2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.04.2020 року.
Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в підготовче судове засідання не з"явилася, направивши заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.
Третя особа в підготовче судове засідання не з"явилася з невідомих причин, належним чином повідомлена про розгляд справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Пункт 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданнні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі викладеного, у зв"язку з тим, що сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, відповідач подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.
Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні батьком своїх прав щодо виховання доньки відкласти на 11-30 год., 27.05.2020 року.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області : В.А. Бондарь
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1055/20
Провадження № 2/209/648/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"28" квітня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 25 жовтня 2003 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 854.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.19, ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд керуючись ст. 19, 178, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 08.40 годину 29 травня 2020 року.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, докази, якими він обґрунтовується та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно вимог ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

04 травня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л..,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

18.03.2020 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, у позові зазначив, що просить справу розглянути за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи досудового розгляду по суті були проведені підготовчі дії,в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 04 травня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 404/2192/20
Номер провадження 2-о/404/71/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна(місцезнаходження: бульвар Студентський, 4-А, кв.44, м. Кропивницький, 25006), Міська рада м. Кропивницького(місцезнаходження: вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006), Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького(місцезнаходження: вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 315-318 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна(місцезнаходження: бульвар Студентський, 4-А, кв.44, м. Кропивницький, 25006), Міська рада м. Кропивницького(місцезнаходження: вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006), Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького(місцезнаходження: вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) про встановлення факту, що має юридичне значення,призначивши судове засідання на 10-00 год. 18.06.2020 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 18.06.2020 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати: заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі; зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ухвала

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 213/1971/17

провадження № 61-7236ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року подана касаційна скарга адвоката Лівицького О. М., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Адвокат Лівицький О. М. на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 додав до касаційної скарги копію ордера від 16 січня 2018 року.

Проте вказаний ордер не містить повноважень адвоката Лівицького О. М. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Долучення до матеріалів касаційної скарги копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не усуває зазначеного недоліку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга адвоката Лівицького О. М., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Ухвала

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 643/2934/19

провадження № 61-7108ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 рокуу вказаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 29 травня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко