ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3800/20 Справа № 175/3259/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року /т.4, а.с.257/.

Заява мотивована тим, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року, яким вирішено спір у даній справі, набрало законної сили. Крім того, після ухвалення рішення між сторонами укладено договір про врегулювання питань власності, що було предметом даного спору, таким чином між сторонами вирішено всі спірні питання щодо майна та відсутні підстави що зумовили вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року відмовлено в задоволені вказаної заяви /т.4, а.с.261/.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_1 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, оскільки судом не враховано, що заявник просив скасувати заходи забезпечення позову вжитті саме ухвалою суду від 24 вересня 2015 року/т.5, а.с.2-3/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в скасуванні заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову, що були вжиті шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0499 га та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,14 га, скасовано ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року.

З даним висновком колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року /т.2, а.с.131/.

Однак, як вбачається з заяви ОСОБА_1 , останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, які на теперішній час досі діють та скасовані не були.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року забезпечено позов у даній справі, шляхом заборони будь-яким особам відчужувати земельну ділянку площею 0,0499 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:008:0205; земельну ділянку площею 0,14 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:009:0099 та автомобіль Skoda Superb державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами): НОМЕР_2 /т.2, а.с.55/.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя майно: будівельні матеріали (клей паркетний, ґрунтовка для паркетного клею, лак паркетний, шпаклівка на водній основі) вартістю 17 693,50 грн.; системний блок в зборі вартістю 2 200 грн.; монітор вартістю 1 300 грн.;

-багатофункціональний прилад Саnon вартістю 1 500 грн.; телефон iPhone 5s 16 GB Silver вартістю 10 200 грн.; ноутбук Apple A1286 MakBook Pro 15 W вартістю 13 337 грн.; шпалери - вартість 4 950 грн.; сигналізація - вартістю 4 900 грн; кухонні меблі - вартістю 20 277 грн.; електроплитка вартістю 3 917 грн.; електрична духова шафа вартістю 4 127 грн.; телевізор Самсунг вартістю 5 751 грн.; посудомийна машина - вартістю 3 432 грн. Зазначено майно виділено ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 46 792,25 грн. компенсацію внаслідок перерозподілу побутового майна та 1 794,62 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля Toyota Venza, 2013 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку розподілу сумісного майна подружжя грошову компенсацію за належну їй Ѕ частину проданого автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, 2012 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 у сумі 211 349, 63 грн, також стягнуто 12 278,56 грн. компенсацію внаслідок перерозподілу побутового майна та 1 827 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

06 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про врегулювання питань власності, за умовами якого ОСОБА_3 відмовляється від права власності на Ѕ частину автомобіля Toyota Venza, 2013 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_3 , визнаного за нею на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року, оскільки отриала компенсацію вартості вказаної часини автомобіля у розмірі 10 500 доларів США, що еквівалентно 265 230 грн. /т.4, а.с.269а-269б/.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадянина та виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження, що є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами ЦПК України, є різними за своїм змістом, і за обставинами, які підлягають встановленню. Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті (ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України).

Виходячи з викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову в цій справі не порушує прав позивача, оскільки забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, проте, в цій справі розгляд справи закінчено, та рішення фактично виконано сторонами, що підтверджується укладеною угодою від 06 вересня 2019 року.

Скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року не порушить інтереси та права позивача, оскільки спір між сторонами на теперішній час врегульовано, тоді як вжиті заходи обмежують права володіння своїм майном власника автомобіля Toyota Venza, 2013 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_3 .

Таким чином, колгеія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволеню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, а саме скасувавши заборону будь-яким особам відчужувати: земельну ділянку площею 0,0499 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:008:0205; земельну ділянку площею 0,14 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:009:0099; автомобіль Skoda Superb державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами): НОМЕР_2 .

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна скасувавши заборону будь-яким особам відчужувати :

- земельну ділянку площею 0,0499 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:008:0205;

- земельну ділянку площею 0,14 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:009:0099;

- автомобіль Skoda Superb державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами): НОМЕР_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров