У Х В А Л А

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 622/1148/13-ц

провадження № 61-36460св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчук М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року у складі судді Шабас О. С. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Карімової Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", у якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсними пункти 1.6 і 1.8 кредитного договору від 22 грудня 2006 року № 888/06-КВ, укладеного між ним та ТОВ "Укрпромбанк" з дати укладення; зменшити суму боргу за даним кредитним договором на незаконно нараховану комісію в розмірі 3 459,76 грн; визнати недійсним пункт 5.4 даного кредитного договору; зменшити суму боргу за кредитним договором на незаконно нараховану комісію в розмірі 2 373,94 грн; визнати неправомірним та не передбаченим законом нарахування процентів після подачі ПАТ "Дельта банк" позову до Золочівського районного суду Харківської області; зменшити суму боргу за кредитним договором на суму незаконно нарахованих процентів в розмірі 47 402,14 грн; визнати таким, що кредитор ПАТ "Дельта банк" прострочив; зменшити суму боргу за кредитним договором на суму нарахованих процентів за час прострочки кредитора в розмірі 99 666,54 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 22 грудня 2006 року між ним та ТОВ "Український промисловий банк" укладено кредитний договір №888/06-КВ, за умовами якого він отримав кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 22 100 доларів США зі сплатою 13,5 % річних.

22 грудня 2006 року на забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним кредитним договором між ТОВ "Український промисловий банк" (за договором передачі активів новий кредитор ПАТ "Дельта Банк"), повним товариством "Ломбард "Корал" Подус і компанія" (поручитель) і ним ( ОСОБА_1 ) (боржник) укладено договір поруки № 888/06-КВ-П та іпотечний договір №888/06-КВ/Z.

Відповідно до договору від 30 червня 2010 року з ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України про передачу активів та кредитних зобов`язань ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору від 22 грудня 2006 року №888/06-КВ.

Останні платежі він здійснив 09 квітня 2010 року.

У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором 29 вересня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пунктів 6.2, 6.3 кредитного договору звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості. Використавши своє право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, банк змінив строк виконання основного зобов`язання, а відтак, строк дії кредитного договору закінчився датою звернення з позовом до суду, тобто

29 вересня 2012 року, а між сторонами існують лише боргові зобов`язальні правовідносини й банк не має права стягувати з нього проценти за користування кредитом після подачі позову до суду.

Крім того, встановивши у пункті 1.6 кредитного договору комісію щодо сплати за надання кредиту і видачу кредиту, банк фактично збільшив проценти за користування кредитом, а тому умови кредитного договору є несправедливими умовами договору та відповідно до статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" ці умови договору є недійсними.

Проценти, передбачені пунктом 5.4 кредитного договору, за своєю правовою природою підпадають під визначення неустойки, а саме пені. У свою чергу пунктом 5.2 кредитного договору сторони вже передбачили нарахування пені в розмірі двох облікових ставок НБУ від несплаченої боржником суми за кожний день прострочення. Таким чином, ним ( ОСОБА_1 ) сплачено 2 373,94 грн додаткової комісії, які повинні бути направлені на зменшення суми боргу по кредиту.

Також ПАТ "Дельта Банк" не повідомив його про зміну кредитора та реквізити для сплати коштів в рахунок отриманого кредиту.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів невідповідності умов кредитного договору загальним вимогам чинності правочину, що передбачені статтею 203 ЦК України. Інші вимоги є необґрунтованими.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання частково недійсним кредитного договору та визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук