overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/444/20
Провадження № 2-н/376/15/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство»,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
За приписами ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _________________________________________ О.М. Коваленко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили в частині стягнення заробітної плати, а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців (ст. 12 Закону України Про виконавче провадження ).
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________ 2020 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________ 2020 року
Суддя _________________________________________ О.М. Коваленко
Справа № 461/5276/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1349/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з цивільних справ Львівського апеляційного суду Ванівський О.М., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про зняття обтяження рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про зняття обтяження рухомого майна.

Судом з`ясовано, що у назві ухвали допущена описка, а саме невірно зазначено про що ухвала суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). ;

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у назві ухвали Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року та замість неправильної назви ухвали «про відкриття провадження» вважати правильною «про відмову у відкритті провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389 - 391 ЦПК України.

Суддя Ванівський О.М.
Номер провадження: 22-ц/813/5650/20
Номер справи місцевого суду: 523/6579/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Губського Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод шляхом виселення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1168/19
У Х В А Л А

29.04.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на ті обставини, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.257, 258, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 вересня 2020 року До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/38110/20-ц за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В.Вовк
Провадження № 22-ц/812/912/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/3751/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2020 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на користь позивачки з ОСОБА_1 30518 грн.55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. компенсації моральної шкоди, 3500 грн. витрат на проведення судової експертизи.

23 квітня 2020 року відповідач надав до суду повторно апеляційну скаргу з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що раніше, а саме 19 лютого 2020 року ним було вже подано апеляційну скаргу на теж саме рішення суду, але така скарга повернута апеляційним судом, як неподана.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів вбачається, що 14 січня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, повний текст рішення виготовлено 23 січня 2020 року. Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 до апеляційного суду у строк передбачений 354 ЦПК України 19 лютого 2020 року. Таку скаргу ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року було залишено без руху для сплати судового збору та наступною ухвалою від 20 березня 2020 року її повернуто як неподану. Проте, як видно з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», а саме супровідного листа від 21 лютого 2020 року відповідно до якого ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 була адресована та надіслана йому не на його адресу, а помилково зазначено адресу позивача АДРЕСА_1 . За такого не виконано вимоги такої ухвали відповідачем та скаргу повернуто, як неподану. Через вказане ОСОБА_1 вимушений повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити позивачу вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
Справа № 274/2998/20 Провадження № 2/0274/1270/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до Гришковецької об`єднаної територіальної громади Бердичівського району Житомирської області,
провизнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно з частиною другою статті 48 Цивільного процесуального кодексу України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Між тим, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 у якості відповідача зазначав Гришковецьку об`єднану територіальну громаду Бердичівського району Житомирської області, яка, заваючи на положення частини другої статті 48 Цивільного процесуального кодексу України, не може бути відповідачем, оскільки не є ні фізичною, ні юридичною особою, а також не є державою.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 48, 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання заяви (та її копій у відповідності до кількості учасників справи) з зазначенням найменування або ім`ені відповідача у відповідності до вимог частини другої статті 48 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 214/7956/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 квітня 2005 року у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 169 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подачі заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа №766/175/20
Пров. №2/766/5961/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

представника позивача Стефан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 626/2655/19
Провадження № 2/626/83/2020
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АТ "Державний ощадний банк" в особі філії -Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року АТ "Державний ощадний банк" в особі філії -Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 66996,50 грн.

В судове засідання сторони не прибули, 17.04.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про прийняття відмови від позову, у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості, та закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи диспозитивне право позивача, відмова представника позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження в справі необхідно закрити. Позивачу слід роз`яснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255,258-260,268,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом АТ "Державний ощадний банк" в особі філії -Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красноградський районний суд Харківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г.Рибальченко