Справа № 401/765/20
Провадження № 2-н/401/93/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 квітня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті заяви Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 56781 грн. 22 коп., та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.п.4-1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу визначається ставка судового збору, яка становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає оплаті судовим збором в розмірі 210 грн. 20 коп.

Ознайомившись із поданою до суду заявою встановлено, що документ про оплату судового збору, до заяви не додано.

Крім того, заявником не додано всіх документів, які зазначені в додатках до неї. Так, відповідно до акту від 22 квітня 2020 року, складеного працівниками канцелярії суду, під час відкриття конверту надісланого заявником СП ТОВ «Світловодськпобут», виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору та копії заяви про видачу судового наказу, про що зазначено в додатках заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що подана до суду заява про видачу судового наказу не відповідає діючим вимогам ст.163 ЦПК України, внаслідок чого наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її вручення.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, щодо подання заяви про апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова