Номер справи 220/263/20
Номер провадження 2/220/278/20
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

з участю:

секретаря Сербіної І.В.,

представника позивача адвоката Кузнєцової О.А.,

представника відповідача адвоката Чердаклі С.Г.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви відповідача про відвід головуючого судді Дурач О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.03.2020 р. провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_3 25.03.2020 р. надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Дурач О.А. Відвід мотивований тим, що донька відповідача є помічником головуючого судді у справі, що викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід.

Представник позивача просив таку заяву задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя не вбачає будь-якої упередженості та необ`єктивності зі свого боку при розгляді цієї справи, хоча дійсно, згідно подання судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А. від 30.05.2019 р. її помічником призначено ОСОБА_5 , яка є донькою відповідача у справі, ОСОБА_3 , що сторонами не заперечується.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах «Булут проти Австрії» від 22.02.1996 року, «Бускаріні проти Сан-Марино»). Термін «закон» про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу судді (рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії»).

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи «Цанд проти Австрії», заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та «Россі проти Франції», заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року).

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Отже, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У зв`язку з тим, що у сторін є сумніви з приводу об`єктивності судді, суд вважає за необхідне забезпечити умови для їх запобігання.

Враховуючи все вищенаведене та категоричність позиції відповідача, його представника, а також думки сторони позивача щодо заявленого відводу, з метою зміцнення високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення сторін та їх представників до головуючого і усунення будь-яких сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає необхідним заяву про відвід головуючому суді задовольнити та передати справу для розгляду іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 ЦПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача про відвід головуючого судді Дурач О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди землі.

Справу передати на розгляд в тому самому суді іншому судді, якого визначити у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.А. Дурач