Справа № 947/267/20
Провадження № 2/947/1644/20
21.04.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, КУ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області", про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
09.01.2020 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідачки на користь дитячого державного закладу, в якому буде перебувати малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання малолітнього до його повноліття у розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвалою суду від 17.01.2020 року провадження у справі відкрито.
Ухвалою суду від 05.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
До судового засідання 21.04.2020 року учасники справи не з`явились.
17.04.2020 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначила, що висновок КРА ОМР від 21.12.2019 року підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористалась.
21.04.2020 року від Служби у справах дітей Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Служби у справах дітей, в якому начальник служби зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить врахувати інтереси дітей.
Представник третьої особи КУ «ЦСПРД ОМР Одеської області» до судових засідань не з`явився, 17.04.2020 року до суду надійшла заява директора КУ «ЦСПРД ОМР Одеської області» щодо розгляду справи без представника третьої особи за наявними в матеріалах справи документами, проти заочного винесення рішення заперечень немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В своїх позовних вимогах Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ОСОБА_2 веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не піклується про свого малолітнього сина, який знаходиться в КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області». З метою захисту інтересів дитини Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування звертається до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористалась.
21.04.2020 року від Служби у справах дітей Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Служби у справах дітей, в якому начальник служби зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить врахувати інтереси дітей.
Представник третьої особи КУ «ЦСПРД ОМР Одеської області» до судових засідань не з`явився, 17.04.2020 року до суду надійшла заява директора КУ «ЦСПРД ОМР Одеської області» щодо розгляду справи без представника третьої особи за наявними в матеріалах справи документами, проти заочного винесення рішення заперечень немає.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з довідкою, наданою Департаментом надання адміністративних послуг від 30.10.2019 року, за вказаною адресою також зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 /а.с.23/.
Малолітній ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 (актовий запис про народження №47 від 18.08.2017 року, складений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) /а.с.18-19/.
Відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Матір - ОСОБА_2 .
25.04.2019 року актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, складеного 25.04.2019 року інспектором ЮПСП Таїровського ВП у присутності головного спеціаліста територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі, малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлено до адміністрації Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області».
Відповідно до наказу служби у справах дітей Одеської міської ради від 13.05.2019 року №40 «Про постановку на облік дітей, які опинились у складних життєвих обставинах», малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на відповідному обліку.
Судом досліджено Висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.12.2019 року №2152/01-11, згідно з яким у відповідності зі ст. 164 СК України, відповідно до «Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради №1934-VII від 26.04.2017 р., протоколів засідань комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 07.11.2019 року №24, 21.11.2019 року №26, 05.12.2019 року №27, діючи в інтересах дітей, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8-11/.
Вказаним висновком, зокрема, встановлено, що малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до акту обстеження умов проживання, складеного спеціалістами територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі від 06.08.2019 року за фактичним місцем проживання родини, зазначається, що малолітній проживав в незадовільних умовах: для дитини не створені умови для проживання та розвитку. Повна антисанітарія.
Відповідно до листа Адміністрації Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» від 17.10.2019 року №890, повідомляється, що малолітній, перебуває у вказаному закладі з 25.04.2019 року. За весь період знаходження дитини в Центрі мати відвідувала сина двічі: 01.06.2019 року та 02.06.2019 року.
Одеський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в своєму листі від 29.10.2019 року №04/01-2672, повідомляє, що фахівцями із соціальної роботи було здійснено сумісний рейд зі спеціалістами ТВ ССД ОМР у Київському районі за адресою проживання гр. ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , та складено Акт оцінки потреб сім`ї. За результатами відвідування було встановлено, що за вищевказаною адресою умови проживання залишаються незадовільними, у помешканні брудно, всюду розкидані речі, є неприємний запах. За шість місяців мати не працевлаштувалась та не спробувала зібрати необхідний пакет документів для повернення дитини. Мати продовжує зловживати алкогольними напоями. ОСОБА_2 була запропонована допомога в лікуванні, працевлаштуванні, зборі документів з метою повернення дитини, запропоновано соціальний супровід, але ОСОБА_2 знаходилась в неадекватному стані, не йшла на контакт, розмовляла нерозбірливо та через раз. Рекомендовано звертатись до ОМЦСССДМ у разі потреби.
Відповідно до інформації, представленої Таїровським відділом поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22.08.2019 року за №37-/1вх3575, проінформовано, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувалась до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ІНФОРМАЦІЯ_10 . ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та повідомлено про те, що вона обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. На цей час кримінальне провадження перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Одеси, головуючий суддя Борщов І.О., вказана інформація є доступною на сайті Судової влади.
Відповідно до протоколу бесіди, складеного 22.10.2019 року головним спеціалістом служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено, що мати дитини має намір забрати сина на виховання в родину.
Гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (бабуся малолітнього), гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дідусь малолітнього), гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дядько малолітнього), гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (тітка малолітнього), надали письмові пояснення, в яких зазначили, що оформлювати опіку над малолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не будуть.
ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_1 , спеціалістами служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі, було складено протокол бесіди з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності гр. ОСОБА_8 - тітки малолітнього, в якому вказано, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовляється приходити на засідання комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, що вона не планує забирати свого сина з дитячого закладу, та дитині буде краще забути її.
На засіданнях комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, які відбулись 07.11.2019 року, 21.11.2019 року та 05.12.2019 року, мати дитини - гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , присутньою не була.
На засіданні комісії, яке відбулось 07.11.2019 року, була присутня рідна сестра гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - гр. ОСОБА_8 , яка зазначила, що її сестра ОСОБА_2 , веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами.
Судом встановлено, що в Одеському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області зареєстрований актовий запис про смерть відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Актовий запис №1727 від 09.02.2017 року. Дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_13 .
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Крім того діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ст.114 наведеного вище Закону).
Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.
Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними-установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Згідно з п. 16 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.
Частиною 6 ст. 167 СК України визначено, що дитина, яка була передана родичам, мачусі, вітчиму, органові опіки та піклування, зберігає право на проживання у житловому приміщенні, в якому вона проживала, і може у будь-який час повернутися до нього.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім`ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Таким чином, в ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від утримання та виховання малолітнього сина та свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками.Квартира, де проживає відповідач, знаходиться в антисанітарному стані. Малолітнього сина, який знаходиться в КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області», мати ОСОБА_2 не відвідує та зі слів родичів не має намірів забирати дитину додому.
За таких обставин, враховуючи перш за все інтереси малолітнього ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що, враховуючи обставини справи, є обґрунтованою вимога про стягнення аліментів на користь дитячого державного закладу, в якому буде перебувати малолітній ОСОБА_4 , оскільки вказана вимога, заявлена в інтересах дитини та спрямована на захист її прав.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 164-167, 180-182, 243, 244 СК України, суд, -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь дитячого державного закладу, в якому буде перебувати малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_14 , у розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення та строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст рішення суду складено 27.04.2020 року.
Суддя Васильків О. В.