overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/351/20
провадження №2/176/276/20
у х в а л а

30 квітня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

з участю учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кучугури Т.Ю., відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради Сергєєвої І.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Кучугура Т.Ю., представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надали. Позивач та її представник заперечували щодо врегулювання спору за участі судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 161/6281/20
Провадження № 2/161/2202/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 квітня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 - 177 Цивільного проце ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із позовної заяви, що позивачем зазначені вище відомості не вказані і до позову не додано жодних доказів в обґрунтування позовних вимог, не приєднано копії всіх документів для вручення відповідачу.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 953/3683/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

"28" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільну справу № 953/3683/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 56954, 00 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року позовну заяву передано судді Ніколаєнко І.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1000/0/15-20 від 16.04.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 17.04.2020 року справа № 953/3683/20 (н/п 2/953/1630/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи № 953/3683/20 (н/п 2/953/1630/20) до свого провадження.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з цим, розгляд справи № 953/3683/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про стягнення заборгованості по заробітній платі необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 953/3683/20 (н/п 2/953/1630/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 22 травня 2020 року о 12:30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1554/20
Провадження № 2-о/206/354/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., присяжні Бублейник Ю.Ю., Лещенко К.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки по цивільній справі окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_2 .

14 квітня 2020 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська госпіталізовано ОСОБА_2 до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Однак, у рішенні суду було допущено описку у прізвищі особи щодо якої вирішується питання про госпіталізацію, зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного прізвища « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Встановлено, що у рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище особи щодо якої вирішується питання про госпіталізацію, зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного прізвища « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року по цивільній справі окремого провадження №206/1554/20 (провадження №2-о/206/354/20) за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У рішенні суду замість невірно зазначеного прізвища особи щодо якої вирішується питання про госпіталізацію « ОСОБА_3 », зазначити вірно прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев

Присяжні Ю.Ю. Бублейник

К.М.Лещенко
Номер провадження 2/387/254/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

28 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 14.02.2015 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що вчинено актовий запис № 6. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, вони мають різні погляди на життя, а тому не підтримують сімейних відносин. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року подружжю надано строк для примирення терміном на один місяць та зупинено провадження у справі. Після закінчення строку на примирення, судове засідання призначене в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 28 квітня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

За правилами п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк для примирення, визначений судом, закінчився, а тому провадження у справі необхідно поновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
УХВАЛА

28 квітня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

28.04.2020 під час підготовчого судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про витребування у слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області копії матеріалів досудового кримінального провадження № 0001888, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Троїцька площа, 2а, м. Дніпро, 49100) копію матеріалів досудового кримінального провадження № 0001888, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

28.04.2020
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.04.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.02.2020 року зупинено провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

09.04.2020 року судом отримано клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 15.05.2020 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1374/20
Провадження № 2-о/654/44/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Малокопанівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області (с. М. Копані, вул. Гагаріна, 48), Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (м. Херсон, вул. Університетська, 136-а), Голопристанська державна нотаріальна контора Херсонської області (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Енгельса, 4, оф. 2), про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, -

установила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт, що він є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт належності ОСОБА_5 . Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Малокопанівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області,Голопристанська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи на 22.05.2020 року о 10:00 годині в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам. Крім того, заінтересованим особам направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Провадження № 2/761/1764/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О. при секретарі Буцан Р.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.03.2020 року відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи судом було з`ясовано, що 29.10.2019 Шевченківським районним судом міста Києва було винесено рішення у справі № 761/29226/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Вказане рішення забрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2019 винесене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та набрало законної сили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: