Справа № 1008/6734/12
Провадження № 6/362/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Кравченко Л.М.,

за участі секретаря - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить: замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Райффайзен банк Ааваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» за виконавчим листом № 2/362/470/12, виданого 05.12.2013 р. на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2013 р. по справі №1008/6734/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № від 06.06.2008 р. в розмірі 7743,82 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 61 892,50 грн. та судові витрати по справі в сумі 618,93 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення а земельну ділянку площею 0,124 га по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 01.06.2000 р., зареєстрованого у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №664 шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни земельної ділянки у розмірі 285 497 грн. 60 коп.; видати дублікат зазначеного виконавчого листа № 2/362/470/12, виданого Васильківського міськрайонного суду Київської області 05.12.2013 р. відносно ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення до його до виконання. Просив розглянути дану заяву за відсутності представника Заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він заперечує проти задоволення заяви, просить у задоволенні вимог заявника відмовити.

Від начальника Васильківського міськрайонного відділу ДВС надійшла заява про розгляд даної заяви у її відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду.

В силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №1008/6734/12, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2ст. 442 ЦПК Україниуразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, слід зазначити наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.05.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення по справі № 1008/6734/12, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ -Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 220331009 від 07.07.2008 р. в розмірі 7743,82 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 61 892,50 грн. та судові витрати по справі в сумі 618,93 грн. (а.с. 80-83)

Разом з тим, заявник в своїй заяві ставить питання щодо заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № від 06.06.2008 р., натомість виконавчий лист в справі за №1008/6734/12 видавався про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за № 220331009 від 07.07.2008 р., а тому зазначені вимоги заяви являються предметом іншої цивільної справи.

Крім того в матеріалах справи міститься ухвала суду від 06.11.2013 р., в які заявникові відмовлено в заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В зв`язку з цим, суд вважає вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні необґрунтованими, безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.512ЦК України, ч.5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Кравченко