Справа № 405/6960/19
Провадження № 2/405/965/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця Золотарьової Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ПАТ КБ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця Золотарьової Т.В., в якому (позові) просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 355 від 10.03.2010 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., який знаходиться в провадженні приватного виконавця Золотарьової Т.В. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу десятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви, зокрема, позивачу необхідно було зазначити повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін; зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи позивача ОСОБА_1 за його наявності, або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відповідача по справі; вказати в позовній заяві докази, що підтверджують обставини, зазначені позивачем на обґрунтування позовних вимог, а також надати до позовної заяви докази на підтвердження вказаних обставин; зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надати підтвердження про те, що нею (позивачем) не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виправлення зазначених недоліків передбачало подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви в новій редакції.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу місця проживання позивача, зазначену останньою в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте 18.11.2019 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», разом із ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2019 року.

В зв`язку з чим, вказана ухвала суду була повторно направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену останньою в позовній заяві, як поштова адреса, а саме: АДРЕСА_1 , яка отримана позивачем 26.03.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що остання не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2019 року, у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця Золотарьової Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останній, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 16.09.2019 року судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця Золотарьової Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16.09.2019 року.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова