справа №619/431/20
провадження №2/619/493/20
07 квітня 2020 року Дергачівський районний суд
в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дергачі цивільну справу №619/431/20
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,;
відповідач: ОСОБА_1 ;
вимоги позивача: про стягнення заборгованості
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь борг у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп. та судові витрати у сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) гривень 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.04.2017 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3769104, згідно якого приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen T4», д/н НОМЕР_1 .
24.06.2017 на пр. Ново-Баварський, 105 в м. Харків, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen T4», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харків, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Volkswagen T4», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .. Крім того, відповідно до даної постанови ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та перебував в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП.
17.07.2017 на адресу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся ОСОБА_3 . Згідно Звіту №537/17 від 18.10.2017, наданого ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, склала 33 155, 52 грн.
27.11.2017 відповідно до умов договору страхування, враховуючи звіт, розмір франшизи, передбачений полісом АК/3769104 (1000,00 грн.) та за погодженням із потерпілою особою, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 14 000,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
22.04.2017 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3769104, згідно якого приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen T4», д/н НОМЕР_1 .
24.06.2017 на пр. Ново-Баварський, 105 в м. Харків, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen T4», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харків, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Volkswagen T4», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .. Крім того, відповідно до даної постанови ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та перебував в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП.
17.07.2017 на адресу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся ОСОБА_3 . Згідно Звіту №537/17 від 18.10.2017, наданого ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, склала 33 155, 52 грн.
27.11.2017 відповідно до умов договору страхування, враховуючи звіт, розмір франшизи, передбачений полісом АК/3769104 (1000,00 грн.) та за погодженням із потерпілою особою, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 14 000,00 грн.
На підставі пп. в п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
На підставі пп. а п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають задоволенню та слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь борг у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» борг у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп. та судові витрати у сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) гривень 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ;

відповідач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 від 30.11.2005, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Суддя Н. Ю. Кононихіна