Справа № 718/785/20
Провадження№ 4-с/718/7/20
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

28.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., ознайомившись з матеріалами скарги адвоката Брона Мар`яни Василівни, в інтересах скаржниці ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович, на дії приватного виконавця,

У С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області отримано скаргу на дії приватного виконавця, яка подана адвокатом Брона Мар`яною Василівною, в інтересах скаржниці ОСОБА_1 .

У вказаній скарзі представниця скаржниці просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого Чернівецької області Кошкера І.А. щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 61577837 від 14.04.2020 року та скасувати вказану постанову.

Стаття 447 ЦПК України вказує на те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26 грудня 2003 року визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржник просить скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 61577837 від 14.04.2020 року, яка винесена з приводу примусового виконання виконавчого листа №718/152/20, повторно виданого 25.02.2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 682 693, 50 грн.

Також вказує, що згодом відбулась заміна стягувача з АКБ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект».

Однак, заявник не вказує ТзОВ «Кей-Колект», як заінтересовану особу у поданій скарзі, хоча рішення за результатами розгляду скарги буде стосуватися їх прав та інтересів.

За вимогами ч.1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, наведена скарга подана в порядку ст.ст. 447-449 ЦПК України.

При цьому, подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, а тому порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Перевіряючи подану адвокатом Брона М.В. скаргу на відповідність вимогам ЦПК, приходжу до наступного висновку.

Так, зазначена скарга подана та підписана саме адвокатом Брона М.В., як представником скаржниці Білецької І.М., в її інтересах.

Поряд із цим, адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Право на подання позову (скарги) та підписання від імені позивача (скаржниці) позовної заяви (скарги) не є тотожним праву на представництво інтересів у суді.

Згідно з частиною 7 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді або довіреністю; по-друге, ордер, на відміну від довіреності, не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату; повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Незважаючи на вищезазначене, представником скаржниці адвокатом Брона М.В. до скарги не додано договір про надання правової допомоги (чи витяг із нього або довіреність), яким би адвокату було надано право підпису та звернення до суду із такою скаргою в інтересах ОСОБА_1 , що є неприпустимим та унеможливлює суд перевірити процесуальну правоздатність останньої діяти у інтересах своєї довірительки, а отже і надане законом право звертатися до суду в інтересах іншої особи (підписувати від її імені скаргу).

Таким чином, суд може виконати імперативну вимогу процесуального закону та перевірити наявність права в довірителя на підписання конкретного документу лише за умови, якщо разом з ордером додано завірену належним чином копію договору про надання правової допомоги (витягу з договору), про який зазначено у такому ордері.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що у своїй скарзі адвокат вказує на те, що 18.04.2020 ОСОБА_1 отримано оскаржувану постанову від 14.04.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності, разом із тим жодного доказу на підтвердження такої обставини не долучає, що позбавляє суд можливості перевірити факт подання такої скарги у визначений законодавством строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (в даному випадку скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, способом виконання ухвали суду є складання тексту нової редакції скарги із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень. Виправлена скарга, яка відповідає вимогам ЦПК України, має бути подана із додатками в примірниках для суду та усіх учасників справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 177, 185, 447 ЦПК України, ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»

№14 від 26 грудня 2003 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу на дії приватного виконавця адвоката Брона Мар`яни Василівни, в інтересах скаржниці ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович - залишити без руху.

Надати представнику скаржниці ОСОБА_1 Миколаївни адвокату Брона Мар`яні Василівні строк 10 (десять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахувати з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання адвокату Брона Мар`яні Василівні.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів