Справа № 183/2275/20
№ 2-з/183/26/20

У Х В А Л А
28 квітня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі головуючої судді Сороки О.В., секретаря Пащенко А.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ», ТОВ «КОМПАНІЯ «САДОВОЄ КОЛЬЦО», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про:
- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «САДОВОЄ КОЛЬЦО», від 06 лютого 2019 року за № 134, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Ганною Олегівною, скасування з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 30175638 від 06 лютого 2019 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки за номером 134 від 06 лютого 2019 року, та скасування з Державного реєстру Іпотек запису № 30175451 від 06 лютого 2019 року про іпотеку, на підставі договору іпотеки, № 134, виданого 06 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г. О., -
24 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з означеним позовом.
Ухвалою судді від 27 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, згідно яких останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Подана заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, не містять об`єктивних даних на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а самі по собі посилання представників позивача на те, що відповідач ТОВ «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ» не обмежений у своєму праві на відчуження земельної ділянки, не можуть бути належним та допустимим доказом, який суд може покласти в обґрунтування необхідності забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-
Відмовити представникам позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ», ТОВ «КОМПАНІЯ «САДОВОЄ КОЛЬЦО», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про витребування нерухомого майна із чужого, незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинення дій, визнання недійсним договорі іпотеки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 28 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Сорока.