overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-238/11
Провадження № 4-с/947/81/20
УХВАЛА

05.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 448 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 428/3713/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повернути позивачу.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
справа № 599/954/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"05" травня 2020 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/954/20, н.п.2/599/410/2020.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "14" травня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "14" травня 2020 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.

05.05.2020 року
Справа № 490/1860/20
н/п 2/490/2633/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
04 травня 2020 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. При цьому, вказав, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з адресної довідки, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Інгульського району м. Миколаєва.
У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що відповідач зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, вул. Кругова, 47, матеріали позовної заяви слід передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-Н-365/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії та рішення державного виконавця Гусєвої Яни Андріївни, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії та рішення державного виконавця Гусєвої Яни Андріївни - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвої Яни Андріївни по виконавчому провадженню ВП № 52306113 при винесенні постанови від 03.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

Скасувати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвої Яни Андріївни по виконавчому провадженню ВП № 52306113 при винесенні постанови від 03.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складений 02.03.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 444/1789/19
Провадження № 2/444/129/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Рава-Руської міської ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Рава-Руської міської ради (комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак представник позивача Рава-Руської міської радиЗінько М.Л. на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату у зв"язку із карантином, що запроваджений Кабінетом Міністрів України у порядку, встановленому законом, на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Рава-Руської міської ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Рава-Руської міської ради (комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті) про позбавлення батьківських прав на 14 липня 2020 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 753/8250/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського , буд. 1Д) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 283158, 80 грн., судовий збір у розмірі 4247,38 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 01 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 710/1066/19
Провадження № 2-др/710/1/20
УХВАЛА

04.05.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши заяву представника Національної академії внутрішніх справ про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява представника Національної академії внутрішніх справ про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Судом встановлено, що заява подана відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, заява підсудна Шполянському районному суду Черкаської області, підстав для повернення заяви немає, тому вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Національної академії внутрішніх справ про ухвалення додаткового рішення, прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 08.05.2020.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 2-2000/11
4-с/310/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання адвоката Сокольвяка Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

27. 04. 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника державної виконавчої служби та на бездіяльність головного державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна.

Справа призначена слуханням на 07. 05. 2020 року на 15-30 год.

04. 05. 2020 року представник скаржника адвокат Сокольвяк О. С. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яку просив забезпечити у приміщенні Донецького апеляційного суду, 87500 Донецька область м. Маріуполь, проспект Миру, 1а.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Сокольвяка О. С. про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Донецькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 2-2000/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника державної виконавчої служби та на бездіяльність головного державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна у режимі відеоконференції 07. 05. 2020 року о 15 годині 30 хвилин за участю адвоката Сокольвяка О. С.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
УХВАЛА

06 травня 2020 року

м. Київ

справа № 766/10730/19

провадження № 61-5647ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Гонтар Поліною Анатолівною, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтар П. А. звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 17 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У травні 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтар П. А. надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до квитанції № 30763476-1 від 13 квітня 2020 року в розмірі 420 грн 40 коп.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтар П. А. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Гонтар Поліною Анатолівною, про повернення судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), що внесений згідно з квитанцією № 30763476-1 від 13 квітня 2020 року до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 939/663/20
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою виконавчого комітету Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 і Комунальна установа Житомирської обласної ради "Радомишльський психоневрологічний інтернат" про припинення обов`язків опікуна і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 60, 63, 67, 75 ЦК України, ст. 259, 260, 268, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву виконавчого комітету Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області задовольнити.

Припинити обов`язки опікуна ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю опікуна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку селища Клавдієво Бородянського району Київської області, опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рудничний Карпінського району Свердловської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк оскарження ухвали продовжується на строк дії карантину.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Головуючий-суддяГ. Стасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5821/20 Справа № 203/4710/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

04 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: приватне підприємство "Тулон", товариство з обмеженою відповідальністю "Ферма", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - задоволено (а.с. 77-79).

Не погодившись із вище зазначеним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.187-194).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки при ухваленні заочного рішення у його вступній частині не зазначено третьої особи, а саме ТОВ "Ферма".

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у вступній частині Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: приватне підприємство "Тулон", товариство з обмеженою відповідальністю "Ферма", про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко