overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2104/20
н/п 2/490/2711/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року заступник прокурора Миколаївської області Божило С. звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішеннявизнати незаконним та скасувати рішення .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

14.04.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 06.07.2020 року на 16:15 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 2-3758/11
Провадження № 4-с/185/25/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши питання про самовідвід судді Бондаренко В.М. по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2020 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року було визначено головуючого суддю - Бондаренко В.М.

Відповідно до рішення зборів суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року було визначено, що цивільні справи у порядку виконання з індексом «4-с» розподіляються тому самому судді, що слухав поєднану з нею справу. Тобто тому судді, який розглянув справу по суті.

Враховуючи, що рішення суду у цій справі ухвалено суддею - Головіним В.О., приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки не заявлення самовідводу може призвести до порушення порядку розподілу справ між судцями.

За таких обставин, заявляю собі самовідвід та вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення судці в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 310/4886/19
2/310/243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виїзд на тимчасово окуповану територію без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2019 р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 24. 03. 2020 року справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання сторони не явилися, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений.

Представник 3-ї особи до суду не явився, у заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виїзд на тимчасово окуповану територію без згоди батька.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виїзд на тимчасово окуповану територію без згоди батька призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 21. 05. 2020 року об 16 - 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно п.4 ч.3ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що вищевказані вимоги заявницею не виконані, а саме до суду надано копію заяви ОСОБА_2 , від 09.08.2019 року, яку посвідчено приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Плахою І.С., зареєстрованої у реєстрі за № 1660, про те що останній надає згоду на навчання у ОСОБА_3 міста ОСОБА_4 Республіки з 01.09.2019 р. його сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення ним основної школи (2023/2024 навчальний рік).

Підставою для стягнення аліментів є факт перебування дітей на утриманні одного з батьків.

Вище вказана заява ОСОБА_2 не вказує на те, що діти перебувають саме на утриманні заявниці. Будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що діти перебувають на її утриманні суду не надано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з урахуванням положень п. 3 ч. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 168/267/20
Провадження № 2-о/168/19/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 квітня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старовижівська районна державна адміністрація Волинської області, Дубечненська сільська рада Старовижівського району Волинської області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Полісся» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого 12.05.1997 р. Старовижівською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293, 318 ЦПК України і подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вказане, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 316 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старовижівська районна державна адміністрація Волинської області, Дубечненська сільська рада Старовижівського району Волинської області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Полісся» про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 10.06.2020 р. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду у строк до 10.06.2020 р. письмові пояснення або заперечення щодо заяви.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб порталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 629/1980/19
Номер провадження 2/629/45/20
15.04.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши позовну заяву Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -
В задоволенні позовних вимог Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки- відмовити.
У відповідності до вимог п.18 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, що розглядає цивільну справу, зобов`язаний порушити питання про перевірку законності й обґрунтованості вироку, а тому роз`яснює учасникам справи право на перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Позивач: Лозівська місцева прокуратура Харківської області, адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Богданівська,17;

Краснопавлівська селищна рада Лозівського району Харківської області, адреса: Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, мкрн., буд.16, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.А.Ткаченко
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

27.01.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

за участі представника позивачаГаврюка Ю ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Хом`ячука Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Новотроїцького управління водного господарства до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Страхова компанія "Інго Україна", про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по даній справі.

В ході наради виникла необхідність відновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Суд вважає необхідним відновити судовий розгляд по вказаній справі для здійснення відповідних процесуальних дій, а саме; з`ясування обставин щодо укладання договору страхування транспортного засобу - автомобіля Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснення виплати страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 10, 244, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовною заявою Новотроїцького управління водного господарства до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Страхова компанія "Інго Україна", про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/369/481/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17.04.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2019 року по справі призначено судову технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

16.04.2020 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи з повідомленням експерта про залишення експертизи без виконання, у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно поновити і призначити підготовче судове засідання на 10 год. 20 хв. 18.06.2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження № 2-во/643/80/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу по справі № 643/19673/19 від 20.12.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Московського районного суду міста Харкова від 20.12.2019 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 26.02.2020 р. в судовому наказі внесено виправлення, в якому зазначено та вважається вірним період заборгованості « 01.10.2009 р. по 31.10.2019 р.» замість помилково зазначеного « 01.10.2019 р. по 31.10.2019 р.».

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 р., допущена описка в абзаці першому мотивуючої частини, а саме, не вірно зазначено заявника.

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В абзаці першому мотивувальної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 р. зазначити та вважати вірним заявника «Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» замість помилково зазначеного «Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова