Номер провадження: 22-ц/813/4041/20
Номер справи місцевого суду: 501/3392/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Стивідорна Компанія» Мочернюка Дениса Степановича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2019 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Стивідорна Компанія», третя особа: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ», про визнання незаконним та скасування наказу №035 О/С від 30.08.2019, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Чорноморська Стивідорна Компанія» про визнання незаконним та скасування наказу №035 О/С від 30.08.2019, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Незалежна профспілка працівників МТП «Чорноморськ».

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 працював ланковим докерів-механізаторів в ТОВ «Чорноморська Стивідорна Компанія», а також є членом та профспілковим організатором Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ» ТОВ «ЧСК». 30.08.2019 року на підставі наказу директора ТОВ «Чорноморська Стивідорна Компанія» № 035 О/С позивач був звільнений з підприємства за пп. 1 п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вищезазначений наказ ОСОБА_1 вважає незаконним, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

02.11.2019 року в підготовчому засіданні суду першої інстанції голова Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ» звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі та запитати згоду Президії Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ» на звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Чорноморська Стивідорна Компанія» по п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2019 року дане клопотання задоволено, зупинено провадження у справі та постановлено запитати згоду Президії Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ» на звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Чорноморська Стивідорна Компанія» по п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, директор ТОВ «Чорноморська Стивідорна Компанія» Мочернюк Д.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2019 року, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покласти на позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що на підприємстві ТОВ «Чорноморська Стивідорна Компанія» не утворювалось жодної профспілкової спілки, Незалежна профспілка працівників МТП «Чорноморськ» не має жодного відношення до ТОВ «Чорноморська Стивідорна Компанія» та не є первинною профспілковою організацією, що діє на зазначеному підприємстві, а отже клопотання представника Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ» жодним чином не повинно було бути задоволено судом, і як наслідок, не повинно було зупинено провадження по справі. Апелянт наголошує, що ст. 43-1 КЗпП України імперативно встановлює, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.

У відзиві на апеляційну скаргу голова Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ» вказує, що доводи та обґрунтування апеляційної скарги відповідача стосуються не процесуальної правомірності чи неправомірності дій суду стосовно прийнятого рішення відносно зупинення провадження по справі, а стосуються предмету спору по суті. Посилання апелянта на те, що профспілка не зареєстрована належним чином та не діє на території ТОВ «Чорноморська Стивідорна Компанія», не можуть бути взятими до уваги, оскільки оскаржене процесуальне судове рішення про зупинення провадження у справі фактично є похідним від дій суду щодо запиту інформації, яка є необхідною для розгляду справи. Отже, доводи апеляційної скарги про зупинення провадження у справі фактично обґрунтовані незгодою з витребуванням судом інформації від профспілки. Представник третьої особи також зазначає, що згідно з положеннями Статуту Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ» профспілка за своїм юридичним статусом є місцевою, а не первинною профспілкою, і має право діяти в межах території м. Чорноморськ Одеської області на підприємствах, в установах, закладах, організаціях незалежно від форм власності та способу господарювання в межах даного міста та прилеглих до нього територій. У зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу ТОВ «Чорноморська Стивідорна Компанія» залишити без задоволення, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

У відповіді на відзив директор ТОВ «Чорноморська Стивідорна Компанія» вказує, що відзив на апеляційну скаргу третьої особи підлягає залишенню без розгляду з підстав пропущення третьою особою процесуальних строків. Апелянт також зазначає, що місцева профспілка здійснює представництво та захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки не на території окремої адміністративно-територіальної одиниці, а тільки на підприємствах, установах, організаціях, де створено первинні профспілкові організації і які входять до місцевої профспілки, а тому Незалежна профспілка працівників МТП «Чорноморськ» не об`єднує первинну профспілкову організацію ТОВ «Чорноморська Стивідорна Компанія» і не має жодного відношення до відповідача, оскільки в ТОВ «Чорноморська Стивідорна Компанія» не існує жодної первинної профспілкової організації.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупиняючи провадження у справі та постановляючи запитати згоду профспілки на звільнення позивача, місцевий суд діяв відповідно до положень ч.8 ст. 43 КЗпП України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За приписами статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Статтею 252 КЗпП України та частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Системний аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено (Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року по справі № 336/5828/16, провадження № 61-30894сво18).

Відповідно до п.15 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року, «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами та доповненнями, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу №035 О/С від 30.08.2019, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надав до суду копію протоколу № 1 від 29.08.2019 року, копію листа Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ» до ТОВ «Чорноморська Стивідорна Компанія» про направлення заяв про перерахування профспілкових внесків, копію заяви від 13.08.2019 року (а. с. 10-12).

З проколу № 1 від 29.08.2019 року встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , зборами профорганізації працівників ТОВ «ЧСК» членів Незалежної профспілки ТОВ «ЧСК» обраний профорганізатором Незалежної профспілки ТОВ «ЧСК» - членом Ради, членом Президії.

З положень статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вбачається, що профспілковий представник - керівник профспілки, її організації, об`єднання профспілок, профспілкового органу, профорганізатор або інша особа, уповноважена на представництво статутом або відповідним рішенням профспілкового органу.

В постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року по справі № 336/5828/16, провадження № 61-30894сво18, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду прийшла до висновку, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Таким чином, встановивши, що позивач є профорганізатором Незалежної профспілки ТОВ «ЧСК», місцевий суд правомірно прийшов до висновку про зупинення провадження по справі для здійснення запиту щодо згоди Президії Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ» на звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Чорноморська Стивідорна Компанія» за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, з матеріалів справи, що надійшли до апеляційну суду, встановлено, що на виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2020 року до суду надано прокол № 2 засідання Президії Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ», з якого вбачається, що ОСОБА_1 є членом Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ» і у відповідності до п. 3.67 Статуту НПП МТП «Чорноморськ» за виробничою ознакою входить до профгрупи ТОВ «ЧСК», яка є складовою частиною однієї із ланок Незалежної профспілки, а саме Первиної профспілки «Докерів-механізаторів» МТП «Чорноморськ» (а. с. 144-146).

Слід зазначити, що оскаржуване процесуальне судове рішення про зупинення провадження у справі фактично є похідним від дій суду щодо запиту інформації, яка є необхідною для розгляду справи.

Отже, доводи апеляційної скарги фактично зведені до незгоди апелянта з витребуванням судом інформації від профспілки, тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого суду від 02.12.2019 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська Стивідорна Компанія» Мочернюка Дениса Степановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 30.04.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова