overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/230/20, cправа № 361/1798/20
С У Д О В И Й Н А К А З
«27» квітня 2020 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Діамант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
У березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Діамант-Сервіс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з
01 березня 2019 року по 04 березня 2020 року, зокрема, заборгованості за послуги з комплексного обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі - 3 086 грн. 96 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі - 93 грн. 83 коп. та інфляційних втрат у розмірі - 90 грн. 14 коп., посилаючись на те, що оплату наданих послуг боржник не здійснює.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі статті 162 ЖК України, статті 526 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 5, 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Діамант-Сервіс» (Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, буд. 261, ідентифікаційний код 40886706) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 березня
2019 року по 04 березня 2020 року: за послуги з комплексного обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі - 3 086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 96 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі - 93 (дев`яносто три) грн. 83 коп. та інфляційні втрати в розмірі
- 90 (дев`яносто) грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі - 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк», м. Київ, МФО 321842.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Василишин
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 490/2303/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 травня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью файненс Україна" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №490/2303/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью файненс Україна" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №490/2303/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 14.05.2020 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 461/6374/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1156/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», за участю третьої особи генерального директора Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Олексієнка Сергія Олександровича, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2020 року стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 11 200 грн.понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вищезгадане додаткове рішення рішення в апеляційному порядку оскаржило АТ «Укртрансгаз» з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 274,356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 357/730/20
Провадження 2/357/1278/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3 000,00 (три тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 22.01.2020 р. і до повноліття дитини.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн.80 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 27 квітня 2020 року.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 682/839/20
Провадження № 2/682/493/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. вивчивши матеріали позовної заяви Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області (адреса: в м. Славута Хмельницької області, вул. Соборності, 34А) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (адреса: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: с. Клепачі Славутського району Хмельницької області) про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ознайомившись з вказаною вище позовною заявою та доданими до неї матеріалами судом встановлено, що в додатках матеріалів даної справи наявна заява про забезпечення позову, яку канцелярією суду не зареєстровано у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та Апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України 20.08.2019 року № 814 та вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 .

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду. Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду. Кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС (п. 15 Інструкції).

З огляду на викладене є підстави для передачі заяви про забезпечення позову у справі за позовом Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребування земельної ділянки, до канцелярії Славутсваького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення її належної реєстрації відповідно до Положення про АСДС.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву про забезпечення позову у справі за позовом Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребування земельної ділянки, до канцелярії Славутсваького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення її належної реєстрації відповідно до Положення про АСДС

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 182/6735/19
Провадження № 2/0182/742/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.3).

Ухвалою судді від 30.10.2019 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.48,49).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвалу судді від 30.10.2019 року направлено відповідачу за адресою його місця проживання зареєстрованого встановленому законом порядку (а.с.47,50). Відповідач ОСОБА_1 з позовом ознайомлений, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51).

Від відповідача у встановлений строк заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, те, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином та відзив на позов не подав, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 331/1008/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2020 року м. Запоріжжя.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участі секретаря Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 55, 211, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 331/1008/19 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 заборгованості за договором позики від 10.02.2017 р. в сумі 180.000 (сто вісімдесят тисяч) доларів США та судових витрат з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 .

Визнати виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 17.04.2019 р. по справі № 331/1008/19 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 заборгованості за договором позики від 10.02.2017 р. в сумі 180.000 (сто вісімдесят тисяч) доларів США та судових витрат - таким, що не підлягає виконанню.

Видати новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 заборгованості за договором позики від 10.02.2017 р. у сумі 180.000 (сто вісімдесят тисяч) доларів США та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2020 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М.В. Антоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2095/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справу у його відсутність.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не надали своїх заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2020 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 138/2395/15-ц
Провадження № 22-ц/801/625/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 рокуСправа № 138/2395/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Берегового О. Ю., Міхасішина І. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: відповідача ОСОБА_1 ; відповідача ОСОБА_2 і її представника - адвоката Кравчука М. О.; представника третьої особи Покими І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Рішення ухвалив суддя Цибульський О. Є .

Рішення ухвалено о 10.31 год у м. Могилів-Подільському

Дата складення повного тексту рішення 02 січня 2020 року

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року скасувати і ухвали нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіО. Ю. Береговий
І. В. Міхасішин