ЄУН № 336/8038/19
пр. № 2/336/1095/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , вказавши, що 09.03.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю Volvo FH 12.420, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Kogel НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті якої автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень. Вина ОСОБА_1 встановлена постановою суду. Позивачем у відповідності до умов укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік Україна» договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 03.03.2017 року було виплачено страхове відшкодування в сумі 12205,80 гривень. По суті вимог позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 12205,80 гривень в якості відшкодування збитків та судовий збір.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у наданий судом строк та станом на день розгляду справи судом правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

03.03.2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, в тому числі і автомобілю Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за яким до страхових ризиків віднесено повне КАСКО.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2017 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалась ОСОБА_1 , ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як зазначено у постанові суду, 09.03.2017 року о 08 годині 45 хвилин, на 21 км а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , буксируючи напівпричепом «KOGEL SVKT 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , не наглядав за технічним станом шин, за пошкодженнями на них внаслідок чого на напівпричепі «KOGEL SVKT 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , стався вибух шини колеса та шматками гуми пошкоджено автомобіль «Хюндай ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 31.1, 31.4.5 (б) правил дорожнього руху України.

В заяві про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО від 03.09.2017 року вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бамперу, капоту.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 07.04.2017 року та рахунку-фактури ТОВ «Автоком кузовний ремонт» від 21.03.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобілю Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 12205,80 гривень.

Як вбачається з платіжного доручення № 3217 від 07.04.2017 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило ТОВ «Автоком кузовний ремонт» 12205,80 гривень.

Оцінивши докази у їх сукупності з точки зору їх належності та допустимості, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки у відповідності до положень ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тож факт вчинення відповідачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наслідком якого стало пошкодження автомобілю Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а рівно і вина саме відповідача у цьому порушенні, доказуванню не підлягають.

27.06.2019 року та 21.08.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» направляло ОСОБА_1 претензії щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак ці вимоги відповідачем виконані не були.

При вирішенні спору виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такими законами, зокрема, є норми ст.993 ЦК та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки відомості про наявність укладеного на момент ДТП договору страхування відповідальності ОСОБА_1 з будь-якою страховою компанією відсутні, тож відповідальною за відшкодування завданих збитків є особисто особа, яка їх завдала, тобто відповідач.

Як вказує ст. 1192 ч. 2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищевикладене, суд вивчивши та дослідивши докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Також з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 12205,80 гривень (дванадцять тисяч двісті п`ять гривень 80 коп.) в якості страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових стрільців, 40, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 27 квітня 2020 року