Справа № 749/242/20
Номер провадження 2/749/166/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участі секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу №749/242/20 за позовом ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року представник позивача звернулась до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, в якому просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективному сільськогосподарському підприємстві «Кучинівське» с. Кучинівка, Сновського (Щорського) району, Чернігівської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Державного акту на право колективної власності на землю, серія ЧН № 0014.

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадщини входили всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю, зокрема, право на земельну частку /пай/, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Кучинівське» с. Кучинівка, Сновського (Щорського) району, Чернігівської області на підставі Державного акту на право колективної власності на землю, серія ЧН № 0014. Позивач є спадкоємцем за законом та спадщину прийняла в порядку передбаченому законом. Позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай), оскільки померла ОСОБА_3 за життя не отримала сертифікат на право на земельну частку ( пай).

Посилаючись на неможливість оформлення у нотаріуса своїх спадкових прав через відсутність у неї правовстановлюючого документу на земельну частку ( пай), просить позов задовольнити.

Позивач, представник позивача в підготовче судове засідання не з`явились, в позовній заяві просять справу розглянути без їхньої участі, позов задовольнити.

Представник Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області в підготовчому судовому засіданні відсутній, до суду надійшла заява відповідно до якої Сновська міська рада просить справу розглянути у відсутності їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечують, позов визнають.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 13.12.1995 року ( а.с.9), яка була матір`ю позивача ( а.с. 11,12).

Згідно копій довідок від 24.01.2020, 23.03.2020 року виданих Відділом у Сновському районі міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 відповідно до додатку 1 до Державного акта на право колективної власності на землю ( серія ЧН 0014) виданого колективному сільськогосподарському підприємстві «Кучинівське» с. Кучинівка, Сновського (Щорського) району, Чернігівської області включена в список громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства «Кучинівське» с. Кучинівка, Сновського (Щорського) району, Чернігівської області. Сертифікат на право на земельну частку ( пай) на ім`я ОСОБА_3 не друкувався та не видавався. Розмір земельної частки ( паю) не визначався. ( а.с. 23,24).

ОСОБА_3 включена до списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства «Кучинівське» с. Кучинівка, Сновського (Щорського) району, Чернігівської області, що є додатком до Державного акта на право колективної власності на землю серії ЧН 0014. ( а.с. 19-22).

Позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 шляхом подачі відповідної заяви до державної нотаріальної контори.

Відповідно до постанови Державного нотаріуса Сновської районної державної нотаріальної контори від 29.02.2020 року № 141/02-31, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку ( пай) після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. ( а.с. 17).

Відповідно до Указу Президента України від 08.08.95 N 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" право на земельний пай одержали всі особи, які входили до складу КСП на момент паювання землі і яких було внесено до списку, що долучається до державного акта на право колективної власності на землю, зокрема постійні працівники - члени КСП та пенсіонери, які раніше працювали в КСП і залишилися його членами.

Виходячи зі змісту ст. ст. 22, 23 ЗК України (1990 року) та Указу Президента від 08.08.95 N 720/95 у таких випадках особа набуває право на земельний пай за наявності трьох умов: перебування в членах КСП, включення до списку осіб, долучених до Державного акта на право колективної власності на землю, одержання КСП цього акта.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначено, що член КСП, включений до списку, що додається до Державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельну частку (пай) здійснюється за нормами ЦК, у тому числі, й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі) можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, райдержадміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифікату, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки ( паю) в натурі.

Пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначає, що при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом , що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай). Якщо спадкодавець мав право на земельну частку (пай), але за життя не одержав сертифіката на право власності на земельну частку (пай) або помилково не був включений (безпідставно виключений) до списку, доданого до Державного акта про колективну власність на землю відповідного сільськогосподарського підприємства, товариства, тощо, при вирішенні спору про право спадкування на земельну частку пай), суд застосовує положення чинного на час існування відповідних правовідносин Земельного Кодексу України 1990 року; Указу Президента України від 08.08.1995 року №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» та відповідні норми ЦК УРСР.

Отже, як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Кучинівське» с. Кучинівка, Сновського (Щорського) району, Чернігівської області, внаслідок чого їй видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0014.

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст.529, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 81, 142, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Кучинівське» с. Кучинівка, Сновського (Щорського) району, Чернігівської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Державного акту на право колективної власності на землю, серія ЧН № 0014.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканці АДРЕСА_1 ) з державного бюджету України 50% сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 420,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя З.О.Шаповал