Провадження № 6/359/81/2020
Справа № 359/8578/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява АТ «УкрСиббанк» з проханням:

- видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2/359/67/2014 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1720,50 грн. судового збору;

-визнати причини пропуску строку для пред`явлення оригіналу виконавчого листа №2/359/67/2014 поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання оригіналу виконавчого листа № 2/359/67/2014, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1720,50грн. судового збору;

-видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2/359/67/2014 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ « УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 162862,30 доларів США, еквівалентом якої за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2013 р. є сума в розмірі 1301758 грн.36 коп. заборгованості за кредитом та по відсотках та 84210грн. 56 коп. нарахованої пені за кредитним договором, а всього стягнути 1 385 968,92 грн.;

-визнати причини пропуску строку для пред`явлення оригіналу виконавчого листа №2/359/67/2014 поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання оригіналу виконавчого листа № 2/359/67/2014 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 162 862, 30 доларів США, еквівалентом якої за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2013 р. є сума в розмірі 1 301 758 грн.36 коп. заборгованості за кредитом та по відсотках та 84 210 грн. 56 коп. нарахованої пені за кредитним договором, а всього стягнути 1 385 968,92 грн.( а.с.1-4).

В обґрунтування зазначено, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року у справі № 359/8578/13-ц за позовом ПАТ « УкрСибббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, отримано виконавчі листи від 03.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку грошових коштів у сумі 162 862,30 доларів США еквівалентом якої за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2013 р. є сума в розмірі 1 301758 грн.36 коп. заборгованості за кредитом та по відсотках та 84 210грн.56 коп. нарахованої пені за кредитним договором, а всього стягнути 1 385 968,92 грн. та 1720,50грн. судового збору. Вказані виконавчі листи були направлені на примусове виконання до ВДВС Бориспільського МРУЮ. Зазначили, що відповідачами добровільно рішення не виконувалося, тому АТ «УкрСиббанк» звернувся з запитом ГТУЮ Київської області про хід виконавчих проваджень та місцезнаходження оригіналів виконавчих листів. 24.12.2019 р. за вихідними № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ГТУЮ Київської області повідомило, що у Бориспільському ВДВС ГТУЮ Київської області перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження №43234328 по виконанню виконавчого листа №2/359/67/2014 від 03.03.2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору 1720,50 грн. 30.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(відсутність у боржника майна) та направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією за вихідним №5393 на адресу: м. Харків, просп. Московський, 60. Також, у Бориспільському ВДВС ГТУЮ Київської області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №43234060 по виконанню виконавчого листа № 2/359/67/2014 від 03.03.2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1 385 968,92 грн. 30.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, копію та оригінал виконавчого документа надіслано стягувачу. Вищевказані виконавчі документи повторно на примусове виконання до відділу не пред`являли, надати більш детальну інформацію не видається за можливе, оскільки дані виконавчі провадження знищені.

Також зазначають, що ні на поштову адресу, ні на адресу для листування банку оригінали виконавчих листів із вказаними постановами не надходили, отже вважають, виконавчі листи втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку. Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки станом на 14.01.2020 р., день звернення з заявою до суду, боржниками зобов`язання за виконавчими листами не виконано, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС, у зв`язку з чим і звернувся з даною заявою до суду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника заявника 26.03.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника АТ «Укрсиббанк» розглядати справу за відсутності представника стягувача, заяву підтримують у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не з`явилися, будь-яких заяв та заперечень по суті поданої заяви до суду не направили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши клопотання, подану заяву та матеріали до неї, матеріали цивільної справи № 2/359/67/14, 359/8578/13-ц, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Водночас ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 2/359/67/2014, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанку» - 162862,30 доларів США, еквівалентом якої за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2013 р. є сума в розмірі 1 301 758 грн.36 коп. заборгованості за кредитом та по відсотках та 84 210 грн. 56 коп. нарахованої пені за кредитним договором, а всього стягнути 1 385 968 грн.92 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по 1720 грн.50 коп. з кожного (а.с. 5-7).

Рішення суду набрало законної сили, та 05.03.2014 р., за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» було видано чотири виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а.с.10,11, та а.с. 50,54 матеріалів ц.с. № 2/359/67/14, 359/8578/13-ц).

Встановлено з тексту заяви, що представником ПАТ «УкрСиббанк» до відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області на примусове виконання було направлено оригінали вказаних виконавчих листів (а.с.1,2).

Як вбачається з долучених заявником повідомлень Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області № 55910 від 24.12.2019 та № 55917 від 24.12.2019 (а.с.8,9), у Відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №43234328 по виконанню виконавчого листа №2/359/67/2014 від 03.03.2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору 1720,50 грн. 30.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією за вихідним №5393 за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Надати більш детальну інформацію не видається за можливе, оскільки дане виконавче провадження знищене.

Також у Відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №43234060 по виконанню виконавчого листа № 2/359/67/2014 від 03.03.2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1385968,92 грн. 30.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, копію та оригінал виконавчого документа надіслано стягувачу. Додатково повідомили, вищевказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання до відділу не пред`являвся та більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №2274/5від 25.12.2008 «строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки».

Як стверджує стягувач, оригінали виконавчих документів разом із зазначеними постановами про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили, також доказів направлення оригіналів виконавчих документів відділом ДВС не надано.

Наведене свідчить про те, що видані Бориспільським міськрайонним судом виконавчі документи у цивільній справі № 2/359/67/14, 359/8578/13-ц, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанку» - 162862,30 доларів США, еквівалентом якої за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2013 р. є сума в розмірі 1 301 758 грн.36 коп. заборгованості за кредитом та по відсотках та 84 210 грн. 56 коп. нарахованої пені за кредитним договором, а всього 1 385 968 грн.92 коп., та про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1720грн.50коп. судового збору, були втрачені, що унеможливлює виконання рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

На момент набрання рішенням законної сили чинної на той час редакцією Закону України «Про виконавче провадження» було визначено, що строк пред`явлення виконавчого документа, виданий на підставі рішення суду встановлюється один рік.

Як вбачається з долучених до заяви документів, отримані стягувачем виконавчі листи були пред`явлені до викона ння у визначений законом термін.

Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що рішення суду виконано і заборгованість погашена, суду надано не було.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листи було втрачено, внаслідок чого строк пред`явлення їх до виконання пропущений не з вини стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,261, 353, 354, 433 ЦПК та 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/359/67/2014, 359/8578/13-ц, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року у справі № 359/8578/13-ц, провадження № 2/359/67/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») 1720гривень 50 копійок судового збору.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2/359/67/2014, 359/8578/13-ц на ім`я ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк»).

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 для примусового виконання.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/359/67/2014, 359/8578/13-ц, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року у справі № 359/8578/13-ц, провадження № 2/359/67/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») заборгованості у розмірі 162 862,30 доларів США, еквівалентом якої за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2013 р. є сума в розмірі 1 301 758грн.36 коп. заборгованості за кредитом та по відсотках та 84 210грн.56 коп. нарахованої пені за кредитним договором, а всього стягнути 1 385 968 грн. 92 коп.( один мільйон триста вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн.92 коп.).

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на ім`я ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк»).

Поновити Акціонерному товариству « УкрСиббанк» строк для пред`явлення виконавчого листа на ім`я ОСОБА_2 для примусового виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів