overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4589/20
Провадження № 2/761/4395/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак, вказані дані позивачем не зазначені у позові.

У зв`язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8845/20
Провадження № 2-н/947/754/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Васильків О. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 456/2060/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/806/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області /Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)/, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55535137.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Курій Н.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 2-166/11
Провадження № 22-ц/4808/594/20
Провадження № 22-ц/4808/595/20
Провадження № 22-ц/4808/596/20
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В.І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності, повернення самовільно захопленої земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним і скасування рішення виконкому Коломийської міської ради за № 345 від 21 листопада 1995 року, визнання нечинним Державного акту на право приватної власності на землю за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року,рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2020 рокуухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року під головуванням судді П`ятковського В.І. у м. Коломия

в с т а н о в и в:

Ухвалами судді Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року,рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2020 року,ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року,рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2020 року,ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 28 травня 2020 року на 10-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

М.Д. Горейко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргові зобов`язання в сумі 320 000 грн. за договором позики, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь по 160 000 грн. заборгованості з кожного.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 22.06.2020 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 310/8958/16-к
2/310/832/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2019 р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не явилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 02. 06. 2020 року об 16 - 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Номер провадження: 22-ц/813/6021/20
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

23.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР НЕРУХОМОСТІ АВАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцю, стягнення залишку утримуваних на збереженні грошових коштів, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року в частині незадоволення його позовних вимог, та постановлення нового, яким його позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 січня 2020 року було вікдрито.

Так, при виготовленні тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 16 березня 2019 року, суддею було невірно вказано прізвище апелянта « ОСОБА_2 », в той час як правильно слід вказати: « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, та замість невірно вказаного «Мяскоступ» вказати, та вважати правильним « ОСОБА_3 », у всіх відмінках.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вказавши правильно прізвище апелянта, а саме : « ОСОБА_3 », у всіх відмінках.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Провадження № 2/234/785/20

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 квітня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа комунальний заклад охорони здоров`я « Краматорський будинок дитини «Антошка») про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини-,
Орган опіки та піклування Краматорської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа комунальний заклад охорони здоров`я « Краматорський будинок дитини «Антошка») про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник третьої особи Чибар Н.Д. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надали.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа комунальний заклад охорони здоров`я « Краматорський будинок дитини «Антошка») про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 487/7408/14-ц
Провадження № 4-с/487/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області та державних реєстраторів, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року представник скажника звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд:

-Визнати дії нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області та державних реєстраторів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах,зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В даній справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення, дії державних нотаріусів Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області та державних реєстраторів, яка у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Спір щодо відмови в проведенні нотаріальних дій за заявою особи є публічно-правовим, тому належить до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 122, 186, 447 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області та державних реєстраторів,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1001/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 23 квітня 2020 року подав поштою апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку, передбаченого ст.354 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не подана.

В силу ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 днів з дня одержання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву надіслати до Хмельницького апеляційного суду у зазначений строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби «COVID-19» строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Справа № 671/228/20
У Х В А Л А
24 квітня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Ніколової С.В.,
при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Сторони в судове засідання не з`явилися.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи просить проводити у його відсутності.
Враховуючи викладене, позовну заяву АТ ПриватБанк необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: