Справа № 712/4019/20
Провадження № 2/712/1491/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Токова С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділення Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про зняття арешту з рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд зняти арешт з пенсійного рахунку відкритого на її імя в ТВБВ № 10023/064 філії Черкаського обласного управління АТ « Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що дана позовна заява не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, долучених до позовної заяви , постановою державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 15.01.2020 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти , що містяться на всіх відкритих рахунках боржника та кошти на рахунках що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження , штрафів 539158,83 грн.

28.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції 9 (м. Київ) із заявою про зняття арешту із грошових коштів на її власноому рахунку в АТ « Ощадбанк», проте їй було відмовлено з посиланням на відсутність повноважень по зняттю арешту у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкасита роз`яснено ч.5 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» щодо зняття арешту за рішенням суду.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльнсітю державного виконавця чи іншої посадової особи орагану державної виконавчої служби або приватно виконавця під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду , який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, нормами ЦПК України не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Проте, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції , у яких вказані рішення , що підлягають примусовому виконанню , були ухвалені, та кількості стягувачів.

Чинним законодавством України не передбачено порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадвої особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадженгня, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас, частиною 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження ( крім державного, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою , якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси , а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дії чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом , розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий документ.

Отже, наведені норми закріплюють загальне правило оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду , який ухвалив вказане рішення , якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Таким чином, оскільки чинним законодавством , не врегульовано порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час зведеного виконавчого провадження , у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій , при вирішенні питання про належність справи до юрисдикції суду необхідно застосовувати ч.1 ст. 287 КАС України ( Правова позиція Великої палати Верховного Суду викладена у Постанові від 24.04.2019 року справа № 8-05/3267-16а)

Позивач ОСОБА_1 є боржником у зведеному виконавчому провадженні по виконанню : виконавчого листа № 2-879 виданого 06.08.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення на користь КС « Альянс» 393742,89 грн; виконавчого листа № 2-1217 виданого 15.10.2010 року Черкаським районним судом про стягнення на користь ПП «Юридична фірма «Імперіал» боргу в сумі 11461,78 грн. ; наказу № 925/1363/17 виданого 21.12.2017 року Господарським судом Черкаської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ « Сама груп» боргу в сумі 84942,47 грн. та фактично оскаржує дії державного виконавця про накладення арешту на кошти, що знаходяться на її пенсійному рахунку на які в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт державним виконавцем та просить скасувати вказаний арешт.

У зв`язку з чим, вирішення вказаного спору належить до юрисдикції адміністративного

суду.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 186 , ст. 260, 261, п.7 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділення Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)

Роз`яснити позивачу, що цей спір належить до юрисдикції адміністративниго суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Під часдії карантину,встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційногооскарження продовжуються на строк дії такого карантину ( п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України).

Суддя : С.Є. Токова