overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/300/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити підготовче судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 11.00 год.12 травня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12.05.2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на портал судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2106/.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №944/1094/20
Провадження №2/944/1094/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

28.04.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання, позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 30 червня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Швед Н.П.
Справа № 2034/2-2205/11
Провадження № 6/635/107/2020
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-2205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання призначити до розгляду у судовому засіданні 30 квітня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4650/20 Справа № 191/3946/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання факту користування нерухомим майном за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 50 хвилин 16 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 307/1645/20
Провадження № 22-ц/4806/1269/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 04 лютого року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 червня 2020 року о 11:45 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
У х в а л а

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 619/3771/19

провадження № 61-6613ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними; за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене судове рішення.

Електронним листом від 09 квітня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду із використанням електронної пошти перенаправив на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначену касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає обов`язковому поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 391 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Вказана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Вищого адміністративного суду України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Оскільки скарга ОСОБА_1 подана у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції, касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 391, пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Провадження №2-сз/263/28/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою адвоката Басівського Віталія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява від заявника про повернення судового збору. В якій вказано, що ухвалою суду від 06.04.2020 р. по справі №263/17733/19 йому було відмовлено у відкритті провадження про визнання біржового контракту дійсним.

При зверненні до суду з вказаною заявою нею було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. В зв`язку з тим, що справа судом не розглядалася, просить повернути суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2020 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним, було відмовлено.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що позовна заява була повернена позивачу, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 768,400 грн., згідно з платіжним дорученням 0.0..1 від 02.12.2019 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , .

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 472/1375/19
Провадження №2/472/59/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Ставніченко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24 жовтня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання: 17.02.2020 року та 19.03.2020 року не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином 10.01.2020 року та 02.03.2020 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання повісток. Про причини неявки не повідомила суд, відзиву на позовну заяву не подала.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не повідомила суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подала, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд-
Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О.Орленко
22.04.2020 227/5276/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

22 квітня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Колєснікова І.В. у відкрите судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с 110).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/552/20
Провадження №2/477/421/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань - Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява, що підписана та направлена представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів, що були переказані на картковий рахунок позивача, але не зараховані Банком, в сумі 32536,50 грн., 2085 грн. 17 коп. проценти відповідно до ст.1073 ЦК України, 227 грн. 75 коп. інфляційних збитків, 3253 грн. 66 коп. пені за несвоєчасне зарахування переказів. Також просить стягнути з ВТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь позивача судові витрати по справі.

30.03.2020 року заяву прийнято до розгляду та розпочате підготовче провадження що призначене на 23 квітня 2020 року о 09-30 годині.

17 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну позовних вимог, зокрема про стягнення лише процентів в сумі 2085,17 грн., 722,30 грн. інфляційних збитків, 3253,66 грн. пені за несвоєчасне перерахування переказів.

Позивач та/або його представник 23.04.2020 року до суду не прибули. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності у зв`язку з впровадженим карантином, пов`язаним із запобіганням поширенню хвороби COVID-19. Змінені позовні вимоги підтримав.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з введенням на території України карантином через вище вказану хворобу. Також представник відповідача просив про продовження строку надання відповіді на позовну заяву.

З огляду викладене, відповідно п. 1 ч.2 ст.223 ЦПК України, судове засідання має бути відкладене.

Стосовно клопотання про продовження строку подання відзиву на позовну заяву, то відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, такий строк продовжується на термі дії карантину.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223, п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд даної справи до 20 травня 2020 року 10-00 години.

Продовжити відповідачу АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» строк подання відзиву на позовну заяву до 13 травня 2020 року.

Попередити учасників справи, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Л.М. Семенова