Єдиний унікальний номер 235/6529/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1603/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу № 235/6529/16 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2020 року (суддя Величко О.В.),

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «КБ «Експобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту від 17 січня 2008 року в сумі 47011,08 доларів США та прострочену заборгованість за комісією в сумі 6239,71 грн.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 32094,37 доларів США та прострочену заборгованість за комісією у сумі 6239,71 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2019 року у даній справі замінено позивача ПАТ «Експобанк» його правонаступником ОСОБА_1 .

19 листопада 2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року.

28 листопада 2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову через відсутність доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, окрім припущення про те, що приватним виконавцем буде закрито виконавче провадження.

04 грудня 2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області задоволено заяву ОСОБА_1 та забезпечено позов шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди щодо будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та накладено арешт на всі грошові кошти на банківських рахунках Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року ухвалу суду першої інстанції від 04 рудня 2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 як правонаступник позивача публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 як правонаступника позивача ПАТ «КБ Експобанк» про забезпечення позову, яка була скасована постановою Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року. Підставою скасування ухвали про забезпечення позову була неспівмірність, на думку апеляційного суду, суми забезпечення із позовними вимогами. Із урахуванням указаних зауважень апеляційної інстанції, позивач повторно просив про забезпечення позову, вимоги якого є співмірними та стосуються лише рахунків в АТ «Укрсоцбанк», на яких знаходяться грошові кошти боржника ОСОБА_2 , а саме в сумі 98,33 грн. та 3831,19 доларів США, накласти на них арешт.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «КБ Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, задовольнивши його заяву шляхом накладення арешту на рахунки в АТ «Укрсоцбанк», на яких знаходяться грошові кошти боржника ОСОБА_2 , а саме в сумі 98,33 грн. та 3831,19 доларів США.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції на момент постановлення ухвали не перевірив дійсних обставин справи, незаконно та необґрунтовано залишив без розгляду заяву про забезпечення позову з підстав п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України та ч.3 ст.44 ЦПК України. Ухвала суду від 17 лютого 2020 року постановлена передчасно без урахування зауважень апеляційної інстанції, а саме постанови від 05 лютого 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача Чорний І.В., який діє на підставі ордеру, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд залишив без розгляду заяву позивача про забезпечення позову, зазначивши, що згідно із частиною 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, повторна заява правонаступника позивача ПАТ «КБ Експобанк» про забезпечення позову є зловживанням процесуальними правами та підлягає залишенню без розгляду.

З такими висновками суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи 02 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди щодо будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та накласти арешт на всі грошові кошти на банківських рахунках АТ «Укрсиббанк» та АТ «Універсал Банк».

04 грудня 2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказану заяву позивача задоволено та забезпечено позов шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди щодо будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та накладено арешт на всі грошові кошти на банківських рахунках АТ «Укрсиббанк» та АТ «Універсал Банк».

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року ухвалу суду першої інстанції від 04 рудня 2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначивши, що суд першої інстанції не дотримався вимог законодавства про співмірність забезпечення із предметом позову.

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 як правонаступник позивача ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі, зазначивши, що із урахуванням зауважень апеляційної інстанції, просить про забезпечення позову, вимоги якого є співмірними та стосуються лише рахунків в АТ «Укрсоцбанк», на яких знаходяться грошові кошти боржника ОСОБА_2 , а саме в сумі 98,33 грн. та 3831,19 доларів США, накласти на них арешт.

Як вбачається з зазначеної заяви, позивач фактично уточнив свою заяву про забезпечення позову від 02 грудня 2019 року після перегляду в апеляційній інстанції.

Згідно із частиною 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову від 12 лютого 2020 року повторна та є зловживанням процесуальними правами і залишив її без розгляду, в той час як зазначена заява подана позивачем з урахуванням постанови Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, якою ухвалу суду першої інстанції від 04 рудня 2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо зави про забезпечення позову від 02 грудня 2019 року, яка до теперішнього часу не розглянута.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене вище апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи

Повний текст постанови складено 29 квітня 2020 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна