Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/389/20

номер провадження 2-о/695/57/20

24 квітня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю секретаря - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, оскільки при видачі зазначеного документу персональні дані заявника (по-батькові) зазначені з помилками. Внаслідок помилок заявник не може оформити пенсію, так як не має можливості внести відповідні зміни до трудової книжки або надати інші стверджуючі документи управлінню про належність йому даної трудової книжки. За таких обставин ОСОБА_1 змушений звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, направивши до суду заяву, в якій повністю підтримав вимоги заяви, просив суд їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника управління, заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1 до суду не направив.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справі за відсутності представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, його підтвердження здійснюється районними (міськими) відділеннями (управління) соціального захисту населення, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж якщо ім`я, по-батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або в свідоцтві про народження.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається з листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до ухвали Верховного суду України по справі 6-21859 св.09 від 18.11.2009 року встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч. 1 ст.256 ЦПК України (в редакції 2004 року) у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, у зв`язку з чим заява про встановлення факту виконання роботи на певній посаді для зарахування до трудового стажу в порядку цивільного судочинства розглядатися не може. У судовому порядку може розглядатися факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в паспорті або в свідоцтві про народження.

Згідно з даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 30.12.2000 року, прізвище, імя та по-батькові власника паспорта зазначено як « ОСОБА_1 », дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Хачмас, Азербайжан.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07.04.1967 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 10.04.1982 року, записи в яких виконані російською мовою, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначені як « ОСОБА_1 ».

Як вбачається із записів трудової книжки НОМЕР_4 від 20.08.1977 року, виконаних російською мовою, персональні дані власника книжки зазначені як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документу була допущена помилка і по-батькові заявника вказано « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів щодо факту належності правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 209,

ст., ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка НОМЕР_4 від 20.08.1977 року, виписана російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 .

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Середа Л.В.