Справа № 201/2059/20
Провадження № 2-ві/17/20/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» Гросмана Олександра Натановича про відвід судді Батманової Вікторії Віталіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» про визнання недійсним протоколу засідання, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування, скасування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 березня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» про визнання недійсним протоколу засідання, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування, скасування заборгованості, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддям від 02 березня 2020 року була передана для розгляду судді Батмановій В.В.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 19 березня 2020 року було відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від голови ОСББ «Дніпровський-10» ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Батманової В.В., в обґрунтування якої заявник посилається на упередженість і необ`єктивність судді, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні позивача, та постановою від 22 листопада 2019 року провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батманової В.В. від 27 квітня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» ОСОБА_2 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» про визнання недійсним протоколу засідання, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування , скасування заборгованості. Цивільну справу № 201/2059/20 (провадження № 2/201/1762/2020) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» про визнання недійсним протоколу засідання, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування, скасування заборгованості передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 квітня 2020 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Батманової В.В., представник відповідача посилається як на підставу відводу на упередженість судді Батманової В.В., яка полягає в тому, що остання розглядала справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні позивача, та постановою від 22 листопада 2019 року провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших фактів упередженості судді Батманової В.В. під час розгляду даної цивільної справи заявником відводу не наведено.

Таким чином, враховуючи, що будь-яких інших фактів упередженості та необ`єктивності судді Батманової В.В. представником відповідача в заяві про відвід не вказано, суд приходить до висновку, що заявлений представником відповідача відвід судді Батмановій В.В. під час розгляду даної цивільної справи є необґрунтованим, а тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» Гросмана Олександра Натановича про відвід судді Батманової Вікторії Віталіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10» про визнання недійсним протоколу засідання, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування, скасування заборгованості відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова