Ухвала

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 760/5571/19

провадження № 61-3938ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства

«Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду

від 20 січня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення з наданням іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року приватне акціонерне товариство

«Трест «Київміськбуд-2» (далі - ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення з наданням іншого житлового приміщення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом на право власності від 18 вересня 1998 року серія НОМЕР_1 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 135378618

від 23 серпня 2018 року. Зазначено, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 , була побудована у 1953 році та на даний час перебуває у незадовільному технічному стані, комунікації будинку застарілі та не можуть експлуатуватися. Просив виселити відповідачів з кімнати № 410 , 412 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , та переселити відповідачів з кімнати № 410 , 412 гуртожитку по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з посиланням на те, що гуртожиток за зазначеною адресою належить ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на праві власності згідно свідоцтва серія ЖБ № 23475 від 18 вересня 1998 року.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року позов ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» задоволено, виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що є законним представником та діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 з кімнати № 410 , 412 гуртожитку по АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення - кімнати № 21 /2 та АДРЕСА_3 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3. , ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року скасовано, у задоволені позовних вимог відмовлено.

02 березня 2020 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» подало до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 760/5571/19 на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року поновлено ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвали від 20 березня 2020 року заявником виконані.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 760/6275/19 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судами зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у справі № 760/5571/19.

Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/5571/19.

Ухвалу надіслати приватному акціонерному товариству

«Трест «Київміськбуд-2», а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 29 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта