н/п 2/490/2258/2020 Справа № 490/446/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що відповідач протягом тривалого часу вчиняє домашнє насильство, що призвело до звернення до правоохоронних органів. Спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе і може негативно впливати на психологічний та емоційний стан позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 28.01.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить надати строк на примирення 6 місяців.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 04 червня 1994 року, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З жовтня 2019 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують.

З листа Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.12.2019 року за вих. № 19756/50/1019 вбачається, що за зверненням позивача співробітниками Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області була проведена профілактична робота щодо недопущення антисуспільної поведінки та насильства в сім`ї, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173/2 КУпАП, який направлено до суду для вирішення питання по суті.

Згідно Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.02.2020 року по справі № 490/259/20, 29.12.2019 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за спільною адресою проживання вчинив конфлікт, виражався грубою нецензурною лайкою, залякував, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, про що працівниками поліції був складений протокол серії НОМЕР_1 від 29.12.2019. За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

З листа Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 17.02.2020 року вбачається, що за зверненням позивача співробітниками Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області була проведена профілактична бесіда про «не допущення вчинення ним домашнього насилля» та повторно складено адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП, який було направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року, вбачається, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, брати до уваги інші обставини життя подружжя.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства, враховуючи неодноразове вчинення відповідачем протиправних дій щодо позивача - у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 1994 року Міським відділом реєстрації оружень, м. Миколаїв, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 457.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО