Справа № 201/8724/18
Провадження № 2/201/1366/2020
УХВАЛА

22 квітня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача через канцелярію суду 22 квітня 2020 року було подано клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Яка дійсна ринкова вартість 1/2 частини домоволодіння, 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на дату проведення оцінки?;

2)Яка дійсна ринкова вартість 1/2 частини домоволодіння, 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на дату проведення оцінки?

3)Яка дійсна ринкова вартість нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на дату проведення оцінки?

4)Яка дійсна ринкова вартість квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на дату проведення оцінки?

5)Яка дійсна ринкова вартість 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , на дату проведення оцінки?

6)Чи є технічна можливість поділу 1/2 частини домоволодіння, 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з виділенням в натурі 1/4 частини ОСОБА_1 .?

7)Визначити варіанти щодо розподілу 1/2 частини домоволодіння, Ѕ частини земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників з виділенням в натурі 1/4 частини домоволодіння, якщо є варіанти, та провести розрахунки по кожному варіанту із визначенням площі домоволодіння, яка пропонується виділенню ОСОБА_1 .? За умови, якщо поділ домоволодіння в натурі можливий з відступом від ідеальних часток у спільній частковій власності провести розрахунок грошової компенсації.

Клопотання обґрунтоване наявними у відповідача сумнівами щодо повноти та достовірності висновку експертизи № 1296/1297/1298/1299/1300-19 від 10 грудня 2019 року, оскільки експерту не було надано доступ до частини об`єктів. Крім того, представник відповідача зауважує, що згідно до ухвали від 19 лютого 2019 року судом призначалась будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, а висновок експерта № 1296/1297/1298/1299/1300-19 від 10 грудня 2019 року складений за результатами оціночно-будівельної експертизи.

Також, 22 квітня 2020 року від представника позивача надійшли заперечення щодо зазначеного клопотання в яких останній заперечував проти задоволення вказаного клопотання та зазначав, що представником відповідача не зазначено жодних доказів на підтвердження неповноти та неясності висновку експерта № 1296/1297/1298/1299/1300-19 від 10 грудня 2019 року. Питання, які просить призначити сторона відповідача є ідентичними тим, що ставилися на вирішення експертів. Питання про можливість поділу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає позовним вимогам. Крім того, зазначив, що ухвалою від 19 лютого 2019 року сторін було зобов`язано надати доступ експерту до об`єктів нерухомості, проте відповідач доступу не надала.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

03 січня 2020 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з висновком експерта.

Аналізуючи питання, які просить поставити перед експертами сторона відповідача, слід зазначити, що питання 1-5 вже ставились перед експертом і по ним було надано експертний висновок.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У своєму клопотанні представник відповідача наголошує на тому, що висновок від 10.12.2019 є неповний та недостовірний, складений без доступу до 2-х об`єктів, фотокартки долучені до висновку не відповідають дійсності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою від 19.02.2019 сторін було зобов`язано на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечити доступ експерта до об`єктів дослідження.

З висновку експерта від 10.12.2019 вбачається, що експертом направлялись клопотання про забезпечення доступу до обєктів дослідження, в подальшому було зроблено виїзд на всі об`єкти, разом з цим, доступу до обєктів, які розташовані за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 доступу надано не було, тому оцінка була здійснена за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Також, зазначаючи про заниження вартості об`єктів оцінки, заявник не наводить жодних доказів на підтвердження даного факту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання 1-5, які просить поставити перед експертами сторона відповідача, вже ставились і експертом по ним вже надано відповідний висновок експертизи, заявником не зазначено у клопотанні належних доказів, того що висновок проведеної експертизи суперечить іншим матеріалам справи або ж викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи з тих самих питань відсутні.

Стосовно, питань про можливість поділу внатурі 1/2 частини домоволодіння, 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що оскільки сторонами такі позовні вимоги не заявляються, то проведення експертизи за такими питаннями не відповідатиме ст. 103 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що відповідач не позбавлений, відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, замовити та провести відповідне експертне дослідження.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев