ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8406/17 Номер провадження 22-ц/814/453/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання рішень незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа №524/8406/17 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 листопада 2019 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Кременчука та реєстрацію права власності» від 29 листопада 2016 року та від 13 червня 2017 року, в частинах оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення загальною площею 7,1 кв.м та 8,5 кв.м, розташовані в будинку АДРЕСА_1 . У іншій частині позовних вимог відмовлено.

22 квітня 2020 року апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: нежитлові приміщення площами 8,5 кв.м та 7,1 кв.м, що розташовані на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 та зареєстровані за Кременчуцькою міською радою () на праві власності, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 104 та 104; просить заборонити Кременчуцькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо відчуження наведених об`єктів нерухомого майна, в тому числі їх приватизацію шляхом викупу.

В обґрунтування підстав забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на проект рішення Кременчуцької міської ради «Про затвердження переліку об`єктів, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та підлягають приватизації», у тому числі об`єкти по АДРЕСА_1 : нежитлові приміщення, 1 поверх, орендовані, площами 8,3 кв.м та 8,5 кв.м, які підлягають приватизації шляхом викупу. Наведене, на думку позивача, свідчить про намір Кременчуцької міської ради відчужити спірні об`єкти нерухомості, які є спільною сумісною власністю мешканців будинку, а тому невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим ефективний захист її порушеного права, як одного із співвласників.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 наведеної норми визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є одними із видів заходів забезпечення позову, передбаченого п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, застосування яких, відповідно до частини 3 наведеної норми, має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 02.12.2006 №9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обраний спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості є неспівмірним із вимогами позову та фактично вирішує спір по суті. Тоді як заборона Кременчуцькій міській раді вчиняти дії щодо відчуження об`єктів комунальної власності є втручанням в діяльність органу місцевого самоврядування, що суперечить нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149,15 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.04.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська