Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/307/20

Номер провадження: 2/511/215/20

"28" квітня 2020 р. Роздыльнянський районний суд Одеськоъ областы в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І. ,

секретаря судового засідання Чернецької А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання представника позивача адвоката Мирковіча Віктора Юхимовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП,

встановив:

20.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якому просить, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП в розмірі 47696,50 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. З ОСОБА_2 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» просить стягнути на свою користь судові витрати по справі: судовий збір за подання позову в частині відшкодування майнової шкоди - 810 грн. 80 коп., судовий збір за подання позову в частині відшкодування моральної шкоди - 810 грн. 80 коп., за подання заяви про забезпечення позову - 405 грн. 40 коп., за проведення експертизи по встановленню розміру спричиненої шкоди - 2826 грн., за надання професійної правничої допомоги - 15'000 грн.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив суд накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_3 транспортний засіб марки «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи заяву тим, що невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач буде всіляко ухилятися від сплати стягнутих з нього на його користь грошових коштів.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 20.02.2020 року була розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.02.2020 року заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід задоволено та передано справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Роздільнянського районного суду Одеської області №7 від 21.02.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 21.02.2020 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2020року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.02.2020року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.03.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів цивільної справи квитанції про доплату судового збору на виконання ухвали суду про залишення справи без руху.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП та призначено підготовче судове засідання.

10.03.2020 року позивач вдруге звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_3 транспортний засіб марки «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи заяву тим, що невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач буде всіляко ухилятися від сплати стягнутих з нього на його користь грошових коштів.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

06.04.2020 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Мирковічем В.Ю., надано клопотання про витребування від Територіального сервісного центру № 5141 МВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) відомості про те, чи належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності транспортний засіб марки «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , або будь-який інший транспортний засіб.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2020 року клопотання представника позивача задоволено, та витребувано від Територіального сервісного центру № 5141 МВС України в Одеській області відомості про те, чи належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності транспортний засіб марки «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , або будь-який інший транспортний засіб.

16.04.2020 року через канцелярію судупозивачем повторно надано клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_3 транспортний засіб марки «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП.

Оскільки, автомобіль, що є власністю відповідача, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, заявлена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Мирковіча Віктора Юхимовича про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «JEEP PATRIOT», 2011 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя: С. І. Гринчак