Єдиний унікальний номер 233/4030/18
Номер провадження 22-ц/804/1629/20

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року у справі № 233/4030/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (суддя першої інстанції ОСОБА_3 ), -
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 24 037 грн. 00 коп. та у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. 00 коп., всього 27 037 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору.

25 березня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шамардін В.М., на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 02 квітня 2020 року.

07 квітня 2020 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для сплати судового збору у розмірі 1 110 грн. 56 коп.

24 квітня 2020 року до апеляційного суду відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шамардін В.М., подано клопотання, яке мотивовано тим, що в теперішній час ОСОБА_1 знаходиться за межами Донецької області і у зв`язку із введенням карантину по запобіганню поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 вона втратила роботу та матеріальні засоби для існування. На теперішній час вона не може повернутися до місця свого постійного проживання до м. Костянтинівки. У зв`язку з важким матеріальним положенням, просить відстрочити сплату судового збору в сумі 1 110 грн. 16 коп. до закінчення карантину у зв`язку із COVID-19.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України (згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема ст. 354 ЦПК України (щодо строку апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 на території України введено карантин з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року, який було продовжено до 24 квітня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 239, постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291 строк дії карантину продовжено до 11 травня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області складено 07 лютого 2020 року.

Таким чином, апеляційну скаргу на вказане рішення відповідач мав право подати, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, в строк до 10 березня 2020 року - перший робочий день після вихідного дня.

Апеляційну скаргу подано відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шамардін В.М., 25 березня 2020 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення відбувся до початку оголошення карантину.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на положення ст. 354 ЦПК України, зазначає, що копія оскаржуваного рішення ним отримана 24 лютого 2020 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата отримання копії оскаржуваного рішення представником відповідача ОСОБА_4 . підтверджується розпискою про отримання копії рішення 24 лютого 2020 року (а.с. 157).

З огляду на зазначене, тридцятиденний строк для подання позивачем апеляційної скарги, визначений частиною 2 ст. 354 ЦПК України, становив до 25 березня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідача подана 25 березня 2020 року, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання відповідача щодо відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини, зазначені в клопотанні відповідача, апеляційний суд вважає можливим, задовольнити клопотання частково та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших заяв чи клопотань від відповідача до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року у справі № 233/4030/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до закінчення карантину з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Відстрочити відповідачу ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1 110 грн. 56 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року у справі № 233/4030/18 до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року у справі № 233/4030/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Зупинити дію рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2020 року у справі № 233/4030/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 направити позивачу ОСОБА_2 , надати їй строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 травня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований