1Справа № 335/3152/20 2-з/335/42/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с позовом до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, оплати відпускних, компенсації невикористаних днів щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (, місцезнаходження: 69032, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) та відокремленого підрозділу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (, місцезнаходження: 69032, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) Придніпровського виробничого управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, 5), а також на тих рахунках, що будуть відкриті в подальшому, в тому числі, але не виключно:

- на грошові кошти на рахунку відокремленого підрозділу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (, місцезнаходження: 69032, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) Придніпровського виробничого управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, 5), відкритого у в Світловодському відділенні № 196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478 №ІІА4865086;

-на грошові кошти на рахунку відокремленого підрозділу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (, місцезнаходження: 69032, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) Придніпровського виробничого управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, 5), відкритого у в Світловодському відділенні № 196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478 № ІІА4862545;

- на грошові кошти нарахунку Акціонерноготовариства «Запорізькийвиробничий алюмінієвийкомбінат» (код,місцезнаходження:69032,Запорізька область,місто Запоріжжя, вул.Південне шосе,15) № ІІА0518328,відкритому у філії ЗОУАТ «ОЩАДБАНК»,МФО 313957, а також просить звільнити його від сплати судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову.

За змістом ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач, посилаючись на скрутний майновий стан, невиплату відповідачем заробітної плати, навіть частково, а також, ту обставину, що він є учасником бойових дій просить суд звільнити його від сплати судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову.

Згідно з ч.1. ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.2 ст.8 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема якщо предметом позову є захист трудових прав.

Суд враховуючи, що предметом спору є захист трудових прав позивача, вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору за пред`явлення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову по суті, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В п.п. 4, 5 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

Позивачем не надано доказів того, що вказані ним рахунки належить відповідачу, як і не зазначено для яких цілей були відкриті дані рахунки. Зокрема, із зазначених позивачем рахунків може виплачуватися заробітна плата, тоді як накладення арешту може зумовити фактично накладення арешту на виплату заробітної плати та паралізувати діяльність підприємства.

Суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, не вбачає імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що у разі задоволення даної заяви, яка не обґрунтована належним чином, можуть бути порушені права інших осіб.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136, 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за зверненням про забезпечення позову.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, оплати відпускних, компенсації невикористаних днів щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Воробйов