overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/68/20
Провадження № 2/946/1477/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря Троїцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

29.03.2020 року від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідачка не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації та мешкання, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною визнання права власності на квартиру провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 525/483/20
Номер провадження 2/525/244/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2020 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 81, 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2020 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій(м) особі(ам) по справі запропонувати подати до суду пояснення щодо позову, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України, та роз`яснити, що копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду. Інші учасники справи повинні отримати пояснення третьої особи щодо позову не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2-сз/554/9/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідача витрати на лікування та поховання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 42869 грн. Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 770 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн.

При подачі позову позивачем було сплачено за позовними вимогами судовий збір в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) грн. згідно квитанції №16241 від 05.12.2019 року.

26.02.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 3430,00 (три тисячі чотириста тридцять) грн.

В матеріалах цивільної справи є квитанція №16241 від 05.12.2019 року про сплату судового збору в сумі 4000,00 грн., що є надмірно сплаченою сумою судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.1) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3430,00 гривень.

Тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у м. Полтаві повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 3430,00 (три тисячі чотириста тридцять) грн., який сплачений згідно квитанції №16241 від 05.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гольник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/1732/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
№ 207/162/19
№ 2/207/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 25 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 24 квітня 2019 року на 10.00 годину, та призначено до судового розгляду на 27 травня 2019 року на 12:50 годину, та було відкладено судовий розгляд.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 01.06.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Баглійської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 89 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через несумісність характерів, різних поглядів на шлюб, сім`ю, життя. Спору про розподіл майна не мають.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечував та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засідання просить надати строк для примирення, хоче зберігши сім`ю.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Призначення сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час призначення сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім`ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.ст. 240, п.4 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.252, 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення до 29 травня 2020 року до 10 години 00 хвилин.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа №949/459/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа є справою незначної складності, що дає підставу для визнання її судом малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 22 травня 2020 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко
27.04.2020 Справа № 756/3714/19
Ун.№756/3714/19
Пр. № 2-во/756/38/20
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні

27 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про виправлення арифметичної помилки в рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 року було задоволено заявлені вимоги по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

При винесенні вищевказаного судового рішення, судом у резолютивній частині рішення невірно зазначено суму заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року, а саме зазначено «13 767,92 гривень» замість «21 264,89 гривень».

24.04.2020 року позивач ТОВ «Сучасний дім 1» звернулось до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що арифметична помилка, допущена у судовому рішенні підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про виправлення арифметичної помилки - задовольнити.

Виправити арифметичну помилку у рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши суму заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року у розмірі 21 264,89 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Провадження №6/523/143/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву боржника ОСОБА_1 про відмову від заяви про розстрочку виконання рішення суду та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі №1527/18243/12 від 10.10.2013р..

До канцелярії суду ОСОБА_1 подано заяву про відмову від заяви та закриття провадження у справі, оскільки змінились обставини для подальшого виконання рішення суду.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

За нормами п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вказані норми, право заявника, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви, прийняття відмови від заяви про розстрочку виконання рішення суду та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255,260,261,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про відмову від заяви про розстрочку виконання рішення суду та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про розстрочку виконання рішення суду, а провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 29.04.2020 р.

Суддя:
Справа № 627/1354/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

17 березня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Полешко О.С.,

представника третьої особи Божка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області,

у с т а н о в и в :

У грудні 2019 року Краснокутська районна державна адміністрація, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

У своїй заяві позивач вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи батьками неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 , ухиляються від виконання своїх обов`язків по їх вихованню та утриманню. Оскільки відповідачі не піклуються про здоров`я дітей, їх фізичний та моральний розвиток, матеріальної допомоги на утримання не надають, позивач просить суд відібрати їх у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав.

Відповідачі у відкрите судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзив не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1354/19 за позовом Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
184/858/19 22-ц/803/5762/20 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та її майном, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та її майном та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 18 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: