Справа № 495/2121/20
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 квітня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області:

під головуванням судді: Боярського О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання трудового договору, заінтересована особа - Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

У квітні 2020 року заявниця звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою, в якій просить суд встановити факт розірвання трудового договору від 10.03.2010 року № 1 зареєстрований Донецьким міським центром зайнятості 15.03.2010 року, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ФОП ОСОБА_2 .

07.04.2020 року заява ОСОБА_1 надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

У судове засідання 27.04.2020 року сторони не з`явилися.

ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності та задовольнити заяву про встановлення факту.

Представник Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви центр зайнятості не заперечує.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Вказана заява обґрунтована тим, що 10.03.2010 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ФОП ОСОБА_2 був укладений трудовий договір № 1, зареєстрований Донецьким міським центром зайнятості 15.03.2010 року.

Згідно запису у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , виданої на ім`я заявниці, 10.03.2010 року вона була прийнята на посаду головного бухгалтера.

31.10.2014 року у зв`язку з бойовими діями в м. Донецьк, ОСОБА_1 була змушена звільнитися за місцем праці за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України, про що наявний запис у трудовій книжці.

Розуміючи, що бойові дії не припиняються, а навпаки набувають все більших обертів, побоюючись за своє життя та життя своєї родини, ОСОБА_1 з родиною вимушені були переїхати. Відтак, починаючи з червня 2017 року заявниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості з бажанням стати на облік, як безробітна особа. Однак їй було відмовлено, оскільки колишній роботодавець ФОП ОСОБА_2 не звернувся до центру зайнятості для зняття з реєстру трудового договору, відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, тому в базі центра зайнятості заявниця перебуває на обліку як зайнята особа.

На даний час ОСОБА_1 позбавлена можливості разом з ФОП ОСОБА_2 звернутися до відповідного органу для зняття з реєстрації трудового договору від 10.03.2010 року, оскільки в неї відсутній примірник договору, а колишній роботодавець ОСОБА_2 перебуває на тимчасово окупованій території України.

Встановлення факту розірвання трудового договору є єдиним способом підтвердження факту припинення трудових відносин між заявницею та ФОП ОСОБА_2 , і реалізації її права на працевлаштування в порядку передбаченому трудовим законодавством України, або набуття статусу безробітної.

ІІІ. ФАКТИЧНИ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Згідно з даними трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія якої додана до матеріалів справи, 10.03.2010 року Приватний підприємець ОСОБА_2 прийняв на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера по трудовому договору від 10.03.2010 року № 1, зареєстрованому у філіалі Донецького міського центру зайнятості 15.03.2010 року.

Наступний запис в трудовій книжці датований 31.10.2014 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України - за згодою сторін. Наказ № 36 від 31.10.2014 року.

Згідно з Довідкою від 06.06.2017 року № ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа. Фактичне місце проживання в селі Шабо Білгород-Дністровського району.

11.03.2020 року Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості на заяву ОСОБА_1 щодо зняття з реєстрації трудового договору від 10.03.2010 року повідомив, що для цього їй необхідно разом з ФОП ОСОБА_2 подати два примірника такого договору.

Враховуючи перебування ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України заявниця не в змозі виконати рекомендації центру зайнятості.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема вільний вибір виду діяльності, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

За роз`ясненнями Міністерства праці та соціальної політики України від ЗО червня 2005 року №06-К 29121/14 від та від 09 листопада 2014 року №06-2/33 зняття з реєстрації трудового договору в державній службі зайнятості здійснюється відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 08 червня 2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року №554/5745 і тільки в присутності двох сторін, які уклали між собою даний договір. За відсутності однієї зі сторін трудових відносин зняття з реєстрації трудового договору, можливе лише за умови, якщо до центру зайнятості буде подано рішення суду, яке набрало законної сили, щодо припинення дії такого договору або визнання його таким, що втратив силу.

За розглядом справи на виконання положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, заявником надано до суду належні та допустимі докази в обґрунтування поданої заяви.

Представленими суду документами повністю підтверджуються той факт, що ОСОБА_1 дійсно припинила трудові відносини з ФОП ОСОБА_2 .

Зміст статті 89 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, з метою захисту та забезпечення права ОСОБА_1 на працю, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт розірвання та припинення трудового договору від 10.03.2010 року № 1, зареєстрований Донецьким міським центром зайнятості 15.03.2010 року.

Керуючись ст.ст..2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 247, 258-259, 263-265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання трудового договору, заінтересована особа - Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості - задовольнити.

Встановити факт розірвання (припинення) трудового договору від 10.03.2010 року № 1 зареєстрований Донецьким міським центром зайнятості 15.03.2010 року, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ФОП ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: