overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/1195/20
Провадження №2/265/835/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Горбачової Г.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Маріуполя від 24 березня 2020 року подружжю ОСОБА_3 надано строк для примирення терміном чотири місяці. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення подружжя.

27 квітня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення провадження та продовження розгляду по суті її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальші стосунки з відповідачем неможливі.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновлено, для розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Горбачова Г.М., діюча на підставі ордеру, підтримали заяву про поновлення та надали пояснення, аналогічні викладеним в ній. Додатково представник зазначила, що вже сплив місяць після надання строку на примирення, а позитивних результатів немає.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви про поновлення провадження, посилаючись на бажання зберегти сім`ю.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. При цьому статтею 253 ЦПК України встановлені строки, на які зупиняється провадження. Так, відповідно до п.3 ч.1 вказаної статті у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк на примирення на теперішній час не сплинув, а спливає 24 липня 2020 року, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не відпали, продовжують існувати, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивачки про поновлення провадження та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 251, 253, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження та продовження розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 04 травня 2020 року.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 211/2345/20
Провадження № 2-н/211/727/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Папарига В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 210 ( двісті десять) гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Папарига
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 444/829/15-ц
Провадження № 2/444/8/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КСП Гряда, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 3-тя особа: Грядівська сільська рада Жовківського району про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 квітня 2020 року не з`явились, однак представник відповідача КСП "Гряда"- адвокат Сідловська І.Ю. та позивач ОСОБА_1 подали на адресу суду клопотання в яких просить справу розглядом відкласти в зв"язку із карантином, що запроваджений Кабінетом Міністрів України у порядку, встановленому законом, на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та поданими клопотаннями, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КСП Гряда, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 3-тя особа: Грядівська сільська рада Жовківського району про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із незаконного володіння на 16 липня 2020 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 127/9056/20
Провадження № 2-н/127/244/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно,
керуючись ст. 180 СК України,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 4, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.04.2020 р. і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210,20 грн судового збору.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, не може бути скасований, підлягає негайному виконанню.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави - 3 місяці.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 308/1308/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної Нотаріальної контори ГТУЮ в Закарпатській області про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явилася, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної Нотаріальної контори ГТУЮ в Закарпатській області про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2020 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 509/1386/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року до суду звернулися позивачі з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса, що знаходиться за адресою: 65072, м. Одеса, Малиновський район, площа Бориса Дерев`янка, буд.1, завірену копію спадкової справи № 544/2008, номер у спадковому реєстрі 45800046, про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 367/7507/19
Провадження по справі № 2/367/2689/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР»,державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Петришина Василя Михайловича про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 24.09.2019р було відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.Також відповідачам по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження у порядку,передбаченому ст.. 197 ЦПК України клопотання до суду від сторін по справі не надійшли.Від товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» до суду надійшов відзив на позовну заяву.У послідуючому від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності,та відповідачів до суду надійшли заяви про визнання позовних вимог.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР»,державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Петришина Василя Михайловича про визнання протиправними та скасування рішень- закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР»,державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Петришина Василя Михайловича про визнання протиправними та скасування рішень- призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 27.08.2020р на 12.50 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Єдиний унікальний номер 341/51/20
Номер провадження 2-п/341/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття судом заяви до свого провадження

05 травня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2020 року з вимогою скасувати заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене, проведені у справі процесуальні дії, суд приймає заяву до свого провадження та призначає дату розгляду заяви.

Керуючись статтею 285, 286 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 травня 2020 р оку з повідомленням учасників справи.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Т. В. Гаполяк
справа №633/63/20
провадження №2/633/62/2020
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
27 квітня 2020 року смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Тимченко А.М.
за участю секретаря судових засідань Меденець Т.С.
розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідачка до суду не подала.
Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Тимченко
233 № 233/909/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши в порядку письмового провадження наявні у суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/909/20 від 05 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, судом у резолютивній частині рішення допущена описка в написанні старої назви вулиці, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості, а саме вулицю вказано як «Промислова (стара назва Красногвардійська)», в той час коли правильно має бути вказано «Промислова (стара назва Червоногвардійська)».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущені у резолютивній частині рішенні суду описки, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/909/20 від 05 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, змінивши стару назву вулиці, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості з «Промислова (стара назва Красногвардійська)» на «Промислова (стара назва Червоногвардійська)».

Повний текст ухвали складено 06 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О. В. Каліуш
ЄУН №389/538/20
Провадження №2/389/122/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

з участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи з його участю суду не надав, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик