ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4114/19 Номер провадження 22-ц/814/1296/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін у справі в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2020 року, прийнятого під головуванням судді Іващенко Ю.А. в м. Лубни, із складанням повного тексту рішення 27 лютого 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. Зазначав, що в період з 05.05.1986 року по 03.08.1986 року він приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і працював в 30-ти кілометровій зоні відчуження. Даний факт підтверджується відповідними довідками, зокрема довідкою військової частини та військовим квитком.
З метою отримання посвідчення нового зразка особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, він звернувся до Управління соціального захисту населення Лубенської міської ради, де його зобов`язали надати архівну довідку з Міністерства оборони України, що підтверджувала б факт його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
У довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №179/1/8651 від 27.05.2019 року його ім`я було зазначено по архівним документам військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_2 . У зв`язку з вказаним, Управлінням соціального захисту населення Лубенської міської ради йому було відмовлено у видачі посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просив суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №179/1/8651 від 27.05.2019 року, оскільки будь-яким іншим способом встановити даний факт не можливо.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.
Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №179/1/8651 від 27.05.2019 року.

Рішення оскаржило Міністерство оборони України, яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким закрити провадження у справі або залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив встановити факт належності йому, ОСОБА_1 довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №179/1/8651 від 27.05.2019 року, в якій вказується, що « ОСОБА_3 » приймав участь в ліквідації наслідків аварії ЧАЕС в період з 05.05.1986 року по 03.08.1986 року.
Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 27 листопада 1997 року прізвище вказано - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідки Лубенського районного військового комісаріату №882 від 30.09.2019 року ОСОБА_1 дійсно приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 28.05.1986 року по 05.07.1986 року в складі в/ч НОМЕР_4 і працював в 30-ти кілометровій зоні відчуження.
З копії військового квитка серія НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 28.05.1986 року по 05.07.1986 року в складі в/ч НОМЕР_4 .
З облікової карточки ОСОБА_1 вбачається, що він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 28.05.1986 року по 05.07.1986 року в складі в/ч НОМЕР_4
Посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія1) серії НОМЕР_6 , видане 05.10.2009 року на ім`я ОСОБА_1 .
Однак, в Архівній довідці №179/1/8651 від 27.05.2019 року Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, яка видана на російській мові вказано дані заявника як « ОСОБА_4 ».

Задовольняючи заяву, районний суд своє рішення мотивував тим, що в даному випадку ОСОБА_1 за наявності передбачених законом підстав звернувся до суду саме із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки, оскільки він отримав необхідний для отримання посвідчення документ, однак в ньому було допущено помилки в правильності написання його прізвища.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подати: особа-власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй тощо.

З заяви вбачається, що з метою отримання посвідчення нового зразка особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії ОСОБА_1 звернувся до Управління соціального захисту населення Лубенськоїміської ради, де його зобов`язали надати архівну довідку з Міністерства оборони України, що підтверджувала б факт його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №179/1/8651 від 27.05.2019 року його ім`я було зазначено (російською мовою) ОСОБА_4 , тоді як його вірне прізвище ОСОБА_5 . У зв`язку з вказаним, Управління соціального захисту населення Лубенської міської ради йому було відмовлено у видачі посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи надані позивачем докази, а саме військовий квиток, який містить запис, що підтверджує безпосереднє знаходження позивача у зоні відчуження, облікова карточка, в якій вказано період, протягом якого позивач перебував у зоні відчуження, що збігається з даними зазначеними і в архівній довідці №179/1/8651 від 27.05.2019 року, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України.

За встановлених обставин, районний суд прийшов до вірного висновку про те, що зазначена архівна довідка дійсно належать позивачу, а наявні у ній неточності в написанні прізвища « ОСОБА_6 »спростовуються належними доказами.

Крім того, достовірно встановлено, що позивач має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія1), що підтверджується виданим йому 05.10.2009 року посвідченням ( а.с.9).
Доводи представника Міністерства оборони України про закриття провадження у справі з тих підстав, що вона не підлягає розгляду не тільки в порядку окремого провадження, а й взагалі в порядку цивільного судочинства, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, не заявляє вимоги щодо встановлення факту його участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а просить встановити факт належності довідки, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України в якій помилково зазначено його прізвище як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 », тобто встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2020 рокузалишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 04.05.2020 р.