overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2638/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ТОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ.ОХОРОНА" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У судове засідання 27 квітня 2020 року учасники судового процесу не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове засідання у справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ТОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ.ОХОРОНА" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 12.00 год. 12 травня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 595/370/20
Провадження 2/595/222/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Верб`ятин Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2 .

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Верб`ятин Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2 ;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за законом;

Позивач ОСОБА_1 син спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину;

Окрім позивача, осіб, які одержували б право на спадкування за законом, не має.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 289/2256/18
Номер провадження 2-сз/289/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 289/2256/18, мотивуючи останню тим, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала вказана справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Осичківського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яка ухвалою від 31.07.2019 повернута позивачу. Судовий збір за подачу позову до суду було сплачено саме ФОП ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви та справи № 289/2256/18 (номер провадження 2/289/70/19), суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До поданої суду позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_2 додано платіжне доручення від 21.11.2018 № 50/18 про сплату судового збору ФОП ОСОБА_1 в сумі 705,00 грн. за подачу до суду позовної заяви ОСОБА_2 .

Позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачеві ухвалою від 31.07.2019.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак ФОП ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 705,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області повернути ФОП ОСОБА_1 судовий збір у сумі 705,00 грн., який був сплачений за платіжним дорученням від 21.11.2018 № 50/18, внесений на рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в УДКСУ в Житомирській області, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 752/6018/20
Провадження № 2/752/4849/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівна, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, акціонерного товариства "Банк Форвард" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

30.03.2020 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівна, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, акціонерного товариства "Банк Форвард" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.09.2020 року о 15:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року

м.Суми

Справа №592/13536/19

Номер провадження 22-ц/816/606/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2019 року ухваленого у складі судді Князєва В.Б. у м. Суми, повний текст складений 27 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Юридична компанія «Калінін Лігал Груп» про стягнення заборгованості,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов
Провадження № 2/679/243/2020
Справа № 679/538/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 квітня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2020 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, м. Нетішин просп. Незалежності, 12).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/830/20
Провадження № 22-ц/4820/1052/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 2 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Ванжи Н.В. про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити;

Позов акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №: 272/29/20
Провадження № 2/272/153/20
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
29 квітня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Смолінській І.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 29.01.2020 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 02.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
29.04.2020 року в судове засідання на розгляд справи не з`явився відповідач. Відомості про належне повідомлення відповідача про дане судове засідання відсутні.
Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 258 ЦПК України суд,
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.00 год. 26 травня 2020 року, повторити виклик відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5505/20 Справа № 175/2792/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації про скасування державних актів та державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року залишена без руху для доплати судового збору.

27 квітня 2020 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації про скасування державних актів та державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
28.04.2020 Справа № 756/4488/20
Справа № 756/4488/20
Провадження № 2-во/756/42/20
У х в а л а

28 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.04.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті задоволено.

28.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у тексті рішення суду, вказавши, що судом було допущено описку у написанні прізвища та по-батькові померлої матері, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 13.04.2020 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням прізвища померлої особи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 13.04.2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище, ім`я та по-батькові померлої « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя