Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4193/20

Номер провадження: 2-з/511/9/20

"24" квітня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання- Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 22.12.2017 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 116600,92 грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних з простроченої суми, у розмірі 3360,26 грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи та судовий збір згідно квитанції у розмірі 2006,81 грн.

Окрім того, до позовної заяви долучена заява про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , а саме земельну ділянку, площею 0,25 га. за кадастровим номером: :02:001:0014 та житловий будинок, загальною площею 49,3 кв.м., житловою 17,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їх відчуження.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вищевказане нерухоме майно було придбано відповідачем ОСОБА_2 за кошти, які він отримав від позивачки в борг. На даний час відповідач ухиляється від сплати боргу, у зв`язку з чим наявні підстави того, що ОСОБА_2 може вжити заходи щодо продажу вищевказаного майна та в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково

Позов мотивований тим, що 22.12.2017 року позивачка ОСОБА_1 передала відповідачу ОСОБА_2 за письмовим договором позики у власність грошові кошти в розмірі 112008,57 грн. У свою чергу ОСОБА_2 прийняв та зобов`язався повернути позивачці таку ж суму грошових коштів в строк до 22.12.2018 року. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,25 га. за кадастровим номером: :02:001:0014 та житлового будинок, загальною площею 49,3 кв.м., житловою 17,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі продажу від 22.121.2017 року.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на зазначене майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,25 га. за кадастровим номером: :02:001:0014 та житловий будинок, загальною площею 49,3 кв.м., житловою 17,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать відповідачу ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №196363639 від 15.01.2020 року.

Суд роз`яснює відповідачу, що за його вмотивованим клопотанням, відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову.

Керуючись ст. 149,150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №947/4193/20, шляхом накладення арешту на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), кадастровий номер :02:001:0014, площа 0,25 га., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №947/4193/20, шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), номер об`єкта в РПВН: 22978541, загальна площа 49,3 кв.м., житлова площа 17,6 кв.м., який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Роздільнянського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. В. Бобровська