overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 травня 2020 року

м. Київ

справа № 226/1989/19

провадження № 61-2104ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 23 січня 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 січня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення та у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM3BV43C від 23 січня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 752/4072/20
Провадження № 2/752/4479/20
У Х В А Л А

25.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди на підставі ст.ст. 625,979,988,990,999 ЦК України, ст.ст. 3,6,9,29,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 червня 2020 року о 10 годині 15 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/412/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

27.12.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2020 року за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відкрито спрощене позовне провадження.

20.02.2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гайтоти І.М., в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , оскільки останній з 31.08.2012 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та з цього часу за вказаною адресою не мешкає. Крім того, було повідомлено, що ОСОБА_3 також знятий з реєстрації з 28.05.2006 року у зв`язку зі смертю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовної заяву стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав дане клопотання, оскільки він за адресою : АДРЕСА_1 не мешкає.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання стосовно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 686/5840/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2020 року м. Хмельницький
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С. Стефанишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Суддя С. Стефанишин
Справа № 740/1728/20
Провадження № 2/740/830/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2020 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 09 год 00 хв 20 серпня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
Справа № 490/6261/19
Номер провадження 2/676/260/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання - Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Враховуючи, що Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було реорганізовано в Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , то належним відповідачем слід визнати Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Враховуючи, що на даний час третя особа без самостійних вимог має назву «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»», що вказано в дорученні представника третьої особи , слід визнати належною заінтересованою особою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 55 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати належним відповідачем Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Визнати належною третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №297/828/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Литвина Степана Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0, 2500 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :10:002:0121 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спорд, розташованої по АДРЕСА_3 , шляхом звільнення земельної ділянки від свого майна та приведення її у стан, що існував до початку її використання відповіачем.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Литвина Степана Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:30 годину 28 травня 2020 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача, її представника та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідачів на позов, а відповідачі мають право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Провадження №2/932/2249/20 Справа № 200/9803/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в особі державного реєстратора Волос Олени Володимирівни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності, поновлення відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа перебувала у провадженні судді Сліщенка Ю. Г.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 234 від 22 липня 2020 року, 22 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

У зв`язку із заміною головуючого судді у справі, керуючись ст.ст. 19, 178, 179, 180, 187, 193, 213, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання, яке призначити на 11 год. 00 хв. 26 березня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 24 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 439/1084/19 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/217/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 травня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 06 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. "07" липня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 482/665/20
Номер провадження 2-н/482/57/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2020 року м. Нова Одеса
Керуючись ст..ст. 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - задовольнити.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення до « » _________ року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич