Ухвала

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 361/7492/16

провадження № 61-21847св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та купівлі-продажу нежилого приміщення, визнання права власності на нежиле приміщення, витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними кредитного договору № 1808001/000-КФІ/14 та договору іпотеки, укладених 18 серпня 2014 року між ним та ТОВ «Каса народної допомоги»; договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 20 грудня 2016р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнання за ним права власності на нежиле приміщення №№1,2,3,4,5,6, загальною площею 76,7 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; витребування вказаного нежилого приміщення та стягнення судових витрат.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року рішення апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 20 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення №№1,2,3,4,5,6, загальною площею 76,7 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 20 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

У грудні 2019 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 набула права власності як добросовісний набувач за договором купівлі-продажу від 20 грудня 2016 року на спірне нерухоме майно: нежиле приміщення АДРЕСА_1 , яке придбано у ОСОБА_3 . В свою чергу на підставі договору купівлі - продажу у ОСОБА_1 вказані приміщення купила ОСОБА_5 .

До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 із позовом в якому просить витребувати на свою користь у ОСОБА_5 спірне нежиле приміщення.

Вважає, що зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року дасть можливість поставити питання про зупинення провадження у справі №361/567/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування спірного майна.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко