overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/991/19
Номер провадження 2/341/134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

30 квітня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб, зареєстрований 16 лютого 2010 року у виконавчому комітеті Соколівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчить поштові повідомлення про отримання викликів.

Взявши до уваги клопотання позивача, яка не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 211/2530/20
Провадження № 2-о/211/49/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 травня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з вказаною заявою, де заінтересованою особою зазначено Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, буд. 3) та просить суд встановити факт постійного проживання його в неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на неможливість отримання ним паспорту громадянина України та відповідно, працевлаштуватись і створити родину.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За матеріалами заяви, справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 294, враховуючи положення частин третьої, четвертої статті 274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-30 годину 10 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня
Єдиний унікальний номер 341/1724/19
Номер провадження 2/341/291/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 квітня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб, зареєстрований 08 квітня 1997 року Жалиборівською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Ухвалою судді від 19.11.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Встановлено, що позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить справу призначити до розгляду. Відповідач в установленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки суд не повідомив. Заяви не подав, відзиву на позов також не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2020 року в приміщенні Галицького районного суду на 08 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 752/4007/20
Провадження № 2/752/4459/20
У Х В А Л А

24.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про захист прав споживача шляхом відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача шляхом відшкодування шкоди на підставі ст.ст. 22, 321, 509, 526, 610, 936, 949, 955, 969, 1173, 1174 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2, 3, 16, 26, 35, 36, 48, 49, 52, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача шляхом відшкодування шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/121/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 393.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 06.04.2020 року була отримана позивачем 16.04.2020 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/321/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2019 позивачу був наданий 10-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а саме: позивачем при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовий збір в розмірі 672350,00 грн.. Так, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62056015,85 грн.. Однак оскільки 1,5 % від ціни позову становить 930840,24 грн., що перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн. * 350 = 672350,00 грн.), позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 672350,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачу було надіслано 10.02.2020 на адресу місця проживання позивача вказану у позові. На адресу суду повернулось поштове відправлення з відміткою про вручення листа позивачу 25.02.2020.

Так як позивач жодного разу не поцікавився провадженням у справі за своїм позовом, вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2019 року не виконав, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 127 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Ухвала

06 травня 2020 року

м. Київ

справа № 466/8736/17

провадження № 61-3516ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, клопотання про призначення експертизи.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникам.

У квітні 2020 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли клопотання про повернення судового збору ОСОБА_3 за подання касаційної скарги у розмірі 420,40 грн, що внесений згідно з квитанцією від 22 лютого 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп, що внесений згідно квитанції від 22 лютого 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

У квітні та травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно надіслали клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 420,40 грн, що внесений згідно з квитанцією від 22 лютого 2020 року.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення судового збору у розмірі 420,40 грн задоволено, тому повторно подані аналогічні клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22 квітня 2020 року та від 04 травня 2020 року про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Дата документу 05.05.2020
Справа № 501/1625/19
У Х В А Л А

05 травня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №PROM3BР220 від 13.05.2019 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою судді від 12 червня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (код , адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33) повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), сплачений на номер рахунку 5015, одержувач УДКСУ у м.Чорноморську (Іллічівську), МФО 899998, , згідно платіжного доручення №PROM3BР220 від 13.05.2019 року на суму 1921,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5812/20 Справа № 173/1359/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісної власності подружжя - задоволенні частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на оскаржуване судове рішення від 12.03.2020 року, апеляційну скаргу було направлено до суду 16.04.2020 року (згідно штемпелю на поштовому конверті), яка надійшла до суду 1 інстанції 21.04.2020 року (згідно штемпелю суду апеляційної інстанції).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію вказаного рішення вона отримала 03.04.2019 року, однак ніяких доказів на підтвердження цьому не надає.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин, та доказів його пропуску.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3030/20
ун. № 759/2794/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.05.2020 року позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.

В судове засідання 05.05.2020 року ані позивач, ані відповідач, не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, у зв"язку з чим, суд вважає за можливе вирішити вказане питання без участі не з`явившихся сторін.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, така заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваль О.А.