overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2491/20
Провадження №2-н/639/681/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Провадження №2/263/928/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.01.2020 провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя на 08 год. 00 хв. 04 травня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Соловйов
Справа № 210/6995/19
Провадження № 2/177/263/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27.04.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавської Тамари Василівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 підготовче засідання відкладено до 10.00 год. 28 травня 2020 року, яке необхідно провести в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, за участі представника позивача ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавської Тамари Василівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення не розглянута, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, суд вважає можливим підготовче засідання, яке призначено на 10-00 год. 28 травня 2020 року проводити в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_3 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ).

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_3 доручити Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавської Тамари Василівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, яке призначене на 10-00 год. 28 травня 2020 року провести у режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області (вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ) за участі представника позивача Котар ОСОБА_4

Копію ухвали негайно надіслати до Ірпінського міського суду Київської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1737/18

Головуючий у першій інстанції - Березовський О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/541/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Чернігівоблагроліс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Городнянськерайагролісгосп», Чернігівська обласна рада,

заслухав доповідь судді Бобрової І.О. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» на ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Городняського районного суду Чернігівської області від 14.03.2019,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 11:00 20 травня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"28" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , адреса м. Київ, вул. Грушевського,1Д, заборгованість за кредитним договором б/н від 27.09.2010р. станом на 24.09.2019р., що складається з тіла кредиту у розмірі 10548,22 грн. /десять тисяч п`ятсот сорок вісім грн. 22 коп./

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн./одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн. /

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Справа 237/291/20
Номер провадження 2/237/626/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Баглер О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення та публікації оголошення про виклик на сайті суду, про причини неявки суду не сповістили, заперечень проти позову не надали, та від них не надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 202/6058/19
Провадження № 2/202/449/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 березня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце судового розгляду, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутності відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/711/20
Номер провадження 2/950/321/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" квітня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2019 року між ними був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельними ділянками по АДРЕСА_1 . Того ж дня позивач передав відповідачу обумовлену суму коштів, а відповідач передав документи на нерухоме майно та зобов`язався у строк до 31.12.2019 року нотаріально оформити документи.

Однак від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна відповідач ухиляється і такого договору укладено не було.

Крім того відповідач до цього часу не отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому ОСОБА_2 звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 05 травня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, 34) копію спадкової справи ( у випадку її заведення): після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедині Сумської області ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 05 травня 2020 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Справа № 542/1042/17

Провадження 2/542/78/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача ОСОБА_3 , треті особи: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 25.02.2020 року зупинено провадження у справі у зв`язку з проведенням судової генотипоскопічної експертизи (різновид судово-біологічної експертизи).

28.04.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про те, що ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.02.2020 року залишена без виконання .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача ОСОБА_3 , треті особи: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 27 травня 2020 року о 14-30 годин в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г.Стрельченко
Номер провадження 2/387/273/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення. Подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення. Подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином, відзиву суду не надав.

Згідно з статтею 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5587/20 Справа № 202/8059/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ліквідатора Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про передачу цивільної справи за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду спору по суті в межах процедури банкрутства - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року, ліквідатор Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" - арбітражний керуючий Вербицький О.В. подав до суду апеляційну скаргу.

Стаття 353 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Отже, за змістом вказаної норми, апеляційне оскарження ухвали суду про відмову передачі цивільної справи до іншого суду, який розглядає справи в порядку іншого судочинстві не входить до вказаного переліку та оскарження вказаної ухвали суду окремо від рішення суду, не передбачено.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ліквідатора Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідатора Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.В. Лаченкова