РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/24069/19

пр. № 2/759/2418/20

03 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Щербині І.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справув порядку загального позовного провадення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.12.2019 р. за ОСОБА_3 05.12.2019 р. було зареєстровано право власності на 1/2 частину спірної квартири на підставі до договору дарування від 18.03.2008 р.

ОСОБА_1 в грудні 2019 року заявила позов до ОСОБА_3 та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, за яким просила визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що реєстраційні дії на частку квартири були здійснені на підставі документу, що втратив свою силу. В наслідок таких дій відповідачів порушено її право власності на цю частку квартири.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 27.12.2019 року, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві.

Представник Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Дубровська І.О. заперечила проти позову і пояснила, що реєстраційні дії щодо спірної частки квартири були вчинені державним реєстратором на підставі наданих необхідних правоустановлюючих документів, у відповідності і порядку, визначеному чинним законодавством.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, підставою для реєстрації за ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , як це вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є договір дарування частини квартири, що посвідчений 18.03.2008 року приватним нотаріусом КМНО Звєрьковою Н.В. за реєстровим№2272, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 1/2 частку спірної квартири (а.с. 44).

Проте, даний договір не міг бути визнаний підставою виникнення права власності, оскільки, на час вчинення реєстраційних дій даний документ втратив свою силу на підставі рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2013р., яким припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що набута ним на підставі вказаного договору дарування.

Разом з тим, суд погоджується з представником Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, що вини державного реєстратора щодо проведення вказаних незаконних реєстраційних дій не було, оскільки позивачем не було зареєстровано право власності на частку квартири, що була набута нею на підставі рішення суду, а відповідачем було приховано від державного реєстратора це судове рішення.

Статтею 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

З наведеного суд приходить до висновку, що реєстрацію право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування частки квартири від 18.03.2008 року здійснено на підставі недостовірних відомостей, поданих заявником, а відтак рішення державного реєстратора підлягає скасуванню, як незаконне, з припиненням права власності ОСОБА_3 на частку даної квартири, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Що стосується інших вимог позову, то в їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Так, право власності позивача на частку спірної квартири визнана рішенням суду, що набуло законної сили, а відтак підстав для визнання право власності за нею на цю ж частку квартири не має. Позивач не позбавлена можливості звернутись до державного реєстратора із заявою про реєстрацію частки права власності квартири на підставі рішення суду. Що стосується іншої частки квартири, то матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 набув таке право в порядку та за підстав, що визначені законом.

Отже, позов підлягає задоволенню частково, відповідно до наведених вище висновків суду.

Судові витрати, за такого рішення та його обгрунтування, мають бути покладені на відповідача ОСОБА_3 , відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі, ст. 392 ЦК України, ст.ст. 22, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 392 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , що здійснена 05.12.2019 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР Волошиною Жанною Дмитрівною (номер запису 34576985), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на цю частку квартири.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 , прож: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , прож: АДРЕСА_1 ) 2254 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.