overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1458/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.04.20 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

з участю: пр-ка позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в cмт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області про визнання протиправною відмову Міжгірської сселищної ради Закарпатської області у видачі розпорядження на приватизацію квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 , який заявлені позовні вимоги підтримав повністю та не заперечує щодо призначеннясправи до розгляду.

Пр-к Міжгірської селищної ради Закарпатської обл. в підготовче засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області про визнання протиправною відмову Міжгірської сселищної ради Закарпатської області у видачі розпорядження на приватизацію квартири та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 29.05.20р.

В судове засідання викликати сторони. .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. І. Цімбота
233 Справа № 2-1540/2006
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (02033, м. Київ, вул. Козацька, буд.120/4 (є), ) в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (84792, Донецька область, м. Світлодарськ, ), боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів,

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

1.Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів за вищезазначеною справою;

2.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів за справою № 2-1540/2006 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4572,22 грн та витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн з ОСОБА_1 .

Заява не відповідає вимогам ст.ст.183, 433 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додані докази направлення її копії та додатків іншим учасникам справи (провадження).

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 306/1574/19
Провадження № 22-ц/4806/1432/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2019 року, ухваленого суддею Вінер Е.А.,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2019 року. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. На обґрунтування пропуску строку зазначає, що оскаржуване рішення суду апелянт отримав тільки 12 березня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як слідує з матеріалів справи справу розглянуто без участі сторін та оскаржуване рішення направлено судом на адресу апелянта за його заявою 03.03.2020. Вказане рішення суду апелянт отримав 12.03.2020 (що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) і апеляційну скаргу подано 13.04.2020.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту рішення суду (з урахуванням вихідних днів), то строк на апеляційне скарження підлягає поновленню.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2019 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 15.05.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Ухвала

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 643/5851/17

провадження № 61-5043ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Коробовської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

14 квітня 2020 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № 0.0..1 від 14 березня 2020 року в розмірі 420,40 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 420,40 грн, що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 14 березня 2020 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) НОМЕР_1, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Ухвала

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 705/4015/16-ц

провадження № 61-6147ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 25 березня 2020 року на суму 2 623,87 грн.

У квітні 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 25 березня 2020 року на суму 2 623,87 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 623 (дві тисячі шістсот двадцять три) гривні 87 копійок, що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 25 березня 2020 року у на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа пр. №2/756/3252/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва передав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

03 лютого 2020 року указана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Андрейчука Т.В. від 04 лютого 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито загальне позовне провадження.

27 лютого 2020 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у заяві про залишення позову без розгляду просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем за подання цивільної справи №753/11383/19 (провадження №2/753/3883/20) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Враховуючи, що позов повернуто позивачу, просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного.

Так, ухвалою суду від 17.02.2020 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду у зв`язку з неподанням стороною позивача витребуваних судом доказів, без поважних причин.

Відповідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір в разі неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5815/20 Справа № 183/813/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа№592/4245/20
Провадження №2/592/1928/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 01.04.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа №505/1157/17

провадження № 61-7072ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та акціонерного товариства «Ощадбанк», в особі - Балтського відділення №2822 АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою та доповненнями до неї від 21 квітня 2020 року на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги частини третьої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки заяву (касаційну скаргу) не підписано скаржником, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частиною четвертою статті 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко