Дата документу 04.05.2020 Справа № 336/6099/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6099/17 Головуючий у 1-й інстанції:Дмитрюк О.В.
Провадження №22-з/807/98/20
04 травня 2020 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кочеткової І.В.,
суддів: Кримської О.М., Гончар М.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи, заяву Публічного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнював у ході розгляду справи. Зазначав, що 26.07.2016 р. з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої йому спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, він тривалий час знаходився на лікуванні і 20.02.2017 його визнано інвалідом третьої групи. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Страхувальник частково відшкодував йому майнову шкоду, проте відмовився компенсувати заробіток, втрачений внаслідок стійкої втрати працездатності, витрати на евакуацію автомобіля. У зв`язку з пошкодженням автомобіля і втратою працездатності йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 100 000 грн. Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути на його користь з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 51 600 грн. - на відшкодування шкоди, завданої внаслідок стійкою втратою працездатності, а також 1 150 грн. - витрат, пов`язаних із евакуацією транспортного засобу з місця ДТП; стягнути із ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1000 грн., на відшкодування моральної шкоди - 100 000 грн., а також стягнути солідарно з обох відповідачів 5 000 грн. компенсації витрат на правову допомогу.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 75 000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 - 51 600 грн. у якості страхового відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності та витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП в розмірі 1150 грн., що разом складає 52 750 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1390,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в дохід держави суму судового збору в розмірі 640 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року у частині стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності, у розмірі 51 600,00 грн. скасовано, відмовлено ОСОБА_1 у задоволені у цій частині позовних вимог. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року у цій справі не оскаржувалося і не переглядалося.

14 квітня 2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Встановлено, що при перегляді рішення суду першої інстанції апеляційним судомне було вирішено питання про перерозподіл судових витрат.

При зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_1 не сплачував судовий збір, оскільки на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України та часткового задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 1 150 грн. на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, з останнього на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 13,95 грн. та компенсація витрат на правничу допомогу на користь позивача пропорційно частці задоволених позовних вимог у розмірі 54, 50 грн.

При подачі апеляційної скарги страхова компанія сплатила судовий збір у розмірі 1057,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями за №427 та №51016831 (т.1 а.с.246,247).

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги сплачений компанією судовий збір у розмірі 1057,00 грн. підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 10 ст.141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторона звільняється від обов`язку сплатити одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України різниця судового збору, яка підлягає компенсації страховій компанії за рахунок держави, становить 1043, 05 грн.: 1057,00 грн. - 13,95грн. = 1043,05грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у цій справі додаткову постанову про перерозподіл судових витрат.

Компенсувати ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1043,05 гривень (одна тисяча сорок три гривні 05 копійок) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 54,50 гривень (п`ятдесят чотири гривні 50 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

О.М. Кримська