overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/311/20
Провадження № 2/697/341/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24.04.2020 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради об`єднаної територіальної громади , Канівської районної державни адміністрація Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Межиріцької сільської ради об`єднаної територіальної громади , Канівської районної державни адміністрація Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 20.02.2020 провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Межиріцької сільської ради ОТГ у Черкаської області в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник відповідача Канівської районної державної адміністрації в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

01.04.2020 ухвалою суду витребувано копію спадкової справи.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради об`єднаної територіальної громади , Канівської районної державни адміністрація Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 04.06.2020 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 456/1851/18
Провадження № 2/456/114/2020
УХВАЛА

16 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхового бюро України про визнання дій протиправними та стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхового бюро України про визнання дій протиправними та стягнення страхового відшкодування проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через проведення превентивних заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 10.06.2020р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 703/4155/19
УХВАЛА

про відмову у визнанні позову

28 квітня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області заяву сільського голови Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

6 листопада 2019 року, 13 грудня 2019 року, 12 березня 2020 року та 14 квітня 2020 року від відповідача - Балаклеївської сільської ради Смілянського району до канцелярії суду надійшли заяви про розгляд справи без участі представника відповідача та визнання позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Аністратенка О.Г. про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Врахувавши позицію позивача, відповідача, викладену письмово та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Відповідно до Ч.1 СТ.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, на думку суду, дане визнання позову може порушувати права третьої особи, оскільки позовною вимогою є визнання права власності на спадкове майно, яке належним чином не було набуте спадкодавцем на момент смерті (не було отримано державний акт), що і стало підставою звернення до суду та такі обставин підлягають встановленню в ході судового розгляду, окрім того вказане визнання суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити відповідачу - Балаклеївській сільській раді Смілянського району у прийнятті визнання позовних вимог та продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 545/940/20
Провадження № 2/545/591/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не зазначені обставини та докази в підтвердження факту існування спору між сторонами з приводу місця проживання неповнолітніх дітей, з огляду на той факт, що позивач в позовній заяві вказує, що діти проживають з нею ;

-не зазначено коли органом опіки і піклування прийнято висновок щодо доцільності проживання дітей з позивачем ОСОБА_1 , зазначити докази;

-до матеріалів позову не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами.

Крім того, судовий збір сплачено не в повному обсязі. Оскільки позивачем заявлено 2 позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, відповідно і судовий збір має бути сплачено за кожною вимогою окремо.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору за однією вимогою, а отже позивачу необхідно доплати судовий збір за другою позовною вимогою відповідно до встановлених законом ставок в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 301/97/20
Провадження № 22-ц/4806/1377/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 квітня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2020 року, постановленої суддею Даруда І.А.,

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо зупинення провадження у справі), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді:
Дата документу 12.03.2020
Справа № 334/565/16-ц
Провадження № 2/334/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши питання про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2020 року від представника АТ «Альфа-Банк» Горбатова Д.А. надійшла до суду заява про заміну позивача правонаступником.

В заяві посилається на те, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Відповідно до рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміни позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Альфа-Банк» Горбатова Д.А. про заміну позивача правонаступником задовольнити.

Замінити позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) самовільно збудованої господарської споруди та приведення земельної ділянки у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) самовільно збудованої господарської споруди та приведення земельної ділянки у первісний стан.

В судове засідання, яке було призначено на 28 квітня 2020 року на 11-30 годину, представник відповідача не з`явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що на призначений час він не зможе з`явитися до суду через запровадження на території України карантину.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) самовільно збудованої господарської споруди та приведення земельної ділянки у первісний стан відкласти на 03 червня 2020 року на 10-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 216/6303/19
Провадження № 2/216/2075/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2020 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Клименко О.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна малолітній дитині та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 16.01.2020 року 11:30 год.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.04.2020 року о 15:00 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/83/20 Справа № 292/95/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.,
секретаря судового засідання Володіної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2014» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/807/20
Номер провадження 2/213/973/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (пров. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідач, оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15389,57 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 478/737/19 Провадження № 2/478/16/2020
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 І ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу у загальному розмірі 315047 грн. 95 коп.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.04.2020 року на адресу суду надійшов лист Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.04.2020 року № 07-19/19-1327, зі змісту якого вбачається, що виконати вимоги ухвали суду від 04.11.2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи не можливо, у зв`язку з несплатою рахунку про оплату вартості проведення експертизи.

Згідно ч.ч.1,3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним поновити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено та призначити судове засідання..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської область (56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50, зал № 4) на 19 травня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалу про поновлення провадження у справі направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1413.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст складено та підписано суддею 22.04.2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський