Дата документу 16.03.2020
Справа № 2-3902/11
Провадження № 6/334/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-3902/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 83473 5грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до вимог ст. 433ЦПК України.

Дослідив матеріали цивільної справи 2-3902/11 та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2012 року Ленінським районим судом м.Запоріжжя постановлено заочне рішення по справі №2-3902/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами - №093-2008-2043 від 12.06.2008р. 153449,34грн.; №093-2008-2044 від 12.06.2008р. 453719,83грн.; №093-2008-2045 від 12.06.2008р. 379065,17грн., а також судові витрати на суму 1950грн.(а.с.61)

На виконання рішення суду, позивачу виданий виконавчий лист, який знаходився на примусовому виконанні Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя, що вбачається з їх постанови від 29.03.2017р. про повернення виконавчого документу до суду, на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2017р., у зв`язку з поновленням боржнику пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя(а.с.213)

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2012р. залишено без змін.(а.с.149-150)

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2017р., ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, разом з касаційною скаргою клопотання про зупинення виконання рішення суду. (а.с.164)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року, клопотання ОСОБА_1 задоволено, виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2012р. зупинено, до закінчення касаційного провадження (а.с.189).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2019 року по справі №2-3902/11 касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Поновлено виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2012 року (а.с. 203-207).

19 вересня 2019 року цивільна справа № 2-3902/11 повернута до Ленінського районного суду м.Запоріжжя. (а.с.208).

26 вересня 2019 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжж із заявою про повернення оригіналу виконавчого листа, який відповідно до Постанови держвиконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя від 29.03.2017р. повернутий до суду, для подальшого його виконання (а.с.210, 213).

З листа суду від 03.10.2019р., вих..№ 2-3902/11/280/2019 на адресу стягувача, вбачається, що виконавчий лист в матеріалах справи відсутній.(а.с.214), у зв`язку з чим 13 грудня 2019 року ПАТ «Універсал Банк» подав до суду заяву про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Рішення суду на теперішній час, не виконано.

Заперечення боржника, що стягувачем не надано доказів поважності ані пропущення строку звернення виконавчого документа до виконання, ані втрати виконавчого документу, спростовуються дослідженими вищезазначеними доказами, які встановлені під час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою та підтверджується наданими доказами, тому підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-3902/11 та поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3902/11 від 05.03.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ісаков Д.О.