ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2021/19 Номер провадження 22-ц/814/1088/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого : Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Карлівка Новатор"

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2020 року

у справі за позовом Комунального підприємства "Карлівка Новатор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року до суду звернулося КП "Карлівка Новатор" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що з 01.01.2017 року надає послуги з управління багатоквартирними будинками у м.Карлівка. Згідно технічного паспорту, в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрований відповідач ОСОБА_2 . Будинок та прибудинкову територію в якому знаходиться квартира відповідача обслуговує КП «Карлівка Новатор» і несе витрати за фактично надані послуги, передбачені тарифом. Оплата за обслуговування будинку та прибудинкової території за вказаною адресою вносилася не регулярно, в результаті чого утворилася заборгованість, що станом 01.10.2019 становить 3878,70 грн.

У позові КП "Карлівка Новатор" просило стягнути з відповідача заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги у розмірі 3878,70 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2020 рокувідмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Карлівка Новатор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

З рішенням суду не погодилося КП "Карлівка Новатор", яке його оскаржило, просило скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги підприємства в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У скарзі посилається на те, що у зв`язку з порушенням строку подачі відзиву на позовну заяву, позивач був позбавлений права на подання відповіді на відзив та доведення у суді законності підписання рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради від 21.03.2018 року «Про призначення управителем багатоквартирних будинків» її головою ОСОБА_3 , якого обрано 29.10.2015 року.

Також скаржник зазначає, що між позивачем та ОСОБА_2 склалися сталі договірні відносини, що підтверджується тим, що відповідач сплачував за надання комунальних послуг, останній раз у червні 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Удовіченко І.О. просить апеляційну скаргу КП "Карлівка Новатор" на рішенняКарлівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2020 рокузалишити без задоволення, зазначав, що проти поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву представник позивача не заперечував, при цьому, додаткові докази, приєднані підприємством до апеляційної скарги не можуть бути прийняті в силу ч.3 ст. 367 ЦПК України.

Також представник відповідача посилався на відсутність у справі доказів належності житла, по якому нараховано борг ОСОБА_2 , як і відсутність доказів існування такого боргу та часткову його сплату відповідачем.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що відповідач є власником житла по якому нараховано борг, а також не доведено права ОСОБА_3 , як керівника виконавчого комітету Карлівської міської ради підписувати її рішення, зокрема, від 21.03.2018 року «Про призначення управителя багатоквартирних будинків».

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області від 29.12.2016 року «Про затвердження передавального акту та вирішення організаційних питань діяльності комунальних підприємств» визнано КП «Карлівка Новатор» правонаступником з 01.01.2017 року Карлівського ВУЖКГ, в частині надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території та послуг по водопостачанню.

Рішенням виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області від 21.03.2018 року «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» призначено управителем багатоквартирних будинків у м.Карлівка згідно з додатком КП "Карлівка Новатор". Згідно додатку 2 до вказаного рішення до переліку багатоквартирних житлових будинків, управителем яких призначено КП «Карлівка Новатор», входить і будинок по АДРЕСА_2 .

Вказані рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради підписані її головою ОСОБА_3 , який на час їх ухвалення (2016 рік, 2018 рік) очолював відповідну раду та підписував її рішення, згідно із Законом України «Про місцеве спмоврядування в Україні». А тому помилковими є висновки суду щодо відсутності у ОСОБА_3 права управління юридичною особою та підписання її рішень. Окрім того, наявність або відсутність у посадової особи права на підписання рішень виконавчого комітету Карлівської міської ради, законність прийнятих радою рішень та їх дійсність не є предметом спору у даній справі та не стосується відносин сторін з приводу оплати послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: квартира АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Позивач КП «Карлівка Новатор» надає послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , але плата за послуги відподвіачем ОСОБА_2 в повному обсязі не вносилася, на даний час існує заборгованість на 01.10.2019 року в розмірі 3878, 70 гривень.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 Житлового кодексу Української РСР.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 та від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Наданими позивачем розрахунками підтверджується розмір боргу відповідача за період з 01.01.2017 року по 01.10.2019 року, виходячи з умов договору, встановлених тарифів та з обсягу наданих послуг, в сумі 3878, 70 грн.

Враховуючи, що позивач надавав послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , належних доказів невірності проведених позивачем розрахунків виниклої заборгованості за надані послуги відповідач не надав, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову КП «Карлівка Новатор» та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи відзиву на апеляційну скаргу щодо відсутності доказів належності житла, по якому нарахований позивачем борг саме відповідачу, оскільки реєстрації місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується інформацією виконавчого комітету Карлівської міської ради, наданою на запит суду 28.10.2019 року. (а.с. 22).

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість дослідження нових доказів, поданих позивачем у апеляційні скарзі також є неспроможними, так як обрання особи головою відповідної ради не потребує доказування, а відноситься до загальновідомих обставин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги КП «Карлівка Новатор».

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача КП «Карлівка Новатор» також підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви 1921 грн. та при поданні апеляційної скарги 2881, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Карлівка Новатор" задовольнити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2020 року скасувати і ухвалити нове.

Позов Комунального підприємства "Карлівка Новатор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь Комунального підприємства "Карлівка Новатор" (, Полтавська область, м.Карлівка, вул. Торгова, 3, 39500) заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги у розмірі 3878,70 грн., 1921 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2881, 50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 8681, 30 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов