печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва:

головуючий суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судових засідань: Хабеця О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №757/12964/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-Автоторгсервіс» про визнання договорів недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-Автоторгсервіс», в якому просить визнати недійсним договір комісії №3976/17/000891 від 02.08.2017 року, укладений ОСОБА_3 як представником ОСОБА_1 та ТОВ «СТО-Автоторгсервіс», визнати недійсним договір купівлі продажу №№3976/17/000891 від 02.08.2017 року , укладений між ТОВ «СТО-Автоторгсервіс» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля Mersedes-benz S 550, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

08.04.2020 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме просив накласти арешт на автомобіль Mersedes-benz S 550, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що він звернувся до суду із даним позовом, рішення за результатами розгляду якого стосуватиметься його прав та охоронюваних законом інтересів, а його виконання полягатиме у відновленні прав, як власника автомобіля. Позивач вказує, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб є співмірними з заявленими вимогами, оскільки відчуження транспортного засобу іншій особі унеможливить відновлення порушених прав позивача та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що доцільно накласти арешт на майно, оскільки вважає, що у випадку відчуження іншій особі до моменту винесення судового рішення може утруднити чи неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що власник автомобіля в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження вказаного майна, яке є предметом спору, що унеможливить виконання рішення суду у справі в подальшому.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки накладення арешту на рухоме майно не завдають шкоди правам його власника, не перешкоджають власнику автомобіля володіти та користуватися зазначеним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №757/12964/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-Автоторгсервіс» про визнання договорів недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно: автомобіль Mersedes-benz S 550, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО-Автоторгсервіс», 33003, м. Рівне, вул. Гайдамацька, буд. 21, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук