ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3434/20 Справа № 176/1495/17 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро),

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року

по справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С., які виразились у винесенні постанови від 01.10.2019 року про накладення на АТ "Дніпропетровськгаз" штрафу у розмірі 5100 грн.

Скасовано постанову державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С., від 01.10.2019 року про накладення на АТ "Дніпропетровськгаз" штрафу в розмірі 5100 грн.

В апеляційній сказі Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року по справі №176/1495/17 та прийняти постанову, якою в задоволенні скарги АТ "Дніпропетровськгаз" відмовити в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

15 травня 2019 року Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтоводського міського суду від 31.07.2018 року було скасовано в частині відмови в зобов`язанні відповідача обладнати квартири позивачів індивідуальними лічильниками обліку газу. Зобов`язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України" Про забезпечення комерційного обліку природного газу" обладнати квартири споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 індивідуальними лічильниками обліку газу.

18 червня 2019 року Дніпровським апеляційним судом було видано виконавчий лист №176/1495/17, на підставі якого державним виконавцем Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ Устимчук О.С., 10.07.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59508734, згідно якої АТ «Дніпропетровськгаз» зобов`язано обладнати квартиру АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, в постанові державним виконавцем було зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як вбачається із спірної постанови державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС від 01.10.2019 року, державним виконавцем Устимчук О.С., у зв`язку із невиконанням протягом 10 днів постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2019 року, стягувач ОСОБА_5 , було накладено на АТ «Дніпропетровськгаз» штраф у розмірі 5100 грн.

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року, ПАТ «Дніпропетровськгаз» зобов`язано відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" обладнати квартиру АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 та інших споживачів, індивідуальними лічильниками обліку газу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» суб`єкти господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, зобов`язані, забезпечити встановлення лічильників газу, зокрема, для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, в яких газ використовується тільки для приготування їжі - до 1 січня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Інших процесуальних рішень у даній справі, щодо роз`яснення рішення суду чи про зміну способу та порядку його виконання, не приймалось.

З огляду на викладене вище та вимоги Закону «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», граничний строк протягом якого ПАТ «Дніпропетровськгаз» має виконати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2019 року визначено до 1 січня 2021 року, а не як зазначено в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - 10 робочих днів, а тому порушень з боку АТ «Дніпропетровськгаз» щодо строків виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2019 року судом не вбачається.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця від 01.10.2019 року про накладення на ПАТ «Дніпропетровськгаз» штрафу за невиконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2019 року є безпідставною.

Окрім того, ПАТ «Дніпропетровськгаз» було сплачено витрати виконавчого провадження, виконавчий збір та штраф, а також виконано постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2019 року щодо встановлення індивідуального лічильника обліку газу в квартирі АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 про що державним виконавцем було складено відповідний акт, у зв`язку з чим, державним виконавцем Жовтоводського МВ ДВС Устимчук О.С., 29.10.2019 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, сплата штрафу є обов`язком особи виконати вимогу представника державного органу, а не його правом, тому сама по собі сплата штрафу не може розцінюватись як визнання правомірності нарахування такого штрафу.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Задовольняючи скаргу АТ "Дніпропетровськгаз", суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що в діях АТ «Дніпропетровськгаз» не встановлено порушень щодо строків виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2019 року, а тому постанова державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ Устимчук О.С. від 01.10.2019 року є неправомірною.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував норми Закону про те, що у виконавчому листі не зазначене відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду та не зазначений будь-який інший строк його виконання, тому державний виконавець виконує його у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки державний виконавець не звернув уваги, що граничний строк протягом якого ПАТ «Дніпропетровськгаз» мало виконати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2019 року було визначено 01 січня 2021 року, а строк виконання постанови апеляційного суду зазначений державним виконавцем в постанові про відкриття провадження встановлений без дотримання вимог Закону щодо надання реальної можливості для добровільного виконання рішення суду.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції не врахував, що з моменту відкриття виконавчого провадження по 01.10.2019 року боржником рішення не виконувалось, а тому відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10-ти робочих днів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі засоби примусу мають застосуватися у відповідності до вимог закону, а саме по собі невиконання боржником рішення суду не є підставою для їх застосування на розсуд державного виконавця.

Крім того, порушення з боку АТ «Дніпропетровськгаз» щодо строків виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2019 року-відсутні, а тому постанова державного виконавця від 01.10.2019 року про накладення на ПАТ «Дніпропетровськгаз» штрафу за невиконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2019 року є безпідставною.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд першої інстанції не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича