overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/821/20
Провадження 2/352/591/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 10 год. 00 хв. 16 червня 2020 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №303/1545/20
2н/303/162/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5 250,37 гривень, 210,20 гривень сплаченого судового збору та 840,80 гривень витрати пов`язані з наданням товариству правничої допомоги.
Відповідно до договору від 26.12.2012 року, укладеного між заявником і боржником про надання послуг, стягувач взяв на себе зобов`язання надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання прийняти дані послуги та оплатити їх.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» становить 5 250,37 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 662/642/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'Бондаренко С.В' , третя особа Сиваська селищна рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'Бондаренко С.В' , третя особа Сиваська селищна рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 25.05.2020 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:О. В. Тимченко
Справа №635/1224/20
Провадження по справі № 2-н/635/135/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за надану електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 23 травня 2019 року в розмірі 3351,17 гривень, а також судового збору в розмірі 210,20 гривень.

З актового запису про смерть №60 від 12 лютого 2018 року, складеного виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить про висновку про необхідність відмови Публічному акціонерному товариству «Харківенергозбут» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1946/19 Номер провадження 22-ц/814/1387/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Бутенко С.Б.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акрітова Павла Костянтиновича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Перша миргородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права спільної часткової власності на Ѕ частину будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акрітова Павла Костянтиновича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 травня 2020 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

С.Б. Бутенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/130/20 Справа № 2-472/11 Суддя у 1-й інстанції - Тарасенко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

справа № 2-472/2011

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», у теперішній час акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Аланд Плюс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Аланд Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково та надати експерту Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України наступні документи:

Акт приймання-здачі наданих послуг від 29.09.2015 року з підписом ОСОБА_2 в графі виконавець ОСОБА_3 О.;

Акт приймання-здачі наданих послуг від 31.01.2016 року з підписом ОСОБА_2 в графі виконавець Довгалюк ОСОБА_4 О.;

Акт приймання-здачі наданих послуг від 01.08.2015 року з підписом ОСОБА_2 в графі виконавець Довгалюк ОСОБА_4 О.;

Акт приймання-здачі наданих послуг від 27.05.2016 року з підписом ОСОБА_2 в графі виконавець Довгалюк ОСОБА_4 О.;

Договір надання послуг № 04/01-1-Св від 04.01.2016 року з підписом ОСОБА_2 в графі реквізити та підписи сторін підпис ОСОБА_2 ;

Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) № 6100 від 12.01.2012 року з підписом ОСОБА_2 в графі клієнт та у графі страхувальник;

Договір (цивільно-правового характеру) № 39 від 01.01.2015 року з підписом ОСОБА_2 в графі виконавець ОСОБА_2 ;

Експертні зразки почерку ОСОБА_2 на десяти аркушах з рукописними записами « ОСОБА_5 ».

Строк проведення експертизи подовжити до 01 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/697/227/2020
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28.04.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Русакова ОСОБА_2 .С.

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №203 від 16.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 16.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22, на 03 червня 2020 року о 8:40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 336/6274/19
Провадження № 2/336/561/2020
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

29.04.2020 р. у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки 14.05.2009 р. остання звернулася до П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якості співвідповідача:

ОСОБА_3 , 1948 року народження, місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 654/3520/19
Провадження №2/654/70/2020
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду по суті

10 квітня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії, а тому суд переходить до розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10.04.2020. о 10:00 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Номер провадження: 22-ц/813/4455/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду

29.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

13.08.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 10.08.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2019 року суддю - доповідачем визначено суддю Черевка А.П.

Розгляд справи призначено на 22.07.2020 року о 09:30 год.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Ващенко Л.Г.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року.

Справу призначити до розгляду у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 10.12.2020 року о 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/1290/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 15 травня 2020 року. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

Справа №727/1290/20 Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Провадження №22-ц/822/516/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.