Провадження № 8/344/16/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення від 07/04/2020 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд додаткового рішення від 07/04/2020 за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що вказаним додатковим рішенням судом вирішено питання про розподіл судових витрат, при його ухвалені не були встановлені обставини з приводу того, на який рахунок позивачем сплачено судовий збір за подання заяви згідно дублікату квитанції від 15/07/2019 і які були в Івано-Франківському міському суді рахунки для зарахування судового збору на момент звернення позивача з позовом до суду, заявником зазначено, що в повідомленні на сайті «Судова влада України» розміщено оголошення про зміну рахунків для зарахування судового збору, опубліковане 28/08/2018, про яке заявнику стало відомо 23/04/2020, що є в свою чергу нововиявленою обставиною, яка не була встановлена судом та не була і могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Просив суд скасувати додаткове рішення в частині стягнення з Приватного виконавця ОСОБА_3 Вікторовича на користь держави судового збору в розмірі 768,40 гривень, та ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь позивачки 768,40 гривень судових витрат.

Матеріально-правовою підставою для перегляду судового рішення представником позивача зазначено п.1. ч.2 ст. 423 ЦПК України, якою врегульовано перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, зміст заяви містить суперечності щодо правової підстави перегляду рішення, оскільки заявником зазначено, що ним подано до суду «заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами» та одночасно вказано, що поданий до суду документ є «заявою про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами».

Також, відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Представником заявника зазначено, що нововиявленою обставиною у справі є оголошення розміщене на сайті «Судова влада України» про зміну рахунків для зарахування судового збору, опубліковане 28/08/2018, про яке заявнику стало відомо 23/04/2020.

Безпосередньо заявником вказано, що підставою для перегляду рішення є обставина існування з 28/08/2018 на офіційному сайті суду оголошення в якому вказано реквізити для сплати судового збору, що в свою чергу є публічною інформацією, що не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.423 ЦПК України. Оскільки, саме з дня оприлюднення вказаного оголошення заявник вважається офіційно повідомленим про його існування.

Також, безпосередньо заявником вказано, що до матеріалів справи долучено дублікат квитанції, що в свою чергу не є належним доказом сплати судового збору.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що згідно дублікату квитанції судовий збір сплачено в встановленому розмірі та за дійсними реквізитами, що були опубліковані на сайті "Судова влада України".

Проте, як встановлено матеріалами справ за №344/12617/19 та №344/12618/19 (які перебувають в провадженні головуючого судді Бородовського С.О.) позивачем було долучено дублікати однієї квитанції, а не двох різних квитанцій, що зазначено в додаткових рішеннях, оскільки з долучених дублікатів квитанцій вбачається, що в них ідентичні дата «від 15/07/2019» та номер «№0.0..1».

Згідно п.5 ч.2 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Таким чином до даного виду заяв процесуальним законом встановлено вимоги до форми та змісту вказаних заяв, зокрема передбачено обов`язок заявника вказати обставини, що є нововиявленими, таким чином заява не відповідає вимогам щодо форми, що ставляться процесуальним законом до такого виду заяв.

Також, згідно ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають виключно рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, та які набрали законної сили.

В свою чергу згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Таким чином додаткове рішення суду від 07/04/2020 не набрало законної сили, процесуальним законом встановлено апеляційний порядок перегляду вказаного рішення, строк подання апеляційної скарги не сплив, тому відсутні правові підстави для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Враховуючи те, що подана суду заява не може бути розглянута в порядку перегляду рішень за нововиявленими обставинами, відповідно, відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за ч.2 ст.427 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не пов`язані з порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення від 07/04/2020 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.