З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Бєловол О.О.,
Справа № 629/1248/20
Номер провадження 2/629/648/20
позивач - Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення надміру виплачених коштів:
Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради /далі - УПСЗН/ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно заяви громадянки ОСОБА_2 від 01.01.2007 року було призначено державну соціальну допомогу на дітей з інвалідністю та надбавку на догляд за дитиною з інвалідністю, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» та "Порядку надання державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям, з інвалідністю", затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства фінансів України від 30.04.2002 року № 226/293/169 з 01.01.2007 року по 30.06.2012 року. У зв`язку з подовженням строку інвалідності дитини - ОСОБА_3 допомогу та надбавку на догляд було продовжено до 11.07.2014 року. Відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю" надбавка на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років призначається одному з батьків, усиновителів, опікуну, піклувальнику, які не працюють, не навчаються (крім заочної форми навчання), не проходять службу, не займають виборну досаду і фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю. В результаті проведеної управлінням праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області перевірки інформації наданої громадянкою ОСОБА_1 було виявлено, що заявниця подала недостовірну інформацію щодо свого працевлаштування, підтвердженням чого є довідки: ФОП ОСОБА_4 , про те, що відповідач у період з 26.10.2012 року по 20.11.2013 року перебувала з ним у трудових відносинах, на підставі трудового договору; відділу освіти, про те, що ОСОБА_1 працювала на громадських роботах підсобним робітником в Лозівській загальноосвітній школі-інтернат І-П ст. Для дітей, які потребують соціальної допомоги у період з 05.03.2012 р. по 05.04.2012 р. та з 11.04.2012 р. по 11.05.2012 року; Лозівського міськрайонного центру зайнятості про те, що відповідач перебувала на обліку в центрі з 27.01.2012 року по 26.10.2012 року. У зв`язку з вищезазначеними обставинами, відповідачу було переплачено бюджетні кошти, у вигляді надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю, до досягнення нею трирічного віку за період з 02.2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сумі 7095 грн. 23 коп. 01 серпня 2014 року відповідачу ОСОБА_1 було вручено повідомлення, про переплату надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю до досягнення нею 18-річного віку та зобов`язано її сплатити переплачену суму до 31 жовтня 2014 року (7095 грн.23 коп). ОСОБА_1 сплачувала борг частинами, але до цього часу весь борг не погашено та належна до повернення на рахунок управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області сума, яка складає 5595 гривень 23 копійок.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, в разі неявки відповідача згоден на проведення заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою за адресою зареєстрованого місця проживання.
Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне позов задовольнити зі слідуючих підстав:
Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги, передбаченої «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» та "Порядку надання державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям, з інвалідністю", затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства фінансів України від 30.04.2002 року № 226/293/169.
Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_2 від 01.01.2007 року було призначено державну соціальну допомогу на дітей з інвалідністю та надбавку на догляд за дитиною з інвалідністю на період з 01.01.2007 року по 30.06.2012 року. У зв`язку з подовженням строку інвалідності дитини - ОСОБА_3 допомогу та надбавку на догляд було продовжено до 11.07.2014 року.
Відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю" надбавка на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років призначається одному з батьків, усиновителів, опікуну, піклувальнику, які не працюють, не навчаються (крім заочної форми навчання), не проходять службу, не займають виборну досаду і фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю.
В результаті перевірки, проведеної соціальними інспекторами УПСЗН, встановлено, що відповідач не зазначила інформацію щодо свого працевлаштування, підтвердженням чого є довідки: ФОП ОСОБА_4 , про те, що відповідач у період з 26.10.2012 року по 20.11.2013 року перебувала з ним у трудових відносинах, на підставі трудового договору; відділу освіти, про те, що відповідач працювала на громадських роботах підсобним робітником в Лозівській загальноосвітній школі-інтернат І-П ст. для дітей, які потребують соціальної допомоги у період з 05.03.2012 р. по 05.04.2012 р. та з 11.04.2012 р. по 11.05.2012 року; Лозівського міськрайонного центру зайнятості про те, що відповідач перебувала на обліку в центрі з 27.01.2012 року по 26.10.2012 року. Що призвело до переплати бюджетних коштів за період з лютого 2012 року по листопад 2013 року у сумі 7095,23 грн.
Відповідач добровільно повернути надміру виплачені кошти лише у сумі 1500 грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги в розмірі 5595,23 грн. обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 206, 259, 264, 265,268,280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради - задовольнити.
Позивач може оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".
відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Суддя: К.Ш.Харабадзе