Справа № 604/165/20
Провадження № 2-о/604/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підволочиська об`єднана територіальна громада (Підволочиська селищна рада), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кулеба І.І., звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема просить встановити факт, що дублікат договору дарування № 96, посвідчений 27 січня 1970 року нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Колтик О.В. на ім`я ОСОБА_2 належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, проте у документах, що стосуються її особи, ім`я значиться як « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 ». Оскільки на даний час неможливо встановити, ким саме допущено описку у договорі дарування № 96 від 27 січня 1970 року, зазначена розбіжність у записі імені спадкодавця позбавляє заявника можливості визнати за собою права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3 , - виникла необхідність у встановленні факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 02 березня 2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

У судове засідання заявник, будучи повідомленою про дату і час розгляду справи, не з`явилася, представник заявника подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Підволочиської об`єднаної територіальної громади (Підволочиська селищна рада) в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подали заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище до одруження ОСОБА_6 , є дочкою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 30 квітня 1974 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 27 квітня 1996 року.

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_3 від 13 січня 1957 року убачається, що ОСОБА_7 , 1937 р.н., та ОСОБА_8 , 1938 р.н., одружились ІНФОРМАЦІЯ_3 , після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_9 .

Як убачається із свідоцтва про народження НОМЕР_4 ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Рожиськ Підволочиського району Тернопільської області.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 , актовий запис № 89.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, проте з договору дарування № 96, посвідченого 27 січня 1970 року нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Колтик О.В. убачається, що ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 , подарував ОСОБА_2 та ОСОБА_7 по ј частці житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 ,

Як убачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , останні були сусідами ОСОБА_3 , жительки смт. Підволочиськ, яку у повсякденному житті звали « ОСОБА_4 ». Також їм відомо, що у деяких документах її ім`я зазначали « ОСОБА_5 ».

Твердження свідків не суперечать одне одному, підтверджуються дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а тому враховуються при ухваленні судового рішення .

Таким чином судом встановлено, що ім`я обдарованої ОСОБА_3 у договорі дарування № 96, посвідченому 27 січня 1970 року, зазначено « ОСОБА_5 ».

Таким чином судом встановлено невідповідність запису імені ОСОБА_2 , зазначеного у договорі дарування № 96, посвідченому 27 січня 1970 року нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Колтик О.В., до запису її імені ОСОБА_4 », зазначеного у свідоцтві про смерть НОМЕР_6 НОМЕР_7 , актовий запис № 89, та у свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_1 від 30 квітня 1974 року. У зв`язку із зазначеною розбіжністю заявник ОСОБА_1 позбавлена права на отримання свідоцтва про право на спадщину, що залишиласьпісля смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію її законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності дублікату договору дарування № 96, посвідченого 27 січня 1970 року нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Колтик О.В. на ім`я ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3-5,10, 19, 247, 259, 293, 294, 263-265, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , заінтересована особа: Підволочиська об`єднана територіальна громада (Підволочиська селищна рада), юридична адреса: смт. Підволочиськ вул. А.Шептицького,4, Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності дублікату договору дарування № 96, посвідченого 27 січня 1970 року нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Колтик О.В. на ім`я ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Сташків Н.Б.