ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-о-86/11 Номер провадження 22-ц/814/1175/20Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.,

Суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2011 року

у справі за заявою Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року Канавська сільська рада звернулася в суд із заявою про визнання спадщини померлого громадянина відумерлою.

У заяві посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка проживала у с.Водолагівка Кобеляцького району Полтавської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю) із земель реформованого КСП «Приорільський», площею 3,97 га, посвідченого сертифікатом, що знаходиться на території Канавської сільської ради. Спадкоємці за законом чи за заповітом відсутні.

Канавська сільська рада просила суд визнати спадщину померлої ОСОБА_2 у вигляді права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом, відумерлою та визнати вищезгадане майно померлої ОСОБА_2 власністю територіальної громади Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2011 року визнано відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , яка складається із земельної частки (паю), площею 3,97 га та згідно сертифіката серії ПЛ №0048255, виданого відповідно до розпорядження голови Кобеляцької районної державної адміністрації від 12.09.1996 року №679, та передано її у власність територіальній громаді Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Скаржник участі у справі не приймала, у апеляційній скарзі зазначає, що є донькою ОСОБА_2 і прийняла спадщину після її смерті, посилається на те, що судовим рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2011 року порушено її право на належне їй спадкове майно. Просить рішення скасувати, а заяву Канавської сільської ради залишити без розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що у січні 2020 року оформила право на спадщину за законом на належне їй на підставі сертифікату право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Приорільський»Канавської сільської ради, розміром 3,97 умовних кадастрових гектари. Але в подальшому дізналася, що належна її матері земельна частка (пай) визнана відумерлою і передана у власність територіальній громаді Канавської сільської ради Кобеляцького району.

Скаржник вважає, що судом не було враховано, що вона, як дочка померлої, прийняла спадщину в порядку визначеному ЦК України 1963 року; між нею та Канавською сільською радою існує спір про право власності на вищевказану земельну частку (пай), який не може розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув дану справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 4,5 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.13). Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яка складається із земельної частки (паю) членів КСП «Приорільський», площею 3,97 га, посвідченого сертифікатом (а.с.9).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.01.2020 року державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори Русняк Р.В., спадкоємцем майна ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1 Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з права на земельну частку (пай), розташованого на території Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. (а.с. 22).

Відповідно до п.п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадщина на право на земельну частку (пай) площею 3,97 умовних кадастроих гектарів відкрилася в період дії Цивільного кодексу УРСР 1963 року, колегія суддів приходить до висновку, що до правовідносин, що виникли слід застосовувати положення ЦК УРСР 1963 року.

Оскільки Цивільний кодекс УРСР 1963 року не передбачав можливість набуття органами місцевого самоврядування права на спадкове майно в порядку визнання спадщин відумерлою, у задоволенні заяви Канавської сільської ради слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2011 року - скасувати.

У задоволенні заяви Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.М. Триголов

СУДДІ А.І. Дорош

О.А. Лобов