Справа № 214/2711/20
2/214/1868/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи №214/2711/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович (м. Київ, вул. Солом`янська, 20А, офіс 1002), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в порядку ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідно до ст. 28 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Зі змісту позовної заяви, видно, що справа, відповідно до п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 5 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суд вважає, що справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, сторонам слід роз`яснити вимоги ст.ст. 178-180 ЦПК України, а саме строк для подання відповідачем відзиву на позов, строки для подання відповіді на відзив та заперечень, оскільки справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича належним чином засвідчених копій документів, що були підставою вчинення ним виконавчого напису 13 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі №240 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 48 593,82 гривні.

В обґрунтування заяви зазначила, що з метою підтвердження позовних вимог позивача є необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. належним чином засвідчених копій документів, що були підставою вчинення оспорюваного виконавчого напису. Крім того позивач не може отримати вказаний доказ самостійно, оскільки інформація про вчинення нотаріальної дії являється нотаріальною таємницею відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат».

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича належним чином засвідчених копій документів, що були підставою вчинення ним виконавчого напису 13 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі №240 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 48 593,82 гривні.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,4 ст.19, 27, 33, 175, 177, 187, 259-261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович (м. Київ, вул. Солом`янська, 20А, офіс 1002), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хв. 27 травня 2020 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича належним чином засвідчені копії документів, що були підставою вчинення ним виконавчого напису 13 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі №240 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 48 593,82 гривні.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя А.В. Ткаченко