overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2020 року Справа № 214/2443/20
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 645/3286/19
Провадження № 2-сз/645/12/20
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2011 року у розмірі 32 865,76 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року дану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

23.04.2020 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулової В.В., яка діє на підставі довіреності від 12.11.2019 року, надійшла заява про повернення сплаченої позивачем суми судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 06.05.2019 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM6BNXEQ у розмірі 1921,00 грн.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючисьст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами внесеними Закону України №629-VІІІ від 16.07.2015 року, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути Акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні 00 копійок, сплачену Акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк»за платіжним дорученням № PROM6BNXEQвід 06.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6051/20
провадження № 2-о/753/349/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про усиновлення малолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду як заінтересовану особу не зазначено матір дитини ОСОБА_2 та не надано для неї копії позову з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним надати позивачу 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про усиновлення малолітньої дитини- залишити без руху і надати позивачу 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 203/1427/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подана в порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання заяви з додатками заінтересованим особам, що свідчить про недотримання вимог абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України та є передбаченою частиною 4 вказаної статті підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.183,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-1013/2010
Провадження 6/534/20/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

29 квітня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну сторони у виконавчому проваджені,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою, у якій в зв`язку з відступленням права вимоги майнових прав за кредитним договором, прохають замінити сторону стягувача по справі № 2-1013/10 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія « ІНТАЙМ ФІНАНС».

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про уточнення вимоги заяви, а саме: здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні № 29151200 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області по справі № 2-1013/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № МБИ 159-08-3 від 11.03.2008 в сумі 323 323 грн 23 коп та 1820 грн понесених судових витрат- з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія « ІНТАЙМ ФІНАНС»; розгляд справи здійснювати без участі представника за наявними у справі документами.

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, суддя вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про заміну сторони у виконавчому проваджені призначити до судового розгляду на 06 травня 2020 року о 14 год. 30 хв, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 663/444/20
Провадження № 2-н/663/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка Скадовського району Херсонської області, яка мешкає по АДРЕСА_1 на користь КП «Очисні споруди» заборгованість за надані послуги в сумі 2044,85 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України Скадовський районний суд Херсонської області звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, що надійшла до суду 23.04.2020 з Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Скадовської міської ради, вбачається, що згідно даних Реєстру територіальної громади, відомості стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Таким чином, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 144/302/17
Провадження № 6/144/30/20
"29" квітня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Германа О.С.,
секретаря Пігулі А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко В.М., про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Теплицького районного суду № 144/302/17 від 17 травня 2017 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На заяву представника позивача видано виконавчий лист.

Заявник, представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко В.М. подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме вказав, що необхідно зазначити ПІБ секретаря, заявник просить розглянути заяву у його відсутність.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 144/302/17, виданому Теплицьким районним судом Вінницької області по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, а саме: не зазначено ПІБ секретаря, а саме «Бербець І.І.».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко В.М., про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Теплицьким районним судом Вінницької області у справі № 144/302/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вказати ПІБ секретаря «Бербець І.І.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-сз/263/30/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.03.2020 по справі 263/18131/19 було закрито провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Меркулової ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням повернути суму судового збору в розмірі 1 921 гривня, сплаченого при подачі вищевказаного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 261, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1 921 гривня, сплачений платіжним дорученням № ZZ420B0LUE від 20.11.0219 за наступними реквізитами: (Одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, рахунок UA 6005052).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Номер провадження: 22-ц/813/5498/20
Номер справи місцевого суду: 520/1449/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Лобової Лідії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання недійсним реєстрації змін обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа № 604/1137/19
Провадження № 2/604/144/20
У х в а л а

29 квітня 2020 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «СуперКредит» (юридична адреса: 02141, м. Київ, пр..П.Григоренка,39б, оф.123, , МФО №380805) до ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «СуперКредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №СК-39/071/17/168/06 від 12 грудня 2017 року в розмірі 12219,84 грн, та судових витрат, посилаючись на відмову відповідача у добровільному порядку погасити борг, чим порушуються майнові права позивача.

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та вирішено розглядати суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Станом на 29 квітня 2020 року інформація щодо вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та копій позовної заяви відсутня.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане, враховуючи положення ст..275, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ст.ст. 260, 261, 263, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «СуперКредит» (юридична адреса: 02141, м. Київ, пр..П.Григоренка,39б, оф.123, , МФО №380805) до ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 02 червня 2020 року 09-10 годин.

Виклик відповідача у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків