ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 642/3065/18

провадження № 22-з/818/173/20

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Коваленко І.П., Яцина В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченка Ігоря Олександровича, Маміної Оксани Вікторівни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року в складі судді Іващенко С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління національної поліції в Харківській області, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року в складі судді Іващенко С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління національної поліції в Харківській області, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростування недостовірної інформації.

22 квітня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченко І.О. та Маміної О.В.

Заява про відвід мотивована тим, що суддями Бровченко І.О., Маміною О.В. та Бурлака І.В. розглянута справа № 638/9228/18, яка тотожня та пов`язана зі справою № 642/3065/18. На прийняту 17 лютого 2020 року постанову у справі № 638/9228/18 ОСОБА_1 подана касаційна скарга. Заявник заявляє про недовіру суддям Маміній О.В. та Бровченко І.О., які на її думку допустили недоліки при складанні постанови по справі № 922/9228/18 та не бажає аби цей склад суду вирішував справу № 642/3065/18.

Вважає, що вказані обставини є підставою для відводу суддів Бровченко І.О. та Маміної О.В. відповідно до вимог п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки судді заінтересовані у розгляді справи № 642/3065/18.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Бровченко І.О. та Маміній О.В. визнано необґрунтованою. Справу направлено на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів для вирішення цього питання. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали заяви та перевіривши підстави, з яких заявлено відвід суддям Бровченко І.О. та Маміної О.В. колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Як убачається із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід та даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Харківського апеляційного суду, ухваленою у складі колегії суддів головуючого - судді Бровченка І.О.,суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В. 17 лютого 2020 року була розглянута справа № 638/9228/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Коваль А.М. на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року в складі судді Подус Г.С.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Коваль А.М. задоволено частково.

Заочне рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди- скасовано.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, які є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, встановлених нормами ЦПК України, не свідчить про те, що судді Бровченко І.О. та Маміна О.В. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Тому відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не згода з позицією суду, висловленою під час розгляду іншої цивільної справи, не є підставою для визнання відводу колегії суддів обґрунтованим.

Таким чином, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченка Ігоря Олександровича, Маміної Оксани Вікторівни не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді суддів Бровченка І.О., Маміної О.В. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченка Ігоря Олександровича, Маміної Оксани Вікторівни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року в складі судді Іващенко С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління національної поліції в Харківській області, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.П. Коваленко

В.Б. Яцина