Ухвала

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 658/619/18

провадження № 61-46193св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» на постанову Апеляційного суду Херсонської області, у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М., від 13 вересня

2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» (далі - ТОВ «Юність») про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області, у складі судді Марків Т. А., від 16 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року скасовано та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

У задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу ТОВ «Юність» від 01 лютого 2018 року про застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання обов`язків касира відмовлено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра-перукаря ТОВ «Юність»,

ОСОБА_2 поновлено на посаді перукаря ТОВ «Юність» з 03 лютого 2018 року.

Стягнуто з ТОВ «Юність» на користь ОСОБА_1 25 655, 20 грн, на користь ОСОБА_2 23 943, 62 грн - середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Юність», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати в частині поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розподілу судових витрат, залишивши в силі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 травня 2018.

В жовтні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Юність» на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 658/619/18 та витребувано її матеріали з місцевого суду. Відмовлено в зупиненні постанови Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі. В іншій частині зазначене судове рішення зупинено до закінчення касаційного провадження.

В січні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

14 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 658/619/18 передано судді-доповідачеві.

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України тут і далі в редакції кодексу на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта