КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/7427/2020 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2020 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 07 квітня 2020 року надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржниками строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 13 квітня 2020 року було надіслано запит на електронну адресу Святошинського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №759/10955/18 за позовом Комунального підприємства «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У відповідь на запит, 24 квітня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №759/10955/18 за позовом Комунального підприємства «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року.

Матеріали вказаної цивільної справа були передані судді-доповідачу Голуб С.А. 28 квітня 2020 року.

Таким чином, відсутність матеріалів цивільної справи унеможливили вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір та подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного, долучені до апеляційної скарги копії квитанції про сплату судового збору не приймається судом до уваги, оскільки докази сплати судового збору подаються до суду в оригіналах.

Таким чином при зверненні з апеляційною скаргою Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» слід сплатити судовий збір у розмірі 2643 грн. = (1762*1,5), де 1762 - ставка судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду з позовом, на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду або надати суду оригінали квитанцій, копії яких долучені до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38050812.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Так, відповідно до положень вказаної статті, в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідачами зазначено, окрім ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не брали участі у справі та які не були залучені судом першої інстанції як відповідачі у справі.

Таким чином, скаржникам слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України, вірно зазначивши осіб, які брали участь у справі як відповідачі та відповідно до виправлених недоліків привести у відповідність прохальну частину поданої апеляційної скарги.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 2643 грн. або надання суду оригіналів квитанцій, копії яких долучені до апеляційної скарги, подання виправленої апеляційної скарги з вірним зазначенням осіб, які брали участь у справі для суду та її копії для всіх учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, подані апеляційна скарга не може бути прийнятя до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб