overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4087/19
Провадження № 2/0182/426/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.06.2019 року звернулася до Нікопольського міськрайонного суду про розірвання шлюбу.

Ухвалою про відкриття провадження від 16.09.2019 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 29.10.2019 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 29.10.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 29.04. 2020 року для примирення сторін.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Згідно ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 481/235/20
Провадж.№ 2/481/125/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

29.04.2020 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участі секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі ,

встановив:

17.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі укладеного 21.09.2017 року та стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 10 789,65 гривень.

Ухвалою судді від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати та час проведення підготовчого судового засідання, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про отримання повісток, в підготовчі судові засідання не з`явлється. Будь-яких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи суду не надавав, поважних причин своєї неявки суду також не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на14.05.2020 року о 10:00 в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 08).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Уманська
Провадження № 2/234/1248/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

05 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.01.2020 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до попереднього розгляду на 05.03.2020 року на 08 год. 30 хв.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, були належним чином повідомлені, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, був налженим чином повідомлений, заяв не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №234/22103/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.2020 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька обл.).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15 днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2108/19
Провадження № 2/433/230/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.04.2020 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному веб-порталі Троїцького районного суду Луганської області. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа № 372/3542/19
Провадження 2-во/372/28/20
ухвала

Іменем України

30 квітня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Тищенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу.

04 лютого 2020 року було винесено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Після виготовлення рішення судом встановлено про описку в такому рішенні.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що у описові та резолютивній частинах рішення суду зроблено описку, а саме помилково зазначено актовий запис реєстрації шлюбу, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 04.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у описовій та резолютивній частинах рішення замість помилкового актового запису реєстрації шлюбу «1048», вірний актовий запис реєстрації шлюбу «1648».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-о/493/110/20
Справа 493/517/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковський М.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Однак, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст.. 175 ЦПК України.

Тобто, заявником, в порушення правил ч. 1 ст. 175 ЦПК України, не були зазначені докази, що підтверджують визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

З наявної в матеріалах справи копії рішення суду від 18.10.2005 року вбачається, що недієздатним визнано ОСОБА_1 , 1981 року народження.

Дана обставина позбавляє суд можливості встановити особу відносно якої слід призначити опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали. Якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна - залишити без руху та запропонувати заявнику, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/3228/20
Провадження №4-с/523/47/20
У Х В А Л А

"28" квітня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семка Богдана Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семка Богдана Олександровича.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуються дії державного виконавця, пов`язаних з виконанням рішення про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 , оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3792/20
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину. (п. 3 розділу ХІІ ЦПК України)
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя: О.Я.Ярмола
Єдиний унікальний номер: 378/336/20
Провадження № 2-сз/378/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кактус-С» Василюка Володимира Миколайовича про повернення судового збору по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кактус-С» до Ставищенського житлово-комунального підприємства про витребування із незаконного володіння майна (грошових коштів), -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся представник ОСББ «Кактус» Василюк В.М., просить суд повернути сплачену суму судового збору, оскільки ухвалою Ставищенського районного суду від 16.04.2020 відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі та при винесенні вказаної ухвали не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 16.04.2020 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кактус-С» до Ставищенського житлово-комунального підприємства про витребування із незаконного володіння майна (грошових коштів), позивачем при подачі до суду позову було сплачено судовий збір, його слід повернути позивачеві. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Кактус-С» судовий збір в сумі 2102 (дві тисчі сто дві) гривні, сплачений по платіжному дорученню № 3 від 15 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 219/2869/20
Провадження № 2/219/1819/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, останній надав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги пітримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась, між тим, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв., 28 травня 2020 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 308 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик