overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/5474/20

27 квітня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/5474/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09 червня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 202/6783/18
Провадж. 2-о/202/5/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі : судді Бєльченко Л.А..,

присяжних Зайченко С.В., Міненко Г.І.

за участю секретаря судового засідання Голобородько О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , про поновлення цивільної дієздатності,

Керуючись ст. ст. 4,5,13,89,259, 263-265,299,300 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , у задоволенні заяви про поновлення цивільної дієздатності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.05.2020 року.

Суддя Бєльченко Л.А.

Присяжні Зайченко С.В., Міненко Г.І.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2020 р. Справа №596/421/20

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Товсте, Гусятинського району, Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: селище Гусятин, вул. Шевченка, 4, Гусятинського району, Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 473/1290/20
УХВАЛА

"30" квітня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 грудня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 1 363,85 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржник, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконував.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу було встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

Однак, заява подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано укладений між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, у зв`язку з невиконанням якого подано заяву про стягнення заборгованості та на який, як на підставу для видачі судового наказу про стягнення заборгованості, посилається у своїй заяві ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року

справа № 361/7634/19

провадження № 22-ц/824/7643/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року постановлену під головуванням судді Василишина В.О. у справі за клопотанням ОСОБА_2 та Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що на момент подачі апеляційної скарги копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримував.

Апеляційну скаргу подано 07.04.2020 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2461/20
Номер провадження 2-о/495/127/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Ананьївська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Ананьївська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ст.. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст..ст. 258, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ананьївська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26 травня 2020 року о 11:30 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб.№ 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/261/2020
Справа № 646/1081/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив: стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь, грошові кошти у розмірі 30000,00 грн за договором доручення від 30 листопада 2018 року.

Згідно з положенням ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що законодавець передбачив видачу судового наказу тільки у рази якщо, заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.3 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.160,161,165,260,261,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 у видачі судового наказу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 194/464/20
Номер провадження № 2/194/207/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, третьої особи про усунення перешкод у розпорядженні майном, в якій просить суд зобов`язати державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, як реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєструвати відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про припинення приватного обтяження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, колір чорна перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Автопакет», укладеного між ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.03.2014 р. за № 14215515, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З позовної заяви видно, що позивач просить зобов`язати Тернівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області вчинити певну дію щодо виключення запису відносно обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак, позивачем в позовній заяві вказано як відповідача - Тернівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області так і відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», проте позовна заява не містить зміст позовних вимог до банку.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у розпорядженні майном залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом п`яти днів, але не більше строку дії карантину, з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1922/20 провадження № 2/361/2188/20
У Х В А Л А

«28» квітня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, в якому просить визнати припиненим з 16 грудня

2008 року строк дії договору кредиту № 410/80/08-Пі від 24 квітня 2008 року, укладеного між нею та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Залишення заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно із положеннями пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України. Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження №22-ц/812/785/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представників позивачки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/2097/19 за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 ,

як законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Карташевої Т.А., в приміщенні цього ж суду, за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Денисової Ольги Олександрівни, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 04 травня 2020 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 404/8242/19
Номер провадження 2/404/2205/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючоїпо АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючоїпо АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 29 квітня 2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна