Номер провадження: 22-ц/813/3735/20
Номер справи місцевого суду: 495/7404/19
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переформовано у Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2019 у складі судді Мишко В.В.

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту одержання ним поранення при виконанні обов`язків військової служби на території республіки Афганістан (військова частина п.п. № НОМЕР_1 ) в період проходження строкової військової служби з 20.04.1984 по 03.11.1985, а також того, що дане поранення не було пов`язаним з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння особі тілесного ушкодження. Заінтересованою особою заявник зазначив - Одеський обласний військовий комісаріат, який переформовано в Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду; роз`яснено ОСОБА_1 , що він вправі подати відповідний позов до суду на загальних підставах.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що крім встановлення відповідного факту вказані обставини довести неможливо. Встановлення факту одержання поранення здійснюється заявником для підтвердження права на отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку з настанням інвалідності, внаслідок поранення під час виконання обов`язків військової служби, і в позасудовому порядку це зробити неможливо. Факт, що підлягає встановленню за цією заявою, має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав заявника. Встановлення факту, про який йдеться у заяві, не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

03.01.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 надав суду відзив на скаргу, в якому просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

21.02.2020 ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких просив скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Розгляд справи просив проводити за його відсутністю.

У судове засідання 14.04.2020 учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлялися про день, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч.1,2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи заяву без розгляду суд виходив з того, що з правовідносин вбачається спір про право, оскільки Одеський ОТЦ КСП заперечує проти встановлення такого факту.

Проте погодитися з таким висновком суду неможна, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт одержання ним поранення при виконанні обов`язків військової служби на території республіки Афганістан в період проходження строкової військової служби з 20.04.1984 по 03.11.1985, а також, що дане поранення не було пов`язаним з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння особі тілесного ушкодження. Встановлення даного факту заявнику необхідно для підтвердження права на отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку із настанням інвалідності, внаслідок поранення під час виконання обов`язків військової служби.

Зміст заперечень Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки зводиться до того, що вони не є правонаступниками Одеського обласного військового комісаріату, належним учасником у справі, оскільки відносини виникли з Міністерством оборони України, тобто не містять жодного заперечення по суті заяви - факту каліцтва як наслідку поранення під час військової служби.

Суд першої інстанції не врахував змісту заяви та не встановив, між ким саме виник спір про право, що саме не визнається заінтересованими особами, і чи є вони тими, хто може оспорювати право, передчасно залишив заяву без розгляду.

Пунктом 15 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загиблі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року N 975передбачено, що рішення про відмову у призначенні грошової допомоги може бути оскаржено в установленому порядку.

Залишаючи заяву без розгляду, суд не встановив, чи підлягає спір розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак і можливість застосування до виниклих відносин вимог ч.4 ст. 315 ЦПК України.

Статтею 379 ЦПК України передбачено підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

1. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанціїє:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала суду як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376,379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2019 скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: