overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року

м. Київ

справа №334/8035/17

провадження №61-19027ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2020 року засобами поштового зв`язку АТ «КБ «Приват Банк» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі та просить в передбаченому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» порядку повернути судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Копію ухвали з доданими до касаційної скарги матеріалами та оригіналом платіжного доручення від 21 жовтня 2019 року №PROM1BHBQ7 направлено скаржнику.

Вивчивши подане клопотання, матеріали справи, Верховний Суд приходить до висновку, що клопотання АТ «КБ «Приват Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що у жовтні 2019 року АТ КБ «Приват Банк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року. За подання касаційної скарги був сплачений скаржником судовий збір у розмірі 3200 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 21 жовтня 2019 року №PROM1BHBQ7.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, а відтак, наведені в заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення заявнику судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3200 грн.

Керуючись статтями 261 ЦПК України, пунктом третім частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приват Банк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн згідно з платіжним дорученням від 21 жовтня 2019 року №PROM1BHBQ7, що внесений на розрахунковий рахунок №6007, отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.Р-Н/22030102, ЄРДПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 211/1072/20
Провадження № 2/211/1114/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що за відомостями Виконавчого комітету Догинцівської районної в місті ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Довгинцівського району міста Кривого Рогу не значиться. Згідно даних в позовній заяві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що справа по суті не розглядалась, а місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку про направлення справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.27,31,258-260,353 ЦПК України, -

постановив:

Направити справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 576/482/20
Провадження № 2/576/31/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
заявникОСОБА_1
заявникСтуденоцька сільська рада

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року заяву залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ЦПК України, та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення їй копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

20 березня 2020 року заявник отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху, однак, до установленого ухвалою строку недоліків вона не усунула, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Усенко
Справа № 202/2430/20
Провадження № 6/202/98/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисельова Б.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Дана заява подана в порядку ст. 441 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.441 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисельова Б.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Судовий розгляд заяви призначити на 16 годину 00 хвилин 29 квітня 2020 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 236/1013/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 березня 2020 року у зазначеній справі було відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 07.04.2020 року без повідомлення сторін.

Ухвалою суду Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2020 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків даної позовної заяви, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали суду позивач отримав особисто 14 квітня 2020 року про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні.

Станом на 27 квітня 2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 187, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду ротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-
Дата документу 28.04.2020
Справа № 501/1295/20

У Х В А Л А
28 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ ПЛЮС» про порушення умов договору,
23.04.2020 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «РЕДІ ПЛЮС» про порушення умов договору.
24.04.2020 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.
П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, то суд дійшов висновку, що його заява про повернення заяви підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ ПЛЮС» про порушення умов договору- задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками по справі №501/1295/20 провадження 2/501/880/20 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ ПЛЮС» про порушення умов договору.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., ознайомившись з матеріалами про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-376/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

11.03.2020 ОСОБА_3 звернувся до Львівського апеляційного суду зі скаргою на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.12.1997, ухвалене у справі № 2-376/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Згідно ухвали судді Львівського апеляційного суду від 23.03.2020 вказану апеляційну скаргу повернуто до Городоцького районного суду Львівської області для належного оформлення, шляхом вчинення дій по відновленню втраченого судового провадження у вказаній справі протягом тридцяти днів з дня надходження матеріалів до суду.

Відповідно до ст.ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, відкриття провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258, 259, 488-490 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-376/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 травня 2020 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Учасникам судового розгляду надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________
Справа № 521/6269/20
Номерпровадження № 2-н/521/240/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок.»
АДРЕСА_2 «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП - невідомий АДРЕСА_2 )на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок» (код ЄДРПОУ 4053792, МФО 328845, р/р НОМЕР_1 , м. Одесі, вул. М`ясоєдовська, 42, кв. 12,)заборгованості на утримання будинку, та прибудинкової території, та послуг з вивозу твердих побутових відходів у сумі 8 938,65 (Вісім тисяч дев`ятьсот тридцять вісім грн. 65 коп.), та судові витрати у сумі 210,20 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред`явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя С.В. Маркарова24.04.20
23.04.2020
Справа №642/2064/20
2/642/101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила:

- встановити факт сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1999р. по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на автомобіль Peugeot Boxer 1995р.в. д.н. НОМЕР_1 та Аudi Quattro 1993р.в. д.н. НОМЕР_2 ;

- в порядку розподілу майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілей Peugeot Boxer 1995р.в. д.н. НОМЕР_1 та Аudi Quattro 1993р.в. д.н. НОМЕР_2 .

Позивачем не виконано вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено всіх обставин, якими обгрунтовуються вимоги, а саме, в тексті позову не зазначено, яке відношення до правовідносин мають відповідачі.

Копії позовних заяв для відповідачів не підписані.

Окрім того, додані до заяви копії документів не завірені власним підписом позивача або його представника в порядку ч.5 ст.95 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
233 Справа № 233/2047/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Костянтинівська міська рада (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ол. Тихого, 260) «про встановлення факт проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_2 , понад п`ять років до дня смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з вересня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву подано з порушенням вимог ст.318 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява містить посилання на те, що факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , необхіден їй для оформлення спадкових прав на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, до заяви не додана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З цього приводу заявниця посилається на звернення її до приватного нотаріуса з проханням вчинити відповідні нотаріальні дії, пов`язані із відкриттям спадщини, у чому їй нотаріусом відмовлено.

Проте на підтвердження цієї обставини заявницею не зазначено, до якого саме нотаріуса вона зверталася, та не надані докази на підтвердження відмови цього нотаріуса у відкритті спадкової справи за відповідною заявою ОСОБА_1 з наведенням підстав такої відмови.

Тож, заявниці на підтвердження наявності перешкод в оформленні спадкових прав, слід надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.318 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві про встановлення факту проживання однією сім`єю заявниця вказує, що інших спадкоємців, окрім неї, на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має.

Однак, у порушення ч.2 ст.318 ЦПК України до заяви не додані докази на підтвердження відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , які мають бути отримані також у нотаріуса.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.293,318,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівська міська рада, - «про встановлення факт проживання однією сім`єю» залишити без руху, надавши заявниці для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: