Справа № 201/2001/20
Провадження № 2-о/201/59/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради) про встановлення факту належності диплому спеціаліста,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою (заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради) про встановлення факту належності диплому спеціаліста.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що у дипломі спеціаліста НОМЕР_1 , виданого 24.06.1994р. Дніпропетровським медичним інститутом за спеціальністю санітарія, гігієна, епідеміологія з присвоєнням кваліфікації спеціаліста лікаря гігієніста, епідеміолога, профпатолога її прізвище було написано « ОСОБА_2 », а не як зазначено у її паспорті громадянина України серія НОМЕР_2 «Широких». Внаслідок таких розбіжностей в написанні прізвища в паспорті та в дипломі, виникли ускладнення при оформленні документів лікаря-бактеріолога КНП «Міська клінічна лікарня № 9» ДМР на їх відповідність вимогам Національної служби здоров,я України та діючого законодавства. 20.02.2020р. заявниця звернулась із заявою до ректора ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» Перцевої Т.О. щодо невідповідності виданого мені диплому даним, які зазначені в паспорті заявниці, на що була надана відповідь, що всі матеріали в архівній справі заявниці на російській мові, крім довідки про видачу диплому, копія паспорту в справі відсутня. Самостійно вносити будь-які зміни до диплому навчальний заклад не уповноважений, у зв`язку з чим заявниці запропоновано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності диплому спеціаліста.

На підставі вищевикладеного, заявниця просить суд встановити факт, що диплом спеціаліста НОМЕР_1 , виданий 24.06.1994р. Дніпропетровським медичним інститутом за спеціальністю санітарія, гігієна, епідеміологія з присвоєнням кваліфікації спеціаліста лікаря гігієніста, епідеміолога, профпатолога на ім`я « ОСОБА_1 » належить « ОСОБА_1 ».

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.03.2020р. заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі (а.с. № 9).

В судове засідання 16.04.2020р. заявниця не з`явилася, в наданій суду 16.04.2020р. заяві ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності (а.с. № 16).

Представник заінтересованої особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради у судове засідання 16.04.2020р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. № 15), про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядати справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в дипломі НОМЕР_1 , який виданий 24.06.1994р. Дніпропетровським медичним інститутом за спеціальністю санітарія, гігієна, епідеміологія з присвоєнням кваліфікації спеціаліста лікаря гігієніста, епідеміолога, профпатолога прізвище заявниці було записано українською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. № 6).

Відповідно до паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , який виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 26.09.1995р., прізвище заявниці як на російській мові, так і на українській мові зазначено як «Широких» (а.с. №7).

Як вбачається з відповіді ректора ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» ОСОБА_3 . ОСОБА_4 від 25.02.2020р. щодо невідповідності виданого диплому на ім,я ОСОБА_1 , даним, які зазначені в паспорті ОСОБА_1 , зазначено, що всі матеріали в архівній справі заявниці № 76, особистий номер 0316 - на російській мові, крім довідки про видачу диплому ОСОБА_1 . Копія паспорту в справі відсутня. Самостійно вносити будь-які зміни чи виправлення до диплому навчальний заклад не уповноважений, у зв`язку з чим запропоновано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності диплома спеціаліста в порядку окремого провадження (а.с. № 5).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, суд приходить до висновку, що невідповідність прізвища в дипломі, прізвищу, яке зазначено в паспорті виникло через наявність всіх документів заявниці в ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» лише на російській мові та розбіжність у написанні прізвища виникла у зв`язку з невірним перекладом прізвища заявниці з російської мови на українську мову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід встановити факт належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 , виданого 24.06.1994р. Дніпропетровським медичним інститутом за спеціальністю санітарія, гігієна, епідеміологія з присвоєнням кваліфікації спеціаліста лікаря гігієніста, епідеміолога, профпатолога, який виданий на ім`я « ОСОБА_1 ».

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради) про встановлення факту належності диплому спеціаліста - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплома НОМЕР_1 , виданого 24.06.1994р. Дніпропетровським медичним інститутом за спеціальністю санітарія, гігієна, епідеміологія з присвоєнням кваліфікації спеціаліста лікаря гігієніста, епідеміолога, профпатолога, який виданий на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.