Справа № 522/6763/20
Провадження № 2/522/4499/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши без повідомлення сторін клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27 квітня 2020 року надійшов позов ОСОБА_1 , який був уточнений 30 квітня 2020 року, та пред`явлений до ОСОБА_2 , за яким просив визнати за ним, ОСОБА_3 , право власності на майнові права за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві від 2015 року, укладеного на ім`я члена споживчого товариством «Сузір`я Будова» (м. Одеса, вул. Осіпова 25) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий: Ширяївським РС ГУ ДМС України в Одеській області, 17.10.2015 р., ід. НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , щодо об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ЖК « АДРЕСА_3 ») будівельний адрес до 10.02.2020 року ( АДРЕСА_4 , кв. АДРЕСА_5 ) теперішній адрес АДРЕСА_6 - в розмірі 51000 дол., що становить 1224000 грн..

Разом із позовом в первісній редакції позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, яке згодом (30 квітня 2020 року) було уточнено ним та згідно якого просив:

1. Заборонити члену споживчого товариства «Сузір`я Будова» (м.Одеса, вул.Осіпова 25) ОСОБА_2 укладати письмово чи усно, або нотаріально, будь-які додаткові угоди до Договору асоційованого членства в споживчому товаристві від 2015 року щодо об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ЖК « АДРЕСА_3 ») будівельний адрес до 10.02.2020 року ( АДРЕСА_4 , кв. АДРЕСА_5 ) теперішній адрес АДРЕСА_6 , - направлені на передачу пайового внеску, прав та обов`язків за вказаним договором юридичним особам та третім особам;

2. Заборонити державному реєстратору реєструвати право власності щодо об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ЖК « АДРЕСА_3 ) будівельний адрес до 10.02.2020 року ( АДРЕСА_4 , кв. 36) теперішній адрес АДРЕСА_6 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про визнання за ОСОБА_3 права власності на майнові права за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві від 2015 року, укладеного на ім`я члена споживчого товариства «Сузір`я Будова» (м.Одеса, вул.Осіпова 25) ОСОБА_2 щодо об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ЖК « АДРЕСА_3 ) будівельний адрес до 10.02.2020 року ( АДРЕСА_4 , кв. АДРЕСА_5 ) теперішній адрес АДРЕСА_6 - в розмірі 51000 дол., що становить 1224000 грн..

Згідно обґрунтування позовних вимог, сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі та позивач стверджує, що має право на майнові права за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві «Сузір`я Будова» - (ЖК «4 Сезона) від 2015 року, укладеного на ім`я ОСОБА_2 , на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , «Сузір`я Будова» - (ЖК «4 Сезона) будівельний адрес до 10.02.2020 року ( АДРЕСА_4 , кв. АДРЕСА_5 ) теперішній адрес АДРЕСА_6 , у зв`язку з тим, що він сплачував усі внески, а відповідачка за період спільного життя ніколи не працювала та знаходилась на його утриманні, всі матеріальні витрати ніс він особисто.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.04.2020 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , не зареєстровано.

Підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, але зареєстроване за відповідачем право власності на спірне майно (майнові права) та невжиття заходів забезпечення позову створює реальну можливість і ризик подальшого відчуження об`єкта паювання (квартири) із метою унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог та їх підстав, а відтак, суд на даній стадії приходить до висновку, що невжиття таких заходів як заборона члену споживчого товариства «Сузір`я Будова» ОСОБА_2 укладати письмово чи усно, або нотаріально, будь-які додаткові угоди до Договору асоційованого членства в споживчому товаристві від 2015 року щодо об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ЖК « АДРЕСА_3 ») будівельний адрес до 10.02.2020 року ( АДРЕСА_4 , кв. АДРЕСА_5 ) теперішній адрес АДРЕСА_6 , - направлені на передачу пайового внеску, прав та обов`язків за вказаним договором будь яким особам, так і заборона державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на об`єкт Договору асоційованого членства в споживчому товаристві від 2015 року, може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою для забезпечення позову.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 25 вказаного Закону проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, які стосуються майнових прав на зазначену вище квартиру, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вважає за можливе задовольнити подану заяву.

Із урахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивачів зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові права шляхом:

1.Заборонити члену споживчого товариства «Сузір`я Будова» (м.Одеса, вул.Осіпова 25) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий : Ширяївським РС ГУ ДМС України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , укладати письмово чи усно, або нотаріально, будь-які додаткові угоди до Договору асоційованого членства в споживчому товаристві від 2015 року щодо об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ЖК « АДРЕСА_3 ) будівельний адрес до 10.02.2020 року ( АДРЕСА_4 , кв. АДРЕСА_5 ) теперішній адрес АДРЕСА_6 , із метою передачі пайового внеску, а також прав та обов`язків за вказаним договором будь-яким іншим особам;

2. Заборонити особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав (права власності) на нерухоме майно - об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ЖК « АДРЕСА_3 ) будівельний адрес до 10.02.2020 року ( АДРЕСА_4 , кв. АДРЕСА_5 ) теперішній адрес АДРЕСА_6 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову (зокрема ОСОБА_2 та споживчому товариству «Сузір`я Будова» (м.Одеса, вул.Осіпова 25)) і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач : ОСОБА_4 , посвідка на постіне проживання № НОМЕР_3 , видана 19.08.2019 року органом 5103, дійсна до 16.08.2029 року, запис № 19740519 -08152, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий : Ширяївським РС ГУ ДМС України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини третьої Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

Повний текст ухвали суду складено 30 квітня 2020 року.

Суддя: Л.В. Домусчі