overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.04.2020 Справа № 333/4448/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1812/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації)

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2020 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 212/662/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 05 березня 2020 року о 09.00 годині.

05 березня 2020 року ухвалою суду, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов до 31.03.2020, розгляд справи відкладено на 31.03.2020.

31 березня 2020 року, ухвалою суду, розгляд справи відкладено на 28.04.2020 за клопотанням представника відповідачана.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача і представник відповідача подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, за межами строку дії картину встановленого Постановою КМУ від 11.03.2020 за №211.

У зв`язку з наведеним, а також з метою забезпечення прав сторін, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 19 травня 2020 року на 09.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
справа №2010/2-2485/11
провадження №2/2010/6700/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Судом було ухвалено рішення, в якому була виявлена описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено: «… ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …», а необхідно вказати: «... ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

Виправлення технічної описки в рішенні суду передбачено ст. 269 ЦПК України, в якій зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2011 року вказавши вірно в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення: «… ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …»

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Головчіно Борисівського району Бєлгородської області, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з моменту подачі позову, тобто з 14 жовтня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Головчіно Борисівського району Бєлгородської області на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до покращення стану здоров`я дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 298/339/20
Номер провадження 2-н/298/9/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Видати судовий наказ 29 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Лютянська М.С.
Справа №638/4265/20
Провадження №2-н/638/914/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2020 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2017 року по 01.03.2020 року у сумі 1339 грн. 06 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/8357/19
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30 квітня 2020 року о 09:00 годині з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів по справі про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 11:00 годину 19 червня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1649/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою виправлення описки в рішенні суду від 14.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.432 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 14 лютого 2020 року о 12 год 30 хв. годині зал №1 в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя О. В. Митюк
15.04.2020
Провадження № 2/359/1449/2020
Справа № 359/709/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

15 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити до судового розгляду по суті - на 18 червня 2020 року на 16.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Провадження №8/522/27/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.04.2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Цивільну справу разом з заявою передано судді Бондарю В.Я. 29.04.2020 року.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заяву про перегляд судового рішення подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 426 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 174-175, 177, 258, 260, 274-279, 353, 426, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання в залі засідань №212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 05 хвилин «05» травня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
233 Справа № 233/491/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 14991,15 грн. за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, в якій позивач також просить суд розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В підготовче судове засідання не з`явився представник відповідача, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, справу розглядати без участі представника.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2019 року о 10-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/998/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175,177,311 ЦПК України, зокрема :

-не зазначені докази в підтвердження того що заявник навчалася в Криворізькій загальноосвітній школі 1-3 ступенів № 17 орієнтовно із 1982 року,

-не зазначені докази, що станом на 24.08.1991 року заявник була зареєстрована та проживала в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

-не зазначені докази ( відомості ) по Тернівському РВ КМУ в Дніпропетровській області, що в 1991 року заявник отримувала паспорт колишнього СРС зразка 1974 року ,

-не зазначені докази в підтвердження того, що вищезазначений паспорт заявником було втрачено та за яких обставин,

-не зазначені докази в підтвердження того, що в 1993 року заявник була засуджена вироком суду як громадянка України.

-не зазначені обставини в підтвердження факту неможливості отримання необхідних доказів самим заявником згідно вимог ст. 84 ЦПК України, коли відповідними органами з цього приводу було відмовлено, зазначити докази в підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України -,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню , що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря