overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/701/20
Провадження № 2/601/357/2020
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання представника позивача адвоката Зембри Євгена Євгеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача адвоката Зембри Є.Є. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його участю.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 8 ст.212 ЦПК України встановлено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що представник позивача адвокат Зембра Є.Є. не має можливості прибути особисто на судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2020 року о 11 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про визнання нікчемним договору надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олевському районному суду Житомирської області (вул. Володимирська, 7 м. Олевськ Житомирської області) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача адвоката Зембри Євгена Євгеновича з Кременецьким районним судом Тернопільської області, яке відбудеться 04 травня 2020 року о 11 годині в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець вул. Чорновола, 7 ).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Зембру Євгена Євгеновича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олевського районного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4673/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Київська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання на 08 червня 2020 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорнілова Ж.О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9137/19

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/723/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом 15:00 12 травня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
Справа №: 653/1897/19
Провадження № 2-н/653/12/20
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

05.06.2019 року АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ звернувся в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Як вбачається з актового запису про смерть № 132 від 05 травня 2010 року, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що відповідачем є фізична особа, яка померла до звернення позивача до суду, про що суду стало відомо до відкриття провадження у справі, а тому провадження у справі не може бути відкрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Таким чином пред`явлення судового наказу до померлої особи не допускається законом.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, що розташоване за адресою: м. Генічеськ, пр.-т. Миру, 51 повернути заявнику АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМсудовий збір в сумі 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні десять копійок), який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно платіжного доручення № 754 від 29.05.2019 року, банк платника Філія-Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1527/20
Провадження № 22-ц/4820/1019/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Від Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 27 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

-Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області

(вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017),

-Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

(вул. Свободи, 70, м. Хмельницький, 29000).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року та ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення обтяження нерухомого майна,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:00 13 травня 2020 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк

Справа №715/162/20 Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Провадження №22-ц/822/461/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа №295/4936/20
У Х В А Л А

28.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 26.10.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2185, між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб, а надано лише його копію.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №: 653/1917/19
Провадження № 2/653/319/20
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року до суду надійшла позовна заява АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ.

Як вбачається з актового запису про смерть № 309 від 30 грудня 2009 року, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, судом встановлено, що боржник помер до моменту звернення заявника з відповідним позовом до суду.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ у відкритті провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, що розташоване за адресою: м. Генічеськ, пр.-т. Миру, 51 повернути заявнику АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМсудовий збір в сумі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно платіжного доручення № 749 від 29.05.2019 року, банк платника Філія-Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного судуі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 211/7689/13-ц
Провадження № 2-с/211/58/20
У Х В А Л А
про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу
28 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Гіди О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
09 грудня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/7689/13-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1452 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) грн. 79 коп., та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, зазначивши, що копію судового наказу вона отримала 14.04.2020 року. З заявленими вимогами вона не погоджується, оскільки вимоги є необґрунтованими та не підтверджуються доказами, просить його скасувати.
Дослідивши заяву боржника про скасування судового наказу, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
До заяви про скасування судового наказу додаються:документ, що підтверджує сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України).
Однак, всупереч зазначеним вимогам, в матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.
Частиною 6 статті 170 ЦПК України встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути без розгляду заяву про скасування судового наказу.
Керуючись ст.170, ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 травня 2013 року по справі № 211/7689/13-ц повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Гіда
Справа № 493/560/20
Провадження № 2-о/493/136/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області,про призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

Т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковський М.Л. (юридична адреса: Одеська область, м. Балта, вул.. Володимирівська, 2) в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області (юридична адреса: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193).

Справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області,про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 22 травня 2020 року о 15:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі про право подати письмові заперечення на заявув строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ