справа №176/696/20
провадження №2/176/358/20
у х в а л а

29 квітня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Питання про відкриття провадження по справі на даний час не вирішувалось.

До позовної заяви позивачка додала заяву про забезпечення позову, де просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії, виражені в відчуженні на користь третіх осіб або передачі під заставу по виконанню фінансових зобов`язань, чи передачі в оренду до вирішення справи по суті квартири АДРЕСА_1 . Встановити обов`язок відповідачу по збереженню вищезазначеної квартири та спільного майна в ній до вирішення справи по суті. Зобов`язати відповідача надати доступ експерту для огляду спірного майна.

Вимога про накладення арешту на спірне майно ОСОБА_1 не заявлялась.

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову, вважає, що воно відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, те, що предметом позову є вищезазначена квартира, співмірність ціни позову та запропонованого заходу забезпечення позову, суд вважає, що є наявні ризики відчуження відповідачем спірної квартири, що в подальшому може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини неодноразово підтверджував позицію щодо змісту поняття «ефективний засіб юридичного захисту». Так, у рішеннях ЄСПЛ від 29 червня 2006 року «Пантелеєнко проти України», від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», від 17 липня 2008 року у справі «Каіч та інші проти Хорватії» зазначається, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом, а саме поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, порушення права.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, виражені в відчуженні на користь третіх осіб або передачі під заставу по виконанню фінансових зобов`язань чи передачі в оренду на невизначений термін квартири АДРЕСА_1 та заборони вчиняти дії щодо погіршення її стану до вирішення справи по суті.

Щодо вимоги по встановленню обов`язку ОСОБА_2 по збереженню спільного майна в спірній квартирі до вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне в цій частині клопотання відхилити, оскільки спільне майно, яке знаходиться в спірній квартирі не є предметом позову.

Щодо вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ експерту для огляду спільного майна, суд вважає, що ця вимога заявлена передчасно, оскільки питання про призначення експертизи по даній справі буде вирішено після відкриття провадження по ній. Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти певні дії, виражені в відчуженні на користь третіх осіб або передачі під заставу по виконанню фінансових зобов`язань чи передачі в оренду на невизначений термін квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у його власності та вчиняти будь-які дії щодо погіршення її стану до вирішення справи по суті.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначенні ст.354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек