ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Лященко С.Г.

розглянувши питання про самовідвід судді Д еркач Наталії Миколаївни

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів по договорам і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. розподілено для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів по договорам і моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року, ухвалою суду від 18 лютого 2020 року справу призначено до розгляду.

Однак, ознайомившись з матеріалами справи, член колегії суддів Деркач Н .М. вважає за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на те, що за її участі у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області 18 листопада 2015 року було ухвалено рішення, яким частково задоволено апеляційну скаргу позивачки та скасовано рішення суду першої інстанції від 17 березня 2015 року та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. (т.1 а.с.277-286)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (т.2 а.с.40-42)

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За нормами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Оскільки суддя Деркач Н.М. приймала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року, наявні підстави для задоволення самовідводу судді Деркач Н.М.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 259, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Деркач Наталії Миколаївни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю. Ткаченко

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва