overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/991/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», юридична адреса : 03061, м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 48, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 676/2196/20
Номер провадження2-з/676/20/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши заяву представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Галюка Василя Васильовича про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Галюк В.В., який діє за довіреністю № 361 від 21.12.2019 року, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, при цьому просить вжити заходів забезпечення у вигляді заборони реєстрації будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У даному випадку такого документа заявником не додано.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст.185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Галюка Василя Васильовича про забезпечення позову - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків у строк до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Л.М. Шевцова
Справа № 274/3351/19 Провадження № 2/0274/367/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал"
до про1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ) ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , АДРЕСА_3 ) ОСОБА_31 , АДРЕСА_4 ) ОСОБА_32 , 33) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро Ч.В.В." визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" на електронну адресу суду надійшла заява від 04.05.2020 р. про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з запровадженням карантину.

Відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, проте відомості про вручення їм повідомлень про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 14.07.2020 р. о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

04 травня 2020 року

м. Харків

справа № 638/8843/15

провадження № 22-ц/818/1608/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2019 року, постановлену суддею - Шестаком О.І., за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання Банку виключити з реєстра відомості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи (ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання Банку виключити з реєстра відомості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 45 хв. 02 червня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 464/5147/13-ц
пр.№ 2-в/464/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання Комарницької Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 464/5147/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 464/5147/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних документів: ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року про відкриття провадження у справі; рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2013 року, ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2018 року, а також кредитного договору № 0085/07/06.10-А від 25.07.2007 року; договору № 1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 року; додатку № 1 до договору № 1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.04.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча:
Справа № 144/83/20
Провадження № 2-о/144/43/20
У Х В А Л А

"20" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду за участі заінтересованої особи Теплицького відділення обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК Українидо позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на момент зверненя до суду 420,40 грн.

Водночас в силу вимог частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»,у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заява містить вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документів: трудової книжки та архівної довідки.

Отже, кожна вимога має бути оплачена окремим платіжним документом по 420,40 грн.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Теплицького відділення обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.05.2020
Справа №642/2249/20
2/642/924/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власнсоті в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила:

-встановити юридичний факт, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю позивачки ОСОБА_1 ;

-визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом на 56/600 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_5 .

Позивачкою зазначено ціну позову 116400 грн. та додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1164,00 грн.

Позивачем не виконано вимоги ч. 4 ст.177 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про встановлення юридичного факту в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює, станом на 2020 рік 420,40 грн.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власнсоті в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 750/3447/20
Провадження № 2-н/750/696/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 430 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно із частинами 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа№751/2533/20
Провадження №2-н/751/549/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, 3% річних та інфляцію, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Справа № 562/1050/20
У Х В А Л А

05.05.2020 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши подання Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

04 травня 2020 року головним державним виконавцем Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Владіміровою А.О. подано подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 .

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про оголошення розшуку боржника.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2020 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області, за адресою: м.Здолбунів, вул.Незалежності,10.

Про слухання справи повідомити сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №667/9969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів на утримання та ремонт майна, -

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08.09.2017 року судова справа №766/9969/15-ц розподілена судді ОСОБА_3 .

У зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року справу №766/9969/15-ц передано судді Кузьміній О.І.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження, призначивши розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів на утримання та ремонт майна.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.06.2020 року о 13-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
н/п 2-сз/174/9/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу по справі № 174/583/19 про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з вивезення побутових відходів та послуг з управління багатоквартирними будинками за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1868,44 грн.та судових витрат в розмірі 192,10 грн..

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з вивезення побутових відходів, та послуг з управління багатоквартирними будинками відмовлено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, і повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу, даною нормою не передбачено.

При таких обставинах, заява директора Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.164,258-260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задовленні заяви директора Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А.Борцова