ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3963/20 Справа № 201/7757/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідач Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору (а.с. 15-16 т. 5).

24 лютого 2020 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 також посилався на те, що Територіальним Управлінням Державного Бюро розслідувань, розташованим у м.Полтава, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02 січня 2020 року за фактом винесення завідомо неправосудного рішення у даній справі суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Федоріщевим С.С., в цьому провадженні ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

Враховуючи предмет та суть позовних вимог ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що апелянт не звільнений від сплати судового збору згідно п.6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору (а.с. 21-22 т. 5).

27 квітня 2020 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 надав повторне клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 знову посилається на те, що Територіальним Управлінням Державного Бюро розслідувань, розташованим у м.Полтава, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02 січня 2020 року за фактом винесення завідомо неправосудного рішення у даній справі суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Федоріщевим С.С., в цьому провадженні ОСОБА_1 визнаний потерпілим. В той же час до клопотання долучено копію постанови про закриття кримінального провадження №0000001 від 25 лютого 2020 року.

Таким чином, у цій справі предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проте відсутні підстави вважати, що така шкода завдана в результаті кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи предмет та суть позовних вимог ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що апелянт не звільнений від сплати судового збору згідно п.6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, а тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

З поданого клопотання на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що оплачувати судовий збір ОСОБА_1 не збирається, у поданому клопотанні ОСОБА_1 не наводить інших підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко