КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Усатова І.А..
Номер провадження № 22-ц/824/7694/2020
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), поданою представником Комісаром Сергієм Петровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про примусове виконання договірного обов`язку з проведення переведення перерахунку розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), адвокат Комісар С.П. подав апеляційну скаргу 20 березня 2020 року, направивши її поштовим зв`язком, в якій також зазначив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, яке обґрунтованим тим, що місцевим судом 15 липня 2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду виготовлено судом та направлено учасникам справи поштовим зв`язком, та було отримано представником апелянта 19 лютого 2020 року, тому вважає, що термін на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, та просив його поновити.

Зазначені посилання представника апелянта відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами справи. Так із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення представнику апелянту судом було видано лише 19 лютого 2020 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.154), тому доводи апелянта про пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України з поважних причин є обґрунтованими, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), подане представником Комісаром Сергієм Петровичем про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарженнярішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), поданою представником Комісаром Сергієм Петровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року до закінчення апеляційного провадження у вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський