Справа № 405/4780/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В., Дятел О.В.

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інтереси яких представляє адвокат Титаренко Г.С., звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_9 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницький, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позову вказали, що ОСОБА_7 є власником 1/25 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 3/200 частини, відповідач 1/25 частини. Треті особи також є співвласниками цього домоволодіння. Порядок користування земельною ділянкою під вказаним домоволодінням, яка належить їм на праві сумісної спільної власності, співвласниками не встановлювався. При цьому, співвласником ОСОБА_9 було проведено будівельні роботи з реконструкції його квартири АДРЕСА_2 з облаштуванням надбудови другого поверху, прибудови, гаражу та бані без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та письмової згоди співвласників на реконструкцію.

Вказали, що 15.02.2017 року позивачу ОСОБА_7 стало відомо про те, що ОСОБА_9 07.10.2013 року було видано свідоцтво про право власності на 1/25 частину вказаного домоволодіння та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2013 року № 6498073. Державну реєстрацію права власності відповідача на нерухоме майно було проведено на підставі декларації про готовність об`єкта експлуатації від 22.08.2013 року.

Зазначили, що оскільки державна реєстрація права власності на нерухоме майно проводиться на реконструйований об`єкт нерухомого майна, що до проведення реконструкції належав на праві спільної власності, відповідач повинен був подати органу реєстрації письмову згоду співвласників об`єкта нерухомого майна щодо його реконструкції, однак позивач ОСОБА_7 та спадкодавець позивача ОСОБА_8 ОСОБА_18 , яка на момент спірних правовідносин являлася співвласником вказаного домоволодіння, жодних дозволів і погоджень на зазначену реконструкцію не надавали. Відтак, вважають, що свідоцтво про право власності ОСОБА_9 на 1/25 частину вказаного нерухомого майна видано неправомірно, а державна реєстрація права власності, проведена на його підставі, також є неправомірною та підлягає скасуванню. Також, оскільки ОСОБА_9 не було надано повного пакету документів для державної реєстрації права власності державний реєстратор неправомірно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2013 року № 6497073. За таких обставин, просять визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 07.10.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В. на ім`я ОСОБА_9 та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області Нікітенко О.В. від 07.10.2013 року № 6497073 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на 1/25 частину вказаного домоволодіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 06.12.2018 року клопотання сторони позивача про витребування доказів задоволено, витребувано з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області заяву (або належним чином завірену копію) ОСОБА_9 про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .

29.01.2018 року представник відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницький подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що він являється неналежним відповідачем у справі, оскільки не являється правонаступником реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області. При цьому, зазначив, що документи, які були подані ОСОБА_9 для державної реєстрації права власності відповідали вимогам законодавства, а тому державний реєстратор правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності та видав ОСОБА_9 відповідне свідоцтво. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

31.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_9 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що позивачами не оспорюється правомірність виконання відповідачем будівельних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_2 у вказаному домоволодінні, користування нею та розмір частки відповідача у вказаному домоволодінні. Зазначена реконструкція проведена відповідачем за його власний рахунок, відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації. Крім того, квартири АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розташовані окремо, між собою ізольовані, мають окремі виходи та системи життєзабезпечення. Відтак, вважає, що реконструкція проведена відповідачем не порушила житлових прав позивачів. Зазначив, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник має право зробити за свій рахунок прибудову без згоди співвласників, якщо це не порушує їх прав, при цьому, розмір часток не змінюється. Тому, згода співвласників у даному випадку не потрібна.

Також вказав, що позивачі пропустили строк позовної давності, оскільки позивач ОСОБА_7 та спадкодавець позивача ОСОБА_8 ОСОБА_18 , яка на момент спірних правовідносин являлася співвласником вказаного домоволодіння, були обізнані про спірне свідоцтво про право власності ще у 2013 році, оскільки являлися учасниками справи № 405/11954/13-ц за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 до ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 про поділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності. За таких обставин просить застосувати строки позовної давності у даній справі та відмовити у задоволенні позову.

Представник позивачів у судових засіданнях позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а також вказала, що ОСОБА_9 було видано свідоцтво про право власності на 1/25 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі декларації про будівництво. Але позивачі та треті особи згоди на реєстрацію права власності не надавали. При цьому, у матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта від 07.12.2017 року про те, що підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_18 про згоду на реконструкцію ОСОБА_9 своєї квартири виконували не вони. Також вказали, що ними не було пропущено строк позовної давності, оскільки вони дізналися про зазначені обставини лише у 2018 році після звернення до Міської ради міста Кропивницького.

Представник відповідача ОСОБА_9 у судовому засіданні позов не визнав та вказав, що проведена ОСОБА_9 реконструкція його квартири не призвела до зміни часток у праві спільної власності на домоволодіння, а тому згода всіх співвласників на її проведення не потрібна. Також зазначив, що права позивачів внаслідок проведення вказаної реконструкції не були порушені. При цьому, позивачами та іншими співвласниками надавалася згода на проведення відповідачем ОСОБА_9 реконструкції своєї квартири. Крім того, позивачами пропущено строк позовної давності, оскільки про спірне свідоцтво про право власності їм було відомо ще у 2013 році.

Представник відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницький у судовому засідання позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_9 подав всі необхідні документи для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, так як згода всіх співвласників на добудову, яка не змінює розміру часток, не потрібна.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у судовому засіданні вказали, що не надавали згоди ОСОБА_9 на реконструкцію його квартири, а тому просили позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_11 у судовому засіданні 13.09.2019 року позовні вимоги підтримала та вказала, що ОСОБА_9 не брав у неї дозволу на проведення реконструкції. У судове засідання 29.10.2020 року не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Третя особа ОСОБА_10 у судовому засіданні 13.09.2020 року вказала, що її мати ОСОБА_18 являлася співвласником зазначеного домоволодіння. При цьому, вона не знає чи давала її мати згоду ОСОБА_9 на реконструкцію квартири. Також вказала, що претензій до ОСОБА_9 вона не має. У судове засідання 29.10.2020 року не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, письмових пояснень суду не надали.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачі, відповідач ОСОБА_9 та треті особи є співвласниками домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені обставини учасниками справи не заперечувалися.

Так, відповідач ОСОБА_9 отримав 1/25 частину домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору дарування частки домоволодіння від 23.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 3845. (т. 2, а.с. 5-6). Зазначене також підтверджується і Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 12.05.2008 року № 18761803 (т. 2, а.с. 8).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.10.2013 року № 10420285 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0) належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 (1/25), ОСОБА_14 (2/25), ОСОБА_13 (4/25), ОСОБА_15 (3/50), ОСОБА_16 (1/10), ОСОБА_7 (1/25), ОСОБА_19 (3/20), ОСОБА_11 (9/100), ОСОБА_20 (11/100), ОСОБА_21 (11/150), ОСОБА_12 (11/300), ОСОБА_18 (3/50) (т. 2, а.с. 18-21).

16.08.2013 року ОСОБА_9 подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта, а саме прибудови літ. в4 та надбудови житлової мансарди літ. В3 до житлової квартири АДРЕСА_2 , гараж літ. З та баня літ. З1 по АДРЕСА_1 , побудованих без дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому, на заяві містяться підписи співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 : ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , якими вони підтверджують свою згоду на проведення вказаної реконструкції (т. 2, а.с. 130).

22.08.2013 року ОСОБА_9 подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме будівництво прибудови літ. в4 та надбудови житлової мансарди літ. В3 до житлової квартири АДРЕСА_2 , гараж літ. З та баня літ. З1 по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 110-111).

Потім, 27.09.2013 року ОСОБА_9 подав до реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції заяву № 6281329 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. До заяви було додано: договір дарування частки домоволодіння № 3845 від 23.04.2008 року; декларація про готовність об`єкта до експлуатації КД94 від 22.08.2013 року; державний акт про право власності на земельну ділянку № 539 від 03.11.2010 року; технічний паспорт № 29666 від 23.09.2013 року (т. 2, а.с. 3).

07.10.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Нікітенком О.В. було прийнято рішення № 6497073 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким вирішено провести державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності на домоволодіння з реєстраційним номером 0, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :36:271:0016 за ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 23).

В той же день на ім`я ОСОБА_9 було видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно, за яким ОСОБА_9 на праві приватної частикової власності належить 1/25 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 112).

Відповідно до ст.ст. 355-356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час спірних правовідносин) державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов`язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 15 цього Закону перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, права стосовно якого підлягають державній реєстрації. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної

реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об`єкти нерухомого майна.

Згідно абз. 7 п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, що діяв на час спірних правовідносин, у разі коли державна реєстрація прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно проводиться на реконструйований об`єкт нерухомого майна, що до проведення реконструкції належав на праві спільної власності, заявник, крім документів, що зазначені в цьому пункті, подає органові державної реєстрації прав письмову згоду всіх співвласників об`єкта нерухомого майна щодо проведення його реконструкції. Якщо розмір відповідних часток у праві спільної власності змінився у зв`язку з проведенням реконструкції об`єкта нерухомого майна, заявник подає органові державної реєстрації прав письмову заяву співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна.

При цьому, як вбачається із заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта, а саме прибудови літ. в4 та надбудови житлової мансарди літ. В3 до житлової квартири АДРЕСА_4 , побудованих без дозволу на виконання будівельних робіт, поданої 16.08.2013 року ОСОБА_9 , співвласники вказаного домоволодіння надали свою письмову згоду щодо проведення вказаної реконструкції (т. 2, а.с. 130).

Відтак, суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи позивачів, третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про те, що вони не давали згоди щодо проведення ОСОБА_9 реконструкції своєї квартири, оскільки вони спростовуються заявою про прийняття в експлуатацію об`єкта від 16.08.2013 року, в якій містяться підписи ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та інших співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 , якими вони підтверджують свою згоду на проведення вказаної реконструкції.

Також, суд не бере до уваги посилання позивачів та їх представника, що у матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта від 07.12.2017 року про те, що підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_18 про згоду на реконструкцію ОСОБА_9 своєї квартири виконували не вони, оскільки зазначені обставини жодними належними та допустимими доказами не підтверджені.

При цьому, судом було роз`яснено порядок подання та витребування доказів, призначення експертизи, однак позивачі правом на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, призначення експертизи не скористалися.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_9 у своєму відзиві на позов просив суд застосувати строки позовної давності до заявлених позивачами вимог, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Так, встановлено, що 11.12.2013 року ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 про поділ земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування позовних вимог, зокрема, було вказано, що ОСОБА_9 являється власником 1/25 частини житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 07.10.2013 року, копія якого додавалася до позову. При цьому, зазначена позовна заява підписана, зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 119).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2014 року було відкрито провадження у справі № 405/11954/13-ц за вказаним позовом. Також у цій ухвалі вказано про надсилання відповідачам копії позовної заяви з додатками (т. 1, а.с. 120).

Відтак, позивач ОСОБА_7 та спадкодавець ОСОБА_18 повинні були дізнатися про спірне свідоцтво про право власності та порушення їх прав та інтересів в рамках розгляду судом цивільної справи № 405/11954/13-ц.

Як роз`яснено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для нього.

Виходячи з наведеного, позовна давність застосовується лише у випадку обґрунтованості позову. У разі якщо вимоги позову є необґрунтованими, то суд має відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачами не доведено порушення їх прав чи інтересів, відповідач провів реконструкцію своєї квартири за згодою всіх співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.11.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний