overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/342/20
Провадження № 2/739/258/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Шкурат О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грем`яцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні до 30 квітня 2020 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 200, 206, 258-259, 263-268, 273, 352, 354Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Грем`яцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Грем`яцька сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, , місцезнаходження: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Грем`яч, вул. Миру, 173.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 279/1084/20
Номер рядка звіту 61
номер провадження 2/279/941/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її баби, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки мала матеріальні труднощі, не була обізнана у діючому законодавстві, тому в установлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори.

Позивач позов підтримала, представник відповідача позов визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ставище Коростенського району Житомирської області померла баба позивача, ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , є її онука, позивач у справі, яка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки мала матеріальні труднощі і не була обізнана у діючому законодавстві.

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори слідує, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її баби, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в один місяць з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Ставищенська сільська рада , місце знаходження: Житомирська область, Коростенський район, с. Ставище, вул. Центральна, 17.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 953/4828/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

В провадження судді Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В. надійшла цивільна справа за позовом ТОВ СК «Альфа-Грант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення в порядку регресу коштів в сумі 88200 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2020 розгляд справи був призначений в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Протоколом повторного автоматичного розподілу від 17.04.2020р. дана справа була перерозподілена судді Бородіній Н.М., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади у відставку.

За положеннями п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові позивач із зазначенням доказів, викладає свої вимоги лише до відповідача ОСОБА_1 .. Разом з тим, заявляє вимоги про солідарне стягнення сплачених ним коштів в сумі 88200 грн., в тому числі із ОСОБА_2 .. При цьому, позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про солідарне стягнення, а також вимоги до відповідача ОСОБА_2 , не зазначає докази, що підтверджують вказані обставини. Також подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Тобто, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, внаслідок чого вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 33, 175, 257, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом семи днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої заяви (примірник для суду та відповідача (ів) із зазначенням: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про солідарне стягнення, а також вимоги до відповідача ОСОБА_2 , із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Роз`яснити , якщо позивач не усунить недоліків зазначені в ухвалі суду, у строк встановлений судом, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №521/5791/20
Провадження №2/521/2362/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном, стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном, стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном, стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 12 травня 2020 року о 12 год. 10 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/1258/20
Провадження № 2-н/316/596/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11,14,509,526 ЦК України, ст.ст.160-161,163,167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1811/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2007 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н., до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2007 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н., до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.11.2019 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, хоча про день час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином, від відповідачів відзив на позов не надходив.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначений порядку розгляду справи; вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2007 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н., до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, та призначити до судового розгляду по суті на 13 липня 2020 року о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Копію ухвали направити сторонам та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа №587/2081/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1286/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «СУМИГАЗ»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «СУМИГАЗ», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОТ «СУМИГАЗ ЗБУТ», АТ «Оператор газорозподільних систем «СУМИГАЗ» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.02.2020 року, копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано учасникам справи, запропоновано останнім надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

По апеляційних скаргах було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «СУМИГАЗ» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
22-ц/804/1198/20
242/61/19

Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна чвстини)
29 квітня 2020 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.
секретар Сидельнікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року у цивільній справі №242/61/19 за позовом ОСОБА_1 до Першої селидівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича залишити без задоволення.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Сніжка Анатолія Григоровича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

13.03.2020 року від представника позивача - адвоката Сніжка А.Г. надійшла заява про забезпечення доказів на підставі ст. 116 ЦПК України шляхом їх витребування від медичних установ, мотивуючи тим, що існують труднощі в самостійному отриманні доказів.

Дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї доказами, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Частинами 1,2 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Із доданих до заяви копій адвокатських запитів вбачається, що останні направлялись адвокатом Сніжком А.Г. на адреси Клінічної лікарні «Феофанія» та ДНУ «Науково-практичний центр профілактики та клінічної медицини» ДУС - 24.02.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит повинна надаватись не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту.

Станом на 13.03.2020 року відповідь на адвокатські запити запитувачем інформації не отримана, таким чином вбачається об`єктивна неможливість в отриманні адвокатом доказів у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Сніжка Анатолія Григоровича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати від Клінічної лікарні «Феофанія» (03143, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 21) всю наявну медичну документацію щодо лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактики та клінічної медицини» Державного управління справами (01014, м. Київ, вул. Верхня, 5) всю наявну медичну документацію щодо лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук