Справа № 369/4603/20
Провадження №2-о/369/132/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15.04.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності багатоквартирним житловим будинком, як такого, що закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння на праві власності багатоквартирним житловим будинком, як такого, що закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію.

Заява обґрунтована тим, що заявник вже майже третій рік не може належним чином користуватися правом власності, яке ним збудовано на земельній ділянці, а саме земельна ділянка площею 0,9 га, яка розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:049:0047 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Воробйовою Т.А., право власності на земельну ділянку зареєстровано 30.03.2016 р. за реєстровим номером 13949568, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку».

На вказаній Ділянці на підставі законно отриманих МБУ та зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт: від 11.11.2014 р. № КС 58 зі змінами на об`єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_2 , від 11.11.2014 р № КС 61 зі змінами на об`єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_3 , від 11.11.2014 р № КС 63 зі змінами на об`єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу» за адресою: АДРЕСА_4 , Заявником законно було здійснено будівництво Об`єктів, будівництво завершено та Об`єкти введено в експлуатацію на підставі належним чином зареєстрованих:

декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 № КС 86.

декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 № КС 06.

декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 № КС 68.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області виніс рішення №427 від 29.12.2016 р. "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт зі змінами до них та реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації" шляхом внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації/ даних щодо реєстрації: декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 за №КС 58, декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 за №КС 61, декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 за №КС 63, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 №КС 86, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 №КС 06, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 №КС 68;

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області виніс наказ №450 від 29.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт зі змінами до них та реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації";

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області виніс припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016 №С-2312/1.

Також виніс припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 23.12.2016 №02312/2.

Станом на сьогодні, є незареєстроване право власності не нежитлові приміщення та підземний паркинг, що передбачено вищевказаними деклараціями про готовність до експлуатації, що свідчить про неможливість на законних підставах реалізувати право власності, а саме продавати, реєструвати право власності тощо.

Тому на підставі вищеказаного заявник просив суд встановити факт володіння на праві власності багатоквартирним житловим будинком за адресою: АДРЕСА_5 , як такого що закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію.

Суддя, розглянувши подані заявником документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності багатоквартирним житловим будинком, як такого, що закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення, в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, роз`яснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 3 цієї Постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки заявник просить суд встановити факт володіння на праві власності багатоквартирним житловим будинком, як такого, що закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію, а саме факт володіння на праві власності багатоквартирним житловим будинком за адресою: АДРЕСА_5 , як такого що закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію, а тому ОСОБА_1 з відповідним вимогами слід звернутися до суду шляхом пред`явлення позову, при розгляді якого судом має бути дана оцінка зазначеним заявником обставинам.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності багатоквартирним житловим будинком, як такого, що закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію, необхідно відмовити, оскільки з заявлених вимог вбачається спір про право, роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду на загальних підставах, в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 152, 158 Земельного Кодексу України, ст. 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України,-

постановила:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності багатоквартирним житловим будинком, як такого, що закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з вказаними вимогами він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас