overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2379/20
Провадження №2/442/798/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» (вул. Стрийська, 29, м.Дрогобич), Головного управління Держпраці у Львівській області ( пл. Міцкевича, 8, м.Львів) про спонукання до вчинення дій, -

встановив :

Позивачка звернулась в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання дій ДП «Дрогобицьке лісове господарство» неправомірними та здійснення перерахунку суми відшкодування шкоди по втраті здоров`я.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» (вул. Стрийська, 29, м.Дрогобич), Головного управління Держпраці у Львівській області ( пл.. Міцкевича, 8, м.Львів) про спонукання до вчинення дій, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 26 травня 2020 року на 14:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 26.05.2020 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 26.05.2020 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 454/671/20
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

27.04.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Товариство звернулося в суд та просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника 8790,30грн. основного боргу, 423,58грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 233,19грн. та 192,10грн. судового збору.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося з підстав, передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно інформації, наданої ГУ ДСМУ у Львівській області на запит суду, місце проживання боржника ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. с.Гоголів Радехівського району Львівської області.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 сти.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

За таких підстав, дана справа не підсудна Сокальському районному суду Львівської області та повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Радехівським районним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних передати на розгляд Радехівському районному суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 457/1443/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/1102/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Цяцяк Р.П.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні картковими рахунками та захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

03 квітня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні картковими рахунками та захист прав споживача.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Цяцяк Р.П.
27.04.2020 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1387/20
Провадження № 2-с/644/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

30 березня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з заявника на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», суму заборгованості з вивозу побутових відходів розмірі 1684 грн. 70 коп.

17.04.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що судовий наказ та вимоги ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» є необґрунтованими, прохав скасувати судовий наказ.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та роз`яснює, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 644/1387/20 виданий 30 березня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 484/540/20
Провадження № 2/484/550/20 р.
УХВАЛА

27.04.20 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа - Управління у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, відповідач та третя особа про причини неявки суду не повідомили, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа - Управління у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 14.05.2020 року о 09.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
справа № 278/905/20
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2020 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, р/р НОМЕР_2 в філії ЖОУ АТ "ОЩАДБАНК", МФО 311647, код 39577504) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7 055 (сім тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судовий збір у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є. О. Грубіян
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 242/1737/20
Провадження № 2-н/242/209/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральна, 114 м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя І.М. Владимирська
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали цивільної справи №641/6170/19 (2/637/123/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , СФГ «Урожайне» про стягнення суми та звернення стягнення на предмет договору іпотеки та договору застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , СФГ «Урожайне» про стягнення суми та звернення стягнення на предмет договору іпотеки та договору застави.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26 березня 2020 року позовну заяву передано судді Стеганцову С.М.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 999/0/15-20 від 17 квітня 2020 року , наказом Шевченківського рай онного суду Хароківської області від 21 квітня 2020 року ОСОБА_5 звільнено з посади судді Шевченківського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 22 квітня 2020 року вищевказана позовна заява 22 квітня 2020 року передано на розгляд судді Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №641/6170/19 (2/637/123/20) до свого провадження та призначення її до підготовчого судового засідання в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 14, 33, ст.ст. 175-181, 187, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , СФГ «Урожайне» про стягнення суми та звернення стягнення на предмет договору іпотеки та договору застави.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , СФГ «Урожайне» про стягнення суми та звернення стягнення на предмет договору іпотеки та договору застави, в порядку загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче судове засідання на 07 травня 2020 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

4.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

5.Копію ухвали направити сторонам по справі .

6.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
Справа № 310/2049/20
2/310/1351/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживача послуг з постачання холодної води і водовідведення, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, зміну підпункту договору, визнання підпункту договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Бердянськводоканал» БМР про захист прав споживача послуг з постачання холодної води і водовідведення, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, зміну підпункту договору, визнання підпункту договору недійсним.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Учасники справи, сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Дігтяренко В.С. та представника відповідача Ігнатьєва Д.П. до початку підготовчого засідання надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживача послуг з постачання холодної води і водовідведення, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, зміну підпункту договору, визнання підпункту договору недійсним - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 19 травня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 758/3376/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2020 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до районного суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача розмір матеріального збитку за втрату автомобіля марки PEUGEOT, модель 207 Trendy, рік випуску 2007, колір червоний, шасі № НОМЕР_1 , тип Т3 - легковий комбі-В, д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 314 010, 90 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Акту від 16.03.2020 р., складеного працівниками відділу документообігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Подільського районного суду м. Києва, про те, що під час перевірки документів надісланих від ОСОБА_1 відсутні докази сплати судового збору, зазначені в додатках до позовної заяви.

В зв`язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова