overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1285/20
УХВАЛА

"29" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

в квітні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 643 грн. 91 коп., що виникла за період з 01.10.2019 року по 01.04.2020 року.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Між тим, в порушення вищевказаних вимог заявником до матеріалів заяви не долучено копію обумовленого договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.165, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 415/971/15-ц
Провадження № 22-ц/810/220/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2020 року, квітня місяця, 29-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 січня 2020 року у цивільній справі (№ 415/971/15-ц суддя І інстанції - Фастовець В.М.) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 05 травня 2020 року.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1643/20
Провадження № 2/210/1257/20
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року в провадження судді найшла позовна заява за зверненням ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Суд вживав заходів для повідомлення позивача на вказану поштову адресу про необхідність усунення недоліків у поданій позовній заяві.

08.04.2020 року позивач особисто отримав вищевказану ухвалу, проте станом на 28.04.2020 року недоліки не усунуто.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Даний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 14.02.2018 року по справі №910/33054/15, а також у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України".

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку, що вказаний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №717/456/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
29 квітня 2020 року смт.Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , про стягнення боргу.
ВСТАНОВИВ:
Підстави позову: позов заявлений з тих підстав, що відповідач не повернув позивачеві кошти, які взяв у борг.
Позовна заява підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити і провести перше судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 28 травня 2020 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати:
до Кельменецького районного суду Чернівецької області відзив на позов та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі неподання відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 09 години 21 травня 2020 року, а відповідач має право подати до суду заперечення до 15 години 27 травня 2020 року.
Повідомити про судове засідання сторін.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua
В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені в цій ухвалі продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/230/20 Справа № 199/2128/15 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський м`ясокомбінат про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський м`ясокомбінат, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Глобинський м`ясокомбінат звернулось з заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи викладене, роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року. слід призначити до розгляду на 01 липня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський м`ясокомбінат про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський м`ясокомбінат, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 01 липня 2020 року об 11 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 237/1017/20
Номер провадження 2/237/732/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Професійна спілка «Гарант» Державного підприємства «Селидіввугілля» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.03.2020 року відкрито спрощено позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Професійна спілка «Гарант» Державного підприємства «Селидіввугілля» про скасування наказу та поновлення на роботі.

При написанні вищевказаної ухвали суду була допущена описка в написанні.

Так саме помилково в ухвалі Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.03.2020 року в резолютивній частині ухвали суду помилково вказаний сьомий абзац «Призначити судове засідання на 10.03.2020 року на 14 годин 00 хвилин.».

Справу слід розглянути за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.03.2020 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.03.2020 (справа № 237/1017/20, номер провадження № 2/237/732/20), виключивши сьомий абзац з резолютивної частини ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В.А. Сенаторов
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2020 року м. Снігурівка
Справа № 485/518/20
Провадження № 2-н/485/35/20
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з боржника ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь держави судовий збір в розмірі 210,20грн. (двісті десять грн. 20коп.).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня.
Божник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
У відповідності до пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину подання заяви про скасування судового наказу продовжується на строк його дії.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І.А.Квєтка
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/599/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання на 05.06.2020 о 15:30, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорнілова Ж.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6231/19
Провадження № 2/210/722/20
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 161/5830/20
Провадження № 4-с/161/35/20

У Х В А Л А

"17" квітня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Волинської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. щодо винесення постанови про арешт коштів та майна боржника.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Волинської області.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2020 року на 16 год. 15 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; приватному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити приватному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 29 квітня 2020 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк