ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/12307/19

Чернівецький апеляційний суд у складі Владичан А. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Мухаєвої Оксани Маратівни, заінтересована особа стягувач ПАТ «Українська інноваційна компанія»-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2020 року в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору за її подання, в сумі 384,20 грн.

18 лютого 2020 року на виконання вимог ухвали апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на суму 3 гривні 80 копійок, тобто ОСОБА_1 не в повному обсязі виконано ухвалу суду та в належному розмірі не сплачений судовий збір.

Ухвалами Чернівецького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, 05 березня 2020 року, 20 березня 2020 року, 07 квітня 2020 року, 16 квітня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору за її подання в сумі 380,40 грн..

На адресу суду від ОСОБА_1 надходили клопотання про звільнення від сплати судового збору, про зменшення сплати судового збору до суми 3 гривень 80 копійок, про відстрочку сплати судового збору, без надання належних та підтверджуючих доказів на обґрунтування своїх клопотань, тому у їх задоволенні судом було відмовлено.

27 квітня 2020 року на адресу Чернівецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про реструктуризацію сплати судового збору.

____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/289/20

Однак, згідно положень статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тому такого поняття як реструктуризація сплати судового збору норми ЦПК України не містять, а відтак у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи, що вищезазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, тому апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Також скаржнику слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про реструктуризацію сплати судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2020 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.І. Владичан