overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/344/20
номер провадження 2/531/229/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином поштовим зв`язком, а ОСОБА_3 також і через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, до суду не з`явились. Причини неявки не відомі. Потові конверти повернулись з позначкою: «Абонента нет дома».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 15 червня 2020 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/1801/20
Провадження № 2-д/361/4/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року місто Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про прийняття до виконання судового доручення суду першої інстанції м. Гільдбурггаузена про виконання процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1 у справі щодо розірвання шлюбу,-

встановив:

Судом першої інстанції м. Гільдбурггаузена до Броварського міськрайонного суду Київської області надіслано доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 , як відповідачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дане судове доручення надійшло до суду 29.04.2020р. від Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з встановленим строком для виконання до 20.05.2020р.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення згідно ч.2 ст. 500 ЦПК України не встановлено.

Клопотань про застосування права іншої держави під час виконання судового доручення та про особисту участь уповноважених представників іноземного суду чи учасників судового розгляду під час виконання судового доручення в Україні, не подано.

На виконання судового доручення слід призначити судове засідання відповідно до ч.1 ст.501 ЦПК України, в межах строку, встановленого для його виконання.

Керуючись ст. 500, 501 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до виконання судове доручення першої інстанції м. Гільдбурггаузена про виконання процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1 у справі щодо розірвання шлюбу.

2.На виконання судового доручення призначити судове засідання на 15.05.2020р. 11-00.

3.Викликати відповідача ОСОБА_1 для вручення судових документів. запропонувати відповідачу подати суду всі документи, які вона вважає за потрібне подати, у письмовому вигляді у двох екземплярах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву позивачів про залучення виконавчого комітету Ужгородської міської ради у якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торгівельно-економічного університету, відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору будинковий комітет Беркут», про визнання за особою права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торгівельно-економічного університету, відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору будинковий комітет Беркут», про визнання за особою права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. У матеріалах справи наявні заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності.

Позивачі 09.09.2020 року подали до суду заяву згідно якої просять залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Ужгородської міської ради, посилаючись на те, що розпорядником комунальним майном територіальної громади міста Ужгорода, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», є виконавчий комітет Ужгородської міської ради

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

А тому враховуючи заяву позивачів, а також правовідносини, які виникли між сторонами та суть позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торгівельно-економічного університету, відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору будинковий комітет Беркут», про визнання за особою права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання залучити до участі в справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1491/20
Провадження № 2/210/1226/20
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року в провадження суду надійшла вищевказана справа.

Позов заявлено з підстав, пов`язаних з сімейними правовідносинами, а саме щодо розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані сторін, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до відділу адресно-довідкової роботи, відповідь на який отримано 21 квітня 2020 року.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №: 272/1563/19
Провадження № 2/272/144/20
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
27 квітня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі - Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 10.01.2020 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 10.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.
27.04.2020 року в судове засідання на розгляд справи не з`явився відповідач. Відомості про належне повідомлення відповідача про дане судове засідання відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 258 ЦПК України суд,
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 год. 26 травня 2020 року, повторити виклик відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Дата документу 20.02.2020
Справа № 501/801/19
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

20 лютого 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко Віталія Михайловича про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 501/801/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися,

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпо цивільній справі № 501/801/19, 2/501/880/19, позовні вимоги задоволено частково(а.с. 49-52).

31.10.2019 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про виправлення описки в виконавчому листі, просить суд замість невірно вказаного ІПН відповідача «НОМЕР_1 », виправити на вірне « НОМЕР_2 ».

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що постановою Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області скасовано та винесено нове рішення суду (а.с. 60-69).

Листом №501/801/19/1732/2020 від 12.02.2020 року на ім`я начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Суд просить провернути без виконання виконавчі листи у зв`язку з тим, що заочне рішення суду змінено (а.с. 77).

Судом встановлено, що до суду не повернено виконавчі листи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області скасовано та винесено нове рішення суду, у зв`язку із чим в задоволенні заяви позивача про виправлення описки необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко Віталія Михайловича про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 501/801/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Смирнов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1141/2020 Справа № 641/3285/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 3287,04 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Номер провадження 2-н/541/54/2020
Справа № 541/601/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2020 року м.Миргород
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610 ЦК, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 307/309/20
Провадження № 2/307/635/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 квітня 2020 року о 09 год. 40 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 627/109/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

21 квітня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У лютому 2020 року акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що 30 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 31.10.2018 року є АТ «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 72-165-850-2-17-Г. Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 та 2.4 договору, відповідачу надано кредит у розмірі 22 421,52 грн. на строк від 30 серпня 2017 року до 28 серпня 2020 року включно, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 10% річних. ПАТ «Мегабанк» свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та станом на 01.01.2020 року має заборгованість перед банком у розмірі 33862,56 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/109/20 за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 752/4620/20
Провадження № 2/752/4592/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_9 про стягнення суми, сплаченої за житлово-комунальні послуги, в порядку регресу-

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_9 про стягнення суми, сплаченої за житлово-комунальні послуги, в порядку регресу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та ч.1 ст. 177 цього ж Кодексу, оскільки додані в додатку до позовної заяви копії платіжних доручень про оплату житлово-комунальних послуг за 2017-2019 роки є нечитаємими. Крім того, перевіривши позовну заяву встановлено відсутність копій всіх доданих до неї додатків відповідно до кількості відповідачів, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_9 про стягнення суми, сплаченої за житлово-комунальні послуги, в порядку регресу, залишити без руху, визначивши строк для усунення виявлених недоліків, але не більше семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, у відповідності до правил ст.ст. 175-177 ЦПК України.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк