Справа № 133/3309/19
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль "Volksvagen Passat" 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , видане РЕО НОМЕР_4 Крим 14.02.2003 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , придбаний ним 25.12.2017 року на підставі попереднього договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого засідання на 05.02.2020.

В підготовче засідання, призначене на 05.02.2020 позивач ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення даного підготовчого засідання на адресу, яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1 , до суду повернувся конверт з відміткою уповноваженої особи поштового зв`язку «адресат відсутній» .

В підготовче засідання, призначене на 20.03.2020 року позивач повторно не з`явився до суду, без поважних причин, про дату, час та місце проведення даного підготовчого засідання повідомлявся завчасно та належним чином на адресу, яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1 , до суду повернувся конверт з відміткою уповноваженої особи поштового зв`язку «адресат відсутній».

В підготовче засідання, призначене на 22.04.2020 року позивач повторно не з`явився до суду, без поважних причин, про дату, час та місце проведення даного підготовчого засідання повідомлявся завчасно та належним чином на адресу, яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1 , до суду повернувся конверт з відміткою уповноваженої особи поштового зв`язку «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження)або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Тому суд, у відповідності до положень, викладених в ст.131 ЦПК України, визнав неявку позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання, з неповажних причин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє хвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в підготовче засідання, без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК.

Роз`яснити позивачу, що він, після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду із даним позовом повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: В.А.Воронюк

22.04.20