____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5395/20
Провадження № 4-с/947/65/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , за участю: суб`єкта оскарження Приватного виконавця виконавчого округу Долинського Миколи Миколайовича, стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просив: зупинити реалізацію на ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ» майна боржника ОСОБА_3 - 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляд даної скарги. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (рнонпп: ) щодо невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року по цивільній справі № 947/29988/19, провадження № 4-с/947/40/20, постановленої за результатами розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове Бюро «ТРІАДА», яка набрала законної сили 19.02.2020 року. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (рнокпп: НОМЕР_1 ) щодо неповідомлення скаржника - стягувача ОСОБА_1 та Київський районний суд м. Одеси про виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року по цивільній справі № 947/29988/19, провадження № 4-с/947/40/20, постановленої за результатами розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове Бюро «ТРІАДА», не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (рнокпп: НОМЕР_1 ) від 12.03.2020 року ВП № 59873480 про відкладення проведення виконавчих дій. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича (рнокпп: НОМЕР_1 ) вжити дії щодо зняття з реалізації на ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ» майно боржника ОСОБА_3 - 1/2 частину трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича (рнокпп: НОМЕР_1 ) повідомити скаржника - стягувача ОСОБА_1 та Київський районний суд м. Одеси про виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року по цивільній справі № 947/29988/19, провадження № 4-с/947/40/20, постановленої за результатами розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове Бюро «ТРІАДА».

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.04.2020 року про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 947/5395/20, провадження № 4-с/947/65/20, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , із цивільними справами № 520/5764/17, провадження № 4-с/947/69/20, та № 520/5764/17, провадження № 4-с/947/70/20, за скаргами ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , за відсутності сторони скаржника та інших учасників справи.

Суб`єкт оскарження Приватний виконавець виконавчого округу Долинський Микола Миколайович у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на скаргу, в якому просив у її задоволенні відмовити.

Стягувач ОСОБА_2 надав суду заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, а також звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку із продовженням заходів, направлених на запобігання поширенню вірусу та продовження заходів карантину.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання скаржника щодо об`єднання справ в одне провадження, суд вважає таке об`єднання недоцільним, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги стадію розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання скаржника про об`єднання скарг в одне провадження задоволенню не підлягає через відсутність встановленого законодавством можливості такого об`єднання взагалі.

Між іншим, судом встановлено, що підставою для звернення до суду з даною скаргою стала ухвала Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року по справі №947/29988/19, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано неправомірною оцінку майна боржника ОСОБА_3 - Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" (ідентифікаційний код: 39141313) з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 , а саме 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (рнокпп: НОМЕР_1 ) в частині використання Звіту про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" (ідентифікаційний код: 39141313) з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича (рнокпп: НОМЕР_1 ) не використовувати Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" (ідентифікаційний код: 39141313) з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року.

Судом встановлено, що на теперішній час ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на дану ухвалу, та ухвалою цього ж суду від 15 квітня 2020 року призначено розгляд справи на 07 травня 2020 року о 11.00 годині.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року по справі № 947/29988/19 та її чинність безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому необхідно провадження у даній справі зупинити.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про об`єднання скарг в одне провадження відмовити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 947/5395/20 за скаргою ОСОБА_1 , за участю: суб`єкта оскарження Приватного виконавця виконавчого округу Долинського Миколи Миколайовича, стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 , на бездіяльність приватного виконавця до набранням законної сили ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року по справі № 947/29988/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - Консалтингове бюро «ТРІАДА»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.