ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5220/20 Справа № 210/5418/19 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/5418/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, про долучення до матеріалів справи доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 113,62 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій О.В., оскаржила зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвало Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, на 13 травня 2020 року.

17 квітня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій О.В., надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи обґрунтовано тим, що в позасудовому порядку проведення такої експертизи неможливо, оскільки автомобіль вже відремонтований, а додаткова інформація для проведення експертизи була надана ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» лише 30 березня 2020 року у відповідь на адвокатський запит від 21 березня 2020 року, тобто до цього часу клопотання про призначення експертизи не могло бути заявлено.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання щодо призначення експертизи судом врегульовані абзацом 6 глави 5 ЦПК України.

Зміст цих норм дає підстави для висновку, що призначення експертизи є процесуальною дією, вчинення якої здійснюється судом у межах цивільної справи, що знаходиться в провадженні суду, та є способом забезпечення доказів.

Повноваження апеляційного суду з питань забезпечення та дослідження нових доказів обмежені ще й правилами статті 367 ЦПК України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 та її адвокат Повалій О.В. не ставили перед судом першої інстанції питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та не клопотали про призначення такої експертизи в апеляційній скарзі, не обгрутовували її не проведенням такої експертизи судом першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не має підстав для вирішення цього питання, як такого, що не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Крім того, в клопотанні позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій О.В., просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи відповідь ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» від 30.03.2020 року, разом із страховим актом та диском з фотографіями пошкоджень автомобіля в електронному вигляді, оригінали всіх квитанцій про оплату послуг ремонту, оригінали замовлення-нарядів, оригінали Актів виконаних робіт, посилаючись на те, що відповідь ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» від 30.03.2020 року, разом із страховим актом та диском з фотографіями пошкоджень автомобіля в електронному вигляді, отримані позивачкою вже після подання апеляційної скарги, та оригінали документів нею не подавалися раніше, оскільки вона надала суду першої інстанції їх копії та не вбачала підстав для надання до суду оригіналів цих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, копії вищезазначених документів (окрім листа ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» від 30.03.2020 року) наявні в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с. 22-31).

Разом з тим, зазначені копії є нечіткими та місцями нечитабельними, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивачки в частині залучення до матеріалів справи оригінали вищенаведених документів, для повного та об`єктивного розгляду справи.

Крім того, відповідно до норм ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При вивченні матеріалів цивільної справи, колегією суддів встановлено, що матеріали адміністративної справи щодо притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУаАП, до суду апеляційної інстанції не передано, у зв`язку з чим справа №214/3922/19 підлягає витребуванню із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 103, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі - відмовити.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, про долучення до матеріалів справи доказів - задовольнити частково.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди наступні докази: лист Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» від 30.03.2020 року за вихідним №432-05, DVD+R диск №CPDR47G-CSMWPO3-1239 A127 з фотографіями пошкоджень автомобіля в електронному вигляді, завірену копію страхового Акту №7954/1 від 08 липня 2019 року, товарний чек від 20 червня 2019 року на 30 400,00 грн., квитанцію від 20 червня 2019 року на суму 3 016,00 грн., квитанцію від 29 травня 2019 року на суму 49 999,00 грн., квитанцію від 20 червня 2019 року на суму 31 127,00 грн., квитанцію від 30 травня 2019 року на суму 49 999,00 грн., замовлення-наряд №11440 на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля від 20 червня 2019 року, замовлення-наряд №221995 на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля від 18 червня 2019 року, замовлення на запасні частини №111 від 30 травня 2019 року, Акт виконаних робіт №АЛ00221995 від 20 червня 2019 року, Акт виконаних робіт №ИН00011440 від 20 червня 2019 року.

Зобов`язати Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31) у строк до 10 травня 2020 року адміністративну справу №214/3922/19 щодо притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУаАП.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: