Справа № 2-2318/09
№ провадження 6/495/22/2020
УХВАЛА

Про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

"04" травня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відповідно до якого зазначає, що 15 червня 2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення у справі №2-2319/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

11 вересня 2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист.

За заявами Банку Відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції проводились виконавчі дії з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно інформаційних листів наданих Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби за вих. № 1035/26-22 від 11.01.2019 року та за вих. № 1951/26-22 від 17.01.2019 року, 03 грудня 2015 року в рамках виконавчого провадження №43405826 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, постанову разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу сторін, в тому числі стягувачу на адресу, вказану в постанові про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ від 24.03.2014 року в межах ВП № 38278712, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП № 43405826.

Однак, вказана постанова та оригінал виконавчого документа на адресу Банка не надходили, а Відділом не надано доказів того, що Банком отримано постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документа. Тобто, виконавчий лист № 2- 2318/09 виданий 11.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь АТ «УкрСиббанк» втрачено.

Зазначає, що 02.06.2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», приписами ч. 1 ст. 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень нового Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Через втрату виконавчого документа, строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання сплив.

На підставі вищевикладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі №2-2318/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач по справі не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-2319/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

11 вересня 2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Як вбачається із інформаційних листів наданих Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби за вих. № 1035/26-22 від 11.01.2019 року та за вих. № 1951/26-22 від 17.01.2019 року, в провадженні Відділу на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №43405826 з примусового виконання виконавчого листа №2-2318/09, виданого 11.09.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» боргу в сумі 192 868,83 грн. 03 грудня 2015 року в рамках виконавчого провадження №43405826 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, постанову разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу сторін, в тому числі стягувачу на адресу, вказану в постанові про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ від 24.03.2014 року в межах ВП № 38278712, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП № 43405826.

Також із вказаної відповіді вбачається, що надати підтвердження відправлення не має можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Однак, вказана постанова та оригінал виконавчого документа на адресу Банка не надходили, що підтверджується копією витягом з електронного реєстру вхідної кореспонденції АТ «Укрсиббанк» з 04.12.2015 року по 15.12.2015 року, а Відділом не надано доказів того, що Банком отримано постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документа.

Виходячи з вищенаведених фактів необхідно стверджувати, що виконавчий лист № 2- 2318/09 виданий 11.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь АТ «Укрсиббанк, втрачено.

Через втрату виконавчого документа, строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання сплив.

За ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені на виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.1 та ч2 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання заявник вказував на їх втрату, які не були отриманні АТ «Укрсиббанк», що унеможливлювало пред`явлення їх до виконання. Рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Висновок суду про неможливість видачі дублікатів виконавчих листів, не узгоджуються з вимогами процесуального закону, яким передбачено можливість видачі дублікатів виконавчих листів у випадку втрати їх оригіналів.

Окрім того, відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сукупність наявних у справі доказів свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, а тому враховуючи факт не виконання судового рішення у великої сумі в сумі 192 868,83 грн., з 2009 року до теперішнього часу, за рішенням яке набрало законної сили, з причин, які не залежали від волі стягувача, видача дублікатів виконавчих листів є виправданим та законним заходом спрямованим на належне виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є наявні підстави для поновлення строку та видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки необґрунтована відмова у видачі дублікатів виконавчих листів призвела б до порушення прав стягувача на виконання рішення суду, оскільки судове рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Факт втрати виконавчих листів, та неможливість їх пред`явлення до органів виконавчої служби є достатньої правової підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. Оригінали виконавчих листів втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, порушує принцип обов`язковості судових рішень та є підставою для видачі дублікатів виконавчих документів.

За таких обставин, суд вважає заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, ст. ст. 247, 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-2318/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 18 березня 2015 року.

Видати дублікати виконавчих листів цивільній справі №2-2318/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: