Справа № 310/1138/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики № 2 від 11.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики № 2 від 11.12.2017 року.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 у підготовчому засіданні раніше подане письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі позики № 2 від 11.12.2017 року та рукописний текст у розписці без дати та підпису на отримання, згідно договору 150 000 т. гр., 15 000 грн. та 150 т.г.р. самим ОСОБА_4 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13). Також надати експерту для проведення експертизи оригінал Договору позики №2 від 11.12.2017 року та рукописний текст у розписці без дати та підпису отримання згідно договору 150 000 т.гр., 15 000 грн. та 150 т.г.р.; оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 20.10.2015 року; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , відповідно до витребуваних судом документів. Витрати за проведення експертизи покласти ОСОБА_5 .А.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечував. Подав клопотання, в якому просив поставити експерту ще одне питання: Чи було виконано підпис ОСОБА_4 в договорі позики № 2 від 11.12.2017 року у незвичайному фізичному стані його виконання, зокрема під час лікування (реабілітації) травми руки, якою він виконувався, діагноз - закрити осколковий перелом правої променевої кістки зі зміщенням? З цією метою просив витребувати з Комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» інформацію щодо всіх вжитих установою медичних заходів з лікування (реабілітації) закритого осколкового перелому правої променевої кістки зі зміщенням у ОСОБА_4 в період з 19.10.2017 року по 07.03.2018 року. Надати вказану інформацію у розпорядження судового експерта для проведення інформації.

Розглянувши вказані клопотання, суд вважає за необхідне їх задовольнити, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виконує такі дії, зокрема, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197-200, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі № 310/1138/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики № 2 від 11.12.2017 року, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі позики № 2 від 11.12.2017 року та рукописний текст у розписці без дати та підпису на отримання, згідно договору 150 000 т. гр., 15 000 грн. та 150 т.г.р. самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи було виконано підпис ОСОБА_4 в договорі позики № 2 від 11.12.2017 року у незвичайному фізичному стані його виконання, зокрема під час лікування (реабілітації) травми руки, якою він виконувався, діагноз - закрити осколковий перелом правої променевої кістки зі зміщенням?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта:

оригінал Договору позики №2 від 11.12.2017 року та рукописний текст у розписці без дати та підпису отримання згідно договору 150 000 т.гр., 15 000 грн. та 150 т.г.р.;

оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 20.10.2015 року;

матеріали кримінального провадження № 310/185/17 від 06.02.2017 року щодо викрадення майна, по якій ОСОБА_4 був визнаний потерпілим;

матеріали цивільної справи № 31/1978/17 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, по якій ОСОБА_4 був визнаний потерпілим;

матеріали цивільної справи 310/1138/19 про стягнення боргу, в якій містять оригінали документів з рукописним текстом, виконаним ОСОБА_4 ;

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Встановити термін проведення експертизи в 1 місяць з моменту отримання даної ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока