Справа № 758/7982/19
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні забезпечення позову

06 січня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс», про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс» (надалі за текстом - заявник), про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову до його пред`явлення за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» та ТОВ «Консанта Інвест Плюс», треті особи: ПН КМНО Шевченко Д.Г., ПН КМНО Черленюх Л.В., Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Подільський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву представником ТОВ «Консанта Інвест Плюс» обґрунтовано тим, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2019 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту задоволено, накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Консанта Інвест Плюс» до набрання судовим рішенням по справі законної сили, заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна до вирішення позову по суті, та строк для пред`явлення позову стороною заявника минув, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 05.08.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс», про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 до пред`явлення позову відмовлено.

30.12.2019 р. через канцелярію суду до суду повторно надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс», про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову до його пред`явлення за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позову до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» та ТОВ «Консанта Інвест Плюс», треті особи: ПН КМНО Шевченко Д.Г., ПН КМНО Черленюх Л.В., Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Подільський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву представником ТОВ «Консанта Інвест Плюс» обґрунтовано тим, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2019 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту до пред`явлення позову задоволено та накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 05.12.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», державного підприємства «Прозорро», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протоколу електронних торгів недійсним, витребування майна з незаконного володіння визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

А відтак, оскільки позовну заяву повернуто позивачам, на думку заявника, заходи забезпечення позову мають бути скасовані Ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2019 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту задоволено, накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Консанта Інвест Плюс» до набрання судовим рішенням по справі законної сили, заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна до вирішення позову по суті.

Ухвалою суду від 05.08.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс», про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 до пред`явлення позову відмовлено.

Крім того, Ухвалою суду від 21.06.2019 р. заявнику було роз`яснено зміст ч. 4 ст. 152 ЦПК України, згідно якої у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, остання повинна пред`явити позов до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвалою суду від 07.11.2019 р. поданий позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р. позов визнано неподаним та повернуто позивачам.

При цьому, стороною позивача подано апеляційну скаргу на Ухвалу суду від 05.12.2019 р. про повернення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності приписів п.1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У свою чергу, доводи відповідача по справі, викладені у заяві, не спростовують необхідності скасування вжитого заходу забезпечення позову у справі та є безпідставними, а тому враховуючи факт що Ухвала суду від 05.12.2019 р. оскаржується в апеляційному порядку стороною позивача, характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що остаточне процесуальне рішення по справі не прийнято, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 150 -155, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс», про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 до пред`явлення позову - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гребенюк