Справа № 484/4639/19
Провадження № 2/484/132/20
21.04.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна, -
27.09.2019 року адвокат Сотська С.О. звернулась з позовом в інтересах ОСОБА_2 в якому просила скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку будинку АДРЕСА_1 , внесений на підставі договору іпотеки від 17.10.2005 року № ВСЕ 255759, ВСЕ 255760, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А. , реєстровий номер 5532 від 17.10.2005 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 . 17.10.2005 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 339П/2005. Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, вищезазначений будинок, що належить позивачеві, було передано в іпотеку банку. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Токарчуком С.А.
У 2010 році банк було ліквідовано, а непродані активи і перелік незадоволених вимог кредиторів передані в управління, визначеній Національний банком України, юридичній особі - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».
Кредит позичальник ком був погашений повністю, однак обтяження належного позивачу нерухомого майно досі значиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що порушує права позивача, як власника майна.
На звернення позивача до Національного банку України щодо зняття арешту було повідомлено, що у переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанку», переданих в управління відповідачу, заборгованість ОСОБА_3 за кредитними договорами не значиться. Також вказано те, що активи і кредитні зобов`язання ТОВ «Укрпромбанк» за договором від 30.06.2010 року №1620 були передані на користування до АТ «Дельта Банк», проте до останнього не переходили права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 . Документи банка на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором банку не передавались.
З 2010 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та АТ «Дельта Банк» претензій щодо невиконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором не пред`являли, а тому підстави для арешту майна позивачки відсутні, питання про зняття арешту можу вирішити лише суд.
В судове засідання позивач не з`явилась, але її представник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримує і просить його задовольнити. Згодні на заочний розгляд справи.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзиву із запереченнями проти позову не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Копією іпотечного договору, укладеного 17.10.2005 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , що виступає майновим поручителем за зобов`язаннями боржника ОСОБА_3 , було укладено договір іпотеки, яка забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 339П/2005, укладеного 17.10.2005 року, між іпотекодержателем і ОСОБА_3 . Предметом іпотеки є житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.55-59).
Укладення вищевказаного кредитного договору між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 підтверджено копією цього договору (а.с.12-13).
Із копії реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.07.2008 року видно, що ОСОБА_2 належить житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 20.12.2004 року (а.с.5).
Із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 18.09.2019 року видно, що житловий будинок що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , обтяжений заборонею за реєстраційним номером 2503243, що зареєстровано 17.10.2005 року реєстратором приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А. , реєстровий номер 5532 (а.с.7-8).
Із листа Національного банку Україну адвокату Сотській С.О. від 20.07.2019 року видно що Національним банком України на звернення щодо зняття арешту було повідомлено, що у переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанку», переданих в управління відповідачу, заборгованість ОСОБА_3 за кредитними договорами не значиться. Також вказано те, що активи і кредитні зобов`язання ТОВ «Укрпромбанк» за договором від 30.06.2010 року №1620 були передані на користування до АТ «Дельта Банк», проте до останнього не переходили права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 Документи АТ «Дельта Банк» після розпочатої згідно постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором банку не передавались (а.с.9-11).
Згідно ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі викладеного, оцінивши досліджені докази, та враховуючи відсутність відзиву із запереченнями, суд знаходить позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 280-282, 284, 354-355 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку будинку АДРЕСА_1 , внесений на підставі договору іпотеки від 17.10.2005 року № ВСЕ 255759, ВСЕ 255760, укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А. , реєстровий номер 5532 від 17.10.2005 року.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:
Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Повне рішення суду виготовлено 28.04.2020 року.
Суддя: підпис.