overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/589/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

17 квітня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 202, 207, 1046, 1047, 1049 ЦК України просила стягнути борг в сумі 152000 гривень та судові витрати.

Позивачкою оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

ХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2020 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області) про проведення якого повідомити учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, роз`яснивши право у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06.09.2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2018 р. справу передано в провадження судді Дорошинської В ОСОБА_2 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2020 року у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №668/17497/14-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження, з призначенням судового засідання.

Керуючись ст. 14, 19,187, 189, 258-259,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.

Призначити заяву до судового розгляду на 29 травня 2020 року на 10-25 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 607.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 559/2544/18
Номер провадження 2-во/559/7/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

У вказаній ухвалі було допущено описку не вірно вказано назву позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що описка є технічною, допущена помилково, допущена описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Виправити описку в ухвалі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про повернення сплаченого судового збору, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали замість невірного найменування позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вказати вірне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року у справі №559/2544/18.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В.Ралець
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/676/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/676/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 червня 2020 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/242/20
Провадження № 2/737/161/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до відповідачів: Куликівської селищної ради, Чернігівська область, смт Куликівка, вул. Миру, 93;

ОСОБА_2 Тетяни Миколаївни, АДРЕСА_2 17.

третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрія Івановича, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 33 «а».

про визнання недійсним договору дарування та недійсною реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень житлового будинку по АДРЕСА_1 , визнання недійсним державного акту, договору дарування та недійсним свідоцтва про право власності.

01 квітня 2020 року суддя своєю ухвалою залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

02 квітня 2020 року копія ухвали була направлена позивачу, на адресу вказану нею в позовній заяві.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

14 квітня 2020 року на виконання ухвали суду позивач надала до суду виправлену позовну заяву, однак недоліки на які вказано суддею в ухвалі від 01 квітня 2020 року позивачем не усунуто, зокрема повторне звернення до суду з тими самими вимогами і з тих самих підстав, за яких було ухвалене рішення Куликівського районного суду від 05.08.2019, не вмотивоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради та до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та недійсною реєстрацію права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. С. Лібстер
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/5057/20
пр. № 2-н/759/153/20
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачання та електропостачання, опалення, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років
з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя ______________ Миколаєць І.Ю.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки.
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
справа № 399/271/20
провадження № 2-з/399/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

23 квітня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляшенко О.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що клопотання подане з дотриманням вимог ст. 212 ч.2 ЦПК України та з метою забезпечення оперативності розгляду судом цивільної справи, суд вважає за доцільне проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Ляшенко Олени Валеріївни задовольнити.

Розгляд засідання за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ляшенко Олена Валеріївна, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, яке призначено на 24.04.2020 року на 09 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40) за участю представника заявника адвоката Ляшенко Олени Валеріївни.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду, встановити особу представника заявника адвоката Ляшенко Олени Валеріївни.

Відповідно до ч.10 ст.212 ЦПК України забезпечити можливість учаснику судового розгляду чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Номер провадження 2/754/4436/20
Справа № 754/3039/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2002 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 01.04.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 28.04.2020 року позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 05.03.2020 року, не усунув, вимоги ухвали в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя
Дата документу 22.04.2020 Справа № 332/1317/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1317/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1242/20 Андрюшина Л.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Мартиненка Володимира Володимировича про залучення правонаступника позивача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Першина Ігора Миколайовича на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 55, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Мартиненка Володимира Володимировича про залучення правонаступника позивача задовольнити.

Залучити Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до участі у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Першина Ігора Миколайовича на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко