overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/449/20
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження за відсутності учасників справи позовну заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, надав клопатання, в якому на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 75), для участі в судовому засіданні не прибула, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не надала, відзиву на позов не направила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику АТ"Державний Ощадний банк України"зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи представник не заперечує (а.с. 10), тому суд дійшов до висновку про існування всіх підстав для здійснення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/7339/20
Провадження № 2/127/1158/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання,-
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 28.05.2020 року о 15.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2280/19
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши 23 квітня 2020 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ КБ Приватбанк про повернення судового збору,

Встановив:

Представник позивача АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2020 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Зобов`язати фінансовий орган УДКС України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк судовий збір у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну)грн 00 коп. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, код за , МФО-899998, код платежу-22030101, р/рахунок-4230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

23.04.2020
Дата документу 22.04.2020 Справа № 316/424/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 316/424/20 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.
Провадження №22-ц/807/1637/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М., Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» в інтересах якого діє адвокат Дирдіна Ірина Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарське муніципальне об`єднання співвласників», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , третя особа- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання рішення недійсним, визнання відсутнім права та визнання прав управителя,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року у цій справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанва буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кримська О.М.
Справа № 463/9295/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/900/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з регулювання ринків фінансових послуг, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Авістар» про визнання недійсним правочину та свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ,-

в с т а н о в и в :

20 березня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з регулювання ринків фінансових послуг, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Авістар» про визнання недійсним правочину та свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
28.04.2020 Справа № 756/4441/20
Унікальний.№756/4441/20
Провадження №2/756/3924/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

При зверненні до суду в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору;

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, за яку відповідно треба сплатити мінімальний судовий збір у розмірі 2102,00 грн., тому позивачу треба надати доказ про сплату ним такого судового збору.

Таким чином позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, встановивши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який рахувати з дня отримання її копії.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа №705/525/20
2/705/1380/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 квітня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки суддю Мазуренко Ю.В. відраховано зі штату суду у зв`язку із виходом у відставку з 10.04.2020р. (наказ №16-К від 10.04.2020 року), тому справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду, для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

СуддяЛ.С. Годік
Справа №2з-61/2008 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О.А. Категорія 61 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" про повернення сплаченого судового збору у справі №2з-61,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2008 року у справі №2з-61 було накладено арешт та заборонено у будь-який спосіб відчужувати будь-яке рухоме і нерухоме майно, що належало на праві власності ОСОБА_1 , а саме: 1/4 квартири АДРЕСА_1 .

08 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2008 року в частині накладення арешту на майно, яке на даний час перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2008 року у справі №2з-61, - повернуто скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної апеляційної скарги судового збору в сумі 1921,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" сплатило 1921,00грн. судового збору (а.с. 125).

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" було повернуто скаржнику, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про повернення судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн. грн, внесений згідно платіжного доручення № 336 від 14 листопада 2019 року, отримувач - УК у м. Житомирі/м. Житомир/22030101, код - 38035726, рахунок №0010, банк отримувача - Казначейство України, код банку - 899998.

Копію даної ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1363/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 70 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

24 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
Справа № 643/5843/20
Провадження №2-н/643/1517/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву АТ «Турбоатом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.