ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 643/8109/16-ц

провадження № 22-ц/818/2465/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець А.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2019 року,

установив:

У провадженні колегії суддів Харківського апеляційного суду Тичкова О.Ю. (головуючий суддя), Котелевець А.В., Коваленко І.П. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2019 року у справі № 643/8109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди.

Двадцять сьомого квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді колегії Котелевець А.В. з підстав того, що вона приймала участь у розгляді цивільної справи № 643/13254/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На рішення у цивільній справі № 643/13254/14-ц посилався суд при ухваленні оскаржуваного рішення від 03.12.2019 у дійсній цивільній справі. Тому в ОСОБА_1 існує сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Котелевець А.В. при розгляді цивільної справи № 643/8109/16-ц.

Колегія суддів, вивчивши та обговоривши доводи заяви про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 про відвід судді колегії Котелевець А.В. обґрунтована тим, що вона приймала участь у розгляді цивільної справи № 643/13254/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у складі головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Котелевець А.В., Кірсанова Л.І. від 04.12.2015 у справі № 643/13254/14-ц апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 - залишене без змін, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором. Тобто Котелевець А.В. вже приймала участь у розгляді іншої справи між тими ж сторонами, що й сторони у цивільній справі № 643/8109/16-ц.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки викладені ОСОБА_1 пояснення не можуть бути підставою для відводу судді Котелевець А.В. в силу ч. 4 ст.36 ЦПК України, заява про відвід надійшла 27.04.2020, а судове засідання у справі призначене на 12.05.2020, колегія суддів уважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді колегії є необґрунтованим, заяву про відвід слід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець А.В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець