overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4085/20
Провадження № 2/752/4485/20
У Х В А Л А

26.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 58-А)

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 28, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малочних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 30 квітня 2020 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху клопотання Червоненського психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

заінтересована особа орган опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 02.04.2020 року клопотання Червоненського психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним залишено без руху, і встановлено 10-денний строк для усунення недоліків.

Заявник отримав копію ухвали 17.04.2020 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України є підставою вважати клопотання неподаним і повернути його заявнику.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання Червоненського психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 196/1646/19
№ провадження 2/196/265/2020
УХВАЛА

"23" квітня 2020 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21квітня 2020 року витребувано докази по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату постановлення ухвали - вказано 21 квітня 2020 року замість правильної 22 квітня 2020 року

Відповідно до норм ч.ч.1, 2, 4 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка є технічною, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 269, 353-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у вступній частині ухвали правильну дату постановлення ухвали, а саме "22 квітня 2020 року".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 277/287/20
У Х В А Л А

"30" квітня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ТОВ «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Житомиргаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

30.04.2020 до суду надійшла заява від ТОВ «Житомиргаз збут» про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору, у зв`язку із повною сплатою заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

В силу п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу, а також повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 163, 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ТОВ «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ємільчинському районі Житомирської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (10002, м. Житомир, вул. Фещенко - Чопівського, 35, ідентифікаційний код 39577504, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647 ) судовій збір, який був сплачений при подачі заяви на видачу судового наказу (платіжні доручення від 03 грудня 2019 року № 2823; від 14 січня 2020 року № 206) в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Підстава повернення ухвала суду та квитанції про сплату.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6925/19 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/818/2583/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 квітня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря: - Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Колодяжної М.С., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори Лебедєва Наталія Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 375, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53062149(зведене виконавче провадження №33410750 ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 на кожну в частині Ѕ заборгованості по заробітній платі, що складає 10563,92 грн., посилаючись на те, що вони є спадкоємцями ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, виходячи з наступного.

Згідно статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 53062149 від 06.12.2016р. з виконання посвідчення комісії по трудових спорах №117/08 виданий 10.10.2016р. комісією по трудових спорам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у сумі 21127,84 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника у виконавчому провадження Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження в якості заінтересованої особи Харківське державне авіаційне виробниче підприємство.

Копію заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направити заінтересованій особі Харківському державному авіаційному виробничому підприємству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/9584/19
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання припиненим кредитного договору у зв`язку із його виконанням, -

встановив:

в провадженні Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

16 квітня 2020 року позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з АТ КБ "ПриватБанк" довідку про стан заборгованості за кредитним договором № KRROG100150918 від 09.08.2007 року, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено відсутність можливості самостійно отримати вказані докази. Позивач вказує, що нею 16.04.2020 року на адресу банку направлено запит про надання довідки про стан заборгованості за кредитним договором, однак документально дана обставина нічим не підтверджена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 137 ЦПК України, -

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання припиненим кредитного договору у зв`язку із його виконанням відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1746/19
Провадження №2/433/102/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.04.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.

за участю секретаря судового засідання - Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач у судове засідання не з`являється, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошень та на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Суський
Справа № 346/1678/20
Провадження № 2/346/1083/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету П"ядицької сільської ради об"єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету П"ядицької сільської ради об"єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.06.2020 року на 11:15 год.

Витребувати від органу опіки та піклування П`ядицької сільської ради ОТГ висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських права щодо дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження №2-о/369/25/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.04.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Медведського М.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Петропавлівськ-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Петропавлівськ-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №285 від 16.04.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 року, який проведений, у зв`язку закінченням строку відрядження судді ОСОБА_2 , в провадження судді Дубас Т.В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Петропавлівськ-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою від 04.11.2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Петропавлівськ-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 00 хвилин, 30 червня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас