Справа № 686/9756/20
Провадження № 2-з/686/67/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

15.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне на праві власності рухоме та нерухоме майно та накласти арешт на всі поточні банківські рахунки, що належать ОСОБА_2 у межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 97280 грн..

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що 13.04.2020 року нею було подано позов до ОСОБА_2 в сумі 97280 грн. на підставі договору позики від 22.12.2019 року. На підтвердження передачі грошей відповідач власноруч написав їй розписку, що дало можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду. В зазначений в розписці строк відповідач коштів не повернув. Відповідач є фізичною особою-підприємцем і благополучно здійснює підприємницьку діяльність, отримуючи доходи, проте жодних дій з повернення боргу не вчиняє. Має у власності автомобіль та нерухомість. В разі задоволення судом даного позову, виконання судового рішення може бути утрудненим без накладення арешту на майно відповідача та заборони на проведення реєстраційних дій та прийняття будь-яких рішень про державну реєстрацію речових прав щодо майна, оскільки в такому випадку орган примусового виконання судових рішень не матиме змогу через відсутність коштів у відповідача звернути в рахунок погашення заборгованості стягнення на рухоме і нерухоме майно для задоволення боргових вимог. Таким чином, в разі задоволення судом пред`явленого позову про стягнення суми боргу з відповідача, у разі їх відсутності, може бути звернуто стягнення на майно, що йому належить. Тому заявник просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК Укаїни, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, та слід накласти арешт на 1/3 частину жилого приміщення АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити, враховуючи ціну позову, а також те, що заявником не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази та не надано доказів на підтвердження наявності іншого майна у відповідача та його вартості.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, 153 ч.1, 247 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину жилого приміщення АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: