overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/381/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2020 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 03 квітня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив справу призначити до судового розгляду (а.с. 15).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином (а.с.14), про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2020 о 14:15 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 561/277/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2020 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Зарічненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Зарічненська районна державна нотаріальна контора (34000, смт Зарічне, вул. Центральна, 6а, Рівненської області) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 05 травня 2020 року на 12 год 00 хв в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 318/2435/19
Номер провадження №2-о/318/9/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Васильченко В. В.

секретар судового засідання Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Кам`янсько-Дніпровська міська рада звернулась до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, в якій просила передати у комунальну власність територіальної громади безхазяйні нерухомі речі у виді двох 5-поверхових будівель незавершеного багатоквартирного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду.

Представники заявника в судовому засіданні просили їх заяву задовольнити. Заінтересовані особи заперечували щодо задоволення заяви вказуючи, що наразі виник спір про право цивільне, а саме про право власності на спірне майно та заявили клопотання про залишення її без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявник звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність міської територіальної громади, однак речове справо на вказане вище майно оспорюється членами ЖСК «Вілюй-1».

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне, вирішення якого відноситься до юрисдикції суду, який розглядає цивільні справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження буде виявлений спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вони мають право звернутися з відповідним позовом до заінтересованих осіб в порядку загального позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа №485/484/20
Провадження № 2-н/485/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

23 квітня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

21 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" в особі заступника директора по роботі із споживачами ОСОБА_2 , звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у сумі 647,02грн., станом на 01 квітня 2020 року, посилаючись на ухилення останнього від виконання зобов`язання.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Снігурівської міської ради Миколаївської області за адресою відкриття особового рахунку та за адресою місця проживання, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою, наданою Снігурівською міською радою Миколаївської області від 23 квітня 2020 року № 2030/01-2.5, згідно реєстру територіальної громади міста Снігурівка будь-які відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК Українивідмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду з дня її складення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Дата складення ухвали 23.04.2020 року.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6253/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1325/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

23 квітня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, та в якій також просила розгляд справи провести в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2020 року.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи технічну можливість проведення відеокнференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області (39600, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5).

З врахуванням викладеного, слід доручити забезпечити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області 20 травня 2020 року о 09.30 годині проведення відеоконференції у даній справі за участю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 212, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (39600, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, та участь у ній ОСОБА_1 , яке відбудеться в режимі відеоконференції о 09.30 год. 20 травня 2020 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали негайно направити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області для організації її виконання, та усім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2020 Справа № 182/1530/20
Провадження № 2-н/0182/170/2020
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/65/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із заявою на дії державного виконавця.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі та повернення заяви відсутні.

З огляду на положення ст. ст. 19, 293 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 19, 28, 33, 175, 177, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124, на 29 червня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 449/1572/19
У Х В А Л А

"15" квітня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Перемишлянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу Руда С.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з даним позовом .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та розгляд справи повідомлявся належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Обставини і факти, викладені в позові підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу Руда С.В. в судове засідання не з`явились, , про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Перемишлянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу Руда С.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1193/20
Провадження № 2/552/656/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.04.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
№ 201/1507/20
провадження 2/201/1625/2020
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 12 лютого 2020 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 12 годину 20 хвилин 08 травня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -