ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1750/20 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено на 05 травня 2020 року о 15 год. 00 хв.

27 квітня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. , Крилової О.В., Кухаря С.В. посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що судді Поляков О.З. , Крилова О.В., Кухар С.В. підлягають відводу, оскільки вони не можуть зберегти безсторонність при розгляді апеляційної скарги через те, що колегією розглядалась справа № 320/4574/17, в якій позивачами були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а відповідачем ТОВ «НТФ Промметалресурс».

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід суддів Полякова О.З., Крилової О.В., Кухаря С.В., вбачається, що заявником не наведено підстав що унеможливлюють участь суддів у розгляді цієї справи, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Розгляд справи № 320/4574/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 не свідчить про наявність упередженості те необ`єктивності колегії суддів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу суддів Полякова О.З ., Крилової О.В., Кухаря С.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про стягнення боргу, передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: