ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4587/20 Справа № 201/532/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Член правління Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Чернишова Людмила Петрівна про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Член правління АТ КБ «Приватбанк» - Чернишова Л.П., про стягнення суми.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Член правління АТ КБ «Приватбанк» - Чернишова Л.П., про стягнення суми, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належного доказу, що він проживає та перебуває у Соборному районі м. Дніпро, а місцем знаходження відповідача є адреса по АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до Печерського району м. Києва.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача за цим позовом, є АДРЕСА_1 , тобто у Печерському районі м. Києва.

Однак, відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, про що, зокрема, і було повідомлено клієнтів банку на офіційному сайті.

Так, відповідач на офіційному сайті зазначив, що управління та всі головні служби офісу банку продовжують працювати в АДРЕСА_1 і фактична адреса головного банку не змінюється.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що постійним місцем роботи позивача є Головний офіс АТ КБ "ПриватБанк" , який територіально розташований в м. Дніпро. А тому, враховуючи те, що даний спір є трудовим спором, позивач правомірно, на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України, звернувся з даним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких заяв, клопотань чи звернень сторін щодо направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Тож, колегія суддів приходить до висновку, що, постановляючи ухвалу про передачу даної цивільної справи до Печерського районного суду м. Києва, судом першої інстанції було не в повному обсязі з`ясовано фактичні обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального права, а тому ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду, згідно вимог ст.379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

А тому, керуючись положеннями ст.ст. 259,367,369,374,379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова