Справа №461/1264/20
Провадження №2/461/597/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Z62.00404.003867068 від 19.04.2018 року в розмірі 129190,56 грн., заборгованість за угодою №С-404-0 від 19.04.2018 року та судовий збір у розмірі 2145,27 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 19.04.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z62.00404.003867068. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 66482,00 грн., зі сплатою 15% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим/меморіальним ордером. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 15.01.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 129 190,56 грн.

Окрім того, 19.04.2018 року згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С-404-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.Згідно угоди відповідач отримала кредитшляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого ліміту кредитної лінії. Максимальний ліміт кредитної лінії становить 200000 грн., доступний кредитний ліміт на момент укладання угоди 6500 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 50,23%

Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов угоди, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Однак, відповідач не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки, комісію та інші платежі за угодою, внаслідок чого станом на 15.01.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 13827,77 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позові просить проводити розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позов підтримує та просить задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача ОСОБА_2 на електронну адресу суду подав клопотання про витребування доказів, а саме кредитного договору №Z62.00404.003867068 від 19.04.2018 року, паспорту споживчого кредиту від 19.04.2018 року, а також угоду №С-404-0 від 19.04.2018 року. Окрім того, подав клопотання про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.5.14 кредитного договору №Z62.00404.003867068 від 19.04.2018 року вбачається, що договір складений у двох оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу. Відповідно до п.12 угоди №С-404-0 від 19.04.2018 року, вбачається, що угода складена у двох оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу. Отже, оригінали документів, які просить витребувати ОСОБА_2 повинні знаходитися також у відповідача. Окрім того, в матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження від 13.02.2020 року, а також копію позовної заяви з додатками, а також на електронну адресу представника було скеровано скан копії матеріалів цивільної справи №461/1264/20. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Наказом голови Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. від 16.03.2020 року №2-ОД встановлено режим роботи на час карантину та рекомендовано суддям при можливості здійснювати судовий розгляд справ у порядку письмового провадження.

11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня 2020 року в Україні вводиться карантин.

Відповідно до листа Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СOVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано, на період карантину, встановити особливий режим роботи судів України, зокрема: зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження; рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Відтак, у зв`язку із запровадженням загальнодержавного карантину, а також для забезпечення розгляду даної справи у строки визначені ЦПК України, суд дійшов висновку проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 19.04.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z62.00404.003867068. Відповідно до кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 66482,00 грн., зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

19.04.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С-404-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно угоди відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого ліміту кредитної лінії. Максимальний ліміт кредитної лінії становить 200000 грн., доступний кредитний ліміт на момент укладання угоди 6500 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 50,23%.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується копією меморіальних ордерів№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 /а.с.19-20/. Однак, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж ОСОБА_1 був здійснений 21.09.2018 року.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за договором №Z62.00404.003867068 від 19.04.2018 року, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості станом на 15.01.2020 року становить 129190,56 грн. та складається із наступного: основний борг 43854,80 грн., прострочений борг 21760,93 грн., прострочені проценти 12282,85 грн., строкові проценти 726,24 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 1416,07 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 31830,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 15419,41 грн. та інші штрафні санкції 1900 грн.

Окрім того, встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов угоди №С-404-0 від 19.04.2018 року, відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого ліміту кредитної лінії. Максимальний ліміт кредитної лінії становив 200000 грн., доступний кредитний ліміт на момент укладання угоди 6500 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становив 50,23%, що підтверджується випискою з поточного рахунку /а.с.58-61/. Однак, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи виписки по рахунку, останній платіж ОСОБА_1 був здійснений 15.07.2019 року.

У зв`язку із невиконанням умов угоди №С-404-0 від 19.04.2018 рокуутворилась заборгованість, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості станом на 15.01.2020 року становить 13827,77 грн. та складається із наступного: основний борг 4453,17 грн., прострочений борг 2046,83 грн., прострочені проценти 3524,90 грн., строкові проценти 452,87 грн., дебіторська заборгованість 1900 грн. та інші штрафні санкції 1350 грн.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що в розмір заборгованості, заявленої у позові, позивачем було нараховану плату за обслуговування кредиту за кредитним договором №Z62.00404.003867068в розмірі 1416,07 грн та прострочену плату за обслуговування кредиту 31830,26 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Згідно з пунктом 1.10 кредитного договору від 19.04.2018 року позичальнику було встановлено плату за обслуговування кредиту, що включає в себе плату за: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.

Тобто, пунктом 1.10 кредитного договору позичальнику фактично було встановлено плату за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». При цьому, надання інших послуг, за вказану плату, умовами договору не передбачено.

Відповідно до положень частин першої-п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно із частинами першою третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Заборгованість зі сплати платежів за обслуговування кредиту, є необґрунтованою, оскільки банк не мав права встановлювати такий платіж у кредитному договорі, за дії, які банк вчиняє на власну користь, тому що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнанню недійсною. Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за нараховану плату за обслуговування кредиту у розмірі 1416,07 грн. та прострочену плату за обслуговування кредиту у розмірі 31830,26 грн. необхідно відмовити.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками Верховного Суду під час розгляду справи №583/3343/19, провадження №61-22778ск19, висловленими в постанові від 01.04.2020 року.

У свою чергу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №Z62.00404.003867068 від 19.04.2018 року, яка становить 95944,23грн. та складається із наступного: основний борг 43854,80 грн., прострочений борг 21760,93 грн., прострочені проценти 12282,85 грн., строкові проценти 726,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 15419,41 грн. та інші штрафні санкції 1900 грн., оскільки з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за угодою №С-404-0 від 19.04.2018 року, яка становить 13827,77 грн. та складається із наступного: основний борг 4453,17 грн., прострочений борг 2046,83 грн., прострочені проценти 3524,90 грн., строкові проценти 452,87 грн., дебіторська заборгованість 1900 грн. та інші штрафні санкції 1350 грн., оскільки з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за угодою зобов`язань.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1646,57 грн. (з розрахунку 109772/ 143018,33 х 2145,27 = 1646,58 грн.).

Керуючись ст.ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 76,77,81, 128,141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 351-355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором №Z62.00404.003867068 від 19.04.2018 року в розмірі 95944,23 грн. та складається із наступного: основний борг 43854,80 грн., прострочений борг 21760,93 грн., прострочені проценти 12282,85 грн., строкові проценти 726,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 15419,41 грн. та інші штрафні санкції 1900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за угодою №С-404-0 від 19.04.2018 року в розмірі 13827,77 грн. та складається із наступного: основний борг 4453,17 грн., прострочений борг 2046,83 грн., прострочені проценти 3524,90 грн., строкові проценти 452,87 грн., дебіторська заборгованість 1900 грн. та інші штрафні санкції 1350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) сплачений судовий збір в розмірі 1646,58 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Зубачик Н.Б.