Справа № 760/9419/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності здійснено запит щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29.04.2020 року отримано відповідь про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

16.04.2020 року разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Зазначає, що у зв`язку з тим, що з 04.11.2019 року відповідач не вчинив жодних дій для повернення коштів відповідно до укладеного 19.08.2019 року договору позики і уникає контактів, тому позивач вважає, що у відповідача є можливість з метою ухилення від повернення позики здійснити дії, спрямовані на відчуження належного йому майна. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи у інших осіб.

З заяви вбачається, що відповідач ухиляється від повернення боргу у розмірі 211 974, 25 грн. та на думку позивача, може вчинити дії, спрямовані на відчуження належного йому майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заява позивача ґрунтується на припущеннях. Сам факт того, що відповідачем не сплачується борг та наявність у нього можливості відчужити майно не свідчить про те, що останній буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову, та не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак у заяві відсутні дані про те, яке саме майно належить на праві власності відповідачу, та не надані докази, що це підтверджують.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: