Постанова

Іменем України

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 127/20153/18

провадження № 61-17794св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза»,

представник позивача - Редевич Оксана Миколаївна,

відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» на ухвалу Вінницького апеляційного суду, у складі судді Матківської М. В., від 30 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У серпні 2018 року ТОВ «Диженю Плаза» звернулось до суду із позовом до далі - ДП «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А., про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, у складі судді Бессараб Н. М., від 11 червня 2019 року ТОВ «Диженю Плаза» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено наявність порушеного права, а судом не встановлено, порушень, які могли б вплинути на результати електронних торгів, з урахуванням того, що позивач не приймав участі у торгах.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Диженю Плаза» звернулось із апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року поновлено ТОВ «Диженю Плаза» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року, а апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Диженю Плаза» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд виходив із того, що ТОВ «Диженю Плаза» не надано належних доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки згідно з наданою квитанцією № 0.0..1 від 23 серпня 2019 року судовий збір у розмірі 13 215,00 грн сплачено фізичною особою - ОСОБА_2 , яка не є учасником даної цивільної справи та не є особою, яка звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду у цій справі. За загальним правилом платником судового збору є особа, яка звертається до суду чи стосовно якої ухвалене судове рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2019 року ТОВ «Диженю Плаза» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд не врахував те, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Диженю Плаза», а тому мала право сплатити судовий збір та подати докази здійснення такої оплати до суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

08 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

10 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У серпні 2018 року ТОВ «Диженю Плаза» звернулось до суду із позовом до далі - ДП «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А., про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року ТОВ «Диженю Плаза» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

У липні 2019 року ТОВ «Диженю Плаза» подало до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Диженю Плаза» підписано представником Редевич О. М. (т.3, а.с. 99-104).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року поновлено ТОВ «Диженю Плаза» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року, а апеляційну скаргу залишити без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором.

27 серпня 2019 на адресу апеляційного суду надійшов лист за підписом директора ТОВ «Диженю Плаза» ОСОБА_2, до якого додано квитанцію № 0.0..1 від 23 серпня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 13 215,00 грн. Платником судового збору у вказаній квитанції зазначено ОСОБА_2 (т.3, а.с. 114, 115).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Диженю Плаза» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За положеннями частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі (частина перша статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення частини третьої статті 185 ЦПК України застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що ТОВ «Диженю Плаза» не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд не прийняв як доказ сплати судового збору квитанцію, оскільки у назві реквізиту «Платник» указано особу, яка не є стороною у справі.

За загальним правилом суд може прийняти документ, що підтверджує сплату судового збору, де платником вказано фізичну особу, яка на законних підставах представляє інтереси юридичної особи.

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

На виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року директором ТОВ «Диженю Плаза » ОСОБА_2 надано апеляційному суду квитанцію № 0.0..1 від 23 серпня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 13 215,00 грн. Платником судового збору у вказаній квитанції зазначено ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції вважає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо неможливості прийняття квитанції як доказу сплати судового збору у зв`язку із зазначенням у ній платником іншої особи, а не учасника справи, а відтак і застосування наслідків невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є обмеженням особи в доступі до суду, що суперечить статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржену ухвалу необхідно скасувати, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частинами третьою і четвертою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції длявирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська