ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/6982/16

Провадження № 22-ц/818/3062/20

28 квітня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО»

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 25 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.08.2010 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в розмірі 48 980 000 (сорок вісім мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн., що на день ухвалення рішення за курсом НБУ є еквівалентом 2 000 000 ( двох мільйонів) доларів США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 10510 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕС КІ МО» про солідарне стягнення боргу за договором позики відмовлено.

На судове рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу до якої додано клопотання про витребування оригіналів договору позики від 02.08.2010 та розписки ОСОБА_4 про отримання позики від 02.08.2010 року.

Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів представник відповідачки ОСОБА_3 зазначає, що позивач свої позовні вимоги обґрунтовував фактом укладення договору позики з ОСОБА_4 від 02.08.2010 р. та наданням йому позики, про що останнім складено розписку від 02.08.2010 р. Проте, вказані обставини не визнаються відповідачкою (як до процесуального правонаступництва так і після). Відповідачка заперечує існування події підписання договору позики та розписки з боку ОСОБА_4 , а також події передачі грошових коштів у позику. Відповідачка наполягає на тому, що договір та розписка є підробленими, саме тому позивач їх не надає до суду, тому просить суд витребувати докази для подальшого проведення експертизи.

Враховуючи, що обставини, на які посилається апелянт, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 02.08.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оригінал розписки ОСОБА_4 про отримання позики від 02.08.2010 р.

Судова колегія доходить такого висновку з урахуванням того, що оригінали цих документів не були надані суду першої інстанції.

Керуючись ст.84, п.6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) оригінал договору позики від 02.08.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та оригінал розписки ОСОБА_4 про отримання позики від 02.08.2010 р.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подання до Харківського апеляційного суду оригіналів витребуваних документів або направлення документів через поштове відділення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне судове рішення складено 28 квітня 2020 року.