Справа №932/3868/20
Провадження №2з/932/45/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Яковлев Д.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарчук К.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року представник позивача звернулась до суду із позовною заявою від імені ОСОБА_1 доЗубенко ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

06 квітня 2020 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею квартири 65,0 кв.м., житловою - 45,5 кв.м., яка складається з 3 кімнат площею 7,0 кв.м., 20.6 кв.м., 19,9 кв.м, кухні площею 8,8 кв.м., коридору площею 5,2 кв.м., ванної площею 4,2 кв.м, туалету площею 0,8 кв.м., балкону площею 0,5 кв.м.В обґрунтування заяви зазначила, що наразі позивачка не має можливості реалізувати своє право на спадкове майно після смерті свого чоловіка, оскільки органом приватизації допущено помилку під час оформлення документів на право власності на квартиру АДРЕСА_2 квартиру АДРЕСА_3 . Сусіди, та відповідачі у справі, знаючи про помилку, яка сталася повідомили позивачці, що мають намір продати спірну квартиру АДРЕСА_4 у найближчий час. Враховуючи зазначені обставини, представник позивача вважає, що є прямий ризик того, що відповідачі відчужать спільне житло та залишать позивачку ні з чим, що призведе до ускладнення розгляду справи та унеможливить виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи прийшов до наступного висновку.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як випливає з матеріалів позовної заяви предметом позову є скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_3 .

В заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що відповідачі мають намір відчужити зазначену квартиру, однакна підтвердження такого наміру відповідачівне надано відповідних доказів, крім того відсутні докази, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повзанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову представник позивача не надає належних доказів на підтвердження того, що невжиття даних заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.Дані обставини свідчать про те, що представником позивача не доведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на права та інтереси позивача, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, та у відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарчук К.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 06 квітня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев