overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 квітня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 23 квітня 2020 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.С. Река
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2020 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП- НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 . на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 . аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 22.04.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/138/20

провадження № 22-ц/4809/695/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року про відмову у забезпеченні позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмову та визнання укладеною додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмову та визнання укладеною додаткову угоду.

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову, відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках суд з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин. На засіданні Кабінету Міністрів України 25 березня 2020 року карантин продовжено до 24 квітня 2020 року, на засіданні 22 квітня 2020 року карантин продовжено до 11 травня 2020 року.

У пункті 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема статтею 371 цього Кодексу щодо розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на строк дії карантину.

Керуючись ст.ст. 120, п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2020 року про відмову у забезпеченні позову, на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/28/20
Провадження № 2/629/350/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23.04.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ « УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ « УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року Справа № 608/683/20
Номер провадження2/608/327/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна,-
В квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна.
Ухвалою судді від 10 квітня 2020 року вказаний позов було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Копію ухвали позивачкою ОСОБА_1 було отримано 16.04.2020 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 24 квітня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі, позивачкою не усунені.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що у визначений судом строк недоліки не були усунені, позовну заяву слід повернути позивачеві.
Керуючись ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, місцезнаходження:м. Чортків, вул. Ринок, 10 Тернопільської області про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути її позивачці.
Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна :

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/683/20.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 272/459/20
Провадження № 2/272/293/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/459/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 18 травня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2-сз/592/163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.10.2019 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12.11.2019 р. позовну заяву повернуто позивачу через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 21.10.2019 р. про залишення позовної заяви без руху.

На даний час представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 04.10.2019 року в розмірі 1921,00 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються копією платіжного доручення № PROM4BEYL3 від 04.10.2019 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1921,00 грн. сплачений платіжним дорученням № PROM4BEYL3 від 04.10.2019 р. за реквізитами: Одержувач коштів - УДКСУ у м. Сумах Сумської області; Код отримувача 37970593; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача НОМЕР_1 ; Призначення платежу - *;101;14360570;Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/932/4588/19
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліщенко Ю.Г.
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

Єд. унік. № 243/1686/20

Провадження № 2/243/1141/2020

24 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі структурного підрозділу Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі структурного підрозділу Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі у зв`язку з карантином та обмеженням проведення публічних заходів. Додатково зазначила, що у разі відсутності відзиву відповідача додаткових обставин та фактів не має.

Представник відповідача Моргунова В.А. 23.04.2020 надала суду відзив на позовну заяву, який відповідачем був направлений поштою позивачу 23.04.2020.

Зважаючи на викладене, для надання можливості позивачу реалізувати своє право на надання суду відповіді на відзив, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі структурного підрозділу Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди на 13 травня 2020 року на 08-15 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 686/4504/20
Провадження № 2/686/2500/20
УХВАЛА

про прийняття справа до свого провадження

та призначення до судового розгляду

24 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. вивчивши справу №686/4504/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із виходом у відставку судді Логінової С.М справу передано для розгляду судді Продану Б.Г. в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №686/4504/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 310), на 21 серпня 2020 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 643/9029/19
Провадження № 2-во/643/128/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020

23 квітня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить виправити допущену описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019, а саме в частині зазначення періоду перебування ОСОБА_1 на військовому обліку у Дзержинському РВК м. Харкова.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню, виходячи із такого.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 вимоги заяви задоволено.

17.04.2020 з боку ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду, в частині зазначення періоду перебування ОСОБА_1 на військовому обліку у Дзержинському РВК м. Харкова, а саме: вказати замість помилково вказаної дати «07.09.1982» правильну «26.06.1985».

Як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно допущено вищевказану описку, а тому є правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Окрім того, суд також вбачає деякі описки у зазначеному рішенні суду, які підлягають виправленню, а саме в першому абзаці описової частини рішення: в частині зазначення ініціалів заявника, в частині зазначення фрази «В тому числі…», в частині зазначення фрази «Звернувшись до Московського районного відділу ГУ ДМС…»; в резолютивній частині рішення в частині зазначення дати виготовлення повного тексту рішення.

Інших наявних помилок в рішення судом не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 допущені описки.

П`ятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції:

«З 26.06.1985 по 22.06.1989 ОСОБА_1 перебував на військовому обліку у Дзержинському РВК м. Харкова.».

У першому абзаці описової частини рішення вказати « ОСОБА_1 », «В тому числі…», «Звернувшись до Московського районного відділу ГУ ДМС…».

В резолютивній частині рішення вказати «Повний текст виготовлений 20.12.2019.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова