Постанова

Іменем України

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 679/1529/18

провадження № 61-13022св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2019 року в складі судді

Гавриленко О. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року в складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

(далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що він працював на посаді інженера-дефектоскопіста лабораторії автоматизованих систем контролю відділу контролю металів ДП «НАЕК «Енергоатом». Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 03 жовтня 2018 року № 2817-к ОСОБА_1 звільнено за пунктом 4 статті 40 КЗпП України - за прогул без поважної причини 01 жовтня 2018 року.

Вважав наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 03 жовтня 2018 року № 2817-к незаконним, оскільки ДП «НАЕК «Енергоатом» не повинен був врахувати лист КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» від 17 серпня 2018 року № 1151-1 про «відкликання як недійсної «Медичної довідки від 24 травня 2018 року № 1411 про проходження періодичного медичного огляду працівника», внаслідок чого позивача відсторонено від роботи та у зв`язку з чим він не з`явився на роботі

01 жовтня 2018 року.

Крім того вважав, що у нього не виникло обов`язку з`явитися на роботу

у ДП «НАЕК «Енергоатом» 01 жовтня 2018 року, оскільки він не одержував нової медичної довідки взамін тієї, що була видана КМЗ НМ «СМСЧ м. Нетішин»

24 травня 2018 року, адже вважав дії КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин», як щодо встановлення обмежень у медичній довідці щодо роботи на висоті, так і дії щодо її відкликання неправомірними, у зв`язку з чим ним подано відповідний позов до суду і така справа перебуває наразі у провадженні Нетішинського міського суду.

Оскільки термін відсторонення його від роботи, встановлений наказом від

21 серпня 2018 року № 2367- к, кожного разу продовжувався у зв`язку

з ненаданням ним нової медичної довідки, позивач був переконаний, що цей термін буде знову продовженим. Крім того, відповідач у своєму листі від

28 вересня 2018 року № 05-502/8720 зазначив про неможливість допущення його до роботи, оскільки власники підприємств, установ, організацій або уповноважені ними органи несуть відповідальність згідно з чинним законодавством за допуск до роботи працівника без наявності необхідного медичного висновку.

Об`єктивною причиною його відсутності на робочому місці 01 жовтня 2018 року позивач також вважав вилучення у нього відповідного пропуску за допомогою якого він міг потрапити на територію ДП «НАЕК «Енергоатом». Інформації щодо відновлення дії пропуску він не отримував.

Позивач вважає, що у цьому випадку мав місце не прогул без поважних причин, а вимушений прогул, оскільки відповідачем не було допущено його до роботи, не видано відповідного пропуску та не повідомлено про можливість його отримання у визначеному порядку.

У зв`язку з викладеним, збільшивши позовні вимоги, позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення його за прогул без поважних причин від 03 жовтня 2018 року № 2817-к та поновити його на посаді інженера-дефектоскопіста лабораторії автоматизованих систем контролю металів; стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 жовтня по 11 січня 2019 року в сумі

66 346,26 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого

2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 самовільно, без погодження з відповідачем не вийшов на роботу 01 жовтня 2018 року. У позивача був обов`язок по закінченню терміну, на який його було відсторонено від роботи, з`явитись на роботу. Впевненість у тому, що відповідач вкотре продовжить термін відсторонення його від роботи було припущенням позивача та не є поважною причиною його відсутності 01 жовтня 2018 року на роботі. Тобто позивач вчинив прогул,

у зв`язку із чим його звільнення за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є законним.

Аргументи учасників справи

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано положення статті 46 КЗпП України у системному зв`язку з положеннями пункту

4 статті 40 КЗпП України, оскільки термін відсторонення від роботи позивача був визначений вказівкою на подію, тому для допуску позивача до роботи відповідач повинен був видати окремий наказ, проте такий наказ не видавався.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ДП «НАЕК «Енергоатом» на касаційну скаргу, в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про приєднання доказів понесення судових витрат до матеріалів, в якому просив стягнути з відповідача 1409,60 грн витрат на сплату судового збору та 600 грн витрат на правову допомогу, а також вирішити питання про розподіл судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами установлено, що ОСОБА_1 працював у ДП «НАЕК «Енергоатом» інженером-дефектоскопістом лабораторії автоматизованих систем контролю металів.

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 21 серпня 2018 року № 2367-к

ОСОБА_1 відсторонено від роботи до надання ним медичної довідки про проходження періодичного медичного огляду працівника з висновком комісії щодо придатності до роботи за професією та встановлено термін надати таку довідку до 30 серпня 2018 року. Підставою відсторонення позивача був лист КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» від 17 серпня 2018 року № 1151-1 про відкликання як недійсної «Медичної довідки про проходження періодичного медичного огляду працівника» від 24 травня 2018 року № 1411.

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 10 вересня 2018 року № 2609-к

ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання вимог наказу від 21 серпня 2018 року № 2367-к, встановлено термін надання ОСОБА_1 медичної довідки про проходження ним медичного огляду з висновком комісії щодо придатності до роботи за професією до 14 вересня 2018 року та продовжено термін його відсторонення від роботи з 10 до 14 вересня 2018 року. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 10 вересня 2018 року.

Згідно з наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 14 вересня 2018 року

№ 2679-к термін відсторонення від роботи ОСОБА_1 , інженера-дефектоскопіста лабораторії автоматизованих систем контролю відділу контролю металів без збереження заробітної плати продовжено до 28 вересня 2018 року. Підставою його винесення є ненадання ОСОБА_1 в строк до

14 вересня 2018 року медичної довідки про проходження періодичного медичного огляду працівника з висновком комісії щодо придатності до роботи за професією. Зазначений наказ листом від 17 вересня 2018 року № 51/484-8281 доведений до відома позивача шляхом його поштового направлення

ОСОБА_1 за адресою місця його проживання.

03 жовтня 2018 року наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» № 2817-к ОСОБА_1 звільнено з роботи інженера-дефектоскопіста лабораторії автоматизованих систем контролю металів за прогул без поважної причини 01 жовтня 2018 року. Зазначений наказ листом від 04 жовтня 2018 року № 51/528-8881 доведений до відома позивача шляхом його поштового направлення ОСОБА_1 за адресою місця його проживання. Позивачу запропоновано прибути у відділ кадрів підприємства для отримання трудової книжки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі

№ 761/30967/15-ц).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 (провадження № 61-72св17) зроблено висновок, що «основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановивши, що при тимчасовому відстороненні від робити позивач продовжував перебувати у трудових відносинах з відповідачем і лише не виконував функціональні обов`язки, за закінченням терміну відсторонення

01 жовтня 2018 року позивач повинен був перебувати на робочому місці, суди зробили правильний висновок про те, що позивач 01 жовтня 2018 року допустив прогул без поважних причин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені рішення ? без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до частин шостої, тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України

у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, ? у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки Верховний Судзалишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені рішення без змін, судові витрати у цій справі розподілу не підлягають, а понесені ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанціїне підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого

2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 травня

2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат