КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 756/5627/15-ц
№ провадження: 2-ві/824/43/2020
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О.,

встановив:

у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 11 лютого 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2020 року дану справу було призначено судді-доповідачу Журбі С.О., судді: Писана Т.О., Приходько К.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

31 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Журби С.О., яку ухвалою суду було передано для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05 травня 2020 року питання про відвід призначено судді-доповідачу Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначено про те, що суддею Журбою С.О. при вирішенні питання про залишення його апеляційної скарги без руху було створено апелянту додаткові перешкоди в апеляційному оскарженні, не передбачені законом.

Разом з тим, такі доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку заявник фактично оскаржує висновки суду, викладені в ухвалі, якою апеляційну скаргу було залишено без руху, що свідчить про його незгоду з процесуальним рішенням судді.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Журба С.О. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя