ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1696/19 Номер провадження 22-ц/814/890/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2020 року, постановлене суддею Чувановою А.М. (повний текст складено 20 січня 2020 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Гризунової Олександри Віталіївни, державного нотаріуса Філімонової Валентини Іванівни, приватного нотаріуса Касьяненко Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Колотілова Олександра Михайловича, приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни про визнання договорів купівлі-продажу та дарування 11/20 частин житла недійсними, переведення прав та обов`язків купівлі-продажу 11/20 частин як першочерговому покупцю за ціною, оголошеною в продаж,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Гризунової Олександри Віталіївни, державного нотаріуса Філімонової Валентини Іванівни, приватного нотаріуса Касьяненко Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Колотілова Олександра Михайловича, приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни про визнання договорів купівлі-продажу та дарування 11/20 частин житла недійсними, переведення прав та обов`язків купівлі-продажу 11/20 частин як першочерговому покупцю за ціною, оголошеною в продаж відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2020 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1610,40 грн.

Не погодившись із рішенням районного суду від 14.01.2020, позивач оскаржила його в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме - 14.02.2020. У прохальній частині апеляційної скарги від 14.02.2020 позивач просить:

- скасувати рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.01.2020;

- долучити до справи та розглянути в суді доповнюючи та уточнюючу позовну заяву від 13.01.2019, в якій обґрунтовується та оскаржується останній договір від 09.03.2016 на 11/20 частку житла;

- долучити до справи клопотання від 13.01.2020, на підставі клопотання витребувати нотаріальні справи, справи Полтавського БТІ, перевести судове засідання з спрощеного засідання в загальне;

- відповідно позовної заяви, уточнюючої доповнюючої заяви, визнати спірні не правові договори не дійсними /реституція/. За договором від 08.09.1995 р. перевести права та обов`язки, як першочергового покупця 11/20 частки на ОСОБА_1 за ціною, оголошеною в продаж 11 100,00 грн.;

- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн. з ОСОБА_2 11/20 частки житла;

- відстрочити сплату судового збору та сплату судового збору по стягненню моральної шкоди;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь судові витрати та інші витрати, сума яких буде прорахована та додана до суду;

- для забезпечення позову накласти арешт на 11/20 частки житла - квартиру АДРЕСА_1 .

17.04.2020 позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2020, яким стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 1910,40 грн., просила суд апеляційної інстанції відстрочмити його сплату з підстав запровадження карантину.

Зі змісту вимог апеляційної скарги від 14.02.2020 убачається, що ОСОБА_1 , оскаржуючи рішення районного суду, фактично заявляє нові вимоги, шляхом доповнення та уточнення позовної заяви, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, визначені ст.367 ЦПК України.

Згідно частини 6 наведеної норми, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не буди предметом розгляду в суді першої інстанції.

Натомість, апеляційна скарга від 17.04.2020 не відповідає формі та змісту згідно ст.356 ЦПК України та фактично становить клопотання про відстрочення сплату судового збору районним судом.

Крім того за апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2020 року позивачем не сплачено судовий збір, а її вимоги про його відстрочення є недоведеними та підлягають додатковому обґрунтуванню.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції сплаті підлягає 9 261,30 грн. (6174,20 грн. х 150%) судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/- 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38019510

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)- 899998

Рахунок отримувача - UA0016002

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ч.2,3 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук