overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/393/20
Провадження №2/726/175/20
УХВАЛА

09.04.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичних осіб такими, що тратили право на користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичних осіб такими, що тратили право на користування житловим будинком.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак позивач спрямував до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та просив призначити справу до судового розгляду, відповідачі та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином повідомлені про день, місце та годину розгляду справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичних осіб такими, що тратили право на користування житловим будинком.

Призначити судовий розгляд на 14.04.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 766/272/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя: Єпішин Ю.М.,

секретар: Капітонова А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Херсонської нотаріальної контори Новосельської О.В., про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.12.2019 року справу прийнято до провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача Бойко В.В. надав клопотання, у якому просив витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори спадкову справу 274/2018, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №274/2018, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори (м.Херсон, вул. Рішельєвська, 21) матеріали спадкової справи №274/2018, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин
28.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/8462/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8462/2019
Номер провадження: 2/205/367/2020
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Соломаха Ю.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року по даній цивільній справі була призначена посмертна судово почеркознавча експертиза, провадження якої доручено Дніпропетровському науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), а провадження по справі зупинено.

24 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Соломаха Ю.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання посмертної судово -почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі, у зв`язку із необхідністю вчинення окремих процесуальних дій, спрямованих на вирішення у процесуальний спосіб питань, порушених у вказаному клопотанні судового експерта.

На підставі викладеного та керуючись cт.ст. 102,103, 109 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

2. Призначити підготовче судове засідання на «15» травня 2020 року о 14 год. 45 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .

3. У підготовче судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.
Справа № 344/4759/18
Провадження № 8/344/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2018 року у справі № 344/4759/18 за нововиявленими обставинами, -

На підставі ст.ст.260,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ, виданий суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.05.2018 року у справі №344/4759/18 в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 953/3162/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Якуша Н.В., при секретарі Коваль А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки позивача заява про слухання справи за його відсутності, відповідача - заява про відкладення судового засідання.

Також, 28.04.2020 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без руху та про надання часу для примирення подружжя.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, прийшов до висновку, що зазначені у ньому обставини були судом перевірені та враховуючи відсутність підстав для залишення позову без руху, провадження по справі було відкрито.

Також, у зв`язку з наявним клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, при цьому клопотання відповідача про надання часу для примирення розглянути у наступному судовому засідання з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбудо 14 травня 2020 року о 17 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 596/2207/19

Провадження №2-п/596/3/2020

"30" квітня 2020 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Е.М. Митражик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 596/2207/19 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що він не згідний із даним рішенням, оскільки він не бажає розлучатися із дружиною та втрачати сім`ю, в них є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення суду від 19.03.2020 року він отримав 10.04.2020 року, яке йому передала його мати, яка і розписалась за його отримання. В судове засідання він не з`явився, оскільки він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Повістку отримала його мати, яку вона вчасно не передала оскільки він у зв`язку з роботою перебував у відрядженні та постійно не проживає за вказаною адресою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2020 року в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 13 травня 2020 року о 13 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7 Гусятинського району Тернопільської області.

Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

Позивачу одночасно з копією ухвали про прийняття до розгляду заяви та судовою повісткою надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://gs.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Митражик
Справа № 183/557/20
№ 2/183/2042/20

У Х В А Л А
17 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування, виконавчий комітет Піщанської сільської ради про визначення місця проживання дитини, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування, виконавчий комітет Піщанської сільської ради в якому просить суд: визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області, з позивачем.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року по справі було відкрито провадження.
16 березня 2020 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади в якому вона просить суд: визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднується в одне провадження з первісним позовом.
Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ст.193 ЦПК України зазначений позов повинен бути об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування, виконавчий комітет Піщанської сільської ради про визначення місця проживання дитини та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини.
Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/557/20, номер провадження 2/183/2042/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/7751/19

Провадження № 22-ц/790/83/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача щодо поновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року в складі судді Зуб Г.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса..

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі було зупинено.

23 квітня 2020 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріусана адресу Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку № 28608.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі, виклик сторін, які беруть участь у справі, і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.254,365 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 40 хв. 04 червня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно дост. 389 ЦПК Україниоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова
Справа № 473/1288/20
УХВАЛА

"29" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

в квітні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 409 грн. 20 коп., що виникла за період з 01.10.2019 року по 01.04.2020 року.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Між тим, в порушення вищевказаних вимог заявником до матеріалів заяви не долучено копію обумовленого договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.165, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 515/1819/19
Провадження № 2/515/82/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Гребенюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_2 О ОСОБА_3 звернувся до суду з ви- щевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.01.2020 р. справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовно- го провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив справу роз- глянути у відсутність представника ПриватБанку, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщалася належним чином - рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернувся конверт із поміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.43). Тому її викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 01.04. 2020 р. на 11.00 год., але вона повторно до суду не з`явилася, відзиву до суду та учасникам справи не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «При- ватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.