overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2035/19
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого суді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

представника позивача адвоката Кабанячого Р.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Верестуна Олексія Івановича, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестуна Олексія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48370683 від 23.08.2019 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від АТ «Альфа-Банк» документів, які стали підставою для реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана інформація потрібна для всебічного з`ясування обставин справи та правильного прийняття рішення по суті, а сам представник позивача не має змоги надати вказані докази, оскільки АТ «Альфа-Банк» відмовила в його адвокатському запиті щодо такого клопотання.

Отже, зазначені докази підлягають витребуванню судом.

З врахуванням суті позовних вимог суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки представник учасника справи не має змоги відповідно до вимог закону надати суду такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) оригінали та/або копії всіх документів, що стали підставою для реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки АТ «Укрсоцбанк».

Зобов`язати керівника цієї установи виконати зазначену ухвалу впродовж 15-ти днів з моменту отримання її копії шляхом надіслання витребуваного доказу на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Рева
Дата документу 29.04.2020 Справа № 333/6055/17
Єдиний унікальний №333/6055/17
Провадження №22-ц/807/1778/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, стягував - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2020 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, стягував - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/344/1185/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

04/03/2020 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі та повернення з державного бюджету 50% суми сплаченого судового збору при поданні позову, в розмірі 960,50 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З врахуванням особливостей даної справи, в зв`язку з необхідністю роз`яснення представнику позивача правових наслідків закриття провадження у справі, з підстави добровільної сплати відповідачем суми заборгованості після відкриття провадження та відповідного визначеного процесуальним законодавством правового наслідку щодо повернення судового збору, необхідно визнати обов`язковою явку представника позивача.

За змістом ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до зазначеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» у судовому засіданні обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 07 липня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/234/735/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу №234/19363/19 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити частково.

Стягнути з державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» (, юридична адреса: 84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дніпровська, 7-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.)

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» (, юридична адреса: 84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дніпровська, 7-А) на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Данний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Вступна та резолютивна частино рішення проголошено 23.04.2020 року, повний текст рішення буде виготовлений 28.04.2020 року.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко
Справа № 202/750/20
Провадження № 2/202/1023/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7327/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Сидоровою Юлею Вікторівною, яка діє на підставі договору, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Сидоровою Юлею Вікторівною, яка діє на підставі договору, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура
Справа № 196/402/20
№ провадження 2/196/383/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Кузнецової Г.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені та відомі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода повинна бути затверджена судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 207, 208, 258-261, 353, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. В рахунок погашення заборгованості в розмірі 55000,00 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн. за договором займу від 20 вересня 2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , шляхом звернення стягнення на предмет застави, - визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, рнокпп - НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

2. Сторони не заявляють вимоги щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

3. Будь-які майнові претензії між сторонами мирової угоди на момент підписання (укладення) цієї мирової угоди відсутні і є виконаними.

4. Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.ст. 208, 256 ЦПК України.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 209/245/20
Провадження № 2/209/423/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

04 травня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 04 травня 2020 року на 09.00 годину з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із карантином через спалах коронавірусу в Україні. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Третя особа приватний нотаріус Кондратюк В.С. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець Вольф Т.Л., в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача справі, яка надала заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 29 травня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа №646/2772/20,
провадження №2/643/2223/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 21.02.2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

В порушення ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

2) реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано:

-документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

30.04.2020