overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5230/19
Провадження № 6/577/44/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ПАТ АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ УКРГАЗБАНК, заборгованість за договором № ASJ-22419-16-DOM від 01.07. 2016 року станом на 20.09.2019 року в розмірі 6148 (шість тисяч сто сорок вісім) грн. 66 коп., а також 1921 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 8069 (вісім тисяч шістдесят дев`ять) грн. 66 коп.

Однак, у виконавчому листі було виявлено описку, невірно зазначено місце проживання, стягувач просить виправити допущену описку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 05 березня 2020 року виданому 07 квітня 2020 року на підставі рішення у справі № 577/5230/19 (провадження № 2/577/14/20) за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: місце проживання боржника « АДРЕСА_1 » виправити на «с. Калинівка Конотопського району Сумської області вул. Макаренка, 2».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 159/1367/19 Провадження № 22-ц/802/514/20 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом приватного підприємства «Ковест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ковест» про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 червня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
cправа № 752/1947/20
провадження №: 2/752/4132/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва, в якому просить припинити поруку, яка виникла на підставі договору поруки № SR-900/116/2008 від 29.07.2008, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма та зміст і додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про припинення поруки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі о 15 годині 00 хвилин 01 липня 2020 року, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа №464/4570/19
пр № 2/464/206/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань Захарчук О.Ю.,

позивачка ОСОБА_1 не викликалась,

відповідач ОСОБА_2 не викликався,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засідання в м. Львові питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07 березня 2009 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення призначеного судом строку для примирення.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались для вирішенні питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а відтак суд з власної ініціативи поновлює провадження у справі та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в підготовче засідання на 11 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв. у приміщення Сихівського районного суду м. Львова ( місце знаходження місто Львів, вулиця Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет), з викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 20 січня 2020 року.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 462/3476/19
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судових засідань Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з`явилися, при цьому від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 12.00 год. 15 травня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 397/449/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 , суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Чирви Віталія Григоровича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Кредобанк» - Чирва В.Г. звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 7390.09.00.2383 від 24.05.2016 у розмірі 68595,96 грн., та стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн. сплачений позивачем при подачі позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про відкликання його позову та повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, беручи до уваги, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає поверненню у зв?язку з її відкликом.

Суддя також роз?яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для відкликання позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника Чирви Віталія Григоровича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/449/20.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 484/1175/20
Провадження № 2-н/484/99/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/99/20 року за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10212,90 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2020 року ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10212,90 грн.

Згідно запиту, зробленого до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області стало відомо, що інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_1 отримати неможливо, оскільки для пошуку даних про особу в Реєстрі територіальної громади, необхідно зазначити обов`язкові китерії, а саме прізвище, ім`я та повну дату народження особи (довідка № 2687/03.1-26 від 22.04.2020 р.).

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10212,90 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 683/3366/19
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3366/19, №2/683/469/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та визнання права власності на 49/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 . 51/100 частки вказаного домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_3 , яка успадкувала його після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 20 січня 2020 року у даній справі призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, а також подала письмове клопотання про витребування із Старокостянтинівської нотаріальної контори матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, а саме для визначення кола відповідачів, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Старокостянтинівську нотаріальну контору (31100, пров. Подільський, 2 в м. Старокостянтинові) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9,) не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти на 15 годину 00 хвилин 21 липня 2020 року в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57664618, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить замінити у виконавчому провадженні № 57664618 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. за № 5836 від 19.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В судове засідання призначене на 23.04.2020 року о 15.30 год., особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи», надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

АТ «Укрсоцбанк» про причини неявки їх представника в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності їх представника не надали.

Боржник ОСОБА_1 , надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з запровадженнями у період з 12.03.2010 по 24.04.2020 року по всій території України карантину та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, повідомив про поважні причини неявки, та надав заяву про відкладення судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 26 травня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.А.Борцова
Дата документу 27.04.2020 Справа № 337/1567/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 337/1567/19 Головуючий у І-й інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/807/1893/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Никоненко Ірини Станіславівни на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПРОІЖГАЗ» - про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 особі адвоката Никоненко І.С. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Никоненко Ірини Станіславівни на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПРОІЖГАЗ» - про захист прав споживача, призначити до слухання на 26 травня 2020 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков