overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2020 року, в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09:00 годину 26 травня 2020 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Дата документу 30.04.2020 Справа № 336/44/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №336/44/18

Провадження № 22-з/807/105/20

30 квітня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац», третя особа - державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство» в особі голови ліквідаційної комісії Зварійчука Вадима Васильовича, про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року позов залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року скасовано, позовні вимоги задоволено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

21 квітня 2020 року від заступника прокурора Запорізької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац» на користь прокуратури області судовий збір в сумі 6000,02 грн.

29 квітня 2020 року на запит апеляційного суду з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи №336/44/18.

Беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац», третя особа - державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство» в особі голови ліквідаційної комісії Зварійчука Вадима Васильовича, про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна призначити до розгляду на 19 травня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В.Кочеткова
Справа № 577/1492/19
Провадження № 2/577/564/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 квітня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 71453,12 грн.,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 45294 (сорок п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 55 коп. за кредитним договором та 1217 (одну тисячу двісті сімнадцять) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», юридична адреса 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н: НОМЕР_1 , місце реєстрації зареєстрованої АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 , юридична адреса АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду буде складено 29 квітня 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 638/5386/18
Провадження № 2/638/1370/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Дзюба Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Соколов» про визнання недійсними договорів, відновлення порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду міста Харкова Субботіної Євгенії Вікторівни, ОСОБА_4 Кредитної спілки « Соколов» про визнання недійсними договорів, відновлення порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КС «Соколов» про визнання недійсними договорів, відновлення порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв`язку зі смертю.

01.10.2019 ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 залишено без змін.

19.03.2020 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив відновити провадження у справі, оскільки 09.02.2020 закінчився шестимісячний строк, встановлений ЦК України для прийняття спадщини померлого спадкодавця.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Кредитної спілки «Соколов» про визнання недійсними договорів, відновлення порушеного права, витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 21 травня 2020 року о 15 годині 15 хвилин у залі судового засідання №6 в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 646/2359/20
Провадження №2-н/646/570/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27.04.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 640/19743/18-ц

провадження № 22ц/818/3166/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року в складі судді Ніколаєнко І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Повний текст рішення складено 16 березня 2020 року.

На вказане рішення суду поштою 15 квітня 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України без руху не вбачається.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 493/564/20
Номер провадження 2-во/493/8/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернату про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Осієвський О.І. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 19.10.2005 року по цивільній справі за заявою Балтського ПНБІ про визнання недієздатним ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19.10.2005 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним. Проте, в тексті даного рішення допущено описку в написанні прізвища недієздатного, тобто в рішенні суду вказано « ОСОБА_2 », тоді як згідно паспорту його прізвище « ОСОБА_3 ».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи та рішення суду від 19.10.2005 року у цивільній справі за заявою Балтського ПНБІ про визнання недієздатним ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради, суд вважає, помилку очевидною, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернату про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 19.10.2005 року по цивільній справі за заявою Балтського ПНБІ про визнання недієздатним ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради, вказавши в усіх випадках прізвище недієздатного « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

С У Д Д Я :
№ 201/9029/18
провадження 2-во/201/39/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, коштів та судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 28 квітня 2020 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року стосовно суми відсотків за користування позикою, що підлягає стягненню, а саме: замість «1 083.15 доларів США - сума відсотків за користування позикою» зазначити вірно «8 563.15 доларів США - сума відсотків за користування позикою», що підтверджується матеріалами цієї справи, а тому в рішенні суду по цій справі дійсно було допущено описку стосовно вище зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року стосовно суми відсотків за користування позикою, що підлягає стягненню, а саме: замість «1 083.15 доларів США - сума відсотків за користування позикою» зазначити вірно «8 563.15 доларів США - сума відсотків за користування позикою».

Ухвала набрала законної сили 04 травня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
328/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №328/49/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Токмацької районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позивач у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача адвокат Маляр Н.В. у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання, причини неявки не повідомила.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог 197 ЦПК України судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю таких клопотань.

Позивачем позовні вимоги не уточнювались. Відповідачем відзиву на позов не надано.

Відповідно до ч.5 ст.200 ЦПК України судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 15.30 годину 25 травня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №328/49/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 15.30 годину 25 травня 2020 року у залі Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 942/333/20
Провадження № 22-ц/810/307/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташов О.Ю. (суддя доповідач), Дронська І.О., Яресько А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2020 року (суддя Чалий А.В.)

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 27 квітня 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2020 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст.7, 365, 366, 381, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 20 травня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

Судді: