Справа № 2-537/08
Провадження № 6/405/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року . Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2008 року у цивільній справі № 2-537/2008 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

В обґрунтування вказаної заяви заявник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становлять ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. В подальшому, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 0 від 07.07.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» повідомлений про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явився, при цьому, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд зазначеної заяви провести у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи: стягувач: ПАТ «УкрСиббанк», боржники: Дмитренко С.М., ОСОБА_2 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, повідомлених судом про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «Вердикт Капітал», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви, та матеріали цивільної справи № 2-537/08, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-537/08 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2008 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 0 від 07.07.2006 року у розмірі 69 358,66 грн., по процентам 3 554,72 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 523,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» по додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту по кредитному договору у розмірі 5 959,78 грн., комісійних та процентів 1 018,29 грн. та понесений судовий збір у розмірі 804,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. З метою забезпечення виконання рішення суду надано АКІБ «УкрСиббанк» право здійснювати від імені ОСОБА_1 продаж предмету забезпечувального обтяження автомобіля марки Fiat Grande Punto 1.2, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі, кузов № НОМЕР_2 , з правом здійснення всіх необхідних для цього дій, у тому числі з правом зняття з реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ та здійснення інших дій, пов`язаних із зміною права власності.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, позивачу АКІБ «УкрСиббанк» видано виконавчий лист, який було отримано представником позивача 14.08.2008 року.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитами, передав їх покупцеві, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі, в тому числі за договором кредиту № 0 від 07.07.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 що підтверджується актом прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року від 13.02.2012 року, за яким прийнято документи щодо стягнення заборгованості боржників, у т.ч., договір застави та договір поруки.

Крім того, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» (Продавець) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Покупець) укладено договір купівлі продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів, та фінансовий поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1,2 до цього Договору, і, зокрема, за кредитним договором № 0 від 07.07.2006 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , а також договором застави майнових прав від 07.07.2006 року, договір застави автомобіля від 07.07.2006 року № 1001, договір поруки від 07.07.2006 року, поручителем за яким є ОСОБА_3 , що підтверджується також витягом з реєстру боржників (№ № п/н 64 64.3).

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення заінтересованої особи із заявою про заміну кредитора правонаступником відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи, відступлення ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі продажу майнових прав № 950/К від 09.11.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 07.07.2006 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , та договорами забезпечення заборгованість за яким заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2008 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , при цьому, на час судового розгляду заяви, судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням рішення, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження , - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (м.Харків, просп. Московський, буд. 60), , правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, ) з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2008 року (справа № 2-537/08) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.07.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова