Провадження № 2/761/5682/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Ганущака А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Єфремова В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом, згідно з яким просить суд: стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та з ОСОБА_3 170 405,63 грн., в т.ч. 20 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, 148 155,63 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та 2250,00 грн. за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2018 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області віл 24.10.2018 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року позов задоволено частково:

стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 148155,63 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди;

в іншій частині позову щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди із Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - відмовлено;

стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1818,49 грн.

Непогодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в результаті розгляду якої ухвалою суду від 13.05.2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Єфремова Вадима Валерійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року по справі №369/11807/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди- задоволено; заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року по справі №369/11807/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, - скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 14.07.2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно з постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2018 року винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім».

Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно матеріальних збитків, розмір яких відповідно до проведеного на його замовлення дослідження, викладеного у Звіті ТОВ «Меркурій Партнерс» про визначення вартості матеріального збитку, становить 148 155,63 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що незважаючи на звернення до відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування, станом на день звернення до суду з цим позовом страхове відшкодування виплачено не було.

За вказаних обставин та посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 148 155,63 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та 2 250,00 грн. за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків.

Також, позивач зазначає, що внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у нервовому стресі, які він переніс під час ДТП, порушеннях звичного режиму життя та понесенні додаткових матеріальних затрат.

Таким чином, позивач, окрім відшкодування матеріальних збитків, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Єфремов Вадим Валерійович не визнав щодо солідарного стягнення відшкодування матеріальних збитків з посиланням на поліс № АК/8075649, вказавши при цьому, що визнають стягнення з ОСОБА_3 відшкодування матеріальних збитків у розмірі - 48 155,63 грн. Разом із цим, щодо вимоги про стягнення із ОСОБА_3 моральної шкоди заперечував, оскільки в матеріалах справи не міститься жодних доказів на підтвердження факту спричинення позивачу моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ «Київський страховий дім» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.07.2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2018 року винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 .

Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобілю марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності, були завдані механічні пошкодження.

При цьому, відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Меркурій Партнерс» 20.07.2018 року, вартість завданого збитку транспортному засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , станом на 18.07.2018 року становить 148 155,62 грн.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Крім того, підставами для задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди є наявність складу цивільного правопорушення, а саме: факт наявності майнової шкоди; вина особи; неправомірність дій особи; безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між майновою шкодою та протиправними діями особи.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач в обґрунтування солідарного стягнення з відповідачів суми завданого матеріального збитку вказував, що на момент ДТП цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», яке, в свою чергу, незважаючи на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування, станом на день звернення до суду з цим позовом виплату вказаного страхового відшкодування так і не здійснив.

Натомість, вимоги позивача щодо солідарного стягненню спростовуються наступним.

Так, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається із полісу №АК/8075649 обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» де страхова сума за шкоду заподіяну майну становить - 100 000 грн. (а.с.153).

Таким чином, оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована полісом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» №АК/8075649 обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому визначена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого заподіяна майну становить 100 000 грн., тому суд прийшов до висновку про стягнення із Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн.

При цьому, відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, в даному випадку покладення обов`язку з відшкодування шкоди завданої позивачу на ОСОБА_3 при наявності діючого полісу в межах ліміту відповідальності підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з нього на користь позивача суму у розмірі - 48 155,63 грн., що не входить у вищевказаний ліміт визначений полісом №АК/8075649 й визнаний відповідачем в судовому засіданні.

Проте, вимоги позивача щодо стягнення відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків у розмірі 2 250,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували понесення позивачем цим витрат.

Разом з тим, щодо позовних вимог стосовно стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. 00 коп. слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем - ОСОБА_3 була заподіяна позивачу моральна шкода в результаті ДТП. Однак, враховуючи усі встановлені судом обставини по справі, суд знаходить суму моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп. занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

В свою чергу, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

Так, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 30 000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, всупереч вищенаведених положень ЦПК України, позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 527,32 грн. та із Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 072,87 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 48155,63 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 527,32 грн.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1072,87 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», 04053, м. Київ, вул.. Артема, 37-41, буд.27, .

Суддя: