overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1850/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Курилівської селищної ради Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У своїй заяві посилається на те, що його рідна сестра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дитинства хворіє на психічне захворювання та її визнано інвалідом з дитинства та встановлено з 01.01.2012 першу А групу інвалідності безстроково. Сестра внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Раніше нею опікувалися їх батька, які вже померли, інших близьких родичів немає. Зараз ОСОБА_1 проживає у одному домоволодінні із заявником та потребує постійного догляду та турботи.

Заявник просить визнати його сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено комунальному підприємству "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської області». Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

24.04.2020 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 23 від 25.02.2020 із матеріалами зазначеної цивільної справи № 187/1850/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Курилівської селищної ради Дніпропетровської області та призначити судове засідання на 13-00 годину 05 травня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/1435/19
Номер провадження: 22-ц/812/838/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Мотельчук Юлією Ігорівною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2020 року, ухваленого у справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 27 травня 2020 року на 08 - 45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 646/2358/20
Провадження №2-н/646/569/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27.04.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/985/20
У Х В А Л А

29.04.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №552/985/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 28 лютого 2020 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 46566,73 грн та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2020 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи №552/985/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 743/375/20
Провадження №2/743/205/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, в порядку спрощеного провадження, без фіксування технічними засобами, справу,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 або Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 або Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 та представник Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області не з`явились.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 на адресу суду надіслали заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи заяву позивача та відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 або Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про захист честі, гідності та ділової репутації на 11 год. 00 хв. 18 травня 2020 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 740/6441/19
Провадження № 2-п/740/3/20
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 березня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно авторозподілу справа передана судді Ковальовій Т.Г.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 08-45 год 29 квітня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
3475/20-Вих
єдиний унікальний номер справи 423/1130/20
номер провадження 6/423/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу ухвали та дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу ухвали та дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-133/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлено строк виконавчого документа.

29.04.2020 внаслідок автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Лизенко І.В.

Відповідно до п. 17.4 розділу «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Однак, зі змісту заяви вбачається, що стягувач просить видати копію ухвали, якою задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлено строк пред`явлення його до виконання, а також сам дублікат виконавчого листа.

Отже, при реєстрації справи канцелярією суду ця цивільна справа помилково була зареєстрована як заява в порядку виконання судового рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

Отже, вважається необхідним повернути цивільну справу до канцелярії суду для перереєстрації згідно з вимогами чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 350-1 350-4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу ухвали та дублікату виконавчого листа до канцелярії Попаснянського районного суду Луганської області для належної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 296/2920/20
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Повне ім`я стягувача:
Повне ім`я боржника:
Відповідно до ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-169, 430 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі - однієї чверті з всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
04.03.2020 Єдиний унікальний номер 204/7453/19
Єдиний унікальний номер 204/7453/19
Провадження № 2/205/424/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали за позовом ТОВ КзУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/2527/19
н.п.2-во/599/30/20
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О.Г,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, право власності на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 : житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 .

Позивач (заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, оскільки допущена описка в адресі розташуваннянерухомого майна .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зборівського районного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, невірно зазначена адреса розташування житлового будинку, а саме: у рішенні вказана адреса: « АДРЕСА_1 , однак вірною адресою розташування житлового будинку є « АДРЕСА_1 .

Дана описка створює позивачу перешкоду в реєстрації права власності на майно

Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити Виправити в рішенні Зборівського районного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 599/2527/19 описку: адресу розташування спадкового житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами змінити з « АДРЕСА_1 на «АДРЕСА_1 ,

Резолютивну частину рішення читати так: "Визнати за ОСОБА_1 ,в порядку спадкування за заповітом, право власності на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 : житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 " .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис В.В.Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ссуддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

30 квітня 2020 року
Справа № 588/854/19
УХВАЛА
30.04.2020 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" в особі голови правління ТДВ «Маяк» Мельника Василя Івановича про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії, по якій 30.04.2020 представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м.Суми.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищекладене, із метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції, а тому керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" в особі голови правління ТДВ «Маяк» Мельника Василя Івановича про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії, відкладене на 15 годину 30 хвилин 26 травня 2020 року провести за участю представника позивача ОСОБА_1 дистанційно у режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м.Суми.
Доручити відповідній службовій особі Ковпаківського районного суду м.Суми встановити особу представника позивача ОСОБА_1 .
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Ковпаківського районного суду м.Суми, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Линник О.С.