Справа №313/1441/19
Провадження № 2/313/131/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 смт Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кравцова С.О, за участю секретаря Сопіна С.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника адвоката Нестеренко В.В. розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кравцова С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на земельну ділянку, провадження у справі відкрито.

22 квітня 2020 року суддя Кравцов С.О. подав до суду заяву про самовідвід з посиланням на те, що:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.03.2020 року після перебування справи у судді Потапової О.М. до його провадження надійшла зазначена справа та була призначена до розгляду на 31.03.2020 року .

Від представника відповідачів адвоката Нестеренко В.В. 31.03.2020 року до суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку запровадженню карантину в через спалах у світі короно вірусу де Кабінетом Міністрів України до 24 квітня 2020 року, запроваджений карантин, та перебуванням останнього у самоізоляції. Сторонам в телефонному режимі зранку двічі, 31.03.2020 року секретарем судового засідання Василенко Л.В., було повідомлено про неможливість проведення судового засідання. Представник позивачів ОСОБА_1 прибув на призначений час проведення судового засідання, звинуватив в бездіяльності суддів Веселівського районного суду, суддю Кравцова С.О., спровокував скандал. Викликав поліцію, на зауваження не реагував, погрожував секретарю судового засідання ОСОБА_5 , розправою, яка намагалася пояснити причину відкладення справи, на що на останнього був складений адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП. Адміністративна справа була розподілена судді Нагорному А.О., від останнього надійшов самовідвід. При розгляді матеріалів про самовідвід судді Нагорного А.О. було встановлено, що в матеріалах адміністративної справи мається пояснення від імені позивача по цивільній справі ОСОБА_4 , але підписаного ОСОБА_1 , як представником, «що Коли я прийшов до суду суддя Кравцов С.О. у приміщенні набросився на мене, за те що він не виконує свої обов`язки, погрожував посадити в тюрму за те що я прийшов у суд за тим щоб допомогти жінці інваліду без ноги якій 83 роки повернути землю 13 га. (копія пояснення додається). Зазначена обставина говорить про те що у позивача та його представника виникли сумніви, щодо упередженості судді Кравцова С.О.

Крім того в матеріалах цивільної справи мається ухвала судді Кравцова С.О. від 04 листопада 2019 року про повернення матеріалів цивільної справи за № 313/1409/19 за аналогічним позовом у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Тому вважає, що суддя Кравцов С.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме представника позивача ОСОБА_1 який заперечував проти самовідводу, посилаючись на факт нестриманості під час установлення обставин переносу справи., думку відповідачів, та його представника які просять суд задовольнити заяву судді про самовідвід, так як це може стати в подальшому скасуванню прийнятого рішення при таких обставин, постільки будуть і є сумніви щодо упередженості судді.

Вивчивши подану заяву про самовідвід судді Кравцова С.О., суд доходить висновку, що з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, забезпечення об`єктивності розгляду вказаної справи заявлений самовідвід слід задовольнити.

У пункті 1 статті 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено: «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Відповідно до п. ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені в заяві про самовідвід обставини викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості і безсторонності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищенаведеного та з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, забезпечення об`єктивності розгляду вказаної справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кравцова С.О. про його самовідвід - задовольнити.

Зазначену справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно статті 33 ЦПК України, та визначення іншого судді для розгляду справи в установленому законом порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов.