Номер провадження 2/243/1328/2020
Номер справи 243/2725/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до споживчого товариства "Символ",

вимоги позивача: про визнання договору дійсним та визнання права власності,

учасники справи: не з?явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача.

1. 23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до споживчого товариства "Символ" про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 11.03.2014 р. між нею та споживчим товариством "Символ" було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - гаражу, загальною площею 43 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці Слов`янської міської ради загальною площею 0,0045 га, кадастровий номер :01:005:0001. Зазначений договір було підписано уповноваженою особою відповідача ОСОБА_2 , яка діяла на підставі рішення загальних зборів членів СТ "Символ" від 11.03.2014 р. За умовами цього договору вона в той же день внесла в касу відповідача 1000 грн., про що свідчить касовий ордер від 11.03.2014 р. та фіскальний чек № 6668 , їй було передано ключі від гаража, сторони підписали акт приймання - передачі нерухомого майна. З того часу вона користується цим гаражем.

Під час укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_2 запропонувала їй не посвідчувати цей договір нотаріально, посилаючись на необхідність термінового від`їзду, а по її поверненню вони домовились піти до нотаріуса та посвідчити належним чином договір купівлі-продажу. У травні 2014 р. у м.Слов`янську розпочалися бойові дії, з того часу вона ОСОБА_2 не бачила, на зв`язок вона не виходила. Позивач неодноразово зверталася до СТ "Символ" з проханням посвідчити договір нотаріально, однак, директор СТ "Символ" ОСОБА_3 їй відмовила та повідомила, що ніяких правовстановлюючих документів на зазначений гараж та договору купівлі-продажу від 11.03.2014 р. вона не бачила, а з питання щодо нотаріального посвідчення договору їй необхідно зв`язатись із засновниками СТ "Символ", оскільки лише вони можуть прийняти таке рішення, однак на зв`язок вони не виходять.

Посилаючись на наведені обставини, позивачка зазначає, що вона не має можливості оформити договір оренди землі під гаражем, оскільки не має нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу гаражу, однак після підписання договору з відповідачем вона сплачує орендну плату, що визначена в договорі оренди земельної ділянки № 139-03 від 13.12.2003 р., який був укладений між Слов`янською міською радою та відповідачем, а дія цього договору закінчилася у 2013 р. Таким чином, оскільки відповідач безповоротно ухиляється від нотаріального посвідчення правочину, що унеможливлює розпорядження належним їй майном та сплату нею як власником всіх необхідних податків і зборів.

З урахуванням наведеного, посилаючись на положення ст. 220 ЦК України, позивачка просила визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу від 11.03.2014 р. та визнати за нею право власності на гараж.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

3. Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, та зазначила, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 25.03.2020 року провадження по справі відкрито, призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження, запропоновано відповідачу у п?ятнадцятиденний строк подати відзив на позов, позивачеві у десятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

6. Згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2014 р., укладеного у простій письмовій формі між споживчим товариством "Символ" (ідентифікаційний код юридичної особи 25709923) в особі голови правління Тракімєнє Світлани Іванівни, яка діє на підставі статуту товариства, зареєстрованого Слов`янською районною державною адміністрацією, та ОСОБА_1 , домовились, що СТ "Символ" передав у власність (продав), а ОСОБА_1 прийняла у власність (купила) нежитлову будівлю - гараж, загальною площею 43 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташовану на земельній ділянці комунальної власності Слов`янської міської ради загальною площею 0,0045 га, кадастровий номер :01:005:0001, яка належить продавцю на праві власності. Продаж зазначеного майна вчиняється за 1000 грн., сума внесена до підписання цього договору покупцем в касу, що підтверджується прибутковим ордером № 248 від 11.03.2014 (а.с.6-7).

7. Як вбачається з акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.03.2014, голова правління СТ "Символ" ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 у відповідності за договором купівлі продажу від 11.03.2014 прийняла наступне майно - одноповерхову будівлю (гараж), площею 43 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 45 кв.м., кадастровий номер :01:005:0001 (а.с.8).

8. Відповідно до протоколу загальних зборів членів споживчого товариства "Символ" від 11.03.2014, проведених за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обрано головою загальних зборів ОСОБА_2 , вирішено продати ОСОБА_1 гараж, належний на підставі права власності СТ "Символ", розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 43 кв.м., за залишковою вартістю 1000 грн. (а.с.9).

9. Відповідно до фіскального чеку від 11.03.2014 СТ "Символ" отримано 1000 грн. за продаж гаражу (а.с.10).

10. Як вбачається з технічного паспорта на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого КП "БТІ" на замовлення ОСОБА_1 , загальна площа гаражу становить 43,0 кв.м. (а.с.17-20).

11. Згідно з квитанціями, наданими позивачкою, нею було сплачено земельний податок (земельна ділянка :01:005:0001) 18.07.2018 р. за 2016 р., та 25.02.2020 за 2018 р. та 2019 р. у сумі по 300,00 грн. (а.с.21).

12. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно споживчого товариства "Символ" (ідентифікаційний код юридичної особи 25709923), його засновником є ОСОБА_2 , органом управління юридичної особи є загальні збори, особою, уповноваженою представляти юридичну особу без довіреності, є ОСОБА_3 (а.с.11-14, 27).

13. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 206854611 щодо об`єкта нерухомого мана, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником нежитлового приміщення магазину, площею 95,8 кв.м., є ОСОБА_7 , власником нежитлового приміщення магазину № 1 "Хозтовари" є ОСОБА_8 , власниками адміністративної будівлі, площею 365 кв.м., є ОСОБА_9 (54/100 та 18/100 частки) та ОСОБА_10 (7/150 та 7/150 частки) та ОСОБА_11 (7/150 частки), власником нежитлової будівлі магазину № 1, площею 59,9 кв.м., є ОСОБА_12 , співвласниками нежитлового приміщення майстерні загальною площею 86,2 кв.м. є ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (по 1/5 частці (а.с.34-39).

V. Оцінка суду.

14. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

15. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за цього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

16. Положенням ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

17. Згідно ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

18. Згідно із частиною другою статті 220 ЦК України, на яку посилається позивачка, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

19. Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

20. Як вбачається з правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 16.10.2019 р. у справі № 175/3047/17, при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої статті 220 ЦК України.

21. Позивачкою на підтвердження своїх доводів у позовній заяві зазначено, що нею надсилалися листи відповідачу з пропозицією нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, на які відповіді вона не отримала, однак зазначені листи позивачкою до матеріалів справи не долучені. В той час як зі змісту заяви голови споживчого товариства "Символ" ОСОБА_18., наданої суду, вбачається, що позовні вимоги відповідачем визнаються.

22. З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено факту безповоротного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та втрати можливості з будь-яких причин його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для визнання договору купівлі-продажу від 11 березня 2014 року дійсним, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення спірного договору та що така можливість була втрачена. Натомість визнання відповідачем позову спростовує доводи позивача про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору та втрати можливості посвідчити його нотаріально.

23. Відповідач визнав позовні вимоги ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність спору про право. Слід зазначити, що за змістом ч.4 ст.206 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання відповідачем позову лише за наявності для того законних підстав. В зазначеному випадку визнання відповідачем позову суперечить закону та не може бути підставою для задоволення вимог позивача, оскільки суд не підміняє уповноважені законом органи, які посвідчують право власності.

24. За таких обставин та з підстав, передбачених вказаними вище нормами права, суд приходить до висновку про недоведеність факту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення цього договору та порушення прав ОСОБА_1 , та зазначає, що позивачка не позбавлена можливості посвідчити договір купівлі-продажу у відповідності до вимог закону в органах нотаріату.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

26. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 840,80 грн. судового збору, тому з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 220, 328, 334, 655, 657 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до споживчого товариства "Символ" про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Перебіг процесуального строку на оскарження рішення починається у день, наступний після закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв