Справа № 635/8538/13-ц
Провадження № 6/635/90/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Директор з правових питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» Алексашкіна С.В. звернулась до суду із заявою, якою просить замінити сторони у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами №635/8538/13-ц, виданими 24 грудня 2015 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1743/74/74397 від 11 серпня 2006 року в сумі 452857,37 гривень, а також судового збору в сумі 3441 гривень; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вищевказаних виконавчих листів на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено. З ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» стягнута заборгованість за кредитним договором №014/1743/74/74397 від 11 серпня 2006 року в сумі 452857,37 гривень, а також судовий збір в сумі 3441 гривень. Рішення набрало законної сили 04 лютого 2015 року. 27 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-13 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №1010. Відповідно до умов вказаних договорів первісний кредитор передав, в ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі і до ОСОБА_1 . Таким чином, відповідно до вимог ст. 512 ЦК України та відповідно до умов Договору відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1743/74/74397/1 від 11 серпня 2006 року. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, у зв`язку з чим у кредитора виникла необхідність звернутись до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду від 23 січня 2014 року. Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише 27 червня 2019 року, направити виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 на примусове виконання до органів виконавчої служби заявник зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів має бути поновлений. Як вбачається зі змісту акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, документація стосовно боржника ОСОБА_1 фактично була передана ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» 27 вересня 2019 року. Враховуючи викладене, заявник вважає, що є достатні підстави для задоволення вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважною, у звязку з чим існують і достатні підстави для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Заявник вважає, що відсутність можливості звернення заявника до органів ДВС без заміни сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, не дає можливості ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями боржника перед кредитором, що є перешкодою у завершенні судового провадження та в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов`язкового виконання судових рішень.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься заява директора з правових питань ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» Алексашкіної С.В. про розгляд справи за її відсутності. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №635/8538/13-ц, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» задоволені. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1743/74/74397 від 11 серпня 2006 року стягнуто 452857,37 гривень та судові витрати у розмірі 3441 гривень.

24 грудня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вищевказаного заочного рішення суду видано два виконавчі листи №635/8538/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1743/74/74397 від 11 серпня 2006 року 452857,37 гривень, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» судового збору у розмірі 3441 гривень.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо пред`явлення вищевказаних документів до виконання.

27 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» (який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-13 від 27 червня 2019 року, умовами якого, зокрема, передбачено, що на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-219 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому ерндиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредиторові Права Вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.3 Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників. Сторони погодили, що Реєстр (и) боржників підписується не пізніше 40 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників. Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Загальний розмір Прав вимоги, що відступається згідно Попереднього реєстру боржникеів становить 69452252,12 гривень.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного Договору, загальна вартість Прав вимоги за договорами становить 1437130 гривень, яку Новий кредитор здійснює шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора.

Зі змістом п. 5.1 вбачається, що не пізніше 180 календарних днів з Дати відступлення Прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав та Договорами забезпечення, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання-передачі.

Відповідно до п. 7.2 Договору, він набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним..

Договір відступлення права вимоги №114/2-13 від 27 червня 2019 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним договору Договір відступлення права вимоги №114/2-13 від 27 червня 2019 року. Заявником долучений до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги на боржника ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що він також підписаний сторонами Договору про відступлення права вимоги №114/2-13 від 27 червня 2019 року, а також акт приймання-передачі документації за Договором відступлення права вимоги №114/2-13 від 27 червня 2019 року, підписання якого свідчить про виконання сторонами в тому числі п. 5.1 вказаного Договору.

Факт оплати заявником переданих прав вимог підтверджується платіжним дорученням №308 від 27 червня 2019 року на суму 1437130 гривень (призначення платежу оплата за набуття права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги №114/2-13 від 27 червня 2019 року).

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1743/74/74397 від 11 серпня 2006 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» в частині заміни сторони її правонаступником.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №635/8538/13-ц, виданих Харківським районним судом Харківської області 24 грудня 2015 року, до виконання, суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, оскільки вважає, що заявником не пропущений такий строк. ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання зазначених виконавчих листів з моменту постановлення ухвали про заміну сторони її правонаступником і саме з цього часу у заявника виникає право на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами №635/8538/13-ц, виданими Харківським районним судом Харківської області 24 грудня 2015 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1743/74/74397 від 11 серпня 2006 року 452857,37 гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» судового збору у розмірі 3441 гривень.

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Зазначений Строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко