Провадження 2-з/389/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року місто Знам`янка

Кіровоградської області

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про розділ майна подружжя.

Свої вимоги мотивував тим, з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року. На даний час вони перебувають на стадії розірвання шлюбу. За час сумісного життя у шлюбі ними було набуте спільне майно, а саме грошові кошти в розмірі 166515,44 гривень, що підтверджується депозитними договорами. Починаючи з 2012 року заявник з дружиною користувалися послугами АТ КБ «Приватбанк» шляхом укладення депозитних договорів з наступною пролонгацією. 12.02.2020 після закінчення дії депозитного договору, ОСОБА_2 розпорядилася спільними коштами подружжя шляхом перенесення з її особистого рахунку на рахунок своєї матері ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 166515,44 грн., уклавши інший договір. Вважає, що грошові кошти в розмірі 166515,44 гривень є спільно нажитим майном подружжя та підлягає поділу, враховуючи інтереси сторін та рівність їх часток у праві на грошовий вклад. Оскільки ОСОБА_3 є стороною договору вкладу коштів, то до винесення рішення судом вона може розпорядитися вкладом на свій власний розсуд. Вважає, що це є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам заявника, свободам та його інтересам. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову відповідають предмету позову. У зв`язку з наявністю спору про поділ майна заявник планує звернутися до суду із вимогами про поділ зазначеного вище майна та визнання права власності особистої приватної власності на частину вищевказаного грошового депозиту.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи та доданих до неї документів, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в майбутньому може виникнути спір щодо розподілу сумісного майна подружжя. Заявник переконаний в тому, що грошові кошти в розмірі 166515,44 гривень є сумісно нажитим майном подружжя, яке підлягає розподілу в рівних частках. Через те, що спірні грошові кошти на даний час перебувають на рахунку АТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору SAMDNWFD901 від 12.02.2020 укладеного між банком та ОСОБА_3 , суд вражає допустимим такий захід забезпечення позову, як арешт грошових коштів в сумі 83257,72 гривні на вказаному рахунку. Суд звертає увагу на те, що відчуження вказаних грошових коштів може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на частину грошових коштів є логічним і справедливим до вирішення майбутнього спору по суті буде співмірним із заявленими позивачем в майбутньому вимогам про розділ майна подружжя.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 83257 (вісімдесят три тисячі двісті п`ятдесят сім) гривень 72 копійки, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» за договором № SAMDNWFD901 вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців від 12 лютого 2020 року, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 .

Стягувач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український