Ухвала

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 127/24523/17

провадження № 61-11129св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією та про повернення судового збору, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року у справі № 127/24523/17 (провадження № 61-11129св29) касаційну скаргуОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року скасовано.

Провадження у справі № 127/24523/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови він може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у якій просить направити справу до відповідного суду господарської юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» є Харківська область, м. Харків, вулиця Плеханівська, 117, що відноситься до юрисдикції господарського суду Харківської області.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір». сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 127/24523/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 280,00 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень), що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 27 червня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук