ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Чернівці

справа № 722/1391/19

провадження 22-ц/822/370/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Владичана А.І., Височанської Н.К.

секретар Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Сокирянський районний відділ ДВС, ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Сокирянського районного відділу ДВС Сандуляка Я.Б. та дії державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Козловської О.В., скасування постанови про прийняття виконавчого провадження №45418575, постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №45418575 та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні №45418575

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність начальника Сокирянського районного відділу ДВС Сандуляка Я.Б. та дії державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Козловської О.В., скасування постанови про прийняття виконавчого провадження №45418575, постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №45418575 та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні №45418575.

Скаргу обґрунтував слідуючими обставинами.

В провадженні Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2/722/5/14 від 01.10.2014 року, виданий на підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язана повернути йому земельні ділянки, площею 0,2418 га та 0,2013 га, які розташовані по АДРЕСА_1 та привести у придатний для використання стан частину самовільно зайнятої нею земельної ділянки, яка розташована за вищезазначеною адресою, шляхом знесення вказаних в рішенні будівель та споруд за власний рахунок, а також не чинити йому перешкод у користуванні даними земельними ділянками.

26.05.2017 року головним державним виконавцем Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Скрипчуком В.М. на підставі ухвали №4-с/722/3/17 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №45418575.

03.10.2017 року відбулися зміни лише щодо державного виконавця: «Скрипчук В.М. станом на 26.05.2017 року» на « ОСОБА_4 станом на 03.10.2017 року не діє».

25.10.2017 року на ім`я начальника Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 ним була надіслана заява про те, що по даному виконавчому провадженні не відбувається жодних виконавчих дій і заходів, а йому нічого невідомо про хід виконавчого листа. У листопаді 2017 року він отримав відповідь, в якій начальник Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляк Я.Б. не надав конкретної відповіді.

У період з 26.05.2017 року по 01.12.2017 року державний виконавець Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Скрипчук В.М. був звільнений з роботи або переведений на іншу роботу, а станом на 01.12.2017 року виконавче провадження залишалося відкритим, без винесення процесуальних документів (доручення начальника про передачу та постанови про прийняття виконавчого провадження державним виконавцем).

23.01.2018 року ним було подано заяву в Сокирянський РВ ДВС, в якій він просив надати конкретну інформацію щодо ходу виконавчого провадження.

01.03.2018 року, 05.03.2018 року він подавав заяви про звернення державного виконавця до суду для з`ясування і усунення обставин, які ускладнюють (унеможливлюють) виконання рішення суду.

Однак ці заяви були залишені без розгляду.

07.03.2018 року з`явилися постанова про арешт коштів боржника винесена державним виконавцем Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Козловською О.В. та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Злим Р.М. Тобто, двома державними виконавцями в один і той же день по одному і тому ж виконавчому провадженні виносять різні процесуальні рішення. Знаючи про це, начальником Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляком Я.Б. не було проведено перевірки та не були притягнуті до відповідальності винні особи.

10.03.2018 року ним було надано до суду скаргу на постанову державного виконавця Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Злого Р.М. від 07.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою від 26.04.2018 року Сокирянським районним судом Чернівецької області, за його скаргою, визнано неправомірними дії державного виконавця Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Злого Р.М. щодо винесення ним постанови від 07.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувача та скасовано дану постанову.

08.06.2018 року в автоматизованій системі виконавчого провадження відбулися зміни, а саме: замість ОСОБА_5 вже значиться ОСОБА_6 , стан виконавчого провадження примусове виконання, стан виконавчого документа прийнятий до виконання та додана постанова про відновлення виконавчого провадження від 07.06.2018 року.

12.06.2018 року ним було надано на ім`я начальника заяву про безпідставність винесення державним виконавцем Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Злим Р.М. постанови про відновлення виконавчого провадження та прохання надати копію відповідного доручення та постанову про прийняття ним виконавчого провадження. Крім того, було надано оригінал виконавчого листа.

13.06.2018 року з Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області він отримав постанову державного виконавця Злого Р.М. від 07.06.2018 року, винесену на підставі ухвали від 26.04.2018 року про відновлення виконавчого провадження.

16.07.2018 року з Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області надійшли листи від 06.07.2018 року про право сторін звернутись до суду, який видав виконавчий документ з заявою для з`ясування та усунення обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду; постанова про передачу виконавчого провадження від 09.06.2017 року та постанова про прийняття ОСОБА_6 виконавчого провадження від 12.06.2017 року, а також про начебто здійснення виконавчих дій призначених на 24.07.2018 року.

Начальником Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляком Я.Б. було виготовлено повідомлення від 06.07.2018 року про здійснення виконавчих дій по передачі скаржнику земельних ділянок призначених на 24.07.2018 року в порушення своїх же повідомлень від 03.06.2016 року, 15.09.2016 року та 21.11.2016 року та в порушення ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ щодо необхідності залучення спеціаліста.

19.07.2018 року до Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ним надано заяву про отримання постанови про залучення спеціаліста.

Згідно ухвали від 17.08.2018 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за його скаргою, було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє доручення начальника Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляка Я.Б. про передачу виконавчого провадження державному виконавцю Злому Р.М., і відсутнє доручення про передачу даного провадження ОСОБА_5 .

Однак, згідно сформованих у автоматизованій системі виконавчого провадження 19.02.2018 року та 07.03.2018 року витягів про стан виконавчого провадження, державним виконавцем зазначено ОСОБА_5 , а також наявні відомості про винесення нею 07.03.2018 року постанов про арешт коштів боржника та про повернення виконавчого документа стягувачу.

19.09.2018 року він подав до ДВС заяву про прийняття відповідних процесуальних рішень, яка залишена без уваги, у зв`язку з чим 27.10.2018 року він повторно подав заяву.

19.11.2018 року Сокирянським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області сформовано супровідний лист з постановою про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, яка підписана Козловською О.В., але не завірена мокрою печаткою. 20.11.2018 року підготовлена відповідь на його заяву від 27.10.2018 року, якою він був повідомлений лише про прізвище державного виконавця.

20.12.2018 року Сокирянським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було підготовлено йому повідомлення про повернення виконавчого листа у разі відмови від оплати суми 7025 грн., згідно невідомого для нього договору, копію якого йому не було надано, як і копії акту виконаних робіт.

09.02.2019 року він звернувся до начальника Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляка Я.Б. з проханням надати відомості про виконавче провадження починаючи з дати відкриття виконавчого провадження, на що на початку березня отримав три постанови про скасування процесуального документа від 07.11.2017 року, які не були скріплені печаткою.

18.05.2019 року він подав до Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області клопотання про з`ясування та усунення обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, на що 11.06.2019 року отримав відповідь, що до СП «ЗУЄКЦ» направлено запит щодо надання плану земельної ділянки.

13.08.2019 року в.о. начальника Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Максимчуком С.А. його було повідомлено про проведення додаткового авансування і про те, що в разі відмови, виконавчий документ буде повернений без виконання.

Скаржник вважає, що постанова державного виконавця Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Козловської О.В. про прийняття виконавчого провадження від 07.11.2017 року не відповідає вимогам Закону та підзаконним актам, оскільки бланк не скріплений печаткою; відсутній вихідний номер, який встановлюється автоматично програмою, натомість вручну замість вихідного номера зазначений номер провадження; постанова не надсилалась учасникам виконавчого провадження; при винесенні постанови ОСОБА_5 керувалась ст.59 Закону №1404-VIII, яка не є підставою для такого роду постанов; постанова винесена нею по розпорядженню начальника відділу, а не по дорученню начальника як передбачено законом; постанова не сформована виконавцем у Системі та не внесена до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування. Тобто дана постанова не відповідає вимогам ч.4 ст.25 Закону №1404-VIII, п.7 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (зі змінами), п.5 та п.6 розділу II та п.п. 2, 3, 4, 5 розділу IV та п.5 розділу V Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 (зі змінами).

Крім того вважає, що постанова державного виконавця Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Козловської О.В. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 19.11.2018 року не відповідає вимогам законодавчих актів, оскільки постанова, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження та яка надана йому не скріплена печаткою; у резолютивній частині постанови передбачено для призначених спеціалістів виконання робіт, які не відносяться до обставин справи, а саме топографо-геодезичні та картографічні роботи, землевпорядні та землеоціночні роботи, що в свою чергу вплинуло на калькуляцію у сумі 8105 грн. на виконання робіт по дослідженню об`єкта оцінки та оформлення результатів дослідження. Тобто дана постанова не відповідає вимогам п.7 розділу I Інструкції №512/5, також розділу III Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України з земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 року, також зобов`язальний характер п.2 постанови не відповідає теперішній ситуації та рішенню суду в поєднанні з висновком №294 судової земельно-технічної експертизи в т.ч. таблиці №2 до висновку експертизи №294 від 30.04.2014 року. Крім того, відсутня в автоматизованій системі виконавчого провадження постанова ОСОБА_5 про прийняття нею виконавчого провадження.

Крім того вважає, що постанова про повернення виконавчого листа №2/722/5/14 виданого 01.10.2014 року Сокирянським районним судом Чернівецької області стягувачу є неправомірною та безпідставною, оскільки 12.06.2018 року ним було подано клопотання про подання державним виконавцем до суду заяви по з`ясуванню, усуненню обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду. У порушення вимог Закону №1404-VIII, державним виконавцем не було розглянуто у спосіб та в порядку, встановленому чинним законодавством його клопотання від 12.06.2018 року, чим порушені його права.

18.05.2019 року на адресу Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ним було направлено клопотання про з`ясування та усунення обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, на що отримано лист від 13.08.2019 року та копії документів, що не відповідають суті виконавчого листа.

Вважає, що начальником Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляком Я.Б. допущено бездіяльність в частині невиконання ним положень п.5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року щодо організації роботи по передачі виконавчого провадження в період з 27.02.2017 року по день винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Крім того, вважає, що постанови державного виконавця Козловської О.В. про прийняття виконавчого провадження від 07.11.2017 року та про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 19.11.2018 року не відповідають вимогам закону.

Просив визнати неправомірними дії державного виконавця Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Козловської О.В. та скасувати дані постанови. Просив визнати протиправною бездіяльність начальника Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляка Я.Б. в частині невиконання ним положень п.5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року щодо організації роботи по передачі виконавчого провадження №45418575, відкритого за виконавчим листом, виданим 01.10.2014 року Сокирянським районним судом Чернівецької області на виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.08.2014 року №722/245/13-ц (провадження №2/722/5/14) про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками та відновлення земельних ділянок до попереднього стану в період з 26.05.2017 року по 04.09.2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Сокирянського районного відділу ДВС Сандуляка Я.Б. та дії державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Козловської О.В., скасування постанови про прийняття виконавчого провадження №45418575, постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №45418575 та постанови про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні №45418575 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Козловської О.В. щодо винесення 07.11.2017 року постанови про прийняття виконавчого провадження №45418575.

Скасовано постанову державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Козловської О.В. від 07.11.2017 року про прийняття виконавчого провадження №45418575.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Козловської О.В. щодо винесення 19.11.2018 року постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №45418575.

Скасовано постанову державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Козловської О.В. від 19.11.2018 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №45418575.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Козловської О.В. щодо винесення 04.09.2019 року постанови про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні №45418575.

Скасовано постанову державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Козловської О.В. від 04.09.2019 року про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні №45418575.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Сокирянського районного відділу ДВС Сандуляка Я.Б. по виконавчому провадженню №45418575, яка полягала у невчиненні ним дій, передбачених чинним законодавством.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині бездіяльності начальника Сокирянського районного відділу ДВС Сандуляка Я.Б.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції, в супереч вимогам ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», не надано повну оцінку доказів, поданих сторонами при розгляді справи, чим порушено вимоги ст.260 ЦПК України а саме в мотивувальній частині не зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону постановляючи ухвалу про його бездіяльність.

Зазначав, що дії начальника відділу, уже неодноразово досліджувались та ухвалами Сокирянського районного суду встановлено неправомірність його дій щодо затвердження процесуальних документів, винесених державним виконавцем, порушення процедури передачі матеріалів виконавчого провадження між державними виконавцями.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Посилається на те, що аргументи. ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.08.2014 року, яке набрало законної сили 18.09.2014 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками та відновлення земельних ділянок до попереднього стану. Зокрема, зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 0,2418 га, кадастровий номер :01:001:0120, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 , а також самовільно зайняту нею частину земельної ділянки площею 0,2013 га, кадастровий номер :01:001:0119, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 , за виключенням частини земельної ділянки площею 0,0487га (487 кв.м.), з лінійними розмірами по периметру 5,21м, 7,85м, 4,95м, 8,18м, 5,65м, 3,04м, 20,68м, 17,10м, 8,26м, 4,50м, 1,49м, 1,53м, 1,12м, 3,34м, 15,65м, 2,33м, 0,20м, 7,85м, 2,91м, 9,22м, яка необхідна для обслуговування житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_3 привести у придатний для використання стан частину самовільно зайнятої нею належної на праві власності ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0119, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 : під гаражем літ. «Г» (позиція по кадастровому плану 4) площею 0,0027 га (27 кв.м.) лінійними розмірами по периметру 6,49м, 4,15м, 6,49м, 4,15м; під сараєм (позиція по кадастровому плану 7) площею 0,0013га (13 кв.м.); під сараєм (позиція по кадастровому плану 8) площею 0,0001га (1 кв.м.); під літнім душем (позиція по кадастровому плану 9) площею 0,0002га (2 кв.м.); під вбиральнею (позиція по кадастровому плану 11) площею 0,0001га (1 кв.м.) шляхом знесення вказаних будівель і споруд за власний рахунок, а також зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,2418 га, кадастровий номер :01:001:0120, призначеною для ведення особистого селянського господарства, та частиною земельної ділянки площею 0,2013 га, кадастровий номер :01:001:0119, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовані по АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо судових витрат.

Сокирянським районним судом Чернівецької області 01.10.2014 року на підставі заяви ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, який стягувач пред`явив для виконання 10.11.2014 року до відділу ДВС Сокирянського РУЮ.

11.11.2014 року державним виконавцем Скрипчуком В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 07.04.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, як була затверджена начальником Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляком Я.Б.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.08.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 (номер провадження №4-с/722/6/15) було визнано неправомірними дії головного державного виконавця Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Скрипчука В.М. щодо винесення постанови від 07.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження та скасовано дану постанову, а також було визнано неправомірними дії начальника Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляка Я.Б. щодо затвердження даної постанови.

28.08.2015 року головним державним виконавцем Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Скрипчуком В.М. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з винесенням 20.08.2015 року вищезазначеної ухвали суду, а 25.12.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка була затверджена начальником Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляком Я.Б.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.02.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 (номер провадження №4-с/722/1/16) було визнано неправомірними дії головного державного виконавця Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Скрипчука В.М. щодо винесення постанови від 25.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження та скасовано дану постанову, а також було визнано неправомірними дії начальника Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляка Я.Б. щодо затвердження даної постанови.

25.03.2016 року головним державним виконавцем Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Скрипчуком В.М. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з винесенням 04.02.2016 року вищезазначеної ухвали суду, а 06.04.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка була затверджена начальником Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляком Я.Б.

20.05.2016 року постановою начальника Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляка Я.Б. було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2016 року.

20.05.2016 року головним державним виконавцем Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Скрипчуком В.М. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, а 29.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.01.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 (номер провадження №4-с/722/3/17) було визнано неправомірними дії головного державного виконавця Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Скрипчука В.М. щодо винесення постанови від 29.12.2016 року про повернення стягувачу ОСОБА_7 виконавчого листа та скасовано дану постанову.

26.05.2017 року головним державним виконавцем Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Скрипчуком В.М. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з винесенням 25.01.2017 року вищезазначеної ухвали суду.

09.06.2017 року начальником РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_8 . ОСОБА_9 було винесено постанову про передачу виконавчого провадження у зв`язку з переведенням головного державного виконавця (без зазначення прізвища) до іншого органу державної виконавчої служби та передано виконавчий лист №2/722/5/14 старшому державному виконавцю Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Злому Р.М. При цьому, у вступній частині даної постанови помилково зазначено, що вона постановлена старшим державним виконавцем Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Злим Р.М.

12.06.2017 року старшим державним виконавцем Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Злим Р.М. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, а 07.03.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.04.2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 (номер провадження №4-с/722/3/18) було визнано неправомірними дії головного державного виконавця Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Злого Р.М. щодо винесення постанови від 07.03.2018 року про повернення стягувачу ОСОБА_7 виконавчого листа та скасовано дану постанову.

07.06.2018 року головним державним виконавцем Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Злим Р.М. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з ухвалою суду від 26.04.2018 року.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.08.2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 (номер провадження №4-с/722/7/18) було визнано неправомірними дії начальника Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляка Я.Б щодо винесення 09.06.2017 року постанови про передачу виконавчого провадження ВП №45418575, неправомірними дії старшого державного виконавця Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Злого Р.М. щодо винесення 12.06.2017 року постанови про прийняття виконавчого провадження №45418575 та щодо винесення 07.06.2018 року постанови про відновлення виконавчого провадження №45418575, та скасовано дані постанови.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Оскільки ухвала суду не оскаржується в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Козловської О.В. щодо винесення 07.11.2017 року постанови про прийняття виконавчого провадження №45418575, скасування постанову державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Козловської О.В. від 07.11.2017 року про прийняття виконавчого провадження №45418575, визнання неправомірними дії державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Козловської О.В. щодо винесення 19.11.2018 року постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №45418575, скасуваня постанови державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Козловської О.В. від 19.11.2018 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №45418575, визнання неправомірними дії державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Козловської О.В. щодо винесення 04.09.2019 року постанови про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні №45418575., скасуваня постанови державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Козловської О.В. від 04.09.2019 року про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні №45418575, а тому в силу вимог ст.367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в частині визнанні неправомірною бездіяльність начальника Сокирянського районного відділу ДВС Сандуляка Я.Б. по виконавчому провадженню №45418575, яка полягала у невчиненні ним дій, передбачених чинним законодавством, колегія суддів виходить з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом першої інстанції, державні виконавці не вживали всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.08.2014 року. Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження №45418575 відсутнє відповідне доручення начальника РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляка Я.Б. про передачу виконавчого провадження державному виконавцю Сокирянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Козловській О.В., відповідно передача виконавчого провадження проведена з порушенням порядку, встановленого Інструкцією.

Відповідно до абзаців 3, 5 частини першої розділу XII «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, перевірити законність виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані, мають право начальник управління державної виконавчої служби, а також начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом абзаців 2, 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що державний виконавець вчиняє всі необхідні дії для своєчасного та повного виконання рішення. Закінчення виконавчого провадження можливо лише за умови його повного виконання відповідно до виконавчого листа. При цьому безпосередній керівник державного виконавця чи керівник вищого органу виконавчої служби має повноваження виявляти порушення та, за відповідних умов, усувати допущенні державним виконавцем порушення, а отже має здійснювати контроль за примусовим виконанням рішення суду з метою виявлення цих порушень.

Встановивши, що державним виконавцем не вчинено усіх дій, спрямованих на належне та повне виконання судового рішення, яке виконується майже п`ять років, а відповідним керівником не вжито процесуальних чи фактичних дій стосовно забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Сокирянського районного відділу ДВС Сандуляка Я.Б. по виконавчому провадженню №45418575.

Доводи апелянта про те, що ухвалою суду від 17.08.2018р. вже вирішувалось питання щодо бездіяльності начальника Сокирянського районного відділу ДВС Сандуляка Я.Б. по виконавчому провадженню №45418575 є безпідставними, оскільки оцінка бездіяльності керівника державного виконавця судом надавалась з урахуванням вимог скарги. У цій справі скаржник оскаржує постанови державного виконавця від 07.11.2017 року, 19.11.2018 року, 04.09.2019 року у виконавчому провадженні №45418575 і бездіяльність начальника Сокирянського районного відділу ДВС Сандуляка Я.Б. саме щодо них, а отже вимоги не є тотожними.

З`ясувавши всі обставини справи, встановивши, що державним виконавцем не вчинено усіх дій, спрямованих на належне та повне виконання судового рішення, а начальником Сокирянського районного відділу ДВС Сандуляком Я.Б. не забезпечено контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з`ясованих обставинах, правильно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду в оскаржуваній частині - визнання неправомірною бездіяльність начальника Сокирянського районного відділу ДВС Сандуляка Я.Б. по виконавчому провадженню №45418575 слід залишити без змін. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2020 року в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Сокирянського районного відділу ДВС Сандуляка Ярослава Борисовича по виконавчому провадженню №45418575 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 29 квітня 2020 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: А.І.Владичан

Н.К. Височанська