ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4395/20 Справа № 210/5744/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року, ухваленого суддею Сільченко В.Є. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позову зазначила, що від спільного шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3 2000 року народження, яка досягла повноліття та продовжує навчання у вищому навчальному закладі.

Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі ј частки всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви, а саме з 02 жовтня 2019 року, і до закінчення останньою навчання у вищому навчальному закладі чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку, - зважаючи на те, яка з зазначених обставин настане першою.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

В апеляційній скарзі, відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.377 ЦПК України, оскільки є судове рішення від 07 листопада 2018 року у справі №210/4744/18 з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

При цьому, скаржник вказує на те, що суд залишив поза увагою ту обставину, що в позові в якості третьої особи не зазначено особу на користь якої стягуються аліменти, що позовна заява не містить офіційної електронної адреси пошти сторін, що є порушенням ст..175 ЦПК України.

Окрім того, відповідач наголошує на тому, що суд не звернув уваги на той факт, що позивач вже зверталася до суду з тим самим предметом позову та з тих самих підстав і на теперішній час є рішення суду, яким стягнуто з нього аліменти на користь позивача на утримання повнолітньої доньки в розмірі ј частини всіх видів заробітку, починаючи стягнення аліментів з 21 серпня 2018 року і до закінчення навчання чи до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку, що є підставою у відповідності до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі. Скаржник вказує, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5 , 2007 року народження, що при ухваленні рішення суд не перевірив можливість відповідача надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній донці, яка навчається за заочною формою навчання та має можливість особисто забезпечувати свої матеріальні потреби.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у позивача було змінено прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11).

Матеріалами справи встановлено, що сторони позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3).

Також, встановлено, що дитина ОСОБА_3 зареєстрована разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні та дійсно є студентом 1 курсу заочного форми здобуття освіти факультету управління торговельно-підприємницькою та митною діяльністю Харківського державного університету харчування та торгівлі. Термін навчання з 01.09.2019 по 30.06.2021р. (а.с.4,9).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, керувався нормами статей 7, 141, 181, 182, 183, 200 СК України й виходив з того, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки дитина перебуває на утриманні позивача та навчається за держзамовленням, а твердження відповідача з приводу наявності рішення суду про стягнення аліментів з нього на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується із доводами скаржника щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення суду та закриття провадження у справі, з огляду на таке.

За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Суд першої інстанції не дотримався зазначених вище норм закону, у зв`язку із чим рішення в даній справі не можна вважати законним і обґрунтованим.

Частиною 1 ст.255 ЦПК України передбачені наступні підстави для закриття провадження у справі:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, з відзиву на позовну заяву видно, що відповідач ОСОБА_2 просив закрити провадження у цій цивільній справи, посилаючись на те, що є чинне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2018 року у справі №210/4744/18, яким з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти в розмірі ј частини від усіх видів доходу, починаючи з 21 серпня 2018 року на утримання ОСОБА_3 до досягнення нею віку 23 років за умови навчання в учбовому закладі (а.с.21-23).

Відповідачем до відзиву додано копію зазначеного судового рішення з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень за номером справи 210/4744/18 (а.с.32-33), з якого вбачається, що позивач у серпні 2018 року зверталася до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу з аналогічним позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання і суддя Скотар Р.Є 07 листопада 2018 року ухвалив рішення, яким задовольнив вимоги позивача ОСОБА_1 та відповідно стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти в розмірі ј частини від усіх видів доходу, починаючи з 21 серпня 2018 року на утримання ОСОБА_3 до досягнення нею віку 23 років за умови навчання в учбовому закладі, що також підтверджено наданою скаржником копією цього судового рішення, завіреного належним чином, яке набрало чинності 10 грудня 2018 року (а.с.54).

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що існуєрішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України повинен був закрити провадження у справі, однак, суд не перевірив належним чином доводи відповідача, повторно ухвалив рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Отже, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм цивільного законодавства, з викладених вище підстав воно підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 1152,60 грн. (а.с.63).

Відповідності до ч.7 ст.141 ЦПК України, у зв`язку закриттям провадження у справі, понесені відповідачем судові витрати у розмірі 1152,60 грн. підлягають компенсації ОСОБА_2 , за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.255, 367, 368, 374, 377 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області області від 20 січня 2020 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Компенсувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2020 року.

Головуючий

Судді