Справа № 1527/2603/12
Провадження №2-р/523/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Мурманової І.М.

за участю секретаря Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року у справі №1527/2603/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» Одеської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року у справі №1527/2603/12. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 25 травня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» Одеської міської ради, про визнання права власності. Так, відповідно до вказаного рішення суду, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю площею 104, 2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог, відмовлено. ОСОБА_1 просить суд роз`яснити рішення суду, а саме: чи є рішення суду від 25 травня 2012 року у справі №1527/2603/12 підставою для накладення арешту на нежитлову будівлю площею 104, 2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, відповідно до відомостей Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на майно, що належить заявниці накладено арешт з зазначенням підстави: рішення суду від 25.05.2012 року у справі № 1527/2603/12.

В судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення рішення суду сторони не з`явились, однак їх неприбуття до судового засідання відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» Одеської міської ради, про визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю площею 104, 2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Рішення, після набрання чинності, є підставою для державної реєстрації права власності в комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» Одеської міської ради (а.с.92).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2012 року було виправлено описку в рішенні суду та зазначено вірно адресу місця знаходження об`єкта нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 , пляж АДРЕСА_1 , замість м АДРЕСА_1 (а.с.96).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 року заяву Одеської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» Одеської міської ради, про визнання права власності залишено без задоволення (а.с.170-171).

Рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 10 липня 2012 року, державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Чернавською Інною Василівною на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року у справі №1527/2603/12 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження: 12716954). Проте, в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси не йшла мова про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , який помилково був накладений державним реєстратором.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Порушене заявником питання стосується роз`яснення резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року у справі №1527/2603/12, а саме: чи є воно підставою для накладення арешту на нежитлову будівлю площею 104, 2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки воно є незрозумілим для державного реєстратора.

Отже, враховуючи незрозумілість указаного рішення суду, що ускладнює його реалізацію, зокрема проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що у цьому випадку суд не вносить змін у суть рішення і не торкається питань, які не були предметом судового розгляду, заявлене питання не стосується зміни рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та відповідно провести його роз`яснення, що забезпечить можливість його виконання.

Керуючись, ст.ст.247,271, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року у справі №1527/2603/12- задовольнити.

Роз`яснити, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року у справі №1527/2603/12 не є підставою для накладення арешту на нежитлову будівлю площею 104, 2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , на вказане майно.

Роз`яснити, що ухвала суду є підставою для скасування обтяження з об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею: 104, 2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження: 12716954).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя