Справа № 2-674/11
Провадження № 4-с/405/26/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В.

за участю учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Захарченка І.В.,

представника заінтересованої особи - стягувача за виконавчим провадженням

АТ «Перший інвестиційний банк» - Позднякова А.Ю.,

та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Красної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку Розділу VII ЦПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області (на даний час Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної А.О. з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 квітня 2011 року у справі №2-674/11 при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження від 16 жовтня 2019 року; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області (на даний час Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної А.О. про відновлення виконавчого провадження від 16 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 31707792; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області (на даний час Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної А.О. з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 квітня 2011 року у справі №2-674/11 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 листопада 2019 року; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області (на даний час Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної А.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 31707792; зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області (на даний час Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красну А.О. або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2011 року у справі № 2-674/11 шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з зазначенням дійсного залишку нестягнутої суми боргу; зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області (на даний час Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красну А.О. або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2011 року у справі № 2-674/11 шляхом зазначення у виконавчому листі, виданому 31 грудня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда у справі №2-674/11 відмітки з зазначенням дійсного залишку нестягнутої суми боргу.

На обґрунтування скарги заявник ОСОБА_1 зазначив, що Ленінський районний суд м. Кіровограда по справі №2-647/11 за позовом ПАТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 26.04.2011 року ухвалив заочне рішення та 06.07.2011 року ухвалив додаткове заочне рішення суду.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красна А.О. відкрила виконавче провадження 31707792 по виконанню виконавчого листа №2-674/11, виданого 31.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 338 491,96 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 2685832,15 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 819211,18 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» судових витрат в сумі 1820 грн., тобто по зазначеному виконавчому провадженню борг ОСОБА_1 обчислювався в іноземній валюті 338 491, 96 доларів США та в національній валюті 821 031, 18 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.09.2019 року скаргу АТ «Перший інвестиційний банк» на дії, рішення старшого державного виконавця ВДВС Красної А.В. задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2011 року у справі №2-674/11 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.05.2019 року;

визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.05.2019 року у виконавчому провадженні №31707792;

зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красну А.О. або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути порушення при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2011 року у справі №2-674/11 шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з зазначенням дійсного залишку нестягнутої суми боргу;

зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красну А.О. або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути порушення при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2011 року у справі №2-674/11 шляхом зазначення у виконавчому листі, виданому 31.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі №2-674/11 відмітки з зазначенням дійсного залишку нестягнутої суми боргу.

Державний виконавець, посилаючись на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24.09.2019 року, виніс постанову про відновлення виконавчого провадження від 16.10.2019 року, зі змістом якої він (заявник) ознайомився та роздрукував з веб-сайту «Інформація про виконавче провадження» - 15.11.2019 року, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2019 року,- отримав поштою 06.11.2019 року.

При цьому, постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.09.2019 року зобов`язано державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з зазначенням дійсного залишку нестягнутої суми боргу без вчинення будь-яких додаткових дій, відповідно, постанову про відновлення виконавчого провадження від 16.10.2019 року він (заявник) вважає такою, що не відповідає вимогам ст. 18 ЦПК України.

Заявник також зазначив, що по тексту постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.11.2019 року вбачається, що: - кошти, стягнені з рахунку боржника розподілено згідно розрахунку від 01.03.2016 року - 3980,02 грн. заборгованість на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк», що згідно курсу НБУ станом на 01.03.2016 рік склало 146,89 доларів США; - від АТ «Перший інвестиційний банк» надійшла заява, за якою банк погоджується прийняти нереалізоване майно у рахунок погашення боргу за ціною 1 528 473, 45 грн., що за курсом НБУ станом на 06.03.2019 рік складає 57 112,72 доларів США; - залишок заборгованості становить 281 232,35 доларів США, 819 211,18 грн. пені та понесені судові витрати 1 820 грн.

Тобто, по виконавчому провадженню №31707792 в національній валюті відбулося погашення боргу ОСОБА_1 на суму 1 532 453, 45 грн. (3 980, 02 грн. +1 528 473, 45 грн.), при цьому, державний виконавець дійсний залишок нестягнутої суми боргу ОСОБА_1 в національній валюті визначив в розмірі 819 211, 18 грн. пені та понесені судові витрати 1 820 грн.

З огляду на викладене, заявник вважає, що державний виконавець при винесені оскаржуваних постанов діяв не у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Захарченко І.В. (діє на підставі ордеру серії КР №105815 від 16.03.2020 року) в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив скаргу задовольнити.

Представник заінтересованої особи - стягувача за виконавчим провадженням АТ «Перший інвестиційний банк» Поздняков А.Ю. (діє на підставі довіреності від 18.06.2019 року) в судовому засіданні в задоволенні скарги ОСОБА_1 , яку вважає безпідставною, просив відмовити в повному обсязі. Зазначив, що вважає дії державного виконавця та прийняті ним рішення щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 16.10.2019 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2019 року повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та жодним чином не суперечать чинному законодавству. Також звернув увагу на те, що заявником, який є боржником за виконавчим провадженням жодним чином не спростовано (арифметичними чи іншими розрахунками) суму залишку боргу, зазначеного державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красна А.О. в судовому засіданні в задоволенні скарги ОСОБА_1 просила відмовити. Зазначила, що оскаржувані постанова про відновлення виконавчого провадження від 16.10.2019 року та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2019 року ВП №31707792 винесені нею у межах наданих їй повноважень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а скарга не містить у собі доводів щодо порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Захарченка І.В., представника заінтересованої особи - стягувача за виконавчим провадженням АТ «Перший інвестиційний банк» Позднякова А.Ю., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Красну А.О., дослідивши матеріали, надані учасниками справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Дії та рішення державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися відповідно до вимог чинного законодавства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Частиною першої статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правомірність своїх дій та рішень під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторони виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний термін з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що про наявність постанови про відновлення виконавчого провадження від 16.10.2019 року заявник ОСОБА_1 дізнався лише 15.11.2019 року при ознайомленні та роздрукуванні з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень «Інформація про виконавче провадження», та зазначена постанова йому не направлялася, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2019 року, - отримав поштою 06.11.2019 року, що в сукупності розцінюється судом як поважні причини пропуску строку для подання скарги, на підставі чого, пропущений з поважних причин строк для подання скарги заявнику ОСОБА_1 слід поновити.

Судом встановлено та підтверджується наступними доказами, а саме, що 26 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі №2-674/11 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість по кредитному договору 05/07/35-КФ від 14 червня 2007року у розмірі 338 491,96 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 2 685 832,15 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» понесені судові витрати по справі у розмірі 1820 грн.

Також, 06 липня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі №2-674/11 ухвалено додаткове рішення, яким доповнено заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість по кредитному договору 05/07/35-КФ від 14 червня 2007 року, а саме по пені у розмірі 819 211, 18 грн., з яких 700 769,84 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 118 441,34 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 13 грудня 2011 року та з метою примусового виконання рішення, 31 січня 2012 року стягувачу видано виконавчий лист, який, в подальшому пред`явлено останнім до примусового виконання.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. за заявою стягувача 16 березня 2012 року було відкрито виконавче провадження №31707792, з виконання виконавчого листа №2-674/11, виданого 31.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість по кредитному договору 05/07/35-КФ від 14 червня 2007 року у розмірі 338 491,96 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 2 685 832,15 грн., пені у розмірі 819 211,18 грн., з яких 700 769,84 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 118 441,34 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, понесені судові витрати по справі у розмірі 1820 грн., про що винесено відповідну постанову.

В подальшому, в ході виконавчого провадження, 03.05.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. при примусового виконанні виконавчого листа, виданого 31.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі №2-674/11 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, з зазначенням у постанові, що залишок заборгованості боржника перед стягувачем у даному виконавчому провадженні складає 1 974 409, 86 грн. роз`яснено право стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у строк до 03 травня 2022 року.

Крім того, державним виконавцем зроблено відмітку про залишок боргу в сумі 1 974 409, 86 грн. на виконавчому листі №2-674/11, виданому 31.01.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Зазначена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.05.2019 року була предметом судового оскарження.

При цьому, постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.09.2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», що є правонаступником публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» - задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2019 року, якою в задоволенні скарги акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на дії, рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни (скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.05.2019 року ВП №31707792), відмовлено, - скасовано.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни з примусового виконання рішення Ленінського районного судом м. Кіровограда від 26 квітня 2011 року у справі № 2-674/11 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03 травня 2019 року.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 03 травня 2019 року у виконавчому провадженні №31707792.

Зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красну Ангеліну Олександрівну, або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути порушення при примусовому виконанні рішення Ленінського районного судом м. Кіровограда від 26 квітня 2011 року у справі №2-674/11 шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з зазначенням дійсного залишку нестягнутої суми боргу.

Зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красну Ангеліну Олександрівну, або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути порушення при примусовому виконанні рішення Ленінського районного судом м. Кіровограда від 26 квітня 2011 року у справі №2-674/11 шляхом зазначення у виконавчому листі, виданому 31 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі №2-674/11 відмітку з зазначенням дійсного залишку нестягнутої суми боргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.11.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на дії, рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни, боржник: ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 41 вказаного Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

З огляду на зазначене, 16 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-674/11, виданого 31.01.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість за кредитним договором 05/07/35-КФ від 14 червня 2007 року в розмірі 338 491, 96 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 2 685 832, 15 грн., та пені у розмірі 819 211, 18 грн., з яких 700 769, 84 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 118 441, 34 - пеня за прострочення сплати відсотків (ВП №31707792), та зобов`язано стягувача пред`явити до виконання виконавчий документ.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця та прийняте ним рішення про винесення постанови про відновлення виконавчого провадження після скасування судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу повністю відповідають вимогам ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі чого доводи заявника про те, що постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 16.10.2019 року не відповідає вимогам ст.18 ЦПК України є безпідставними.

Судом також встановлено, що 04.11.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-674/11, виданого 31.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на підставі п. 9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що за час виконавчого провадження стягувачу в рахунок погашення боргу було перераховано 3 980,02 грн. ( заборгованість на користь ПАТ «Перший Інвестиційний банк»), що згідно курсу НБУ станом на 01.03.2016 року склало 146 доларів 89 центів.

Також державним виконавцем 14.02.2018 року згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно боржника, а саме 1/2 комплексу будівель в складі будівлі ААа1-3, к, кр загальною площею 1815,4 кв.м.; навіси а1, а2, а3; гараж В; навіс Е; убиральня Ж; вимощення ІІІ; огорожа N-N1; бетонний майдан І ( в натурі частка не виділена), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначене нерухоме майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ».

Згідно протоколів проведення електронних торгів №368281 від 09.11.2018 року, №377250 від 21.12.2018 року та №386683 від 07.02.2018 року торги з реалізації вищезазначеного нерухомого майна не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Керуючись ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - АТ «Перший Інвестиційний Банк» направлено лист за вих. №1476/02.1-27 від 08.02.2019 року, яким запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою вищевказане нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Від АТ «Перший Інвестиційний Банк» за підписом голови правління Колісник І.В. надійшла заява за вих. №337/0/2-19 від 19.02.2019 року, за якою АТ «Перший Інвестиційний Банк» погоджується прийняти відповідне нереалізоване майно у рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів, а саме 1 528 473,45 грн., що згідно курсу НБУ станом на 06.03.2019 року склало 57 112 доларів США 72 центи.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу 06.03.2019 року винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Залишок заборгованості становить 281 232 доларів США 35 центів та 819 211,18 грн. пені та понесені судові витрати у розмірі 1820 грн.

Іншого майна та коштів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за даним виконавчим документом не виявлено, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо встановлення (розшуку) такого майна виявилися безрезультатними, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Також державним виконавцем у виконавчому листі №2-674/11, виданому 31.01.2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, було зроблено відповідну відмітку про залишок боргу у вищезазначеному розмірі.

Заявник ОСОБА_1 , який є боржником за зазначеним виконавчим провадженням, оскаржуючи постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, на обгрунтування скарги зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяла не у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», оскільки по виконавчому провадженню №31707792 в національній валюті відбулося погашення боргу ОСОБА_1 на суму 1 532 453, 45 грн. (3 980, 02+1 528 473, 45), при цьому, державний виконавець дійсний залишок нестягнутої суми боргу ОСОБА_1 в національній валюті визначив в розмірі 819 211, 18 грн. пені та понесені судові витрати 1 820 грн.

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про валюту і валютні операції» гривня є єдиним законним платіжним засобом в Україні з урахуванням особливостей, встановлених частиною другою цієї статті, і приймається без обмежень на всій території України для проведення розрахунків.

Усі розрахунки на території України проводяться виключно у гривні, крім розрахунків за: 1) операціями зі здійснення іноземних інвестицій та повернення іноземному інвестору прибутків, доходів (у тому числі дивідендів) та інших коштів, одержаних на законних підставах у результаті здійснення іноземних інвестицій; 2) операціями банків з надання банківських та інших фінансових послуг на підставі банківської ліцензії; 3) операціями з надання фінансових послуг, визначених пунктами 1-5 частини другої та частиною третьою статті 9 цього Закону, що надаються небанківськими фінансовими установами та операторами поштового зв`язку, які мають ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій; 4) операціями з розміщення, виплати грошового доходу та погашення облігацій, казначейських зобов`язань України, номінованих в іноземній валюті, якщо це передбачено проспектом цінних паперів (умовами їх розміщення); 5) операціями з купівлі-продажу державних цінних паперів, номінованих в іноземній валюті, якщо ініціатором або отримувачем за такою валютною операцією є банк; 6) іншими операціями, визначеними Митним кодексом України та (або) нормативно-правовими актами Національного банку України.

Розрахунки за операціями, визначеними цією частиною, можуть проводитися в іноземній валюті, у гривні, а також у банківських металах.

З огляду на зазначене, законодавством визначено, що розрахунки за реалізацію майна, на яке звернено стягнення, повинні здійснюватись виключно у національній валюті - гривні.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» у разі оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третіх прилюдних торгів у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Так, в рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів, а саме 1 528 473,45 грн. стягувач АТ «Перший інвестиційний банк» залишив за собою нереалізоване майно - 1/2 комплексу будівель в складі будівлі ААа1-3, к, кр загальною площею 1815,4 кв.м.; навіси а1, а2, а3; гараж В; навіс Е; убиральня Ж; вимощення ІІІ; огорожа N-N1; бетонний майдан І ( в натурі частка не виділена), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після отримання свідоцтва про реєстрацію права власності на вказане вище майно, 15.03.2019 року АТ «Перший інвестиційний банк» було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 210,87 доларів США ( з розрахунку 26,716488 грн. за 1 долар США згідно з курсом Національного банку України станом на 15.03.2019). Крім цього, у відповідності до розрахунку стягнутих з боржника сум здійснених державним виконавцем, 31.03.2016 року АТ «Перший інвестиційний банк» було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 151,61 доларів США ( з розрахунку 26,252159 грн. за 1 долар США згідно з курсом Національного банку України станом на 31.03.2016).

Тобто, під час примусового виконання виконавчого листа №2-674/11, виданого 31.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягненняз ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору 05/07/35-КФ від 14 червня 2007 року у розмірі 338 491,96 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 2 685 832,15 грн., пені у розмірі 819 211,18 грн., з яких 700 769,84 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 118 441,34 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, понесені судові витрати по справі у розмірі 1 820 грн., державним виконавцем було стягнуто з боржника борг у розмірі 1 532 448,37 грн., що на дату зарахування коштів на рахунок стягувача в еквіваленті становило 57 362,48 доларів США, тому залишок боргу за виконавчим листом складає 281 129,48 доларів США заборгованості за кредитним договором, а також пені у розмірі 819 211,18 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1 820 грн., що (залишок заборгованості) зазначено державним виконавцем у постанові від 04.11.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Так, позовні вимоги ПАТ «Перший Інвестиційний банк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 338 491, 96 доларів США задоволено заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2011 року, тим самим, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.

Тобто, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішення, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України не вважається належним виконанням.

З огляду на зазначене, рішення державного виконавця щодо визначення розміру залишку боргу після прийняття стягувачем нереалізованого майна в рахунок погашення боргу за виконавчим документом не суперечить виконавчому документу, а також не суперечить жодному нормативно-правовому акту, який визначає порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красною А.О. рішення у формі постанов про відновлення виконавчого провадження від 16.10.2019 року та про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-674/11, виданого 31 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда (виконавче провадження №31707792, сторони за виконавчим провадженням: Стягувач: ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», Боржник: ОСОБА_1 ), а так само дії державного виконавця щодо винесення зазначених постанов, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не порушують прав заявника, а отже є правомірними, на підставі чого суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця та про зобов`язання вчинити дії слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.353, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни з примусового виконання виконавчого листа №2-674/11, виданого 31 січня 2012 року Ленінським районним судом м.Кіровограда (виконавче провадження №31707792, сторони за виконавчим провадженням: Стягувач: ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», Боржник: ОСОБА_1 ) про:

визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області (на даний час Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної А.О. з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 квітня 2011 року у справі №2-674/11 при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження від 16 жовтня 2019 року;

визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області (на даний час Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної А.О. про відновлення виконавчого провадження від 16 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 31707792;

визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області (на даний час Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної А.О. з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 квітня 2011 ороку у справі №2-674/11 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 листопада 2019 року;

визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області (на даний час Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної А.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 31707792;

зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області (на даний час Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красну А.О. або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2011 року у справі № 2-674/11 шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з зазначенням дійсного залишку нестягнутої суми боргу;

зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області (на даний час Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красну А.О. або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2011 року у справі № 2-674/11 шляхом зазначення у виконавчому листі, виданому 31 грудня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда у справі №2-674/11 відмітки з зазначенням дійсного залишку нестягнутої суми боргу, -

залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова