overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3349/20 Справа № 206/1689/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

27 грудня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось із апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали. Заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом отримано копію зазначеної ухвали 30.01.2020 року, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя В.С. Городнича
справа №619/661/20
провадження №2/619/562/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до твердої суми в розмірі 900 гривень.

Ухвалою судді від 17.03.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа№751/2137/20
Провадження №2-н/751/441/20
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Стягувач: акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
зареєстроване місце проживання боржників: АДРЕСА_1 ,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 по 31.12.2019 в сумі 9135 (дев`ять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 83 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 105 (сто п`ять ) грн.10 коп. судового збору з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя І.В. Цибенко Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/10934/19

Провадження № 2-о/932/135/20

19 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Тавежнянської сільської ради Сахновищинського району Харківської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Тавежнянської сільської ради Сахновищинського району Харківської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.03.2020 року за № 104 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року, справу передано у моє провадження.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, підготовче судове засідання у справі не проведено. Заява, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274, 294 ЦПК України, підлягає вирішенню за правилами загального позовного провадження, із проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Тавежнянської сільської ради Сахновищинського району Харківської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилину 01 вересня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2-п/185/43/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

29 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., заявника ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків задоволено, стягнуто солідарно на користь ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів в рахунок відшкодування збитків 7126, 20 грн. та судові витрати.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити поновити йому строк на подачу заяви про скасування заочного рішення, скасувати заочне рішення та направити до Павлоградського МРВДВС ухвалу про скасування заочного рішення, яким призупинити виконавче провадження.

Заінтересована особа представник ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів в судове засідання не з`явився.

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив по позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків - скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні на 27 травня 2020 року о 10.00 годин.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 316/1258/20
Провадження № 2-н/316/596/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/745/19
Провадження № 2/433/150/20
У Х В А Л А

27.04.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання було призначене на 27.04.2020 року. За клопотанням представника позивача адвоката Тарасова Д.С. було ухвалено провести судове засідання по вказаній справі в режимі відео конференції з Новопсковським районним судом Луганської області.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлялись завчасно, належним чином.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання також не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись завчасно, належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На даний час необхідна особиста участь у вказаній справі позивача та відповідача, так як для вирішення справи по суті необхідні їх особисті пояснення стосовно матеріалів справи.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача та відповідача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі сторонам, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача та явку відповідача обов`язковою.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У зв`язку із встановленням на території України карантину, відкласти розгляд справи на 22 травня 2020 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 662/551/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Новотроїцький елеватор' про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП 'Новотроїцький елеватор' про стягнення середнього заробітку за затримкурозрахунку при звільненні .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 25.05.2020 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:О. В. Тимченко
Ухвала

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа №2-833/10

провадження №61-3924ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особі - обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», Шевченківська районна адміністрація м. Львова, про визнання права на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 22 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року. Справу витребувано із суду першої інстанції.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Львівської міської ради.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 02 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скаргибуло залишено без руху для усунення недоліків, а саме доплати судового збору, також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року виконано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтею 397 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особі - обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», Шевченківська районна адміністрація м. Львова, про визнання права на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9759/19
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Корнілова Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказового провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених у ст. 161 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 160-163, 168 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-163, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяКорнілова Ж.О.