Ухвала

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 343/2144/15-ц

провадження № 61-5551ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мушинський Віктор Тадеушович, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 141, розірвати; малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати разом з нею; визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити його, визнавши за нею право власності на 3/4 частини цього будинку, на іншу 1/4 частини вказаного будинку визнати право власності за відповідачем; визнати земельну ділянку площею 0,1463 га, кадастровий номер :01:008:0182, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності та поділити між ними, визнавши за нею право власності на 3/4 частини даної земельної ділянки, на іншу частину визнати право власності за відповідачем; визнати земельну ділянку площею 0,1626 га, кадастровий номер :01:008:0183, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності та поділити між ними, визнавши за нею право власності на 1/2 частини даної земельної ділянки, на іншу частину визнати право власності за відповідачем; визнати гараж № 22 та гараж № 29, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 об`єктами спільної сумісної власності та поділити їх, визнавши за нею право володіння та користування на гараж № 29 по АДРЕСА_2, на інший гараж № 22 визнати право володіння та користування за відповідачем; стягнути з відповідача кошти в сумі 107 481 грн у рахунок компенсації половини вартості автомобіля марки «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_3 , та 50 000 грн половини вартості внесених коштів на депозитні рахунки в банківських установах.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив: визнати за ним право особистої приватної власності на 1/1 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним право особистої приватної власності на 1/1 частини земельної ділянки, площею 0,1463 га, кадастровий номер :01:008:0182, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати за ним право особистої приватної власності на 1/1 частини земельної ділянки, площею 0,1626 га, кадастровий номер :01:008:0183, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства; визнати грошову частку його особистих коштів в сумі 590 335,77 грн, що еквівалентна 37 692,95 доларів США (1/1 частки від вказаної загальної вартості його майна), вкладених ним в його особисту приватну власність: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельні ділянки площею 0,1463 га та площею 0,1626 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 168 385 грн грошової компенсації за частину незаконно вивезеного та прихованого ОСОБА_2 спільно нажитого з ним рухомого майна, 600 грн витрат, понесених ним на сплату судового збору, 2 202 грн витрат за проведення судової оціночно-будівельної експертизи, 6 400 грн витрат за надання йому професійної правничої допомоги адвокатом та 165 грн витрат, понесених ним у зв`язку із витребуванням і забезпеченням доказів.

Долинський районний суд Івано-Франківської області рішенням від 13 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 141, розірвав. Неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив проживати з матір`ю ОСОБА_2 Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишив « ОСОБА_2 ». В частині позовних вимог щодо визначення місця проживання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовив. Визнав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав земельну ділянку площею 0,1463 га, кадастровий номер :01:008:0182, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1463 га, кадастровий номер :01:008:0182, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1463 га, кадастровий номер :01:008:0182, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав земельну ділянку площею 0,1626 га, кадастровий номер :01:008:0183, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки земельної ділянки 0,1626 га, кадастровий номер :01:008:0183, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки 0,1626 га, кадастровий номер :01:008:0183, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав гараж № 22 та гараж № 29 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнав за ОСОБА_2 право володіння та користування на гараж № 29 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2. Визнав за ОСОБА_1 право володіння та користування на гараж № 22, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2. В решті позову відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Розділив між сторонами рухоме майно, присудивши в натурі:

ОСОБА_1 : золотий перстень (печатка) розмір 21, вага - 10 грам, вартістю 12 880 грн; обручальне кільце золотий перстень (класична весільна обручка) розмір 19,5-20,5, вага - 7,5 грам, вартістю 8 500 грн; золотий ланцюг вагою 6,5 грам, золото 585, розмір 45-50, вартістю 7 500 грн та золотий хрестик вагою 2 грами, золото 585, вартістю 2 500 грн; килим на підлозі спальні, вартістю 8 000 грн; тумбочки від спального гарнітура темно-коричневий колір глянець, 2 шт. - 300 грн; килим на підлогу в зал коричневий з вишитими квітами - 9 000 грн; праску німецького виробництва - 1 000 грн; нетбук «Расукагd bеll dоt_s-e3-529rи», ринкова вартість 11 000 грн; металічну чорну решітку, нижня металічна шухляда і деко з газової плити «Gefest» - 500 грн; тюль і штори до зали - 1 500 грн; карниз і тюль на другий поверх будинку до зали - 1 500 грн; стельовий карниз і тюль на другий поверх малої спальні - 1 700 грн; карниз і тюль на другий поверх великої спальні - 1 700 грн; умивальник керамічний церезит та під ним тумбочка і навісна антресоль з дзеркалом білого кольору мармур - 2 500 грн; газову плиту «Gefest ПГ 1200 С» - 9 000 грн; кухонну стінку світло-коричневий мармур: тумбочка з 4-ма шухлядами, тумбочки з дверцятами - 2 шт., тумбочка-мийка нержавіюча із змішувачем, антресолі і кухонні шафи - 3 500 грн; кухонний стіл світло-коричневий мармур - 1 500 грн; кухонний м`який куток світло-коричневий мармур з чорної тканини - 4 000 грн; спальний гарнітур «Антоніна» темно-коричневий колір фасад глянцевий: трюмо, тумбочки - 2 шт., ліжко 2-х спальне з матрацом (комплект постілі, подушки), шафа 4-х дверна з дзеркалом, килим 3x2 червоний з чорними і білими квіточками (радянський) - 7 000 грн; карниз металевий з тюллю та шторою перший поверх спальні - 2 000 грн; карниз, тюль та штори першого поверху зали - 2 000 грн; карниз, тюль першого поверху кухні - 1 200 грн; холодильник білий «Атлант» новий двокамерний - 11 000 грн; пральну машинку білу «Whігlроо1 АWЕ-6415/1» - 9 000 грн; килимове покриття 6x3 з бежевими полосами по периметру - 9 000 грн; килимові доріжки в кімнати світло-коричневі в крапинку - 3 шт. - 10 000 грн; килимок в коридор - 1 шт. - 120 грн; змішувач, стойка - 1 250 грн; електролобзик - 2 600 грн; телевізор «LLG» 2003-2004 року випуску, діагональ 21 дюйм - 4 000 грн; порохотяг «Samsung» 2003-2004 року випуску - 2 000 грн; дерев`яні стільці з дубу - 3 шт. - 1 500 грн; дерев`яні стільці «радянські» з бордовою тканиною сидушки - 4 шт. - 600 грн; пластмасові миски велика сіра та інші - 300 грн; люстра велика зали першого поверху - 3 000 грн; люстра середня спальні першого поверху - 1 000 грн; люстра кухні першого поверху - 500 грн; люстра зали другого поверху - 1 500 грн; люстра дитячої спальні другого поверху - 500 грн. Всього рухомого майна на загальну суму 158 150 грн.

ОСОБА_2 : крісло, в дитячу спальню - 2 50 грн; килим на підлогу дитячої спальні - 8 000 грн; телевізор «LCD» в дитячу спальню - 15 000 грн; килим на стіну дитячої спальні з вишитими квітами - 9 000 грн; журнальний столик в залу, темно-коричневий колір глянець - 400 грн; кухонний комбайн «ВRAUN» - 4 500 грн; кавомолку - 500 грн; ніж імпортний з зубцями, тарілки, каструлі, нержавіючі каструлі (виробництва Запоріжсталь) - 3 шт. - 2 000 грн; сервіс новий - 1 000 грн; великий образ на стіну в спальні - 1 000 грн; матрац і постіль на спальне ліжко - 1 200 грн; килим на стіну дитячої спальні - 1 200 грн; ліжко дитяче велике - 1 200 грн; тюль і штори в дитячу спальню - 1 200 грн; подовжувач 3 м на 4 гнізда із заземленням - 120 грн; великий вазон папороть з кованою підставкою в зал - 600 грн; стіл лакований темний глянцевий (радянський) в дитячу спальню - 2 000 грн; тюль і штори в дитячу спальню - 1 200 грн; дитяче дерев`яне ліжко в спальню - 1 500 грн; карниз, тюль і штори першого поверху дитячої спальні - 1 500 грн; шафу-антресоль, комод-тумбочка, дитяче ліжко в дитячу спальню - 5 000 грн; спальний гарнітур « Арсен» розкладний диван з двома розкладними кріслами з бордової тканини і бокові дерев`яні спинки темні лаковані з різьбою по дереву - 15 000 грн; антикварну швейну машинку «ZINGER» початок XX століття з 1901 року (Німеччина) - 60 000 грн; телевізор «LLG LCD» 2009-2010 року випуску, діагональ 25 дюйм - 9 000 грн; музичний центр « Samsung» караоке з колонками - 5 000 грн; посуду тарілки, чашки, вилки, ложки з нержавейки, ножі та інше - 2 500 грн; кухонний інвентар на суму 1 000 грн; сушарку розкладну трубчасту для сушки одягу після прання - 1 шт. - 250 грн; прасувальну дошку нову - 1 шт. - 1 000 грн; іншу дрібну кухонну техніку на суму 5 000 грн; інші товари для дому на суму 10 000 грн; міксер імпортний - 500 грн; люстру дитячої спальні першого поверху - 500 грн. Всього рухомого майна на загальну суму 168 120 грн. В решті позову відмовив.

Після набрання рішенням законної сили зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельних ділянок: площею 0,1463 га, кадастровий номер :01:008:0182, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та площею 0,1626 га, кадастровий номер :01:008:0183, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 гаражів №№ 22 , 29 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в гаражному кооперативі № 1 «Нафтовик», накладений у відповідності до ухвали Долинського районного суду від 19 жовтня 2015 року.

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Долинського районного суду від 13 листопада 2019 року в частині розподілу судових змінив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 грн судового збору, 1 532,59 грн витрат за проведення експертизи, 4 454,40 грн витрат за надання правової допомоги та 114,84 грн витрат за витребування доказів, а всього 6 701,83 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь держави 3 371,58 грн судового збору. В решті рішення суду залишив без змін.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мушинський В. Т., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надатиуточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 730 та 748, заявник отримав вказану ухвалу 14 та 22 квітня 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 23 квітня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мушинський В. Т., в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в частині: визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини вказаного будинку; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини вказаного будинку; визнання земельної ділянки площею 0,1463 га, кадастровий номер :01:008:0182, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини вказаної земельної ділянки; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини вказаної земельної ділянки; визнання земельної ділянки площею 0,1626 га, кадастровий номер :01:008:0183, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини вказаної земельної ділянки; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини вказаної земельної ділянки; визнання гаражів №№ 22 та 29 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_2 права володіння та користування на гараж № 29 , що знаходиться за вказаною адресою; визнання за ОСОБА_1 права володіння та користування на гараж № 22 , що знаходиться за вказаною адресою, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та провести наступний поділ майна: визнати за ним право особистої приватної власності на 1/1 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним право особистої приватної власності на 1/1 частини земельної ділянки, площею 0,1463 га, кадастровий номер :01:008:0182, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати за ним право особистої приватної власності на 1/1 частини земельної ділянки, площею 0,1626 га, кадастровий номер :01:008:0183, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства. У випадку задоволення його позовних вимог в частині визнання за ним житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і двох земельних ділянок особистою приватною власності на 1/1 частини просить додатково стягнути з ОСОБА_2 на його користь 669,41 грн витрат за проведення судової оціночно-будівельної експертизи для підтвердження ринкової вартості нерухомості (квартири), 1 945,60 грн витрат за надання правничої (правової) допомоги та 50,16 грн судових витрат, пов`язаних з витребуванням і забезпеченням доказів. Скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у відшкодуванні з позивача за первісним позовом витрат за надання йому правової допомоги в апеляційній інстанції в розмірі 7 000 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, за яким задовольнити його позовні вимоги, викладені в апеляційній скарзі: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7 000 грн за надання йому професійної правничої (правової) допомоги в апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги. Скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 3 371,58 грн судового збору та в цій частині ухвалити нове рішення, яким частину судового збору у розмірі 3 342,24 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 29,34 грн судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2019 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мушинський В. Т., зазначає, що судами неправильно застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 2641цс15, від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 344/8200/14-ц, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17, від 20 червня 2018 року у справі № 524/8172/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 20 березня 2019 року у справі № 753/18965/15-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 759/11487/16-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 631/1982/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18, від 29 травня 2019 року у справі № 522/19610/15-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 667/7816/15-ц, від 12 червня 2019 року № 595/324/17, від 26 червня 2019 року у справі № 641/5115/16-ц, від 14 серпня 2019 року у справі № 205/9416/16-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 343/677/16-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 565/533/14-ц, від 09 грудня 2019 року у справі № 643/16576/15-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 316/773/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 701/162/18-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 357/9099/19, від 25 березня 2020 року у справі № 202/1825/17-ц, від 31 березня 2020 року у справі № 235/2369/18 та від 01 квітня 2020 року у справі № 178/831/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мушинський В. Т., звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, яке обґрунтовано тим, що судовим рішенням його фактично позбавлено права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на дві земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що в будь-який момент може бути скасовано державну реєстрацію на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також на дві земельні ділянки, та передано її іншому власнику/орендарю, просив клопотання задовольнити.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення дії оскаржуваної постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цього судового рішення, дію судового рішення необхідно зупинити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мушинський Віктор Тадеушович, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/2144/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зупинити дію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко