Дата документу 22.04.2020 Справа № 334/4671/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4671/18 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В. Провадження № 22-ц/807/1446/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Кібець Романа Романовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018р. стягнуто з ПАТ "Банк "Форум" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 168 806,70 грн. за період з 07.06.2016р. по 31.08.2017р. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2019р. рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018р. залишено без змін. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до законодавства України був ліквідатором ПАТ "Банк Форум", то він є правонаступником ПАТ "Банк Форум" у виконавчому провадженні. Враховуючи вищевказане, виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено відповідача (боржника) ПАТ "Банк Форум" на відповідача (боржника) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17) у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 у цивільній справі № 334/4671/18 про стягнення з ПАТ "Банк "Форум" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у сумі 168 806,70 грн. за період з 07.06.2016р. по 31.08.2017р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Кібець Р.Р. подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, але в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що доводи скарги є безпідставними, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено порушення його трудових прав ПАТ Банк «Форум», відновлення яких, на його думку, відповідно до положень статті 240-1 КЗпП України на стадії виконавчого провадження має покладатись на ліквідатора цього банку, яким є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. А тому суд правильно замінив ліквідованого боржника в особі ПАТ Банк «Форум» на ФГВФО.

Належним чином повідомлені про розгляд учасники справи в судове засідання апеляційного суду 22 квітня 2020р. не з`явились, що не є перешкодою у відповідності до положень ч. 2 статті 372 ЦПК України для апеляційного розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018р. стягнуто з ПАТ "Банк "Форум" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 168 806,70 грн. за період з 07.06.2016р. по 31.08.2017р.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2019р. рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018р. залишено без змін.

Тобто рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 року набрало законної сили і відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання.

На підставі Постанови Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 ПАТ "Банк Форум" віднесено до категорії неплатоспроможних, і виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про введення з 14.03.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум". На підставі Постанови Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особі Фонду на ліквідацію Банку".

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.07.2019 року внесено запис про припинення ПАТ «Банк «Форум».

Суд вказував, що на момент ухвалення рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 334/4671/18 від 17.10.2018р., яке набрало законної сили, повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Форум» здійснювались Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через діяльність призначених Уповноважених осіб.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2019р. по справі № 334/6046/18 зобов`язано уповноважену особу ПАТ «Банк «Форум» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Форум» шляхом включення акцептованих вимог ОСОБА_1 на суму 505 873,80 грн. як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу; зобов`язано Уповноважену особу ПАТ «Банк «Форум» внести у зв`язку з цим відповідні зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Форум», яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 240-1КЗпП України, у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Встановивши всі вище перелічені обставини, суд першої інстанції визнав заяву ОСОБА_1 про заміну сторони, а саме, боржник в особі ПАТ "Банк «Форум" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 у цивільній справі № 334/4671/18 про стягнення з ПАТ "Банк "Форум" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у сумі 168 806,70 грн. за період з 07.06.2016р. по 31.08.2017р., обґрунтованою та здійснив відповідну заміну.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що такі висновки суду є помилковими, оскільки Фонд не є правонаступником ліквідованого банку, а також не має повноважень з виконання рішень судів, якими вирішено трудові спори між банком та його працівником, замість ліквідованого банку в силу спеціального закону, яким врегульовано його діяльність та функції, але таких повноважень не передбачено.

Перевіривши вказані доводи скарги, колегія знаходить їх такими, що заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"). Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України, та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реор-

ганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юри-

дичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється також в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так, 04.07.2019р. були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 7000829 про припинення ПАТ «Банк «Форум» без правонаступництва, тому на виконання ч. 2 ст. 52-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наявні у володінні ПАТ «Банк «Форум» документи були передані Уповноваженою особою на ліквідацію цього банку до НБУ.

На виконання ч. 4 ст. 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення банку припиняються і повноваження Фонду як ліквідатора несплатоспроможного банку.

Таким чином, з 04.07.2019р. повноваження Фонду з ліквідації несплатоспроможного ПАТ «Банк «Форум» припинені.

Спеціальний Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також інші нормативно-правові акти не містять положень про те, що ФГВФО є правонаступником неплатоспроможного банку за зобов`язаннями, що пов`язані з трудовими правами між банком та його працівниками, зокрема, у випадку наявності набувших законної сили рішень судів у цих правовідносинах. Натомість, вказаний закон визначає Фонд виключно як установу, яка виконує спеціальні функції у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банку.

Виведення з ринку неплатоспроможних банків, зокрема, ПАТ «Банк «Форум» здійснюється у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто з відшкодуванням Фондом коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим законом.

Так, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" регламентує гарантії щодо відшкодування коштів за вкладами, зокрема, Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Отже, вказаний Закон не містить норми, яка передбачає правонаступництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у випадку ліквідації банку за ухваленими судовими рішеннями, де банк є боржником у правовідносинах, що не випливають із вкладів, та не покладає на Фонд обов`язків щодо забезпечення відновлення таких порушених прав стягувачів.

Матеріали справи не містять відомостей про правонаступництво обов`язків ліквідованого ПАТ «Банк «Форум» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який є установою, що виконує лише спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, передбачені спеціальним Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Безпідставними колегія вважає і посилання суду на ст. 241-1 КЗпП України, оскільки у даному випадку суд не розглядає трудовий спір по суті, а вирішує питання про заміну сторони боржника на стадії виконання рішення суду.

Отже, беручи до уваги все вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суперечить статті 104 ЦК України, положенням вказаного спеціального закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та визначеним ним функціям і повноваженням, покладеним на Фонд.

Посилання суду на те, що Фонд має виконувати рішення суду про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 середнього заробітку як колишній ліквідатор цього банку, який мав такі повноваження на період набрання рішеннями судів у цій справі та у справі про задоволення цих вимог ОСОБА_1 як акцептованих, є неспроможними, оскільки процесуальний закон діє за чинними на час його застосування нормами та обставинами, а тому на час вирішення цього процесуального питання повноваження Фонду як ліквідатора припинились разом з ліквідацією банку. Той факт, що Фонд є колишнім ліквідатором банку-боржника не створює підстав для його правонаступництва на час, коли такий банк вже ліквідовано. Крім того, такі повноваження у Фонду не виникають автоматично, а поклада-

ються на нього відповідними постановами НБУ, які на теперішній час вичерпали свою дію в частині визначення Фонду ліквідатором ПАТ «Банк «Форум» у зв`язку з завершенням процедури його ліквідації.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи нове судове рішення, колегія у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України вирішує питання щодо компенсації судових витрат, сплачених Фондом за подання апеляційної скарги в сумі 2102 грн., які підлягаю компенсації апелянту за рахунок держави, оскільки ОСОБА_1 як позивач (стягувач) у справі про середній заробіток звільнений від сплати судового збору на всіх стадіях судового провадження та вирішення питань у такому виконавчому провадженні.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ (далі - Закон № 540-ІХ).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 384, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів. витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Кібець Романа Романовича задовольнити.

УхвалуЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року у цій справі скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 у цивільній справі № 334/4671/18 про стягнення з ПАТ "Банк "Форум" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у сумі 168 806,70 грн. за період з 07.06.2016р. по 31.08.2017р.

Судовий збір, сплачений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за подання апеляційної скарги у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві ) гривень, підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови складений 24 квітня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.