Справа № 285/1512/20
провадження № 2-з/0285/4/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Мозговий В.Б., який діє від імені Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 27 квітня 2020 року по зазначеній позовній заяві було відкрито спрощене позовне провадження.

Одночасно 24 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фрегер Г.Й. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №60001476, яке відкрито за виконавчим написом від 20.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 2068, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмежено відповідальністю «ВЕЛЛФІН» код 39952398 заборгованості у розмірі 117319,95 грн.

Представник позивача посилаючись на те, що у разі задоволення позовних вимог, оскаржуваний виконавчий напис втратить законну силу, а невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 151 ЦПК України, заява повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що заявник звертаючись з заявою про забезпечення позову, зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, аргументувати причини, у зв`язку з якими його потрібно забезпечувати надавши при цьому відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що оскільки представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звертаючись з заявою про забезпечення позову не надав переконливих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 чиняться перешкоди відкритим виконавчим провадженням та, що по вказаному виконавчому провадженні з нього стягуються кошти, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 81, 151, 153, 159, 261, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий