Справа № 362/914/14
Провадження № 6/362/52/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.

за участі секретаря судового засідання Яренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2020 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторону виконавчого провадження, а саме просить замінити стягувача у виконанні рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ОСОБА_1 у справі № 362/914/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-133.07.2.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом достовірно встановлено, що в рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк», кредитну заборгованість в сумі 19200,81 доларів США і 99555,66 грн., та судовий збір в сумі 3246,51 грн., а всього 19200,81 доларів США та 102802,17 грн.

На виконанні у відділі Васильківської міськрайонної Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист №2/362/66/15 від 31 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» (виконавче провадження №47781527).

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 37.3/АА-133.07.2.

Згідно Додатку №14 до Договору відступлення прав вимоги за Кредитним договором № № 37.3/АА-133.07.2. від 06 грудня 2006 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги стягнення з ОСОБА_2 боргу за вище вказаним кредитним договором .

У зв`язку з зазначеним, ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 27.01.2020 р. замінено стягувача у виконанні рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015 року по справі № 362/914/14 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-133.07.2.

В подальшому, 31.01.2020 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Договір №14118204 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ним набуто право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 37.3/АА-133.07.2, а згідно Додатку №1 до Договору №14118204 по акту приймання-передачі права вимоги йому передано право вимоги в повному обсязі та згідно Додатку № 2 до Договору №14118204 по акту приймання-передачі документів передано ОСОБА_1 оригінали права документів, що опосередковують право вимоги.

Таким чином, мало місце відступлення права вимоги грошових сум за вищезазначеним договором ОСОБА_1 а отже і підстави для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

В силу вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 422 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2015 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ОСОБА_1 у справі № 362/914/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-133.07.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Кравченко