Номер провадження: 22-ц/813/1991/20
Номер справи місцевого суду: 511/2640/17
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 511/2640/17

Номер провадження: 22-ц/813/1991/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

учасники справи:

- заявник - державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області - Цепак Олександр Ярославович,

- заінтересовані особи - 1) приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» (стягувач), 2) ОСОБА_1 (боржник),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області - Цепака Олександра Ярославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - боржника ОСОБА_1 (без вилучення паспортного документа), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Панчука А.І. 29 березня 2019 року, про виправлення описок,

встановив:

У грудні 2017 року головний державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області - Цепак О.Я. (далі - Державний виконавець) звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області перебуває виконавчий лист №499/932/13-ц виданий 06.10.2014 року Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» коштів у сумі -73 878,04 грн.. ОСОБА_1 до відділу ДВС не з`являється, борг не погашає, майно на яке можливо звернути стягнення у ОСОБА_1 не виявлено, тому на підставі статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України" та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" слід обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорта громадянина України до виконання виконавчого листа щодо сплати вищенаведених коштів на користь ПрАТ СК «Теком». Отже враховуючи ту обставину, що боржником протягом значного терміну зобов`язання та законні вимоги державного виконавця не виконуються, заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 (а. с. 1 - 3).

Заявник, заінтересовані особи у судове засідання суду першої інстанції не з`явились (а. с. 16).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року вищевказане подання задоволено.

Тимчасово обмежено боржника - ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом № 499/932/13-ц від 06.10.2014 року, який видано Іванівським районним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» коштів у сумі 73878, 04 грн. (а. с. 17 - 17 зворотна сторона).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 березня 2019 року виправлено описки в судовому рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2017 року, в даній справі, а саме: зазначено вірним прізвище боржника - « ОСОБА_1 » замість невірного - « ОСОБА_1 » (а. с. 35 - 35 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення описок скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановлена вона у зв`язку із виправленням судом описок у незаконному рішенні, яке підлягає скасуванню. Судом порушено вимоги статті 264 ЦПК України.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Поштові повідомлення про вручення судової повістки на ім`я ОСОБА_1 двічі повернулися до апеляційного суду з приміткою пошти - «Інші причини невручення». Після чого оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання було розміщене на офіційному веб сайті апеляційного суду.

Від представника ПрАТ СК «Теком» - адвоката Закліцької І.В. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника ПрАТ СК «Теком» - адвоката Закліцької І.В. про відкладення розгляду справи обґрунтоване зацікавленістю стягувача в результаті розгляду справи, що на думку представника ПрАТ СК «Теком» - адвоката Закліцької І.В. має наслідком необхідність присутності представника ПрАТ СК «Теком» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Остання вказує на неможливість присутності представника ПрАТ СК «Теком» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 16 квітня 2020 року, через введений на території України карантин з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом « COVID -19».

Вказане клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року було відкрито апеляційне провадження по даній справі. Копію ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи та визначено строк до 16.04.2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України (а. с. 86 - 87, 90).

ПрАТ СК «Теком» отримало вищевказану ухвалу про відкриття апеляційного провадження, про що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення. Крім того, матеріали справи містять розписку про ознайомлення представником ПрАТ СК «Теком» з мітеріалами справи 07 квітня 2020 року.

Між тим, відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи, зокрема стягувача - ПрАТ СК «Теком», до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, освідомленість учасників справи про розгляд справи, а також те, що учасники справи не були позбавлені своїх процесуальних право щодо надання відзиву на апеляційну скаргу, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника ПрАТ СК «Теком» - адвоката Закліцької І.В. про відкладення розгляду справи. Справу розглянути за відсутності її учасників.

Колегія суддів при цьому також врахувала також, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а тому повинен цікавитися ходом розгляду справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року вищевказане подання задоволено.

Тимчасово обмежено боржника - ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом № 499/932/13-ц від 06.10.2014 року, який видано Іванівським районним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» коштів у сумі 73878, 04 грн. (а. с. 17 - 17 зворотна сторона).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 березня 2019 року виправлено описки в судовому рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2017 року, в даній справі, а саме: зазначено вірним прізвище боржника - « ОСОБА_1 » замість невірного - « ОСОБА_1 » (а. с. 35 - 35 зворотна сторона).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.04.20120 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишено без змін.

Ухвала суду першої інстанції про виправлення описок є похідною від ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Таким чином, похідна ухвала про виправлення описки не підлягає скасуванню.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої про виправлення описок не підлягає скасуванню, апеляційна скарга на вказану ухвалу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 березня 2019 року про виправлення описок - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе