overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу № 569/23735/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/23735/19за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про надання терміну на примирення для збереження сім"ї, в якому просить надати сторонам строк на примирення, мотивуючи його тим, що відповідач бажає примиритися із позивачем, вони тривалий час перебували у шлюбі, мають малолітніх дітей, крім того вважає мотиви розлучення, викладені позивачем у позовній заяві є надуманими і не можуть бути причиною для розлучення.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи. що у сторін по справі є двоє малолітніх дітей, суд вважає за можливе з метою збереження сім`ї, вжити заходи для примирення подружжя, надавши строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Відповідно п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 253ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючисьст. 111 СК України, ст.ст.197,251,253,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 569/23735/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

За результатами підготовчого судового засідання закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвилин 01 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суду або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Ухвала

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 523/970/20

провадження № 61-59вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту порушення Цивільного процесуального кодексу України, визначення недостовірною розповсюдженої інформації, зобов`язання спрямування цивільних справ до Верховного Суду для визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту порушення Цивільного процесуального кодексу України, визначення недостовірною розповсюдженої інформації, зобов`язання спрямування цивільних справ до Верховного Суду для визначення підсудності.

15 квітня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2020 року у даній справі.

Згідно частини шостої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року № 5 вказану апеляційну скаргу направлено до Верховного Суду, що є судом вищої інстанції стосовно Одеського апеляційного суду, для визначення підсудності.

За правилами частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у даній справі є Одеський апеляційний суд, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги, підсудність справи слід визначити Миколаївському апеляційному суду, як найбільш територіально наближеному.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту порушення Цивільного процесуального кодексу України, визначення недостовірною розповсюдженої інформації, зобов`язання спрямування цивільних справ до Верховного Суду для визначення підсудності, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2020 року Миколаївському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Номер провадження: 22-ц/813/5626/20
Номер справи місцевого суду: 493/1452/19
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 03 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 січня 2020 року, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано строк для усунення її недоліків, а саме - сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 1152, 60 грн (а.с.84-85).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_1 отримала копію вказаної вище ухвали суду 12 березня 2020 року, про що є відомості з Укрпошти, однак, до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 87).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 1152,60 грн., апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 січня 2020 рокувважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 185/820/20
Провадження № 2/185/1794/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач просив розглянути справу за його відсутності, відповідач не прибув в судове засідання, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та призначити справу до судового розгляду по суті 10 червня 2020 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 161/6226/20
Провадження № 2/161/2195/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 25.05.2020 року о 09год. 40хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 587/380/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачів з вимогою про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі, повідомлені про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилися.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

"30" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільну справу №640/11027/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "МЖК Інтернаціоналіст", Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів в розмірі 205000,00 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2018 року заяву передано судді Ніколаєнко І.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1000/0/15-20 від 16.04.2020 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 21.04.2020 року справа №640/11027/18 (н/п 2/953/162/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №640/11027/18 (н/п 2/953/162/20) до свого провадження зі стадії судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №640/11027/18 (н/п 2/953/162/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "МЖК Інтернаціоналіст", Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження, зі стадії судового розгляду.

Судове засідання призначити на 29 травня 2020 року о 14:00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 302/400/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.20 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Міжгірський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню , звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міжгірський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню , звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 27.05.20 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу та третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач та третя особа мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач та третя особа зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. І. Цімбота
Справа № 316/1281/20
Провадження № 2-н/316/606/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 415/2380/20
Провадження № 2-н/415/217/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2020 року м. Лисичанськ
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 524/1394/20
Провадження №2/524/1428/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

30.04.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на визнання права власності в порядку спадкування,
відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 10.05.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич