465/2309/20
2-з/465/58/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.04.2020 року м.Львів

Суддя Франківський районний суд м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «ГАЛ ІМПРЕЗА», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівлі загальною площею 472,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 4087375; земельну ділянку кадастровий номер :07:005:0063, загальною площею 0,1554 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корпоративні права та частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Приватного підприємства «ГАЛ-ІМПРЕЗА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30275330, місцезнаходження юридичної особи: 79021, Львівська обл., місто Львів, вул. С. Петлюри, будинок 39, квартира 23) у розмірі 100%, розмір внеску 5 000,00 грн. Також в порядку забезпечення позову просить заборонити вчиняти певні дії, зокрема, подавати для оформлення та реєстрації документи щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 4116647.

Заяву мотивує тим, що з 30 квітня 1989 року по 23 листопада 1993 року перебували, та з 29 травня 2010 року перебувають із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Зазначає, що у період з 24 листопада 1993 року по 28 травня 2010 року, проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_3 . Реєструвати шлюб не поспішали, оскільки у цьому не було потреби. Факт проживання однією сім`єю без проживання шлюбу підтверджується оригіналами квитанції про оплату комунальних послуг, спільними світлинами, разом виховували спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час шлюбу, в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та за спільні кошти, позивачем із відповідачем набуто у власність ряд майна, право власності на яке документально зареєстровано лише за відповідачем та Приватним підприємством «ГАЛ-ІМПРЕЗА», єдиним учасником якого він є.

Так, було проведено реконструкцію квартири загальною площею 37,9 кв. м., житловою площею: 20,3 кв. м. за адресою: Львівська: НОМЕР_1 . Загальна площа квартири збільшилась із 37,9 кв. м. до 69,3 кв. м.

Окрім цього, позивача наголошує, що Приватне підприємство «ГАЛ-ІМПРЕЗА» засноване за спільні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти, спільними коштами та зусиллями сформовано статутний капітал у розмірі 5 000,00 грн. та набуто Приватним підприємством «ГАЛ-ІМПРЕЗА» наступної нерухомості:

?будівлі загальною площею 472,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 4087375;

?земельна ділянка кадастровий номер :07:005:0063, загальною площею 0,1554 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність вжиття зазначених заходів обгрунтовує тим, що можливість подальшого вільного розпорядження спільним сумісним майном відповідачем, яке лише зареєстроване за ним, може утруднити та зумовити неможливість виконання у майбутньому рішення суду в разі задоволення позову, оскільки відповідач може перепродати майно добросовісному набувачу, а отже не буде змоги захистити права та законні інтереси позивача. Вказує, що види забезпечення позову, на вжитті яких наполягає позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами, вжиття заходів не виходить за межі заявлених позовних вимог та стосується лише захисту прав позивача, а тому, просить заяву задоволити.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що на розгляді Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «ГАЛ ІМПРЕЗА», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна державаучасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права

людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для

того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «ГАЛ-ІМПРЕЗА» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «ГАЛ-ІМПРЕЗА» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі № 465/2309/20 накласти арешт на:

?будівлі загальною площею 472,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 4087375;

?земельну ділянку кадастровий номер :07:005:0063, загальною площею 0,1554 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

?корпоративні права та частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Приватного підприємства «ГАЛ-ІМПРЕЗА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30275330, місцезнаходження юридичної особи: 79021, Львівська обл., місто Львів, вул. С. Петлюри, будинок 39, квартира 23) у розмірі 100%, розмір внеску 5 000,00 грн.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «ГАЛ-ІМПРЕЗА» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі № 465/2309/20 заборонити вчиняти певні дії зокрема, подавати для оформлення та реєстрації документи щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 4116647.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_3 );

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_4 ).

Суддя Ванівський Ю. М.