Провадження № 2-з/760/53/20
В справі № 760/2549/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- встановити факт проживання з відповідачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_1 , підвал (-2 рівень), літ. «Д» та квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя;

- визнати за ним у порядку розподілу майна право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та Ѕ частину машиномісця № НОМЕР_1 , підвал (-2 рівень), літ. «Д» по АДРЕСА_3 .

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому останній просить накласти арешт на майно, яке є предметом спору.

Посилається на те, що у період з 2001 року по 2019 рік проживав з відповідачкою однією сім`єю. За час спільного проживання у них народились діти. Він займався підприємницькою діяльністю, отримував регулярний заробіток та утримував сім`ю, а відповідачка займалась вихованням дітей та підтримувала господарство. Також ними було придбано майно протягом періоду спільного проживання, яке оформлено на відповідачку.

Вважає, що існує небезпека того, що відповідачка матиме змогу провести відчуження спірного майна або будь-яким іншим способом сприяти накладенню на нього обтяження з метою ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та відновленню його прав на вказане майно.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.151 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50, 6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, право власності на яку зареєстрована за ОСОБА_2 .

- машиномісце по АДРЕСА_4 , підвал (-2 рівень), літ. «Д», загальною площею 14, 7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 82, 3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, право власності на яку зареєстрована за ОСОБА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва