У Х В А Л А

17 квітня 2020року

м. Київ

справа №212/4637/19

провадження № 61-4894 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яка підписана адвокатом Мартиновою Наталією Юріївною на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 рокув справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2020 року, засобами поштового зв`язку, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подало через свого представника Мартинову Н. Ю. до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, у якій скаржник просить скасувати ці судові рішення в частині задоволених позовних вимог до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2020 року касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яка підписана адвокатом Мартиновою Н. Ю. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Скаржнику необхідно було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави) із зазначенням конкретного конкретних пункту (пунктів), на який (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтовано (мотивовано) наявності цієї підстави (підстав) , та надати копії уточнених скарг відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1536, 80 грн.

На виконання вимог ухвали, скаржник надав платіжне доручення № 4957 від 03 квітня 2020 року у розмірі 1536, 80 грн.

Разом з тим, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» не виконало вимоги ухвали Верховного Суду від 24 березня 2020 року в частині щодо надання уточненої касаційної скарги із зазначенням конкретного конкретних пункту (пунктів), на який (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув повністю недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 08 квітня 2020 року недоліки касаційної скарги повністю не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яка підписана адвокатом Мартиновою Наталією Юріївною на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 рокув справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників в порядку захисту прав споживачів вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко