overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.04.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 року було відкрито провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.04.2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,та просить справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 274 ЦПК Українипередбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної та не віднесена до категорії справ, передбачених ч. 4ст. 274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Докази на підтвердження своїх вимог позивач надав у письмовому вигляді.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження необґрунтованою та не вбачає підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.27,274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 442/1662/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1382/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року у справі за заявою лікара-психіатра Дрогобицької районної лікарні № 5 Ковалик ОСОБА_2 про одержання рішення суду на психіатричний огляд ОСОБА_1 без її згоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, скаржник звільнена від сплати судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Справа №2з-61/2008 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О.А.
Категорія 61 Доповідач Талько О. Б. У Х В А Л А
23 квітня 2020 року м.Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" про повернення сплаченого судового збору у справі №2з-61,
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2008 року у справі №2з-61 було накладено арешт та заборонено у будь-який спосіб відчужувати будь-яке рухоме і нерухоме майно, що належало на праві власності ОСОБА_1 , а саме: 1/4 квартири АДРЕСА_1 .
08 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2008 року в частині накладення арешту на майно, яке на даний час перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2008 року у справі №2з-61, - повернуто скаржнику.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної апеляційної скарги судового збору в сумі 1921,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" сплатило 1921,00грн. судового збору (а.с. 125).
Дослідивши матеріали справи та встановивши, що пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" було повернуто скаржнику, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про повернення судового збору.
Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Копію даної ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6295/20
Провадження № 2/643/2755/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/857/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

справа № 677/857/18,

сторони у справі:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок заборгованості за тілом кредиту.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 63 (шістдесят три) гривні 02 копійки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 234/3722/20
Провадження № 2/234/1877/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/3722/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

15.04.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Суд вважає, що залишив позовну заяву без розгляду, позивач таким чином відмовився від позовних вимог. Крім того, відповідно до ч. 5 ст 257 ЦПК України залишення позовної заяви можливе лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд вважає, за можливе закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, продовжити цей строк на час дії карантину.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження №2/523/1006/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу на позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. - належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та направити до суду копії всіх матеріалів спадкової справ.

Копію Ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. ( 65025, м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 36, офіс 101), до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 22.04.2020р.

Суддя:
Справа № 342/401/20
Провадження № 2/342/403/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АТ «Кредорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м.Львів вул.Сахарова,78), звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором CL-172379від 22.02.2019 року в сумі 132 000,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 і 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківській області від 17.04.2020 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Відомості про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час відсутні.

На дотримання вимог ст. 19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

На підставі наведеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Кредорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання в справі відбудеться 19.05.2020 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківської області, зал судових засідань № 1).

Повідомити відповідача про його право надіслати (надати) суду у строк до 19.05.2020 відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи у відповідності до вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5598/20
Пр. №2-н/521/207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
встановила:
У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 14 квітня 2020 року судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.
23 квітня 2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, зі змісту якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.
Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/296/2020
Провадження № 2/497/320/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24.04.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, 03.03.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 24.04.2020р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а відповідач ОСОБА_2 , що була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання - судовою повісткою за заначеною у позові адресою, що повернулася до суду не отриманою з невідомої причини, будь-яких заяв від відповідача не надходило.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони, а відповідача - додатково, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити його на 09:00 годину 04.06.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання, а відповідача ОСОБА_2 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова