Справа № 635/2858/13-ц
Провадження № 6/635/43/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року смт. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В..

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнській Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнській Акціонерний Банк про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування життя ,-

в с т а н о в и в:

09 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» у цивільній справі № 635/2858/13-ц його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 01 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 635/2858/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 242 від 06.09.2006 року з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі БАНК».

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 242 від 06.09.2006, перейшло до ТОВ ««Фінансова компанія «Інвест Хаус» (Новий кредитор).

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 та представник первісного стягувача в судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату та час слухання справи.

За таких підстав та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено судом, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнській Акціонерний Банк задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) (к/р НОМЕР_2 в ПАТ ВіЕйБі Банк, МФО 380537, ) суму заборгованості за кредитним договором № 242 від 06.09.2006 року, що складає 8 485,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті (відповідно до курсу НБУ на 06.02.2013 р. за один долар США складає 7,993 грн.) становить 67 828 грн. 04 коп. (шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень чотири копійки) та судовий збір у розмірі 712 грн. 73 коп. (сімсот дванадцять гривень тридцять сім копійок). В іншій частині відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнській Акціонерний Банк про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування життя повністю відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року змінено. Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнській Акціонерний Банк до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягунто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк суму заборгованості за кредитним договором №242 від 6 вересня 2006 року в розмірі 40260,77 грн. та судовий збір у сумі 402,60 грн. В іншій частині в задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовлено за спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно зі ст. 11 Закону України» Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженню підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнській Акціонерний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнській Акціонерний Банк про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування життя - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» (ЄДРПОУ - 19017842) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» () у справі 635/2858/13-ц..

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано без його проголошення 04 травня 2020 року.

Суддя О.В.Назаренко