_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9156/20
Провадження № 2/947/2527/20
УХВАЛА

27.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської місцевої прокуратури № 1 Прокуратури Одеської області про скасування ухвали слідчого судді в частині вирішення питання щодо арешту майна, скасування зобов`язання за першою вимогою слідчого негайно надати автомобіль для проведення експертних досліджень, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом та просить скасувати ухвалу від 06 грудня 2018 року, по справі № 520/19426/18 (провадження №1-кс/520/7858/18), винесеної слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., за розглядом клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Каліушко І.О. (номер кримінального провадження в ЄРДР: 0004404), в частині вирішення питання щодо арешту його майна, а саме автомобіль «Daewoo Matiz», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору, що належить ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 12.07.2017 року Центром 5141; скасувати зобов`язання ОСОБА_1 , як власника «Daewoo Matiz», р/н НОМЕР_1 за першою вимогою слідчого негайно надати автомобіль «Daewoo Matiz», р/н НОМЕР_1 для огляду та проведення відповідних експертних досліджень, що передбачене ухвалою від 06 грудня 2018 року, по справі № 520/19426/18 винесеної слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М..

Перевіривши матеріали позовної заяви суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч.1ст.19 ЦПК України, яка визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви позивач посилається на норми ЦПК України, однак при цьому ставить перед судом питання про зняття арешту з автомобіля, на який ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004404 від 13.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт.

Порядок скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, передбачений ст. 174 КПК України. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Позиція щодо питання про зняття накладеного за кримінальним провадженням арешту не має вирішуватися в рамках цивільного судочинства, викладена й у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». Зокрема, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи зазначене, питання про накладення та зняття арешту за кримінальним провадженням має вирішуватися саме в рамках кримінального провадження, зокрема законність накладення арешту в рамках кримінальної справи (провадження), або наявність чи відсутність підстав для зняття такого арешту, не відноситься до компетенції суду в порядку цивільного судочинства. Суд при розгляді цивільної справи не може приймати з цього приводу рішення по суті питання (навіть й про відмову у задоволенні позову), оскільки таке рішення передбачає оцінку питань поза межами компетенції суду в рамках цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської місцевої прокуратури № 1 Прокуратури Одеської області про скасування ухвали слідчого судді в частині вирішення питання щодо арешту майна, скасування зобов`язання за першою вимогою слідчого негайно надати автомобіль для проведення експертних досліджень відмовити.

Роз`яснити, що дану заяву ОСОБА_1 слід подати в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.