Справа № 425/1900/18
Провадження № 22-ц/810/243/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Дронської І.О., Назарової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про припинення апеляційного процесу та заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2020 року

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (яке змінило найменування на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в обґрунтування якого зазначило, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05 січня 2009 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між позивачем та відповідачкою договір, що підтверджується підписом останньої в заяві.

В порушення вимог закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 21 травня 2018 року за відповідачкою утворилася заборгованість у сумі 73334,99 грн, яка складається з: 4380,24 грн заборгованість за тілом кредиту, 61786,42 грн по процентам за користування кредитом, 3200 грн за пенею та комісією, 500 грн штраф (фіксована частина), 3468,33 грн штраф (процентна складова).

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 січня 2009 року в розмірі 73334,99 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2018 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Суд стягнув із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 січня 2009 року у сумі 66166,66 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2019 року заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2018 року скасовано.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2020 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Суд стягнув із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 січня 2009 року у сумі 66166,66 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2020 року.

09 квітня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява про припинення апеляційного провадження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року розгляд вказаної справи призначено на 28 квітня 2020 року.

15 квітня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Представник АТ КБ «Приватбанк» надав заяву про розгляд призначеної на 28 квітня 2020 року справи без участі позивача, проти задоволення клопотання відповідачки про відмову від апеляційної скарги не заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про припинення апеляційного провадження та заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

ОСОБА_1 в заяві від 09 квітня 2020 року про припинення апеляційного провадження зазначила, що між нею та акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № SAMDN50OTC001756703 від 05 січня 2009 року та нею сплачена сума узгоджена з банком, на підтвердження чого додані копія додаткової угоди № 1 і квитанція про сплату боргу.

07 квітня 2020 року між акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № SAMDN50OTC001756703 від 05 січня 2009 року, згідно умов якої сторони узгодили про зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотків на 0,00 грн, по сплаті комісії на 0,00 грн, пені на 309533,21 грн. Вказані суми за рішенням Банку прощені. Встановлено на дату підписання цієї додаткової угоди заборгованість за договором у розмірі 14500 грн, що складає заборгованість за основним боргом 4380,24 грн, відсотками 10119,76 грн. Дата остаточного погашення заборгованості за договором, визначеної у п. 1.2 даної додаткової угоди, становить 08 квітня 2020 року.

На виконання укладеної між сторонами додаткової угоди № 1 до кредитного договору № SAMDN50OTC001756703 від 05 січня 2009 року ОСОБА_1 07 квітня 2020 року на рахунок, зазначений в п. 1.3 додаткової угоди № 1 сплачено 14500 грн, що підтверджується копією квитанції.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 356 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її, має право відкликати та відмовитися від неїв залежності від стадії апеляційного провадження.

При цьому діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено припинення апеляційного провадження.

Проте, в заяві від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 просила лише припинити апеляційний процес, однак як зазначено вище ЦПК України не передбачено припинення провадження.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 від 09 квітня 2020 року про припинення апеляційного процесу задоволенню не підлягає.

В заяві від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 просила припинити провадження у справі № 425/1900/18 у зв`язку з її відмовою від апеляційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2020 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та зазначила, що з наслідками припинення ознайомлена.

Частиною ч. 4 статті 356 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка звернулась до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження, як то передбачено ч. 4 статті 356 ЦПК України.

З урахуванням зазначених обставин, беручи до уваги, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження, та обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови, суду невідомі, в заяві про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що ознайомлена із наслідками припинення провадження, представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не заперечував проти заявленого клопотання про відмову від апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 від 15 квітня 2020 року про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 09 квітня 2020 року про припинення апеляційного процесу залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 від 15 квітня 2020 року про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги у справі № 425/1900/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (яке змінило найменування на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2020 року у справі № 425/1900/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (яке змінило найменування на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Строк подання касаційної скарги під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2020 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді І.О. Дронська

М.В. Назарова