Справа № 2-9/11
Провадження 2-во/216/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Крейса О.О.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2018 року по цивільній справі 2-9/11, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2018 року по цивільній справі 2-9/11. Заяву обґрунтовано тим, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову за своїм номером справи не відповідає номеру справи на ухвалі про забезпечення позову, якою цей захід був накладений, а саме в ухвалі суду про забезпечення позову вказано номер справи 2-266/08, а в ухвалі про скасування вказано номер 2-9/11.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватному нотаріусу Криворізького нотаріального округу Соболєвої Людмили Анатоліївни, приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Маховської Світлани Леонідівни, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, СДП „Укрспецюст про поновлення права власності на квартиру, визнання недійсним нотаріального виконавчого напису, прилюдних торгів, акта продажу з прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення третейського суду.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2008 року було застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2011 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено (т. 3 а.с.65-69).

22.07.2011 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційний суд Дніпропетровської області прийняв ухвалу, яким апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року залишено без розгляду (т.3 а.с.83).

25.01.2018 року представник відповідача Іванова С.М. звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із тим, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала (т. 3 а.с. 86-87).

Ухвалою суду від 02.02.2018 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2008 року по цивільній справі № 2-9/11 було скасовано.

Ухвала не була оскаржена та набрала чинності.

Посилання представника ОСОБА_2 що невідповідність номерів справи в ухвалі суду про забезпечення позову та в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову є опискою або помилкою, не відповідає дійсності.

Згідно інструкції з діловодства, яка діяла в загальних судах до 2011 року, залишок нерозглянутих справ, станом на кінець поточного року перереєстровувався в хронологічному порядку за датою надходження, а тому справі присвоювався новий номер, відповідно до обліково-статистичної картки на справу. Таким чином, цивільна справа № 2-266/08 перейшла з 2008 року на 2009 рік з №2-66/09, потім з 2009 року у 2010 рік з номером 2-23/10, а з 2010 року у 2011 рік з номером 2-9/11. У 2011 році у судах було запроваджено та повноцінно запрацювала автоматизована система документообігу «Д-3», згідно якої номер справи під час переходу справи з одного року в іншій почав залишатися незмінним, мінятися став запроваджений новою системою обліку справ, номер провадження по справі. Тому з 2011 року номер даної цивільної справи не змінювався 2-9/11.

В зв`язку з усім вищезазначеним, номера справи 2-266/08 та 2-9/11 фактично є номерами однієї і тієї ж цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватному нотаріусу Криворізького нотаріального округу Соболєвої Людмили Анатоліївни, приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Маховської Світлани Леонідівни, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, СДП „Укрспецюст про поновлення права власності на квартиру, визнання недійсним нотаріального виконавчого напису, прилюдних торгів, акта продажу з прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення третейського суду.

В задоволені заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2018 року по цивільній справі 2-9/11.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко