Провадження № 2/638/866/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в порядку ст..84 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Манерко Лариси Миколаївни про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Велічковіч М.П. звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання по даній справі на іншу дату після закінчення строку дії обмежувальних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою попередження та подолання в Україні поширення коронавірісу.

Разом з тим, представник позивача просив розглянути клопотання про витребування доказів з АТ «ПУМБ» та АТ «Альфа-Банк» від 01.04.2020 року та клопотання про витребування доказів у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.04.2020 року без участі позивача.

06.04.2020 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати з АТ «ПУМБ» копію депозитного договору № 277523448 від 25.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та зазначеним банком; виписку про стан та рух грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 з моменту відкриття рахунку по сьогоднішній день. Витребувати в АТ «Альфа-Банк» копію договору про відкриття банківського рахунку, укладеного між ОСОБА_2 та вказаним банком; виписку про стан та рух грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 з моменту відкриття рахунку та по сьогоднішній день.

Вимогу клопотання обґрунтовує тим, що грошові кошти, що містилися на вказаних банківських рахунках входили до спільного майна подружжя та вказані у спірному договорі про поділ спільного майна подружжя від 03.04.2019 року. У зв`язку з частковою зміною позовних вимог у позивача виникла потреба у долучені вищевказаних документів та відомостей до матеріалів справи. Самостійно отримати вказані відомості та документи позивач не має можливості у зв`язку з законодавчо встановленою забороною на розголошення банківської таємниці.

Крім того, 29.04.2020 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Маун» у розмірі 100 % статутного капіталу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копію договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Маунтекс Агро» у розмірі 90 % статутного капіталу товариства, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ІМС-Маунтекс»; копію договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Маунтекс» у розмірі 100 % статутного капіталу товариства, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ІМС Маунтекс»; копію договору купівлі продажу у статутному капіталі ТОВ фірма «ЛВС» у розмірі 100 % статутного капіталу товариства, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копію договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Новаторбуд» у розмірі 45% статутного капіталу товариства, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Вимогу клопотання обґрунтовує тим, що на виконання ухвали суду про витребування вказаних документів управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради надало лише копію договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Маун» від 03.04.2019 року та вказало про відсутність інших договорів, що витребувалися судом. Таким чином, договори щодо купівлі продажу часток у статутних капіталах господарських товариств наявні виключно у сторін вказаних договорів відповідачів у справі.

Представник відповідача надав суду заперечення на вказані клопотання про витребування доказів, просив відмовити в їх задоволенні, вказуючи про порушення позивачем процесуального строку на звернення до суду з такими клопотаннями, вимога про витребування з банківських установі відомостей про рух коштів перебуває поза межами позовних вимог, не надання відомостей про звернення до відповідачів з вимогою про надання копій договорів купівлі продажу часток у статутних капіталах господарських товариств, не виключаючи можливість їх надання стороною відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем ОСОБА_1 частково змінені позовні вимоги та серед інших вимог є про визнання за нею права власності на грошові кошти в сумі 2 400 000 грн., які станом на 03.04.2019 року знаходились на депозитному рахунку на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ПУМБ», грошові кошти в сумі 6 065 279,53 грн., які станом на 03.04.2019 року знаходились на депозитному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк».

Факт знаходження зазначених сум на вказаних рахунках підтверджується змістом договору про поділ майна від 03.04.2019 року та визнається ОСОБА_2 про що свідчать заперечення на клопотання.

Клопотання про витребування договорів та виписок про стан та рух коштів з моменту відкриття рахунку та по сьогоднішній день перебуває поза межами предмету доказування, а тому підлягає відмові у задоволенні.

Що стосується клопотання про витребування у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копій договорів купівлі продажу часток у статутних капіталах господарських товариства, суд вказує наступне.

Згідно листа департаменту реєстрації Харківської міської ради на виконання ухвали суду від 06.04.2020 року про витребування доказів надано копію договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Маун» від 03.04.2019 року. Також, повідомлено, що решта зазначених в ухвалі суду документів, а саме договорів купівлі продажу на зберігання до відділу архівної роботи департаменту реєстрації Харківської міської ради не надходили, а тому не має можливості надати запитувані документи.

На обґрунтування клопотання представником позивача не надано доказів про неможливість самостійного отримання таких доказів, а саме про вжиття заходів для отримання зазначених у клопотанні доказів зокрема звернень до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_2 не виключає можливості надання таких документів на запит позивача та/або до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлене клопотання передчасним та необґрунтованим, а тому залишає його без задоволення.

Керуючись ст..ст.43,84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України від 06.04.2020 року та від 29.04.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Манерко Лариси Миколаївни про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя.

Відкласти розгляд вказаної цивільної справи до 09:45 год. 20 травня 2020 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: