ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4271/20 Справа № 187/124/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юг-1», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юг-1», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його вимоги не є тотожними тим, що були розглянуті Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у справі №202/8104/15.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався, проте надав клопотання, в якому підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив зняти арешт з готельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження Амур-Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби, про що 11.02.2010 року зроблено запис про обтяження державним реєстратором Петриківського РУЮ Кравцем Р.А..

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, посилаючись на ч.1 ст.186 ЦПК України, виходив з того, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2015 року було закрито провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і вже вирішувалось питання про зняття арешту із вищевказаного нерухомого майна.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

В даній справі позивач звернувся з позовом про скасування арешту, який було накладено Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 17095547 від 17.09.2009 р., про що 11.02.2010 р. зроблено запис про обтяження № 5051530 державним реєстратором Петриківського районного управління юстиції Кравцем Романом Анатолійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно матеріалам справи, в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська розглядалась справа між тими ж сторонами, але про визнання права власності на спірне майно, а скасування забезпечення позову, на яке посилається суд першої інстанції, було здійснено в межах даної справи щодо накладеного арешту на підставі ухвали суду.

Враховуючи викладене, тотожність вимог позову в справі, що розглядається, не може бути встановлена на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова