Ухвала

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 761/34868/19

провадження № 61-3904 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за час невиплати депозитного вкладу, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Сушко Л. П., Сліпченка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року провадження у цивільній справі № 761/34868/19 закрито. Роз`яснено про право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасової-Патрай К. А. задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 березня 2020 року згідно відбитку штампу «Прийом громадян» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає те, що апеляційним судом не надано належної оцінки всім доводам і запереченням відповідача, невірно встановлено характер спірних правовідносин, а також не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 10 квітня 2019 року

у справі № 761/10730/18 (провадження № 61-14-116цс19), від 05 вересня 2019 року у справі № 761/11256/17 (провадження № 61-31354сво18),

від 23 жовтня 2019 року у справі № 725/5833/16-ц (провадження

№ 61-25199св18), що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Вважає, що даний спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки наявні між сторонами правовідносини містять публічно-правових характер та регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а вимоги про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інфляційних втрат та 3% річних

за прострочення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) за період після виплати Фондом відшкодування за вкладами стосуються безпосередньо правомірності дій останнього, пов`язаних із виплатою вкладнику відшкодування за вкладами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за час невиплати депозитного вкладу, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 рокупризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк