Справа № 683/1966/18
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/1966/18, провадження №2/683/49/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини, за участю органа опіки та піклування Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про вилучення відомостей про нього, як батька дитини, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з 10.09.2014 року до 14.03.2016 року він перебував із відповідачем у шлюбі. Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4 , однак в червні 2018 року йому стало відомо, що він не є її біологічним батьком.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник подав до суду клопотання про призначення молекулярно-генетичну експертизу для встановлення батьківства, виконання якої просить доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки він є найближчою експертною установою.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник органа опіки та піклування Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району також до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.103 КПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань, а сторонами не надано відповідний висновок експерта із цих самих питань. Доручити проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України(21000, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Керуючись ст.ст.103 , 104, 106, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 253, ст.260, п.12 та п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(21000, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертів поставити наступне запитання - чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком малолітньої ОСОБА_3 , народженою ІНФОРМАЦІЯ_4 матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплата експертизи за домовленістю буде проведена позивачем ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали надіслати Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя