overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/7704/19
УХВАЛА

про витребування доказів

24 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 22071,87 грн.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач заявив клопотання про витребування відомостей про виплату йому заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, якщо ці питання не були вирішені раніше.

На підставі викладеного, враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі необхідно з`ясувати розмір заборгованості із заробітної плати, суд дійшов висновку про необхідність витребування письмових доказів з акціонерного товариства «Українська залізниця» та Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області.

Керуючись ст.ст.84, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином оформлену довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року.

Витребувати з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

-індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про страхувальника за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про сплачені страхові внески за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про нараховані суми заробітку, з яких сплачено єдиний внесок;

-форму ОК-5.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судове засідання у справі відкласти на 22 травня 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5048/17
Провадження № 2/346/40/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення міської ради, відкласти на 13 год.05 хв. 22 червня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 698/960/19
Провадження № 2/698/128/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільскої селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільскої селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільскої селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на 21 травня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 219/3684/20
Провадження № 2-н/219/787/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.11.2015 року по 01.02.2020 року у розмірі 29284,43 грн., індексу інфляції у розмірі 4346,65 грн., 3 % річних у розмірі 1703,63 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів видно, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 456/1816/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1357/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача призначено до судового розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

У статті 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала про призначення до судового розгляду справи за заявоюпро заміну стягувача оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2020 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1641/20
Провадження № 2/723/2191/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_3 .ю зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив

Позивачі, звернулися в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження..

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_3 .ю зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10,00 годину 21 травня 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул.Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 362/1495/20
Провадження № 2/362/1578/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації Садівниче товариство «Будівельник» про визнання рішень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Зокрема, позивачу слід уточнити і конкретизувати вимоги прохальної частини заяви, оскільки окрім визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Садівничого товариства «Будівельник» від 26 листопада 2017 року, він також просить визнати недійсним і рішення зборів уповноважених членів Садівничого товариства «Будівельник» від 29 квітня 2018 року і 22 вересня 2018 року, однак не зазначає, яке саме це рішення та не вказує їх номер чи інші реквізити.

Крім того, зазначене позивачем найменування третьої особи як «учасники товариства» є неконкретним і суперечить положенням цивільного процесуального закону, а тому позивачу необхідно вказати прізвище, ім`я і по батькові кожного з учасників Садівничого товариства «Будівельник», їх адреси та інші дані відповідно до вимог ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Садівниче товариство «Будівельник» про визнання рішень недійсними залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/370/20
Провадження №4-с/713/1/20
УХВАЛА

іменем України

23.04.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю. за участю заявника ОСОБА_1 старшого державного виконавця Мотовилець Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця справу за скаргою ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дії державного виконавця, скасування довідки- розрахунку заборгованості зі слати аліментів,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дії державного виконавця, скасування довідки- розрахунку заборгованості зі слати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 840, 80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа №766/6581/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з електронним позовом, через систему «Електронний суд», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 42775,00грн. та стягнути судові витрати в сумі 2102,00грн.

Станом на дату подання позивачем позовної заяви та на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не запроваджено.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином позовна заява, яка засвідчена електронно-цифровим підписом та яка подана через систему «Електронний суд» до функціонування судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не може вважатися позовною заявою, поданою та підписаною у встановленому законом порядку.

У зв`язку з вищезазначеним позивачу необхідно подати позовну заяву разом з додатками до неї у паперовому вигляді.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики без руху.

Надати представнику позивача десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 450/24/20 Провадження № 2/450/6/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01.2020 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, відповідачем у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.06.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 466/1234/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 квітня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова закрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що стверджується платіжним дорученням № PROM1B05ВТ від 31.01.2020.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 , ЄДРПОУ - 14360570, МФО - 305299 сплачені 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. судового збору, згідно платіжного доручення № PROM1B05ВТ від 31.01.2020, одержувач Місцевий бюджет Шевченківського району, р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер