Постанова

Іменем України

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 537/1217/18

провадження № 61-45851св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати

Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Хіневича В. І., та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (далі - ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс») про визнання незаконним наказу та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 квітня 2014 року він був прийнятий на роботу водієм в ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс».

Наказом № 262 від 13 липня 2015 року за ним було закріплено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 із причепом, номерний знак НОМЕР_2 .

02 березня 2018 року його викликали на роботу з пропозицією вийти в рейс на іншому автомобілі номерний знак НОМЕР_3 із причепом номерний

знак НОМЕР_4 . При огляді вказаного автомобіля ним були виявлені технічні несправності, а саме: не працювали задні праві габаритні ліхтарі, сигнал повороту, стоп-сигнал, які без допомоги професійного електрика усунути неможливо. Про вказані несправності ним складено доповідну записку на ім`я директора ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс».

Наказом № 76 від 13 березня 2018 року йому оголошена догана та позбавлено преміальних виплат в розмірі 50%. Після винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до роботи його не допускають, в рейси не направляють, автомобіль, закріплений за ним передано іншому водію. Позивач вважає, що відповідач принижує його в очах трудового колективу. Таке ставлення відповідача призвело до появи у нього негативних наслідків психосоматичних та психоемоційних змін і завдання йому моральної шкоди.

За таких обставин просив визнати незаконним наказ ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 76 від 13 березня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнути із ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 19 червня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 76 від 13 березня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь ОСОБА_1 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь ОСОБА_1 1 057,20 грн сплаченого судового збору за подання позову.

Додатковим рішенням цього ж суду від 09 липня 2018 року стягнуто із

ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4 505 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказані в наказі відомості про допущене службове порушення з боку позивача та те, що останній відмовився виконувати завдання, поставлені безпосереднім керівником, не відповідають фактичним обставинам справи і, відповідно, дії позивача не можуть бути розцінені як дисциплінарне порушення. Також суд першої інстанції дійшов висновків про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки факт її завдання визнав доведеним.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанцій виходив з доведеності позивачем факту понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 4 504 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» задоволено частково, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2018 року залишено без змін, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 09 липня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Приймаючи постанову від 12 вересня 2018 року, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи виконав вимоги статей 89, 263, 264, 265 ЦПК України, у своєму рішенні детально проаналізував усі доводи і заперечення сторін, надані ними докази та дійшов правильного висновку про неузгодженість фактів, викладених у пояснювальних записках механіків та електрика, які виконували роботи з ремонту автомобіля, дав правильну оцінку діям позивача у розрізі вимог робочої інструкції водія автотранспортних засобів.

Переглядаючи справу в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд зазначив, що неправомірне накладення дисциплінарного стягнення у виді догани із позбавленням 50% премії за результатами роботи у наступному місяці та необхідність у подальшому відстоювати свою правоту у суді, негативно вплинули на психоемоційний стан ОСОБА_1 , порушили звичний для нього ритм (порядок) життя.

Наявні у справі докази та встановлені фактичні обставини підтверджують, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди дотримався засад розумності, виваженості і справедливості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду,

ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди і передати в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

У січні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

14 квітня 2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 537/1217/18 передано судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій того, що за результатами службового розслідування, проведеного на

ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», встановлено факт безпідставної відмови водія автотранспортних засобів з перевезення небезпечних вантажів ОСОБА_1 від виїзду в рейс 02 березня 2018 року на автомобілі RENAULT номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом INDOХ державний номер НОМЕР_4 та невиконання службових обов`язків

ОСОБА_1 щодо доставки нафтопродуктів до місця призначення, а також невиконання завдань з перевезення вантажів, а тому наказ № 76

від 13 березня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ОСОБА_1 відповідач вважає законним.

Також вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про існування правових підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки відповідачем не вчинено неправомірних дій, які б могли спричинити позивачу моральні страждання. Посилання судів попередніх інстанцій про те, що внаслідок позбавлення позивача премії йому завдано моральних страждань є помилковими, оскільки притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності не вплинуло на розмір його заробітної плати, тому що він перебував на лікарняному та не здійснював виїзд у рейси, а заробітна плата водія та премія безпосередньо залежить від відпрацьованого кілометражу.

У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу у ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» водієм автотранспортних засобів.

Наказом директора ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 262 від 13 липня 2015 року за ОСОБА_1 закріплено та передано під звіт автомобіль номерний знак НОМЕР_1 і причеп номерний знак НОМЕР_2 .

З доповідної записки від 02 березня 2018 року, складеної ОСОБА_1 , суди встановили, що 02 березня 2018 року прибувши в гараж при огляді автомобіля RENAULT номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом INDOX номерний знак НОМЕР_7 , він виявив технічну несправність, а саме: не працювали задні габаритні ліхтарі (поворот, стоп) про, що ним було повідомлено заступника директора товариства ОСОБА_2 та запропоновано перечепити причіп-бочку номерний знак НОМЕР_7 до автомобіля НОМЕР_1 , який за ним закріплений та знаходиться в технічно справному стані. Його пропозиція була прийнята, однак вже через 20 хвилин диспетчер повідомив йому, що рейс скасовується, а ще через

15 хвилин йому було запропоновано написати заяву про звільнення в зв`язку з відмовою виїхати в рейс.

Наказом директора ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 74 від 03 березня 2018 року створено комісію з проведення службового розслідування щодо факту відмови водія автотранспортних засобів

(з перевезення небезпечних вантажів автомобілем VOLVO, RENAULT) ОСОБА_1 виходити в рейс 02 березня 2018 року.

Комісія відповідача в Акті про проведення службового розслідування

від 07 березня 2018 року вважала встановленим факт безпідставної відмови водія автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів автомобілем VOLVO, RENAULT) ОСОБА_1 від виїзду в рейс 02 березня 2018 року на автомобілі RENAULT номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом INDOX номерний знак НОМЕР_7 та невиконання своїх безпосередніх службових обов`язків, щодо доставки нафтопродуктів до місця призначення, а також не виконання виданих завдань з перевезення вантажів.

Наказом директора ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсерсів» № 76 від 13 березня 2018 року ОСОБА_1 водію автотранспортних засобів

(з перевезення небезпечних вантажів автомобілем VOLVO, RENAULT) оголошено догану та позбавлено преміальних виплат в розмірі 50% за результатами роботи за квітень 2018 року.

Наказ № 76 від 13 березня 2018 року винесено на підставі акту про проведення службового розслідування від 07 березня 2018 року.

Суди встановили, що пояснювальні записки механіків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та електрика ОСОБА_5 , протирічать одна одній, оскільки в одних зазначено, що автомобіль знаходиться в справному стані, а в інших, що автомобіль перебував на ремонті із 17 год. до 17 год. 45 хв.

Із записів у відповідному журналі суди встановили, що ОСОБА_1 отримав ключі від автомобілів VOLVO номерний знак НОМЕР_1 та RENAULT номерний знак НОМЕР_8 в 15 год. 50 хв. та здав їх в 16 год. 30 хв.

З відеозапису зробленого ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив, що автомобіль RENAULT, номерний знак НОМЕР_8 з напівпричепом INDOX, номерний знак НОМЕР_7 дійсно перебував у несправному стані.

Крім того, суди встановили, що факт несправності автомобіля RENAULT, номерний знак НОМЕР_3 , підтверджується також записом в журналі виїзду та подорожнім листом від 02 березня 2018 року, де зафіксовано виїзд автомобіля RENAULT номерний знак НОМЕР_3 в 18 год 30 хв під керуванням ОСОБА_6 з показником спідометру при виїзді «1326922» та показником спідометру при повернення « 1326961 » за маршрутом слідкування Черкаська область, тобто пробіг склав 39 кілометрів.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі в редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, зокрема догана.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Відповідно до робочої інструкції водія автотранспортних засобів, затвердженої 15 січня 2015 року, основним завданням водія автотранспортних засобів

(з перевезення небезпечних вантажів автомобілем VOLVO, RENAULT) є здійснення доставки нафтопродуктів до пунктів призначення.

Водій автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів автомобілем VOLVO, RENAULT) безпосередньо підпорядковується заступнику директора, начальнику колони автомобільної, головному інженеру, а під час роботи на лінії - начальнику відділу логістики, заступнику начальника відділу логістики, старшому диспетчеру, диспетчеру автомобільного транспорту та механіку автомобільної колони.

Відповідно до розділу 1 пункту 3 робочої інструкції водія автотранспортних засобів, затвердженої 15 січня 2015 року директором ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», водій першочергово керується Правилами дорожнього руху України та технічної експлуатації транспортного засобу.

Пунктами 22.6, 31.5, 31.6 (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація технічно несправного технічного засобу.

Відповідно до пункту 7 інструкції робочим місцем водія є транспортний засіб, який закріплюється за ним наказом по підприємству.

Пунктом 3 розділу 2 інструкції визначено, що водій зобов`язаний перевіряти і забезпечувати технічно справний стан і комплектність транспортного засобу перед виїздом.

Згідно з пунктом 12 розділу 2 інструкції водій зобов`язаний здійснювати попередній огляд автотранспортного засобу перед кожним виїздом на маршрут. Передавати автомобіль наступному по зміні водію, попередньо перевіривши всю документацію та елементи комплектації. В пункті 29 прямо вказано, що перед початком роботи водій повинен перевірити працездатність зовнішніх світлових приладів.

За змістом пункту 46 інструкції водія автотранспортних засобів адміністрація не має права змушувати водія, а водій не має права експлуатувати транспортний засіб, якщо технічний стан, обладнання та комплектація транспортного засобу не відповідає технічним умовам, правилам техніки безпеки, правилам дорожнього руху, правил перевезення небезпечних та великовагових вантажів.

Нормою пункту 3.10 інструкції забороняється виїжджати при виявлені пошкоджень в транспортному засобі. В пункті 4.8 передбачено відповідальність за невиконання Правил дорожнього руху України, Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, Правил поїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, лицями та залізничними переїздами, неправильну технічну експлуатацію закріпленого за ним транспортного засобу.

Встановивши, що ОСОБА_1 02 березня 2018 року під час роботи діяв відповідно до вимог своєї посадової інструкції та вимог чинного законодавства, а дисциплінарне стягнення на нього накладено безпідставно, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд дійшов правильного висновку про існування правових підстав для визнання незаконним оскаржуваного наказу.

Крім того, статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Врахувавши обставини справи, суди попередніх інстанцій належним чином обґрунтували свій висновок про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, визначивши її розмір у сумі 5 000 грн, що не суперечить засадам розумності, виваженості і справедливості.

Доводи касаційної скарги про те, що факт порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни підтверджений актом комісії, яка проводила службове розслідування є безпідставними, оскільки суди попередніх інстанцій обґрунтовано спростували вказаний висновок службового розслідування, встановивши, що вказані в ньому обставини не підтверджені достатніми, належними, допустимими і достовірними доказами.

Посилання заявника про відсутність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди є аналогічними доводам апеляційної скарги, яким апеляційним судом надана належна оцінка та обґрунтовано відхилено ці доводи і наведено мотиви на їх спростування, з якими погоджується і касаційний суд.

Доводи касаційної скарги не спростовують встановлені судами попередніх інстанцій обставини та переважно зводяться до необхідності переоцінки доказів і містять посилання на факти, що були предметом дослідження судів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) вказала, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано норми матеріального та не допущено порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, зроблені обґрунтовані висновки з урахуванням доказів наданих сторонами.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки суди попередніх інстанцій встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення, ухвалили судові рішення із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта