Справа № 697/3023/19
№ пров. 2/697/162/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 до Канівського міськрайонного суду звернувся представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач мотивовано тим, що 27 грудня 2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю. «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7589748, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Renault Premium» д/н НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за даним Полісом страхування - 100 000,00 грн. та франшиза- 1 000,00 грн. Строк дії договору - 30.12.2017 до 29.12.2018.

09.02.2018 о 20 год. 20 хв. на 157 км + 508 м а/д Полтава -Олександрія, відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Premium» д/н НОМЕР_2 , перед виїздом не забезпечив технічну справність автомобіля, а саме справності пневморесори задньої правої, яка під час руху транспортного засобу відірвалася та вилетіла на проїзджу частину на зустрічну смугу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_3 . В результаті вищевказаної ДТП автомобіль «Nіsan Qashqai» д/н НОМЕР_3 зазнав механічних ушкоджень. Оскільки автомобіль, яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпеченим у позивача транспортним засобом за Полісом страхування № АК/7589748 від 27.12.2017, тому позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_3 у загальному розмірі 28 850,60 грн., що підтверджується. Платіжним дорученням № 11278 від 31.08.2018. Згідно п.п. г) п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР. На адресу відповідача було направлено Претензію №416 від 12.09.2019 з проханням добровільно відшкодувати суму виплаченого відшкодування, але вона залишилася без виконання. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 28850,60 грн. по відшкодуванню шкоди (в порядку регресу) та сплачений судовий збір.

У ході розгляду справи були проведені наступні процесуальні дії.

09.12.2019 ухвалою судді відкрито провадження у дані справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15.01.2020.

У зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи ухвалою суду від 15.01.2020 відкладено на 05.02.2020.

Ухвалою суду від 05.02.2020 залучено до участі у справі правонаступника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Представник позивача Шаталова Т.В., яка діє на підставі довіреності № 0119-129 від 13.09.2019 (а.с.169) у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Штих М.М., який діє на підставі ордеру серії ЧК №012636 від 18.02.2020 (а.с.143) у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити з підстав наведених у відзиві.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

З долучених до позовної заяви документів, зокрема, з постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/402/18 від 03.08.2018 (а.с.40) вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_4 від 09.02.2018 ОСОБА_1 09.02.2018 о 20 год. 20 хв. на 157 км+508м автодороги Полтава-Олександрія, керував транспортним засобом Renault Premium 400, державний номерний знак НОМЕР_1 , та буксирував напівпричіп ОДАЗ 9370 д.н.з. НОМЕР_5 та перед виїздом не забезпечив технічну справність автомобіля Renault Premium 400, а саме справності пневморесори задньої правої, яка під час руху транспортного засобу відірвалася та вилетіла на проїзджу частину на зустрічну смугу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем NISSAN QASHGAI д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, при ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.2.3. а,б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, та не заперечувалося представником позивача, про що зазначено в тексті позовної заяви, що 27.12.2017 між Товариством з додатковою відповідальністю. «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7589748, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Renault Premium» д/н НОМЕР_1 (а.с.4).

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Предметом спору у даній справі є вимога ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

При цьому спір, який виник між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» і ФОП ОСОБА_1 з приводу відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на підставі вище викладеного,

На підставі викладеного, враховуючи правову позицію, висловлену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц, відповідно до якої спір між двома суб`єктами господарювання повинен вирішуватися за правилами іншого виду (господарського) судочинства, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, слід закрити, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зважаючи на те, що в силу вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору при закритті провадження у справі здійснюється за заявою особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, то суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику їх право звернутися до суду з заявою про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що з даною позовною заявою він може звернутися в порядку господарського судочинства до Господарського суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон