ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-421/2009 Номер провадження 22-ц/814/459/20Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судому заданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2019 року по справі за клопотанням представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Ларькіної Ганни Юріївни про ухвалення додаткового рішення по справі за об`єднаними скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Горбульова Антона Вадимовича за участю заінтересованої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області та стягувача ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рух справи в суді першої інстанції

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за об`єднаними скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Горбульова А.В. за участю заінтересованої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області та стягувача ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Визнано протиправною бездіяльність Хорольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління Юстиції у Полтавській області та його посадових осіб щодо відсутності у належному реагуванні на клопотання скаржника (від 16 травня 2019 року) про закриття виконавчого провадження № 1770 9522, яке продовжує здійснюватись зі стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, як поручителя по кредиту, іпотечне майно як забезпечення по якому продане Хорольським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального Управління Юстиції у Полтавській області (код ЄДРПОУ 3486 5290) у січні 2018 року.

Визнано виконавчий лист № 2-421/09 виданий Хорольським районним судом Полтавської області таким, що не підлягає виконанню.

Задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Горбульова А.В. за участю заінтересованої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та стягувача ПАТ «Банк Фінанси та кредит».

Визнано неправомірною бездіяльність Крюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління Юстиції у Полтавській області та його посадових осіб щодо відмови у належному реагуванні на клопотання ОСОБА_2 від 29 травня 2018 року щодо закриття виконавчого провадження № 42761575.

Зобов`язано Хорольський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального Управління Юстиції у Полтавській області вжити без відкладні дії щодо закриття виконавчого провадження № 42761575 в зв`язку з фактичним виконанням рішення Хорольського районного суду Полтавської області № 2-421/2009.

Короткий зміст заяви

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Ларькіна Г.Ю. звернулася до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковою ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2019 року стягнуто з зацікавленої особи - Хорольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління Юстиції у Полтавській області () на користь скаржника ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 500, 00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просив ухвалу суду в частині незадоволення достягнення всієї суми судових витрат скаржника - скасувати, стягнути з Хорольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління Юстиції у Полтавській області всю суму судових витрат понесених ним під час розгляду його скарги.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, не вважає, що наведені ним витрати є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню в повному обсязі.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви адвоката Ларькіної Г.Ю. від 29 серпня 2019 року про розподіл судових витрат понесених скаржником.

Щодо явки учасників справи в судове засідання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за об`єднаними скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Горбульова А.В. за участю заінтересованої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та стягувача ПАТ «Банк Фінанси та кредит», ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Визнано протиправною бездіяльність Хорольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління Юстиції у Полтавській області та його посадових осіб щодо відсутності у належному реагуванні на клопотання скаржника (від 16 травня 2019 року) про закриття виконавчого провадження № 1770 9522, яке продовжує здійснюватись зі стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, як поручителя по кредиту, іпотечне майно як забезпечення по якому продане Хорольським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального Управління Юстиції у Полтавській області (код ЄДРПОУ 3486 5290) у січні 2018 року.

Визнано виконавчий лист № 2-421/09 виданий Хорольським районним судом Полтавської області таким, що не підлягає виконанню.

Задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Горбульова А.В. за участю заінтересованої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та стягувача ПАТ «Банк Фінанси та кредит».

Визнано неправомірною бездіяльність Крюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління Юстиції у Полтавській області та його посадових осіб щодо відмови у належному реагуванні на клопотання ОСОБА_2 від 29 травня 2018 року щодо закриття виконавчого провадження № 42761575.

Зобов`язано Хорольський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального Управління Юстиції у Полтавській області вжити безвідкладні дії щодо закриття виконавчого провадження № 42761575 в зв`язку з фактичним виконанням рішення Хорольського районного суду Полтавської області № 2-421/2009.

У порядку встановленому законодавством скаржник звернувся до суду з клопотанням про відшкодування витрат на правничу допомогу та надав договір про надання правової допомоги від 03 січня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ларькіною Г.Ю., ордер від 25 березня 2019 року згідно якого Ларькіною Г.Ю. представляла інтереси ОСОБА_1 у Хорольському районному суді Полтавської області.

Також матеріали справи містять акт приймання здачі робіт від 14 травня 2019 року (а.с.152 т.2) у якому адвокат Ларькіна Г.Ю. посилалася на те, що нею було надано наступні послуги: консультація клієнта, аналіз позиції сторін та матеріалів замовника підготовка необхідних на думку виконавця процесуальних документів, підготовка додаткових заяв, клопотань на прохання замовника, а в акті приймання здачі робіт від 28 серпня 2019 року (а.с.153 т.2) на те, що адвокатом було надано наступні послуги: аналіз ухвали суду від 18 квітня 2019 року відповідно матеріалів справи в контексті діючого процесуального та матеріального законодавства України підготовка та подання до суду додаткових заяв, клопотань та інших процесуальних документів.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ні при подачі позову, ні під час розгляду справи позивачем детальний опис наданих адвокатом послуг з відповідним розрахунком не надавався.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 137 ЦПК України)

Суд також звертає увагу, що адвокат Ларкіна Г.Ю. почала представляти інтереси скаржника лише з січня 2019 року, тоді як з відповідною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду ще в липні 2018 року.

Згідно протоколів судового засідання Ларкіна Г.Ю. участі в судових засіданнях не брала.

Аналізуючи матеріали справи, доведеність надання адвокатом правничої допомоги, характер послуг наданих адвокатом, складність справи та відсутність розрахунку наданих послуг, а також враховуючи заперечення зацікавленої особи щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає достатньою та співмірною стягнуту на відшкодування правничої допомоги суму - 6500 грн.

Дані висновки спростовують доводи наведені в апеляційній скарзі щодо беззаперечного задоволення вимог скаржника про стягнення витрат на правничу допомого у зв`язку з задоволенням скарги в повному обсязі.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Посилання Ларкіної Г.Ю. на тривалий розгляд справи не свідчить про неправильність рішення суду, при цьому, як вже зазначалося, вона брала участь у справі лише з січня 2019 року, тоді як справа була розглянута 18 квітня 2019 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції постановив судове рішення із дотриманням норм процесуального права, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 21 квітня 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко

Виготовлено з автоматичної

системи документообігу суду

21 квітня 2020 року

помічник судді О.В. Шиян