Справа № 373/367/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову, ?

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 373/367/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 26.03.2020 зазначену справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представником позивача адвокатом Панченко Т.А. до суду 27.04.2020 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна відповідача, а саме:

-нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , площа 90,20 кв.м, реєстраційний № НОМЕР_1 , загальна вартість нерухомого майна 3 030,00 грн;

-нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , площа 184,6 кв.м, реєстраційний № НОМЕР_2 , загальна вартість нерухомого майна 22 690,00 грн;

-нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2 , площа 96,90 кв.м, реєстраційний № НОМЕР_3 , загальна вартість нерухомого майна 31 230,00 грн;

-нежитлову будівлю приміщення їдальні за адресою АДРЕСА_1 , площа 170,00 кв.м, реєстраційний № НОМЕР_4 , загальна вартість нерухомого майна 17 400,00 грн.

Зазначила, що на вищевказані об`єкти накладений арешт, про що до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені реєстраційні записи № 10936755 від 14.03.2011 та № 11341478 від 01.07.2011, відомості додано до позову.

Необхідність забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що накладення арешту на нерухоме майно відповідача забезпечить можливість позивачу виконати судове рішення, у разі його ухвалення на користь позивача, сприятиме охороні цивільно-правових інтересів позивача проти будь-яких несумлінних дій, позбавить відповідача способів реалізації неправомірних намірів щодо відчуження цього майна з метою уникнення від відповідальності.

Разом з тим представник позивача зазначила, що накладення арешту на майно не перешкоджатиме відповідачу здійснювати правомочності власника та/або господарську діяльність навіть за умов перебування його під арештом. Обраний захід забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам і відповідає їм.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що врегульовано ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду в зв`язку з недодержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначити обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтвердити такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник клопотання про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також докази вартості такого майна.

В даному випадку представником позивача адвокатом Панченко Т.А. не зазначено відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження нерухомого майна у відповідача, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також докази вартості такого майна. Посилання в заяві на обставини, що до позову додано відомості про те, що до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені реєстраційні записи № 10936755 від 14.03.2011 та № 11341478 від 01.07.2011, є безпідставними, оскільки такі відомості в матеріалах зазначеної справи відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О. І. Рева