overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/712/20
Номер провадження 2/950/322/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" квітня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі на право на земельну частку (пай) розміром 3,36 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходилася в колективній власності КСП «ім. Леніна» на території Лебединської міської ради. Вона є єдиним спадкоємцем спадкового майна.

При зверненні до нотаріальної контори, їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, в зв`язку з відсутністю оригінала сертифікату.

Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на дане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 15 травня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, 34) копію спадкової справи ( у випадку її заведення): після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Токарі, м. Лебедин Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 15 травня 2020 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 212/1728/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ухвалою суду від 16 березня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 27 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 27.04.2020 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті провести 27 травня 2020 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 16.03.2020 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 16.03.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 468/510/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки від 27.04.2020 року №96/04.04 Костичівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 1960р.н. не проживає та не зареєстрований, виїхав на постійне місце проживання в Турцію.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи(боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/71/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/755/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк, що обчислюється з дати, наступної після закінчення карантину, установленого постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами), або з дати отримання, якщо їх отримано після припинення карантину, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 176 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-денного строку, що обчислюється з дати, наступної після закінчення карантину, установленого постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами), або з дати отримання копії відзиву на апеляційну скаргу, якщо її отримано після припинення карантину.

В порядку п. 8 ч.1 ст. 365 ЦПК України запропонувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати з дотриманням вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України довідку, підписану компетентними посадовими особами, у якій детально розшифрувати:

- ініціатора транзакцій «списание с карточного счета», здійсненних 14.11.2012, 20.11.2012, 14.12.2012, 20.12.2012, 29.01.2013 і 26.02.2013 та отримувача коштів за ними;

- ініціатора транзакцій «ежемесячный платеж за страховку», здійсненних 26.02.2013, 14.07.2013, 14.08.2013, 14.09.2013, 15.10.2013, 09.06.2015, 12.10.2015, та отримувача коштів за ними;

- ініціатора транзакцій «погашение обязательного платежа», здійсненних 28.09.2017, 27.03.2018, 26.07.2018, та отримувача коштів за ними;

- механізм обчислення процентів, нарахованих 01.11.2019, 01.12.2019, 01.01.2020 (з наведенням вихідних даних).

Суддя О.К.Євстафіїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1223/19
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши 23 квітня 2020 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз про повернення судового збору,

Встановив:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу. При цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2019 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) .

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Зобов`язати фінансовий орган УДКС України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз судовий збір у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну)грн 00 коп. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, код за , МФО-899998, код платежу-22030101, р/рахунок-4230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

23.04.2020
Справа № 454/1176/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 квітня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до Тартаківської сільської ради Сокальського району, (с.Тартаків, Сокальський район) про визннаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради про визннаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по закону.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.07.2020р. о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 661/1124/20
Провадження № 2/661/486/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

розглянувши в письмовому провадженні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 11.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 416, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Ухвалою від 26 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14 квітня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про надання подружжю строк на примирення шість місяців.

Дослідивши матеріали справи суд, з метою збереження сім`ї, вважає за необхідне надати подружжю одномісячний строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ч. 1 п. 4, ст. 253 ч. 1 п. 3, ст. 279 ЦПК України, суд

постановив:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д. В. Червоненко
справа 278/912/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, оглянувши яку приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ч. 6 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 420 грн 40 коп.

Всупереч положень чинного законодавства позивачем долучено до матеріалів заяви про забезпечення позову платіжне доручення про оплату судового збору №В881036712 від 10.04.2020 року, з якого вбачається, що за подачу такої заяви позивачем сплачено 420, 00 гривень.

Тобто розмір сплаченого позивачем судового збору за подачу заяви про забезпечення позову не відповідає встановленому законом розміру. Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про забезпечення позову повернути позивачу на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 361/2107/20
провадження № 2-н/361/259/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

31 березня 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

22 квітня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 185/2757/20
Провадження № 2-о/185/187/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 травня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 418/852/20
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"23" квітня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича до Територіальної громади Микільської сільської ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Красноруцький О.М. звернувся до Міловського районного суду Луганської області з позовом до Територіальної громади Микільської сільської ради Міловського району Луганської області у якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .
Ухвалою від 12 березня 2020 року судом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився однак надав заяву в якій повідомив , що позовні вимоги підтримує, просив розглянути справу за його відсутності.
Представник позивача адвокат Красноруцький О.М. до судового засідання не з`явився однак повідомив суд у своєї заяві, що позовні вимоги підтримує, просив розглянути справу за його відсутностю.
Представник Микільської сільської ради Міловського району Луганської області до судового засідання не з`явився, повідомив про можливість розгляду справ без їх участі. Відзиву з запереченнями надано не було.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України суд,-
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича до Територіальної громади Микільської сільської ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин «19» травня 2020 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов