overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4512/20
Номер справи місцевого суду: 496/4847/18
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2019 року, в складі головуючого судді ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи після звільнення ОСОБА_2 - доповідачем визначено суддю Цюру Т.В., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України,апеляційний суд,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра
Справа № 453/337/20
№ провадження 2/453/204/20
УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

без участі сторін,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20.03.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.05.2020 року в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання 05.05.2020 сторони не з`явились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, суд дійшов висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 26 травня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7993/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

05 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 07 квітня 2020 року подала на неї апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року, який набув чинності 08 лютого 2020 року, внесені зміни до ст. 353 ч.1 п.8 ЦПК України і виключено з переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду - ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі підлягає поверненню, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Ю.О. Матвієнко
Справа № 456/1789/19
Провадження № 2/456/1/2020
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та на підставі ч.2 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Листа Ради Суддів України №186/20 від 16.03.2020 року, Постанови КМУ від 25 березня 2020 року № 239 щодо продовження карантину через поширення коронавірусу, зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:00 год. 29 травня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
№ 207/32/14-ц
№ 2-р/207/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби СА. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення , справа №207/32/14,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача Резнік ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року , яким скасовано арешт , накладений на майно : квартиру АДРЕСА_1 , оскільки воно є незрозумілим .

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи , державного виконавця , приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення , яке набрало законної сили , не змінюючи змісту судового рішення .

Враховуючи , що суд не може змінювати змісту судового рішення та заява позивача свідчить , що постановлене рішення фактично зрозуміле , але не зазначена частка квартири , яка належить відповідачці, та складає 13/25 частин жилого будинку АДРЕСА_2 , тому суд вважає необхідним винести ухвалу про роз`яснення судового рішення .

Керуючись ст. 271 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Роз`яснити ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року :

Відмінити арешт , накладений ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року на майно: квартиру АДРЕСА_1 , що складає 13/25 частин жилого будинку АДРЕСА_2 .

Відмінити арешт , накладений ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року на майно : квартиру АДРЕСА_1 , що складає 13/25 частин жилого будинку АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

05 травня 2020 року

м. Київ

справа № 242/2123/19

провадження № 61-2008ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 30 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № PROM2BUYAU від 22 січня 2020 року в розмірі 3 842 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM2BUYAU від 22 січня 2020 року до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 347/195/20
Провадження № 2/347/237/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розвірвання шлюбу.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 110-112, 113 СК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.02.2008 року у Рибненській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 1, - розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні матері ОСОБА_1 .

При оформленні розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/1193/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6682/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Косович Т.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 551/367/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

05 травня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, відтак, на її думку, їх сім`я не може бути збережена.

Окрім цього, позивач просила стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів /заробітку/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 08 год. 00 хв. 05 травня 2020 року / а.с.11 /.

Позивач ОСОБА_1 на обумовлену дату до суду не з`явилася, при поданні позову просила провести розгляд справи у її відсутність.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився у засідання й відповідач ОСОБА_2 , причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив / а.с.17 /.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку, належним чином повідомленого, відповідача суд приходить до висновку про відкладення судового засідання на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260 261, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - відкласти до 08 год. 20 хв. 22 травня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 209/3425/19
Провадження № 2/209/138/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі"про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі"про захист прав споживача до 14.00 години 26 травня 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 641/1820/20
Провадження № 2/638/3325/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року з Комінтернівського районного суду м.Харкова в порядку ст.31 ЦПК України надійшла вищевказана справа.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову за вимоги про витребування майна, яка визначається за правилами п.2 ч.1 ст.176 ЦПК.

Таким чином, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі та позивачу необхідно визначити ціну позову за парвилами п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Аркатова