Справа № 403/84/20
Провадження №2/403/88/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим, клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Коробов Юрія про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим. Позовні вимоги мотивуються тим, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити договір на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений, подав письмову заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутність. У письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просить задовольнити у повному обсязі позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим.

У судове засідання представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Коробов Юрій не з`явився, подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини.

У цивільній справі: номер провадження: 2/403/250/19; номер: 403/505/19; за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення щодо відмови в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі постановлено судове рішення. Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним рішення, викладене в листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за №С-2992/0-2095/0/17-19 від 23 травня 2019 року, щодо відмови в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 08 вересня 2005року, укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1 , державна реєстрація 08 вересня 2005 року в Устинівському відділі КРФ ДП Центра ДЗК за №1896. Визнано незаконним рішення, викладене в листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за №С-2992/1-3215/0/17-19 від 23 липня 2019 року, щодо відмови в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 08 вересня 2005року, укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1 , державна реєстрація 08 вересня 2005 року в Устинівському відділі КРФ ДП Центра ДЗК за №1896. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 08 вересня 2005 року, укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_1 , державна реєстрація 08 вересня 2005 року у КРФ ДП Центру ДЗК, за №1896, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору, та в редакції, згідно положень цієї додаткової угоди: змінити у всіх частинах та пунктах договору означення органу державної влади, який є орендарем, з Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (ст.122 ЗК України); визнати поновленим строком на сім років договір оренди землі від 08 вересня 2005 року між орендодавцем Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та орендарем ОСОБА_1 , державна реєстрація 08 вересня 2005 року в Устинівському відділі КРФ ДП Центра ДЗК за №1896, а саме, з 08 вересня 2020 року по 08 вересня 2027 року, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Всі інші умови договору залишаються незмінними.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року у цивільній справі: номер провадження: 2/403/250/19; номер: 403/505/19; за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення щодо відмови в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

10 березня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим.

Представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Коробовим Юрієм у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зазначено, що у разі, коли у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Частинами 1,3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Згідно з ч.1 ст.20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою цієї статті. Пунктом 4 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У розумінні цивільного процесуального закону предмет спору - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права. Таким чином, залишення позову без розгляду у справі у цьому разі можливе за умови, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. На підставі матеріалів цивільної справи: номер провадження: 2/403/250/19; номер: 403/505/19; за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення щодо відмови в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі та матеріалів цивільної справи: справа №403/84/20; провадження №2/403/88/20; за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим, позовні вимоги не є тотожними, оскільки вони повністю не збігаються за матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

При встановлених обставинах, суд вважає, що клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Коробов Юрія про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Коробов Юрія про залишення позовної заяви без розгляду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Годованець