Провадження 2/263/782/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Маріупольської міської ради Донецької області Каргін Є.С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 серпня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 33320 гривень. Притягуючи відповідача до кримінальній відповідальності, питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби 33320 гривень.

Згідно відповіді відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26.07.1986 року і по теперішній час.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.12.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У порядку, передбаченому ст. 279 ЦПК України, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні за участю осіб до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час, місце судового розгляду у судове засідання не прибув, від останнього надійшла заява про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.07.2019 року, який набрав чинності 07.08.2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік). На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, та покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаного вироку суду, є те, що ОСОБА_1 20 березня 2019 року у період часу з 03:00 год. по 05:00 год., перебуваючи на пост-мосту, який розташований над річкою Кальміус по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь виготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого засобу «павук» в кількості 2 шт., діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій з пост-мосту за допомогою вищевказаних заборонених знарядь лову умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус виду «піленгас» у кількості 68 (шістдесят ІНФОРМАЦІЯ_2 ) одиниць, «бичок» у кількості 6 (шести) одиниць, «тарань» у кількості 5 (п`яти) одиниць, «судак» у кількості 1 (однієї) одиниці, «карась» у кількості 1 (однієї) одиниці, загальною кількістю 81 (вісімдесят одна) одиниця, вагою 4 кг., розмір збитків становить 47 396 (сорок сім тисяч триста дев`яносто шість) гривень.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається зі змісту вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.07.2019 року, питання про відшкодування ОСОБА_1 спричиненої ним шкоди на загальну суму 47 396,00 грн. вирішено не було.

Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 4, 5 ст.68, ч. 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради Донецької області спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 47396,00 гривень.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1921 гривня.

На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.69,68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ», керуючись ст.ст.12,13,81,133,141,223,247,259,263-265, 280 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби, у сумі 47396,00 (сорок сім тисяч триста дев`яносто шість) гривень, яку перерахувати на р/р UA4005051, код класифікації доходів бюджету: 24060300, отримувач: Маріуп. УК/м.Маріуполь/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 (ода тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня на р/р UA4005051, код класифікації доходів бюджету: 24060300, отримувач: Маріуп. УК/м.Маріуполь/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторони у справі:

Маріупольська міська рада, , юридична адреса: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, 70, e-mail:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Д.В. Киян