Справа № 243/8990/19
Провадження № 2/243/151/2020
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом Святогірської міської ради до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом Святогірської міської ради, у якому остання, посилаючись на прийняте нею після укладання сторонами справи 08 грудня 2010 року договору оренди землі № 71 рішення «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Святогірська» № 1-ХХХІ-6 від 29 березня 2013 року, яким було збільшено нормативну грошову оцінку орендованої відповідачем земельної ділянки, просить суд додаткову угоду № 141411902 до наведеного договору оренди землі від 08 грудня 2010 року, якою передбачено збільшення орендної плати за орендовану відповідачем земельну ділянку та проект якої 09 квітня 2019 року був направлений позивачем відповідачу, визнати укладеною в редакції позивача.

Разом з тим, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музиканта В.С., який діє на підставі ордеру серії ДН № 065020 від 26 жовтня 2019 року, до суду надійшло клопотання, у якому він просить провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/225/20-а за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення зупинити, оскільки предметом останньої, яка станом на час даного судового засідання перебуває в провадженні Донецького окружного адміністративного суду та остаточне рішення у якій не прийнято, саме і є вирішення питання щодо визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення Святогірської міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Святогірська» № 1-ХХХІ-6 від 29 березня 2013 року, яким Святогірська міська рада і обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання додаткової угоди № 141411902 до договору оренди землі від 08 грудня 2010 року, якою передбачено збільшення орендної плати за орендовану відповідачем земельну ділянку, укладеною в редакції позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, у якій просила суд справу розглянути у її відсутність.

Представник позивача Святогірської міської ради Рубльова М.В., яка діє на підставі довіреності № 638/02.01-15 від 04 травня 2020 року, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, проте надала суду заяву, у якій клопотання сторони відповідача щодо зупинення провадження у справі підтримала та просила розглянути його у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відбиток штампу Донецького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, який міститься на позовній заяві ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про скасування рішення Святогірської міської ради від 29 березня 2013 року № 1-ХХХІ-6 «Про затвердження нормативно грошової оцінки земель міста Святогірська», а також ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року по справі № 200/225/20-а про відкриття провадження в адміністративній справі, долучені стороною відповідача до матеріалів справи, свідчать, що станом на час судового розгляду справи № 243/8990/19 за позовом Святогірської міської ради до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа № 200/225/20-а за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, предметом якої є вирішення питання щодо визнання протиправним та скасування рішення Святогірської міської ради «Про затвердження нормативно грошової оцінки земель міста Святогірська» № 1-ХХХІ-6 від 29 березня 2013 року, саме яке і є головною підставою позовних вимог Святогірської міської ради у справі № 243/8990/19.

Пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - суд зобов`язаний зупинити провадження у такій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що рішення Святогірської міської ради «Про затвердження нормативно грошової оцінки земель міста Святогірська» № 1-ХХХІ-6 від 29 березня 2013 року, скасування та визнання якого протиправним є предметом спору у справі № 200/225/20-а за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради, є основним підґрунтям позовних вимог Святогірської міської ради до ОСОБА_1 у справі № 243/8990/19 про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача, тобто від вирішення справи № 200/225/20-а залежить вирішення справи № 243/8990/19, суд доходить переконання про необхідність зупинення провадження у справі № 243/8990/19 за позовом Святогірської міської ради до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача, адже до вирішення справи № 200/225/20-а за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і набранням відповідним судовим рішенням законної сили, вирішення справи № 243/8990/19 є об`єктивно неможливим.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, 259-261, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музиканта Владислава Сергійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 243/8990/19 за позовом Святогірської міської ради до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у справі № 200/225/20-а за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 05 травня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін