overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/103/16-ц
Провадження № 8/346/1/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року по справі №346/103/16 ц за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 2, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року по справі №346/103/16 ц за нововиявленими обставинами, відкласти на 18 червня 2020 року на 15:00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 724/328/20
Провадження № 2-о/724/39/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Ватамана І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В:
Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи не належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про оголошення перерви під час розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід оголосити перерву під час розгляду справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Справу призначити до слухання на 11:00 годину 25 травня 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Єдиний унікальний номер 341/2263/18
Номер провадження 2/341/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

28 квітня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Бурштинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

11.12.2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача і просив винести рішення про позбавлення батьківських прав щодо сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати аліменти.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року, дана справа передана для розгляду судді Юсип І.М.

Розгляд справи призначений в судове засідання на 28 квітня 2020 року, з викликом сторін.

28.04.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Від позивача начальника служби Козар С.О. надійшла на адресу канцелярії суду заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач змінив своє ставлення до сина, а також самим неповнолітнім подана заява проти позбавлення його батька батьківських прав щодо нього. На підтвердження була подана копія заяви неповнолітнього ОСОБА_1 .

Суд вважає, що дану заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ч.1 п.5, 259-261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов Служби у справах дітей Бурштинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк, визначений ст. 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 577/5683/19
Провадження № 2-с/577/9/20
У Х В А Л А

"24" квітня 2020 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа КРЕП «Ценьтральне» про скасування судового наказу Конотопського міськрайонного суду №577/5683/19 (провадження 2-н/577/680/19) від 23.12.2019 року про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 10396 грн. 17 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ за заявою КРЕП «Центральне» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у солідарному порядку, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 10396 грн. 17 коп. за період з 01.12.2016 року по 30.11.2019 року, а також судові витрати по 96 грн. 05 коп. з кожного.

Не погоджуючись з винесеним наказом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 03.02.2020 року, звернулися до суду із заявою про його скасування, при цьому просили поновити строк оскарження, який пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 05.02.2020 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу було відмовлено, а заяву повернута заявникам.

Вказана ухвала була предметом перевірки апеляційної інстанції за наслідками розгляду якої, згідно постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду від 14.04.2020 року, ухвала судді Конотопського міськрайонного суду від 05.02.2020 року скасована, а справа повернута для продовження розгляду. При цьому, на переконання апеляційного суду, заявники пропустили строк на подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин.

За таких обставин слід дійти висновку про необхідність поновлення заявникам строку на подання заяви про скасування судового наказу і задоволення їх заяви про скасування оскаржуваного судового наказу.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 23.12.2019 року, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі №577/5683/19 (провадження 2-н/577/680/19) за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у солідарному порядку, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 10396 грн. 17 коп. за період з 01.12.2016 року по 30.11.2019 року, а також судові витрати по 96 грн. 05 коп. з кожного.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 536/877/19
Провадження № 2/524/396/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик, але не з`явився в судове засідання.

В п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 351/2092/18
Провадження № 22-ц/4808/692/20
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду, постановлене головуючим суддею Калиновським М.М. 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Східна» про відшкодування шкоди, завданої споживачу електричної енергії внаслідок надання відповідачем послуг, неналежної якості, що спричинило виникнення пожежі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 27 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Східна» про відшкодування шкоди, завданої споживачу електричної енергії внаслідок надання відповідачем послуг, неналежної якості, що спричинило виникнення пожежі,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 27 лютого 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:00 год 04 червня 2020 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 148/966/19
Провадження №22-ц/801/997/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

28 квітня 2020 рокуСправа № 148/966/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 19 травня 2020 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
24.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2307/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/2307/2020
Номер провадження: 2/205/1484/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи, що не заявляють самостійні вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи, що не заявляють самостійні вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалю суду від 03.04.2020 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки у позові та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

22 квітня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи, що не заявляють самостійні вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до приписів п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу подану ним позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи, що не заявляють самостійні вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,- вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивау його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 182/1789/20
Провадження № 2/0182/1529/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п.п.2,8 ч.3 ст.175, ч.ч.4,5 ст.177 ЦПК України.

24.04.2020 року на виконання вимог ухвали від 15.04.2020 року представником позивача ОСОБА_3 подано уточнену позовну заяву.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити уточнену позовну заяву без руху, оскільки подана з порушенням п.5,8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- у п.4 переліку додатків до уточненої позовної заяви зазначено довідку про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України на 1 аркуші, проте вказану довідку, всупереч додатків, надано не було. Тому позивачу слід надати вказану довідку або уточнити перелік додатків до позовної заяви (уточненої).

Враховуючи викладене позивачу слід надати строк для усунення недоліків повторно.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації - залишити без руху повторно.

Надати позивачу додатково десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
328/783/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 квітня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Токмацька міська рада Запорізької області, місце знаходження: Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45,

про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Токмацька міська рада Запорізької області звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме: просив встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з її матір`ю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне витребувати з Токмацької державної нотаріальної контори копію Спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Токмацька міська рада Запорізької області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання о 11-00 год. 07 травня 2020 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Токмацької державної нотаріальної контори копію Спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувані докази надати безпосередньо суду до 11-00 год. 07 травня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 274/2881/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 18 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :