Справа № 727/3314/20
Провадження № 2/727/946/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мандзюк В.Б. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві просить визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , припинити право спільної сумісної власності на вказане майно та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 ідеальних часток спірного майна.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3 та 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Адвокат Мандзюк В.Б. подав до суду позов в інтересах ОСОБА_1 без сплати судового збору. Факт несплати судового збору підтверджується також відсутністю зазначення квитанції в переліку додатків до позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 є адвокатом і йому достеменно відомо про те, що по даній категорії цивільних справ сплачується судовий збір. Крім того, ним в позовній заяві зазначено, що ціна позову становить 600000 грн.

Несплата судового збору дає обґрунтовані підстави вважати, що має місце недобросовісне використання наданих законом процесуальних прав на звернення до суду з позовом, метою яких може бути маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того, 10.03.2020 року адвокатом Мандзюком В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подавався до суду аналогічний позов без сплати судового збору, який ухвалою судді від 12.03.2020 року був повернутий позивачці, оскільки в діях представника позивачки вбачалося зловживання процесуальним правом- позовна заява подана до суду без сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вважаю, що такі обставини суперечать завданням цивільного судочинства, в діях представника позивачки вбачається зловживання процесуальним правом, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню представнику позивачки.

Визнавши зазначені дії представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мандзюка В.Б. зловживанням процесуальними правами та з метою їх запобігання, необхідно роз`яснити представнику позивачки ОСОБА_3 наслідки, передбачені п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України щодо можливого постановлення ухвали про стягнення з нього в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачці, оскільки в діях представника позивачки вбачається зловживання процесуальним правом - позовна заява подана до суду без сплати судового збору.

Роз`яснити представнику позивачки ОСОБА_3 наслідки, передбачені п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, щодо можливого постановлення ухвали про стягнення з нього в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: