overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/221/20
Номер провадження №2-н/318/16/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до наступного висновку:

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. (ч.5 ст.165 ЦПК України)

Частина 9 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3-5,10,43,165-167,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику її право звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Петров
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Горбунової Л.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27 квітня 2020 року о 08 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Однак поштові повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулись.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 26 травня 2020 року на 09.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
24.04.2020 ЄУН № 337/597/20
Провадження № 2/337/779/2020
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

24 квітня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 24.04.2020 року відповідачка не з`явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 182/1158/20
Провадження № 2-н/0182/124/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2020 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169, 430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америка, що народився у ОСОБА_3 , США, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у м. Нікополі Дніпропетровської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 26.02.2020 року і до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америка, що народився у ОСОБА_3 , США, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 (двісті десять грн. 20 коп.)
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « ____»_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______201_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 10.01.2036 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Букагропром» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букагропром» про розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 квітня 2017 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Владичана А.І. та суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю..

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 14 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 2-о/201/15/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Управління у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровська міська поліклініка № 1 Дніпровської міської ради) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Управління у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровська міська поліклініка № 1 Дніпровської міської ради) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

20 січня 2020 року до суду надійшло заява ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи стосовно її сина ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2020 року за клопотанням заявниці призначено по вказаній справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

22 квітня 2020 року, після проведення судово-психіатричної експертизи цивільна справа № 201/13767/19, надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Беручи до уваги, що вказана цивільна справа повернута до суду з висновком судово-психіатричної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Тому, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Управління у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровська міська поліклініка № 1 Дніпровської міської ради) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - поновити.

Судове засідання призначити на 12 травня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 439/1556/19 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/437/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 січня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. «21» липня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа 140/2149/19
Провадження 2/930/106/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення заочного розгляду справи

31.03.20 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

за участю секретаря судового засідання Затишняка А. О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Справа № 697/1481/19
№ пров. 2/697/27/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Каневі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 січня 2020 року представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" - Гаренко Н.В. подала до суду заяву, згідно якої просив позов залишити без розгляду (а.с.58).

01.04.2020 судовий розгляд по справі не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №130 від 15.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 15.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. від 23.04.2020 справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами строщеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судовий розгляд на 27.04.2020.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 257 ЦПК України є за своїм характером імперативними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О . М . Льон
Справа № 331/4201/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді розгляд якої, відповідно до ухвали суду від 29.10.2019 року проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_1 подано заяву в якій порушується питання про розгляд даної справи у загальному позовному провадженні, яка мотивована складністю справи.

В судове засідання сторони по справі не з*явилися, надавши заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Перевіривши доводи відповідача, суд, враховуючи приписи ст. 274, 277 ЦПК приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження на розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторона відповідача надала суду обґрунтовану заяву, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді в порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 28 квітня 2020 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 523/4692/20
Провадження №2-н/523/322/20
УХВАЛА

"22" квітня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворик Висоцького» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворик Висоцького» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 522/2782/20
Провадження № 2-н/522/232/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стянення аліментів з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.04.2020