ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6832/19 Номер провадження 22-ц/814/926/20Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л.Пікуля В.П.

за участі секретаря судових засідань - Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо незаконного накладення арешту на його зарплатний рахунок. В обґрунтування скарги вказує, що йому було не відомо про рішення суду, яким з нього стягнуто аліменти, оскільки аліментні зобов`язання виконував самостійно в добровільному порядку. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного рішення суду також не отримував, оскільки постійно перебуває у службових відпряженнях. Вказує, що накладення арешту на його заробітну плату, яка є єдиним джерелом його існування, є порушенням його конституційного права на винагороду за працю. Крім того, державним виконавцем також направлено виконавчий лист про утримання з нього аліментів за місцем його роботи, що також свідчить про відсутність необхідності накладення арешту на всю його заробітну плату. З урахуванням викладеного просить скасувати незаконно накладений арешт на його банківський зарплатний рахунок.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги місцевий суд виходив з того, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомляючи державного виконавця про відкриття ОСОБА_1. рахунку у їхній установі, не зазначив інформації , що вказаний рахунок є зарплатним рахунком. Крім того, місцевим судом зазначено, що законодавство не містить заборони накладення арешту на кошти, що знаходяться на поточному рахунку боржника, на який зараховується його заробітна плата.

З вказаною ухвалою не погодився скаржник та оскаржив її в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права. В обґрунтування скарги вказує, що оспорювана постанова державного виконавця унеможливлює його існування, оскільки накладення арешту на його заробітну плату позбавило його можливості купувати необхідні продукти харчування, ліки та одяг.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року в справі № 2/180/626/2015, яке вступило в законну силу, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 травня 2015 року і до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 03 березня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області в справі № 2/180/626/2015 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 / а.с.25/.

Матеріали справи не містять доказів отримання боржником постанови про відкриття провадження у справі.

Щодо примусового виконання рішення суду державним виконавцем у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження» вчинено ряд виконавчих заходів: постановами від 14.03.2018 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві: користування зброєю, тимчасове обмеження боржника у праві полювання, обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами / а.с.39-40,36-37, 33-34, 42-43/.

16 серпня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» направив на адресу Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області лист № 81-15-9/18940-БТ з повідомленням про те, що ОСОБА_1 відкритий банківський рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Будь-які відомості про те, що вказаний рахунок є зарплатним рахунком, вказаний лист не містить (а.с.11).

17 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 /а.с.48/.

Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Однак, відповідно до ч.ч.1,2 ст.128 КЗпП України, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Ч. 1 ст. 115, ч.5 ст.97 КЗпП України, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи на ім`я ОСОБА_1 відкрито в АТ «Райффайзен Банк Аваль» картковий рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 і на цю карту зараховується зарплата від ТОВ « Кононівський елеватор»., що підтверджується довідкою підприємства за вих. № 454 від 11 грудня 2019 року / а.с. 13/

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості, у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням - 50 відсотків;

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата останнього, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, встановлений для даного виду стягнення, що не може перевищувати 50% доходу, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати заявника , скарга підлягає задоволенню, порушені права заявника відновленню в частині скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Крім того, колегією суддів враховується, що з 17 листопада 2019 року на виконанні у Товариства з обмеженою відповідальністю «« Кононівський елеватор» перебуває постанова ВП № 50372429 від 14.11.2019 року про утримання аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , що забезпечить реальне виконання рішення суду про стягнення аліментних платежів, не порушуючи при цьому права боржника.

З цих підстав, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення скарги в частині зняття арешту з заробітної плати скаржника.

Рішення суду є підставою для зняття арешту, тому вимога про зобов`язання керівника Київського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області внести відповідні відомості про скасування арешту у виконавчому провадженні задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року - скасувати, ухвали нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо накладення арешту на банківський зарплатний рахунок - задовольнити.

Постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коцького Юрія Валентиновича про арешт коштів боржника від 17.10.2019 р. в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у Харківській обласній дирекції АТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589 як заробітна плата - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2020 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: _______________________ Г.Л.Карпушин ______________ В.П.Пікуль