overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4с/932/73/19
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Васильківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондарь Альони Володимирівни, боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Васильківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондарь Альони Володимирівни, боржник ОСОБА_2 .

На підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 суддю ОСОБА_3 відсторонено від здійснення правосуддя, було вчинено повторний автоматизований розподіл справи №200/10076/19.

Вищевказана цивільна справа розподілена та передана судді Сліщенку Ю.Г.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця.

За таких обставин скаргу слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Васильківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондарь Альони Володимирівни, боржник ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 11:30 годину 14 травня 2020 року.

В судове засідання викликати усіх учасників.

Про подання скарги повідомити державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича не пізніше наступного дня після надходження до суду цієї скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
УХВАЛА

про повернення заяви

20.04.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

02.03.2020 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 06.04.2020, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 13.04.2020.

Станом на 20.04.2020 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, але не пізніше закінчення строку карантину через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.04.2020.

Суддя
Справа № 627/295/20
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2020 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області (вул.Миру,127, смт.Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область, 62002) про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області (вул.Миру,138, смт.Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область, 62002),

у с т а н о в и в :

Заявник Краснокутська селищна рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 335 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 335 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремогопровадження.

Судове засідання по даній справі відбудеться 20 травня 2020 року, о 09 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: вул.Охтирська,15, смт.Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2022/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

24 квітня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали цивільної справи №637/295/20 (2/637/122/20) за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25 березня 2020 року позовну заяву передано судді Стеганцову С.М.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 999/0/15-20 від 17 квітня 2020 року , наказом Шевченківського районного суду Хароківської області від 21 квітня 2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Шевченківського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 22 квітня 2020 року вищевказана позовна заява 22 квітня 2020 року передано на розгляд судді Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття позовної заяви №637/295/20 (2/637/122/20) до свого провадження .

Керуючись ст.ст. 14, 33, ст.ст. 175-181, 187, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/452/20
Провадж.№ 2-н/481/37/2020
24 квітня 2020 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомляю, що під час розгляду вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Васильченко
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 953/4773/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

"27" квітня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом Селянського (Фермерського) господарства «БЕЛІК» в особі представника адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича до ОСОБА_1 , про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

24.03. 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Селянського (Фермерського) господарства «БЕЛІК» в особі представника адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича до ОСОБА_1 , про визнання довіреності недійсною.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток зі зворотним повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З 12 березня до 11 травня 2020 року на засіданні Кабінету Міністрів України було прийнято рішення про запровадження в Україні карантину через спалах короно вірусу.

Враховуючи вищенаведені обставини, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, виконуючи рекомендації Ради суддів України від 11 березня 2020 року, в яких зазначено, що проведення судових засідань є обмеженим, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства «БЕЛІК» в особі представника адвоката Мироненко Станіслава Станіславовича до ОСОБА_1 , про визнання довіреності недійсною до 27 травня 2020 року об 17 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 201/2001/20
Провадження № 2-о/201/59/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради) про встановлення факту належності диплому спеціаліста,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради) про встановлення факту належності диплому спеціаліста - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплома НОМЕР_1 , виданого 24.06.1994р. Дніпропетровським медичним інститутом за спеціальністю санітарія, гігієна, епідеміологія з присвоєнням кваліфікації спеціаліста лікаря гігієніста, епідеміолога, профпатолога, який виданий на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17 квітня 2020р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Полтавській області Чернявський Ю.В., Григоро-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Борзовець О.В., надав до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою не допущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не може з`явитись до суду, а причина неявки є поважною, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 09 години 30 хвилин 13 травня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7211/2020
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року (суддя Савицький О.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої частини заробітку та вихідної допомоги, компенсації за відрядження, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 13 березня 2020 року направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 квітня 2020 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

21 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої доданий дублікат квитанції про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої частини заробітку та вихідної допомоги, компенсації за відрядження, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1773/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с. 5).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 23.03.2020 та 24.04.2020, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 41, 53).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року не набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1773/19.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 236/852/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"27" квітня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 1-4).

Розгляд справи призначений на 27 квітня 2020 року.

Позивач - представник ТОВ "Глобал Спліт", належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 67), в судове засідання не прибув, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперчує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідачів, про що суду надав відповідну заяву (а.с. 68).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с.66, 69), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -