МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2020 р. Справа № 370/949/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

23.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій остання просить: забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо наступних об`єктів права власності: 1) домоволодіння, загальною площею 337,10 кв.м., житловою площею 136,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) земельної ділянки, площею 0,151 га, місцезнаходження якої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :00:023:0020.

В обгрунтування заяви, заявник вказала, що нею до суду буде подана позовна заява про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя (застереження в іпотечному договорі), в якому ПАТ «ТАСКОМБАНК» - відповідач-1, ОСОБА_2 відповідач-2, оскільки 31.05.2016 р. її чоловіком ОСОБА_2 укладено іпотечний договір з ПАТ «ТАСКОМБАНК». У вказаному договорі існує іпотечне застереження, яке відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Про вказане застереження вона дізналась 03.04.2020 року з повідомлення-вимоги іпотекодавцю про усунення порушення основного зобов`язання від 25.03.2020 року №7563/70, яке надійшло на адресу її проживання.

На сьогоднішній день існує реальна загроза переходу права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, площею 0,151 га, за цією ж адресою до відповідача-1.

Вказане домоволодіння та земельна ділянка набуті нею у спільну власність під час шлюбу з ОСОБА_2 . Своєї згоди на укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя (застереження в іпотечному договорі) вона не надавала.

Здійснення ПАТ «ТАСКОМБАНК» набуття у власність зазначеного домоволодіння в майбутньому зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення її порушених прав.

Заявник вважає, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову.

Крім того, в заяві вказує, що ПАТ «ТАСКОМБАНК» вже звернулось до суду з позовом про захист своїх порушених прав, які забезпечені іпотекою зазначеної нерухомості (справа №370/2604/18). Тому одночасне задоволення позовних вимог відповідача-1 у справі №370/2604/18 та перехід права власності на зазначену нерухомість може бути подвійною відповідальністю позивача, яка прямо заборонена Конституцією України.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, слід звернути увагу заявника, що згідно вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Застосування заходів забезпечення позову судом можливе у разі його необхідності та не може бути безпідставно застосовано, щоб не призвести до допущення порушення прав та законних інтересів інших осіб.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, можна прийти до висновку, що вказана заява, відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки всупереч зазначеному, подана заява про забезпечення позову не містить відомостей вказаних в п. 5. - ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; в п. 7 - інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: посилаючись на те, що нерухоме майно на яке просить накласти арешт, перебуває у спільній власності подружжя (її та ОСОБА_2 ) не додає відповідних підтверджень цьому, а також не додає відповідних правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно.

Разом з тим, необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд київської області в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко