Справа № 188/100/20
Провадження № 2/188/163/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає наступні обставини.

ОСОБА_1 ( далі відповідач-1 ) звернулася до АТ КБ « Приватбанк» (далі позивач ) з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 04.01.2008 р. , згідно якої отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг " та Тарифами Банку " , які викладені на банківському сайті http.privatbank.ua , складає між ним та Банком Договір , що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" та витягу з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви.

Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг , що діяли станом на момент підписання анкети-заяви , що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві , де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді , а також наказом банка про їх затвердження ( Витяг із Умовами та правил надання банківських послуг , з яким ознайомлено відповідача , копія наказу банку щодо за твердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви ) .

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.5 , 2.1.1.2.6 Договору на підставі яких відповідач при укладені Договору дав свою згоду , щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

При укладені сторони керувалися ст. ст. 526,527,530 , 610 , 629 , 634 та 1054 ЦК України.

Позивач свої зобов"язання за Договором виконав в повному обсязі , а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору , а саме згідно до п.2.1.1.3.1. погашення кредиту та проценти здійснюється - договірними списаннями грошей з його рахунку … , внеснням клієнтом коштів у готівковій або безготівковій формі в розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок , для якого відкрито кредитну картку , до останнього календарного числа ( включно ) місяця , наступного за місяцем , у якому було здійснено трати за рахунок кредитного кредиту.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями , що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором . Таким чином , у порушення умов кредитного договору , а також ст.. 509,526,1054 ЦК України , відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав хоча ст.. 629 ЦК України визначено , що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 28.11.2019 р. має заборгованість - 46 018.07 грн. , з яких :

- 11 188.29 грн. - заборгованість за тілом кредиту ;

- в т.ч. 00.00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту ;

- 11 188.29 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту ;

- 0.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками ;

- 0.00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками ;

- 1519.25 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України.

- 30 643.00 грн. - нарахована пеня ;

-.00 грн. - нараховано комісії ;

а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг :

- 500 грн. штраф ( фіксована частина ) ;

- 2167.53 грн. штраф ( процентна складова ) .

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання свої зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг , що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ « Приватбанк» .

Просить суд стягнути з відповідачів на користь АТ КБ «Приватбанк» вищезазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 2102.00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Згоден не прийняття заочного рішення . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явилася. В своїй заяві просить суд справу розглянути без її участі . Позов не визнає , мотивуючи тим , що вона не укладала з Банком кредитного договору . Крім того , Банком невірно зазначена сума кредиту , в позові вказано 15 000 грн. , а фактично вона взяла в кредит 9 000 грн. Просить в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

04.01.2008 року АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписали анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої останній отримав кредит у розмірі 15 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При цьому в анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які були надані йому в письмовому вигляді. Крім того, вказано, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному веб-сайті ПриватБанка (www. privatbank.ua.), з якими відповідач погоджується регулярно ознайомлюватися (а.с. 7).

На підтвердження укладення даного кредитного договору позивач додав до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Згідно до розрахунку заборгованості за вказаним договором та виходячи з позовних вимог, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 46 018 грн., яка складається із вищезазначеного розрахунку.

Суд не погоджується з позовними вимогами Банку стосовно наявності у відповідача вказаної заборгованості . При цьому суд бере до уваги , що вказаний розрахунок не є первинним документом та не містить відокремленого розміру основної заборгованості (тіла кредиту), а також розрахунок заборгованості не підтверджений умовами договору та обставинами справи, а тому не є належним доказом.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримувала кредитні кошти від позивача, а також частково проводила повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Згідно вказаного розрахунку заборгованість по тілу кредиту, який отримала відповідач від АТ КБ «ПриватБанк», складає 11188.29 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита -11188.29 грн.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальник користувалася кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, та не надала доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення вищезазначеної суми заборгованості по тілу кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Судом встановлено, що вказана Анкета-Заява не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами.

На підтвердження вказаних відомостей позивач посилається на «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку» .

Однак, АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання на умовах, які зазначені саме в цоьму документі, зокрема щодо розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

А тому, відповідно, вказані Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 04.01.2008 р. .

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами, то в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, пенею та штрафами суд вважає за необхідне відмовити.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України у справі про кредитні взаємовідносини .

3 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

В цій же в постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, АТ «КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З урахуванням зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду АТ «КБ «Приватбанк» має право виключно на повернення сум фактично отриманих коштів. Отже вимоги про стягнення пені та штрафу не підлягають до задоволення.

Таким чином ,враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ « Приватбанк» не повернуті , а також вимоги частини другої ст.. 530 ЦК України за змістом якої строк ( термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його будь-який час , позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню. В решті позовних вимог Банку про стягнення відсотків , пені та штрафів слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача в сумі виходячи з розрахунку: - 11188 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 2102, 00 грн. (розмір судових витрат) / 46018 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 511 грн.

Керуючись ст. ст. 610, 612, 625, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 211, 259, 263-265, 273, 274 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.п.н. НОМЕР_1 ) , яка проживає в АДРЕСА_1 на користь АТ КБ " Приватбанк ( адреса - 01001, м. Київ вул. Грушевського , 1Д , рах.№ НОМЕР_2 ( для погашення заборгованості та судових витрат) ,МФО № 305299 ) :

1. Заборгованість за кредитним договором б/н від 04.01.2008 р. в сумі 11 188 ( одинадцять тисяч сто вісімдесят вісім ) грн..

2. Судові витрати в розмірі 511( п`ятсот одинадцять ) грн..

Копію даного рішення невідкладно направити сторонам для відома .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення .

Суддя М. П. Полубан