overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1538/19
Провадження № 2/433/71/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.04.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд та в`їзд за межі України та на виїзд та в`їзд на тимчасово окуповану територію України через лінію зіткнення у межах Луганської, Донецької областей, дитині без згоди та супроводу батька та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд та в`їзд за межі України та на виїзд та в`їзд на тимчасово окуповану територію України через лінію зіткнення у межах Луганської, Донецької областей, дитині без згоди та супроводу батька та визначення місця проживання дитини.

Відповідач в судове засідання, призначене на 17.04.2020 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та представник позивача у письмовій заяві не заперечували проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд та в`їзд за межі України та на виїзд та в`їзд на тимчасово окуповану територію України через лінію зіткнення у межах Луганської, Донецької областей, дитині без згоди та супроводу батька та визначення місця проживання дитини

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5342/20 Справа № 2-155/10 Суддя у 1-й інстанції - Галічий В.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора , Виконавчий комітет Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора , Виконавчий комітет Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 11 травня 2020 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
1Справа № 335/7833/19 2/335/225/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Логачова Володимира Вікторовича про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/7833/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі.
16 квітня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Логачова В.В. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, ухвалою судді від 31 липня 2019 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження.
Перше судове засідання у справі відбулося 02 грудня 2019 року.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява про збільшення позовних вимог у даній справі підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з пропуском строку встановленого для її подачі.
З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У прийнятті заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Логачова Володимира Вікторовича про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі - відмовити.
Уточнену позовну заяву повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Логачову Володимиру Вікторовичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 686/3675/20
Провадження № 2/686/2380/20
УХВАЛА

про прийняття справа до свого провадження

та призначення до судового розгляду

30 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. вивчивши справу №686/3675/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_5 справу передано для розгляду судді Продану Б.Г. в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №686/3675/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності,прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 310), на 10 липня 2020 року о 14 год.10 хв. з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 2-62/11
Провадження № 4-с/456/2/2020
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Іваніва А.О. в порядку ст. 447 ЦПК України,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 24.03.2020 подав на адресу суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з впровадженням карантину.

Начальник Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Іванів А.О в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та на підставі ч.2 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Листа Ради Суддів України №186/20 від 16.03.2020 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Листа Ради Суддів України №186/20 від 16.03.2020 року, Постанови КМУ від 25 березня 2020 року № 239 щодо продовження карантину через поширення коронавірусу, зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Іваніва А.О. в порядку ст. 447 ЦПК України відкласти до 16:00 год. 18 травня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 697/1322/19
провадження № 2/697/25/2020
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29.04.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді ОСОБА_2 С.

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №109 від 15.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 15.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22, на 07 травня 2020 року о 2:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
336/5537/19
пр.2/336/455/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А.,розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 ,про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.10.2019 р.прийнято справу до свого провадження та постановлено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з*явився, подав клопотання про закриття підготовчого провадження.

Відповідач в підготовче судове засідання не з*явився з невідомої суду причини, повідомлялася шляхом направлення судової повістки, позову з додатками.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень,доповнень до позовної заяви,повідомлення ним всіх обставин,які йому відомі.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих позивачем, вирішено питання про виклик свідків.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 ,про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті

об 10.30 год.15.09.2020 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа №293/687/20
Провадження № 2/293/554/2020
УХВАЛА

30 квітня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 , до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, адреса/місцезнаходження: вул. Тарасівська 18, АДРЕСА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», адреса/місцезнаходження: вул. Саксаганського 14, оф.301, м.Київ, з участю третьої особи: Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, адреса/місцезнаходження: м.Житомир, вул. Новий, буд. 5, оф.2.8, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», з участю третьої особи: Приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 15:30 год. 03.08.2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 03.08.2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд пропонує надати письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів та міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Письмові пояснення слід подати в строк до 03.08.2020 року. Копія пояснення повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам та третій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/216/19

провадження № 22-ц/4809/311/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Філоненко Олександр Валентинович на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА БРОНЮВАННЯ «ПУТІВКА.КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Філоненко Олександр Валентинович звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засідання з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК Укрпаїни).

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Філоненко Олександр Валентинович на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року до розгляду на 12 травня 2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
Справа № 705/2771/17
Номер провадження 2/736/133/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , щодо ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2017 року при подачі позову, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до Уманського міського суду Черкаської області з позовом про стягнення авансу.

В попереднє судове засідання Уманського міського суду представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про визнання мирової угоди по даній, але ухвалою Уманського міського суду Черкаської області у задоволенні заяви відмовлено, яка набрала чинності.

Дану справу було передано до Корюківського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

29 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 при попередньому розгляді в Корюківському районному суді знову подав заяву про визнання мирової угоди по даній справі.

12 вересня 2017 року Корюківським районним судом у задоволенні заяви про визнання мирової угоди було відмовлено та вказано, що вона оскарженню не підлягає. Також 12.09.2017 було проведено підготовче засідання і призначено її до розгляду на 20.09.2017.

В подальшому представником відповідача було подано апеляцію на ухвалу про відмову у визнання мирової угоди, яку було повернуто з апеляційного суду, як таку, що не підлягає оскарженню.

На дану ухвалу апеляційного суду було подано представником відповідача ОСОБА_1 касаційну скаргу.

Касаційним судом 05.09.2018 у задоволенні даної заяви було відмовлено за безпідставністю, а також справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка надійшла до суду 04.10.2018.

Корюківським районним судом було визначено розгляд справи на 26.10.2018 року, але представник відповідача ОСОБА_1 знову 18.10.2018 року подав до суду заяву про визнання мирової угоди.

28.10.2018 Корюківським судом було за ухвалою залишено без розгляду заяву про визнання мирової угоди, яку було оскаржено в апеляційному порядку.

23.11.2018 Чернігівським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу апелянту, як таку, що не підлягає окремому оскарженню.

На дану ухвалу апеляційного суду було позивачем подано касаційну скаргу.

10.04.2020 за Постановою Верховного суду Першої палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу залишено без задоволення.

Справа надійшла до Корюківського суду 28.04.2020.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, тому слід призначити судове засідання по справі, визначивши день та час його проведення та повідомити про це учасників по справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 209-211, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , щодо позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення авансу на 14 год. 10 хв. 02 липня 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Корюківського районного суду, за адресом: 15300, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66, Чернігівської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко