Справа № 2-8955/2010
Провадження № 4-с/201/20/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незарахування отриманих від реалізації автомобіля, який є предметом застави, коштів у рахунок погашення боргу, стягнутого рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незарахування отриманих від реалізації автомобіля, який є предметом застави, коштів у рахунок погашення боргу, стягнутого рішенням суду, визначивши заінтересованою особою стягувача - АТ КБ «ПриватБанк».

У скарзі зазначила, що на примусовому виконанні у державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-8955/2010 від 17.12.2018р. Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно за кредитним договором від 13.06.2007р. станом на 18.05.2010р. заборгованості в сумі 267 362,01 грн. Виконавчий лист виданий на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017р.

26.03.2019р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна і коштів боржника ОСОБА_1 . При цьому, рішення суду станом на лютий 2020 року частково виконано. Кредитні кошти за кредитним договором №K2XVAE-00006207 від 13.06.2007р. були надані ОСОБА_2 на придбання автомобіля марки «Nissan» модель «Murano» 2003р. випуску, р.н. НОМЕР_1 , який відразу був переданий в заставу банку на підставі договору застави рухомого майна від 13.06.2007р.

У зв`язку із неможливістю сплачувати кредит 17.02.2010р. ОСОБА_2 передав на користь ПАТ КБ «Приватбанк» цей автомобіль з ключами і технічним паспортом на реалізацію за актом від 17.02.2010р., а також ОСОБА_2 17.02.2010р. видав банку довіреність серії BMP №053591, посвідчену приватним нотаріусом Лубніною Т.І., зареєстровано в реєстрі №390, на повне управління вказаним автомобілем з правом реалізації.

Листом №536 від 19.02.2015р. начальника центру ДАІ з обслуговування у м. Ржищів та Кагарлицького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 підтверджено, що автомобіль був переданий ПАТ КБ «Приватбанк», а також знятий з обліку для реалізації, заборгованість щодо вартості автомобіля погашена в повному обсязі. Реалізація банком автомобіля марки NISSAN модель MURANO додатково підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 31.05.2017р. №31/10-2290, а також Довідкою-рахунком від 25.01.2013р.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» 17.02.2010р. отримав від позичальника заставний автомобіль, реалізував його 25.01.2013р. і надав довідку органам ДАІ про відсутність заборгованості за цим автомобілем.

Проте, у заяві про примусове виконання рішення суду та виконавчому листі про погашення боргу ПАТ КБ Приватбанк про це свідомо не зазначено, що призводить до фактичного подвійного стягнення заборгованості за кредитним договором з заявниці. Державним виконавцем неодноразово відмовлялося у зарахуванні коштів, отриманих від продажу автомобіля, та закінченні виконавчого провадження, тому заявниця звернулася до суду із даною скаргою.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2019р. у справі № 2-8955/2010 та від 23.09.2019р. у справі №2-8955/2010 задоволені її скарги і зобов`язано Дарницький ВДВС ГТУЮ у місті Києві розглянути заяви ОСОБА_1 від 05.04.2019р. про зарахуванні коштів, отриманих від продажу автомобіля.

10.04.2020р. на ел.адрес суду від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів витребування від АТ КБ «Приватбанк» документи, що підтверджують отримання від ОСОБА_2 заставного автомобіля марки «Nissan Murano», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про реалізацію цього автомобіля 25.01.2013р. на користь ОСОБА_6 за ціною 94 543 грн. та зарахування отриманих від реалізації автомобіля коштів в рахунок погашення боргу згідно з заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010р. у справі №2-8955/2010.

Представники Дарницького ВДВС у місті Києві і АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомив, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як видно з витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження головним державним виконавцем Дарницького ВДВС у місті Києві неодноразово (чотири рази) направлялася на адресу АТ КБ «Приватбанк» вимоги про підтвердження факту реалізації транспортного засобу «Nissan», модель «Murano», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якій державний виконавець просив банк повідомити про суму надходження коштів на рахунки АТ КБ «Приватбанк». Вимоги залишилися без реагування.

Отже, для з`ясування обставин необхідні зазначені документи, що мають істотне значення для вирішення даної справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та витребування у стягувача - АТ КБ «Приватбанк» належні належним чином копії документів, які посвідчують отримання від ОСОБА_2 заставного автомобіля марки «Nissan Murano», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про реалізацію цього автомобіля 25.01.2013р. на користь ОСОБА_6 за ціною 94 543 грн. та зарахування отриманих від реалізації автомобіля коштів в рахунок погашення боргу згідно з заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010р. у справі №2-8955/2010.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від стягувача - АТ КБ «Приватбанк» належні належним чином копії документів, які посвідчують отримання від ОСОБА_2 заставного автомобіля марки «Nissan Murano», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про реалізацію цього автомобіля 25.01.2013р. на користь ОСОБА_6 за ціною 94 543 грн. та зарахування отриманих від реалізації автомобіля коштів в рахунок погашення боргу згідно з заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010р. у справі №2-8955/2010 (у т.ч. виписки з банківського рахунку, які посвідчують надходження коштів, акт від 17.02.2010р. про передання на користь ПАТ КБ «Приватбанк» автомобілю з ключами і технічним паспортом на реалізацію, довіреність від 17.02.2010р. видану банку серії BMP № НОМЕР_2 , посвідчену приватним нотаріусом Лубніною Т.І., зареєстровано в реєстрі №390 тощо).

Ухвала окремому оскарженню не підлягають.

Суддя О.С. Наумова