У Х В А Л А

28 квітня 2020 року місто Київ

справа № 757/63680/19-ц

провадження №2-ві/824/41/2020

Київський апеляційний суд у складі судді Стрижеуса А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Вербової І.М. суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича в рамках виконавчого провадження № 57476849,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. в рамках виконавчого провадження № 57476849.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Вербова І.М., судді: Саліхов В. В., Шахова О.В.

Для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції 21 квітня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надіслано запит про витребування справи за унікальним номером 757/63680/19-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. в рамках виконавчого провадження № 57476849.

23 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І. М. (головуючий суддя), суддів Саліхова В. В. та Шахової О. В., обґрунтована тим, що 25 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д. О. до суду апеляційної інстанції направлено апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. в рамках виконавчого провадження № 57476849, яка була зареєстрована судом - 31 березня 2020 року.

Запитом від 21 квітня 2020 року з Печерського районного суду міста Києва було витребувано вищевказану цивільну справу, проте станом на 22 квітня 2020 року ОСОБА_2 не було надано жодної інформації щодо руху справи та про прийняті судом рішення, що призвело до порушення його законних прав та інтересів як учасника справи та до зухвалого порушення принципу рівності сторін у справі.

Вказує про те, що відповідно до ч.3 ст. 359 ЦПК України, питання про витребування матеріалів справи вирішується одночасно із винесенням судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження та зазначенням строку для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Таким чином, з часу прийняття апеляційної скарги до розгляду та витребування справи минув тривалий час, зі сплином якого його не повідомлено про відкриття провадження у справі та можливість подання відзиву на апеляційну скаргу, що призвело до порушення його законних прав та інтересів, як учасника справи, та призвело до зухвалого порушення принципу рівності сторін у справі.

Крім того зазначав, що у провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа № 757/26245/16-й, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчою документа, під час розгляду якої було заявлено відвід призначеній колегії суддів.

Відповідна заява згідно вимог ст.40 ЦПК України перебувала на розгляді судді Шахової О.В., що входить до складу призначеної колегії суддів, а відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ,що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 27 квітня 2020 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Стрижеуса А.М.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вважаю, що доводи заяви про відвід колегії суддів не ґрунтуються на законі та є суб`єктивною думкою особи, яка заявляє відвід.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі, не вбачаю.

Суд вважає, що доводи є суб`єктивною думкою ОСОБА_1, а зміст заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючого судді - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу складу суду, виходячи з наступного.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів: головуючого судді - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В. , Шахової О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус