УХВАЛА

21 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 214/1423/15-ц

провадження № 61-4494ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року, повний текст якої складено 6 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Після відкриття касаційного провадження у справі до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення виконання оскаржуваних рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного судувід 5 лютого 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заявник посилається на те, що 13 березня 2020 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 436 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року.

Надана заявником роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо наявності відкритого виконавчого провадження № 61538345 не свідчить про те, що вказане провадження відкрито на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного судувід 5 лютого 2020 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов