Справа № 6-113/10
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

"23" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 6-113/10 (6/953/149/20) за заявою Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа № 6/11310/14, виданого 15.06.2016 Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 101-03ПВ/2007 від 10.09.2007 у розмірі 116974, 15 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на адресу Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 01.11.2019 № 13-8888 надійшла заява стягувача АТ «МЕГАБАНК», про надання інформації щодо примусового виконання виконавчого листа 6/11310/14 виданого 15.06.2016 Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором № 101-03B/2007 від 10.09.2007 року у розмірі 116974,15 грн.

Було встановлено, що державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровськой області Графченко Р.А. за заявою стягувача 18.08.2016 відкрито виконавче провадження № 51943279. Крім того, державним виконавцем винесені постанова від 18.08.2016 про арешт майна боржника ОСОБА_3 та постанова про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 11697, 41 грн.

Посилаються, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ Мазур А.С. постановою від 19.12.2018 повернула виконавчий документ стягувачу та направила на адресу стягувача простою поштовою кореспонденцією, що суперечить держави ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначають, що станом на 12.02.2020 ОСОБА_4 звільнена за власним бажанням і відібрати пояснення щодо відправки цього виконавчого документу не має можливості, але згідно із заявою стягувача та перевірки матеріалів виконавчого провадження встановлено, що стягувач не отримував оригінал вказаного виконавчого документа.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 «Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2019 № 3173/5 «Про утворення і міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України», з метою належної організації роботи органів державної виконавчої служби, повідомлено про необхідність підготовки та передачі фактичних залишків виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні, до відділів, які входитимуть до складу міжрегіональних управлінь юстиції.

Таким чином вважають, що є всі підстави визнати, що виконавчий документ втрачено.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у відсутність представника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Представник стягувача АТ «Мегабанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримує подану заяву Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вважає її аргументованою та такою, що підлягає задоволенню.

23.04.2020 до суду надійшли письмові пояснення представника АТ «Мегабанк», відповідно до яких посилається на те, що ухвалою Київського районного суду від 25.04.2016 була задоволена заява старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекової А.В. про видачу дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості в загальному розмірі 116974,15 грн. Зазначена ухвала Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 не оскаржена.

Після отримання дублікату виконавчого документа, Боржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання дублікату виконавчого листа №6-113/10/14 виданого 15.06.2016 Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості в розмірі 116974,14 грн. з ОСОБА_3 на користь АТ «Мегабанк» таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 в задоволенні такої заяви відмовлено, Постановою Харківського апеляційного суду від 28.11.2018 дану ухвалу залишено без змін.

11.08.2016 Стягувач АТ «МЕГАБАНК» звернувся до Красногвардійського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження №71-714/16 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №6-113/10/14 виданого 15.06.2016 Київським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на корись АТ «МЕГАБАНК» суми боргу 116974,15 грн.

Зазначив, що постанов держаного виконавця винесених в процесі виконання, стягувач АТ «МЕГАБАНК» на свою адресу не отримував. Однак за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, відслідковувалось, що в Чечелівському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (до перейменування - Красногвардійський районний ВДВС Дніпропетровського МУЮ), перебуває виконавче провадження №51943279 у відношенні боржника ОСОБА_3 , стягувач АТ «МЕГАБАНК».

Після звернення до відділу ДВС з заявою №13-8888 від 10.10.2019 щодо стану примусового виконання рішення суду, АТ «МЕГАБАНК» стало відомо, що виконавче провадження №51943279 на теперішній час завершено та виконавчий лист повернений стягувану 19.12.2018 старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області Мазур А.С.

Посилався, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначив, що вказаний виконавчий документ на адресу АТ «МЕГАБАНК» не надходив. Таким чином вбачається, що виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача, а за халатністю дій державного виконавця, який на даний час звільнився.

Крім того, зазначив, що строк пред`явлення до примусового виконання не пропущений, станом на теперішній час, заборгованість за виконавчим листом не стягнута, рішення суду не виконується, в зв`язку з чим виникає необхідність в отриманні дублікату виконавчого документа.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся шляхом надіслання судових повісток.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Ухвалою Київського районного суду від 25.04.2016 задоволено заяву старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекової А.В. про видачу дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості в загальному розмірі 116974,15 грн. Ухвала набула чинності.

11.08.2016 стягувач АТ «МЕГАБАНК» звернувся до Красногвардійського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження №71-714/16 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №6-113/10/14 виданого 15.06.2016 Київським районним судом м. Харкова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на корись АТ «МЕГАБАНК» суми боргу 116974,15 грн.

Державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровськой області Графченко Р.А., за заявою стягувача, 18.08.2016 відкрито виконавче провадження № 51943279. Крім того, державним виконавцем винесені постанова від 18.08.2016 про арешт майна боржника ОСОБА_3 та постанова про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 11697, 41 грн.

Згідно пояснень заявника, старший державний виконавець Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ Мазур А.С. постановою від 19.12.2018 повернула виконавчий документ стягувачу та направила на адресу стягувача простою поштовою кореспонденцією.

Однак, вказаний виконавчий документ на адресу АТ «МЕГАБАНК» не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо вважати датою повернення виконавчого документа 19.12.2019, тобто дату постанови про повернення виконавчого документа, то строк для його пред`явлення встановлюється до 19.12.2021, та на теперішній час не пропущений.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровськой області Графченко Р.А. за заявою стягувача 18.08.2016 відкрито виконавче провадження № 51943279. Крім того, державним виконавцем винесені постанова від 18.08.2016 про арешт майна боржника ОСОБА_3 та постанова про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 11697, 41 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ Мазур А.С. постановою від 19.12.2018 повернула виконавчий документ стягувачу та направила на адресу стягувача простою поштовою кореспонденцією.

Даний факт суперечить вимогам ч.1. ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ, після повернення його Чечелівським ВДВС міста Дніпра ГТУЮ, ПАТ «Мегабанк» не отримав, суд приходить до висновку, що виконавчий документ № 6/11310/14, виданий 15.06.2016 Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 101-03ПВ/2007 від 10.09.2007 у розмірі 116974, 15 гривень втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність в судовому засіданні факту втрати виконавчого документа, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст..12, 18, 81, 263, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6/11310/14, виданого 15.06.2016 Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 101-03ПВ/2007 від 10.09.2007 у розмірі 116974, 15 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020

Суддя Чередник В.Є.