УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/753/18

провадження № 22-ц/4809/38/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.

учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Грейніс Владислава Олександровича який діє в інтересах ОСОБА_1 про направлення висновка експерта для усунення описок у висновку судово-почекознавчої експертизи від 01.04.2020 року по справі за апеляційною скаргою адвоката Грейніс Владислава Олександровича який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Грейніс Владислав Олександрович який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Грейніс Владислав Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про витребування від позивача оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 26.01.2012 року, заповнену та підписану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав того, що відповідач заперечує факт заповнення та підписання ним Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг з «ПриватБанком» від 26.01.2012 року оскільки у вказаній анкеті-заяві, наданій до позову в графі підпис клієнта стоїть не його підпис.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2019 року призначено у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ.

21 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта від 01.04.2020 року № 32/33/20-27/1401/20-27.

Ознайомившись з висновком експерта від 01.04.2020 року № 32/33/20-27/1401/20-27 адвокат Грейніс Владислав Олександрович який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про направлення висновка експерта для усунення описок у висновку судово-почекознавчої експертизи від 01.04.2020 року № 32/33/20-27/1401/20-27, а саме:

Сторінка №1 у Вступі, після слів: досліджувані документи, невірно зазначено дату анкети заяви про приєднання до умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк»-21.01.2012 натомість як вірною датою є 26.01.2012, а також невірно зазначено прізвище ОСОБА_1 , оскільки правильне прізвище ОСОБА_1

Сторінка № 3 невірно зазначено дату анкети заяви 21.01.2012, в розділі: «на вирішення експерта поставлено питання», правильною датою є 26.01.2012.

Сторінка №5, в розділі ДОСЛІДЖЕННЯ невірно зазначено дату анкети заяви про приднання до умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» - 21.01.2012, натомість як вірною датою є 26.01.2012, а також невірно зазначено прізвище ОСОБА_1 , оскільки правильне прізвище ОСОБА_1

Сторінка №7 невірно зазначено дату анкети заяви 21.01.2012, в абзаці що починається словами «Оцінка результатів порівняльного дослідження», правильною датою є 26.01.2012.

Сторінка №8 невірно зазначено дату анкети заяви 21.01.2012, в абзаці що починається словами «Оцінка результатів порівняльного дослідження»

Сторінка №9 в розділі ВИСНОВКИ невірно зазначено дату анкети заяви про приєднання до умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» від 21.01.2012, натомість, як вірною датою є 26.01.2012.

Крім того в Акті здачі-приймання висновку експерта невірно зазначено про сплату за виконання вказаної експертизи, а саме 5338,00 грн, оскільки ОСОБА_1 особисто сплатив 6280, 00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки, відповідно до п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 - у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Оскільки висновок експерта містить технічні помилки, суд вважає, що слід повернути висновок експерта на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, ст.252, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Висновок № 32/33/20-27/1401/20-27 від 01 квітня 2020 року, складений судовим експертом Бандурко В.В. за результатами проведення судово- почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 396/753/18 повернути до Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ , який знаходиться за адресою: вул. Волкова, 2 м. Кропивницький, 25006 для доопрацювання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експерта направити копію ухвали та матеріали цивільної справи провадження № 2/396//376/18, (апеляційне провадження № 22-ц 4809/1132/19), оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» від 26.01.2012 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

С.М.Єгорова