Справа № 428/2162/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Учасники справи в судові засідання, призначені на 10.04.2020 року о 10-30 год. та 29.04.2020 року о 13-00 год. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі не заявили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

На адресу позивача, яка була вказана у позовній заяві, судом двічі було надіслано судові повістки про виклик до суду в судові засідання на 10.04.2020 року та 29.04.2020 року. Вказані повістки були отримані відповідно 31.03.2020 та 17.04.2020, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Натомість позивач рухом справи не цікавився, в судові засідання представник позивача не з`являється, клопотань стосовно відкладення розгляду справи або стосовно розгляду справи без його участі не подає. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні за змістом положення містить ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Системне тлумачення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача або його представника в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача або його представника про час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності або обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що про час і місце судових засідань, які відбулися 10.04.2020 та 29.04.2020 позивач був повідомлений належним чином, проте в судові засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, і заява про розгляд справи без участі представника позивача не надходила.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне окремо відзначити, що згідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжуються певні процесуальні строки, зокрема строки апеляційного оскарження. Проте, дія карантину не впливає на обов`язок позивача з`являтися в судові засідання, або повідомляти засобами поштового чи електронного зв`язку про причини неможливості явки в засідання, або заявляти клопотання про розгляд справи без його участі чи проведення засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін