У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

за участі присяжного ОСОБА_1

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду розгляд справи було призначено на 09 годину 00 хвилин 29.04.2020.

Присяжний ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився без поважної причини, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчать матеріали справи. У телефонограмі до суду зазначив, що він не буде з`являтися до суду, оскільки: « В Барському райсуді під виглядом охорони суду узурпація судової влади, що становить небезпеку для життя і здоров`я. Знущання, приниження, тортури охоронцями і поліцією. Вимагаю зробити засідання за межами суду».

29.04.2020 представником заявника адвокатом Жунку Д.С. подано до суду заяву про увільнення присяжного ОСОБА_3 від виконання обов`язків присяжного у зв`язку його умисною неявкою до суду та систематичною упередженістю при розгляді даної справи. Його дії викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності присяжного.

Враховуючи, що вказану справу неможливо розглянути за участю одного присяжного, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо відводу присяжного ОСОБА_3 та визначення іншого присяжного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до частин 1-2 ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 66 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Встановлено, що на підставі протоколу автоматичного визначення присяжних від 21 листопада 2019 року у справі основними присяжними визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_1

29 квітня 2020 року до Барського районного суду Вінницької області від представника заявника адвоката Жунку Д.С. надійшла заява про відвід присяжного ОСОБА_3 від участі в розгляді справи, яка мотивована тим, що в ході судового розгляду даної справи виникли обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності присяжного ОСОБА_3 . Зокрема, у судовому засіданні 03.02.2020 року, під час якого розглядалось клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 , присяжний ОСОБА_3 неодноразово порушував порядок, внаслідок чого головуючим було зроблено відповідне зауваження, що підтверджується протоколом судового засідання. Не дивлячись на докази, які містяться у матеріалах справи, про те, що ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання внаслідок якого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними (що у відповідності до ч.1 ст. 298 ЦПК України є підставою для призначення експертизи), всупереч приписам ч.1 ст. 298, ст. 105 ЦПК України, відповідно до яких призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, присяжний Слугоцький О.С. категорично заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи. В ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 03.02.2020 року про призначення експертизи, присяжний Слугоцький О.С. виклав окрему думку, де зазначив, що «Головуючий суддя чинив шалений тиск, спротив щоб всебічно, об`єктивно дослідити чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, чи може вона ними керувати», зазначив також, що оскільки « ОСОБА_4 впізнає свою старшу сестру, батька, матір, визнає свій стан, виказує своє відношення» тому він, присяжний ОСОБА_3 не впевнився що є достатні підстави для призначення експертизи. Позицію головуючого судді Хитрука В.М., присяжний Слугоцький О. С. назвав «неприпустимою, принизливою по відношенню до Закону та до нього особисто». Крім того, в матеріалах справи міститься телефонограма №3573 від 24.04.2020 року про виклик присяжного ОСОБА_3 в судове засідання 29 квітня 2020 року о 9 год. 00 хв., відповідно до якої, секретарем судового засідання отримано повідомлення від ОСОБА_3 наступного змісту: «В Барському райсуді під виглядом охорони суду узурпація судової влади, що становить небезпеку для мого життя і здоров`я. Останні події 08.04.2020 року в Барському суді знущання, приниження, тортури охоронцями і поліцією до мене як до присяжного по справі, тому вимагаю зробити засідання за межами суду, щоб уникнути зіткнення з охоронцями або відкласти справу до з`ясування всіх обставин притягнення винних до відповідальності, завчасно повідомити дату та час». В судове засідання 29.04.2020 року присяжний ОСОБА_3 не з`явився. Зазначені дії ОСОБА_3 викликають сумнів стосовно його неупередженості та об`єктивності як присяжного.

При цьому, суд звертає увагу на поведінку та дії присяжного ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду справи, де останній демонстративно показував своє зверхнє ставлення до існуючих правових норм та правил поведінки, зокрема, нав`язував власну думку щодо недоцільності та необов`язковості призначення у справі судової психіатричної експертизи, яка відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, є обов`язковою, перешкоджав призначенню експертизи, умисно затягував розгляд справи, ставив сторонам питання, які не мали жодного відношення до справи, провокував конфлікт, в оригіналі ухвали суду від 03.02.2020 власноручно виклав незрозумілий текст, тощо.

Ураховуючи те, що при здійсненні правосуддя присяжні користуються всіма правами судді, суд звертає увагу на наступне.

У Кодексі етики судді закріплено моральні та етичні засади поведінки, зокрема те, що суддя має демонструвати таку поведінку, щоб учасники процесу і оточуючі люди бачили в ньому еталон порядності і справедливості - високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому суддя має не лише подавати особистий приклад, але й пропагувати етичну поведінку серед учасників процесу та оточуючих. Від моральних цінностей, якими керується суддя в своїй роботі під час здійснення правосуддя і в позасудовій поведінці, залежить оцінка судових рішень з точки зору їх справедливості як кожним окремим громадянином, та суспільством в цілому.

Поведінка та дії присяжного ОСОБА_3 є неприпустимими, такими, що суперечать засадам Конституції України та є підставою вважати, що останній діяв всупереч Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та Кодексу суддівської етики.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Ураховуючи підставу заявленого відводу присяжному Слугоцькому ОСОБА_5 ., яка є вмотивованою та вказує на сумніви у заявника та його представника щодо законності дій та поведінки присяжного, його об`єктивність та неупередженість, з метою економії процесуального часу, для забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву з приводу законності складу суду, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід присяжного ОСОБА_3 від участі в розгляді справи у зв`язку з невиконанням ними обов`язків в порядку, встановленому законом, слід задовольнити та увільнити його від виконання обов`язків присяжного у справі.

На підставі ст. 9, ч. 1 ст. 126 Конституції України, пунктів 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56, частин 1-2 ст. 63, ч. 4 ст. 66 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, керуючись ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Жунку Д.С. про відвід присяжного ОСОБА_3 в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Увільнити від виконання обов`язків присяжного ОСОБА_3 внаслідок його відводу в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення присяжних в порядку, встановленому процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя