Провадження № 2/344/983/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву представника Івано-Франківської міської ради Буджак В. про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Івано-Франківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2019р. до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Івано-Франківської міської ради.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0333, площею (га): 0.0322, з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0334, площею (га): 0.0493 що перебувають у комунальній власності Івано- Франківської міської ради (номери записів про право власності: 30159433 та 30159646), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0333, площею (га): 0.0322, з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0334, площею (га): 0.0493 що перебувають у комунальній власності Івано-Франківської міської ради (номери записів про право власності: 30159433 та 30159646), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0333, площею (га): 0.0322, з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0334, площею (га): 0.0493 що перебувають у комунальній власності Івано-Франківської міської ради (номери записів про право власності: 30159433 та 30159646), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , до завершення строків визначених ст. 158 ЦПК України; накладено арешт на земельні ділянки з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0333, площею (га): 0.0322, з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0334, площею (га): 0.0493, що перебувають у комунальній власності Івано- Франківської міської ради (номери записів про право власності: 30159433 та 30159646), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 до завершення строків визначених ст. 158 ЦПК України.

Вищевказана ухвала оскаржувалась відповідачем- Івано-Франківською міською радою .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.10.2019р. апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2019р. без змін.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 24.02.2020р. касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради, яка підписана представником Кедик Н.С., залишено без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2019року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16.10.2019року залишено без змін.

14.04.2020р. представник відповідач по справі звернувся до суду з черговою заявою про заміну заходу забезпечення позову. Заявник зазначає, що встановлений ухвалою Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2019р. по справі №344/15840/19 захід забезпечення позову у виді заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0333, площею (га): 0.0322, з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0334, площею (га): 0.0493, що перебувають у комунальній власності Івано-Франківської міської ради (номери записів про право власності: 30159433 та 30159646), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , підлягає заміні на інший захід забезпечення позову з огляду на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №206647766 від 13.04.2020р. та інформаційна довідка №206648460 від 13.04.2020р.) земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:002:0333. площею (га): 0.0322 та НОМЕР_1 :04:002:0334, площею (га): 0.0493, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . перебувають у комунальній власності Івано- Франківської міської ради. Крім того, заявник зазначає, що Івано-Франківська міська рада - діючий власник земельних ділянок з кадастровими номерами: №:04:002:0333, площею 0.0322 га та № НОМЕР_1 :04:002:0334, площею (га): 0.0493, будь-які інші особи відповідно до чинного законодавства, не можуть розпоряджатися ними, а тому встановлені і ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2019р. по справі №344/15840/19 захід забезпечення позову у виді заборони будь- яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо розпорядження вказаними земельними ділянками без чіткого зазначення власника, якого безпосередньо може стосуватися таке забезпечення, має бути замінений у встановлений законом спосіб.

Просить замінити встановлений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 04.09.2019р. по справі № 344/15840/19 захід забезпечення позову у виді заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0333, площею (га): 0.0322, з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0334, площею (га): 0.0493, що перебувають у комунальній власності Івано-Франківської міської ради (номери записів про право власності: 30159433 та 30159646), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на інший, а саме: заборонити Івано-Франківській міській раді у будь-який спосіб вчиняти будь- які дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0333, площею (га): 0.0322, з кадастровим номером земельної ділянки :04:002:0334, площею (га): 0.0493, що перебувають у комунальній власності Івано-Франківської міської ради (номери записів про право власності: НОМЕР_2 та ЗО і 59646), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання положень постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020р. та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» судове засідання проведено без участі сторін, які подали заяви про розгляд даного клопотання без їх участі, а також заперечення з приводу задоволення клопотання.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зміну заходу забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач при поданні заяви про забезпечення позову просив суд накласти арешт на визначені земельні ділянки, що перебувають у комунальній власності Івано- Франківської міської ради та заборонити до набрання законної сили рішенням суду у цій справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо розпорядження визначеними земельними ділянками.

Слід вказати, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками (ч.1 ст. 78 Земельного кодексу України).

Розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст (ст. 12 Земельного кодексу України).

Так, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради; органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (ч.5 ст. 16; ч.5 ст. 60).

Системний аналіз вказаних норм законодавства у їх сукупності дає підстави вважати, що органи місцевого самоврядування, як власники земельної ділянки, не наділені можливостями уповноважувати інших осіб на здійснення в їх інтересах та від їх імені дій щодо розпорядження земельними ділянками комунальної форми власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом було задоволено, накладено арешт (тобто заборону на право розпоряджатися цим майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна), а також заборонено до набрання законної сили рішенням суду у цій справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цим майном, тобто визначати подальшу фактичну і юридичну долю цього майна.

У відповідності до вимог ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

При цьому за своєю правовою природою заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Як наслідок, уможливлюється виконання судового рішення на підставі принципу обов`язковості судових рішень, регламентованого в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція), пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Рябих проти Росії" (§§ 51, 52), "Горнсбі проти Греції" (§ 40).

Згідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У своєму рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" ЄСПЛ зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом, а у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" визначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними.

Враховуючи прецеденту практику Європейського суду з прав людини слід прийти до висновку, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Підсумовуючи наведене суд вказує, що заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Захід забезпечення позову, який просить змінити відповідач, в даному конкретному випадку був застосований судом за клопотанням позивача, підставність, правильність, адекватність та співмірність його застосування була оцінена судом апеляційної та касаційної інстанції та залишена другою та третьою судовими інстанціями без змін.

При цьому, поза увагою відповідача залишилося те, що відповідно до роз`ясень, що викладені у п. 8 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 імперативно вказано, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача.

Оскільки позивач, за заявою якого було вжито заходи забезпечення позову своєї згоди щодо зміни застосованого способу забезпечення позову не надає, то у суду відсутні достатні правові підстави для задоволення клопотання відповідача, а тому в задоволенні клопотання про заміну заходу забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Івано-Франківської міської ради Буджак В. про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Івано-Франківської міської ради - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Шамотайло