ЄУН № 336/392/20
пр. № 2-с/336/9/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Мрія» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 31.12.2019 року в сумі 7882,12 гривень.

08.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись, що заступник голови Запорізької міської ради не мав повноважень на укладення від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «КК «Мрія» договору, розрахунок вартості послуг з утримання прибудинкової території не відповідає дійсності.

21.04.2020 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів, просила заяву задовольнити та скасувати судовий наказ на заявлених підставах з урахуванням практики Запорізького апеляційного суду по аналогічній справі № 336/408/20.

Предстанвик ТОВ «КК «Мрія» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Статтею 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, враховуючи наступне.

Статтею 1 п. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Боржником ОСОБА_1 подані заперечення проти видачі судового наказу з посиланням на те, що вона не згодна із заснованим ТОВ «КК «Мрія» тарифом, а крім того між мешканцями будинку та ТОВ «КК «Мрія» наявний спір з приводу тарифу, переліку та якості послуг.

ОСОБА_1 посилається також на те, що стягувачем не додано жодного документального підтвердження того, що боржник як власник приміщення у багатоквартирному будинку укладав договір з ТОВ «КК «Мрія» чи надавав згоду на укладення такого договору від свого імені та у своїх інтересах, тому укладення договору іншими особами із заявником не може свідчити про наявність договірних відносин із споживачем ОСОБА_1 , що суперечило би приписам Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що ТОВ «КК «Мрія» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 31.12.2019 року в сумі 7882,12 гривень.

На підтвердження своїх доводів, ТОВ «КК «Мрія» було додано до заяви копію договору № К-001 від 06 вересня 2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який укладений між замовником - виконавчим комітетом ЗМР та управителем - ТОВ «КК «Мрія».

У пп. 11 п. 10 цього договору визначено обов`язок управителя укласти договори про надання послуг з мешканцями об`єкту.

Однак, у періоді з 01.11.2017 року по 31.12.2019 року, за який просить стягнути заборгованість заявник шляхом прийняття судового наказу, діяли дві різні редакції Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Так, 09 листопада 2017року Верховною Радою України був прийнятий новий ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», який набрав чинності з 10 червня 2018 року.

Згідно з попереднім законом кожний споживач комунальних послуг мав у обов`язковому порядку укласти відповідний договір про надання йому будь-якого виду комунальних послу.

Та новим законом передбачено побудову будь-якої моделі відносин з надавачем послуг, яка буде прийнята на підставі рішення співвласників багатоквартирного будинку.

І тільки у разі, якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги протягом відповідного строку, між виконавцем та кожним співвласником укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги відповідно до ч. 7 статті 14 цього Закону (п. 5 розділу 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 10.06.2018 року).

Таким чином, до заяви про видачу судового наказу не було надано відповідного договору, укладеного в письмовій формі зі споживачем, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, загальними зборами не приймалось відповідного рішення про відносини з ТОВ «КК «Мрія».

Крім того, як зазначено у договорі № К-001 від 06.09.2017 року такий договір укладений заступником голови Запорізької міської ради Бородаєм О.М ОСОБА_2 з ТОВ «КК «Мрія» у відповідності до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 року.

Рішенням виконкому Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 року визначено, що Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради спільно з департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради належить підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя, що має бути укладений від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Запорізької міської ради, строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01 листопада 2017 року.

Таким чином, враховуючи, що заступника голови Запорізької міської ради Бородая О.М. уповноважили укладати договір від імені співвласників багатоквартирного будинку строком на 1 рік, договір укладений 06.09.2017 року, а надання послуг з управління будинком мало бути розпочате 01.11.2017 року, тож строк дії такого договору сплинув у 2018 році, що підтверджено також і самим договором, відповідно до п. 18 якого вказано, що строк його діє встановлений до 05.09.2018 року.

Будь-яких інших підстав для надання послуг з управління будинком після закінчення терміну дії договору, зокрема, у 2019 році, заявником не вказано, будь-яких доказів на підтвердження правомірності надання та стягнення вартості таких послуг у 2019 році не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для скасування судового наказу.

Також суд вбачає необхідним роз?яснити стягувачу про можливість заявити відповідну вимогу в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом м. Запоріжжя 24.03.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк