УХВАЛА

24 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 496/1895/17

провадження № 61-20808св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області,

особа, яка подала касаційну скаргу, - Маяківський навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Маяківського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, поданою представником Брильовим Олександром Сергійовичем, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року в складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М., Калараш А. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просила поновити її на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року і по день постановлення рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 01 вересня 2008 року по 01 червня 2017 року вона працювала директором Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. Наказом Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № 180/03-02 від 01 червня 2017 року її було звільнено з посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, згідно пункту першого статті 41 КЗпП, що полягає у протиправній бездіяльності без поважних причин за фактом розслідування нещасного випадку, що стався 28 квітня 2017 року на території сільського стадіону Маяківської ЗОШ з учнем 6-А класу, який разом із учнями на великій перерві самовільно залишив приміщення школи та пішов на сільський стадіон де, стрибаючи з даху роздягальні, отримав травму «косий перелом обох кісток голені правої ноги».

Вважала, що наказ про її звільнення є незаконним та таким, що виданий безпідставно із порушенням трудового законодавства, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на вищевказану постанову суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2019 року Маяківський навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області (далі - Маяківський НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів-ЗДО») через свого представника Брильова О. С. звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року і залишити в силі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що він не був залучений до участі в справі, проте оскаржувана постанова впливає на його права та обов`язки.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

05 березня 2019 року справа № 496/1895/17 надійшла до Верховного Суду.

15 квітня 2019 року представник Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів-ЗДО» - адвокат Брильов О. С. надіслав на електронну пошту Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом заяву про відмову від касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України, у якій зазначає, що правові наслідки вчинення такої процесуальної дії йому відомі.

Окрім цього, аналогічна за змістом заява адвоката Брильова О. С. про відмову від касаційної скарги 24 квітня 2019 року надійшла до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотання про відмову від касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі, чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

Перевіривши доводи зазначеної заяви,враховуючи відсутність осіб, які приєдналися до касаційної скарги, а також те, що відмова від касаційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про те, що слід прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Маяківського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, подану представником Брильовим Олександром Сергійовичем, про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Маяківського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської областівід касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року.

Касаційне провадження у справі закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук