overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 8/404/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря Коноваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 07 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 353, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 07 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та залишити в силі судове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 316/1289/20
Провадження № 2-н/316/614/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 643/6227/20
Провадження № 2-з/643/58/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020

24 квітня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

22.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

24.04.2020 з боку ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про забезпечення якого просить позивач, не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду є правові підстави для повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 577/1057/20
Провадження № 2/577/536/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"28" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідач: АТ «Українська залізниця» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 08 червня 2020 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Корнілова Ж. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказового провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених у ст. 161 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 160-163, 168 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-163, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяКорнілова Ж.О.
Справа № 750/3219/20
Провадження № 2-н/750/664/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2017 до 01.04.2020 у сумі 6557 грн. (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім грн.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 70 грн. 06 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/434/20 Номер провадження 22-ц/814/1371/20Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Ідея Банк" - адвоката Олешек Ольги Михайлівни на рішення Київського районного суду м. Полтава від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Ідея Банк" - адвоката Олешек Ольги Михайлівни на рішення Київського районного суду м. Полтава від 11 березня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 14 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 127/2-1896/08
У х в а л а

"01" квітня 2020 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Петрішена А.А. за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Петрішена А.А. за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Заявник просить визнати протиправною оцінку майна (звіт №5860/19-21 від 21.02.2020 р. про експертну оцінку оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .і скасувати її; зобов`язати приватного державного виконавця Петрішена А.А. призначити повторну експертизу.

Суд вважає, що скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 , звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця в прохальній частині скарги не зазначає, які саме дії державного виконавця Петрішена А.А. вона просить визнати неправомірними.

Також суд роз`яснює те, що в порядку ст. 447 ЦПК України (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця) не може бути розглянуте в судовому порядку питання про визнання протиправної оцінки майна боржника, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів.

Заявник в скарзі не зазначає своє повне ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Заявник в скарзі не зазначає повне ім`я та по батькові суб`єкта оскарження ОСОБА_3 , номер засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Заявник в скарзі не зазначає ідентифікаційний код юридичної особи ТОВ «Кей Колект», номер засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного вик онавця Замостянського відділу ДВС Петрішена А.А. за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Строк для усунення недоліків продовжується на час період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1810/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2018 року по 31.01.2020 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Лапченко
Справа № 415/2547/20
Провадження № 2-н/415/228/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2020 року м. Лисичанськ
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Провадження № 2/761/3006/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ЦПК України судом здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Подільському районі міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про направлення справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/643/1018/20
23.04.2020 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права, визнання незаконною та скасування зняття з реєстрації місця проживання,-,
в с т а н о в и в:
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення головного спеціаліста відділу реєстрації місця проживання Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ОСОБА_5 від 12.08.2019 року про зняття з реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.04.2020 р. зазначену цивільну справу повернути для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Так, судом встановлено, що сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, але позовні вимоги задоволено частково, лише за однією вимогою немайнового характеру і стосуються правовідносин з одним відповідачем Департаментом реєстрації Харківської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, слід стягнути з відповідача Департамента реєстрації Харківської міської ради судовий збір у сумі 768,40 грн. на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 260,270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доповнити резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 р. наступним текстом:

«Стягнути з відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради судовий збір у сумі 768,40 грн. на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 .»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова