н/п 2/490/3196/2019
Справа №487/7554/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Янкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Російської Федерації, адреса для листування Посольство Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача - Російської Федерації (адреса для листування Посольство Російської Федерації в Україні), в якому просила стягнути з Російської Федерації на її користь моральну шкоду у розмірі 1 914 210,06 грн., що є еквівалентом 60 000,00 євро за офіційним курсом Національного Банку України на день підписання цього позову; стягнути з Російської Федерації на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 914 210,06 грн., що є еквівалентом 60 000,00 євро за офіційним курсом Національного Банку України на день підписання цього позову; стягнути з Російської Федерації на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 914 210,06 грн., що є еквівалентом 60 000,00 євро за офіційним курсом Національного Банку України на день підписання цього позову. В обґрунтування позову вказувала, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України її чоловік ОСОБА_4 загинув під час виконання обов`язку військової служби на території Автономної Республіки Крим ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.04.2020 року на адресу суду від адвоката позивача ОСОБА_1 - Ганчук П.Я. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України, пов`язаного з коронавірусною інфекцією, та клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі.

За правилом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 року (справа № 357/13182/18, провадження № 61-12202св19) на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано цивільну справу № 714/177/18 за позовом до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок збройної агресії.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу №714/177/18, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді в судах першої та апеляційної інстанції перебувало та перебуває на розгляді понад 800 справ за позовами фізичних осіб до Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок збройної агресії і кількість таких справ постійно збільшується.

При цьому судова практика із розгляду вказаної категорії справ, у тому числі в питанні застосування судового імунітету іноземної держави не має єдності.

З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми може свідчити важливість для держави Україна вирішення питання критеріїв та процедури застосування судового імунітету іноземної держави при розгляді цивільних справ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі 15.04.2020 року (справа № 357/13182/18, провадження № 61-12202св19) зазначив, що розглядувана справа буде мати фундаментальне значення, оскільки правова проблема, яка потребує вирішення, а саме чи може і за яких умов іноземна держава - Російська Федерація, виступати у національних судах України відповідачем у цивільних справах за позовами фізичних осіб про відшкодування шкоди, завданої внаслідок збройної агресії, зустрічається або може зустрічатися у невизначеній кількості справ, при цьому існують різні відмінні позиції судів і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією.

Касаційний суд також вказав, що у вказаних справах, які переглядаються в касаційному порядку, суди попередніх інстанцій відкрили провадження за позовами фізичних осіб до Російської Федерації, однак відмовили у задоволенні позовів, посилаючись у тому числі на судовий імунітет іноземної держави, тобто фактично з тих же підстав, з яких суди у справі № 714/177/18 відмовили у відкритті провадження у справі.

Таким чином, існує виключна правова проблема, яка полягає у необхідності вирішенні питання чи може і за яких умов іноземна держава - Російська Федерація, виступати у національних судах України відповідачем у цивільних справах за позовами фізичних осіб про відшкодування шкоди внаслідок збройної агресії.

При визначенні того, чи наявність конфліктуючих судових рішень у подібних справах суперечить принципу правової визначеності з урахуванням пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод колегія суддів врахувала наявність принципових розходжень у відповідній судовій практиці національних судів при вирішенні питання застосування судового імунітету Російської Федерації в справах за позовами фізичних осіб про відшкодування шкоди внаслідок збройної агресії.

При цьому, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське прийняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

За таких обставин, Касаційний суд вважає, що існує виключна правова проблема щодо критеріїв та процедури застосування судового імунітету іноземної держави у справах за позовами фізичних осіб до Російської Федерації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок збройної агресії, вирішення якої для забезпечення сталості та єдності судової практики потребує висновків Великої Палати Верховного Суду.

Вказане дає підстави для висновку, що, оскільки у справі, що наразі переглядається судом, правовідносини є тотожними тим, які є предметом спору у справі, що розглядається Верховним Судом, провадження підлягає зупиненню.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи ту обставину, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №714/177/18, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також наявність ухвали Центрального суду м. Миколаєва від 22.10.2019 року, постановлену по даній справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №714/177/18.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 252, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провадження у справі №487/7554/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Російської Федерації, адреса для листування Посольство Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №714/177/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова