overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «КРИСТАЛБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 264-Ф/07/3 від 21.11.2007 року у розмірі 70521,92 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання призначене в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва, на 22.04.2020 року о 10.30 год., особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача Гайдай Т.В., надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Шевчук О.М. надав телефонограму, про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з запровадженням на всій території України карантину.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , явка яких була визнана обов`язковою, для надання особистих пояснень, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, повідомив про поважні причини неявки, у справі слід оголосити перерву до 25.05.2020 року о 10.30 год., та вказане судове засідання провести в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва.

Керуючись ч.5 ст.212, ч.2 ст. 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 10 год. 30 хв. 25 травня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.А.Борцова
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/4820/20
в справі №760/5565/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

03 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Третя особа: П`ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ІІ. Описова частина

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Третя особа: П`ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27 лютого 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч.2 ст.27 ЦПК України відповідно до яких позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки Відповідачем у даній справі є Київська міська рада місцезнаходженням якої є вул.Хрещатик, 36, що розташована в Шевченківському р-н. м. Києва, даний спір не належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду міста Києва.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.2 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Третя особа: П`ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 27.04.2020 Справа № 554/1059/20
Провадження №2/554/977/2020
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 140 133,00 грн. та судових витрат у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.02.2020 року за позовною заявою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відкрито спрощене позовне провадження.

24.03.2020 року від представника відповідача адвоката Чирвона О.І. надійшов відзив, у якому зокрема вказано, що позовна заява підписана із застосуванням факсиміле. Крім того, до позовної заяви не надано кредитного договору, а також з матеріалів позовної заяви неможливо встановити точної дати виникнення зобов`язання за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача адвокат Чирвон О.І. направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку запровадженням на всій території України карантину.

З метою повного та об`єктивного розгляду даної справи з метою з`ясування розміру кредитної заборгованості відповідача та її складових, суд вважає за необхідність визнати явку в судове засідання представника позивача обов`язковою. Також суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати в судове засідання оригіналу кредитного договору, оскільки суду надана нечитабельна його копія.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 128, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13.30 год. 28 травня 2020 року.

Визнати явку представника позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» обов`язковою.

Зобов`язати позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надати суду оригінал кредитного договору.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 758/8146/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, оскільки спір не може бути вирішено без надання її особистих пояснень.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2020 року о 16.15 год.

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/813/7193/20
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Єнчевою Оленою Олександрівною на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.45 годині 03 листопада 2020 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5737/20 Справа № 171/2505/19 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

16 квітня 2020 року позивачі подали апеляційну скаргу на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року.

По даній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження й вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, яким у задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено, однак по тексту апеляційної скарги апелянти зазначають рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року, яке відсутнє в матеріалах справи, у зв`язку з чим підлягає уточненню дата ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити осіб, які подають апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
Провадження № 2/686/439/20
08 квітня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступа Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
09 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.
03 лютого 2020 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі в наслідок відмови від позову.
Відповідно до ч.4 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, дані обставини та те, що відповідач добровільно сплатив кошти позивачу, дану відмову від позову слід прийняти.
Керуючись ст.ст. ч. 7 ст. 135, 142, ч. 1 ст. 155, ч. 9, 10 ст. 158, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 206, ст. 255, 256, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя Д.І. Приступа
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2020 року м. Херсон

Справа №652/706/19

Провадження №22-ц/819/530/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар судового засідання: Шибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кудлюк Олександр Іванович, на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Дригваля В.М., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Високопільська селищна рада Високопільського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кудлюк Олександр Іванович, задовольнити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 рокускасувати, прийняти по справі нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Високопільська селищна рада Високопільського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 576,30грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко
Справа № 948/334/20
Номер провадження 2-н/948/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2020 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява, у якій ТОВ «Полтавагаз Збут» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на його користь основного боргу за спожитий природний газв розмірі 3 419,35 грн., інфляційних втрат 3,43 грн, 3% річних 11,69 грн. та понесених судових витрат в розмірі 210,20 грн.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Машівської селищної ради Полтавської області № 51 від 21.04.2020, що надійшло 21.04.2020 на запит суду від 15.04.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи.

За таких обставин, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, у видачі судового наказу потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
Провадження №2/760/5879/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСББ «Квітень» 02.06.2020 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачав якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» заборгованість по внесках на експлуатацію будинку, що виникла станом на 30 квітня 2020 р. та становить 64127,43 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2020 р. позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 05.06.2020 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 05.06.2020 р. була отримана позивачем 14.08.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 441/712/18 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/695/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Курій Н.М.

Мельничук О.Я.