Справа № 616/168/20
Провадження № 2/617/399/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 рокуВовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Уханьової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відпаовідача ПАТ "Підсереднє" - Янченкова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, просила визнати недійсним договір оренди землі б/н від 05 вересня 2012 року, сторонами якого вказано ОСОБА_1 та ПАТ «Підсереднє», який було зареєстровано у Відділі державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, індексний номер: 35490902 від 01 червня 2017 року. Анулювати реєстрацію договору оренди землі б/н від 05 вересня 2012 року, сторонами якого вказано ОСОБА_1 та ПАТ «Підсереднє», який було зареєстровано у Відділі державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, індексний номер: 35490902 від 01 червня 2017 року. Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Підсереднє» повернути їй ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 6,1634 га, кадастровий номер :02:000:0495, яка розташована на території ПІдсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області та стягнути на її користь судові витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000 грн. 00 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що договір оренди землі від 05 вересня 2012 року вона із відповідачем ПАТ «Підсереднє» не укладала та не підписувала та вважає , що має місце факт підробки її підпису у договорі оренди землі від 05 вересня 2012 року, що порушує її права як власника щодо вільного користування та розпорядження власним майном.

21 квітня 2020 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому він просить закрити провадження в судовій справі № 616/168/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Підсереднє» про визнання договору оренди землі недійсним, у зв`язку з набранням законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили та відповідно до яких відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Вислухавши думку позивача , його представника та представника відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають повторному розгляду в судовому засіданні , виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що 14 грудня 2017 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області було винесено рішення, яким у позові ПАТ «Підсереднє» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою відмовлено та зустрічний позов ОСОБА_1 , до ПАТ «Підсереднє» задоволено визнавши недійсним договір оренди землі від 05.09.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Підсереднє» зареєстрований 24.12.2012 року у Відділі Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області, запис №01981 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.

03 квітня 2018 року постановою Апеляційного суду Харківської області у справі №616/294/17 апеляційну скаргу ПрАТ «Підсереднє» задоволено, рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14.12.2017 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ПрАТ «Підсереднє» (до зміни назви ПАТ «Підсереднє») - задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 , усунути перешкоди в користуванні ПАТ «Підсереднє» земельною ділянкою кадастровий номер №:02:000:0495, що розташована на території Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Підсереднє» про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

Відмовляючи у визнанні договору оренди землі від 05.09.2012 року недійсним, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у січні 2007 року ПрАТ «Підсереднє» мало організаційно-правову форму - Відкрите акціонерне товариство і директором цього Товариства була інша особа, тому твердження ОСОБА_1 про підроблення договору від 05.09.2012 року шляхом приєднання нових сторінок до останньої сторінки договору від 01.02.200 року безпідставні, а інших доказів на спростування укладення нею оспорюваного договору позивач за зустрічним позовом не надала. Таким чином, Апеляційний суд Харківської області визнав договір оренди від 05 вересня 2012 року чинним та дії орендодавця щодо перешкоджання орендарю користуватися земельною ділянкою неправомірними, тому первісний позов був задоволений.

30 вересня 2019 року у справі №616/294/17 постановою Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову апеляційного суду Харківської області. В постанові Верховного Суду зазначено, що орендодавець зобов`язаний передати земельну ділянку орендарю та не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися цією земельною ділянкою. Орендар має право самостійно господарювати на землі та отримувати продукцію і доходи. З моменту підписання акту приймання-передачі земельної ділянки орендар отримує виключне право користуватись предметом оренди (пункт 3 договору оренди землі).

Таким чином, суд вбачає, що рішення постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже виносилися та остаточне рішення набрало законної сили.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» про визнання договору оренди землі недійсним, закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя