Справа № 545/3103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.,

при секретарі: Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Піддубного Вадима Владиславовича,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Піддубного В.В. при винесенні постанови опису та арешт майна боржника квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначив, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення зобов`язання з виплати матеріальної та моральної шкоди задоволено, стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 67010,13 грн.

19.04.2018 року відкрите виконавче провадження № 56215993 на підставі виконавчого листа № 2/545/1434/16,виданого 17.11.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження 04.10.2019 року старшим державним виконавцем Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Піддубним В.В. винесено постанову опису та арешту майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Скаржник вважає дану постанову неправомірною, оскільки остання винесена з порушенням вимог ЗУ « Про виконавче провадження ».

В ході розгляду справи в суді начальником Полтавського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Усатим С.М. винесено постанову від 27.04.2020 року якою спірну постанову опису і арешту боржника від 04.10.2019 року скасовано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохав скаргу залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю спору, про що надав письмову заяву.

Представник ДВС Піддубний В.В. проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

У зв`язку з викладеним, враховуючи той факт, що скарга ОСОБА_1 по суті не розглядалася, а тому підлягає залишенню без розгляду, оскільки від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Піддубного Вадима Владиславовича залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря