Справа № 932/3800/20
Провадження № 6/932/167/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» солідарно стягуто заборгованість за кредитним договором.

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредитБанк», який є правонаступником ЗАТ «ПроКредитБанк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за яким право грошової вимоги за кредитними договорами № 12.11981 від 23 липня 2007 року та № 12.12751 від 26 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

27 березня 2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому прохає замінити стягувача у справі з ПАТ «ПроКредитБанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В судове засідання представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав розглянути дану заяву за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Судовим наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» солідарно стягуто заборгованість за кредитним договором. 22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредитБанк», який є правонаступником ЗАТ «ПроКредитБанк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за яким право грошової вимоги за кредитними договорами № 12.11981 від 23 липня 2007 року та № 12.12751 від 26 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». 27 березня 2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому прохає замінити стягувача у справі з ПАТ «ПроКредитБанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна». Представник ТОВ Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні. З цих підстав заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» від 27 березня 2020 року про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» на стягувача: товариство з обмеженої відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № 17857181, що відкрито на підставі судового наказу № 2н-76/08, який видано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 22633 гривні 82 копійки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Суддя І.Ю. Литвиненко