Справа № 309/420/20
Провадження № 2-о/309/56/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Чіжмарь Сергій Іванович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2 ;

-після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, зокрема на житловий будинок та інші об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рішенням Виконкому Ізянської сільської ради його бабусі ОСОБА_2 була надана земельна ділянка, орієнтовною площею 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд, як і інша земельна ділянка, з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства і садівництва;

-сертифікат на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності Агроторгового об`єднання «Нарцис», розміром 0,87 умовних кадастрових гектарів, був виданий його бабусі на підставі рішення Хустської райдержадміністрації від 19 березня 1997 року за №106;

-даний сертифікат, який ним було виявлено лише у 2020 році, зареєстровано 26 березня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №562;

-із витягу рішення Виконкому Ізянської сільської ради і із сертифікату на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності АО «Нарцис», вбачається, що його бабуся там помилково зазначена, як ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_3 все її майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом вона матиме право заповідала йому;

-у встановлений законом строк після смерті своєї бабусі він звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини;

-під час звернення нотаріус оглянув надані ним документи і виявив, що в архівному витягу із рішення Виконкому Ізянської сільської ради від 15 грудня 1997 року №110, виданого його бабусі, помилково вказано її ім`я « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 »,

звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифіката на право на земельну частку /пай/, серії НОМЕР_1 №003651, зареєстрованого 26 березня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №562, виданого члену колективного сільськогосподарського підприємства Агроторгового об`єднання «Нарцис» ОСОБА_3 ..

В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.21/, у якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити його заяву в повному обсязі та просив провести розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Чіжмарь С.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву /а.с.20/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу без його участі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом громадянина України, серії НОМЕР_2 , згідно якого ім`я померлої бабусі заявника ОСОБА_2 /а.с.16/;

-карткою фізичної особи платника податків НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_2 /а.с.16/;

-свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_4 від 27 вересня 2017 року, згідно якого ім`я померлої бабусі заявника ОСОБА_2 /а.с.7/;

-архівним витягом з рішення Виконкому Ізянської сільської ради від 15 грудня 1997 року №110, в якому помилково зазначена ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_2 /а.с.8/;

-заповітом, де спадкодавцем являється ОСОБА_2 , в якому зазначено, що все своє майно вона заповіла ОСОБА_6 /а.с.9/;

-рішенням Хустського районного суду від 7 березня 2018 року по справі №309/294/18 /а.с.10-11/;

-витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №52241677 від 12 червня 2018 року, де спадкодавцем зазначена ОСОБА_2 /а.с12/;

-роз`ясненням приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Чіжмаря С.І. від 11 лютого 2020 року, в якому повідомляється, що в правовстановлюючих документах є розбіжності в імені спадкодавця, а саме сертифікат, виданий громадянину України ОСОБА_3 , в інших документах ім`я спадкодавця зазначене ОСОБА_2 /а.с.13/;

-сертифікатом на право на земельну частку /пай/, виданого громадянину України члену колективного сільськогосподарського підприємства АО «Нарцис» №562 від 26 березня 1997 року, в якому помилково зазначено ім`я - ОСОБА_3 замість правильного « ОСОБА_5 » /а.с.14/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт, серії НОМЕР_5 /, заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Корятовича, будинок №5; код в ЄДРПОУ НОМЕР_6 /, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифіката на право на земельну частку /пай/, серії НОМЕР_1 №003651, зареєстрованого 26 березня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №562, виданого члену колективного сільськогосподарського підприємства Агроторгового об`єднання «Нарцис» Пристаї ОСОБА_7 ..

Повне судове рішення складено 23 березня 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.