У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020 Справа №607/5148/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка Василя Михайловича, за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представників позивача Александрова В.В., Яворського А.В., відповідача ОСОБА_1 , та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними, визнання правочинів недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до суду до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними, визнання правочинів недійсними, визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі, які застосовані ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду. Заява мотивована тим, що ухвалою порушено її права власника майна. У зв`язку із забороною розпоряджатися майном, вона не може передавати його в оренду, однак, несе витрати щодо сплати податку на нерухомість на це майно. Посилається на те, що позов ОСОБА_3 є завідомо безпідставним, носить штучний характер, оскільки договір про спільну діяльність нотаріально не посвідчений, є підробленим, віртуальним. Реальний спір між сторонами відсутній, про що свідчить неодноразове звернення до суду з приводу спірного майна, та провадження по справах припинялося, у зв`язку із залишенням без розгляду та відмови від позову. У цій справі позивач штучно намагається створити умови для затягування справи за її позовом про усунення перешкод в користування майном. Також звертає увагу на те, що дії позивача мають знаки зловживання своїми процесуальними правами, оскільки він неодноразово звертався із позовними вимогами в суд, однак не надавав для проведення експертизи оригіналу договору, по декілька разів звертався із заявами про забезпечення позову, незважаючи на існування відмов по таких заявах. Звертає увагу, що з 18 липня 2019 року вона не вживає будь-яких заходів щодо відчуження спірного майна, та прийняла рішення, не вчиняти жодних дій щодо можливого його відчуження щоб уникнути звинувачень в її недобросовісності. Також просить визнати дії ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами та постановити окрему ухвалу стосовно його дії щодо виготовлення підроблених копій договору, а також дій адвоката.

Представник позивача ОСОБА_5 надав письмові заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, просить суд відмовити в задоволенні такої заяви. Зазначає, що заява про скасування заходів забезпечення містить погрози судді. Вважає, що ухвала суду забороняє розпоряджатися майном, що не перешкоджає здавати його в оренду. Посилання ОСОБА_1 на те, що договори є підробленими судом на цій стадії не досліджувалося та є безпідставним. Така підстава для скасування заходів забезпечення позову, як існування інших справ вважає безпідставним, оскільки в інших справах був інший предмет позову.

В судовому засідання заявник та її представник заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали.

В судовому засідання представники позивача проти заяви про забезпечення позову заперечили.

Заслухавши учасників, суд приходить до таких висновків.

В провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними, визнання правочинів недійсними, та визнання права власності за позивачем на нерухоме майно - нежитлове приміщенням загальною площею 1515,8 кв.м. та земельні ділянки: кадастровий номер :12:012:0028, розміром 0,0300 га.; кадастровий номер :12:012:0023, розміром 0,0317 га; кадастровий номер :12:012:0024 розміром 0,0318 га, за адресою: АДРЕСА_1 . На цей час майно перебуває у власності відповідачки ОСОБА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що договори дарування, які укладалися між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 є удаваними, а саме що під ними приховано договір спільної діяльності (простого товариства). Відповідач-1 незаконно, без згоди позивача як співвласника, відчужила відповідачу-2 нерухоме майно та земельні ділянки, які були предметом договору спільної діяльності (простого товариства), і відносно яких подано позовну заяву. У зв`язку із цим, позивач просить визнати правочини між відповідачами недійсними та визнання за ним права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено відповідачу ОСОБА_1 розпоряджатися в будь-який спосіб нежитловим приміщенням загальною площею 1515,8 кв.м. та земельними ділянками: кадастровий номер :12:012:0028, розміром 0,0300 га.; кадастровий номер :12:012:0023, розміром 0,0317 га; кадастровий номер :12:012:0024 розміром 0,0318 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суддя виходив із того, що існує реальний спір про право щодо нерухомого майна. Також, суд послався на те, що у випадку незабезпечення позову, існує загроза в тому, що під час судового розгляду спірне нежитлове приміщення загальною площею 1515,8 кв.м. та земельні ділянки: кадастровий номер :12:012:0028, розміром 0,0300 га.; кадастровий номер :12:012:0023, розміром 0,0317 га; кадастровий номер :12:012:0024 розміром 0,0318 га, за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути відчужені третім особам, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Такий вид забезпечення позову як заборона відчуження спірного майна суд визнав співмірним із предметом позову та таким що не завдасть істотних негативних наслідків відповідачам.

У відповідності до статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, судом з`ясовано, що спори між позивачем та відповідачем існують на протязі тривало чого часу близько трьох років. Судами вже неодноразово вживалися заходи забезпечення позову, а також позивач та відповідач вже неодноразово зверталися із позовами про визнання недійсними договорів дарування з різних підстав, однак, остаточне кінцеве рішення в жодній справі не прийнято. При цьому, суд зауважує, що остаточні кінцеві рішення не приймалися саме у зв`язку із процесуальної поведінкою позивача та відповідача ОСОБА_4 провадження у справі припинялося у зв`яжу із залишенням без розгляду або відмови від позову. Крім того, позивач неодноразово звертався із заявами про забезпечення позову в Тернопільський міськрайонний суд.

Окремо, суд звертає увагу, що на протязі всього часу існування спору, який триває більше трьох років, відсутні відомомості щодо намагання ОСОБА_1 відчужити спірне майно, та вона зазначає, що вирішила не вчиняти жодних дій щодо можливого його відчуження.

Отже, зважаючи на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, його процесуальну поведінку, суд приходить до переконання, що відсутні підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також, заслуговують уваги доводи ОСОБА_1 про те, що заборона розпоряджатися майном може утрудненими передачу його в оренду, що може задати істотно шкоди її майновим правам.

Тому суд приходить до остаточного висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Суд вважає, що прохання в відповідачки ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами ОСОБА_3 та постановлення окремої ували щодо подання підроблених доказів на даній стадії є передчасними, та до задоволення не підлягають, оскільки судом не досліджувалися докази по справі.

Також, суд вважає безпідставним заяву ОСОБА_1 з приводу постановлення окремої ухвали відносно адвоката Яворського А.В., оскільки відповідно до пунктів 14 і 15 статті 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється притягати до кримінальної чи іншої відповідальності адвоката або погрожувати застосуванням відповідальності у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності згідно із законом; не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта якщо при цьому не порушуються професійні обов`язки адвоката.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року, якою заборонено відповідачу ОСОБА_1 розпоряджатися в будь-який спосіб нежитловим приміщенням загальною площею 1515,8 кв.м. та земельними ділянками: кадастровий номер :12:012:0028, розміром 0,0300 га.; кадастровий номер :12:012:0023, розміром 0,0317 га; кадастровий номер :12:012:0024 розміром 0,0318 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_1 про визнання зловживанням процесуальними правами ОСОБА_3 та постановлення окремих ухвал.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , тел..

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк