Справа № 361/2574/20
провадження № 2-з/361/78/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення майбутнього позову, в якій остання просить: скасувати постанову державного виконавця Цахло О.А. у ВП № 61478665 від 27.03.2020 р. у частині накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн.; скасувати постанову державного виконавця Цахло О.А. у ВП № 61478665 від 27.03.2020 року частині зобов`язання боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів; повністю скасувати документ з назвою «Вимога» про повідомлення боржника про те, що якщо боржник повторно не виконає ухвалу суду, то виконавець накладе на нього штраф у подвійному розмірі; заборонити державному виконавцю видавати та виконувати постанову про закриття ВП № 61478665, чи інших процесуальних документів на підставі дії постанови від 27.03.2020 року, зміст якої оскаржується; зобов`язати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Цахло О.А. внести у постанову від 27.03.2020 року у ВП № 61478665 у частині накладення на боржника штрафу у розмірі, як встановлено ч. 2 ст. 63 та ч. 1 ст. 75 Закону та Податкового кодексу, як на посадову особу, яка представляє інтереси юридичної особи, а також, встановити новий строк для виконання боржником ухвали протягом 3-х робочих днів з дня підписання ухвали про забезпечення позову, яка набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає негайному виконанню. ОСОБА_1 зазначає, що вказана заява подається з метою забезпечення позову у справі про визнання протиправними дій державного виконавця Цахло О.А. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити поновлення порушених прав споживача, за захистом яких позивач звертається до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 150 ЦПК України міститься перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, у заяві ОСОБА_1 зазначає, що така заява про забезпечення позову подається з метою забезпечення майбутнього позову у справі про визнання протиправними дій державного виконавця Цахло О.А.

Разом з тим, 23 квітня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла скарга про визнання протиправними дій державного виконавця Цахло О.А. (справа № 361/2612/20, провадження 4с/361/86/20).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, встановлено, що ОСОБА_1 просить забезпечити скаргу на дії державного виконавця. Проте, чинним законодавством не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на дії виконавця.

Крім того, із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник не погоджується із діями державного виконавця у ВП № 61478665 щодо виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області, виданої 27.02.2020 року у справі № 361/670/20, та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом скасування постанови державного виконавця та зобов`язати останнього вчинити дії. Однак, такі вимоги заявника можуть бути предметом розгляду скарги на дії державного виконавця у порядку розділу VII ЦПК України, а не способом забезпечення позову (скарги).

Отже, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 та про відмову у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.М. Петришин