overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3476/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію
Керуючись до ст. 509 - 510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Роз`яснити стягувачу та боржнику, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо заяви про скасування судового наказу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Н.М.Фролова
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1499/19
Провадження № 2/534/216/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає в розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 15.11.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №458.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 428/2188/20
Провадження № 2-о/428/309/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

присяжних Клименко В.В., Шарнікова В.М.,

за участю секретаря судового засідання Погребної Л.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської Ради, Луганський обласний будинок дитини №2, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні було встановлено, що при подачі заяви в якості зацікавленої особи не залучений відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьк Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

З урахуванням обставин, викладених у заяві про усиновлення, та на виконання положень ч. 1 ст. 53 ЦПК України вважаю за необхідне залучити відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьк Головного територіального управління юстиції в Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 32-А) в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 258-260, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської Ради, Луганський обласний будинок дитини №2, в якості зацікавленої особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьк Головного територіального управління юстиції в Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 32-А).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна

Присяжні: В.В. Клименко

В.М. Шарніков
Справа № 671/44/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.
при секретарі Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі та у судовому рішенні,
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року частково задоволено позов АТ КБ ПриватБанк та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2013 року, яка виникла станом на 28 листопада 2019 року у розмірі 695 грн. 61 коп., а також 117 грн. 71 коп. понесених судових витрат.
На виконання даного рішення 20 березня 2020 року видано виконавчий лист.
Представник позивача надіслав до суду заяву про виправлення описки, допущеної в рішенні суду та у виконавчому листі, а саме в написанні імені відповідачки ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.
Керуючись ст.ст. 247, 269, 432, 353 ч. 1 п. 19, 353 ч. 1 п. 25 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену у рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року у справі №671/44/20 та у виконавчому листі, що виданий 20 березня 2020 року на виконання даного рішення.
У резолютивній частині рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року у справі №671/44/20 замість слів ОСОБА_2 .
У виконавчому листі, виданому Волочиським районним судом Хмельницької області 20 березня 2020 року на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року у цивільній справі №671/44/20 замість слів ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа № 484/5251/19
Провадження № 2/484/244/20 р.
УХВАЛА

28.04.20 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 25844,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, відповідачі про причини неявки суду не повідомили, клопотання не заявляли, відзив на позов не надали.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 25844,92 грн., в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 14.05.2020 року о 08.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
УХВАЛА

27 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

секретаря судових засідань Любінець В. Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нечипорук транспорт сервіс» про визнання припиненим приватного обтяження транспортного засобу та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд -

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. При цьому від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОМЕГА», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нечипорук транспорт сервіс» про визнання припиненим приватного обтяження транспортного засобу та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на 10 год. 30 хв. 21.05.2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2020 року Номер справи 569/2891/20
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ Б.К. Слободянюк
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Б.К. Слободянюк
Справа № 214/9282/19
2/214/1030/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/9282/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторін, та просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 подали до суду клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, та просили розглянути дане клопотання без їх участі у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди до судового розгляду по суті на 15-00 год. 21 травня 2020 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

27 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 646/1091/20

провадження № 22-ц/818/2489/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заінтересовані особи - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою Даниленко Дар`ї Олексіївни - представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року в складі судді Янцовської Т. М.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заінтересовані особи - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою Даниленко Дар`ї Олексіївни - представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 20 хв. на 19 травня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

судді А.І.Овсяннікова

О.Ю.Тичкова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/74/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/753/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельних ділянок та зобов`язання затвердження технічної документації без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа - ОСОБА_2 , та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст.354, 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельних ділянок та зобов`язання затвердження технічної документації без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа - ОСОБА_2 , та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з додатками направити Миколаївській сільській раді Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити Миколаївській сільській раді Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право подати до Чернігівського апеляційного суду відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам, а також заперечення чи міркування відносно заявленого в апеляційній скарзі клопотання про призначення додаткової судової експертизи, в строк до 12 травня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя В.М.Вінгаль