ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Чернівці

справа № 720/18/20

провадження 22-ц/822/383/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Новоселицького районного відділу Державної виконавчої служби Півднно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Паскар Дмитро Янович, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Паскаря Д.Я. - державного виконавця Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Посилався на наступні обставини. 17 грудня 2019 року державним виконавцем Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Паскарем Д.Я. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№60896250 на виконання виконавчого листа №720/545/19 виданого 07.11.2019 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області.

Виконавчий лист №720/545/19 виданий 07.11.2019 року Новоселицьким судом тільки визнає права стягувача і не передбачає заходів примусового виконання рішення, виконавець у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» повинен був дотриматись вимог встановлених законодавцем і повернути виконавчий лист стягувачу протягом трьох робочих днів, однак, цього не зробив.

ОСОБА_1 просив визнати постанову державного виконавця Новоселицького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Паскаря Д.Я. від 17.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Новоселицького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Паскаря Д.Я. повернути ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» виконавчий лист Новоселицького районного суду №720/545/19 від 07.11.2019 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2020 року визнано постанову державного виконавця Новоселицького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Паскаря Д.Я. від 17.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця Новоселицького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Паскаря Д.Я. повернути ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» виконавчий лист Новоселицького районного суду №720/545/19 від 07.11.2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» просить скасувати ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2020 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльності Паскаря Д.Я. державного виконавця Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що у виконавчому документі не зазначена резолютивна частина, що передбачає заходи примусового виконання рішення. Саме знаходження у розпорядженні та користуванні третіми особами майна ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», що належить йому на праві власності, порушує його майнові права. В даному випадку поняття «не чинити перешкод» є тотожним поняттю «вилученню та передачі предметів», що зазначений як захід примусового виконання рішень у п.3ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт вважає, що виконавчий лист №720/545/19 виданий 07.11.2019 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області відповідає резолютивній частині судового рішення та підлягає фактичному виконанню у повному обсязі.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2019 року позов ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у (в інтересах якої діє, як її законний представник мати ОСОБА_3 ) не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1697 гектарів (кадастровий номер :02:003:0382), що знаходиться АДРЕСА_1 та житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розташовано: житловий будинок, літ. А, 333, 10 кв.м. вбиральня, Б, колодязь, 2, огорожа, 3-9, замощення, 2, 3.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» право на:

- безперешкодне входження його уповноважених представників на земельну ділянку, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та інших приміщень, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,1697 гектарів (кадастровий номер :02:003:0382), що знаходиться у АДРЕСА_1 ;

- заміну замків вхідних дверей житлового будинку та надвірних будівель;

- вселення до житлового будинку з надвірними будівлями уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та інших осіб.

07 листопада 2019 року на виконання зазначеного судового рішення Новоселецьким районним судом видано виконавчий лист по справі №720/545/19.

17 грудня 2019 року державним виконавцем Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Паскарем Д.Я. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№60896250 на виконання виконавчого листа №720/545/19 виданого 07.11.2019 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа. Так, у ньому зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 515/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Перелік заходів примусового виконання судового рішення передбачено статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 3 якого до таких заходів віднесено вилучення у боржника і передача стягувачу предметів. Виконання рішень такої категорії, в свою чергу, регламентовано статтею 60 Закону.

Відповідно до положень статей 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Статтею 388 ЦК України визначені підстави і порядок витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказаний спосіб захисту цивільних прав кореспондує із заходом примусового виконання, передбаченим пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - вилучення та передача предметів стягувачу.

Суд першої інстанції не звернув на це уваги.

Задовольняючи скаргу на дії державного виконавця та визнаючи постанову про відкриття виконавчого провадження не правомірною, суд першої інстанції виходив з того, що виданий виконавчий лист на виконання судового рішення не містить заходів примусового виконання рішення, тому державний виконавець мав повернути стягувачу без виконання вказаний виконавчий лист. Отже, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження було вірно встановлено відповідність поданого ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» виконавчого листа вимогам статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність передбачених законом підстав для повернення виконавчого документа.

А відтак, державний виконавець Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження діяв правомірно, в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та не порушив права, свободи та інтереси заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи всі обставини справи, доводи апелянта є обгрунтованими та знайшли підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково, або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до положеннь ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, керуючись ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» слід стягнути 2102грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2020 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Паскаря Дмитра Яновича неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» 2102грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови - 23 квітня 2020 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська