печерський районний суд міста києва
Справа № 757/625/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва:

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/625/20-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої позивач зазначив, що 04.12.2019 року він через термінал самообслуговування перерахував 390 грн. на картку Монобанка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (придбання товарів через інтернет-магазин). Разом з тим, йому стало відомо, що перераховані кошти не потрапили адресату, в зв`язку з чим він звернувся до АТ КБ «Приватбанк» за роз`ясненнями, де його запевнили, що кошти протягом двох днів зарахуються на рахунок отримувача. Втім кошти так і не були зараховані адресату, що змусило його (позивача) знов звернутись до співробітників банку. Останні повідомили його про те, що номер телефона за яким він авторизувався при здійсненні переказу в терміналі самообслуговування начебто колись належав боржнику, а тому кошти, які він переказав на карту Монобанка, АТ КБ «Приватбанк» спрямував на погашення боргу.

З електронної відповіді на його звернення №14639532 він дізнався, що платіж від 04.12.2019 року у розмірі 390 грн. був спрямований в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 .

Позивач зауважив, що номер телефона за яким він авторизувався в терміналі самообслуговування належить особисто йому, цим номером він користується протягом кількох років, про що свідчить також копія упаковки від номера, отже він не міг належати нікому крім нього, в т.ч. боржнику ОСОБА_3 .

Таким чином, вважає дії відповідача незаконними та неправомірними.

24.01.2020 року судом відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.

11.03.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечував проти позову з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Зокрема, зазначено, що дійсно 04.12.2019 р. через термінал самообслуговування був здійснений платіж на суму 390 грн. за допомогою авторизації особи по номеру телефону НОМЕР_2 (відомості отримані з внутрішньобанківської системи Приватбанку):

04.12.2019 12:41:03 відправка дзвінка ТСО 0.00 НОМЕР_3

04.12.2019 12:41:28 Перевірка ОТП ТСО 0.00 НОМЕР_4

04.12.2019 12:41:57 Получение счёта задолженности ТСО 0.00 НОМЕР_5

04.12.2019 12:42:58 Получение счёта задолженности ТСО 0.00 НОМЕР_6

04.12.2019 12:43:33 Погашение долга ТСО 390.00 НОМЕР_7

Тип операции: Погашение долга

Дата/время: 04.12.2019 12:43:33

Код подтверждения: НОМЕР_8

Номер терминала: TS212235

Адрес терминала: г. Харьков, ул. Валентиновская, д. 29Б

ID транзакции: 4259E6A47074 -4B40-D9BF-B9C0-FD5C83E50784

Дополнительно:

Номер квитанции НОМЕР_23 Номер счета НОМЕР_12

Сумма на сдачу 10

Сумма операции: 390.00 UAH

Кредит ATM0J1204842B2.P 390.00 04-12-2019 12 :

НОМЕР_24 НОМЕР_12 D SAMBJ1204TPBNI .1 J1204TPBNI -390.0 04-12-2019 12 : 43 НОМЕР_12 НОМЕР_25

Одержувач - ОСОБА_3 НОМЕР_18

Авторизація при проведенні платежу 04.12.2019 р. проводилась телефоном НОМЕР_2 .

Клієнт ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_19 ) додав вказаний номер телефону, як свій фінансовий лише 10.12.2019 р. 18:53:52 год.

Номер телефону рахувався за клієнтом ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_18 ) з 22.10.2009 16:14:22 год. по 13.01.2020 13:02:00 год.

Оскільки клієнт банку - ОСОБА_3 має прострочену кредитну заборгованість перед банком, то вона може поповнювати лише свою заборгованість.

Всі платежі за вказаним номером телефону, через термінал, були направлені на погашення простроченої кредитної заборгованості, в т.ч. й грошові кошти в сумі 390 грн., внесені через термінал 04.12.2019 р.

На момент проведення платежу, номер телефону НОМЕР_2 був закріплений за клієнтом банку, боржником - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_18 ).

Згідно даних єдиної клієнтської бази банку ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 з 24.11.2006 року.

На підставі наведеного просили відмовити у задоволені позову.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Норма аналогічного змісту міститься у статті 4 ЦПК України.

Судом встановлено, що 04.12.2019 року в терміналі самообслуговування № TS 212235 , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 29-Б з метою поповнення заборгованості на рахунок одержувача НОМЕР_26 , рахунок заборгованості НОМЕР_21 , було внесено кошти в сумі 390 грн. (а.с.11).

Із копії квитанції про здійснення вказаної банківської операції, не вбачається ким саме внесено цей платіж, за допомогою якого номера телефону, тощо.

Позивачем до позову надано копію конверта USIM-картки № НОМЕР_22, як обґрунтування, що номер телефону належить саме йому.

Разом з тим, з доданої копії конверта USIM -картки вбачається, що номер телефону зазначений на конверті є відмінним від номера телефону, зазначеного позивачем у позові.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлений порядок витребування доказів судом у разі неможливості надати їх (докази) учасником справи самостійно. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Позивачем не надано належних та обґрунтованих доказів тому, що номер телефону НОМЕР_2 належить саме йому і що він користується ним протягом кількох років. Позивач також не звертався до суду із відповідним клопотанням про витребування таких доказів (щодо належності номера телефону саме позивачу та щодо строку користування цим номером) від банка та/або оператора мобільного зв'язку.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити факти, викладені в позові.

Суд також критично оцінює викладені у відзиві на позов обставини, оскільки останні не підтверджені належним чином.

З урахуванням наведеного вбачається, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактів порушення його прав, як споживача фінансових послуг.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 1066 ЦК України; ст.ст. 4, 5, 76-81, 141, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_19 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( , м. Київ, 01001, вул. Грушевського, 1-Д).

Суддя Г.О. Матійчук