У Х В А Л А

24 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 370/1965/18

провадження № 61-4708ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до садового товариства «Мотоцикліст», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення з членів товариства,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до садового товариства «Мотоцикліст» (далі - СТ «Мотоцикліст»), третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення їх з членів товариства.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 задоволено.

Визнано незаконними та такими, що підлягають скасуванню:

- рішення правління Садового товариства «Мотоцикліст» від 29 квітня 2018 року про виключення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення належних їм будинків від електромережі, оформлене протоколом № 122;

- рішення загальних зборів про затвердження рішення правління про виключення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з членів СТ «Мотоцикліст» від 19 травня 2018 року, оформлене протоколом № 124;

- рішення про затвердження підрахунку голосів, отриманих шляхом письмового опитування членів СТ «Мотоцикліст» про виключення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з членів СТ «Мотоцикліст», оформлене протоколом засідання від 16 червня 2018 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року скасовано в частині задоволення вимог про визнання незаконним та скасування рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29 квітня 2018 року про виключення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення належних їм будинків від електромережі, оформлене протоколом №122 і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана 10 березня 2020 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті).

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження оскаржених судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Заявник заявляє клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні дії постанови суду апеляційної інстанції, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/1965/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до садового товариства «Мотоцикліст», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення з членів товариства.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування рішення правління садового товариства «Мотоцикліст» від 29 квітня 2018 року про виключення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з членів садового товариства «Мотоцикліст» та відключення належних їм будинків від електромережі відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук