overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2727/19
Справа № 226/2727/19
Провадження № 2-с/226/5/2020
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 квітня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 20 вересня 2019 року, з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в солідарному порядку стягнута заборгованість на надану теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 01.08.2019 року в сумі 21648,93 грн., 3% річних в сумі 1003,95 грн., інфляційні збитки в сумі 2682,22 грн. та судовий збір по 96,05 грн. з кожного.

16.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.09.2019 року, в обґрунтування якої зазначив, що судовий наказ він отримав в канцелярії суду 14 квітня 2020 року, тому що в спірній квартирі він не мешкає з 2013 року, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином не знав про судовий наказ. Вважає, що не пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу. Вважає судовий наказ необґрунтованим, оскільки немає ніяких доказів надання теплопостачання на квартиру боржника за період зазначений у наказі, взагалі не доведено, що між ними існують договірні відносини, розрахунок заборгованості не обґрунтований. Крім того, в спірній квартирі, крім нього та ОСОБА_2 зареєстровано ще троє осіб. Просив скасувати наказ у справі № 226/2727/19 виданий Димитровським міським судом Донецької області 20 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ч.2 цієї статті, не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що наведені заявником доводи для скасування судового наказу, є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 226/2727/19 виданий Димитровським міським судом Донецької області 20 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в солідарному порядку заборгованості на надану теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 01.08.2019 року в сумі 21648,93 грн., 3% річних в сумі 1003,95 грн., інфляційні збитки в сумі 2682,22 грн. та судовий збір по 96,05 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Провадження №2/359/1027/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:

-звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ПАТ «КБ «Хрещатик», а саме: земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :04:003:0033 площею 3,6822 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий 06 листопада 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Шеметом О.В.;

-звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ПАТ «КБ «Хрещатик», а саме: земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :04:003:0036 площею 3,6500 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий 06 листопада 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Шеметом О.В.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 8 годину 30 хвилин 24 червня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хрестищанської сільської ради Слов`янського району Донецької області, третя особа: Фермерське господарство «Скорион-08» про визнання державного акту на земельну ділянку (пай) недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хрестищанської сільської ради Слов`янського району Донецької області, третя особа: Фермерське господарство «Скорион-08» про визнання державного акту на земельну ділянку (пай) недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання, яке було призначено на 28 квітня 2020 року на 08-50 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хрестищанської сільської ради Слов`янського району Донецької області, третя особа: Фермерське господарство «Скорион-08» про визнання державного акту на земельну ділянку (пай) недійсним та визнання права власності на земельну ділянку відкласти на 15 травня 2020 року на 08-20 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 307/3155/19
Провадження № 22-ц/4806/1407/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 05 березня 2020 року у справі за позовом державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" до головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про передачу у власність земельної ділянки площею 1,3000 га та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 05 березня 2020 року у справі за позовом державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" до головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про передачу у власність земельної ділянки площею 1,3000 га та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08 травня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 942/1568/19
Провадження № 22-ц/810/167/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкладення розгляду справи

у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»

на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України призначено відеоконференцію на 07 квітня 2020 року об 11-й год, проведення якої доручено Солом`янському районному суду м. Києва.

Судове засідання не було проведено у зв`язку з перебуванням у щорічній додатковій оплачуваній відпустці з 07.04.2020 року по 22.04.2020 року судді Стахової Н.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Перевіривши, що Солом`янський районний суд м. Києва має технічну можливість забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідним продовжити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкладено на 28 квітня 2020 року об 11-30 годин.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на 28 квітня 2020 року об 11-30 год та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки явки і встановлення особи тих, хто з`явився.

Копію ухвали направити Солом`янському районному суду м. Києва, а також представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін» для виконання в межах своєї компетенції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну адресу Солом`янського районного суду м. Києва та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Ухвала

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 306/1275/17

провадження № 61-5475ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року подана касаційна ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, повний текст якої складено 20 лютого 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 не підписана, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/440/20
Провадження 2-н/483/40/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 491 грн 88 коп. за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

02 квітня 2020 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 392 від 21 квітня 2020 року, за відомостями реєстру територіальної громади по Чорноморській сільській раді Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 28.04.2020 Справа № 328/2213/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2213/18
Провадження №22-ц/807/1901/20
Головуючий в 1-й інстанції - Коваленко П.Л.
УХВАЛА

28 квітня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 20 березня 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», подало 14.04.2020 року засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 травня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 274/8135/19 Провадження № 2/0274/900/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.04.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова
доОСОБА_1
простягнення вартості навчання,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова надійшла заява від 02.03.2020 р. про розгляд справи у відсутності його представника.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява, у якій він просить розгляд справи відкласти у зв`язку з запровадженням карантину.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 08.07.2020 р. о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 161/2194/20
Провадження № 2/161/1579/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісячно, на увесь період її навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23-х років, починаючи із дати подання даного позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до розгляду встановить, що рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд вважає, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки аліменти, які позивачка просить стягувати з відповідача, будуть присуджені саме на її утримання, а тому останню необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

На підставі ст. ст. 53, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська