Єдиний унікальний номер 234/886/20
Номер провадження 22-ц/804/1416/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/886/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року (суддя Кравченко О.Ю., повний текст ухвали складено 04 лютого 2020 року),

в с т а н о в и в :

20 січня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року у цивільній справі №234/20835/15 15 серпня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 14032,46 грн. та судового збору у сумі 1218 грн. По теперішній час рішення суду не виконано. 04 листопада 2019 року виконавчий лист з відповідною заявою був надісланий на виконання до Краматорського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Донецькій області. За результатами розгляду заяви 19 грудня 2019 року на підставі п.2 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою. В обґрунтування порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначив, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 01 січня 2007 року до теперішнього часу відповідно до встановлених тарифів здійснює поставку теплової енергії фізичним особам споживачам послуг, за результатами здійснення підприємницької діяльності виникає заборгованість населення за спожиті послуги, підприємство надає послуги по 31274 особовим рахункам, які відкрито у відношенні різноманітних об`єктів нерухомості. По 6702 особовим рахункам наявна заборгованість понад 4000 грн. За результатами проведеної позовної діяльності отримано близько 5102 рішень суду, які фактично неможливо опрацювати через органи примусового стягнення у зв`язку із великою завантаженістю останніх. Зазначені обставини призводять до того, що по деяким виконавчим листам має місце пропущення строку їх пред`явлення до примусового виконання. Також просить врахувати, що відповідно до змін до Закону України «Про виконавче провадження», починаючи з 03 жовтня 2017 року по 15 травня 2018 року, перед пред`явленням виконавчого листа до відділу ДВС, стягувачів зобов`язано сплачувати авансовий внесок у розмірі 2% від загальної суми боргу. Зазначені витрати негативно відобразились на документообігу в частині пред`явлення виконавчих документів до відділу ДВС у зв`язку із великою дебіторською заборгованістю населення перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та як наслідок, скрутним фінансовим становищем. Просив визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі №234/20835/15-ц від 16 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» боргу у сумі 14032,46 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №234/20835/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилось ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та оскаржило її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Суд першої інстанції не врахував та не надав оцінки доводам щодо того, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії фізичним особам споживачам послуг по НОМЕР_1 особовим рахункам, за результатами здійснення підприємницької діяльності виникла заборгованість населення за спожиті послуги по 6702 особовим рахункам понад 4000 грн., за результатами проведеної позовної діяльності отримано близько 5102 рішень суду, які фактично неможливо опрацювати через органи примусового стягнення у зв`язку із великою завантаженістю останніх. Зазначені обставини призводять до того, що по деяким виконавчим листам має місце пропущення строку їх пред`явлення до примусового виконання.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року у справі №234/20835/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 плату за опалення та підігрів води за період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2015 року в сумі 14032,46 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн. (а.с.67-68).

15 серпня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист у справі №234/20835/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» плати за опалення та підігрів води за період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2015 року в сумі 14032,46 грн., який 15 серпня 2016 року був отриманий представником ТОВ «Краматорськтеплоенерго» за довіреністю Горлаковською Т.В., про що свідчить її підпис на заяві (а.с.70).

04 листопада 2019 року виконавчий лист було надіслано до Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області для виконання.

19 грудня 2019 року виконавчий лист був повернутий державним виконавцем без прийняття до виконання на підставі п. 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується відміткою на виконавчому листі та повідомленням державного виконавця від 19 грудня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.79).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необґрунтованості, оскільки заява не містить жодних поважних підстав пропуску строку. З такими висновками суду не можна не погодитись з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту видачі Краматорським міським судом Донецької області виконавчого листа у справі №234/20835/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» плати за опалення та підігрів води за період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2015 року в сумі 14032,46 грн. 15 серпня 2016 року стягувач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до 04 листопада 2019 року вказаний виконавчий лист до Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області для виконання не направляв. А питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання ініційовано стягувачем лише 16 січня 2020 року, тобто за спливом строку чотирьох з половиною років з моменту видачі виконавчого документу, впродовж яких стягувач безумовно при добросовісній правовій поведінці мав об`єктивну можливість вирішити питання щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доводи апеляційної скарги про наведені причини пропуску строку, а саме: те, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії фізичним особам споживачам послуг по НОМЕР_1 особовим рахункам, за результатами здійснення підприємницької діяльності виникла заборгованість населення за спожиті послуги по 6702 особовим рахункам понад 4000 грн., за результатами проведеної позовної діяльності отримано близько 5102 рішень суду, які фактично неможливо опрацювати через органи примусового стягнення у зв`язку із великою завантаженістю останніх, зазначені обставини призводять до того, що по деяким виконавчим листам має місце пропущення строку їх пред`явлення до примусового виконання, апеляційний суд вважає, що наведені обставини не вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, тобто не є поважними.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про недоведеність заявником обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не надання доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим в порядку статті 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2020 року.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи