Справа № 265/1564/20
Провадження № 2/265/904/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2020 року, а саме: просила скасувати арешт, накладений судом на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування даної заяви посилалася на те, що при винесенні ухвали про арешт майна суду не було відомо про те, що в забезпечення виконання умов договору позики 21 серпня 2017 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки. 28 вересня 2018 року ОСОБА_2 діючи нібито від її імені на підставі довіреності, переоформив довіреність на іншу людину, яка продала вказану квартиру ОСОБА_2 06 лютого 2020 року ОСОБА_2 продав спірну квартиру ОСОБА_3 . Наразі вона оспорює вказану угоду в судовому порядку. Отже, відповідач вже отримав кошти від продажу іпотечного майна, і тому його права вже не можуть бути порушені.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Просила клопотання задовольнити, оскільки вона не може розпоряджатися спірною квартирою та прописатися туди.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лисов В.Л. у судове засідання не з`явилися. Від адвоката Лисова В.Л. надійшла заява про розгляд заяви про зняття арешту без їх участі. Просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заявлене клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2020 року за заявою адвоката Лисова Володимира Леонідовича, діючого від імені та і інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної ухвали суд посилався на те, що відповідно до договору позики від 18 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики грошей у розмірі 24000 гривень строком на 36 місяців. 12 грудня 2017 року між ними же підписаний договір про зміну договору позики від 18.08.2017 року, згідно до якого сума позики склала 46997,50 гривень, з виплатою відсотків у розмірі 7% та строком повернення до 18.08.2020 року. Відповідно до розрахунку ціни позову позивача заборгованість за зобов`язаннями складає 413578 гривень, інфляційні нарахування 52789,75 гривень, проценти річних від простроченої суми 26208,38 гривень, загальна сума вимог: 492576,13 гривень.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це,суд при задоволенні позову невправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами ЦПК України, є різними за своїм змістом, і за обставинами, які підлягають встановленню. Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі (ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має.

Доводи відповідачки, наведені нею в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, зводяться до незгоди з правомірністю вжиття судом заходів забезпечення позову та не пов`язані із їх скасуванням. Посилання ОСОБА_1 у своєму клопотанні на існування договору іпотеки, продаж заставленого майна, є підставами для обґрунтування її заперечень при розгляді справи по суті. Наразі судом не розглядаються вимоги про стягнення суми боргу, отже не встановлюються обставини його існування, розміру та інші обставини, необхідні для встановлення фактів та відповідних їм правовідносин.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2020 року про накладення арешту, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,150,158,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя_________________