Справа №333/1483/20
Провадження №2-з/333/21/20
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами законодавства щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання електронних торгів недійсними.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

-заборони всім органам та державним чи приватним особам, що уповноваженні здійснювати державну реєстрацію дій щодо нерухомого майна, переходу права власності, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , є власником 1/2 частини житлового об`єкту - квартири АДРЕСА_1 . Нею на цей час подано до суду позовну заяву про оскарження електронних торгів ДП «Сетам» з підстав порушення Порядку реалізації майна та порушення прав та інтересів позивача. 27 лютого 2020 року, ОСОБА_1 отримала супровідний лист від ДП «Сетам» із зазначення про реалізацію 28.02.2020 року предмета іпотеки - 1/2 квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів. Однак, жодних відомостей щодо будь-якого виконавчого провадження у Шевченківському ДВС з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у позивача, окрім зведеного провадження у Комунарському ДВС відсутні. Згодом позивач отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої стало відомо про наявні постанови, про опис та арешт майна, серія та номер: 52014432, виданої 17.12.2019 року старшим державним виконавцем Кіорпе А.О. Після чого, ОСОБА_1 було направлено до відділу ДВС заяву на ознайомлення, адже інформації щодо виконавчого документу та/або стягувача в Державному реєстрі не зазначено. Однак, станом на цей час органом ДВС так і не надано можливості заявниці ознайомитись з матеріалами неідентифікованого виконавчого провадження. Крім того, на цей час існує спір між заявником та АТ «Метабанк», що знаходиться на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа № 333/2391/18), провадження щодо якої ухвалою суду від 12.11.2019 року зупинено, спір не вирішено. Зважаючи на це, внаслідок проведення торгів, що оформлено Протоколом ДП «Сетам» від 28.02.2020 року, інші особи можуть безперешкодно змінити правовий статус майна позивача, через що, рішення суду, у разі його ухвалення на її користь виконати буде неможливо. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучковим С.С. 30.03.2020 року по справі № 333/1483/20 винесено ухвалу про часткове задоволенню заяви, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) до розгляду справи по суті, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.

Подана позивачем заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) і належить на праві власності ОСОБА_1 відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України) та порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів справи, долучених до заяви, вбачається що ОСОБА_1 , є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . На даний момент ДП «Сетам» намагається здійснити реалізацію предмета іпотеки - 1/2 квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів. Заявником, на даний момент, подано до суду позовну заяву про оскарження електронних торгів ДП «Сетам» з підстав порушення Порядку реалізації майна та порушення прав та інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Суддя при винесенні ухвали суду від 30.03.2020 року прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідачів.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому реальне та ефективне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак заява позивача про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується іншої частини вимог заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Зі змісту заяви вбачається, що позивачем, крім іншого, ставиться питання про забезпечення позову шляхом заборони всім органам та державним чи приватним особам, що уповноваженні здійснювати державну реєстрацію дій щодо нерухомого майна, переходу права власності, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Разом із тим, в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову є неконкретизованим, із невизначеним колом адресатів, а тому є таким, що не може бути фактично виконаним. Отже, такий вид забезпечення позову не зможе ефективно забезпечити реальне виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

30.03.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання було направлено копію ухвали суду від 30.03.2020 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

21.04.2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло повідомлення від Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

28.04.2020 року на адресу суду надійшла заява про приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами законодавства надавши додаткову інформацію щодо року народження сторін, їх РНОКПП та ЄДРПОУ юридичних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення даної заяви з наступних підстав.

З відомостей, які наданні заявником вбачається:

-дата народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-дата народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-РНОКПП позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 ;

-РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2 ;

-ЄДРПОУ відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» - 39958500;

-ЄДРПОУ відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 35037228.

З метою забезпечення можливості виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про приведення виконавчого документу у відповідність із зазначеними вимогами законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами законодавства щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання електронних торгів недійсними задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , а саме: на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) до розгляду справи по суті.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Адреса позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Адреса відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ», , адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Адреса відповідача: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , адреса реєстрації: 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5.

Адреса відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 30.04.2023 року.

Дата видачі 30.04.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков