overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/424/20
Провадження № 2-сз/272/8/20
УХВАЛА
про повернення судового збору

29 квітня 2020 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-
встановив:
Заявник представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до Степківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.
Судом встановлено, що ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Степківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно було визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с. 12).
Згідно квитанції про оплату № 49061829 від 09.04.2020 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_2 до Андрушівського районного суду Житомирської області в сумі 840,80 грн. (а.с. 1) та згідно квитанції про оплату № 49061897 від 09.04.2020 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_2 до Андрушівського районного суду Житомирської області в сумі 840,80 грн. (а.с. 2).
Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 49061829 від 09.04.2020 року, яка має такі реквізити платник : ОСОБА_3 , код платника : НОМЕР_1 , банк платника : АТ"Райффайзен Банк Аваль", рахунок/Картка платника : НОМЕР_2 , сума операції : НОМЕР_3 UAH, сума словами : вісімсот сорок гривень 80 копійок, комісія : 0,00 UAH, призначення платежу : *;101; НОМЕР_4 ;судовий збір за позовом ОСОБА_2 , Андрушівський районний суд Житомирської області
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 49061897 від 09.04.2020 року, яка має такі реквізити платник : ОСОБА_3 , код платника : НОМЕР_1 , банк платника : АТ"Райффайзен Банк Аваль", рахунок/Картка платника : НОМЕР_2 , сума операції : НОМЕР_3 UAH, сума словами : вісімсот сорок гривень 80 копійок, комісія : 0,00 UAH, призначення платежу : *;101; НОМЕР_4 ;судовий збір за позовом ОСОБА_2 , Андрушівський районний суд Житомирської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
№ провадження 2/646/1250/2020
Справа № 646/1474/20
У Х В А Л А

28.04.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 646/1474/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали цивільної справи № 646/1474/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.04.2020 року вх. № 107845 на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова від відповідача Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» надійшов відзив на вказану позовну заяву.

27.04.2020 року вх. № 11267 на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова від позивача надійшла заява на відзив відповідача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно зі ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 178 ЦПК України відповідь на відзив повинна містити ім`я позивача і номер справи; повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності. Так, ч. 4 ст. 178 ЦПК України встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Пунктом 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України встановлено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідь на відзив позивача не містить відомостей про надіслання (надання) копії відповіді на відзив відповідачу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 646/1474/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів - залишити без розгляду та повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 361/1566/20
Провадження № 2/361/2071/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Дитячий соціально-реабілітаційний центр Сонячне світло про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про відкликання позову.

Дана обставина, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Дитячий соціально-реабілітаційний центр Сонячне світло про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Строк апеляційного оскарження обраховуються з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень ЦПК України. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

(про прийняття справи до провадження)

"29" квітня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_4 ) про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020 вказану справу перерозподілено судді Зуб Г.А. у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_4 ) про стягнення збитків до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11.00 годину 17 червня 2020 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 610/916/20
Провадження № 2-н/610/119/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі договору № 105768 від 07.03.2010 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 . Споживач користувалася наданими послугами, але плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.05.2017 року по 01.01.2019 року виникла заборгованість, яка становить 3279,12 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3279,12 грн. підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 210,20 грн. судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на боржника покладаються зазначені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк» судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривні двадцять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя В.М. Тімонова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/865/20 Справа № 700/473/19
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федюківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2020 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Дата документу 28.04.2020 Справа № 554/1445/20
Провадження № 2/554/1051/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І. ,

за участю учасників справи:

представник позивача: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 у лютому 2020 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 09.10.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що з відповідачем одруження виявилося невдалим через протилежні погляди на шлюб і сім`ю, постійні ревнощі, образи зі сторони відповідача. Вважає, що шлюб розпався остаточно і подальше його збереження є неможливим, тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що шлюб ще можна зберегти, є можливість примиритися, враховуючи спільне виховання ними малолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що подружжя виховує спільного неповнолітнього сина, вважає, що є підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення в 3 місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2020 року о 13-00 год. у залі №3 судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в Полтавський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2020 року.

Суддя: А.М.Чуванова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«29» квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 615/1337/19

Провадження 22-ц/818/3232/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Овсяннікової А.І..

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року в складі судді Токмакової А.П., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачено судовий збір.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року в складі судді Токмакової А.П..

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5730/20 Справа № 192/751/18 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.88-90).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, представник АТ КБ ПриватБанк подав до суду апеляційну скаргу (а.с.93-97).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 953/24809/19

Провадження № 22-ц/818/2778/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року в складі судді Зуб Г.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук