Ухвала

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа №520/6577/17

провадження №61-3607ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року позов залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року скасовано.

Визнано незаконним наказ в.о. голови ДП «Адміністрація морських портів України» від 05 травня 2017 року №474-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби управління персоналом апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби управління персоналом апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» з 10 травня 2017 року.

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В решті вимог відмовлено.

12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України підстав та надати документ на підтвердження доплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що у відкритому судовому засіданні від 07 лютого 2020 року було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст судового рішення складено та отримано представником позивача - ОСОБА_2 19 лютого 2020 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року, повний текст якої складено 19 лютого 2020 року, оприлюднено 21 лютого 2020 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у постанові Верховного Суду України від 25 травня

2016 року по справі №6- 511цс16, у постанові Верховного Суду України від 22 листопада 2017 року по справі №299/967/15-ц, у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року по справі №552/3404/17, у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі №520/6577/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду міста Одеси цивільну справу №520/6577/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, якийне може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська