Ухвала

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 759/3925/16-ц

провадження № 61-4725ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва», ОСОБА_2 , про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 08 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від

27 січня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху до 23 квітня 2020 року для усунення недоліків, зокрема встановлено термін для подання до Верховного Суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно було зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), надати докази отримання постанови апеляційного суду та уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо уточнення, на які саме судові рішення судів першої та апеляційної інстанції подається касаційна скарга.

10 квітня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявник додав касаційну скаргу та докази отримання постанови апеляційного суду, а саме копії супровідного листа Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року та конверта Київського апеляційного суду.

Розглядаючи вказані матеріали, суд приходить до висновку про повернення касаційної скарги, оскільки заявником ні в першій редакції касаційної скарги від

06 березня 2020 року, ні в уточненій, новій редакції касаційної скарги від 06 березня 2020 року, яка є ідентичною з касаційною скаргою від 06 березня 2020 року, не зазначено конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 28 квітня 2020 року недоліки касаційної скарги усунуто частково, а саме: додано докази на підтвердження дати отримання копії постанови апеляційного суду, проте в новій редакції касаційної скарги, яка є ідентичною до першої її редакції від 06 березня 2020 року, не зазначено конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень, а тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району міста Києва», ОСОБА_2 , про визнання права користування квартирою вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Сердюк