Справа № 484/20/20
Провадження № 2/484/417/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 квітня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка розглядається в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 10.04.2020 року в наданій справі закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.04.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка надіслана 06.04.2020 року, згідно штампу «Укрпошти»

Оскільки заяву про уточнення позову подано під час дії карантину, який запроваджено Рішенням Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року і продовжено до 11 травня 2020 року, але до прийняття рішення про закінчення підготовчого провадження, слід вважати, що така заява подана у строки, встановлені ЦПК України, тож питання про її прийняття підлягає вирішенню.

У супровідному листі зазначено, що надсилається заперечення на відзив, але в додатках зазначено заяву про уточнення позовних вимог. Фактично подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінені підстави позову. Така заява має відповідати вимогам статей 49, 175 і 177 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України заяву з доданими документами подано лише в одному екземплярі для суду, без копій документів відповідно до кількості учасників справи.

Також при відкритті провадження у справі суд визнав державного нотаріуса другої Первомайської державної нотаріальної контори Грушанську І.В. неналежною третьої особою, натомість ОСОБА_1 зазначає про таку особу в заяві.

В прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить поновити строк позовної давності, натомість строк позовної давності не поновлюється, тому що це не процесуальний строк. Відповідно до положень ЦК України такий строк може бути визнаний пропущеним з поважних причин. Крім того, не ясно, про який строк позовної давності йдеться у заяві і чому позивач вважає його пропущеним і просить поновити, адже про пропуск строку позовної давності відповідачами заяву не подано.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що має інвалідність ІІ групи, натомість не зазначено, з якого часу та чи мав він інвалідність на час відкриття спадщини; доказів на підтвердження такого факту суду не надано.

Також не заначено, чи вважає ОСОБА_1 , що інвалідність має значення для визначення його непрацездатності, звільнення від сплати судового збору чи доведення поважності пропуску строку прийняття спадщини.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, а ОСОБА_1 необхідно надати строк для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, із застереженням, зазначеним у пункті 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: