overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1869/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці адвоката Веселової О.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 , його представника адвоката Кірющенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання представника заявниці про витребування доказів, надану по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

04.05.2020 року представник заявниці звернувся до суду з належним чином оформленим клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого вона просить суд витребувати з Овідіопольського бюро СМЕ Акт судово-медичного освідкування щодо встановлення ступеню тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинених 07.04.2020 року, яка проходила освідчення 13.04.2020 року.

Заявниця та її представник клопотанням підтримали.

Заінтересована особа та його представник проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, який просить витребувати представник заявниці має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Овідіопольського бюро СМЕ належним чином посвідчену копію акту судово-медичного освідкування щодо встановлення ступеню тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинених 07.04.2020 року, яка проходила освідчення 13.04.2020 року.

Уповноважити представника заявниці адвоката Веселову Олену Олександрівну на отримання доказу, що витренується судом та надання його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №265/4213/16-ц
Провадження №2/265/6/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що призвело до втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що призвело до втрати працездатності.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути до суду через незадовільний стан здоров`я, скрутним матеріальним становищем. Організацію проведення відеоконференції просив доручити Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи той факт, що відповідач бажає приймати участь в судових засіданнях, його пояснення можуть бути суттєвими для розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та полегшення участі в ньому учасників процесу, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, виконання якої доручити відповідальній особі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 28 травня 2020 року об 11-15 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу (50086, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, 3).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №406/9379/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 19 лютого 2014 року у справі №406/9379/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 19.06.2007 року у розмірі 616342,33 грн., шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 02 липня 2018 року за №6/415/3/18, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження стягувача акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення по справі №406/9379/13 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором №0 від 19.06.2007 у розмірі 616342,33 грн., шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Оскільки з даних правовідносин судом постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №406/9379/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Грибанова
Провадження № 2/686/3192/20

У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2020 до суду надійшла вище вказана позовна заява.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подана позовна заява даним вимогам відповідає не в повній мірі.

Зокрема, позовна заява не містить посилання на докази (і доданих до неї доказів):

¦ видачі кредиту в сумі 15000.00 грн. (фактичного отримання ОСОБА_2 вказаної суми кредитних коштів),

¦кількості, реквізитів і строку дії карток, що видавались позивачем ОСОБА_2 на виконання кредитного договору.

Крім того, позивачеві слід зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки, якщо такий у неї наявний, в іншому випадку номер і серію її паспорта, відомі засоби зв`язку.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладені недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177, ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2792/19 Головуючий у суді І інстанції Шкірай М.І.
Провадження № 22-ц/824/8002/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

5 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 34 березня 2020 року позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог щодо зарахування коштів та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 444/1993/19
Провадження № 2/444/150/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04 травня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Добушовський Орест Васильович до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак представник відповідача - адвокат Огородник І.І. на адресу суду подала письмове клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату в зв"язку із карантином, що запроваджений Кабінетом Міністрів України у порядку, встановленому законом, на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із поданим клопотанням, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Добушовський Орест Васильович до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 22.07. 2020 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

06.05.2020 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву адвоката Блонського Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2020 року у справі №766/13336/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Блонського Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2020 року у справі №766/13336/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву адвоката Блонського Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2020 року у справі №766/13336/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01.07.2020 року на 08-45 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 464/2122/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1414/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Левик Я.А., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Патько Наталії Ярославівни на рішення Сихівського районного суду м. львова від 18 липня 2017 року, постановлене в складі головуючого судді Горбань О.Ю.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 липня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Левик Я.А.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 201/8259/19

Провадження № 2/932/2441/20

19 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії «Дніпрогаз» про скасування рішення комісії оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії «Дніпрогаз» про скасування рішення комісії оператора ГРМ з розгляду актів про порушення.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.03.2020 року за № 102 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року, справу передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи те, що позивачкою заявлено вимогу немайнового характеру, а також беручи до уваги обраний нею спосіб захисту права, її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії «Дніпрогаз» про скасування рішення комісії оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилину 01 вересня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 643/5898/20
Провадження №2-н/643/1526/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.