Справа № 462/5349/17 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/569/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2018 року, постановлене у складі головуючого судді Гедз Б.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить ухвалити рішення, яким визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_2 та внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у відомості про батьківство вказати його батьком. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 2014 року по вересень 2016 року проживав однією сім`єю без державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , проживали разом у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . У вересні 2016 року, перебуваючи на дев`ятому місяці вагітності, відповідач поїхала до Ізраїлю, де проживають її батьки, і там, ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дочку, ОСОБА_4 . Відповідач з дочкою повернулася в Україну в січні 2017 року. Йому відомо, що свідоцтво про народження дитини було видане в консульстві України і Ізраїлю і запис про батька дитини внесений відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, тобто за вказівкою матері, а сааме, батьком у такому вказано « ОСОБА_5 ». Крім того, ще під час вагітності відповідачки йому було відомо про своє батьківство і він визнає, що є батьком ОСОБА_4 . Зазначив, що відповідачка сама, при свідках визнавала його батьківство, та говорила, що він є батьком ОСОБА_4 .

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини задоволено.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_2 та вирішено внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Львова, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач оскаржила таке в апеляційному порядку. Вважає дане рішення незаконним, винесеним з недодержанням норм матеріального та процесуального права, обставин, що мають значення для справи, на думку апелянта, є недоведеними. Зокрема, вказує на те, що для проведення призначеної судом першої інстанції експертизи вона з дитиною в експертну установу не з`явилась з поважних причин, про що подала відповідні докази. Проте, позивач питання про призначення такої експертизи повторно перед судом першої інстанції не ставив.

12 вересня 2019 року від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судово-біологічної експертизи (судово-генетичної) експертизи, оскільки відповідач батьківство позивача заперечує, а для встановлення факту схожості біологічного матеріалу конкретної особистості і встановлення родинних зв`язків, а саме вирішення питання про спорідненість між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як між батьком та донькою необхідні спеціальні знання в області судової генетики.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини на час проведення судово-біологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України у Львівській області (79040 м. Львів, вул. Збиральна, 24).

26 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України у Львівській області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 21.11.2019 року №10/902 у цивільній справі №462/5349/17. Із змісту повідомлення убачається, що 20.11.2019 року до Львівського НДЕКЦ МВС з`явились ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 . 20.11.2019 року ОСОБА_5 до Львівського НДЕКЦ МВС не прибув, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію та оплату вартості проведення молекулярно-генетичної експертизи.

03 грудня 2019 року від представника ОСОБА_3 адвоката Бриковської Д.О. повторно надійшло клопотання про проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. У поданому клопотання зазначає, що через обставини, які склались 20 листопада 2019 року він, ОСОБА_3 не мав можливості прибути на проведення експертизи, оскільки був госпіталізований до Львівської обласної інфекційної клінічної лікарні на стаціонарне відділення з діагнозом «ГРЗ Нейротоксикоз». Лікування завершив лише 22.11.2019 року, дані обставини підтверджуються довідкою № 167 від 22.11.2019 року, виданою Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року задоволено повторне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної експертизи. Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини зупинено на час проведення судово-біологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України у Львівській області (79040 м. Львів, вул. Збиральна, 24).

24 лютого 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання експерта 14/212/Кл-1 від 19.02.2020 року про направлення у період з 10:00 до 11:00 год. 12.03.2020 року до Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів вул. Конюшинна, 24 (Збиральна, 24) ОСОБА_3 , ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 для відібрання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Листом Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року за вих. №462/5349/17/6800/2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скеровано копію клопотання експерта 14/212/Кл-1 від 19.02.2020 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала цей листа 16.03.2020 року, а ОСОБА_3 17.03.2020 року, тобто поза межами дати та часу, визначеної експертом для проведення експертизи.

20 березня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 13.03.2020 року за №14/212. Із змісту повідомлення вбачається, що 12 березня 2020 року до Львівського НДЕКЦ МВС не з`явились ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що унеможливило відібрання зразків букального епітелію та оплату вартості проведення молекулярно-генетичної експертизи.

10 квітня 2020 року від адвоката Бриковської Д.О. надійшло чергове клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_3 не був повідомлений про дату та годину проведення експертизи.

Враховуючи те, що основним засобом доказування у даній категорії справи є проведення генетичної експертизи, тому для встановлення схожості біологічного матеріалу конкретної особистості і встановлення родинних зв`язків, а саме вирішення питання про спорідненість між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як між батьком та донькою необхідні спеціальні знання в області судової генетики, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення судово-генетичної експертизи.

Згідно з розпорядженнями голови Львівського апеляційного суду від 18 березня 2020 року №05.25/2020 та 31 березня 2020 року №05.25/2020, на підставі рішення зборів суддів Львівського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вирішено тимчасово, з 19 березня до 11 травня 2020 року, не розглядати справи у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинити їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.

З врахуванням причин неявки учасників справи в експерту установу для проведення експертизи колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду повторного клопотання про призначення експертизи без участі учасників справи.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтованість заявленого клопотання про призначення експертизи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Суд, надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Із метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для визначення батьківства необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, та враховуючи поважність причин неявки позивача та відповідача в експертну установу для проведення експертизи 12 березня 2020 року (неналежне повідомлення сторін про час, дату та місце проведення експертизи), колегія суддів вважає за необхідне чергове клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, визначивши у якості експертної установи для проведення експертизи Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України у Львівській області (79040 м. Львів, вул. Збиральна, 24). При цьому експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта слід поставити наступні питання: Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ? Якщо так, то чи є ОСОБА_5 біологічним батьком ОСОБА_4 ?

Позивач ОСОБА_5 дав згоду на оплату вартості проведення експертизи, тому колегія судді покладає такий обов`язок на останнього.

Згідно ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України передбачено, що експерт повинен забезпечити збереження об`єктів експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження в ході проведення експертизи за ухвалою від 30 квітня 2020 року.

Колегія суддів роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Для проведення експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для надання матеріалів даної цивільної справи.

Колегія суддів вважає за необхідне визначити строк для проведення експертизи, а саме, 45 днів з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 30 квітня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України у Львівській області (79040 м. Львів, вул. Збиральна, 24).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , матір`ю якої є ОСОБА_2 ?

2. Якщо так, то чи є ОСОБА_5 біологічним батьком ОСОБА_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Про дату та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до приписів ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи визначити у 45 денний строк з часу закінчення карантину.

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження в ході експертизи за ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у вказаній вище цивільній справі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

В частині призначення експертизи ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню в силу вимог ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2020 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.