Ухвала

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 361/6188/18

провадження № 61-7219ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав по відношенню малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, - шляхом перерахування аліментів на особистий рахунок дитини, відкритий у відділенні Державного Ощадного Банку України позивачем - Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області;

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, - шляхом перерахування аліментів на особистий рахунок дитини, відкритий у відділенні Державного Ощадного Банку України позивачем - Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області;

Зобов`язано Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили відкрити малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особистий рахунок у Державному Ощадному Банку України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 11 лютого 2020 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною першою статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання належних доказів пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали, 10 березня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що після отримання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт звернувся до відділення поштового зв`язку №4 в м. Бровари, де йому було надано довідку від 27 лютого 2020 року, в якій зазначено, що рекомендоване повідомлення за №460 з районного суду ним було отримано 16 січня 2020 року, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин та просив його поновити. Також було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 9 419,40 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів відмовлено.

21 квітня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки копію оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» було отримано ОСОБА_1 23 березня 2020 року.

Тому причина пропуску цього процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, обмежено право заявника на доступ до суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання належних доказів пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 18 грудня 2019 року було ухвалено оскаржуване рішення, а повний його текст виготовлено 27 грудня 2019 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи ОСОБА_1 отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 10 січня 2020 року, а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги з можливим поновленням пропущеного строку на апеляційне оскарження слід вважати 10 лютого 2020 року (оскільки 09 лютого 2020 року припадає на вихідний день), проте апеляційну скаргу було подано 11 лютого 2020 року.

Апеляційний суд не прийняв в якості доказу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції надану апелянтом довідку від 27 лютого 2020 року, оскільки рекомендованим повідомленням №460, наявним в матеріалах справи та витягом з сайту «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення за №460 вбачається, що ОСОБА_1 отримав оскаржуване рішення суду саме 10 січня 2020 року, а не 16 січня 2020 року, як то зазначено в надій довідці.

Оскільки апелянтом не було зазначено поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року, а зазначені причини не можна вважати такими, що є поважними, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, взявши до уваги докази отримання позивачем рішення суду першої інстанції, наведені заявником причини пропуску строку, визнав їх неповажними та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції вищевказаних норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко