№ 331/1185/20
№/п 2/317/608/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Купрієнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, за підсудністю. В додатках до позовної заяви долучена заява про забезпечення позову.

Разом з позовною заявою, з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до Запорізького районного суду Запорізької області, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суддя дійшов наступних висновків.

Позивачем у цивільній справі зазначена ОСОБА_2 , крім того, в постанові про відкриття провадження та виконавчому написі зазначена також ОСОБА_2 .

Однак, заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження подано та підписано ОСОБА_1 , а тому не зрозуміло чому ОСОБА_1 подає до суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 420,40 грн.

В порушення зазначених вимог заявником взагалі не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, заявником не зазначено чи звільнений він від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Ззаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Під час дії карантину, процесуальні строки, встановлені судом, продовжуються з врахуванням положень пункту 3 розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: О.М. Ачкасов