Ухвала

23 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 299/1523/16-ц

провадження № 61-6131ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мишинчук Василь Васильович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 19 січня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 19 вересня 2015 року у розмірі 713 306,48, з яких: сума основного боргу - 703 250 грн; 3 % річних від простроченої суми -

10 056,48 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 19 січня 2018 року залишено без змін.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мишинчук В. В., на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 січня

2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки доказам у справі та показам свідків (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом з тим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, чим позбавив позивача за зустрічним позовом захистити свої інтереси в суді та надати докази на спростування первісного позову. Апеляційний судом також відхилено повторне клопотання ОСОБА_1 про призначення та проведення судової експертизи (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги додана заява про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що рішенням суду першої інстанції з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу у розмірі 743 396,48 грн, що призведене до непоправних наслідків у майновому стані скаржника.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії..

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Мишинчук В. В., доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/1523/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мишинчук Василь Васильович, про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк