overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3467/20
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в розмірі 10241 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10241 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

З даних довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , паспорт, серії НОМЕР_1 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться та відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в розмірі 10241 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов
Провадження № 2/734/365/20 Справа № 734/492/20
30 квітня 2020 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Науменко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2.1.1.2.5, п. 2.1.1.2.6 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови) Клієнт дає згоду, на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.
Підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов.
Згідно з п. 1.1.1.67, п. 1.1.5.1, п. 1.1.5.2 Умов банк має право на зміну Тарифів, а також інші умови обслуговування рахунків.
Відповідно до п. 1.1.1.44 Умов у разі невиконання зобов`язання за договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленим цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
провадження №2/279/898/20
Справа № 279/911/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" квітня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 30.04.2020 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з запровадженням карантину у м. Коростені Житомирської області.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки , які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 04 червня 2020 року о 08:30 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
24.04.2020 Справа № 756/3615/20
Унікальний № 756/3615/20
Провадження № 2-н/756/138/20
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривен 20 копійок.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя Н.О. Яценко
Справа № 944/5416/19 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/1387/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акіонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2020 року, постановлене в складі головуючого судді Швед Н.П., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитним договром, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працезданих осіб, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акіонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2020 року, постановлене в складі головуючого судді Швед Н.П.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа № 640/8876/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

"30" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільну справу № 640/8876/19 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ніколаєнко І.В. перебувала цивільна справа № 640/8876/19 за зустрічним позовом ОСОБА_1 (відповідач по первісному позову) до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (позивач по первісному позову), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1000/0/15-20 від 16.04.2020 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 17.04.2020 року справа № 640/8876/19 (н/п 2/953/397/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи № 640/8876/19 (н/п 2/953/397/20) до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 640/8876/19 (н/п 2/953/397/20) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Розгляд питання щодо об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом призначити на 02 червня 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/760/7579/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої - судді Усатової І.А., за участю секретаря - Омелько Г.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання.

02.04.2020 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Усатова І.А.
Справа № 573/696/20
Номер провадження 2-н/573/58/20
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2020 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
У х в а л а

29 квітня2019 року

м. Київ

справа № 755/7991/16-ц

провадження № 61-28026св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору передачі (відступлення) права вимоги за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» (далі - ПАТ «Укргазпромбанк») звернулося до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс» (далі - ПАТ «СК «Укргазпромполіс»), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору передачі (відступлення) права вимоги.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Визнано недійсним договір № 03/15 від 19 січня 2015 року щодо передачі (відступлення) права вимоги, укладений між ПАТ «СК «Укргазпромполіс» та ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору передачі (відступлення) права вимоги за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Номер провадження 2/521/1318/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 квітня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса. пл. Думська, 1) про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яку було уточнено, у якій він просив визнати за ним право власності на частку у домоволодінні по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовче засідання 29.04.2020 р. позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ульянов І.М., який діє на підставі ордеру від 14.11.2019 р., не з`явилися, але від представника до суду надійшло клопотання щодо відкладення слухання справи у зв`язку з запровадженням карантину.

Представник відповідача Одеської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом відкласти до 12 години 30 хвилин 19 травня 2020 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: