490/84/18
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг, треті особи:Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська філія ДЛП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ппозивач надіслав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. Заявник вказує, що порушуються строки розгляду його справи, а це в свою чергу, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи. Так позивач вказує, що з моменту відкриття провадженнясправа не розглядалася в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.10.2018 року було призначено судове засідання на 05.12.2018 року. 05.12.2018 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 О ОСОБА_4 . на лікарняному з 03.12.2018 року по 07.12.2018 року та відкладено на 23.04.2019 року. 23.04.2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 у відпустці з 01.04.2019 року по 07.05.2019 року, та було призначено на 13.08.2019 року. 13.08.2019 року судове засідання було проведено та оголошено перерву та призначено розгляд справи на 25.09.2019 року. 25.09.2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О ОСОБА_6 С. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 490/304/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 з 16.09.2019 року по 08.10.2019 року та призначено розгляд справи на 21.01.2020 року. 21.01.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 на лікарняному з 10.01.2020 по 10.02.2020 року. Таким чином судове засідання було відкладено через тимчасову непрацездатність судді та перебування судді в нарадчій кімнаті.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши інших учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає обставин, на які вказує заявник як на підставу для відведення судді, тобто вважає заявлений відвід необгрунтованим, тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення такого слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40, п.7 ч.14 ст.252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді іншим суддею в порядку встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Суддя