overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/737/20
Провадження № 2/617/427/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 40 хв. 26 травня 2020 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/283/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2020 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що знаходиться за адресою: вул.Плеханівська,126, м.Харків, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за електричну енергію.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 141, п.3 ч.1 ст.161, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Л.В. Вовк
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ____________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 202_ року
Суддя Л.В. Вовк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1891/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/439/20 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

28 квітня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

при секретарі - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", в інтересах якого діє адвокат Панченко Дмитро Вікторович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області - Іванісік Сергій Васильович, про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній справі було призначено на 11 год 00 хв 28 квітня 2020 року із повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Разом з тим, представник апелянта адвокат панченко Д.В. подав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на запровадженння в Україні режиму карантину.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої короновірусом COVID-19, зважаючи на період карантину до 11 травня 2020 року, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291 Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з врахуванням клопотання представника апелянта, розгляд справи слід відкласти після закінчення карантину із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.05.2020року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 127/1229/20
Провадження 2/127/169/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого провадження

28 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2020 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 19.03.2020 року, яке було відкладено на 28.04.2020 року.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Стороною позивача було подано клопотання про витребування письмових доказів, яке підлягає задоволенню, оскільки вказані докази належать до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 84, 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) відомості щодо осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 11 червня 2020 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24.04.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької област0і в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 13.12.2020 року відкрито провадження та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.05.2020 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 466/2657/20
УХВАЛА

іменем України

«13» квітня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2020 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги постачання гарячої води в розмірі 15 571,75 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу виливає, що заборгованість боржника станом на 25.02.2020 року за період з 01.10.2016 по 31.01.2020 складає, з врахуванням інфляційних втрат, 3% річних 15 571,75 гривень. З цього вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги постачання гарячої води слід відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги постачання гарячої води в розмірі 15 571,75 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 481/465/20
Провадж.№ 2-н/481/50/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

24 квітня 2020 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ по о/р НОМЕР_1 в розмірі 5562,79 грн., та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, приходжу висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Звертаючись з вказаною заявою до Новобузького районного суду Миколаївської області, заявник керувався тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з цим, як вбачається з повідомлення №398.02.12 від 14.04.2020 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, відсутність визначеного зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , перешкоджає суду видати судовий наказ за вимогою ТОВ «Миколаївгаз Збут»про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.О. Васильченко
Справа № 161/2711/20
Провадження № 2/161/1682/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

До початку підготовчого засідання відповідачами подано заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, будь-яких заперечень щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду в них немає.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 20 травня 2020 року, о 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 135/279/20
Провадження № 2/135/175/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.03.2020 дану позовну заяву було залишено без руху.

Підставою залишення позовної заяви без руху були відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання на території Ладижинської міської ради відповідача ОСОБА_2 , так як позивачем не було додано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували місцезнаходження майна відповідача в м. Ладижин Вінницької області чи останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача або його перебування в м. Ладижин Вінницької області.

Крім цього, суду не наведено підстав подачі позову до Ладижинському міському суду Вінницької області, оскільки на спірні правовідносини поширюються правила загальної підсудності.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу про залишення без руху отримала 02.04.2020.

Судом встановлено, що станом на 21.04.2020 недоліки позовної заяви вказані в ухвалі не було усунуто у встановлений строк.

Позивач не зазначила та не надала суду доказів які б підтверджували місцезнаходження майна відповідача ОСОБА_2 або останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування, чи постійного його заняття (роботи).

При цьому, як вбачається з інформації наданої виконавчим комітетом Ладижинської міської ради Вінницької області №2.1-12-522 від 27.02.2020, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання на території Ладижинської міської ради Вінницької області відповідача ОСОБА_2 ..

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що недоліки позовної заяви не було усунуто, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 132/1183/20
Провадження №2-н/132/30/20
УХВАЛА

Іменем України

"27" квітня 2020 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Житловик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року головуючим по справі № 132/1183/20 (провадження 2-н/132/30/20) було обрано суддю Аліменко Ю.О.

27.04.2020 року за вх. № 3803 від директора КП «Житловик» Шатова В.В. надійшла заява про відкликання зави про видачу судового наказу.

Частиною 5 ст.163 ЦПК України встановлено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява директора КП «Житловик» Шатова В.В. про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора КП «Житловик» Шатова В.В. про відкликання зави про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №613/179/20 Провадження № 2/613/172/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/179/20, пров. № 2/613/172/20 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, який належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

СУДДЯ