overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2409/19
Номер провадження №2/318/142/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р.м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Кам`янсько-Дніпровського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Кам`янсько-Дніпровського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Відповідачі не надали суду відзив на позовну заяву, на адресу суду повернулисьрозписки про отримання поштового відправлення.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Кам`янсько-Дніпровського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 725/1607/20
Номер провадження 2/725/257/20
27.04.2020
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Пентелюк П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 13.05.1996 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 712. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Від даного шлюбу у них народився син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні позивачка не з`явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.
В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.05.1996 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 712.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 584/140/20
Провадження № 2/584/232/20

29.04.2020 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Данік Я.І.
за участю секретаря Ковальової К.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 21 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 3/4 частини житлового будинку «А» загальною площею 73,6 кв.м, житловою 53,1 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами: сараєм «Б», навісом «Н», погребом «Пг», вбиральнею «У», огорожею №1-2, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

- право на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації 3/4 частини земельних ділянок, загальною площею 0,46 га, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що розташовані на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за заповітом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_3 , посвідченого Бунякинською сільською радою Путивльського району Сумської області 13 вересня 2007 року за №54.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/4 частини житлового будинку «А» загальною площею 73,6 кв.м, житловою 53,1 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами: сараєм «Б», навісом «Н», погребом «Пг», вбиральнею «У», огорожею №1-2, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

- право на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації 1/4 частини земельних ділянок, загальною площею 0,46 га, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що розташовані на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_3 ..

Як вбачається з рішення суду, у його мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку при зазначенні номерів огорожі житлового будинку, а саме вказано №1-3, в той час коли згідно з технічним паспортом №1-2.

Крім того, у п`ятому абзаці резолютивної частини допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 4 травня 2020 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 654/4077/19
Провадження №2/654/337/2020
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

27 квітня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надіслав, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та за відсутності позивача (представника позивача).

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа №521/1791/20
Провадження №2/521/1815/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку статті 14, пункту 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

При цьому до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із частинами 4, 5, 6 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, оскільки згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд уважає можливим задовольнити подану заяву і повернути позовну заяву з додатками заявнику.

Керуючись статтями 13, 185, 258, 259, 260, 294, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 23 березня 2020 року.

Суддя: І.В. Плавич
Дата документу 26.02.2020
Справа № 501/3773/18
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

присяжних: Духновської О.В., Кушнірук О.С.,

за участі секретаря - Ясенчук Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться в провадженні зазначена цивільна справа.

11.02.2020 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про приєднання до матеріалів справи документів, до яких надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 446, серії НОМЕР_1 , та копію підробленого рішення Іллічівського міського суду Одеської області про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Чорноморськ, Одеської області, безвісно відсутньою (а.с. 65-66, 70).

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Повідомити Офіс Генерального Прокурора про надання Іллічівському міському суду Одеської області по справі № 501/3773/18, провадження № 2-о/501/6/20 копії підробленого рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2018 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Чорноморськ, Одеської області, безвісно відсутньою.

Копію Ухвали надіслати: Офіс Генерального Прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) та ОСОБА_2 ..

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області: В.В. Смирнов

Присяжні: Духновська О.В.

Кушнірук О.С.
справа 278/566/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 16.04.2020 року розгляд якої відкладено на 09 годину 00 хвилин 04.05.2020 року.

04.05.2020 року від представника позивача надійшла заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином. Справу просив розгядати за участю позивача та його представника.

Відповідач подала до суду заяву, якою позов визнала та просила його задовольнити.

З огляду на наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи введену на території Житомирської області надзвичайну ситуацію, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", №239 від 22.04.2020 року "Про зміни, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України", рекомендацій Ради суддів України відповідно до рішення №19 від 17 березня 2020 року щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, листа ДСА України від 16.03.2020 року №14-5197 "Про вжиття заходів з мініманізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", суд вважає за доцільне задовольниити заяву та відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 18 травня 2020 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/91/20 Номер провадження 22-ц/814/1412/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Попова М.С. у м. Карлівка у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2020 року прийнято визнання позову ОСОБА_3 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 14 березня 2019 року в розмірі 8500 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2067,70 грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 , однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин скаржнику слід сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції у розмірі 3101,55 грн. за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
Категорія:39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року в даній справі позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 1 084 967, 36 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 6 890 грн судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням від 22 грудня 2016 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та одночасно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року в даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали Волинського апеляційного суду від 12 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 В.М. отримали 20 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

Протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали особа, яка подала апеляційну скаргу, її не виконала і зазначені у ній недоліки по даний час не усунуто.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.185 ч. 3, 357 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року в даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя