Справа №751/169/20
Провадження №2-п/751/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про витребування майна із незаконного володіння, -

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Борода А.В. звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2020 року, враховуючи поважність причин неявки до суду представника відповідача та істотне значення наведених доводів та доказів для правильного вирішення справи.

Вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про витребування майна із незаконного володіння, а саме 11/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:037:5069. Судом безпідставно, в порушення п. 2 ч.1 ст. 280 ЦПК України прийнято рішення про ухвалення заочного рішення, оскільки відповідачем, його представником, було повідомлено про причини неприбуття, подано відповідні докази, а отже причини неприбуття були поважними. Крім того, для підготовки аргументованого відзиву, з урахуванням всіх обставин справи, було подано клопотання про зупинення провадження даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 751/968/18 (рішення по якій має преюдиційне значення) та продовження строку відповідачу на надання відзиву, яке було відхилено. Як було відхилено і клопотання про долучення справи № 751/968/18 для огляду в даному судовому процесі. Відхилення зазначених клопотань позбавило представника підготовки аргументованого відзиву, що в свою чергу позбавило відповідача належного захисту його прав. Тобто судом не враховано позицію відповідача, яка зводиться до того, що згідно чинного законодавства майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року прийнято заяву до розгляду та призначено у відкрите судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити. На запитання головуючого повідомив, що відповідач безпосередньо заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав і доказів про поважність причини неявки до суду не подавав. Представник приймав участь в іншому судовому засіданні, подав відповідне клопотання, доказів про безпосередню участь в судовому засіданні 02 березня 2020 року на даний час немає. При винесенні рішення судом не враховано, що відповідач придбав майно за відплатним правочином, що підтверджує оплату сум зазначених у платіжних дорученнях доданих до заяви про скасування заочного рішення.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки судом дотримані положенням ст. 280 ЦПК щодо порядку ухвалення заочного рішення, так як відповідач і представник відповідача в судове засідання двічі не з`явились, доказів поважності причин неявки до суду не надали. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Вислухавши учасників судового засідання, судом встановлено:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2020 року повністю задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про витребування майна із незаконного володіння.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні обставин встановлено, що відповідач двічі не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву, при цьому поважність причин неподачі відзиву не зазначено, докази платіжні доручення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки судом встановлено в судовому рішенні продаж частини жилого будинку та земельної ділянки з електронних торгів.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про витребування майна із незаконного володіння - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз