Справа № 450/1051/20 Провадження № 2/450/1096/20
УХВАЛА

про відмову у забезпечення позову

06 травня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Подановського Тараса Романовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовомпредставника позивачки адвоката Подановського Тараса Романовича який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивачки адвоката адвоката Подановського тараса Романовича який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором KF43441 від 26.06.2007 року, в сумі 134527,67 грн.

Ухвалою від 06.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

При подачі вищевказаної позовної заяви представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на сідловий тягач VOLVO FH реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL S 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на сідловий тягач VOLVO FH реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL S 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що кредитні зобов`язання за кредитним договором KF43441 від 26.06.2007 року забезпечено іпотекою, а саме позивачу передано в іпотеку житловий будинок загальною площею 356,4 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1152 га., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Також представником позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

На підставі наведеного, заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152-153, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовомпредставника позивачки адвоката Подановського Тараса Романовича який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на час дії такого карантину.

СуддяД. А. Кукса