Справа № 633/540/19
провадження 2/633/41/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 р. смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді - Смирнова В.А.
за участю секретаря судових засідань Ріпа І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Печеніги цивільну справу за позовом в.о. керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області , управління державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,
В.о. керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області , управління державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.
Прокурор в позові вказує, що в ході перевірки, проведеної управлінням Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківським рибним патрулем) встановлено, що 12.05.2019 р. о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 в Кулаківській затоці на Печенізькому водосховищі поблизу с . Мартове Печенізького району Харківської області , забороненим знаряддям лову, сіткою з льоси в кількості 1 шт., вловив рибу : плітка 2 шт.; лящ 1 шт.; линь 3 шт.; щука 1 шт.; краснопірка 25 шт.; плоскирка 52 шт. Зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду у розмірі 4505,00 грн., яка підтверджується розрахунком матеріальної шкоди від 12.05.2019 р., проведеним головним державним інспектором управління державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль).
Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99р. ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за № 269/3562), вказано, що забороняється лов водних живих ресурсів : із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї ( за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Однак , ОСОБА_1 у порушення вищевказаних вимог правил любительського і спортивного рибальства, здійснив незаконний вилов риби: плітка 2 шт.; лящ 1 шт.; линь 3 шт.; щука 1 шт.; краснопірка 25 шт.; плоскирка 52 шт., за допомогою заборонених знарядь лову сітки з льоси.
У зв`язку із викладеним, головним державним інспектором управління державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) Григорчуком В.І., відносно ОСОБА_1 складено протокол № 002217 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України ( грубе порушення правил рибальства) , який направлено до Печенізького районного суду Харківської області для розгляду по суті.
Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 він зі своїм товаришем ОСОБА_2 ловили рибу на Печенізькому водосховищі сіткою в кількості 1 шт., вловив рибу в кількості 6 кг. Вину свою визнав.
Постановою Печенізького районного суду Харківської області у справі № 633/202/19 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.
Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 12.05.2019 р. проведеного головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківського рибоохоронного патруля) ОСОБА_3 , шкода, заподіяна державі незаконним виловом риби складає 4505,00 грн. Розмір шкоди визначено відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу» і є належним доказом на підтвердження розміру заподіяної шкоди.
Прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) , Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 4 505,00 грн.
Судовий збір стягнути з відповідача на користь прокуратури Харківської області в розмірі 1921 грн. 00 коп.
В судове засідання прокурор прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник позивача Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за відсутності їх представника, підтримає рішення суду, яке буде відповідати чинному законодавству.
Представник позивача - управління державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) в судове засідання не прибув, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач в неодноразово призначені судові засідання призначені не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином згідно ст.128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України та розглядає дану цивільну справу за його відсутності.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані прокурором докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячі з наступного.
Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002217 від 12.05.2019 р., складеного головним державним інспектором Харківського рибоохоронного патруля Григорчуком В.І. - у ОСОБА_1 виявлені : одна сітка з льоси, 6 кг. риби : плітка 2 шт.; лящ 1 шт.; линь 3 шт.; щука 1 шт.; краснопірка 25 шт.; плоскирка 52 шт. ( аркуші 9-10).
Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 002217 - ОСОБА_1 заподіяв державі збитки на суму 4505,00 грн. ( аркуш 11).
Згідно постанови Печенізького районного суду Харківської області по адміністративній справі № 633/202/19 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України і накладено адміністративний штраф в дохід держави у розмірі 340 грн. ( аркуш 13).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в.о. керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5-10,12,13,81,141, 259, 263-265,280-284 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , суд
Позовні вимоги в.о. керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області , Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - задовільнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В.А. Смирнов