overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6344/19
УХВАЛА

28 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судових засідань Колошкіна П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з`явилися, при цьому від представника відповідача ТзОВ «ФК Женева» Радченко В.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв?язку з посиленням карантинних заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19", спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2" на всій території України запроваджено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено карантинні заходи з 24.04.2020 року до 11.05.2020 року.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, задовільнивши клопотання представника відповідача, про що належним чином повідомити учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 15.00 год. 19 травня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 590/1252/19
Провадження № 2/590/58/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070), представник позивача: ОСОБА_1 Марія ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 23.12.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» в особі представника позивача: Фацул М.В ОСОБА_4 , звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, діючий за довіреністю №552 від 05.07.2019 року, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розгялдати справу у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Судом неодноразово здійснювались виклики відповідача шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштові відправлення були повернуті до суду з поміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070), представник позивача: ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 23.12.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 932/10281/19

Провадження № 2/932/1034/20

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.02.2020 року за № 59 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року, справу передано у моє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повторно надіслати сторонам разом із цією ухвалою копію ухвали від 25 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
30.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2698/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/2698/2020
Номер провадження: 2сз/205/21/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. та 2102 грн. 00 коп., яка була сплачена ним при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, було визнано неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанцій № 0.0..1 від 14.04.2020 року та № .1 від 14.04.2020 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 840 грн. 80 коп. та у розмірі 2 102 грн. 00 коп. була перерахована до УДКСУ у Новокодацькому районі м. Дніпра.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. та у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 14.04.2020 року та у розмірі 2 102 грн. 00 коп., згідно квитанції № .1 від 14.04.2020 року за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа №479/40/20
Провадження №2/479/84/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Штуфри А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/40/20 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 травня 2019 року в розмірі 33 487,69 грн. та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/40/20 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 502/363/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 25 березня 2020 року відкрито провадження у справі призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 3 вказаної статті позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме до матеріалів справи не додано доказів, щодо навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ізмаїльському медичному училищі станом на день подання позову.

Таким чином позивачу необхідно надати довідку щодо навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ізмаїльському медичному училищі станом на день подання позову.

Відповідно до п.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за правилами ч. 11 ст. 187 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.Керуючись ст. ст. 175,177, ч. 11 ст. 187, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Номер провадження 2/243/1506/2020
Номер справи 243/3795/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» квітня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 15 травня 2020 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 15 травня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 15 травня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 569/829/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2020 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю на розгляд Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 березня 2020 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2020 року справа № 569/829/20 (провадження № 2/569/2312/20) передана для продовження розгляду головуючому судді Гордійчук І.О.

Суддя Гордійчук І.О. заявила у даній справі самовідвід, оскільки порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Рішенням зборів суддів Рівненського міського суду Рівненської області № 1 від 22 січня 2018 року затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до п.2.3.3. розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Рівненського міського суду Рівненської області не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Згідно наказу Рівненського міського суду від 30.03.2020 року №27-від суддя ОСОБА_4 з 13.04.2020 року по 28.04.2020 року перебувала у відпустці.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Гордійчук І.О. підлягає до задоволення з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив :

Задовольнити заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу № 569/829/20 (провадження № 2/569/2312/20) передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Гордійчук
№ провадження 2/738/197/2020
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
28 квітня 2020 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Сова Т.Г.
секретаря Бреус Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,
У березні 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою від 24 березня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.
Представник відповідача Менської міської ради Менського району Чернігівської області в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав заяву про можливість проведення підготовчого засідання без їх участі, з приводу заявлених позовних вимог покладаються на розсуд суду.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: витребувано з Менської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , також з`ясовано відсутність будь яких заперечень щодо заявлених позовних вимог та визначено час і місце судового розгляду.
Суд вважає проведені дії достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 08 годин 30 хвилин 18 травня 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 161/3076/20
Провадження № 2-н/161/135/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., дослідивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - ОСОБА_1 .

За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області, наданими на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації 15.12.2004 року у зв`язку із смертю.

З метою належної оцінки доказів та об`єктивного вирішення спору, судом було надіслано запит до Відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації ГТУЮ у Волинській області, у відповідь на який надійшов лист з інформацією про наявність актового запису про смерть № 1964 від 07.12.2004 року, складеного Луцьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З вищевикладеного слідує, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.04.2020 року.

Суддя Черняк В.В.