Провадження № 2/521/1094/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шилець А.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску, та сплачених коштів переможцю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску, та сплачених коштів переможцю.

Розгляд справи призначено на 28.01.2020 року об 11 годині 20 хвилин.

17.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шилець А.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що прибути на судове засідання представник позивача не зможе з поважних причин, оскільки у позивача на розгляді на даний час знаходиться понад 12000 справ в різних регіонах України, які позивач може супроводжувати лише у м. Києві шляхом проведення останніх в режимі відео конференції по даним справам з іншими судами.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Стаття 212 ЦПК України не передбачає обов`язок проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача не було зазначено в чому саме полягає неможливість його явки в судові засідання, а лише зазначено територіальну віддаленість Малиновського районного суду м. Одеси від його місця перебування, а також значну завантаженість в професійній діяльності.

У разі неможливості з`явитись в судове засідання представник відповідача має право в порядку ст. 211 ЦПК України, заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що зважаючи на велику кількість справ, що призначені до розгляду на 28 січня 2020 року з 11.00-12.00 год. у приміщеннях: Шевченківського районного суду м. Києва, Господарського суду м. Києва, Північного апеляційного господарського суду та Шостого апеляційного адміністративного суду у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у вказаних судах обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого представником позивача, відсутні докази того, що вказане клопотання надсилалося іншим учасникам справи, а відтак, подане представником позивача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, що також є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 211, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шилець А.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.Я. Роїк

21.01.20