overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1283/20
Провадження № 2-н/316/608/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1876/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2020 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві просить збільшити розмір аліментів, які стягуються на утримання ОСОБА_3 , 2009 року народження, з відповідача ОСОБА_2 . Просить також позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч норм ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір виходячи з заявленої позовної вимоги немайнового характеру в розмірі 840 грн 80 коп.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додані копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України, в силу норм ст. 185 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1426/19

Провадження № 2/634/137/20

"27" квітня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Лісняк С.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання. Вважається таким, що повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/787/20
провадження №2/489/1417/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2020 року ТОВ «Веллфін» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 144542,50 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Крім того, представник позивача подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів на підтвердження заборгованості відповідача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.04.2020.

Суддя І.В.Коваленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/16004/17

Провадження № 22-ц/818/2677/20 (22-ц/818/3286/20 )

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», треті особи: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

за апеляційною скаргою голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» - Макогона Ігоря Дмитровича на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» - Макогона Ігоря Дмитровича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», треті особи: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

за апеляційною скаргою голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» - Макогона Ігоря Дмитровича на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2020 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 28 травня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження №2/748/422/20
Єдиний унікальний № 748/661/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

проводячи судове засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові,звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 4 755 грн 71 коп. та судовій збір за подання позовної заяви в розмірі 2 102 грн.

Ухвалою судді від 31 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

23 квітня 2020 року, згідно поштового конверта, від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 914 грн 45 коп. та судовій збір за подання позовної заяви в розмірі 2 102 грн, оскільки відповідач частково сплатив заборгованість.

Крім того, 23 квітня 2020 року, згідно поштового конверта, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки 14.04.2020 року відповідач надав банку заяву про наміри добровільного погашення залишку боргу та судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням поданої представником позивача заяви про зменшення розміру позовних вимог та поданого представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про прийняття заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог та задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 22 травня 2020 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Олещенко
Провадження №: 2/755/1655/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва щляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва щляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Бєляєвій Л.І . (адреса: АДРЕСА_1 ).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок № 14/2020 від 13.04.2020 року експерта Бєляєвої Л, І.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва щляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 17 червня 2020 року на 15-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.04.2020 Справа № 320/5249/15-ц
Єдиний унікальний №320/5249/15
Провадження № 22-ц/807/1608/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОПТ Трейд» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової допомоги, та за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині задоволених вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О ОСОБА_2 З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОПТ Трейд» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової допомоги, та за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/411/20
Провадження № 2/349/246/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), законним представником якої є ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_2 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спору щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи те, що згідно з ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, суд дійшов висновку про залучення служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до участі у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Залучити для подання висновку у справі службу у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

3. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 14 травня 2020 року о 14 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 712/2899/20
Провадження № 2н/712/391/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради юридична адреса вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси, р/р НОМЕР_2 , АТ «Укрсиббанк, код 03357168, заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 2735,60 грн., інфляційні в сумі 10,89 грн., 3% річних в сумі 131,32 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 210,20 грн., а всього 3088,01 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно роз`яснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Судовий наказ видано «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________