overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/280/20
Провадження № 2/135/176/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.02.2020 дану позовну заяву було залишено без руху.

Підставою залишення позовної заяви без руху було те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу про залишення без руху отримала 12.03.2020.

Судом встановлено, що станом на 21.04.2020 недоліки позовної заяви вказані в ухвалі не було усунуто у встановлений строк.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що недоліки позовної заяви не було усунуто, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 466/7656/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/1439/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Курій Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 30 січня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 28 липня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.М. Курій
27.04.2020 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/983/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 20.03.2020 року та 27.04.2020 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 344/8326/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/666/20
Головуючий у 1 інстанції Патернак І.А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Пастернак І.А. 20 лютого 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2020 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/8326/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 07 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко
Ухвала

21 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 759/9790/19

провадження № 61-3382ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

розглянув питання про повернення заяв ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М. від 24 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

20 березня 2020 року засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надіслав до суду касаційної інстанції заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі № 759/9790/19.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року подану заяву повернуто заявникові, оскільки вона ним не підписана.

У квітні 2020 року засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 повторно надіслав до суду касаційної інстанції заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі № 759/9790/19.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає поверненню, оскільки не підписана заявником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 ,про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа №766/6143/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2020року о 10-05год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2540/20
провадження № 2/753/4512/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2020 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів із дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До канцелярії суду 27 квітня 2020 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків разом із новою редакцією позовної заяви (із примірниками для всіх учасників справи) на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2020.

Вивчивши подану заяву про усунення недоліків недоліки та нову редакцію позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 07.04.2020 позивачем виконано не у повному обсязі, оскільки у порушення ч. 3 п. 3 ст. 175 ЦПК України не визначено ціну позову на 1/4 частину квартири, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк у повному обсязі не виконані вимоги ухвали суду від 07.04.2020, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом-вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.04.2020
Справа № 501/1226/20
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2020р.
Справа №167/344/20
Провадження №2/167/190/20
про відкриття провадження у справі
28.04.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Рожищенському районному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Згідно із положеннями пункту 1 ч.6 ст.19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 27 травня 2020 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.
Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Ухвала

21 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 463/1568/17

провадження № 61-5901ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області задоволено. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про визнання дій незаконними закрито.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи наведене, заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області судовий збір у сумі 1 280,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 01 березня 2019 року

№ 1348, на розрахунковий рахунок 6007, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 953/6512/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2020 м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Н.В. Якуша
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________