Справа № 242/1687/20
Провадження № 2/242/891/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

04 травня 2020 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», Селидівського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 21.04.2020 року звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Селидіввугілля», Селидівського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд визнати не правомірними дії відповідача ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Курахівська» щодо не винесення відповідного наказу про переведення на іншу роботу при наданні фактів професійного захворювання та стягнути з Селидівського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань середньомісячний заробіток, у зв`язку із ненаданням відповідної роботи роботодавцем ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Курахівська».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31.07.2013 року (справа № 242/2512/13-ц, провадження № 2/242/795/13) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП шахти «Курахівська» про визнання дій відповідача неправомірними щодо ненадання роботи з 10.10.2008 року на момент подання заяви про звільнення, визнання дій відповідача неправомірними щодо звільнення 11.03.2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.09.2013 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31.07.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.04.2014 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31.07.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20.09.2013 року залишено без змін.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31.07.2013 року набрало законної сили 20.09.2013 року.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду цивільної справи № 242/2512/13-ц було саме оскарження дій відповідач ДП «Селидіввугілля» щодо ненадання позивачу більш легкої роботи, у зв`язку із виявленим у нього професійним захворюванням та звільнення його з роботи.

Крім того, рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11.10.2013 року (справа № 242/3745/13-ц провадження № 2/242/1149/13) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Курахівська», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про стягнення грошових сум.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11.10.2013 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Курахівська», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про стягнення грошових сум відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Донецької області від 09.12.2013 року залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 20.09.2013 року набрало законної сили 09.12.2013 року.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду цивільної справи № 242/3745/13-ц були позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Курахівська» надати відповідачу відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області довідку про його середньомісячний заробіток за період з 10.10.2008 року висновку ВКК Гірницької ЦЛ № 1087 щодо заборони працювати до висновку МСЕК м. Донецька від 06.05.2009 року по втраті працездатності і визнання його інвалідом; стягнення з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області страхових виплат, виходячи із середнього заробітку у розмірі 159 грн. 25 коп. за період з 10.10.2008 року висновку ВКК Гірницької ЦЛ № 1087 щодо заборони працювати до висновку МСЕК м. Донецька від 06.05.2009 року по втраті працездатності і визнання його інвалідом; стягнення з ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Курахівська» грошової суми середнього заробітку, виходячи з недоотриманих страхових виплат по втраті середнього заробітку, за період з 10.10.2008 року висновку ВКК Гірницької ЦЛ № 1087 щодо заборони працювати до висновку МСЕК м. Донецька від 06.05.2009 року по втраті працездатності і визнання його інвалідом.

У зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання не правомірними дії відповідача ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Курахівська» щодо не винесення відповідного наказу про переведення на іншу роботу при наданні фактів професійного захворювання та стягнення з Селидівського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань середньомісячний заробіток, у зв`язку із ненаданням відповідної роботи роботодавцем ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Курахівська», були предметом розгляду цивільних справ № 242/2512/13-ц та № 242/3745/13-ц, за якими рішення судів першої та апеляційної інстанції набрали законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке рішення, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини в п. 40 свого рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03)від 3 квітня 2008 року зазначив, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

У зв`язку з чим, вважаю, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження, оскільки є таке рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», Селидівського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

1)Державне підприємство «Селидіввугілля», юридична адреса 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, .

2)Селидівське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, юридична адреса 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, .

Суддя Н.О. Хацько