Справа № 461/4195/17
Провадження № 2-п/461/13/20
У Х В А Л А

29.04.2020 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Волоско І.Р., секретар Скаб В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та вирішено витребувати у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , а також суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

26 березня 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.12.2017 року по вказаній цивільній справі.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: встановлення заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти будь-які реєстраційні дії та укладати будь-які договори стосовно квартири номер АДРЕСА_1 до винесення рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви вказує на те, що у зв`язку із переглядом заочного рішення суду, яке було прийняте без його відома, присутній ризик незаконної реєстрації/перереєстрації речових прав на нерухоме майно позивачем, та відчуження ним спірного майна третіми особами, до остаточного винесення рішення по даній справі, що може призвести до нових судових спорів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявником позову до суду не подавалось, наміру подати будь-який позов не заявлено. Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, така подана заявником під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Однак, нормами ЦПК України не передбачено подання відповідачем заяви про забезпечення позову в такому випадку.

Крім того, частиною другою статті 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

Норми ЦПК України не передбачають подачу заяви про забезпечення позову після ухвалення рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини шостої статті 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оскільки заявником позов до суду не подавався, наміру подати будь-який позов не заявлено, а перегляд заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско