overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5927/20
Провадження № 2-н/234/482/20
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається су4дом за результатами розгляд вимог, передбачених ст.161 ЦПК України. Судовий наказ підлягає виконання за правилами , встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 2-1705/11
Провадження № 6/761/564/2020
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали подання Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 441 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за поданням Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2020 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 404.

Надіслати копію ухвали державному (приватному) виконавцю та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.04.2020 Справа № 321/1307/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/831/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Деметра» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без належної правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року у задоволенні позову Приватного підприємства «Деметра» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Деметра» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Деметра» у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2020 року справу призначено до розгляду на 11 березня 2020 року об 11 годині 20 хвилині.

У судовому засіданні 11 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 29 квітня 2020 року о 10 годині 40 хвилині.

У судовому засіданні 29 квітня 2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_3 на 24 червня 2020 року на 11-00 годину.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав Приватного підприємства «Деметра» апеляційний суд вважає необхідним справу відкласти на 24 червня 2020 року в режимі відеоконференції.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цієї справи на 24 червня 2020 року на 11-00 годину.

Доручити Токмацькому районному суду Запорізької області (вул. Володимирська, 28, м. Токмак, Запорізька область, 71701) забезпечити участь Приватного підприємства «Деметра» (вул. Володимирська, 12, м. Токмак, Запорізька область, 71701) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 24 червня 2020 року об 11-00 годині в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Токмацького районного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2020 року 465/4064/19
2-н/465/168/20
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржнка на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 185/1411/20
Провадження № 2/185/1974/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справа призначалася до розгляду на 24 березня 2020 року та 29 квітня 2020 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили. Також від сторін не надійшло заяв про розгляд справи у їхню відсутність.

Статтею 223 ЦПК України не передбачений розгляд справи за відсутності позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Згідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк розгляду справи по суті, передбачений ст.210 ЦПК України, продовжується на строк дії карантину.

Постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», до 11 травня 2020 року на всій території України установлено карантин.

Тому розгляд справи слід відкласти повторно.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання у справі на 10 червня 2020 року на 13:30 годину.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 346/37/20
Провадження № 2/346/681/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача поступило клопотання про відкладення судового засідання.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 22 травня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 274/6178/19 Провадження № 2/0274/580/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.04.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 29.04.2020 р., у якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 257 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 29.04.2020 р. задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 635/1209/20
Провадження № 2-о/635/68/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини судового рішення)

29 квітня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міськрайонне управління у Харківському районі та м.Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міськрайонне управління у Харківському районі та м.Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР-25-85-45441, виданого 30 липня 1997 року на земельну ділянку площею 0,2275 гектарів, яка розташована на території Веселівської сільської ради АДРЕСА_1 вулиця Світла, 6, для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибної ділянки).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа Міськрайонне управління у Харківському районі та м.Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, місцезнаходження за адресою: майдан Свободи, 5, Держпром, під`їзд 6, поверх 2, місто Харків.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 504/4417/18
Провадження № 2/504/566/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання

призначення справи до судового розгляду

"30" квітня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, про визнання договору купівлі- продажу земельної ділянки недійсним, про зобов`язання орган нотаріату вчинити певні дії, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засіданні.

В підготовчому засіданні адвокат Занько А.М. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити підготовче засідання, справу призначити до судового розгляду.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Краснопивцев О.К. в підготовчому засіданні просив закрити підготовче засідання, справу призначити до судового розгляду.

ОСОБА_2 та нотаріус Таранська А.М. сповіщені належним чином, в підготовче засідання не з`явились, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Суд вирішив питання передбачені ст. ст. 196-200 ЦПК України, та вважає можливим закрити підготовче засідання, справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовчого засідання.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, про визнання договору купівлі- продажу земельної ділянки недійсним, про зобов`язання орган нотаріату вчинити певні дії, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 493/567/20
Номер провадження 2-во/493/11/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернату про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Осієвський О.І. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 18.10.2005 року по цивільній справі за заявою Балтського ПНБІ про визнання недієздатним ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18.10.2005 року ОСОБА_1 визнано недієздатним. Проте, в даному рішенні допущено описку щодо зазначення року народження ОСОБА_1 , тобто дату народження вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як згідно паспорту його дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи та рішення суду від 18.10.2005 року у цивільній справі за заявою Балтського ПНБІ про визнання недієздатним ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, суд вважає, помилку очевидною, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернату про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 18.10.2005 року по цивільній справі за заявою Балтського ПНБІ про визнання недієздатним ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, вказавши в усіх випадках дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 Справа №607/2316/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що остання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2020 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, повернута до суду у зв`язку із виконанням судово-психіатричної експертизи, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, поновити та продовжити судовий розгляд.

Викликати заявника та заінтересовану особу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 15 травня 2020 року о 11 годині 20 хвилин.

Головуючий суддяВ. М. Позняк