overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/204/20
2/729/193/20 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

30 квітня 2020 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Горлач Д.А,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 21 травня 2020 року.

Викликати в судове засідання сторонни, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 676/2050/20
Номер провадження 2/676/1315/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як позовна заява не містить викладення обставин, що підтверджують надання кредиту ОСОБА_1 , розміру кредиту (кредитного ліміту, його зміни), строку дії договору (строк дії платіжної картки), нарахування сум пені та комісії згідно умов та правил договору, не додано розрахунку сум пені та комісії та період за який вони нараховуються, не обгрунтовано застосування відповідальності згідно ст. 625 ЦК України, розмір процентів та період за який нараховуються такі проценти та не зазначенні докази на підтвердження цих обставин.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 648/1175/20
Провадження № 2/648/507/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 01 червня 2020 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №705/774/20
2/705/1470/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1 05:003:0430 та автомобіля «Subary Legacy Outback», 2006 року випуску.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали, в якій було роз?яснено спосіб усунення недоліків. В ухвалі судді зазначено, що позивачем не було обґрунтовано ціну позову, оскільки позивач з вказаним позовом звернулася до суду в лютому 2020 року, але визначила ціну позову, взявши до уваги вартість земельної ділянки, по якій просить провести розподіл, станом на 01.01.2019.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивач ОСОБА_1 за вх. № 6977 від 27.03.2020 надала до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила копію Висновку про вартість об`єкта оцінки, з якого вбачається, що оцінка майна проведена станом на 31.01.2020. Проте із вказаного Висновку вбачається, що визначена вартість вказана житлового будинку, а не земельної ділянки, що виділено шляхом підкреслення.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що ухвала про залишення позову без руху від 12.03.2020 належним чином позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 583/609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія Форвард» (місцезнаходження: вул. Гагаріна, 21, с. В`язове, Охтирського району, Сумської області, код 38739629), третя особа Відділ державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області (місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумської області) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування записів про реєстрацію речового права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2020 року вирішено клопотання представника позивача про витребування документів, в якій зазначено строк виконання до __.05.2020 року, що потребує уточнення, оскільки це є очевидна технічна описка.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне виправити технічну описку у вищевказаній ухвалі відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, оскільки це є очевидна технічна описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/609/20 провадження 2/583/314/20 від 05 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія Форвард» (місцезнаходження: вул. Гагаріна, 21, с. В`язове, Охтирського району, Сумської області, код 38739629), третя особа Відділ державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області (місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумської області) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування записів про реєстрацію речового права.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини вказаної ухвали в такій редакції:

«Вимоги ухвали щодо витребування документів виконати до 31.05.2020 року, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 06 травня 2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Дата документу 04.05.2020 Справа № 318/2435/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 318/2435/19 Головуючий у І-й інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/807/1947/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

04 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення третіх осіб до участі у розгляді цивільної справи по справі за заявою Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення третіх осіб до участі у розгляді цивільної справи по справі за заявою Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, призначити до слухання на 09 червня 2020 року 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження 2-о/493/163/20
справа № 493/618/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованими особами відзиву на заяву.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 18.05.2020 року об 11:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Справа № 487/1511/20
Провадження № 2-н/487/208/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5949/20 Справа № 199/8279/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року по справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс - Клуб», треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року та призначити справу до розгляду на 14:40 годину 16 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3915/17
2/705/310/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Іванківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В подальшому на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 , у якій просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260,ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Б. Коваль
Справа №705/985/20
2-н/705/50/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Пунктом 2 ч. 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

В заяві про видачу судового наказу вказана адреса боржника: с. Яроватка, Уманського району, Черкаської області.

Згідно відповіді Іванівської сільської ради Уманського району № 02-15/111 від 20.03.2020 року на запит суду про місце реєстрації боржника вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Іванівської сільської ради (у підпорядкуванні якої с. Яроватка Уманського району) не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.Л. Гудзенко