Провадження № 2/347/190/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору передачі автомобіля з правом подальшого його викупу та повернення автомобіля, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору передачі автомобіля з правом подальшого його викупу та повернення автомобіля мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником автомобіля марки Mazda, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 .

17 січня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено непоіменований договір, яким було передано належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Маzda, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , у користування ОСОБА_2 з правом подальшого викупу.

Згідно п.1.1 Договору власник передає, а користувач приймає автомобіль. Відповідно до п.п. 2.1.2 Договору після повної оплати автомобіля у розмірі вказаному в п.1.3 власник зобов`язаний передати право власності користувачеві. За вимогами п. 3.1 Договору вартість автомобіля складає 456 302 грн., що в еквіваленті складає 16 200 дол. США по курсу НБУ на 17.01.2019 року. Відповідно до п. 3.2 Договору авансовий платіж складає 84 500 грн., що є еквівалентом 3000 дол. США по курсу НБУ. п.3.3 Договору визначено, що решта суми сплачується по курсу НБУ на день оплати наступним чином: починаючи з 17.01.2019 року по 17.12.2020 року щомісячно користувач сплачує власнику 550 доларів США.

Відповідно до п.4.2 умов Договору за порушення грошових зобов`язань за цим Договором Користувач сплачує пеню у розмірі 2% від розміру несплаченої суми за кожен календарний день прострочення платежу. При затримці платежу більше трьох днів, Користувач зобов`язаний повернути автомобіль власнику.

Відповідно до акту прийому-передачі автомобіля автомобіль був переданий Позивачем Відповідачу в справі ОСОБА_2 17 січня 2019 року за адресою проживання Позивача: АДРЕСА_1 . Таким чином, з 17 січня 2019 року автомобіль знаходиться у користуванні Відповідача.

Станом на 07.10.2019 року Відповідач не сплатив Позивачу жодного платежу, визначеного Договором.

Відповідно до п. 5.4 Договору Позивач вжив всі залежні від нього заходи досудового врегулювання спору: 09.10.2019 було направлено Відповідачу лист-вимогу з вимогами: розірвання Договору від 17.01.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким було передано автомобіль марки Mazda, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_2 з правом подальшого викупу та повернення вказаного автомобіля власнику. Проте, відповідь на лист-вимогу не було отримано.

Таким чином, Відповідач істотно порушив умови Договору, що дає право Позивачу відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України звернутися до суду з метою захисту своїх прав. Просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від представника позивача - адвоката Вальчук І.О. до суду поступило письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, заперечень проти розгляду справи в порядку заочного провадження немає.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про направлення судової повістки, за останнім відомим місцем його проживання.

Судові повістки, було направлено відповідачу в справі на адресу вказану в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси, а саме: с.Кобаки Косівського району Івано-Франківської області.

В силу вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

На офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача в справі, ОСОБА_2 на розгляд зазначеної цивільної справи Косівським районним судом Івано-Франківської області.

Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав.

При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 29.04.2020 року про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачуваних цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Відповідно до ст.ст.79,80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Як встановлено в судовому засіданні позивачу в справі ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль марки Mazda, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.13-14) .

Так, із долученого до матеріалів справи копії договору від 17.01.2019 року (а.с.6-9) укладеного в м.Одеса між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було передано належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки Маzda, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , у користування ОСОБА_2 з правом подальшого викупу. Згідно п.1.1 Договору власник передає, а користувач приймає автомобіль. Відповідно до п.п. 2.1.2 Договору після повної оплати автомобіля у розмірі вказаному в п.1.3 власник зобов`язаний передати право власності користувачеві. За вимогами п. 3.1 Договору вартість автомобіля складає 456 302 грн., що в еквіваленті складає 16 200 дол. США по курсу НБУ на 17.01.2019 року. Відповідно до п. 3.2 Договору авансовий платіж складає 84 500 грн., що є еквівалентом 3000 дол. США по курсу НБУ. п.3.3 Договору визначено, що решта суми сплачується по курсу НБУ на день оплати наступним чином: починаючи з 17.01.2019 року по 17.12.2020 року щомісячно користувач сплачує власнику 550 доларів США. Відповідно до п.4.2 умов Договору за порушення грошових зобов`язань за цим Договором Користувач сплачує пеню у розмірі 2% від розміру несплаченої суми за кожен календарний день прострочення платежу. При затримці платежу більше трьох днів, Користувач зобов`язаний повернути автомобіль власнику.

Як стверджується актом прийому-передачі автомобіля (а.с.10-11) автомобіль був переданий ОСОБА_1 відповідачу в справі ОСОБА_2 17 січня 2019 року за адресою проживання Позивача: АДРЕСА_1 та з 17 січня 2019 року вказаний автомобіль знаходиться у користуванні Відповідача.

Позивач стверджує, що станом на 07.10.2019 року Відповідач не сплатив йому жодного платежу, визначеного Договором.

На виконання вимог п. 5.4 Договору Позивач вжив всі залежні від нього заходи досудового врегулювання спору: 09.10.2019 було направлено Відповідачу лист-вимогу з вимогами: розірвання Договору від 17.01.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким було передано автомобіль марки Mazda, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_2 з правом подальшого викупу; повернення ОСОБА_1 належного йому на праві приватної власності автомобіля марки Mazda, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: VIN : НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання в строк встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач в справі ОСОБА_2 істотно порушив умови Договору, що дає право ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України звернутися до суду з метою захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Частина 3 ст. 653 ЦК України передбачає, шо у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 5 ст. 653 ЦК України встановлює, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, враховуючи вище наведене позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 651, 653 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати договір від 17.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким було передано автомобіль марки Mazda, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_2 з правом подальшого викупу.

Зобов`язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , жителя с .Кобаки Косівського району Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , жителю АДРЕСА_1 - автомобіль марки Mazda, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк