Справа № 754/8948/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря - Раєвського П.А.,

без участі сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року по цивільній справі №754/8948/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2019 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення у вказаній справі, а саме: визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.04.2013 року, що видане державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Колодій Г.М., зареєстроване в реєстрі за № 2-245 про визнання за ОСОБА_1 права на спадщину у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування (спадкової трансмісії) на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

В березні 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій останній просить суд винести ухвалу про роз`яснення вищевказаного рішення в такій його частині: яку частину квартири АДРЕСА_1 , належить успадкувати ОСОБА_1 після визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2013 року, що видане державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Колодій Г.М., зареєстроване в реєстрі за №2-245.

Заява вмотивована тим, що судове рішення є правовстановлюючим документом, який має визначити частки кожного спадкоємця, після скасування раніше виданого свідоцтва про право на спадщину. Оформити ј частини спадкової квартири не видається можливим, оскільки рішенням суду такого не передбачено, як це вимагається положеннями ст. 1296 ЦК України, яка визначає, якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

В судове засідання заявник та учасники судового процесу не з`явилися, при цьому були повідомлені про розгляд заяви в установленому законом порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву та надані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке підлягає виконанню. Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, яка викладена в ухвалі від 15.04.2020 року у справі № 761/41071/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року по цивільній справі №754/8948/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран