Справа № 202/1259/20
Провадження № 2-др/202/15/20
УХВАЛА

05 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2019 рік в розмірі двох державних гарантій, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2019 рік в розмірі двох державних гарантій.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2019 рік в розмірі двох державних гарантій відмовлено.

22 квітня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить дослідивши подані нею 26 лютого 2020 року та 26 березня 2020 року докази, ухвалити додаткове рішення стосовно заявленої 26 лютого 2020 року такої позовної вимоги: стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара борги по зарплаті за 2019 рік за укладеним в 1989 р. таким, що діяв протягом усього 2019 року і діючим досі безстроковим договором з ОСОБА_1 як викладачем кафедри - в частині двох державних гарантій, а саме - окладу за тарифним розрядом 16 і надбавки 30% за вислугу років (понад 20 років), в таких сумах: за січень 2019 року - оклад 10 432, 50 грн. і надбавка 30 % за вислугу років 3 129, 75 грн.; за лютий 2019 року - оклад 10432,50 грн. і надбавка 30 % за вислугу років 3 129, 75 грн.; за березень 2019 року - оклад 10432,50 грн. і надбавка 30% за вислугу років 3129,75 грн.; за квітень 2019 року - оклад 10432,50 грн. і надбавка 30 % за вислугу років 3129,75 грн.; за травень 2019 року - оклад 10432,50 грн. і надбавка 30 % за вислугу років 3129,75 грн.; за червень 2019 року - оклад 10432,50грн. і надбавка 30% за вислугу років 3129,75 грн.; за липень 2019 року - оклад 10432,50 грн. і надбавка 30% за вислугу років 3129,75 грн.; за серпень 2019 року - оклад 10432,50 грн. і надбавка 30% за вислугу років 3129,75 грн.; за вересень 2019 року - оклад 10432,50 грн. і надбавка 30% за вислугу років 3129,75грн; за жовтень 2019 року - оклад 10432,50 грн. і надбавка 30% за вислугу років 3129,75 грн.; за листопад 2019 року - оклад 10432,50 грн. і надбавка 30% за вислугу років 3129,75 грн.; за грудень 2019 року - оклад 10432,50 грн. і надбавка 30% за вислугу років 3129,75 грн.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суду в даній цивільній справі всі позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті.

Не заслуговують на увагу твердження заявника ОСОБА_1 про те, що підставою для постановлення додаткового рішення є те, що суд не зазначив точних грошових сум боргу по зарплаті, яка підлягає стягненню з відповідача на її користь, оскільки цим обставинам в судовому рішення надана правова оцінка та відмовлено в позовних вимогах про стягнення боргу по зарплаті за 2019 рік в розмірі двох державних гарантій.

Окрім цього, посилання ОСОБА_1 на те, що судом не досліджені усі докази надані нею, не є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для постановлення по справі додаткового рішення в розумінні положень ст. 270 ЦПК України, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2019 рік в розмірі двох державних гарантій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Г.В. Бєсєда