Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/370/20

Номер провадження: 2/511/228/20

30 квітня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А. І,

при секретарі Томчук Є.П..,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа , що не заявляє самостійних вимог :Комунальне некомерційное підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарні» про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить ухвалити рішення, яким стягнути з Роздільнянської районного ради Одеської області на його користь моральну шкоду у розмірі 1300 000грн, а також судові витрати по справі .

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Панчук А.І.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року провадженні по справі було відкрито та призначено підготовчий розляд справи .

13.03.2020 року від представника відповідача по справі надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що раніше при розгляді суддею Панчук А.І. обвинувального акті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001123 від 18.09.2015 року , було задоволено самовідвід на підставі того, що він знаходиться в дружніх робочих відносинах з обвинуваченим ОСОБА_1 про , що відомо всім. На його думку, зазначені обставини свідчать про можливу прихильність судді до позивача , а тому просив заявлений відвід здовольнити.

Позивач в судовому засіданні спростовував прихильність судді, заявивши . що ніякої дружби не має, є просто робочі відносини. .

Суддею Панчук А.І. в свою чергу було подано заяву про самовідвід для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви .

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід .

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панчук А.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа , що не заявляє самостійних вимог :Комунальне некомерційное підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарні» про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/370/20, номер провадження 2/511/288/20 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Панчук А. І.