ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/803/5776/20 Справа № 183/3589/15 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності у спільній сумісній власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погодившись із рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року, ОСОБА_1 10 квітня 2020 року звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України (апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду).

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає про отримання вищевказаного рішення суду лише 12 березня 2019 року, проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду вона не порушує.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 123, 43 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи, майновий характер позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частки автомобіля марки Honda Civic (1 % від ставки судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви - 1620, 22 грн), визнання права власності на автомобіль марки Infiniti EX (1 % від ставки судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви - 2 641, 53) та про визнання права власності на земельні ділянки ( 1 % від ставки судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви - 243, 60 х 2 = 487, 20), отже 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 7 123, 43 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це ОСОБА_1 і наданням останньому строку для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Для виправлення недоліків, ОСОБА_1 слід надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7 123, 43та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України та Законом № 540-IX, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова