справа № 208/2940/14-ц
№ провадження 2/208/6/20
УХВАЛА

06 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Івченко Т.П., розглянувши в порядку ч. 9 ст. 40 ЦПК України, заяву судді Івченко Т.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення від права на спадкування», -

встановив:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на суддю Івченко Т.П., як головуючого суддю, був розподілений матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення від права на спадкування».

На час розподілу, зазначена цивільна справа, була зупинена за ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Дячкова С.В. від 27.04.2014 року, до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Кримінальне справа № 208/8974/13-к, № провадження 1-кп/208/12/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ст.115 КК України, та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, розглянута по суті із постановленням вироку від 18.03.2020 року, за яким ОСОБА_2 визнана винною у скоєні злочину передбаченого п.п. 6, 12, ст. 115 КК України.

У склад суду, який розглядав кримінальну справу № 208/8974/13-к, № провадження 1-кп/208/12/20, включав як члена колегії суддю Івченко Т.П..

Вирок набрав чинності 20.04.2020 року.

Враховуючи, що участь судді у розгляді кримінального провадження № 208/8974/13-к, № провадження 1-кп/208/12/20, та визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні вищезазначеного злочину, прямо впливає на фактичні обставини які підлягають врахуванню при розгляді цивільної справи з питань усунення ОСОБА_2 від спадкування на майно, загиблої матері обвинуваченої внаслідок скоєння останньою злочину, за яким вона визнана винною, заявлений самовідвід судді узгоджується з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

А тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності як судді, головуючої по справі, враховуючи підстави п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву судді Івченко Тетяни Павлівни про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести ОСОБА_4 , як суддю від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення від права на спадкування».

Цивільну справу за № 208/2940/14-ц, № провадження 2/208/6/20, передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.