overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/565/20
Номер провадження 2-во/493/9/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника Балтського психоневрологічного будинку-інтернат про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява представника Балтського психоневрологічного будинку-інтернат про виправлення описки в судовому рішенні Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2005 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є керівником Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, який уповноважений діяти від його імені відповідно до закону, статуту та довіреності, заява підлягає поверненю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Балтського психоневрологічного будинку-інтернат про виправлення описки в судовому рішенні - повернути заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження № 6/554/47/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І. ,

за участю учасників справи:

представники заявника : Лучко Т.І., Грінченко Т.С.,

представник ТОВ «АНСУ»: Трофименко Р.О ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258-260,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 30.04.2020 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 298/338/20
Номер провадження 2-н/298/8/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Видати судовий наказ 29 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Лютянська М.С.
Справа № 367/5658/18
Провадження по справі № 2/367/1277/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Аверс-Сіті" до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішенн про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 27.08.2020 року о 12 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 504/3872/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Сухіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання призначені на 27.02.2019 р., 06.08.2019 р., 02.10.2019 р. та 19.02.2020 р., представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутність до суду не надходили.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 442/2185/20
Провадження № 2/442/771/2020
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"14" квітня 2020 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Всупереч цьому позивачем не сплачено судовий збір, який сплачується юридичною особою в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2102 грн. (реквізити сплати судового збору: рахунок отримувача: UA6013014, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38007496, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) отримувач Дрогобицьке УК/м.Дрогобич/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), доказів звільнення від сплату судового збору позивачем також не надано.

Більше того, позов Дрогобицької міської ради містить три позовні вимоги немайнового характеру, а відповідно до 2 абз. ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

У відповідності до ч. 2,4,5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, в становленому чинним законодав ством. Учасник справи підтверджує відповідні сть копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, жоден документ, який доданий позивачем до позовної заяви, належним чином не засвідчений.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
02.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/54/20
Єдиний унікальний номер 205/54/20
Провадження № 2/205/240/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Маркс.Капітал» 24 грудня 2019 року направив поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, який надійшов до суду 03 січня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/10/20 Справа № 292/601/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 квітня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нарцизівка Пулинського району Житомирської області, являється її матір"ю. Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Крім того, до заяви про встановлення факту родинних відносин додано заяву ОСОБА_1 про виклик до суду та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявниці та виклик в судове засідання вказаних нею свідків.
Керуючись ст.ст.19, 91, 187, 318 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин. Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 22 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Попередити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо невправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.
Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2020 року письмові пояснення щодо заяви.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа №431/1619/20
Провадження №2-о/431/590/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 191/1223/20
Провадження № 2-о/191/33/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.04.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 316 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти до розгляду зазначену заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 316, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/1223/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 11 червня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А. В. Твердохліб
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/460/13-ц
Провадження № 6/506/5/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30.04.2020 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

29 квітня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами від 23.12.2014 року по справі № 506/460/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.04.2020 року справу передано судді Бурдинюк О.С.

Підстав для залишення без руху чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами від 23.12.2014 року по справі № 506/460/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2020 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Першотравнева, 31, смт Окни, Одеська область.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6657/19
Провадження № 2/210/523/20
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко