Справа № 404/8031/19
Номер провадження 2-з/404/28/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення її позову до ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В., ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2012, яке залишено в силі Касаційним цивільним судом Верховного суду від 19.02.2020 стягнуто солідарно на користь ВАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №1109/4420/12 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору на користь ВАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 до винесення рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2012, яке залишено в силі Касаційним цивільним судом Верховного суду від 19.02.2020 стягнуто солідарно на користь ВАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 482299,26 грн.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, але жодного доказу на підтвердження наявності такого виконавчого провадження та проведення стягнень до заяви не додала. Крім того, в заяві не зазначено найменування органу та особи в провадженні якого перебуває виконавче провадження, за його наявності.

Крім того, навіть за наявності доказів на підтвердження проведення стягнень з позивача, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 124 Конституції визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений ст.152 ЦПК перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені права та обов`язки державного виконавця.

За змістом цієї норми, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зупинення стягнення за виконавчим листом є зупиненням виконання рішення суду, а заборона виконання судових рішень, які набрали чинності, є недопустимим.

Правомірне зупинення виконання рішення, що набрало законної сили може бути здійснено тільки шляхом оскарження його в порядку, передбаченому ЦПК України, що зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 21.04.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна