г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4019/19
Номер провадження 2/213/307/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Васильєвої Є.В., Бабейкіної Н.О.

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 .

представника відповідача - Валах А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМАРТ" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Телемарт в реалізації права позивача на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, розірвання договору купівлі-продажу відеокарти Asus ROG Radeon RX 570 STRIX 4096 MB jlyvcm148461, укладений між сторонами 15 березня 2018 року, стягнення з відповідача на користь позивача вартості товару в сумі 12200,00 грн, а також пені за кожен день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк чотирнадцять днів в сумі 8 418,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що15 березня 2018 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу комп`ютерних комплектуючих, а саме відеокарт Asus ROG Radeon RX 570 STRIX 4096 MB jlyvcm148461 за ціною 12200,00 грн кожна, що підтверджується копією товарного чеку до замовлення №493691. Вказану відеокарту позивач придбав поза межами торгівельного приміщення через інтернет-магазин telemart.ua. Згідно гарантійного талону від 15 березня 2018 року гарантійний строк експлуатації вказаного товару становить три роки, тобто до 15 березня 2021 року.

07 травня 2019 року позивач виявив недолік товару, а саме поломку кулеру. В межах строку гарантійного обслуговування позивач звернувся до ТОВ Телемарт для усунення недоліку товару та повернув товар, вимогу про надання аналогічного товару на період ремонту не заявляв, оскільки не був поінформований. Товар було надіслано позивачу після ремонту 28 травня 2019 року, недоліки було усунуто, документи, що підтверджують характер недоліків, не надходили.

16 липня 2019 року у раніше відремонтованій відеокарті Asus ROG Radeon RX 570 STRIX 4096 MB jlyvcm148461 повторно виникла поломка кулера. В межах строку гарантійного обслуговування позивач звернувся до відповідача щодо усунення недоліку товару та надіслав останньому відеокарту 18 липня 2019 року. В вимозі про усунення недоліку товару позивач просив відремонтувати товар у термін 14 днів, заявляв про виплату компенсації за кожен день прострочення ремонту відеокарти, розірвання договору у разі, якщо відеокарта не буде відремонтована.

30 липня 2019 року інтернет-магазин повернув відеокарту без ремонту. На лист позивача щодо неправомірності дій інтернет-магазину, позивачем отримано відповідь, відповідно до якої зазначається, що правовідносини між сторонами не регулюються Законом України Про захист прав споживачів, відмовлено в задоволенні вимог про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми.

Позивач вказує, що підприємство торгівлі Телемарт не надавало йому інформацію щодо переліку авторизованих сервісних центрів, інформацію про виробника, походження, якості та безпеки товару, своїми діями чинили тиск, намагаючись за збільшеними термінами приховати його неякісність, позбавити права на заміну товару або повернення коштів за неякісний товар.

Відповідачем порушені строки усунення недоліків товару, в зв`язку з чим просить стягнути з відповідача пеню за період з 30 липня 2019 року по 11 жовтня 2019 року в розмірі 8 418,00 грн.

В ході судового розгляду позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, надала відзив, відповідно до якого зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження укладення договору купівлі-продажу товару з відповідачем. В заяві від 16 липня 2019 року позивачем заявлено вимогу про розірвання договору. У відповіді магазину від 25 липня позивачу було відмовлено в задоволенні вказаної вимоги. В листі до позивача від 28 серпня 2019 року позивачу було запропоновано надати товар для усунення недоліків із відповідною вимогою.

Вказує, що на час звернення до суду позивачем не було виявлено істотного недоліку товару. Між сторонами по справі не встановлено факту наявності договірних відносин стосовно спірного товару, договір не розірвано, підстави для розірвання договору купівлі-продажу товару відсутні. В наданій позивачем товаротранспортній накладній відсутні відомості щодо отримання чи відправлення товару відповідачем. Позовні вимоги про визнання незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Телемарт в реалізації права позивача на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк не відповідає положенням ст. 16 ЦК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2019 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМАРТ" про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року постановлено судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем було придбано відеокарти Asus ROG Radeon RX 570 STRIX 4096 MB (ROG-STRIX-RX570-O4G-GAMING) в кількості 8 штук по 12200,00 грн кожна, на загальну суму 97 600,00 грн. Позивачем надано до позовної заяви копію товарного чеку до заказу №493691 від 15 березня 2018 року та гарантійного талону до заказу №493691 від 15 березня 2018 року, з зазначенням найменування Інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 .com.ua (а.с.5).

07 травня 2019 року позивачем складено заяву на адресу директора ІМ Телемарт Кочиш Д.І. щодо гарантійного сервісного обслуговування з причини поломки кулера, відповідно до якої просить здійснити ремонт в строк 14 днів (а.с.6).

Відповідно до копії експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» № НОМЕР_1 від 07 травня 2019 року, позивачем на адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 направлено відеокарту. 27 травня 2019 року згідно експрес-накладної № НОМЕР_2 фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 направлено відправлення (сервісна заявка №37799).

16 липня 2019 року позивачем на адресу ФОП ОСОБА_3 направлено компютерні комплектуючі (експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» № НОМЕР_3 ).

Також 16 липня 2019 року позивачем на адресу інтернет-магазину telemart.ua складено вимогу, відповідно до якої зазначено, що 17 травня 2019 року було здано на сервісне обслуговування відеокарту, у зв`язку з повторною поломкою кулера просить розірвати договір. Також просить здійснити безоплатне усунення недоліків товару в чотирнадцятиденний строк, у разі не усунення недоліків у вказаний термін, заявлено вимогу про виплату компенсації в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення або повернення вартості товару (а.с.8).

Листом інтернет-магазину telemart.ua (ТОВ Телемарт) №0726 від 25 липня 2019 року у відповідь на заяви позивача від 16 липня 2019 року та 19 липня 2019 року позивачу відмовлено в розірванні договору та поверненні сплаченої за товар грошової суми (а.с.10).

29 липня 2019 року ФОП ОСОБА_3 відповідно експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» № НОМЕР_4 направлено на адресу позивача відправлення (сервісна заявка №37799).

13 серпня 2019 року позивачем на адресу керівника ТОВ Телемарт Кочиша Д.І. направлено лист з вимогою забезпечити його інформацією щодо наявності авторизації від виробника сервісного центру, який має право здійснювати сервісне обслуговування товару; забезпечити копією декларації виробника на придбаний товар, повернути грошові кошти за неякісний товар.

Листом інтернет-магазину telemart.ua (ТОВ Телемарт) №0830 від 28 серпня 2019 року на адресу позивача повідомляється, що на території України сервісне обслуговування продуктів компанії ASUS в категорії відеокарти здійснюють організації, актуальний перелік яких доступний на сайті виробника, а саме сервісний центр Медіа-Сервіс, м. Ужгород, та сервісний центр ProfService, м. Кременчуг. Оскільки відсутній затверджений технічний регламент для відповідної групи товарів, надання документу для підтвердження відповідності товару вимогам регламенту є неможливим. На момент заявлення вимоги про розірвання договору (16 липня 2019 року та 19 липня 2019 року) факт наявності істотного недоліку не було встановлено, у зв`язку з чим було відмовлено в розірванні договору. Запропоновано передати товар для усунення недоліків разом із заповненим бланком квитанції про передання виробу на обслуговування. Повідомляється, що у разі виявлення істотного недоліку товару вимога про розірвання договору буде задоволена або буде здійснено заміну виробу на аналогічний. Також вказується, що позивачу не було відмовлено в задоволенні вимог про безоплатне усунення недоліків товару, заявлених 07 травня 2019 року та 16 липня 2019 року (а.с.13-14).

Відповідно до листа Держпродспоживслужби №В-4727/К-3791 від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про направлення до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України запиту на погодження проведення позапланової перевірки за зверненням позивача (а.с.15).

Відповідно до листа Держпродспоживслужби №В-5084/К-3791 від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про направлення його звернення до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області для проведення перевірки (а.с.16).

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №07.2/1919803 від 30 вересня 2019 року, було здійснено позаплановий захід з державного нагляду (контролю) інтернет-магазину ТОВ Телемарт, за результатами проведення якого складено Акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 26 вересня 2019 року №/7-19 та надано припис ТОВ Телемарт щодо вирішення питання позивача до 11 жовтня 2019 року (а.с.59-60).

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №07.2/19211419 від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі його звернення з 20 вересня 2019 року по 26 вересня 2019 року було здійснено позаплановий захід з державного нагляду (контролю) інтернет-магазину ТОВ Телемарт, за результатами проведення якого складено Акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 26 вересня 2019 року №/7-19 та надано припис ТОВ Телемарт щодо вирішення питання позивача до 11 жовтня 2019 року. 10 жовтня 2019 року уповноваженою особою ТОВ Телемарт було надано письмове пояснення щодо виконання вказаного припису, згідно яких ТОВ Телемарт звернулось до позивача з проханням надати товар для усунення недоліків у встановлений законодавством строк, у разі виявлення істотного недоліку в товарі, вимога про розірвання договору буде задоволена, або буде здійснено заміну товару на аналогічний. Вказується, що до теперішнього часу товар позивачем надано не було (а.с.57-58).

Листом ТОВ Телемарт на адресу позивача №1004 від 03 жовтня 2019 року повідомляється що на території України сервісне обслуговування продуктів компанії ASUS в категорії відеокарти здійснюють організації, актуальний перелік яких доступний на сайті виробника, а саме сервісний центр Медіа-Сервіс, м. Ужгород, та сервісний центр ProfService, м. Кременчуг. Оскільки відсутній затверджений технічний регламент для відповідної групи товарів, надання документу для підтвердження відповідності товару вимогам регламенту є неможливим. На момент заявлення вимоги про розірвання договору (16 липня 2019 року та 19 липня 2019 року) факт наявності істотного недоліку не було встановлено, у зв`язку з чим було відмовлено в розірванні договору. Вказується, що листом магазину від 28 серпня 2019 року позивачу запропоновано передати товар для усунення недоліків разом із відповідною письмовою вимогою. Повідомляється, що у разі виявлення істотного недоліку товару вимога про розірвання договору буде задоволена або буде здійснено заміну виробу на аналогічний. Також вказується, що позивачу не було відмовлено в задоволенні вимог про безоплатне усунення недоліків товару, заявлених 07 травня 2019 року та 16 липня 2019 року (а.с.61-62).

Також представником позивача було надано роздруківку електронного листа від 16 липня 2019 року щодо необхідності здійснення відправлення товару на сервіс на адресу ФОП ОСОБА_4 . Вказана роздруківка не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення та зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач пояснив, що 15 березня 2019 року придбав відеокарту, яку в зв`язку з несправністю в травні 2019 року було відремонтовано. В червні 2019 року у зв`язку з повторною несправністю, позивач направив відеокарту для ремонту, яку було повернуто через 14 днів без ремонту. Позивач вимагав розірвати договір, повернути грошові кошти. В жовтні 2019 року йому було запропоновано надати відеокарту для ремонту. Порядок направлення відеокарти для сервісного обслуговування йому було повідомлено працівником магазину.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі укладення договору у письмовій формі, підтвердженням укладення такого договору є наявність розрахункового документу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно з ч. 6 розділу 4 роз`яснень Верховного Суду України даних у листі від 01 лютого 2013 року "Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр), про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон та ін. (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII); письмовий правочин; стосовно товару, на який встановлено гарантійний строк - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу (п. 11 ст. 8 Закону № 1023-XII).

При цьому, п. 2 Розділу ІІ Положення «Положення про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13, встановлено, що товарний чек повинен містити, зокрема: найменування господарської одиниці; адресу господарської одиниці; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН»; для СГ, що не є платниками ПДВ, - податковий номер або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), перед яким друкуються великі літери «ІД» (ідентифікаційні дані); якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги); вартість одиниці виміру товару (послуги); код товарної підкатегорії згідно з УКГ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством); назва товару (послуги); літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги) (для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ); позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо) та суму коштів за цією формою оплати; загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО»; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ»; для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку ( НОМЕР_5 , що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ), - окремим рядком розмір ставки такого податку, загальну суму такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку. За потреби дозволяється використовувати скорочення; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції .

Отже, підтвердженням факту укладення договору купівлі-продажу в усній формі - є наявність розрахункового документу, який і є підтвердженням факту продажу товару однією стороною іншій.

Натомість позивачем на підтвердження придбання відеокарти Asus ROG Radeon RX 570 STRIX 4096 MB (ROG-STRIX-RX570-O4G-GAMING), серійний номер jlyvcm148461, було надано копію товарного чеку до заказу №493691 від 15 березня 2018 року, на якому відсутні будь які реквізити підприємства, проте наявний відбиток набірного штампу, на якому зазначено найменування Інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 .com.ua, та копію гарантійного талону, на якому також відсутні будь які реквізити підприємства, зокрема, печатка та підпис уповноваженої особи, наявний лише відбиток набірного штампу, на якому зазначено найменування Інтернет-магазину Telemart. ІНФОРМАЦІЯ_2 .ua.

Так, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу, однак останнім не доведено самого факту укладення такого договору з відповідачем.

Окрім того, позивачем не надано доказів виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця).

Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, досліджуючи надані докази, суд дійшов висновку про недоведеність укладення позивачем договору купівлі-продажу відеокарти Asus ROG Radeon RX 570 STRIX 4096 MB (ROG-STRIX-RX570-O4G-GAMING), серійний номер jlyvcm148461, саме з відповідачем по справі. Листування з відповідачем не є достатнім доказом на підтвердження укладення договору купівлі-продажу товару, а тому позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 15 березня 2018 року задоволенню не підлягають.

Позивач також просить визнати незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Телемарт в реалізації права позивача на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, стягнути з відповідача на користь позивача пеню за кожен день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк чотирнадцять днів в сумі 8418,00 грн.

Враховуючи те, що судом не встановлено, а позивачем не доведено, що відеокарта Asus ROG Radeon RX 570 STRIX 4096 MB (ROG-STRIX-RX570-O4G-GAMING), серійний номер jlyvcm148461, була придбана саме у відповідача, вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Отже, оцінив докази з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 128, 141, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМАРТ" про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після закінчення строку дії карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМАРТ", , юридична адреса: м. Дніпро, вул.Святослава Хороброго,12 прим.6.

Дата складення повного тексту судового рішення - 22 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв