Провадження № 2/537/374/2020
Справа № 537/365/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Кошеленко Я.С., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лазоренка Р.В., представника відповідача Редакції газети «Автограф» - адвоката Цвик М.В., відповідача головного редактора газети «АVтограф» Кацай Р.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, згідно вимог якого просять:

1) визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поширену в номерах газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наступного змісту: №25 (971) від 20.06.2019 в статті «Один із убивць ОСОБА_4 у злочинах» - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер ОСОБА_5 (організатор) …»; № НОМЕР_1 ) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_6 причетний до вбивств ОСОБА_7 та ОСОБА_8 » - «… вбивств, ОСОБА_9 (організатор) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 …»; № НОМЕР_2 НОМЕР_3 ) від 04.07.2019 в статті «Через « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 » - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер Крижановський (організатор) …», «… організатор вбивств судді Лободенка та ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 …», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - «… в січні 2014 року звернувся ОСОБА_9 з проханням знайти людину здатну нанести тілесні ушкодження певній особі …», «Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство ОСОБА_8 . 2,5 ОСОБА_10 залишилися в ОСОБА_9 …», «… ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_7 заважає ОСОБА_6 працювати. Тож ОСОБА_9 дав 18 тисяч доларів для того, щоб були куплені автомобіль, засоби зв`язку і все необхідне для вбивства мера …», «… Потім з місця вбивства … поїхали в Глобине. Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_7 . ОСОБА_11 на автомобілі їх забрав ОСОБА_9 . ОСОБА_12 за кілька днів він привіз 10 тис доларів і пообіцяв решту суми виплачувати щомісяця по 10 тис доларів …»; № НОМЕР_4 978) від 25.07.2019 в статті « ОСОБА_13 обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочинів, колишній міліціонер Крижановський, переконував … піти на злочин …»;

2) визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , поширену в номерах газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наступного змісту: №26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_6 причетний до вбивств ОСОБА_7 та ОСОБА_8 » - «… власник ТК «Візит» …, якого слідство вважає замовником вбивств, … та ОСОБА_14 (виконавець) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивств ОСОБА_7 та ОСОБА_8 …», в статті « ОСОБА_8 загинув через справу, яку почав проти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - «… виконавці вбивств судді Лободенка та мера ОСОБА_7 …», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_8 зі слідством» - «… Стріляв у суддю ОСОБА_14 за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство ОСОБА_8 …», «… У травні ОСОБА_14 приїхав на цьому автомобілі до …, і в машині вже була зброя для скоєння злочину …», «… У червні на цьому автомобілі ОСОБА_14 і … їздили по Кременчуку і стежили за мером, за його будинком та мерією. ОСОБА_15 вивчили графік життя ОСОБА_16 », «… У цей час ОСОБА_14 вистрелив ОСОБА_7 у спину …», «… Потім з місця вбивства ОСОБА_14 і … поїхали в Глобине. Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_7 . З Глобиного на автомобілі їх забрав …»; № НОМЕР_5 ) від 25.07.2019 в статті « ОСОБА_13 обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочинів … переконував … ОСОБА_14 піти на злочин …»;

3) визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , поширену в номерах газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наступного змісту: №25 (971) від 20.06.2019 в статті «Через вежу ІНФОРМАЦІЯ_10 та суддя Лободенко» - «… ОСОБА_6 замовив убивство судді та ОСОБА_7 …», в статті «Один із ІНФОРМАЦІЯ_11 » - «… у вбивствах звинувачується ОСОБА_17 , власник телекомпанії «Візит» як замовник …»; №26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_6 причетний до вбивств ОСОБА_7 та ОСОБА_8 » - «… власник «Візиту» ОСОБА_6 причетний до вбивств ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таку заяву зробив один із його співучасників …», «… власник ТК «Візит» Мельник, якого слідство вважає замовником вбивств …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 …», в статті « ОСОБА_8 загинув через справу, яку почав проти « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» - «… діяли на замовлення ОСОБА_6 …»; № НОМЕР_2 (973) від 04.07.2019 в статті «Через «Візит» вбили ОСОБА_7 » - «… ОСОБА_6 за звинуваченням у замовленні вбивств мера ОСОБА_7 та судді Лободенка …», в статті «Адвокати Мельника затягують суд» - «… у вбивствах звинувачують ся … ОСОБА_6 , власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як замовник …», «… замовник вбивств судді Лободенка та мера ОСОБА_7 …», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_8 слідством» - «… за вбивство ОСОБА_18 пообіцяв 50 тисяч доларів …»; «… Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які ОСОБА_6 видали за вбивство ОСОБА_8 …», в статті «Кременчужани відмовляються від « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - «… замовником вбивства ОСОБА_7 оголосили власника « ІНФОРМАЦІЯ_3 » …», «… А щодо ОСОБА_6 … він є замовником вбивства ОСОБА_7 …»; в статті «Що пов`язує «Візит» та ОСОБА_19 » - «… вбивцями мера ОСОБА_7 …», «… захищає вбивць ОСОБА_7 …», в статті «Чи уникне відповідальності нинішня хазяйка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - «… ОСОБА_20 переконала чоловіка замовити вбивство ОСОБА_7 …», в статті « ОСОБА_21 підтримує ІНФОРМАЦІЯ_12 ?» - «… після зізнання співучасника ОСОБА_6 в убивстві …», «… по каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » йде відверта брехня з метою вигородити вбивць ОСОБА_7 …», «… до каналу вбивць …»; № НОМЕР_5 ) від 25.07.2019 в статті « ОСОБА_13 обов`язково будуть ІНФОРМАЦІЯ_13 » - «… організатор злочину … переконував … піти на злочин, який замовив власник телекомпанії «Візит» Мельник …»; № НОМЕР_6 ) від 24.10.2019 в статті «На що йдуть гроші абонентів ТК «Візит»?» - «… ОСОБА_6 є замовником двох убивств судді Лободенка та мера ОСОБА_7 …», «… йому світить довічне ув`язнення, тобто вища міра покарання …», «… після засудження ОСОБА_6 …», «… власнику Візиту доведеться сидіти за ґратами до кінця життя, а його родині оплачувати окрему камеру …», «… ОСОБА_22 від самого початку була обізнана про злочинні плани чоловіка …», «… ОСОБА_6 ніколи б не зважився на замовлення убивства, … це дружина, яка ненавиділа ОСОБА_7 , наштовхнула його на непоправимий крок …», «… І в разі відмови забезпечити для чоловіка комфортну відсидку, він може « ІНФОРМАЦІЯ_14 » її слідству …», «… доведеться кременчужанам ще довго оплачувати зі своїх кишень чиєсь перебування у в`язниці …», « … слухаючи брехливі новини « ІНФОРМАЦІЯ_3 » …»; № НОМЕР_7 (999) від 16.12.2019 в статті « ОСОБА_23 : один ІНФОРМАЦІЯ_15 » - «… власник « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_16 замовив вбивство судді Лободенка, який розглядав справу « ОСОБА_24 », та ОСОБА_16 »;

4) визнати всю інформацію, яка міститься в газеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поширену Редакцією газети «Автограф», ідентифікаційний код 37600473, Головним редактором газети «АVтограф» Кацаєв ОСОБА_25 .О. в номерах № НОМЕР_8 НОМЕР_9 ) від 20.06.2019 в статті «Через вежу ІНФОРМАЦІЯ_17 », в статті «Один із ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4 у злочинах», № НОМЕР_10 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_6 причетний до вбивств ОСОБА_7 та ОСОБА_8 » в статті « ОСОБА_8 загинув через справу, яку почав проти « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № НОМЕР_2 (973) від 04.07.2019 в статті «Через «Візит» вбили ОСОБА_7 », в статті «Адвокати Мельника затягують суд», в статті «Один ІНФОРМАЦІЯ_18 », в статті «Кременчужани відмовляються ІНФОРМАЦІЯ_19 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в статті «Що пов`язує «Візит» та ОСОБА_19 », в статті «Чи уникне відповідальності нинішня хазяйка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в статті « ОСОБА_21 підтримує вбивць?», № 30 (978) від 25.07.2019 в статті « ОСОБА_13 обов`язково будуть покарані судом», № 43 (991) від 24.10.2019 в статті «На що йдуть гроші абонентів ТК «Візит»?», № 51 (999) від 16.12.2019 в статті « ОСОБА_23 : один із виконавців уже засуджений», в якій використане (обнародуване) ім`я позивачів, такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на використання імені;

5) визнати порушенням немайнового права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на розповсюдження їх фотографій в газеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

6) заборонити Редакції газети «Автограф», ідентифікаційний код 37600473, Громадській організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», , Головному редактору газети «АVтограф» ОСОБА_26 використовувати (обнародувати) в газеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

7) заборонити Редакції газети «Автограф», ідентифікаційний код 37600473, Громадській організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», , Головному редактору газети «АVтограф» ОСОБА_26 в газеті «АVтограф» публічно показувати, відтворювати, розповсюджувати фотографії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

8) зобов`язати Редакцію газети «Автограф», ідентифікаційний код 37600473, Громадську організацію «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», , Головного редактора газети «АVтограф» Кацая Р.О. поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , спростувати;

9) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2020 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивачем ОСОБА_3 надано клопотання про витребування доказів, згідно якого останній просить витребувати у редакції газети «Автограф» та Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій» свідоцтво про державну реєстрацію газети «AVтограф», на підтвердження законності реєстрації і здійснення діяльності газети, сфери розповсюдження даної газети; рішення (наказ) про призначення головним редактором ОСОБА_26 , копію паспорта, рік народження, його місце реєстрації, податковий номер, на підтвердження факту уповноваження засновником ОСОБА_26 на виконання функцій головного редактора газети та законність його діяльності; статут редакції газети «AVтограф», який підтверджує повноваження головного редактора, його діяльність щодо затвердження випуску тиражу газети, поширення інформації в газеті, принципи діяльності газети, журналістів; укладений договір між засновником і видавцем газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджує здійснення функцій матеріально-технічного видання газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;повне прізвище, ім`я, по батькові рік народження, місце реєстрації, податковий номер журналіста ОСОБА_27 , який автором статті №27 від 04.07.2019, а тому може бути залучений в якості співвідповідача; повне прізвище, ім`я , по батькові, рік народження, місце реєстрації, податковий номер журналіста ОСОБА_28 , яка є автором статті №25 від 20.06.2019, а тому може бути залучений в якості співвідповідача.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката Лазоренка Р.В., які клопотання підтримали, думку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які проти задоволення клопотання не заперечували, думку представника відповідача редакції газети «Автограф» - адвоката Цвик М.В., яка проти задоволення клопотання в частині витребування витягу зі статуту витяг з статуту редакції газети «АVтограф», що підтверджує повноваження головного редактора, його діяльність щодо затвердження випуску тиражу газети, поширення інформації в газеті, принципи діяльності газети, журналістів та рішення (наказ) про призначення головним редактором Кацая ОСОБА_29 не заперечувала, а в частині витребування статуту редакції газети «АVтограф» в повній редакції та свідоцтва про державну реєстрацію газети «AVтограф» заперечила, оскільки вказані відомості є загальному доступі і не відноситься до предмету доказування у даній цивільній справі, в частині витребування інформації щодо персональних даних ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 заперечила, оскільки вказані відомості редакція газети «АVтограф» не може надати без згоди відповідних осіб, думку відповідача ОСОБА_26 , який підтримав думку представника відповідача редакції газети «Автограф» - адвоката Цвик М.В., дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст.ст. 77, 78 ЦПК України докази повинні бути, зокрема, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, допустимими, тобто одержані в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що судом повинні витребовуватись саме належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування та доводити факт належності доказів, повинна особа, яка звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

Позивачем та його представником ні в клопотанні ні в судовому засіданні не наведено належних та достатніх обґрунтувань того, які обставини може підтвердити або аргументи, які можуть спростувати інформація, яка містяться в свідоцтві про державну реєстрацію газети «AVтограф», а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині витребування даних документів.

Також позивачем та його представником ні в клопотанні ні в судовому засіданні не наведено належних та достатніх обґрунтувань того, які обставини може підтвердити або аргументи, які можуть спростувати інформація, яка містяться в повній редакції статуту редакції «AVтограф», крім інформації яка підтверджує повноваження головного редактора, його діяльність щодо затвердження випуску тиражу газети, поширення інформації в газеті, принцип діяльності газети, журналістів, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання в цій частині, а саме витребувати у редакції газети «Автограф» витяг з статуту редакції газети «АVтограф», що підтверджує повноваження головного редактора, його діяльність щодо затвердження випуску тиражу газети, поширення інформації в газеті, принципи діяльності газети, журналістів.

Що стосується витребування з редакції газети «Автограф» та Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій» рішення (наказ) про призначення головним редактором ОСОБА_26 , копії паспорта, довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків; договору між засновником і видавцем газети «АVтограф», що підтверджує здійснення функцій матеріально-технічного видання газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; відомостей про повне прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків журналіста ОСОБА_27 , яки є автором статті № 27 від 04.07.2019; відомостей про повне прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків журналіста ОСОБА_28 , яка є автором статті № 25 від 20.06.2019, то суд, з урахуванням предмету позову, приходить до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим, оскільки вказана інформація та докази можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із витребуванням доказів, підготовче провадження не може бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, в зв`язку з чим строк проведення підготовчого провадження у справі необхідно продовжити на 30 днів.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Таким чином, враховуючи те, що позивачі перебувають в установі попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 196-198, 240, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості продовжити на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Підготовче судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) забезпечення проведення судового засідання за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 26 травня 2020 року об 10 год. 00 хв.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у редакції газети «Автограф» (адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Мічуріна, 37) та Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій» (адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Мічуріна, 37) належним чином завірені копії таких документів:

-рішення (наказ) про призначення головним редактором Кацая Р.О., копію паспорта, довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків;

-витяг з статуту редакції газети «АVтограф», що підтверджує повноваження головного редактора, його діяльність щодо затвердження випуску тиражу газети, поширення інформації в газеті, принципи діяльності газети, журналістів;

-договір між засновником і видавцем газети « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджує здійснення функцій матеріально-технічного видання газети «АVтограф»;

-відомості про повне прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків журналіста ОСОБА_27 , яки є автором статті № 27 від 04.07.2019;

-відомості про повне прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків журналіста ОСОБА_28 , яка є автором статті № 25 від 20.06.2019.

Витребувані ухвалою документи надіслати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49, в п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити негайно до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», за адресою: 36000, м. Полтава вул. Пушкіна, буд. 91; редакції газети «Автограф» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Мічуріна, 37; Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Мічуріна, 37, для організації її виконання та сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.04.2020.

Суддя І.І.Дядечко