overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3714/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бандрури Юрія Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Київська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бандрури Юрія Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бандрури Юрія Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання на 02.06.2020 о 11:00, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорнілова Ж.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7345/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Това риства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 567/1252/19

Провадження № 22-ц/4815/639/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна адміністрація Рівненської області про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна адміністрація Рівненської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна адміністрація Рівненської області про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна адміністрація Рівненської області про визначення місця проживання малолітніх дітей до розгляду на 10:30 год. 04 червня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2020 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/933/20
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 2020 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2020 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 2023 року.
Суддя_________________ О.В. Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 357/5556/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. роглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київсбкої області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із тим, що позов не підписано.

23.04.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплачених при пред`явленні позову квитанцією №PROM5BMC4Z від 25.04.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі позову, а саме судовий збір у сумі 1921,00 грн.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., згідно квитанції №PROM5BMC4Z від 25.04.2019 року.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., згідно квитанції №PROM5BMC4Z від 25.04.2019 року, сплаченого ним на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/3103/20
Пр. № 2/521/2014/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку проведення підготовчого провадження

30 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року по справі було відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 16-17).

Позивач та його представник, діюча на підставі ордеру від 17 лютого 2020 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 5, 36-37).

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як строк підготовчого провадження спливає, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк підготовчого провадженняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості та призначити підготовче судове засідання на «20» травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 212/2656/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в судовому наказі продовжується на строк дії такого карантину.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
28.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/5004/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5004/19
Номер провадження 2/205/655/20
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/5004/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калугер і К» про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Калугер і К» про стягнення матеріального збитку в розмірі 93 409,36 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська призначено судове засідання на 28 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Призначене на 12 год. 00 хвилин 28 квітня 2020 року судове засідання не відбулося у дистанційному режимі відеоконференції оскільки Постановою Кабміну України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає доцільним відкласти судове засідання для його проведення в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калугер і К» про стягнення матеріального збитку, на 23 червня 2020 року на 15.30 годину та здійснювати судовий розгляд у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме: з приміщення Цетрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Доручити Цетральному районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12), забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калугер і К» про стягнення матеріального збитку.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали направити до Цетрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 219/199/20
Провадження № 2/219/1240/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідачка, яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, поважні причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи від не надав, суд вважає необхідним розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проводити 28 квітня 2020 року у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження 2-сз/127/61/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2020 р. повернуто Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням №IHN95B1JPD від 25.11.2019 р. в розмірі 1921 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача UA6002002, МФО 899998, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням №IHN95B1JPD від 25.11.2019р. з таких підстав.

В матеріалах цивільної справи №127/33548/19 міститься копія платіжного доручення №IHN95B1JPD від 25.11.2019 р., в якій зазначена сума сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача UA6002002, МФО 899998, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1921 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням №IHN95B1JPD від 25.11.2019 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 16.04.2020 р.

Суддя: