УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б), подану представником адвокатом Радченко В.Ю., стягувач - ПАТ «Дельта Банк» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), 36-Б), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №640/21528/15-ц; видати дублікат виконавчого листа №640/21528/15-ц, звернувши до виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №640/21528/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що 20.04.2016 року Київським районний суд м. Харкова ухвалено рішення по справі № 640/21528/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №7832/13/08-А. 09.112018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №7832/13/08-А. За рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року було видано виконавчий лист. Відкриті виконавчі провадження по справі №640/21528/15-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відсутні, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Дельта Банк». На підтвердження відсутності виконавчих листів та у якості того, що виконавчий лист не передавався заявник надає акт перевірки матеріалів кредитної справи. Видача стягувану ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» прийнято до провадження судді Лях М.Ю. та призначено судовий розгляд.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року у цивільній справі № 640/21528/15-ц (н/п 2/640/780/16), позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7832/13/08-А від 26.03.2008 року на суму 650 416,85 грн., звернути стягнення на користь АТ «Дельта Банк» на предмет застави: автомобіль Land Rover, модель Sport HS, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 ,2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ЦЕНТ ДАІ 6301 12 березня 2015 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (в особі уповноваженого представника АТ «Дельта Банк») договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. Надано право ПАТ «Дельта Банк» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_2 С ОСОБА_3 . договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. Надано ПАТ «Дельта Банк» право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 С ОСОБА_4 всі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з територіальних органів надання послуг МВС, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викладеного, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 9756 грн. 25 грн.

Згідно Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-09-21-000004-b від 18.10.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» отримав кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 416 кредитними договорами-автокредити, які належали ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №7832/13/08-А.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, Актом про втрати виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №7832/13/08-А щодо ОСОБА_1 , складеного 16.01.2020 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №640/21528/15-ц, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова 20.04.2016 року.

Крім того, відповідно до пошукової інформації в АСВП встановлено, що станом на 16.01.2020 року виконавчий лист № №640/21528/15-ц на виконанні в органах ДВС не перебуває.

Згідно ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал», подану представником адвокатом Радченко В.Ю., стягувач - ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» (, вул..Щорса 36-Б, м.Київ, Київська обл.) на ТОВ «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у справі №640/21528/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7832/13/08-А.

Видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікати виконавчого листа по цивільній справі №640/21528/15-ц, звернувши до виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №640/21528/15-ц виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7832/13/08-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -