Справа № 161/6757/14-ц Провадження №22-з/802/19/20 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Категорія:84 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осіпука Василя Васильовича у справі за заявою Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2014 заяву Управління охорони здоров`я Луцької міської ради було задоволено та звільнено ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над матір`ю ОСОБА_2 .

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду від 15.08.2014 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, не сплативши судовий збір.

У зв`язку з цим ухвалою Волинського апеляційного суду від 31.03.2020 дану апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На адресу апеляційного суду 05.05.2020 надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про відвід судді Осіпука В. В.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05.05.2020 заяву про відвід судді передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 суддю Карпук А.К. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід в даній справі.

Заява про відвід головуючого судді Осіпука В. В.не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановлення суддею рішень та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді інших справ за участю даних учасників справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для її відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Із заяви про відвід судді від 05.05.2020 вбачається, що її обґрунтовано незгодою із процесуальними діями головуючого судді Осіпука В. В. щодо залишення апеляційної скарги заявника без руху.

Доводи заяви про відвід судді не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявника.

Ураховуючи наведене приходжу до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не передбачені вимогами статтей 36, 37 ЦПК України, як підстава для відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осіпука Василя Васильовича.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеному протоколом повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 26 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя