Провадження № 2/484/270/20
Справа № 484/5134/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

30 квітня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Південна Товарна Біржа про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа - Південна Товарна Біржа про визнання права власності на житловий будинок обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору обміну нерухомого майна від 24.06.1999 року, вони є власниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Договір обміну нерухомого майназазначеного будинку, було укладено між відповідачкою ОСОБА_5 з однієї сторони та ними, з іншої сторони у Первомайській філії Південної товарної біржі. На даний час вони бажають розпорядитись належним їм нерухомим майном, однак зробити цього не можуть, оскільки, укладений з відповідачкою договір обміну нерухомого майнає недійсним, так як він нотаріально не посвідчений.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року, до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_6 .

Позивачі в судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяви, в яких просили суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов не подали.

Представник третьої особи - Південної Товарної Біржі в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Письмові пояснення з приводу позову до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяви позивачів матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу за № 4245 року, укладеного у Первомайській філії Південної товарної біржі, 07.06.1999 року ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_7 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а 1/2 частина вказаного будинку належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 1-ю Первомайською державною нотаріальною конторою 20.10.1987 року, реєстр № 3336.

24.06.1999 року відповідно до договору обміну нерухомого майна за № 4286, укладеного у Первомайській філії Південної товарної біржі, ОСОБА_5 обміняла належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.17).

Тож, підсля обміну нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 перейшла у власність ОСОБА_5 , а житловий будинок АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 500 кв.м., житловою площею 56,2 кв. м, нежитловою площею - 88,3 кв.м. - у власність позивачів.

Позивачі зареєстрували своє право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1 МБТІ, що підтверджується оглянутою судом інвентаризаційною справою на вказаний житловий будинок.

Однак, договір обміну нерухомого майна за № 4286 не було нотаріально оформлено, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі, не потребують нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, оформлення обумовленого договору обміну нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.

Відповідно до матеріалів справи та змісту вказаного вище договору, сторони узгодили та виконали всі його суттєві умови, в тому числі й ціну, право власності за позивачами на це майно зареєстровано в Первомайському МБТІ, проте у зв`язку з невиконанням вимог щодо нотаріального посвідчення вказаного договору, позивачі позбавлені можливості розпорядження вказаним майном, тобто здійснення всіх прав як власників.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності також і у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільне право позивачів підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності на житловий будинокз господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , без зазначення переліку надвірних споруд, який викладений позивачами, оскільки, як було встановлено судом, ці споруди не значаться у договорі обміну нерухомого майна, укладеному в Первомайській філії Південної товарної Біржі 24.06.1999 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Інших підстав та доводів на їх обгрунтування, щодо визнання права власності на ці споруди, ніж в зв`язку із дійсністю вищевказаного договору, позовна заява не містить, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , який проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_4 , третя особа - Південна Товарна Біржа, вул. Наваринська, 3 м. Миколаїв, про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності, в рівних частках за кожним, на житловий будинокз господарськими будівлями та спорудами, по АДРЕСА_1 , який придбаний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у ОСОБА_5 , відповідно до Договору обміну нерухомого майна, укладеного у Первомайській філії Південної товарної Біржі 24.06.1999 року, зареєстрованого за № 4286.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складено 30 квітня 2020 року.

С У Д Д Я: І.А Шикеря