Справа № 214/2748/20
2/214/1875/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дана справа розглядалася в порядку адміністративного судочинства з 25 серпня 2016 року та мала єдиний унікальний номер 826/13286/16 та передана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Верховного Суду від 8 квітня 2020 року. В резолютивні частині даної ухвали Верховний Суд не вказував, що ця справа підлягає об`єднанню зі справою за позовом ОСОБА_1 , яка на даний час перебуває на розгляді судді Прасолова В.М. В резолютивні частині вказаної ухвали Верховний Суд не вказував, що ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана справа надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 квітня 2020 року та за наслідками автоматичного розподілу передана судді Прасолов В.М. о 9 год. 45 хв. 23 квітня 2010 року як справа цивільного судочинства, отже по даній справі належить вирішити питання про відкриття провадження, тобто питання про самовідвід розглядається до відкриття провадження по справі.

Разом зі справою судді Прасолову В.М. був переданий акт комісії від 22 квітня 2020 року у складі Плахотіної Л.І., Соболевського М.Ю., Тузничої А.Р., Літвіненко А.О. та протокол автоматичного розподілу справи. Також суддя отримав протокол та звіт про розподіл даної справи, але з номером 214/2735/20, провадження 2-а/214/158/20 та звіт про розподіл справи №214/2748/20, провадження №2/214/1875/20.

Відповідно до ст. 36 ч.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як передбачено ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ; результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом,який має містити, зокрема, відомості: про підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу) справ.

Згідно п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Як передбачено п.2.3.2 цього Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Відповідно до п. 2.3.21, вказаного Положення, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями, а відповідно до п. 2.3.22, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Відповідно до протоколу та звіту дана справа 22 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв. 38 сек. була розподілена як справа адміністративного судочинства судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченку А.В. При цьому вибір доповідача здійснювався відповідно до списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, були включені наступні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу: Попов В.В., Гринь Н.Г., Малаховська І.Б., Ткаченко А.В., Прасолов В.М., Ковтун Н.Г., Євтушенко О.І. Спеціалізація була зазначена як адміністрування окремих податків, зборів та обов`язкових платежів.Даній справі був присвоєний номер 214/2735/20, провадженню був присвоєний номер 2-а/214/158/20.

Отже 22 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв. 38 сек. був проведений автоматичний розподіл даної справи та вона повинна була бути передана судді Ткаченко А.В.

У відповідності до п 2.3.49 вказаного Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Як передбачено 2.3.52 Положення за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Відповідно до протоколу та звіту, дана справа 22 квітня 2020 року о 14 год. 46 хв. 29 сек. була розподілена як справа цивільного судочинства судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Прасолову В.М. При цьому вибір доповідача здійснювався не відповідно до списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, які до цього списку були включені при первісному розподілі. Спеціалізація була зазначена як справа про спір, що виникає з договорів. Даній справі був присвоєний номер 214/2748/20, провадженню був присвоєний номер 2/214/1875/20, тобто як провадження цивільного судочинства. Підставою передачі справи було зазначено наступне: «Розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду)».

Отже 22 квітня 2020 року о 14 год. 46 хв. 29 сек. був проведений повторний розподіл даної справи. Та обставина, що при цьому розподілі справи їй був присвоєний інший номер, не визначає, що ця справа раніше не розподілялася та розподіл, який був проведений 22 квітня 2020 року о 14 год. 46 хв. 29 сек., не є повторним.

З протоколу та звіту про розподіл, проведеного 22 квітня 2020 року о 14 год. 46 хв. 29 сек. вбачається, що він складений про передачу справи раніше визначеному судді.

Як передбачено п. 2.3.43. Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Згідно п.2.3.44. цього Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення; судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу; судові справи про перегляд заочного рішення; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення; клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом; матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день; судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень; зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду; заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; заяви про відновлення втраченого судового провадження; апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження; заяви про забезпечення позову, доказів.

Зазначених в даному пункті підстав для передачі справи судді Прасолову В.М. не існує, суддя Прасолов В.М. дану справу раніше не розглядав, тому рішення про те, що вона повинна бути передати саме йому, є необґрунтованим.

Цей повторний розподіл справи був здійснений у порушення вимог п. 2.3.52 Положення без вмотивованого розпорядженням особи, яка виконує його обов`язки керівника апарату суду ОСОБА_2 В ОСОБА_3 Л. Остання, в тому випадку, якщо б при первісному розподілі справи були допущені очевидні помилки в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справи, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи і такі порушення були б виявлені, повинна б була винести вмотивоване розпорядження про повторний розподіл, але такого розпорядження не мається. Відсутність такого розпорядження свідчить про те, що при первісному розподілі справи не було допущено порушень, які б вимагали її повторного розподілу. В матеріалах справи мається акт від 22 квітня 2020 року, підписний членами комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , але не підписаний головою комісії Плахотіною Л.І. 23 квітня 2020 року о 13 год. 46 хв. судді Прасолову В.М. був переданий акт комісії від 22 квітня 2020 року у складі Плахотіної Л.І., Соболевського М.Ю., Тузничої А.Р., Літвіненко А.О., в якому вже є підпис Плахотіної Л.І., але цей акт не спростовує тієї обставини, що не момент повторного розподілу справи він не містив підпису ОСОБА_7 .

З цього акту не вбачається, на який передбаченій законом підставі була створена комісія, та, відповідно, які в неї є передбачені законом повноваження. Ця комісія зазначила, що вказана справа була розподілена, їй був присвоєний унікальний номер 214/2735/20 (провадження 2-а/214/158/20) як адміністративний позов. Згідно акту ця комісія рекомендувала головному спеціалісту з метою недопущення внесення некоректних даних до АСДС КП «Д-3» та правильності розрахунку статистичних даних відключити ОСК №214/2735/20, провадження 2-а/214/158/20 від статистичного звіту. Вказаний акт не має приписів про проведення нового розподілу справи. Отже, як за суттю, так із підстав неналежного оформлення, даний акт не міг бути підставою для повторного розподілу справи.

Така, зазначена в протоколі підстава передачі справи раніше визначеному судді, як «Розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду)» не передбачена Положенням та суперечить положенням ст. 188 ЦПК України, відповідно до якої суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ: про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, суд постановляє ухвалу; справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Таким чином, питання про об`єднання справ, при наявності для цього підстав, мав повноваження вирішити визначений при первісному розподілі справи суддя Ткаченко А.В.

Якщо б при розподіли справи, який був проведений 22 квітня 2020 року о 14 год. 46 хв. 29 сек. до списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, були включені судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Попов В.В., Гринь Н.Г., Малаховська І.Б., Ткаченко А.В., Прасолов В.М., Ковтун Н.Г., Євтушенко О.І. і справа б була розподілена не судді Прасолову В.М., то повноваження вирішити питання про об`єднання справ, при наявності для цього підстав, мав би той суддя, який був би визначений.

Не відповідає такий повторний розподіл і вимогам 2.3.49 вказаного Положення, так як підстав для заміни раніше визначеного судді, а саме ОСОБА_8 , не малося.

Також з матеріалів справи вбачається, що дана справа при надходженні до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу мала єдиний унікальний номер 826/13286/16, 22 квітня 2020 року цій справі був присвоєний номер 214/2735/20, а в подальшому 214/2748/20. Ця обставина суперечить вимогам п.15 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року №814, згідно якої кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Таким чином, було порушено порядок визначення судді Прасолова В.М. для розгляду даної справи внаслідок того, що повторний розподіл справи був проведений у порушення вимого зазначеного Положення.

Вказані обставин містили підстави передбачені ст. 36 ч.5 ЦПК України, для самовідводу.

Як передбачено ст. 36 ч.1 п.3 КПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. З наведених вище обставин вбачалося, що повторний розподіл вказаної справи був спрямований на те, щоб вона була передана для розгляду судді Прасолову В.М. Ці обставини могли у сторонньої особи викликати помилкову думку, що суддя Прасолов В.М. заінтересований в тому, щоб саме він розглядав цю справу, тобто заінтересований у результаті її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи зазначені норми ЦПК України та вказані обставини передачі йому справи, суддею Прасоловим В.М. 24 квітня 2020 року була винесена ухвала про самовідвід.

24 квітня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду був здійснений повторний розподіл даної справи, внаслідок якого головуючим була визначена суддя Хомініч С.В.

29 квітня 2020 року суддя Хомініч С.В. винесла ухвалу, якою вирішила передати судді Прасолову В.М. цю справу для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №214/822/17.

Заступником керівника апарату суду було винесено розпорядження №147 від 30 квітня 2020 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи. При цьому на обґрунтування такого розпорядження була зазначена згадана ухвала судді Хомініч С.В. про передачу справи судді Прасолову В.М. та вказано, що повторний розподіл призначається на підставі пунктів 2.3.2., 2.3.49. Положення.

Відповідно до протоколу дана справа 30 квітня 2020 була передана без проведення розподілу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Прасолову В.М. Підставою передачі справи було зазначено наступне: «Передача справи раніше визначеному судді».

Таким чином, 30 квітня 2020 року дана справа була передана судді Прасолову В.М. в порушення вимог вказаного положення.

Так відповідності до п 2.3.49 вказаного Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Згідно п. 2.3.2. цього положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Таким чином визначення судді може відбуватися як шляхом автоматизованого розподілу справи так і шляхом передачі справ раніше визначеному судді, тобто застосування одного із способів визначення суддя виключає можливість застосування іншого способу.

Як передбачено 2.3.52 Положення за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

В розпорядженні №137 був призначений повторний автоматизований розподіл справи, та зазначено, що він призначається на підставі ухвали судді Хомініч С.В. про передачу справи судді Прасолову В.М., але така підстава для повторного автоматизованого розподілу не передбачена 2.3.52 Положення.

Хоча розпорядження було видано з зазначеними порушеннями, воно підлягало виконанню, але, незважаючи на наявність цього розпорядження, повторний автоматизованийрозподіл проведений не був.

Не є правильним і передача цієї справи судді Прасолову В.М. як раніше визначеному судді, виходячи з наступного.

Як передбачено п. 2.3.43. Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Згідно п.2.3.44. цього Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення; судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу; судові справи про перегляд заочного рішення; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення; клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом; матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день; судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень; зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду; заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; заяви про відновлення втраченого судового провадження; апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження; заяви про забезпечення позову, доказів.

В розумінні п.2.3.2. та п.2.3.43 Положення, раніше визначеним суддею є такий суддя, який був визначений для розгляду справи та не втратив повноважень її розглядати

Зазначених в пункті 2.3.43 Положення підстав для передачі справи судді Прасолову В.М. не існує, суддя Прасолов В.М. дану справу раніше не розглядав, тому рішення про те, що вона повинна бути передана саме йому, суперечить вказаному пункту.

Так як суддя Прасолов В.М. 24 квітня 2020 року виніс ухвалу про самовідвід, він не має повноважень розглядати дану справу та не може, в розумінні п.2.3.2 Положення, підпадати під поняття «раніше визначений суддя».

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд власної ініціативи може об`єднати в одне провадження декілька справ: про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, суд постановляє ухвалу; справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Суд приймає до уваги, що порядок об`єднання справ чітко, ясно і цілком зрозуміло визначений вказаною нормою, а саме шляхом постановлення суддею, у якого в провадженні перебуває справа, ухвали про об`єднання цієї справи з іншою, у тому числі і зі справою, яка перебуває в провадження іншого судді. Перекладання питання про об`єднання справ на іншого суддю, в провадженні якого перебуває інша справа шляхом передачі іншому судді своєї справи, суперечить ст. 188 ЦПК України. Таким чином, питання про об`єднання справ, при наявності для цього підстав, мала повноваження вирішити суддя Хомініч С.В.

Таким чином, після передачі судді Прасолову В.М. даної справи 30 квітня 2020 року також наявні підстави передбачені ст. 36 ч.5 ЦПК України, для самовідводу, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Також суд враховує, що суддя Прасолов В.М. не має повноважень розглядати дану справу, так як 24 квітня 2020 року ним була винесена ухвала про самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов