Справа № 758/4017/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 квітня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «МІСТО КВІТІВ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 10 329,78 грн.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, вважаю, що у його видачі слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 162 визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Статтею 27 ч.1 ЦПК України, якою визначені правила загальної територіальної підсудності, встановлено, що позови до фізичних осіб пред`являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Звертаючись з заявою про видачу судового наказу, стягувач посилається на вимоги ч.9 ст.28 ЦПК України, як на підставу для пред`явлення заяви саме до Подільського районного суду м.Києва, тобто за місцезнаходженням майна відповідача, проте суд не погоджується, оскільки розгляд справ у наказному провадженні повинен відбуватися за правилами загальної територіальної підсудності, тоді як правила альтернативної та виключної підсудності в наказному провадженні не застосовуються.

Згідно отриманої судом інформації в порядку ст. 167 ч.1 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.04.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, що територіально відноситься до Солом`янського району м.Києва.

Тобто, оскільки боржник не зареєстрований в Подільському районі м. Києва, а відтак, вищевказана заява є не підсудною Подільському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу за даною підставою не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у встановленому законом порядку.

Згідно ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору не повертається, а у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 353, п.15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству «Експлуатаційна Служба «МІСТО КВІТІВ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова