overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2020 ЄУН № 337/1520/20
Провадження № 2-н/337/215/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву ОСББ «Курузова-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

27.04.2020 року ОСББ «Курузова-11» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.

28.04.2020 року від представник ОСББ «Курузова-11» надійшов відклик заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом та повернення судового збору.

Відповідно ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу та судовий збір.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСББ «Курузова-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, повернути заявнику на підставі її заяви про відкликання.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСББ «Курузова-11» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 598 від 27.04.2020 року у розмірі 210 грн. 20 коп. на рахунок НОМЕР_1 , .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2394/18

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/641/20

Чернігівського апеляційного суду в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року про відмову відстрочення виконання та роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, відновлення становища, яке існувало до порушення, та стягнення матеріальної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК»,

встановив:

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 до Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантинними заходами на території України.

Обговоривши заявлене клопотання, та зважаючи на поважність обставин, що зумовили подання клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи після закінчення дії карантину, без зазначення дати наступного судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

У зв`язку з встановленням карантину на території України відкласти розгляд даної справи без зазначення дати та часу наступного судового засідання.

Про дату, час та місце розгляду справи, після їх визначення з урахуванням періоду дії карантину, повідомити учасників справи.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 367/6294/17
Провадження по справі № 2/367/776/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 17.10.2017р було відкрито провадження .Ухвалою судді від 11.02.2020р було призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження у порядку,передбаченому ст.. 197 ЦПК України клопотання до суду від сторін по справі не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя- закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 19.08.2020р на 12.50 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2-о/679/16/2020
Справа № 679/543/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України. Справа підсудна Нетішинського міського суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, м.Нетішин, просп.Незалежності,12) на 03 червня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nt.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 589/2177/19
Провадження № 2-п/589/6/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2019 року по цивільній справі № 589/2177/19,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2016 по 01.04.2019 в розмірі 37908 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2019 року по цивільній справі № 589/2177/19, (провадження № 2/589/1386/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 08 травня 2020 року о 11 год. 15 хв.

Копії заяви з доданими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 493/1969/19
Номер провадження 2-во/493/6/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті заяву стягувача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 03.03.2020 р. по цивільній справі № 493/1969/19, в якому не вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника.

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання у державну виконавчу службу.

В судове засідання стягувач АТ КБ «ПриватБанк» та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 13.01.2020 року, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 14424,98 грн.

Однак у виконавчому листі, виданому 03.03.2020 р. Балтським районним судом Одеської області по цивільній справі № 493/1969/19, помилково вказано прізвище, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену при оформленні виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 493/1969/19, виданому 03.03.2020 р. Балтським районним судом Одеської області, та зазначити прізвище, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_1 ».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1084/17
Провадження № 22-ц/4820/1059/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надання чергової відпустки,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 28 травня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (вул.Ессенська, 2, блок,4, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

А.В. Купельський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Гришко Іван Іванович, до СВК «Просторі Лани», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.15,16,328,344 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76-82,89,263-265,268,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю ОСОБА_2 в задоволенні позову до СВК «Просторі Лани», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя: А.М.Проценко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/105/20
Номер провадження 2/213/720/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до довідки, наданої відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Таким чином, дану справу необхідно передати на розгляд до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №498/912/20
Провадження по справі №2/498/350/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю « Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів.

Однак, судом встановлено, що позовна заява поданна з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, що ним укладено саме споживчий кредит, а не фінансовий (що впливає на вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору).

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 285-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

"30" квітня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої Ради правосуддя №848/0/15-20 від 26.03.2020 року ОСОБА_6 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 08.04.2020 року справу №640/19565/18 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток зі зворотним повідомленням, причина неявки представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жорника В.І. клопотання про відкладення розгляду справи, інших учасників справи суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З 12 березня до 11 травня 2020 року на засіданні Кабінету Міністрів України було прийнято рішення про запровадження в Україні карантину через спалах короно вірусу.

Враховуючи вищенаведені обставини, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, виконуючи рекомендації Ради суддів України від 11 березня 2020 року, в яких зазначено, що проведення судових засідань є обмеженим, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними до 12 червня 2020 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя