Справа № 761/1771/13- ц
Провадження № 6/761/1507/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Ганущака А.М.

представника приватного виконавця : Петренко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., згідно з яким приватний виконавець просить суд: обмежити виїзд за кордон України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - до виконання боржником виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 761/1771/13-ц від 27.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банк «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором № 061-2914/840-0508 від 22.11.2007 року у розмірі простроченої заборгованості 8 105, 63 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 64 788, 30 гривень, суми дострокового стягнення кредиту 199 115, 05 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 285 224, 29 гривень.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває на виконанні виконавче провадження №59535934з примусового виконання виконавчого листа №761/1771/13-ц від 27.09.2014 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №061-2914/840-0508 від 22.11.2007 у розмірі простроченої заборгованості 8105 ,63 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 64 788,30 гривень, суми дострокового стягнення кредиту 199 115,05 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 285 224,29 грн.

Вказує, що 11 липня 2019 року було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця з урахуванням положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що 12 липня 2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням за №622, на адресу, що зазначена у виконавчому документі, разом із якою йому було направлено виклик приватного виконавця з`явитися 23.07.2019 о 10:00 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання. У визначений час боржник до виконавця не з`явився, про поважність причин неявки не попередив, про що було складено відповідний акт.

Заявник вказує, що приватним виконавцем вживалися всі можливі дії щодо повідомлення боржника про виконавчі дії, щодо виявлення майна чи доходів на які можливо було б звернути стягнення, проте безрезультатно.

При цьому вказує, що боржник систематично перетинає державний кордон України в період відкритого відносно нього виконавчого провадження, тому є підстави вважати, що у боржника наявні інші доходи. Незважаючи на те, що приватним виконавцем було накладено арешт на всі виявлені рахунки боржника, у боржника наявні грошові кошти для виїзду та перебування за кордоном.

Одночасно з цим, приватний виконавець посилається на обізнаність боржника про відкрите відносно нього виконавче провадження, оскільки його представник був присутній на всіх судових засіданнях які стосувалися примусового приводу боржника, примусового проникнення до житла, скарги на бездіяльність приватного виконавця, розгляді апеляційної скарги, а також на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

У зв`язку з зазначеним та посилаючись на невжиття боржником жодних заходів, спрямованих на виконання вищенаведених виконавчих документів, систематичне перетинання боржником державного кордону України при невиконаних зобов`язаннях, приватний виконавець просить подання задовольнити.

Відповідно до положень ч.4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Представник приватного виконавця - Петренко Г.С. в судовому засіданні підтримав викладені обставини, подання просив задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Разом з тим, згідно вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває на виконанні виконавче провадження №59535934 з примусового виконання виконавчого листа №761/1771/13-ц від 27.09.2014 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №061-2914/840-0508 від 22.11.2007 у розмірі простроченої заборгованості 8105 ,63 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 64 788,30 гривень, суми дострокового стягнення кредиту 199 115,05 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 285 224,29 грн.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилається на ухилення боржника від виконання рішення суду та його обізнаність про відкрите відносно нього виконавче провадження.

Разом, в матеріалах подання містяться суперечності, щодо адреси реєстрації боржника, які полягають у тому, що згідно виконавчого листа адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 (а.с.12-13), що також, підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (а.с.34). При цьому, приватним виконавцем було здійснено виїзд та складено акт про відсутність боржника за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.38).

Отже, в матеріалах подання взагалі відсутнє підтвердження того, що боржник належним чином повідомлений про існування вищезазначеного виконавчого провадження в порядку, регламентованому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, як стверджує сам приватний виконавець, та як вбачається із Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва №41406103 від 22.07.2019, копія якого наявні в матеріалах клопотання, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та всі подальші виконавчі дії, згідно актів приватного виконавця (а.с.22) здійснювалися за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, однак повідомлення боржника про їх вчинення за цією адресою відсутні.

Крім цього,матеріали подання містить копію постанови Київського апеляційного суду від 16.07.2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.114-115).

Отже, з оглядну на наведені обставини, суд вважає, що на день розгляду вказаного подання матеріали якого не місить підтвердження вирішення скарги боржника на дії приватного виконавця щодо виконання вказаного рішення, в межах якого здійснюються усі виконавчі дії приватного виконавця.

Таким чином, зважаючи на те, що норми Конституції України є нормами прямої дії, з урахуванням того, що приватним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили, що боржник належним чином повідомлений про існування виконавчого провадження та ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду, суд дійшов висновку, що у даному випадку встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 є прямим та грубим порушенням його конституційних прав та свобод.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 33 Конституції України,ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: