Справа № 149/846/20
Провадження №4-с/149/3/20
"05" травня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., отримавши скаргу ОСОБА_1 , представника скаржника - адвоката Вонсовича М.М. на дії та рішення приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича,
В поданій скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом Вонсовичем Михайлом Михайловичем заявлено клопотання про поновлення строку для її подання, оскільки про порушення права ОСОБА_1 та її представник - адвокат Вонсович Михайло Михайлович дізналися 27.04.2020, коли представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, зокрема зі звітами про визначення про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки від 13.11.2019, 19.11.2019, 19.11.2019, 19.11.2019, листом про надіслання копії висновків про вартість права оренди від 20.11.2019 № 1860, поштовою квитанцією від 20.11.2019 про надіслання листа, заявкою про реалізацію арештованого майна від 21.11.2019 № 1886 та іншими матеріалами виконавчого провадження. З метою доведення поважності причин пропуску строку для подання даної скарги та встановлення дати ознайомлення представника ОСОБА_2 з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 57378649 просили витребувати в Хмільницькому міськрайонному суді, для огляду, цивільну справу № 149/133/20, з метою підтвердження дати коли ОСОБА_1 в особі її представника дізналася про порушення своїх прав.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 149/133/20, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В поданій скарзі адвокат Вонсович Михайло Михайлович зазначає, що про порушення прав ОСОБА_1 він дізнався 27.04.2020, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, зокрема зі звітами про визначення про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки від 13.11.2019, 19.11.2019, 19.11.2019, 19.11.2019, листом про надіслання копії висновків про вартість права оренди від 20.11.2019 № 1860, поштовою квитанцією від 20.11.2019 про надіслання листа, заявкою про реалізацію арештованого майна від 21.11.2019 № 1886 та іншими матеріалами виконавчого провадження.
Крім того, з наявного в матеріалах справи № 149/133/20 клопотання (Том 1 а.с. 139) встановлено, що адвокат Вонсович Михайло Михайлович 19.02.2020 ознайомився з матеріалами справи та сфотографував подані докази приватного виконавця Турського О.В.
Також копію даного відзиву з додатками надіслано ОСОБА_1 14.02.2020 (Справа № 149/133/20 Том 1 а.с. 121). ОСОБА_1 подала відповідь на вказаний відзив, яка надійла до суду 27.04.2020 (том 2 а.с. 10-16), копії якої були направлені сторонам 23.04.2020 (том 2 а.с. 17-19).
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що про порушення прав ОСОБА_1 її представник - адвокат Вонсович Михайло Михайлович дізнався 19.02.2020, а ОСОБА_1 - отримавши відзив приватного виконавця Турського О.В. та копій доданих до нього документів. Скаргу на дії та рішення державного виконавця датована та відправлена до суду 30.04.2020, надійшла 04.05.2020.
Таким чином доводи зазначені у скарзі про те, що про порушення своїх прав скаржник дізнався 27.04.2020 не знайшли свого підтвердження. Десятиденний строк на оскарження дій та рішень вказаних у скарзі пропущено, а наведені причини пропуску строку на подання скарги не є поважними.
Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що дана скарга подана до суду із пропуском строку встановленого ст. 449 ЦПК України, а наведені причини пропуску строку на подання скарги не є поважними, суд приходить до висновку про залишення даної скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 126, 127, 260, 353, 447, 449 ЦПК України, суддя,
В задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій та рішення приватного виконавця Турського О.В., вказаних у скарзі від 30.04.2020 - відмовити.
Скаргу ОСОБА_1 , представника скаржника - адвоката Вонсовича М.М. на дії та рішення приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олійник І. В.