Дата документу 27.04.2020
Справа № 320/5842/17
Провадження № 2-др/937/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання Піщевої А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, якій просить вирішити питання про стягнення судових витрат судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

У відповідності зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року позов Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2010, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2919 грн. 30 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог. При ухваленні рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року, питання про стягнення судових витрат вже вирішено, а додаткове рішення ухвалюється за обставин, якщо дане питання судом не вирішено.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, в редакції від 01.01.2017, що діяла на час подачі позовної заяви до суду, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку судовий збір був сплачений позивачем в сумі, що дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на 01 січня 2017 року, що становить 1600 грн, тобто в мінімальному розмірі, а тому судом при ухваленні рішення було стягнуто з відповідача на користь банку витрати за сплату судового збору саме в розмірі 1600 грн. 00 коп.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178,179,180,181,185,210,222,253,275,284,325,354,357,360,371,390, 393,395, 398,407,424 Цивільного процесуального кодекса України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.247, 259-260,270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИ В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 27.04.2020.

Суддя: