overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5526/20
Провадження № 2-н/643/1427/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 8 395 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, оскільки згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 09.04.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрований.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 766/3127/20
УХВАЛА

27.04.2020року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Войцеховської Я.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст.280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

21 квітня 2020 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог, оскільки вона примирилася із відповідачем.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити позивачці, що наявність ухвали про закриття провадження не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 278/379/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони не з`явились.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 15).

Відомості про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи матеріали справи не містять.

У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Також у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 06 квітня 2020 року про витребування доказів, суд вважає за потрібне здійснити їх повторне витребування.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11-00 год 14 травня 2020 року.

Повторно витребувати у позивача докази на підтвердження факту проживання з нею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити позивачу, що в разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У випадку чинності карантинних заходів рекомендувати учасникам справи у телефонному режимі з`ясувати питання про необхідність прибуття у судове засідання.

Роз`яснити про право подання доказів, письмових пояснень, а також заяв про проведення розгляду справи за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рекомендувати учасниками судового процесу для обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 6/234/145/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді А.М.Лутай,

за участю: секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №234/14523/16-ц, провадження №2/234/5865/16,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 07.11.2016р позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволені повністю.

26 лютого 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року (справа №234/14523/16-ц, провадження №2/234/5865/16), з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2016 року й до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відмітки в зазначеній цивільній справі, ОСОБА_1 22 листопада 2016 року отримала виконавчий лист.

З повідомлення Краматорського міського відділу ДВС Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 14.02.2020р за №17.13-13867/33559, встановлено, на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 .

За таких підстав, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки зазначений виконавчий лист втрачено.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №234/14523/16-ц, провадження №2/234/5865/16 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дублікат виконавчого листа від 07 листопада 2016 року по цивільній справі №234/14523/16-ц, провадження №2/234/5865/16, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Єдиний унікальний номер 219/2146/19
Номер провадження 22-ц/804/1700/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Єрмака Олега Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області (повний текст якого було складено 28 лютого 2020 року) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

01 квітня 2020 року адвокатом Єрмак О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2020 року на 11-40 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова
Провадження № 2-сз/537/2/20
Справа № 537/394/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

встановив:

23.04.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору в розмірі 2102 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.04.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 2 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2102 грн. сплачений на р/р № UA0016010, одержувач УДКС у м . Кременчук/Крюківський, код одержувача 37965850, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Крюківський районний суд м. Кременчука, - згідно платіжного доручення № PROM0B002L від 30.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7053/2020
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання інформації неправдивою та недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При цьому, ОСОБА_1 неодноразово звертався з апеляційними скаргами на оскаржуване судове рішення.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року було відмовлено ( а.с. 148 т. 1 ).

Після чого, апелянт знову звернувся з апеляційними вимогами до Київського апеляційного суду.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття прловадження у справі, на даний час, не оскаржується.

За таких обставин, враховуючи зазначене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання інформації неправдивою та недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа №428/370/20
Провадження №2/428/136/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 24.03.2020 року о 13-00 год. та 23.04.2020 року о 8-00 год. не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомила та не подала до суду відзив. Заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гребенюк О.С. у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 456/811/20
Провадження № 2/456/723/2020
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 26.05.2020 об 11 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи:766/9932/17
номер провадження: 22-ц/819/866/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2020 року, постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою залишив без розгляду заяву про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В даному випадку скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції, яка не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст.353 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції скаржнику, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зважаючи на те, що скаржником порушено питання щодо оскарження ухвали суду яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Херсонським апеляційним судом та підлягає поверненню.

При цьому, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що при оскарженні рішення суду він має право включити до апеляційної скарги, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від цього рішення.

Керуючись ст.ст. 353,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2020 року повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя О.М. Полікарпова