overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 932/8444/19

Провадження № 2/932/1141/20

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.02.2020 року за № 70 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 року, справу передано у моє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повторно надіслати сторонам разом із цією ухвалою копію ухвали від 14 червня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
465/5263/19
2/465/1080/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.04.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАНРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАНРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАНРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 454/1307/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

30.04.2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , як правонаступника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в порядку ст.269 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить виправити описку в рішенні суду від 24.10.2004р. №2-2464/2004р. яким здійснено розподіл будинку проте допущені граматичні описки.

30.04.2020 року на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, розгляд справи по суті не проводився, суддя приходить до висновку, що заява про повернення без розгляду заяви про виправлення описки є обгрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки згідно з ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачено можливість повернення позовної заяви у разі якщо надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , як правонаступника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в порядку ст.269 ЦПК України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л. Ю. Фарина
621/3348/19
2-н/621/2/20

УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгнованості за використану електроенергію,
18.11.2019 АТ "Харківобленерго" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 31.12.2016 по 30.11.2018 у розмірі 1590,88 грн.
08.04.2020 отримано відповідь Скрипаївського сільського голови, згідно якої ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову АТ "Харківобленерго" у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з даних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Відмовити Акціонерному товариству "Харківобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгнованості за використану електроенергію.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Номер провадження 22-ц/804/1444/20

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 квітня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Мальованого Ю.М.
суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2020 року Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2020 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 06 квітня 2020 року третіми особами отримана.
У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 06 квітня 2020 року строк (до 20 квітня 2020 року) письмові відзиви на апеляційну скаргу станом на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не надано.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10, зал № 3).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 758/1741/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування арешту та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про скасування арешту та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Зі змісту позову вбачається, що місцем знаходження відповідача є: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, що відноситься до територіальності Печерський району м. Києва.

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування арешту та відшкодування моральної шкоди до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування арешту та відшкодування моральної шкоди передати для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №359/2535/19
Провадження №2/359/302/2020
30 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про зміну місця проживання дитини та звільнення позивача від сплати аліментів на її утримання,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 та ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про зміну місця проживання дитини та звільнення позивача від сплати аліментів на її утримання задовольнити.
Змінити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначене рішенням Івано-Франківського міського суду від 7 квітня 2016 року, та визначити місце проживання дитини з її батьком ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , призначених рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2017 року.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 307/955/20
Провадження № 2/307/850/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4, ст.ст. 247, 253, 259, 260 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: В.В.Чопик
Провадження № 2/537/11/2020
Справа № 537/1063/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності.

Вищевказана справа перебувала в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьорі ОСОБА_3 І.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя за №917/0/15-20 від 09.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 І. звільнений у відставку з 09.04.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2020 р. №130 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року справа передана в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 19, 23, 27, 31, 260 ЦПК України, судя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 червня 2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 632/375/20
провадження № 2/632/210/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 квітня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 березня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 31 березня 2020 року.

31 березня 2020 року проведення першого судового засідання було відкладено на 30 квітня 2020 року, через витребування у позивача додаткових відомостей по справі.

30 квітня 2020 року у судове засідання сторони не прибули, від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник АТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі, враховуючи те, що на це потрібен додатковий час, які суд визнає поважними, вважає необхідним перше судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 28 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
Справа 569/243/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

Керуючись ст.ст. 116, 150, 156, 157 ЖК України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про те, що у випадках подальшого порушення правил співжиття її може бути виселено з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Першко
Єдиний унікальний номер 741/165/20
Провадження № 6/741/6/20
У Х В А Л А

м. Носівка 30 квітня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши клопотання представника військової частини НОМЕР_1 (Головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України) про участь у судовому засіданні по справі за заявою командира військової частини НОМЕР_1 (Головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України) про видачу дубліката виконавчого листа в режимі відеоконференції,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває справа за заявою командира військової частини НОМЕР_1 (Головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України) про видачу дубліката виконавчого листа.

Судовий розгляд по справі призначено на 08 годину 30 хвилин 4 травня 2020 року.

29 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника військової частини НОМЕР_1 (Головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій він просив проведення відеоконференції покласти на Солом`янський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України,

постановив:
Клопотання представника військової частини НОМЕР_1 (Головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) забезпечити участь представника військової частини НОМЕР_1 (Головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України) в судовому засіданні, яке призначене на 08 годину 30 хвилин 4 травня 2020 року, у справі за заявою командира військової частини НОМЕР_1 (Головного центру зв`язку, автоматизації та захисту інформації Державної прикордонної служби України) про видачу дубліката виконавчого листа в режимі відеоконференції з Носівським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали негайно надіслати Солом`янському районному суду міста Києва та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв