Постанова

Іменем України

23 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 235/3072/19

провадження № 61-17856св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального міського управління юстиції Дніпропетровської області Бухтіярова Євгенія Валентинівна,

стягувач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року в складі судді Клікунової А. С. та постанову Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в складі суддів: Гапонова А. В., Санікової О. С., Халаджи О. В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог скарги

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Дніпропетровській області (далі - Першотравенський міський ВДВС ГТУЮ

у Дніпропетровській області) - Бухтіярової Є. В.

Скарга мотивована тим, що ним отримано відомості про перебування

у Першотравенському міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2009 року про стягнення на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління (далі - АТ «Державний ощадний банк України») заборгованості в сумі 213 904,46 грн. Рішення державного виконавця, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня

2018 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату від

13 лютого 2019 року - ОСОБА_1 вважає неправомірними, оскільки виконавче провадження не могло бути розпочато, про що вказує норма частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ

у Дніпропетровській області від 15 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56942072; зобов`язати Першотравенський міський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути порушені права ОСОБА_1 , допущені державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП

№ 56942072, зокрема утриманням грошових коштів на підставі постанови від

13 лютого 2019 року.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 24 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2018 року по виконавчому провадженню № 56942072. Зобов`язано Першотравенський міський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути порушені права ОСОБА_1 , допущені державним виконавцем в межах виконання провадження № 56942072, зокрема утриманням грошових коштів на підставі постанови від 13 лютого 2019 року.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що приймаючи постанову від 15 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56942072 на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від

02 липня 2009 року державним виконавцем не враховано, що за цим рішенням були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто виконавчий лист не було повернуто стягувачу з підстав, передбачених пунктом 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Аргументи учасників справ

У вересні 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення не передаючи справу на новий розгляд. Визнати законною постанову державного виконавця Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ

у Дніпропетровській області від 15 серпня 2018 року в частині відкриття виконавчого провадження № 56942072 на підставі виконавчого листа

№ 2-1842/2009 від 30 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, проте строки для пред`явлення виконавчого листа для виконання неодноразово було перервано, тому строк не було порушено. Ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня

2017 року, якою визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Першотравенського МУЮ від 23 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження не є такою, що позбавляє стягувача повторно пред?явити виконавчий документ до виконання та не визнає його таким, що не підлягає виконанню. Зазначена ухвала суду не була оскаржена банком з поважних причин. Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виходячи з дня останнього повернення виконавчого листа -

30 травня 2018 року, строк пред?явлення його до виконання закінчується

31 травня 2021 року.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2009 року стягнуто солідарно

з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 213 904,46 грн.

30 березня 2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення, зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання - до

18 березня 2014 року.

Постановою державного виконавця Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ

у Дніпропетровській області від 23 лютого 2015 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження ВП № 46621687 на примусове стягнення

з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 213 904,46 грн на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2009 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 09 серпня 2017 року визнано неправомірною та скасовано зазначену постанову державного виконавця від 23 лютого 2015 року.

ВП № 46621687 закінчено постановою старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального міського управління юстиції Дніпропетровської області Клименко Н.М. від 05 липня 2018 року. Постанова прийнята з урахуванням ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

15 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56942072 на підставі виконавчого листа

№ 2-1842/2009 від 30 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ «Державний ощадний банк» в сумі 213 904,46 грн.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів,

а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Встановивши, що ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року набрала законної сили, а постанова державного виконавця від 05 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 46621687 у встановленому порядку не скасовувалась та не визнавалась незаконною, відсутності обставин, за наявності яких можливе знову розпочати виконавче провадження після прийняття рішення про його закінчення, суди зробили правильний висновок про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення постановлено без додержання норм процесуального права. У зв`язку

з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення ? без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на

07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат