Номер провадження: 22-ц/813/2124/20
Номер справи місцевого суду: 522/7321/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Віцько А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, третіх осіб Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна», ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, в якому просить зняти арешт, накладений по постанові про арешт майна та оголошення заборони його відчуження б/н від 24.01.2011 року, яка прийнята старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України підполковником юстиції ОСОБА_3 , на: нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення АДРЕСА_1 НОМЕР_1 мінус другого поверху у будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 17,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 10789222 від 03.02.2011 року; нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення № НОМЕР_2 мінус другого поверху у будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 12,0 кв.м., що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 10789008 від 03.02.2011 року; нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення № НОМЕР_3 мінус другого поверху у будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 12,0 кв.м., що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 10789523 від 03.02.2011 року; нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів нежитлове приміщення № НОМЕР_4 мінус другого поверху у будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 12,0 кв.м., що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 10789325 від 03.02.2011 року та зняти арешт, накладений 28.01.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т., на виконання наказу №916/4093/15 від 17.11.2015 року Господарського суду Одеської області, на нежитлове приміщення №83 мінус другого поверху, за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду від 10 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 13 серпня 2018 року Головною військовою прокуратураю Генеральної прокуратури України було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, третіх осіб Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна», ОСОБА_2 про скасування арешту майна

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Предметом позову є скасування арешту майна на нежилі приміщення, місця для стоянки автомобілів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі Постанова), відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т., на виконання наказу №916/4093/15 від 17.11.2015 року Господарського суду Одеської області, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою, зокрема, накладено арешт на нежитлове приміщення № НОМЕР_3 мінус другого поверху, за адресою площа Грецька, АДРЕСА_2 , що належать боржнику Підприємству з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна»

Однак, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2016 року по справі № 916/4093/15 за позовом ТОВ «Ространснафтопродукт» до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханіки Україна» замінено сторони по справі та сторони виконавчого провадження на їх правонаступників, а саме на ТОВ «Медеол».

Згідно ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що до справи не залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Медеол» (, місцезнаходження 02232, м. Київ, проспект Маяковського, будинок 68, офіс 233), суд дійшов висновку про необхідність залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 365 ч.1 п.1, 389, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Медеол» (, місцезнаходження 02232, м. Київ, проспект Маяковського, будинок 68, офіс 233) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова