overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/2563/18
Провадження №2/932/894/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості часток квартири, що знаходиться у спільній частковій власності -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості часток квартири, що знаходиться у спільній частковій власності.

На підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 суддю ОСОБА_6 відсторонено від здійснення правосуддя, було вчинено повторний автоматизований розподіл справи №200/2563/18.

Вищевказана цивільна справа розподілена та передана судді Сліщенку Ю.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості часток квартири, що знаходиться у спільній частковій власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання 10 червня 2020 року о 09:30 год. у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: кабінет №305 проспект Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, з викликом сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліщенко Ю.Г.
Справа № 201/9661/19-ц
Провадження № 2/175/1380/19
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 09 грудня 2019 року була залишена без руху, оскільки:

- в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме: позивач просить стягувати з відповідача «аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі згідно із законодавством України на двох дітей, починаючи стягнення з 01 січня 2019 року». При цьому, ч. 3. ст. 181 СК України, передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. З огляду на вищевикладене, позивачу слід уточнити позовні вимоги;

- крім того, в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

21 грудня 2019 року на адресу позивачки (вказаному в позовній заяві) судом була надіслана ухвала судді про залишення позову без руху, що підтверджується реєстром відправлених листів, однак 15 січня 2020 року лист було повернуто до суду з відміткою про причину повернення не повна адреса.

13 лютого 2020 року на електронну адресу позивачки (вказаному в позовній заяві) судом була надіслана сканкопія ухвали судді про залишення позову без руху, що підтверджується випискою з електронної поштової скриньки суду.

01 квітня 2020 року на адресу позивачки (вказаному в позовній заяві) судом була повторно надіслана ухвала судді про залишення позову без руху, що підтверджується реєстром відправлених листів, однак 10 квітня 2020 року лист було повернуто до суду з відміткою про причину повернення за закінченням терміну зберігання.

Станом на 27 квітня 2020 року позивачка про зміну адреси суд не повідомляла, номер засобу телефонного зв?язку в позові не зазначила, що позбавляє суд можливості повідомити її про необхідність виправлення недоліків. Таким чином позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 431/499/20
Провадження 2/431/360/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії, компенсації втрати частини доходів,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії, компенсації втрати частини доходів.

В судове засідання представник позивача Коструб Т.А. повторно не з`явилася за невідомих суду причин, клопотань про відкладення справи чи розгляду справи за її відсутності до суду не надходило, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення.

З матеріалів справи видно, що по справі призначалися судові засідання на 24.03.2020, 07.04.2020, 23.04.2020, в які представник позивача не з`являлася, клопотань про відкладення чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином поштовими повідомленнями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про повторність нез`явлення позивача у судове засідання без поважних причин та залишення позову ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії, компенсації втрати частини доходів без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії, компенсації втрати частини доходів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 639/891/20-ц

провадження № 22ц/818/3066/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2020 року в складі судді Ємоленко В.Б. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Номер провадження 2/754/4535/20
Справа № 754/3327/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Муніціпальної фарти» Деснянського району в особі Полоннікова Віталія Васильовича, Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації в особі начальника Казмірчука Віталія Івановича про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2002 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 11.04.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 28.04.2020 року позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 16.03.2020 року, не усунув, вимоги ухвали в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Муніціпальної фарти» Деснянського району в особі Полоннікова Віталія Васильовича, Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації в особі начальника Казмірчука Віталія Івановича про відшкодування матеріальних та моральних збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 523/4562/20
Провадження №2-н/523/311/20
УХВАЛА

"22" квітня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/764/20

Справа № 510/704/20

27.04.2020 р. м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області (68821, Одеська область, Ренійський район, с. Нагірне, вул. Шевченко, 4Б) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 10 червня 2020 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 10 червня 2020 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 686/6507/20
Провадження № 2/686/2797/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка і її представниця подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу, просять не надавати строку на примирення, оскільки воно між сторонами неможливе. Звертають увагу на нетривалий строк спільного проживання у шлюбі, відсутність спільних дітей, небажання позивачки зберігати шлюб.

Відповідач подав суду заяву, в якій просить надати сторонам у справі строк на примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У даній справі відсутні докази того, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Сторони спільних дітей не мають, перебувають у шлюбі з 2015 року, відповідач бажає зберегти шлюб. З врахуванням зазначених обставин і думки сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю 2 місяці.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«23» квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/3719/14-ц

Провадження № 22-ц/818/2343/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Бурлака І.В., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року в складі судді Сілантьєвої Е.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року в складі судді Сілантьєвої Е.С..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.П. Коваленко

Судді:

І.В. Бурлака

А.І. Овсяннікова
24.04.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/424/20
Провадження № 2/644/870/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

у с т а н о в и в:

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав, в судове засідання не з`явився.

Зі згоди позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 555/191/20
Номер провадження 2/555/140/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"24" квітня 2020 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Старовецької Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Лифара Дмитра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого покликається на те, що не має змоги прибути в судове засідання у зв`язку із значною віддаленістю місця його проживання. З урахуванням наведеного, просить забезпечити можливість проведення судового засідання за його участь в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва.

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання сторони позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Березнівського районного суду Рівненської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м.Київ, вул.Полковника Потєхіна,14 А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 годину 01 червня 2020 року за участю сторони позивача та представника служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

Стороні позивача та представнику служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації прибути до Голосіївського районного суду міста Києва на 15 годину 01 червня 2020 року.

Копію даної ухвали надіслати Голосіївському районному суду міста Києва, представнику позивача, представнику служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.