ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6851/20
провадження № 2/753/5574/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"04" травня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним.

Вказана цивільна справа передана до провадження судді Комаревцевій Л.В. 30.04.2020.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/12978/15-ц від 15.12.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Підставою для відмови слугували наступні обставни. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року призначено по справі № 753/12978/15-ц посмертну судово-психаатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричноної експертизи № 506 від 01 липня 2016 року проведеної Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час складання заповіту - 09.02.2007 року , виявляв ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (судинного, дисметаболічного, нейроінфекційного) ґенезу з мнестичним зниженням та церебрастенічним синдромом - F 07.8 згідно з МКХ-10, за своїм психічним станом на час складання заповіту - 09.02.2007 року усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними (а.с.169-165). Даний висновок експерта судом визнано обгрунованим, повним та ясним, підстав, що викликали б сумнів в його правильності, за клопотанням позивача, не було.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2017 змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на сплив позовної давності, як на підставу для відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

Звертаючись до суду з заявленим позовом про визнання заповіту недійсним позивач посилається на Висновок судово-психіатричної експертизи №34 від 18 липня 2018 року проведеної відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Відповідно до якого ОСОБА_3 на період підписання заповіту ( 09.02.2007 ) страждав на хронічний психічний розлад - органічне ураження головного мозку поєднаного ґенезу (судинного, інтоксикаційного, нейроінфекційного) ускладнене синдромом залежністю від алкоголю з інтелектуально-мнестичним зниженням до ступеню деменції, вираженими змінами особистості. За своїм психічним станом ОСОБА_3 на період підписання заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Разом з тим, при розгляді справи № 753/12978/15-ц судом, висновок судово-психіатричноної експертизи № 506 від 01 липня 2016 року визнано обгрунованим, повним та ясним, підстав, що викликали б сумнів в його правильності, за клопотанням позивача, не було. Оскільки судом встановлено, що заповідач - ОСОБА_3 на час складання заповіту - 09 лютого 2007 року був особою з повною цивільною дієздатністю, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, він свідомо використав особисте розпорядження на випадок смерті згідно ст. 1233 ЦК України, правових підстав для визнання заповіту недійсним немає.

Згідно ст. 60 ЦПК України (чинного на час процесуальної дії) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження законності та обгрунтованості позовних вимог. Не здобуто таких доказів під час розгляду справи судом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, зважаючи ті обставини, що ОСОБА_1 реалізувала своє право на захист шляхом подання позову до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним, за результатами розгляду якого прийнято рішення, що набрало законної сили, наявні підстави для відмови у відкритті провадження, зважаючи що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, розглянутий судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 186, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Комаревцева Л.В.