Справа № 199/2850/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням суду від 28.03.2019 року по даній справі позов був задоволений та стягнуто зі ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) борг за договором позики від 18 липня 2017 року в сумі: 1400 доларів США суму боргу та 3% річних за період з 02.02.2018 року по 19.03.2019 року в сумі 5,29 доларів США; 6900,00 гривень суму боргу, 62 гривні 10 копійок інфляційних збитків та 3% річних за період з 02.02.2018 року по 19.03.2019 року в сумі 26 гривень 09 копійок; 3000,00 гривень отриманих в борг 19.07.2017 року; та 704 гривні 80 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 1405 (одну тисячу чотири та п`ять) доларів 29 центів США та 10 692 (десять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні 99 копійок.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що відповідач добровільно рішення суду не виконав, у зв`язку з чим позивачка ОСОБА_1 звернулася з виконавчим листом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), внаслідок чого відкрито виконавче провадження № 60684471 щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_3 .

У березні 2020 року ОСОБА_1 отримала письмове повідомлення від старшого держаного виконавця Твердохліб Н., відповідно до якого державному виконавцю не зрозумілий порядок виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2019 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 у доларах США, враховуючи, що останній отримує дохід у гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане рішення суду підлягає роз`ясненню з огляду на наступне.

Рішенням суду від 28.03.2019 року по даній справі позов був задоволений та стягнуто зі ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) борг за договором позики від 18 липня 2017 року в сумі: 1400 доларів США суму боргу та 3% річних за період з 02.02.2018 року по 19.03.2019 року в сумі 5,29 доларів США; 6900,00 гривень суму боргу, 62 гривні 10 копійок інфляційних збитків та 3% річних за період з 02.02.2018 року по 19.03.2019 року в сумі 26 гривень 09 копійок; 3000,00 гривень отриманих в борг 19.07.2017 року; та 704 гривні 80 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 1405 (одну тисячу чотири та п`ять) доларів 29 центів США та 10 692 (десять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні 99 копійок.

03.10.2019 року на підставі вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист.

На виконанні в Чечелівському відділі державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №60684471 з примусового виконання виконавчого листа №199/2850/18 виданого 03.10.2019 року по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

З правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в Постанові Пленуму Суду №5 від 30.03.2012 року, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України №6-1672цс16 від 21.12.2016 року.

Таким чином, суд вважає роз`яснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши, що стягнення суми боргу підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом долару США на день платежу.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В::

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Роз`яснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши, що стягнення суми боргу підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом долару США на день платежу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя