overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1253/20
Провадження № 2/346/1017/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфін" звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 27 березня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

22 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків, мотивована тим, що у встановлений строк усунути такі недоліки неможливо через запроваджений карантин.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, врахувавши подану заяву, доходжу наступних висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на території України було введено карантин з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 239 було внесено зміни до постанови № 211 та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 177, 185, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" термін на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2020 року - строком на п"ять днів з дня закінчення карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/2051/19
Номер провадження: 22-ц/819/637/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Каланчацької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 січня 2020 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 19 травня 2020 року о 1030 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 534/2030/19
Провадження 2-во/534/11/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

27 квітня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа- Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає, тому суддя вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні призначити до судового розгляду на 04 травня 2020 року о 09 год. 40 хв., у приміщенні суду.

Питання про внесення виправлень у судове рішення вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 431/1527/20
Провадження № 2-о/431/578/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2020 року на 08 годину 00 хвилин, у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 352/1009/17
Провадження № 22-ц/4808/649/20
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Борис Людмилою Дмитрівною, на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене у складі судді Хоминець М.М. 11 лютого 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 11 лютого 2020 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 11 лютого 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 25 травня 2020 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Провадження №4-с/932/62/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В.В., державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Абдуллаєвої С.З., центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Дніпрі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В.В., державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Абдуллаєвої С.З., центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

На підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 суддю ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя, було вчинено повторний автоматизований розподіл справи №200/11250/19.

Вищевказана цивільна справа розподілена та передана судді Сліщенку Ю.Г.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця.

За таких обставин скаргу слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В.В., державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Абдуллаєвої С.З., центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 10:00 годину 19 травня 2020 року.

В судове засідання викликати усіх учасників.

Про подання скарги повідомити державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича не пізніше наступного дня після надходження до суду цієї скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 219/2421/20
Провадження № 2/219/1743/2020
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа Перша бахмутська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився. Про дату, час і місце підготовчого засідання його було повідомлено належним чином.

Представник відповідача Бахмутської міської ради Донецької області Саржевський С.О., який був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа Перша бахмутська державна нотаріальна контора у підготовче засідання участь представника не забезпечила. Від завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори Шеллара В.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі державного нотаріуса.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 197,198, 200, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа Перша бахмутська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 04 червня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/6124/20 Номер провадження: 2-н/161/210/20
(Перший/Другий примірник)
23 квітня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, ст.509, ст.526 ЦК України, ст.26 ЗУ "Про електроенергетику", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі - 4 083 грн. 23 коп. за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 210 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.26 ЗУ "Про електроенергетику" -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 201___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/1904/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву ТОВ «КК Мрія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 8 666 грн. 17 копійок , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «КК Мрія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8666,17 грн. за період з 01.11.2017 року по 31.03.2020 року, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року),заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Представник заявника, у своїй заяві, вказав місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої відповіді з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, зазначено, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року),у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 162, 165-166, 260-261, 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КК Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 8666 грн. 17 копійок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 219/1776/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І.Хомченко
Номер провадження: 22-ц/813/5510/20
Номер справи місцевого суду: 501/3192/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталя Степанівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда