Справа №613/1768/15-ц Провадження № 4-с/613/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Увароваї Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на дії державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати заступника начальника Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 51146290 та повернути виконавчий лист № 613/1768/15-ц, виданий Богодухівським районним судом Харківської області 12.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 3075,60 грн. або належним чином повідомити про неможливість такого виконання.

В обґрунтування скарги зазначає, що 28.12.2016 року заступником начальника Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Охмат Є.Д. прийнято постанову про повернення Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради виконавчого листа № 613/1768/15-ц, виданого Богодухівським районним судом Харківської області 12.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 3075,60 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак в порушення ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той час) державний виконавець не надіслав на адресу заявника прийняту ним постанову про повернення стягувачу виконавчого листа рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Заявник неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби з заявами про повернення виконавчого листа та про надання копії постанови про повернення виконавчого листа, однак до цього часу виконавчий лист Управлінню не повернутий.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав суду копію листа від 02.03.2020 року №1//2757, направленого на адресу УПСЗН.

Суд, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

17 травня 2016 року постановою державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Книш О.І. було відкрито виконавче провадження ВП № 51146290 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів та судового збору в розмірі 3075,60 грн. на підставі виконавчого листа № 613/1768/15-ц, виданого Богодухівським районним судом Харківської області від 12.04.2016 року /а.с. 3/.

28 грудня 2016 року заступником начальника Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Охмат Є.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» /а.с. 4/.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що при визнанні обґрунтованості скарги, суд має не тільки визнати, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність є неправомірними, а й зазначити, які саме дії мають бути вчинені державним виконавцем на усунення таких порушень, адже, головною метою такої форми судового контролю як розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця є його ефективність у поновленні порушених прав заявника.

З листа Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.03.2020 року № 19/2757 вбачається, що 28.12.2016 року заступником начальника Богодухівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області винесена постанова про повернення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла станом на 28.12.2016 року), а саме у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України за № 2274/5 від 25.12.2008 року про затвердження «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Надати більш детальну інформацію Богодухівським районним відділом державної виконавчої служби не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження АСВП № 51146290 знищено за терміном зберігання. Перевіркою журналів надходження виконавчих документів встановлено, що виконавчий лист № 613/1768/15-ц, виданий 12.04.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради коштів у розмірі 3075,60 грн., повторно до відділу на виконання не надходив.

Лист ВДВС від 02.03.2020 року направлено на адресу УПСЗН за вихідним номером №19/2757, тобто скаржника належним чином повідомлено про неможливість повернення виконавчого листа.

Отже, враховуючи, що дії, про зобов`язання виконання яких поставлено питання в скарзі, фактично вчинені, суд доходить висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 259, 260, 354, 355, 447-452, ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на дії державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 04 травня 2020 року.

Суддя