Постанова

Іменем України

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 200/14136/17

провадження № 61-15965св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна

особа, яка зверталася з апеляційною та касаційною скаргами - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року у складі судді Шевцової Т. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у складі колегії суддів Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л. Г.

В обґрунтування заяви посилався на те, що він з липня 2011 року разом зі своєю матір`ю почав доглядати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, він та його мати займалися похованням. За життя померлий ОСОБА_3 заповіту не складав. Після смерті ОСОБА_3 він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л. Г. йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують факт спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги.

Таким чином, просив встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості спадкоємця за законом четвертої черги.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено; встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, однією сім`єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості спадкоємця за законом четвертої черги.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявник з липня 2011 року доглядав за померлим ОСОБА_3 , встановлення факту проживання однією сім`єю необхідне заявнику для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , оскільки родичів, а отже спадкоємців у померлого немає.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції) та оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_2 не довела, що оскаржуване рішення суду першої інстанції порушує її права як спадкоємця другої черги, оскільки вона не надала до суду доказів того, що є рідною сестрою померлого ОСОБА_3 .

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У серпні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення юридичного факту.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не надав доказів того, що він проживав зі спадкодавцем не менше 5 років однією сім`єю, а суди на вказане уваги не звернули. Вказує, що є рідною сестрою спадкодавця та зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що не встановлено факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3 . Це сталося у зв`язку з різним перекладом прізвища з російської мови.

Зазначає, що звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності. Указаний спір розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (справа № 200/9581/18). В рамках цього спору ОСОБА_1 зверувся до неї із зустрічним позовом про встановлення факту перебування спадкодавця у безпорадному стані, опікування та надання йому допомоги, як спадкоємцем, усунення від права на спадкування, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому вказав, що оскаржувані судові рішення є законними, а касаційна скарга необгрунтованою.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Указана справ надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,0600 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_3 заповіту не складав. У встановлений законом строк заявник ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом. Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л. Г. йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують факт спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги.

Встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно заявнику для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, ОСОБА_1 посилався на те, що з липня 2011 року разом зі своєю матір`ю почав доглядати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після чого заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л. Г. йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують факт спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав доведеним факт його проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, суд першої інстанції не встановив, чи є інші особи, заінтересовані у вирішенні даної справи, та не перевірив чи впливатиме встановлений факт на спадкові права і обов`язки цих осіб.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо наявності спору про право у цій справі, не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності (справа № 200/9581/18), посилаючись на те, що є рідною сестрою ОСОБА_3 .

Таким чином, встановлення вказаного факту впливатиме також на права й обов`язки інших спадкоємців.

За таких обставин суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частинами першою та другою статті 412 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Оскільки суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із залишенням заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.

Керуючись статтями 315, 409 ЦПК України, статтею 412 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов