ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5204/19 Номер провадження 22-ц/814/874/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Одринської ТВ.,

суддів:Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань Ряднини І.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2019 року

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненою іпотеку на підставі Договору іпотеки від 05.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Київська Русь», посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., зареєстрованого в реєстрі за №1849, 1850; припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку за № 6795986 від 05.06.2007 року; запис про обтяження № 6796009 від 05.06.2007 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнати припиненою іпотеку на підставі Договору іпотеки від 22.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь», посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М., зареєстрованого в реєстрі за №1368, 1369; припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку за № 6769653 від 22.08.2014 року; запис про обтяження № 6769183 від 22.08.2014 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.06.2007 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за умовами якого вона передала в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ПП «Агро-Сан», належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Вказане кредитне зобов`язання було виконано ПП «Агро-Сан», що підтверджується витягом №17 з протоколу № 03 засідання підкомітету з питань проблемних активів від 13.02.2015 року та витягом № 3 з протоколу № 49 засідання підкомітету з питань проблемних активів від 23.12.2013 року. Після цього, 22.08.2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу вищевказаної квартири. Одночасно з договором купівлі продажу, ним укладено кредитний договір з ПАТ «Банк «Київська Русь» з одночасним посвідченням договору наступної іпотеки з ним, як наступним власником іпотечного майна. Вказує, що достроково виконав кредитне зобов`язання, що підтверджується довідкою № 2474/42 від 22.04.2016 року, в зв`язку з чим припинився іпотечний договір. Для цього позивач звертався 15.11.2018 року із листом до іпотекодержателя ПАТ «Банк «Київська Русь», в якому просив про здійснення реєстраційних дій, необхідних для зняття всіх обтяжень щодо об`єкта застави. Лист був проігнорований. В подальшому позивач направляв листа аналогічного змісту до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який також до сьогодні залишився без відповіді.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що законом регламентовано процедуру скасування запису про обтяження майна у Державному реєстрі, якою третя особа та позивач не скористалися, а банк виконання вказаної процедури не порушив. Крім того, місцевим судом враховано існування договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 29.10.2019 року з витягом з додатку №1 до даного договору, з яких не вбачається відсутність заборгованостей за основними кредитними договорами іпотекодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З вказаним рішенням суду не погодився позивач , в зв`язку з чим оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом безпідставно не взято до уваги відомості, надані Банком та підписані уповноваженими особами, про повне виконання кредитних зобов`язань, виконання яких було забезпечено іпотекою квартири, яка є предметом спору. Крім того, суд безпідставно вказав, що ним не вживалися заходи щодо скасування запису про обтяження майна, оскільки він неодноразово звертався з вказаного питання як до установи банку, так в подальшому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,які залишились без задоволення

У відзиві на апеляційну скаргу представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вказала, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо виконання кредитних зобов`язань в повному обсязі. Крім того, під час здійснення ліквідації банку, банк не втрачає статусу юридичної особи, чинним законодавством не передбачено, що після запровадження процедури виведення банку з ринку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб стає правонаступником прав та обов`язків банку, який ліквідується, а тому оригінали всіх документів знаходяться у володінні Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації в ПАТ « Банк « Київська Русь».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ « Київська Русь» та ПП «Агро-Сан», 05.06.2007 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки ВЕР 66, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М. (реєстр. № 1849, 1850), за умовами якого передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

22.08.2014 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу квартиру АДРЕСА_1 / а.с. 7-9/.

22.08.2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. за № 1369, , з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №92666-48-14-2 від 22.08.2014 року/ а.с.13-17/.

Згідно довідки № 2474/42 від 22.04.2016 року, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк « Київська Русь» Волковим О.Ю., ОСОБА_1 достроково погашено заборгованість за кредитним договором №92666-48-14-2 від 22.08.2014 року / а.с.18/.

Також, позивач зазначає, що основне зобов`язання за кредитним договором, забезпеченим іпотекою ОСОБА_2 , було виконано ПП «Агро-Сан», що підтверджується витягом №17 з протоколу № 03 засідання підкомітету з питань проблемних активів від 13.02.2015 року та витягом № 3 з протоколу № 49 засідання підкомітету з питань проблемних активів від 23.12.2013 року / а.с.5-6/.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» містить перелік підстав для припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Позивачем не надано суду доказів щодо його звернення до нотаріуса про зняття заборони відчуження з спірної квартири, яка є предметом іпотеки, тому місцевий суд дійшов вірного висновку про невжиття ОСОБА_1 своєчасно необхідних заходів, спрямованих на скасування запису про обтяження майна у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Крім того, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29 жовтня 2019 року між ПАТ « Банк « Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» Горизонт» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки/ застави, згідно якого відступлено право вимоги за договором іпотеки № 3/1 від 05.16.2007 року, іпотеодавець ОСОБА_2 , предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 144 -150/.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Враховуючи презумпцію правомірності правочину договору відступлення прав вимоги, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо повного виконання кзобов`язання за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ « Київська Русь» та ПП «Агро-Сан», 05.06.2007 року, в забезпечення якого було укладено договір іпотеки, тому відсутні підстави для припинення іпотеки, встановлені ст.17 Закону України «Про іпотеку».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2020 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ____________________________ Г.Л.Карпушин ______________ В.П.Пікуль