Постанова

Іменем України

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 375/986/17

провадження № 61-8893св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Правекс-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Правекс-Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у складі судді Верланова С. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк»), правонаступником якого

є акціонерне товариство «Правекс-Банк» (далі - АТ «Правекс-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 12 квітня 2007 року між банком

та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 146-001/07Р, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі

13 000,00 доларів США зі сплатою 12 % річних, строком до 12 квітня 2022 року.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем вказаного зобов`язання станом на 19 січня 2016 року у нього виникла заборгованість у розмірі 12 158,48 доларів США, що складалась із: непогашеного кредиту

у розмірі 8 425,72 доларів США; несплачених відсотків - 3 732,76 доларів США; пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів

за кредитом - 70 402,54 грн; пені за несвоєчасну сплату кредиту -

30 959,50 грн; пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом -

39 443,04 грн.

З урахуванням викладеного, ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк» просило суд стягнути із відповідача на користь банку кредитну заборгованість у розмірі 12 158,48 доларів США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк», відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, у грудні

2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк» оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк»,

на рішення Рокитнянського районного суду Київської області

від 09 листопада 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк» задоволено, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 січня

2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року відмовлено ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк»,

у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою

на рішення Рокитнянського районного суду Київської області

від 09 листопада 2017 року та повернуто йому копію апеляційної скарги

з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у наданий заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк», не подало до суду заяву про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводи

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду,

АТ «Правекс-Банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про те, що в установлений ухвалою суду

від 04 лютого 2019 року десятиденний строк з дня отримання такої ухвали банк не усунув недоліки своєї апеляційної скарги, оскільки апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2017 року було подано у грудні 2017 року до набрання чинності ЦПК України у редакції від 15 грудня

2017 року та у відповідності до вимог статті 297 ЦПК України 2004 року особі, яка подає апеляційну скаргу надавався тридцятиденний строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначав, що ухвалу суду від 04 лютого 2019 року, якою було залишено

без руху апеляційну скаргу банку, АТ «Правекс-Банк» отримало 18 березня

2019 року, а тому, як вважав банк, останнім днем подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2017 року було 18 квітня 2019 року, проте судом апеляційної інстанції 09 квітня 2019 року було прийнято оскаржувану ухвалу, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, АТ «Правекс-Банк» зазначало, що під час касаційного перегляду ухвали суду апеляційної інстанції від 16 січня 2018 року, якою вперше банку було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Рокитнянського районного суду Київської області

від 09 листопада 2017 року судом касаційної інстанції було звернуто увагу суду апеляційної інстанції на те, що у цьому випадку мали застосовуватися норми ЦПК України чинні на час подання апеляційної скарги, а саме

ЦПК України 2004 року, відповідно до норм якого особі, яка подала касаційну скаргу після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу надавався тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку або зазначення інших підстав для поновлення такого строку.

Проте, після скасування вказаної ухвали суду апеляційної інстанції та під час повторного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вдруге застосовуючи норми ЦПК України у редакції

від 15 грудня 2017 року, відповідно до яких надавався десятиденний строк

з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку або зазначення інших підстав для поновлення такого строку, як вважало

АТ «Правекс-Банк», суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Рокитнянського районного суду Київської області зазначену цивільну справу.

У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року справу за позовом

ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк»,

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначено до розгляду.

Відзив учасники справи до суду не подали

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У липні 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого

є АТ «Правекс-Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 3-62).

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк» відмовлено (а. с. 93-96).

Розгляд справи здійснювався за відсутністю осіб, які брали участь у справі, що підтверджується відповідною довідкою суду першої інстанції

від 09 листопада 2017 року (а. с. 92).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції

ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк», оскаржило його до суду апеляційної інстанції (а. с. 102-125).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого

є АТ «Правекс-Банк», на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року залишено без руху та надано банку десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів поважності пропуску строку

на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09 листопада

2017 року та сплати судового збору (а. с. 128-129).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк»,

на рішення Рокитнянського районного суду Київської області

від 09 листопада 2017 року відмовлено з підстав того, що банком не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження (а. с. 134).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції

ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк», оскаржило її до суду касаційної інстанції (а. с. 140-148).

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк», задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 січня

2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції

(а. с. 169-171).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк», на рішення Рокитнянського районного суду Київської області

від 09 листопада 2017 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання банком цієї ухвали для усунення недоліків, зокрема: надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (а. с. 175-176).

Копію зазначеної ухвали представником ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк» було отримано 18 березня

2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 181).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк», на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року відмовлено та повернуто йому копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами (а. с. 182-183).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня

2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції

до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга АТ «Правекс-Банк» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ

до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення

до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня

1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним

з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд

з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду,

а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 294 ЦПК України 2004 року передбачено,

що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні

у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів

з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Постановляючи ухвалу від 04 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк», без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вказані банком у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року є неповажними, у зв`язку із чим надав десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку

на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

Також виходив із того, що оскільки вказану ухвалу суду апеляційної інстанції банком було отримано 18 березня 2019 року та у визначений ухвалою суду строк недоліки апеляційної скарги не було усунуто, тому апеляційна скарга ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк»,

на рішення Рокитнянського районного суду Київської області

від 09 листопада 2017 року підлягає поверненню.

Проте, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку, не звернувши уваги на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28 листопада

2018 року про скасування попередньої ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі про те, що відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України

2004 року особі, яка подає апеляційну скаргу надається тридцяти денний строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, вирішуючи питання щодо поновлення зазначеного строку не дав оцінку тим обставинам, що банк вперше із заявою про поновлення процесуального строку звернувся у тридцятиденний строк, відповідно

до вимог статті 297 ЦПК України 2004 року, не дав оцінку доводам банку щодо підстав поновлення строку, які він вважав поважними, не врахував усіх обставин, які у кожному конкретному випадку можуть бути прийняті до уваги при вирішенні питання про поновлення процесуального строку.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначених вимог закону та наведеної судової практики щодо гарантій справедливого судочинства та реального доступу

до правосуддя не врахував та дійшов передчасного висновку про те, що

ПАТ КБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк»,

не усунув недоліки апеляційної скарги та пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду без поважних причин.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються

у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд

є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник

у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович