ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/86/18 Номер провадження 22-ц/814/1402/20Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора Лук`яненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області про повернення зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» від 28 березня 2018 року, постановлену у складі головуючого судді Дем`янченка С.М. в залі суду у м. Зінькові, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали даної справи.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року, постановлену у складі головуючого судді Кривчун Т.О., про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2020 справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Гальонкіна С.А., суддів-учасників колегії: Кузнєцової О.Ю. та Прядкіної О.В.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали справи оформлені неналежним чином, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

В резолютивній частині оскаржуваної ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області (а.с.9) зазначено , що підлягають поверненню зустрічні позовні заяви приватного підприємства «Агроекологія» від 03 листопада 2017 року, 15 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року, 23 січня 2018 року, 26 лютого 2018 року та 19 березня 2018 року.

Проте, у виділених матеріалах, направлених до апеляційного суду для розгляду, відсутні зустрічні позовні заяви від 03.11.2017 року, 15.12.2017 року, 26.12.2017 року, 26.02.2018 року та 19.03.2018 року.

Зазначені вище обставини свідчать про неналежне оформлення матеріалів зустрічної позовної заяви приватного підприємства «Агроекологія».

Окрім того, для об`єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року, Полтавський апеляційний суд повинен дослідити матеріали первісного позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі. Разом з тим, направлені до суду матеріали не містять взагалі відповідних документів, що стосуються первісного позову та його руху в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, матеріали первісного позову також повинні бути надані суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Як роз`яснено у п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року, яка є чинною, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою іх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи, що виявлені недоліки при оформленні справи унеможливлюють повно, всебічно та об`єктивно здійснити апеляційний розгляд, справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання щодо належного формування матеріалів справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора Лук`яненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області про повернення зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі,- повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для належного формування матеріалів справи в строк до 29 травня 2020 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін