справа №176/672/20
провадження №2/176/351/20
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Жовтоводський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28 квітня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, де остання просить зупинити звернення стягнення за виконавчим провадженням №61298186, відкритим державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дирдіною В.В. на підставі виконавчого напису №1848, виданого 31.10.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

Заява обгрунтована тим, що в лютому 2020 року вона отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020 року ВП №61298186, з якої дізналась, що державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дирдіною В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого напису №1848, виданого 31.10.2018 року приватним нотаріусом Бондар І.М. та звернено стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за його кредитним зобов`язанням перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору №7022 від 13.12.2007 року. Заявник вважає, що виконавчий напис №1848 від 31.10.2018 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та з порушенням строку, встановленого нормами ЗУ «Про нотаріат», а тому він є таким, що не підлягає виконанню. Наявність заборгованості на суму, вказану у Виконавчому написі позивач не визнає. 21.10.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, якою просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7022 від 13.12.2007 року в розмірі 317854,22 грн звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу через проведення прилюдних торгів, виселити її та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року в задоволенні вищевказаних позовних вимог було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2019 року вищезазначене рішення залишено без змін. При цьому, на сьогоднішній день виконавче провадження триває та може призвести до арешту вказаного майна і його продажу шляхом проведення прилюдних торгів. В належному їй будинку вона проживає в чоловіком та малолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, відчуження належного їй будинку та виселення членів сім`ї, зокрема малолітньої дитини, призведе до порушення гарантованого кожному конституційного права на житло. За таких обставин позивач змушена звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист позивачем її прав.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дирдіною В.В. від 17.02.2020 року було відкрито виконавче провадження №61298186 про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 31.10.2018 року був виданий виконавчий напис №1848 про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки №291-14-24-15 від 11.02.2020 року, виданої Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 зареєстровані також її чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради про звернення стягнення було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2019 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року було залишено без змін.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, звернення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення звернення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити звернення стягнення за виконавчим провадженням №61298186, відкритим державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_4 на підставі виконавчого напису №1848, виданого 31.10.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до набрання законної сили судового рішення у данній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень`ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначенні ст.354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов