Провадження № 6/761/442/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «АНСУ» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подану заяву мотивує тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-209/06-А від 22 вересня 2006 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 910, 11 грн. та судовий збір 1 029, 15 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. На виконання вказаного рішення суду, було видано виконавчі листи. 26 вересня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, а саме замість стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» замінено на ТОВ «АНСУ». Однак при проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал виконавчого листа, у зв`язку із чим, останній не був переданий заявнику, що підтверджується актом приймання та передачі від 21 листопада 2018 року до договору про відступлення прав вимоги від 21 листопада 2018 року. На вимогу ТОВ «АНСУ», 03 жовтня 2019 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою. За результатами розгляду якої, було повідомлено, що по виконавчому провадженню № 37575479 від 15 вересня 2014 року державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» постанова разом із виконавчим листом не було направлено стягувачу та знищено або втрачено при пересилці. Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його заяву.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-6282/10 рік, судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 910, 11 грн. та судовий збір 1 029, 15 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

26 вересня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, а саме замість стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» замінено на ТОВ «АНСУ».

Як вбачається із відповіді Міністерства юстиції України від 31 жовтня 2019 року № 1050/2-11 на запит представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», по виконавчому провадженню ВП № 3757479 від 15 вересня 2014 року державним виконавцем керуючись п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник вказує, що оригінал виконавчого документа від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «АНСУ» не передавався, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

На підтвердження своїх вимог заявником до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання надано копію Акту прийому-передачі від 21 листопада 2018 року, зі змісту якого вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-6282/10 від 04 лютого 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався, також матеріали справи не містять доказів отримання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчого листа який був повернутий державним виконавцем стягувачу, що свідчило б про обізнаність останнього стосовно повернення виконавчого документу без його подальшого виконання.

У зв`язку із вищевикладеним заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-6282/10, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» кредитної заборгованості - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: