overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/482/19
провадження №2/457/31/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округ Кіселичник Ірина Миронівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округ Кіселичник Ірина Миронівна про визнання заповіту недійсним на 11 червня 2020 року о 10:30 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 585/725/20
Номер провадження 2/585/416/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду. Розгляд справи позивач просив проводити за його участі в режимі відеоконференцзв`язку.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 перебуває в Державній установі «Роменська ВК (№ 56)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду, призначене на 04 червня 2020 року на 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Роменська виправна колонія (№ 56)» з участю позивача - ОСОБА_1 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Державної установи «Роменська ВК (№ 56)».

Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Номер провадження: 22-ц/813/4757/20
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.03.2020 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності було призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддю ОСОБА_4 звільнено у відставку.

Розпорядженням № 2603 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2020 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Попередньою колегією справу призначено на 01 липня 2020 року на 09 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, усунення перешкод у здійсненні права власності - прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Справа № 234/1317/20
Провадження № 2/234/1496/20

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
02 квітня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -
УПтаСЗН Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надала.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 355/1361/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 05.05.2020. 1. Дата призначення: 09.06.2020. 2. Час призначення: 10:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 936/260/20

Провадження № 2/936/99/2020

"06" травня 2020 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, Софілканич О. А. на підставі позовної заяви адвоката Повідайчика Олега Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2020 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов вищезазначений позов.

13.04.2020 року (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) суддею направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 05.05.2020.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Запропонувати відповідачу подати до 15.05.2020 року відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання призначити на 15.05.2020 року на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 466/9913/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 квітня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №466/9913/19, 2/466/681/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення невиплаченої заробітної плати, порушення умов Колективного договору,-

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд

ухвалив :

позов задовольнити.

Стягнути з Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, , місце знаходження: м. Львів, вул. Замарстинівська, 39 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - 69590,58 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень п`ятдесят вісім коп.) невиплаченої заробітної плати за період з липня 2019 року по 31 січня 2020року.

Стягнути з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки, ЄДРПОУ - 01984330, місце знаходження: м. Львів, вул. Замарстинівська, 39 судовий збір в доход держави в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено до 08 травня 2020 року.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 703/4594/19
УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому позивач збільшила позовні вимоги та просила встановити факт спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою від 11 лютого 2020 року суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 із збільшеними позовними вимогами.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, в направленій на адресу суду заяві її представник просив розглядати справу у їх відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання також не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Провадження по справі № 2-о/367/155/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка" про усиновлення дитини,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10.06.2020 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 758/4880/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, Правління Фонду соціального страхування України, третя особа - Кабінет міністрів України, про визнання незаконним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

04.05.20 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 05.05.20 провадження у справі не відкрито, відтак, правових підстав для залишення позову без розгляду немає.

Однак, діючи в інтересах позивач, суд вбачає правові підстави для повернення позивачеві позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, Правління Фонду соціального страхування України, третя особа - Кабінет міністрів України, про визнання незаконним та скасування постанови, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 390/88/20
Провадження №2/390/203/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

04 лютого 2020 року позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав.

18 лютого 2020 року позивач до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав.

10 березня 2020 року позивач до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав.

07 квітня 2020 року позивач до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Провадження № 2/752/546/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

27.03.2018 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

23.10.2018 н на підставі ухвали суду призначена судова автотоварознавча експертиза.

16.01.2019 р. провадження у справі поновлено для виконання клопотання експерта.

Ухвалою від 01.04.2019 р. витребувані письмові докази в Територіальному сервісному центрі № 8046 МВС в м.Києві.

11.11.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва призначена судова автотоварознавча експертиза.

23.06.2020 р. поновлено провадження у справі після проведення судової автотоварознавчої експертизи.

26.10.2020 р. судом в провадження прийнята заява про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач в ході підготовчого судового засідання не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішено клопотання про витребування доказів, про призначення судової експертизи, про виклик свідків.

Інших клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.03.2021р. на 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/246/20
У Х В А Л А

06.05.20 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу в порядку загального провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням, , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський