overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-н-470/08
Номер провадження: 22-ц/819/825/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення,

встановив :

24 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у ПАТ АБ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 523/4010/20
Провадження №4-с/523/53/20
У Х В А Л А

"15" квітня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеси Міхновича Миколи Олександровича, заінтересована особа ПАТ " Дельта Банк" про визнання постанови протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міхновича М.О., в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника в рамках ВП №54781146 від 10.10.2019р. в частині накладання арешту на поточний рахунок з використанням платіжної карти № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль», в частині коштів, які призначені для оплати заробітної плати.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився просив провести судове засідання у його відсутність та витребувати з Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеси копію виконавчого провадження ВП №54781146 з примусового виконання виконавчого листа №523/19362/14ц виданого Суворовським районним судом м.Одеси 21.05.2015р.

Інші учасники до судового засідання не зявились про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, з урахування предмету скарги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом витребування зазначених документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Витребувати з Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеси (65102, м. Одеса, вул. Сортуальна,36г) належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №54781146 з примусового виконання виконавчого листа №523/19362/14ц виданого Суворовським районним судом м.Одеси 21.05.2015р..

Витребувані документи направити на адресу суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали доручити державному виконавцю Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеси в провадженні якого перебуває виконавче провадження, попередивши про насділки невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2251/20
Провадження № 2-н/591/560/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 квітня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 27.04.2020
Справа № 501/1178/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 465/894/20 Провадження № 2/450/1055/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Гев`як Ю. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 60689,30 грн. страхового відшкодування, 2500,00 грн. за послуги експерта зі складання висновку автотоварознавчого дослідження та 840,80 грн. судового збору.

18.03.2020 року провадження у справі відкрито.

23.04.2020 року від відповаідача надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем подано відзиву на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.07.2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 632/186/19
провадження № 2/632/4/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частина
27 квітня 2020 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Всі понесені судові витрати слід залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .
Суддя: С. В. Библів
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7589/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/7589/20-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.06.2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 388/1239/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Степанов С.В.

за участю секретаря Лінської Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на ім`я ОСОБА_3 нікчемною, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на ім`я ОСОБА_3 нікчемною.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_2 чотири тисячі двісті гривень понесених витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення буде виготовлено до 28.04.2020

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 456/3839/19
Провадження № 2/456/325/2020
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 1 ст. 223 ЦПК України і частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 2-1961/11
Провадження № 6/487/178/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва, у складі головуючого судді Притуляк І.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стагувача, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1961/11.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача подана на стадії виконання судового рішення. Однак при перевірці заяви було виявлено, що до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), усупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 353, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стагувача у справі №2-1961/11 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 658/4877/14
провадження № 2/658/603/19
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

27 квітня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., вирішуючи питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

встановив:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року вказану цивільну справу повернуто до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для усунення встановлених недоліків.

Судом встановлено, що відповідно до мотивувальної частини судового рішення сума заборгованості за договором банківського вкладу, яка підлягає стягненю з відповідача - 137 470,98 грн., що складається з банківського вкладу в сумі 77 400 грн., процентів 8 450,77 грн., інфляційних втрат 51 620,21 грн.

Однак, в резолютивній частині вказаного судового рішення сумою для стягнення з відповідача, зазначено - 159 092,83 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 658/4877/14, вважає, що в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області допущено описку в написані суми заборгованості за договором банківського вкладу, яка підлягає стягненю з відповідача, яка може призвести до протиріч при виконанні рішення суду, тому допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Вказати, в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу: сумою заборгованості за договором банківського вкладу, яка підлягає стягненю з відповідача «137 470,98 грн.».

Ухвала набрала законної сили 27 квіня 2020 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків