Справа № 2-2497/10
Провадження № 6/635/36/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В..

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0257/73/70788 від 06.07.2006 року розмірі 36011,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2010 року складає 285567 (двісті вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) 23 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 н користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 331 (триста тридцять одна) гривень 21 коп. та витрати н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень. Вказане рішення набрало законної сили 31 січня 2011 року.

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу №014/0257/73/70788/1 від 06 липня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., і зареєстрованим в реєстрі за № 1731, та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Таким чином, заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/0257/73/70788 від 06.07.2006 року та права заставодержателя за Договором застави транспортного засобу №014/0257/73/70788/1 від 06.07.2006 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржниками. Отже, кредитором за кредитним договором №014/0257/73/70788 від 06.07.2006 року, за договором застави транспортного засобу №014/0257/73/70788/1 від 06.07.2006 року, а також по виконанню зобов`язань боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена

Виконавчі листи № 2-2497/10, видані 18.03.2011 року, щодо стягнення з Боржників заборгованості за рішенням суду неодноразово направлялися АТ «Райффайзен Банк Аваль» до органів виконавчої служби для примусового виконання.

Виконавчий лист № 2-2497/10, виданий 18.03.2011 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходився на примусовому виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області за ВП № 26069052. 06.09.2016 року матеріали даного виконавчого провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 34791868 та визначено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції органом ДВС, який буде здійснювати виконання рішень судів стосовно ОСОБА_1 , відповідно до постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 06.09.2016 р. Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження було закінчено. Крім того, заявником оригінали виконавчих листів не отримано. В акті прийманні-передачі документації від 12.06.2018року підписаному між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» міститься інформація про те, що оригінал виконавчого листа не передавався ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», що свідчить про втрату виконавчого документу, у зв`язку з чим необхідно отримати його дублікат. Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення. Крім того, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги 12.12.2017року, а наданого заявником витягу із Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від № 114/50 12.12.2017 року, вбачається, що документація стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично була передана ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» лише 12 червня 2018 року. Тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе лише після зміни сторони виконавчого провадження та отримання дубліката виконавчого документу, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу має бути поновлений.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в судове засідання не з`явився, у заяві просить розглянути справу за відсутності представник заявника.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен банк аваль» та Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0257/73/70788 від 06.07.2006 року розмірі 36011,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2010 року складає 285567 (двісті вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) 23 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 н користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 331 (триста тридцять одна) гривень 21 коп. та витрати н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень. Вказане рішення набрало законної сили 31 січня 2011 року.

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу №014/0257/73/70788/1 від 06 липня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., і зареєстрованим в реєстрі за № 1731, та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Виконавчий лист № 2-2497/10, виданий 18.03.2011 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходився на примусовому виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області за ВП № 26069052. 06.09.2016 року матеріали даного виконавчого провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 34791868 та визначено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції органом ДВС, який буде здійснювати виконання рішень судів стосовно ОСОБА_1 , відповідно до постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 06.09.2016 р. Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження було закінчено.

Крім того, заявником оригінали виконавчих листів не отримано. В акті прийманні-передачі документації від 12.06.2018року підписаному між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» міститься інформація про те, що оригінал виконавчого листа не передавався ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», що свідчить про втрату виконавчого документу, у зв`язку з чим необхідно отримати його дублікат. Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції, чинній на день набрання законної сили рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до частини другої статті 22 вказаного Закону України строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За правилами ст. 23 зазначеного Закону , строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У даному випадку на день набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року річний строк для повторного пред`явлення виконачих листів, виданих на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що об`єктивно, перешкодило вчасно повторно звернути його до примусового виконання, або вчасно звернутися із відповідною заявою до суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа.

Конституція України в статті 127 закріпила однією з основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на обов`язковість виконання рішень суду, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи висновок суду про необхідність поновити пропущений строк, слід видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено.

Керуючись ст.ст.433, 442 п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (04014, м.Київ. вул. Звіринецька, 63, ) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2497/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2497/10.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано без його проголошення 28 квітня 2020 року.

Суддя О.В.Назаренко