Номер провадження: 22-ц/813/5395/20
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю завод «Продмаш», про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна запис в відомостях про право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 » реєстраційний номер майна: 14945842, дата внесення запису 12.04.2004 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю завод «Продмаш» та відповідно до позовної заяви позивачі просили суд скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис в відомостях про право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - власник «завод «Продмаш», реєстраційний номер майна 14945842, дата внесення запису 12.04.2004 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року провадження по справі відкрито.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про зупинення справи. Згідно даних клопотань просив суд зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 523/15572/16-ц за позовом Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю завод «Продмаш» до ОСОБА_1 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - ТОВ «Темп Плюс Сервіс» про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення власності на нерухоме майно та до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі № 916/1107/19.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 523/15572/16-ц, що перебуває у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Середи І.В. - відмовлено.

Провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 916/1107/19 за позовом Одеського Ордена «Знак Пошани» заводу Продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю завод «Продмаш» до Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання незаконним та часткове скасування рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 14.01.2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначає про те, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому, на думку позивача, оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права.

На вказану апеляційну скаргу представником Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю завод «Продмаш» адвокатом Попроцьким Дмитром Михайловичем подано відзив, в якому адвокат вказує, що місцевий суд обґрунтовано та законно задовольнив клопотання про зупинення провадження, та просить суд відмовити в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупиняючи провадження у справі № 523/15157/19, районний суд послався на те, що є підстави для зупинення провадження, зважаючи на те, що факти та обставини, які будуть встановлені при вирішенні справи № 916/1107/19, можуть мати значення щодо розгляду даної справи.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на положення якої посилався суд першої інстанції при вирішенні питання про зупинення провадження, визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Зокрема, суд не вказав конкретну обставину, яка буде встановлена у іншій справі та яка матиме значення для вирішення даної справи, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Фактично зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належної процесуальної підстави, порушує право особи на розгляд її справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в цій справі, а тому ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року про зупинення провадження - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 27.04.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк