Справа № 661/514/20
Провадження № 2/661/367/20
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді - Чирського Г.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом про визнання права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що 26.06.1997 р. між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу вказаної житлової квартири, який зареєстрований за №2100 на товарній біржі «Альтер-Его» та в подальшому зареєстровано в Каховському БТІ 27.06.1997 р. за №9260/39. З моменту укладення вказаного договору позивач відкрито володіє та користується нерухомим майном, однак про те, що договір потребував нотаріального посвідчення, останній стало відомо після отримання рішення про відмови у державній реєстрації права власності на вказану квартиру з підстав невідповідності вимогам закону, поданих документів. Вказана відмова свідчить про невизнання права власності іншим особами, у зв`язку з чим таке право підлягає судовому захисту, оскільки вона позбавлена можливості вільно володіти, розпоряджатися належним майном на власний розсуд.
Ухвалою суду від 05.03.2020 р. по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та справу призначено до судового розгляду.
Позивач подав на адресу суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтримавши позовні вимоги та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомляла, заяв про розгляд справи у свою відсутність та відзиву на позов не подавала.
Керуючись положеннями статті 223, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних чи доказів та ухвалити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію заочного рішення суду для відома.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Судом встановлено, що відповідно до договору, який зареєстрований за №2100 від 26.06.1997 р. на товарній біржі «Альтер-Его», ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 житлову квартиру АДРЕСА_1 . Зазначений договір 27.06.1997 р. був зареєстрований в КБ «Каховське БТІ» за №9260/39.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним Кодексом УРСР (в редакції 1963 року), чинним на момент укладання договору.
Частиною першою статті 128 ЦК УРСР, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладання сторонами договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , угода, зареєстрована на біржі, на той час не підлягала нотаріальному посвідченню та вважалася укладеною з моменту її реєстрації. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.
Відповідно до аб. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно, відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то таке право виникає з моменту державної реєстрації.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №2100 від 26.06.1997 року нотаріально не посвідчений, тобто не відповідає вимогам чинного законодавства, позивачка позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй нерухомим майном, оскільки її право власності не визнається, а тому таке право підлягає судовому захисту, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України.
За таких обставин, враховуючи також, що відповідач не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, суд вважає доведеною правомірність набуття права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, за договором, який зареєстрований на товарній біржі, та визнає за ним права власності на зазначену квартиру, задовольняючи таким чином позов в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , право власності на нерухоме майно, а саме: житлову квартиру АДРЕСА_1 , придбаний за договором купівлі-продажу, який зареєстрований за № 2100 на товарній біржі «Альтер-Его».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117

Суддя Г. М. Чирський