overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/1662/20
Номер провадження 2-о/237/230/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 30.04.20 року о 09:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Провадження № 2/161/1129/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду клопотання про відкладення розгляду справи та просила надати термін на примирення до 6 місяців.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 п. 10 постанови Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зупиняє провадження у справі і надає подружжю строк для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, про що суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк на примирення два місяці.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Судове засідання призначити 29 червня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Єдиний унікальний номер 341/1228/19
Номер провадження 2/341/171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

27 квітня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" заборгованість в сумі 3265,85 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в судові засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання виклику до суду. Про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань подано не було.

Взявши до уваги клопотання позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1578/20
Провадження № 2-н/210/510/20
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О. В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року в провадження судді надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України 18.03.2020 року здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

22.04.2020 року та 23.04.2020 року до суду надійшли довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_4 зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.164,165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 369/6282/19
Провадження №2/369/790/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.04.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Медведського М.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач Акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про звільнення майна з-під арешту.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №279 від 15.04.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 року, який проведений, у зв`язку закінченням строку відрядження судді Медведського М ОСОБА_2 Д., в провадження судді Дубас Т.В. надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 07.06.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про звільнення майна з-під арешту, в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 10 хвилин, 30 червня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 426/8650/19
Провадження № 22-ц/810/300/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Луганської В.М., ознайомившись з матерілами справи та заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сватівського районного суду Луганської області (суддя Скрипник С.М.)

від 12 лютого 2020 року

у справі про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Селянське (фермерське) господарство «Мирослава»

встановив:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з підготовкою розгляду справи судом апеляційної інстанції, проведені.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись статтями 365,366 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2020 року на 14.00 год. в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Авалян

Ю.В.Єрмаков

В.М.Луганська
Справа № 476/99/20
Провадження № 2-о/476/10/2020
У Х В А Л А

29.04.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника УДМС України в Миколаївській області про залучення заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України

В С Т А Н О В И В :

17.02.2020 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

29.04.2020 року до суду надійшло клопотання представника УДМС України в Миколаївській області про залучення до участі у вказаній справі у якості заінтересованої особи УДМС України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54001).

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Оскільки, відносини щодо залучення до участі у справі заінтересованих осіб не врегульовані діючим ЦПК України, суд у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України вбачає за необхідне звернутися до аналогії закону та застосувати ст. 53 ЦПК України, яка передбачає, що якщо рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є учасниками справи, суд залучає таких осіб до участі у справі.

Враховуючи те, що Єланецький районний сектор ДМС України в Миколаївській області не відноситься до юридичних осіб та не наділений повноваженнями на представництво інтересів УДМС України в Миколаївській області у судових органах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи УДМС України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54001).

Керуючись ст.ст. 42, 53, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника УДМС України в Миколаївській області про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України у якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54001).

Направити заінтересованій особі копію заяви про встановлення факту постійного проживання на території України з доданими до неї матеріалами та повістку про виклик до суду.

Оголосити перерву до 10.00 год. 15.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
28.04.2020 Єдиний унікальний № 371/1433/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 127 /20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 квітня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконкому Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, Виконком Карапишівської сільської ради Київської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року по справі зупинено провадження для проведення судово-генетичної експертизи.

21 квітня до Миронівського районного суду Київської області надійшов висновок експерта № 103-38-2020 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставин у зв`язку з якими провадження було зупинене відпали, суддя вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконкому Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, Виконком Карапишівської сільської ради Київської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - поновити.

2.Підготовче засідання продовжити о 16 годині 00 хвилин 18 травня 2020 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

3.Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 333/3687/16-ц
Пр. № 6/333/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕ М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа № 333/3687/16-ц, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 року заявник АТ КБ «ПРИВАБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 333/3687/16-ц, боржник: ОСОБА_1 .

Крім того, 19.12.2019 року заявник АТ КБ «ПРИВАБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 333/3687/16-ц.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У передбачений законодавством строк заявник усунув недоліки, надавши суду відповідні документи з окремо поданою заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У зв`язку з тим, що вищевказані заяви взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 333/3687/16-ц (провадження 6/333/52/20) за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу № 333/3687/16-ц та справу № 333/3687/16-ц (провадження № 6/333/27/20) за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи № 333/3687/16-ц (провадження № 6/333/52/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 758/756/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позову, місцем проживання:

відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в м. Києві ОСОБА_1. по місту Києву не значиться.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Деснянського району м. Києва.

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко