Провадження № 2/932/3154/20 Справа № 932/4680/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» в якому просила суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію №45105116 від 18.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу, як реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни.

-скасувати реєстраційний запис №29903055 від 11.01.2019 року прореєстрацію права власності.

-визнати протиправним та скасувати акт приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Вікторія Рент» () від 23.01.2019 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Мошковською Наталією Миколаївною.

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію №45211678 від 25.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу, як реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни.

-скасувати реєстраційний запис №30001891 від 23.01.2019 року прореєстрацію права власності.

-судові витрати покласти на відповідачів.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову в якій просила забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що не вжиття заходів забезпечення позову щодо зазначеної квартири, у разі її реалізації в рахунок погашення боргу ТОВ «Вікторія Рент» у ході проведення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень №59376337 та №59377181 може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали додані до заяви про забезпечення позову та письмові докази, що знаходяться в цивільній справі зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 06.10.2017 року по справі 200/12775/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна визнано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 . Постановою Верховного Суду України Касаційним цивільним судом від 12.12.2018 року рішення Бабушкінського районного суду від 06.10.2017 залишено в силі.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власностівід 05 серпня 2019 року №1 січня 2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі рішення суду №200/3123/18 від 01.06.2018 року.

23 січня 2019 року на підстав акту приймання-передачі нерухомого майна від 23.01.2019 року право власності на вищезазначену квартиру було зареєстровано за ТОВ «Вікторія Рент».

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що існує два виконавчих провадження №№ 59376337, 59377181, боржником яких є ТОВ «Вікторія Рент» та провадження за якими відкрито 18 червня 2019 року. Крім того, як вбачається з інформації, що міститься в реєстрі нерухомого майна 18 червня 2019 року приватним виконавцем Шаган О.А. винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «Вікторія Рент», зокрема квартири АДРЕСА_2 .

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, до на кожну зі сторін покладено обов`язок надання належних доказів на підтвердження доводів обґрунтовуючи їх позиції стосовно того чи іншого питання.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи зазначене, та беручи до уваги, що позивач не надала інформації щодо власника спірної квартири станом на момент звернення з позовною заявою до суду, а також доказів на підтвердження своїх припущень щодо можливої реалізації даного майна в рамках виконавчого провадження, тобто на існування ризиків, що у разі задоволення заявлених позовних вимог буде ускладнене або взагалі не можливе виконання рішення суду, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову, є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76,81, 149-150, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено та підписано 23 квітня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев