overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 2-84/2010

провадження № 61-6037ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернулися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із вищевказаною касаційною скаргою.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявниками сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102, 00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі підлягає сплаті у розмірі 420, 40 грн.

До касаційної скарги додано квитанцію № 0.0..1 від 24 березня 2020 року про сплату судового зборуу розмірі 384, 20 грн.

Отже, заявникамнеобхідно доплатити судовий збір у розмірі 36, 20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007 , ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 316/2024/19
Провадження № 2/316/177/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 316/2024/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Камисов Андрій Яковича, до Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, тимчасово виконуючий обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Бредихін Андрій Вікторович, про скасування наказу від 30.08.2019 року «Про переміщення ОСОБА_1 »,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Камисов Андрій Яковича, до Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, тимчасово виконуючий обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Бредихін Андрій Вікторович, про скасування наказу від 30.08.2019 року «Про переміщення ОСОБА_1 »- задовольнити частково.

Скасувати Наказ № 32-к від 30.08.2019 року, виданий т.в.о. начальника Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Бредихіним А.В. «Про переміщення ОСОБА_1 ».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської радина користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів відповідно до вимог ЦПК України.

Суддя: М. О. Куценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5840/20
Провадження № 2/947/2315/20
УХВАЛА

23.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Позивачка до судового засідання не з`явилась, надала заяву про залишення вимогу в частині визначення місця мешкання дитини з матір`ю без розгляду з тих підстав, що на час розгляду справи дитині виповнилося 18 років.

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня закінчення карантину.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер судової справи 475/131/20
Провадження № 22-ц/812/890/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 18 травня 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 645/2235/20
Провадження № 2/645/1260/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмір 87968,28 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 24.04.2020 року, місце проживання ОСОБА_1 є за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Орджонікідзеського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленоюЦПК Українипідсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
справа № 462/1396/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Іванюк І.Д.

за участі секретаря Гербут Н.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 р. позивач звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_2 17.04.2020 р. подав суду відзив на позовну заяву, у якій проти позову заперечив, та долучив до вказаного відзиву докази.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Із врахуванням наведеного та задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у рішеннях ЄСПЛ (пункти 30-33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) суд вважає необхідним перейти до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

Постановив :

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 20.05.2020 р. на 10.30 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, каб.10).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/2199/19
Провадження № 2/382/284/20
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"28" квітня 2020 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребовування від відповідача відомостей про те, яким чином на його рахунок була зарахована 20.07.2018 р. сума в розмірі 4938,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" в строк до 25 червня 2020 року направити до Яготинського районного суду відомості щодо зарахування на рахунок відповідача ОСОБА_1 20.07.2018 суми в розмірі 4938,00 грн., в рахунок погашення заборгованості, зокрема вказати чи була сума внесена відповідачем добровільно чи мало місце списання коштів із інших рахунків боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/589/20 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 305010000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської радипро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2020 року .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.
Справа № 350/72/18
Номер провадження 2/350/6/2020
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б

провівши у судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

12 квітня 2018 року підготовче засідання у справі закрите та призначено судовий розгляд.

Належним чином повідомлені про час розгляду справи позивака та відповідач у судове засідання не прибули, позивачка у телефонному режимі повідомила про неможливість прибути в суд через карантинні заходи, пов`язані з КОВІ-19. Також повідомила, що відповідач перебуває за межами України та не може приїхати. Тому суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

З наданих позивачкою письмових заяв та відповідно до її телефонного повідомлення судом встановлено, що відповідач на даний час перебуває на роботі за межами України, тобто у довгостроковому відрядженні, у його відсутності справу розглянути неможливо.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до повернення відповідача з відрядження, зобов`язавши позивачку про прибуття відповідача додому повідомити суд.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до повернення відповідача з довгострокового відрядження.

Зобов`язати позивачку про час повернення відповідача з відрядження повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано - Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу її постановлення.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 459/1184/19
Провадження № 2/459/207/2020
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_3 , Департаменту освіти і науки Львівської ОДА, третіх осіб на стороні відповідача: відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградської міської ради Львівської області про стягнення моральної шкоди, визнання недостовірною інформацію та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Відповідачка та представник Департаменту освіти і науки Львівської ОДА подали заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, установленим на усій території України постановою уряду від 11.03.2020 р. № 211.

Інші учасники справи заяв чи клопотань не подавали, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наявних обставин суд вважає, що причини неявки сторін є поважними.

Оскільки питання, що визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті без участі сторін, підтовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 09:30 год. 10 липня 2020 року.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №173/514/20
Провадження №2-н/173/56/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 24.04.2020 року

Розміщена в ЄДРСР 27.04.2020 року

Набирає чинності 24.04.2020 року