Справа № 226/108/15-ц

Провадження № 6/226/15/2020
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря: Альберті О.В.,

заявник: ТОВ «Вердикт Капітал»,

представник заявника: Радченко В.Ю.

заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи: Коротя Р ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що 23.08.2016 року Димитровським міським судом Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 22315,69 доларів США та 406484,99 грн. 21.12.2016 року у справі видані виконавчі листи, які направлені для стягнення. Ухвалою Димитровського міського суду від 23.12.2019 року було замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Оскільки ПАТ «Родовід Банк» перебував в стані ліквідації, в тому числі були звільнені працівники відділу повернення проблемної заборгованості, були пропущені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, передача кредитних справ клієнтів за кредитними договорами є довготривалою процедурою, яка складається з процедури звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів виконавчих листів та аналіз строку пред`явлення їх до виконання, що стало однією з підстав пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів. Таким чином вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин. Посилаючись на положення Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просив поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 226/108/15-ц до виконання.

Заявник та заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву згідно з яким, він заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, вважає дану заяву необґрунтованою та такою, що спрямована на порушення принципу юридичної визначеності та права на справедливий суд, оскільки заявник не навів жодної вагомої причини пропуску таких строків, обмежившись лише загальними фразами. З дати отримання виконавчих листів 21.12.2016 року до закінчення строку пред`явлення їх до виконання не було вчинено жодних дій з боку стягувача. Всі дії вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Як зазначив представник стягувача, підприємство отримало право вимоги 24.05.2019 року, а звернення з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання мало місце лише 26.02.2020 року, тобто у стягувача було 9 місяців для вирішення даного питання. Таким же чином стягувач міг заявити вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання під час судової процедури по заміні сторони виконавчого провадження, вимоги про яку були пред`явлені до суду 10.10.2019 року. Вважає, що поважними причинами пропуску строку можуть бути непереборні обставини, які не залежать від волі стягувача та пов`язані з дійсними перешкодами і труднощами для вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Крім того, просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 та без його участі.

Суд вважає, що неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду по суті.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.08.2016 року (набрало чинності на підставі ухвали апеляційного суду Донецької області від 30.11.2016 року), з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнута заборгованість в сумі 22315,69 доларів США та 406484,99 грн. (т.3 а.с. 31-35, 50-58).

На підставі даного рішення виписаний виконавчий лист, який виданий стягувачу 21.12.2016 року (т.3 а.с. 110).

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області, у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 було замінено стягувача на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (т.3 а.с. 100).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За приписами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. Безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Таким чином, суд не може визнати поважними, вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Суд вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі ст.124 Конституції України, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у цивільній справі № 226/108/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя І.В.Петунін