overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Чернівці

Провадження №22-ц/822/449/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2020 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2020 року, призначити до судового розгляду на 11:00 год. 02 червня 2020 року, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г., Яремко О.М., Ілащука І.М.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/643/1064/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивач та відповідач ОСОБА_2 надали суду письмову заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. Відповідач ПАТ «ПроКредитБанк» про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним до судового розгляду на 11.00 год. 30.06.2020.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 539/755/20
Провадження № 2-сз/539/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2020 року у відкритті провадження по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію було відмовлено у зв`язку зі смертю боржника. При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір на загальну суму 2102 гривні, який просить повернути позивачу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2020 року (а.с.12) на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у зв`язку зі смертю фізичної особи боржника до подачі матеріалів позову до суду.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір на загальну суму 2102 гривні, двома платіжними дорученнями: на суму 192,10 гривень та 1909,90 гривень.

Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що маються підстави для повернення позивачеві суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, код 37710415, повернути Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (, м.Лубни, вул.Чкалова,17 Полтавської області, р/р НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», код банку 331401) судовий збір на загальну суму 2102 гривні по цивільній справі №539/755/20, який було сплачено двома платіжним дорученнями: від 11.06.2019 року №2269 в сумі 192 гривні 10 копійок та від 02.03.2020 року №719 в сумі 1909 гривень 90 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
24.04.2020 227/1764/18
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Добропілля заяву представника заявника Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 227/1764/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

в с т а н о в и в:

представник заявника Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 227/1764/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01 листопада 2016 року по 01 лютого 2018 року в сумі 6607,81 грн.

Представник заявника Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської радиу відкрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив заяву про видачу дублікату судового наказу залишити без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 257, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника заявника Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 227/1764/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.

Головуючий суддя В.М. Любчик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/19791/19

Провадження № 22-ц/818/2270/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року, ухвалене суддею Коротким І.П., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження, та ухвалою цього ж суду від 26 березня 2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON».

Обговоривши заявлене клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 ст.212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно доповідної начальника відділу інформаційних технологій від 21 квітня 2020 року, станом на 21 квітня 2020 року технічна можливість проводити судове засідання у режимі відеоконференц зв`язку за допомогою ПЗ «EASYCON» у приміщенні Харківського апеляційного суду відсутня.

Оскільки наразі в Харківського апеляційного суду відсутня технічна можливість для розгляду справи у режимі відеоконференц зв`язку за допомогою ПЗ «EASYCON», тому клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою ПЗ «EASYCON» залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
233 Справа № 233/691/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2020 р. м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу № 233/5727/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

У С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.03.2012, яка станом на 10.12.2019 визначена ним у розмірі 16905,85 грн, з якої: 11904,86 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 873,85 грн заборгованість за простроченими відсотками; 2846,18 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625; а також штрафи 500,00 грн (фіксована частина), 781,23 грн (процентна складова).

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

На підтвердження заявлених позивачем вимог до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості за договором б/н від 20.03.2012, який не обґрунтовує заявлених до стягнення сум заборгованості.

Так, Розрахунок не містить такої графи, як «прострочене тіло кредиту» та його складових; містить графу «Складова заборгованості за наданим кредитом», не пояснюючи при цьому, що саме це за «складова».

Крім того, Розрахунок проведений за період з 22.03.2018 по 10.12.2019, а не за весь період дії Договору від 20.03.2012, що також перешкоджає у вирішенні питання його обґрунтованості.

За приписами ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява згідно із п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 653/4532/19
Провадження № 2/653/313/20
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"21" квітня 2020 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, подання заяви про перегляд заочного рішення, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 595/539/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Добропільської сільської ради про встановлення батьківства і визнання права на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Добропільської сільської ради про встановлення батьківства і визнання права на майно.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Заявами по суті справи є позовна заява яка подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 175 ЦПК України та документи, що додаються до позовної заяви у відповідності до ст. 177 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся в суд із позовом про встановлення батьківства і визнання права на спадкове майно.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 840,80 грн., в той час коли позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру.

Тому, в даному випадку, позивачем ще підлягає до сплати судовий збір за вимогу немайнового характеру, а саме встановлення батьківства в сумі 840,80 грн.

За правилами визначеними ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Добропільської сільської ради про встановлення батьківства і визнання права на майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Содомора
Справа № 636/3584/19
Провадження по справі № 2/635/702/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

24 квітня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ухвалив:

В задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - відмовити.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору залишити за рахунок позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, ,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя - Я.А. Шинкарчук