Справа № 357/9911/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Рябокінь Миколи Володимировича,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Рябокінь М. про арешт коштів боржника неправомірними; 2) постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Рябокінь М. про арешт коштів боржника від 26.03.2020 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Управління соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації як заробітна плата ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на рахунок № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування скарги вказано, що накладення арешту на спеціальні рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати є порушенням конституційних прав громадян.

09.04.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

13.04.2020 року ухвалою судді вказану скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 17.04.2020 року звернулась до суду із заявою, в якій просила справу за її скаргою розглядати у її відсутності.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.10.2016 року постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області Кравчук А.О. відкрито виконавче провадження № 52715619 про примусове виконання судового наказу № 2н/357/1817/14 від 01.09.2014 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» в сумі 27 492,75 грн.

26.03.2020 року постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Рябокінь М.В. у виконавчому провадженні № 52715619 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено заборону на звернення стягнення та накладення арешту, зокрема, на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право фізичної особи на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Накладення арешту на грошові кошти, за рахунок яких здійснюється виплата заробітної плати, є неправомірним.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.10.2019 у справі № 916/1572/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 вказаного Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 26.03.2020 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Таким чином, вказана постанова державного виконавця містить застереження щодо арешту коштів, на які законом визначена заборона, проте, в постанові не конкретизується які саме кошти не підлягають арешту.

Відповідно до копії довідки виданої 31.03.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» картку № НОМЕР_4 , на яку отримує заробітну плату.

В матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1 від 26.03.2020 року на адресу начальника ДВС з проханням розібратися в причині накладення арешту на її зарплатну картку у Приватбанку, на що листом від 30.03.2020 року повідомлено заявника про наявність постанови державного виконавця від 26.03.2020 року, а також роз`яснені підстави для знаття арешту з майна (коштів).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Захист власності гарантуються статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність захисту прав заявника в межах даного судового провадження шляхом скасування оскаржуваної постанови в частині арешту грошових коштів, що надходять від Управління соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації як заробітна плата ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», оскільки накладення арешту на рахунок, який призначено для виплати заробітної плати, унеможливлює її своєчасну виплату, суперечить порядку звернення стягнення на кошти та, як наслідок, позбавляє заявника коштів на існування.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки заявник у скарзі посилається саме на неправомірність постанови (рішення) державного виконавця, а не його дій, при цьому матеріали справи не містять доказів отримання державним виконавцем від заявника документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, як передбачено п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Рябокінь Миколи Володимировича - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 26.03.2020 року у виконавчому провадженні № 52715619 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Управління соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації як заробітна плата ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк такого карантину.

СуддяА. Ю. Цуранов