Справа № 2-5676/11
Провадження № 6/201/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про примусовий привід боржника у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 грудня 2019 року надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про примусовий привід боржника у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек» про стягнення суми.

В обґрунтування поданого подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 59904967 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5676/11 від 06 серпня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за договорами фінансового лізингу від 27 червня 2007 року № L846_06/07 та № L847_06/07 від 11 вересня 2007 року № НОМЕР_1 -07 та № НОМЕР_2 , 2375411, 62 грн. (два мільйони триста сімдесят п`ять тисяч чотириста одинадцять гривень 62 коп.), в тому числі 2083394,92 грн. заборгованості, 164949,84 грн. пені, 37284,29 грн. 3% річних, 89782,57 грн. індексації відповідно до індексу інфляції. 27 серпня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, які надіслано сторонам виконавчого провадження разом з викликом до приватного виконавця. Боржник за виконавчим документом ОСОБА_1 відверто ігнорує вимоги виконавця, ухиляється від виконання рішення та не з`являється на виклики приватного виконавця, хоча він обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження. Тому приватний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. та сторони у судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У матеріалах справи містяться заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Рябчука С.В. на подання про примусовий привід боржника, які надійшли на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 грудня 2019 року, у якому представник відповідача просить подання приватного виконавця залишити без задоволення, посилаючись на те, що з наданих документів не вбачається обізнаність боржника про існування виконавчого провадження.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 59904967 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5676/11 від 06 серпня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за договорами фінансового лізингу від 27 червня 2007 року № L846_06/07 та № L847_06/07 від 11 вересня 2007 року № НОМЕР_1 -07 та № НОМЕР_2 , 2375411, 62 грн. (два мільйони триста сімдесят п`ять тисяч чотириста одинадцять гривень 62 коп.), в тому числі 2083394,92 грн. заборгованості, 164949,84 грн. пені, 37284,29 грн. 3% річних, 89782,57 грн. індексації відповідно до індексу інфляції.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. 27 серпня 2019 року було відкрите виконавче провадження. 10 вересня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника. Неодноразово на адресу боржника ОСОБА_1 було направлено вимоги приватного виконавця про надання відомостей, необхідних для виконання рішення суду, а також вимоги про необхідність з`явитися до виконавця. Крім того, 12 листопада 2019 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Згідно із ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У частині 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Також, згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до п. 27 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

При цьому, застосування такого заходу як привід та розшук боржника за поданням державного або приватного виконавця може мати місце у виключних випадках, лише після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення та має бути належним чином обґрунтоване і підтверджене відповідними доказами.

На момент розгляду подання приватний виконавець не надав доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також викликів державного виконавця.

З огляду на викладене, відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до приватного виконавця, обізнаність з викликом до приватного виконавця, а так само умисність невиконання приписів приватного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання, оскільки, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про примусовий привід боржника у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек» про стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова