КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2573/20
УХВАЛА

30.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федорчука Вячеслава Вікторовича про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Федорчук Вячеслав Вікторович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд

накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 8352883);

заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 15, корпус 7, кімната 509) та будь-яким іншим особам здійснювати дії, направлені на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 8352883), в тому числі реєстрацію/перереєстрацію прав власності або інших речових прав на зазначену квартиру.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що між ТОВ «Український промисловий банк», як кредитором, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , як позичальником, 11.01.2007 року укладено кредитний договір № 03/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії за умовами якого, банк зобов`язався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надавати кредитні кошти з лімітом кредитування у сумі 80 000,00 доларів США на строк з 11 січня 2007 року до 10 січня 2012 року включно зі сплатою за користування кредитом 13,5 річних.

Заявник вказує, що одночасно з кредитним договором, 11.01.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем - майновим поручителем ФОП ОСОБА_2 , укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 , в забезпечення виконання позичальником вимог іпотекодержателя, що випливають з умов укладеного між ними кредитного договору від 11.01.2007 р. № 03/КВ-07, передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 59,4 кв.м.

Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 88. У зв`язку із посвідченням іпотечного договору, нотаріусом Криворотенко Л.І. 11.01.2007 року накладено заборону відчуження предмета іпотеки, яку зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 89 та єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4343222 від 11.01.2007 року, згідно якого особами, майно/права яких обтяжуються, є ОСОБА_1 , а обтяжувачем - ТОВ «Український промисловий банк»; зареєстровано іпотеку в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4343327 від 11.01.2007 року, згідно якого майновим поручителем є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем є ТОВ «Український промисловий банк».

Наприкінці квітня 2020 року, як стверджує заявник, ОСОБА_1 стало відомо, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, виконуючи функції державного реєстратора прав, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30704174 від 29.07.2016 року щодо: реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 8352883, номер запису про право власності/довірчої власності: 15655349. Підстава для державної реєстрації права власності: іпотечний договір, серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус ОМНО Криворотенко Л.І. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230; внесення запису про іпотеку - номер запису про іпотеку: 15655310, підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус ОМНО Криворотенко Л.І. Відомості про суб`єктів: боржник ОСОБА_2 , майновий поручитель ОСОБА_1 , іпотеко держатель: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230; внесення запису про обтяження - номер запису про обтяження: 15655253, підстави виникнення обтяження: Іпотечний договір серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус ОМНО Криворотенко Л.І., заборона № 2/2007, Відомості про суб`єктів: особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230.

Таким чином, як вказує заявник, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., виконуючи функції державного реєстратора прав, змінив власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", у записі про державну реєстрацію іпотеки зареєстрував зміну іпотекодержателя з ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та змінив обтяжувача з ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Такі реєстраційні дії, на думку заявника, є незаконними та протиправними, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем грубо порушено приписи законодавства та права та інтереси ОСОБА_1 як власника вказаного нерухомого майна.

На даний час, як зазначає заявник, ОСОБА_1 має намір подати позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що наразі є реальна загроза, що квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви, представник ОСОБА_1 адвокат Федорчук Вячеслав Вікторович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 03/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії за умовами якого, банк зобов`язався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надавати кредитні кошти з лімітом кредитування у сумі 80 000,00 доларів США на строк з 11 січня 2007 року до 10 січня 2012 року включно зі сплатою за користування кредитом 13,5 річних.

У забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору, 11.01.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 59,4 кв.м.

Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 88.

У зв`язку із посвідченням іпотечного договору, нотаріусом Криворотенко Л.І. 11.01.2007 року накладено заборону відчуження предмета іпотеки, яку зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 89 та єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4343222 від 11.01.2007 року, згідно якого особами, майно/права яких обтяжуються, є ОСОБА_1 , а обтяжувачем - ТОВ «Український промисловий банк»; зареєстровано іпотеку в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4343327 від 11.01.2007 року, згідно якого майновим поручителем є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем є ТОВ «Український промисловий банк».

У подальшому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович як державний реєстратор прав, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30704174 від 29.07.2016 року щодо: реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 8352883, номер запису про право власності/довірчої власності: 15655349. Підстава для державної реєстрації права власності: іпотечний договір, серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус ОМНО Криворотенко Л.І. Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230; внесення запису про іпотеку - номер запису про іпотеку: 15655310, підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус ОМНО Криворотенко Л.І. Відомості про суб`єктів: боржник ОСОБА_2 , майновий поручитель ОСОБА_1 , іпотеко держатель: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230; внесення запису про обтяження - номер запису про обтяження: 15655253, підстави виникнення обтяження: Іпотечний договір серія та номер: 88, виданий 11.01.2007 року, видавник: приватний нотаріус ОМНО Криворотенко Л.І., заборона № 2/2007, Відомості про суб`єктів: особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , обтяжувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230.

Проведення вказаних реєстраційних дій підтверджується довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.04.2020 р. № 207279733.

Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., виконуючи функції державного реєстратора прав, змінив власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", у записі про державну реєстрацію іпотеки зареєстрував зміну Іпотекодержателя з ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та змінив обтяжувача з ТОВ «Український промисловий банк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Однак, на даний час, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання незаконними та скасування вищевказаних рішень державного реєстратора.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 , не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду справи у разі подання позивачем відповідного позову, суд вважає вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Федорчука Вячеслава Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , співмірними із заявленими у майбутньому позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині вимог щодо заборони будь-яким іншим особам здійснювати дії, направлені на відчуження квартири, встановивши таку заборону виключно для Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та суб`єктів державної реєстрації прав та державних реєстраторів прав на нерухоме майно.

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федорчука Вячеслава Вікторовича про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 8352883).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36645230, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 15, корпус 7, кімната 509) та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 8352883).

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона повинна протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати позовну заяву, а у разі не подання такого позову у встановлений законом час, вжиті заходи забезпечення будуть скасовані судом.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 15, корпус 7, кімната 509, .

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Петренко В. С.