КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ск/824/18/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

28 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева Миколи Павловича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 січня 2020 року, ухваленого у складі третейського судді Логош Т.В., у справі № 123/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 січня 2020 року, ухваленого у складі третейського судді Логош Т.В., у справі № 123/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму нарахованих процентів станом на 19.12.2019 року в розмірі 18 571,41 грн.; суму понесених витрат на листування у розмірі 31,00 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 485,70 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 21 988,11 грн.

24 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Зайцева Миколи Павловича про скасування рішення третейського суду, в якій просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 січня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зайцева Миколи Павловича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 січня 2020 року, ухваленого у складі третейського судді Логош Т.В., у справі № 123/19 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до Київського апеляційного суду заяви про скасування рішення третейського суду, яка відповідатиме вимогам ст.. 455 ЦПК України, а саме: зазначити у заяві про скасування рішення третейського суду: склад третейського суду, який прийняв рішення, місце прийняття рішення, регламент, згідно з яким було вирішено справу, дату отримання заявником рішення третейського суду; та додати до заяви: оригінал третейської угоди, або належним чином завірену її копію, документи, що подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 31 березня 2020 року, 17 квітня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Зайцев Микола Павлович надіслав заяву про усунення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду, в якій зазначив, що ОСОБА_1 отримав копію рішення третейського суду 25 січня 2020 року; до складу третейського суду входила суддя Логош Т.В.; місце ухвалення рішення - м. Київ; дата ухвалення рішення - 17 січня 2020 року; оригінал чи завірену копію третейської угоди заявник надати не має можливості, так як після підписання кредитного договору представник кредитної спілки не надав поручителю копію примірника підписаного договору; регламент, згідно з яким було вирішено справу, вказаний у копії рішення третейського суду, яке додане до заяви про скасування рішення третейського суду, а саме - Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок».

З вищезазначеного вбачається, що представник заявника не усунув всі недоліки заяви, що були вказані в ухвалі Київського апелійного суду від 31 березня 2020 року, зокрема: не додав до заяви оригінал третейської угоди, або належним чином завірену її копію та документи, що подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев Микола Павловичне усунув недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, а саме не додав до заяви оригінал третейської угоди, або належним чином завірену її копію та документи, що подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду, заява про скасування рішення третейського суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185,455 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зайцева Миколи Павловича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 січня 2020 року, ухваленого у складі третейського судді Логош Т.В., у справі № 123/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя