Справа №225/1709/20
провадження №2/225/540/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

28 квітня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,.

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та стягнення витрат на правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та стягнення витрат на правничу допомогу.

Провадження у справі відкрито 13.04.2020 р.

В судовому засіданні вже після початку судового розгляду та виступів сторін зі вступним словом, позивачем заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Відповідач заперечила проти задоволення клопотань. Протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотань було відмовлено у зв`язку з пропуском позивачем строків подання заяв про виклик свідків передбачених ст. 91 ЦПК України та визнання судом неповажними причини такого пропуску.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 15.00 годині малолітній син позивача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився біля гірки, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_1 , де малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 навмисно штовхнула його, внаслідок чого він впав з гірки на землю. В результаті падіння був пошкоджений його мобільний телефон «Хіаоmі mimах» вартістю 6500 (шість тисяч п`ятьсот) гривень, який позивач йому напередодні подарував. Вартість ремонту телефона складає 1300 (одна тисяча триста) гривень, тобто позивачу, діями малолітньої ОСОБА_4 , була спричинена матеріальна шкода на вищевказану суму, що підтверджується товарним чеком ФОП ОСОБА_6 від 24.01.2020 р. (а.с.10)

Факт пошкодження зафіксовано матеріалами перевірки ЖЄОЗПВКП №21 від 01.01.2020 р., яку проводив інспектор поліції ЮП СП Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області І. Колмиков. (а.с.11-22)

Посилаючись на те, що в результаті проведення відновлюваного ремонту мобільного телефону за власні кошти, має право на відшкодування понесених збитків, тому змушений звернутися до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих же підстав, суду надав поясненя, що в результаті поштовху ОСОБА_4 його сина ОСОБА_5 , було пошкоджено мобільний телефон останнього.

У зв`язку з чим він звернувся до батьків малолітньої ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди, однак порозуміння щодо відшкодування заподіяної шкоди між сторонами досягнуто не було, у зв`язку з чим йому довелося ремонтувати телефон за власні кошти та понести незаплановані витрати коштів на юридичні послуги для звернення до суду за захистом порушеного свого права.

Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовувала свою позицію тим, що 01.01.2020 року її донька, син позивача та інші діти дійсно каталися на гірці, бавилися, штовхали один одного. Але підтверджень того, що телефон сина позивача було пошкоджено саме внаслідок спричиненого її донькою поштовху ОСОБА_7 не має, тому позов не визнає та вважає його необґрунтованим та недоведеним. Вказала, що з пояснень наданих її донькою, остання не штовхала сина позивача.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітній син позивача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився біля гірки, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_1 з іншими дітьми, в тому числі там знаходилася малолітня ОСОБА_4 - донька відповіача. Зазначена обставина, визнається сторонами.

В цей же день було пошкоджено мобільний телефон « Хіаоmі mimах », який знаходився у сина позивача. Вартість ремонту телефона складає 1300 (одна тисяча триста) гривень, що підтверджується товарним чеком ФОП ОСОБА_6 від 24.01.2020 р. (а.с.10).

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Згідно із зазначеними нормами обов`язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_4 . Зазначена обставина визнається сторонами справи.

Оцінюючи доводи сторін та надані на їх підтвердження докази суд зазначає наступне.

Позивачем на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві надано копії матеріалів перевірки ЖЄОЗПВКП №21 від 01.01.2020 р., яку проводив інспектор поліції ЮП СП Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області І. Колмиков. (а.с.11-22).

З зазначених матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_8 працівниками поліції було проведено перевірку в ході якої були опитані ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Зокрема, ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях зазначає, що він близько 12-30 год. пішов гуляти на гірку біля будинку АДРЕСА_1 зі своїм другом ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 штовхнула його і він впав на сніг. Під час падіння в нього в кишені був телефон « Хіаоmі mimах » сріблястого кольору. Після падіння він дістав телефон, побачив, що той розбився пілся чого пішов додому де все розповів своїм матері

ОСОБА_8 в своїх письмових поясненнях зазначає, що 01.01.2020 р. близько15-00 вона гуляла разом зі своїм друзями біля будинку АДРЕСА_1 . З ними був хлопець на ім`я ОСОБА_10 ОСОБА_11 в ході гри штовхався і падав декілька разів разом з іншими дітьми. Після одного з падінь ОСОБА_11 достав свій мобільний телефон та побачив, що на ньому лопнув екран. Після цього ОСОБА_11 розплакався та пішов додому. Хто саме штовхнув ОСОБА_11 в результаті чого пошкодився його мобільний телефон вона не знає. Зазначає, що особисто вона ОСОБА_11 не штовхала.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 її син прийшов з вулиці та ропзповів їй, що його штовхнула дічинка, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 та він в результаті падіння пошкодив телефон. Після цього ОСОБА_8 разом з сином направились до батьків цієї дівчинки, проте відповідач повідомила, що нічого відшкодовувати не буде.

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечать один одному. Письмових пояснень інших дітей, які були також присутні 01.01.2020 р. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали справи не містить.

В силу ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Суд звертає увагу, що письмові пояснення на відміну від показань свідків, не є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України.

В силу ст. 81 ЦПК України, обов`язок доведення обставин на які посилається позивач як на підставу своїх вимог покладається саме на позивача.

Разом з тим наявні в матеріалах справи докази не доводять, що пошкодження мобільного телефону «Хіаоmі mimах » 01.01.2020 р. відбулося внаслідок дій ОСОБА_4 , цивільну відповідальність за дії якої, в силу норм ст.1178, несе відповідач.

З огляду на наведене суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 268,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_4 ) про відшкодування майнової шкоди та стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити повністю .

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 30.04.2020 року.

Суддя: