overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 555/452/20

24 квітня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Голубненська сільська рада (с. Голубне, вул. І.Франка, 2, Березнівський район, Рівненська область) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 555/452/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голубненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2020 року о 10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяП. В. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/3891/18

Провадження № 22-з/818/112/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК "Харківобленерго" Сініцина Андрія Сергійовича, заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи ОСОБА_2 , посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області Світличного Дмитра Олександровича, прокурора міської прокуратури №2 Сагуна Максима Олександровича про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди,-

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 равня 2019 року залишено без задоволення.

20 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вищезазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

27 березня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.03.2020 року провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року призначено до судового розгляду.

21 квітня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду №3141 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відставкою головуючого судді Сащенко І.С.

21 квітня 2020 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., судді колегії Кругова С.С., Маміної О.В.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК "Харківобленерго" Сініцина Андрія Сергійовича, заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи ОСОБА_2 , посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області Світличного Дмитра Олександровича, прокурора міської прокуратури №2 Сагуна Максима Олександровича про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 40 хв. 20 травня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 495/2423/20
№ провадження 2/495/1818/2020
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» про визнання права власності на транспортні засоби, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» про визнання права власності на транспортні засоби.

27.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» про визнання права власності на транспортні засоби.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» про визнання права власності на транспортні засоби, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій відповідач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , який не є учасником справи, просять скасувати ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12.09.2018 р. про застосування заходів забезпечення позову, якою була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37317630), який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на праві власності.

Відповідно до ст.158 ч.1 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову подається лише учасниками справи.

А відтак, в частині вимог ОСОБА_2 заява про скасування заходів забезпечення позову не може бути призначена до судового розгляду.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову слід призначити в судовому засіданні лише в частині вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представлені ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/11286 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 15 січня 2020 р. о 12.45 год.

Розгляд заяви проводити без виклику сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Ларіонова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/177/17Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/328/20 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

28 квітня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Ткач О.І.

Суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2019 року в цивільній справі № 596/177/17,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 28.04.2020 року сторони не з`явились, однак від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з введеням на всій території України карантину.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID ІНФОРМАЦІЯ_1 " з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 03.04.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 року загальнонаціональний карантин продовжено на 21 день до 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.2020 року загальнонаціональний карантин продовжено до 11 травня 2020 року.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України" під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 371 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи вищенаведене, а також клопотання представника АТ КБ "Приватбанк", суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.1 ст. 372 ЦПК України.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ КБ Приватбанк про відкладення розгляду справи задовольнити.

Через проведення превентивних заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 справу відкласти на 19.05.2020року о 12:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Ткач О.І.

Судді Гірський Б.О., Бершадська Г.В.
справа №732/257/20
провадження № 2/732/247/20
Ухвала

24.04.2020 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник філії Чернігівське обласне управління АТ „Ощадбанк С.Б. Черевик звернувся до Городнянського районного суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівське обласне управління АТ „Ощадбанк суму кредитної заборгованості в розмірі 25657, 84 грн, та стягнення судових витрат в розмірі 2102,00 грн..

Ухвалою судді від 03 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні в цивільній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59) представник позивача отримав копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач, ОСОБА_1 , був повідомлений про відкриття провадження у справі в порядку статті 187 ч. 10 ЦПК України через оголошення на веб-порталі судової влади.

Учасники не заявили клопотання про свою участь, не подали заперечень щодо спрощеного провадження. Відзиву у встановлений строк до суду також не подано.

У справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін, і справу можливо розглядати у порядку письмового провадження.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 здійснювати 24 квітня 2020 року у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1591/20
Провадження № 2-н/210/513/20
21 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ступак С.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
< У Х В А Л А про поновлення провадження у справіСправа № 375/49/20 Провадження № 2/375/106/20
"28" квітня 2020 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 20.12.2011 виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 101.
Ухвалою суду від 28.02.2020 провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення терміном два місяці.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити. Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 18.05.2020 на 09:30 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/787/20
У Х В А Л А

28.04.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/787/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, третя особа - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 лютого 2020 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

В позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2015 року. Просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2020 року відкрито у справі за позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавався.

В підготовчому судовому засіданні заяви та клопотання учасниками справи не подавалися.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год 00 хв 10 червня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1857/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 30 000грн., проценти в розмірі 7 200грн., 3% річних в розмірі 755грн., судові витрати в розмірі 768грн. 40коп.

При досліджені матеріалів цивільної справи було виявлено, що у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва було допущено описку а саме : «а всього підлягає стягненню» замість правильного «а всього підлягає стягненню 38 723 грн. 40 коп.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в рішенні суду від 27.01.2020 року допущено описку, то дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27січня 2020 року, зазначивши вірно: «а всього підлягає стягненню 38 723 грн. 40 коп», замість помилково зазначеного: «а всього підлягає стягненню».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Кириленко Т.В.