№ провадження 2/646/1307/2020
Справа № 646/1733/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Зайцевої Н. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, яким просив:

- визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) інформацію поширену на ІНФОРМАЦІЯ_1

https://www.youtube.com/watch?v ІНФОРМАЦІЯ_2 C8JDiKWuNE& ІНФОРМАЦІЯ_3 = share&fbclid= IwARlr3fpfczU VZF9SQ2NADc-3Yckg km7FINXBhmo2gyVQlV9TkWbSVG3zw;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання законної сили рішення суду розмістити спростування поширених щодо ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) відомостей у спосіб - відео звернення на тому ж YouTube каналі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 : ІНФОРМАЦІЯ_5 com ІНФОРМАЦІЯ_6 &feature= share&fbclid=IwARlr3fpfczU VZF9SO2NADc-3Yckg km7FINXBhmo2gvVQlV9TkWbSVG3zw наступним чином: «Недостовірною є інформація, яка міститься на відео-роліку в YouTube каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=C8JDiKWuNE&feature=share&fbclid=IwARlr3fpfczUVZF9SO2NADc-3 ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

- зобов`язати ОСОБА_3 протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання законної сили рішення суду розмістити спростування поширених щодо ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) відомостей у спосіб - відео звернення на тому ж YouTube каналі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 : ІНФОРМАЦІЯ_2 www ІНФОРМАЦІЯ_2 youtube. Com ІНФОРМАЦІЯ_9 uNE&feature =share&fbclid=IwARlr3fpfczU VZF9SQ2NADc-3Yckg_km7FINXBhmo2gyVQlV9TkWbSVG3zw наступним чином: «Недостовірною є інформація, яка міститься на відео-роліку в YouTube каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 com ІНФОРМАЦІЯ_3 =share&fbclid=IwARl r3fpfczlJ VZF9SQ2NADc-3Yckg km7FINXBhmo2gyVQlV9TkWbSVG3zw ».

- заборонити відповідачам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поширювати відео-ролік, який розташований на YouTube ІНФОРМАЦІЯ_1 посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=C8JDiKWuNE&feature=share&fbclid=IwARlr3fpfczU VZF9SQ2 NADc-3Yckg km7FINXBhmo2gyVQlV9TkWbSVG3zw.

Ухвалою судді від 23.03.2020 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову в якій вона просить:

- вжити захід забезпечення позову відносно Відповідача-1, ОСОБА_2 , у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме - заборони розповсюдження будь-яких документів з QR-кодом, який містить посилання на відео-роліку ІНФОРМАЦІЯ_4 :share&fbclid=IwARlr3f pfcz UVZF9 SQ2NADc-3 Yckg_km7FINXBhmo2gyVQlV9TkWbSVG3zw та заборони поширювати інформацію про Позивача, ОСОБА_1 , через мережу Інтернет, зокрема, розповсюджувати будь-яким чином відео-роліки, які містять будь-яку інформацію про Позивача на каналі YouTube;

- вжити захід забезпечення позову відносно Відповідача-2, ОСОБА_3 , у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме - заборони розповсюдження будь-яких документів з QR-кодом, який містить посилання на відео-ролік YouTube ІНФОРМАЦІЯ_5 -3 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_11 поширювати інформацію про Позивача, ОСОБА_1 , через мережу Інтернет, зокрема, розповсюджувати будь-яким чином відео-роліки, які містять будь-яку інформацію про Позивача на канал YouTube.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Правилами статті 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, на які посилається сторона, самою стороною.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з наведених вище вимог позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вони між собою тотожні.

За наведених обставин, вважаю, що зазначена заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 149 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Зайцевої Н. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.А. Єжов