overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/115/20
Провадження №2-сз/672/5/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 квітня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городоку без повідомлення сторін заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн. в зв`язку з поверненням позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Як видно з ухвали Городоцького районного суду від 18.02.2020 року, позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп), який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, за платіжним дорученням №ZZ424BOSFN від 24.01.2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/975/19

провадження № 2/152/21/20

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Палій М.Д.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

представника відповідача Кравчука С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду питання щодо поновлення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" с. Суботівка Могилів Подільського району Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив:

12.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до СТОВ "Прогрес" с. Суботівка Могилів Подільського району Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 13.08.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Прогрес" с. Суботівка Могилів Подільського району Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними призначено судову почеркознавчу експертизу, підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.04.2020 до суду надійшов висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 106/107/20-21 від 20.03.2020.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Костриця В.С. та представник відповідача СТОВ "Прогрес" с. Суботівка Могилів Подільського району Вінницької області Кравчук С.А. не заперечували щодо поновлення підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення підготовчого провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне підготовче провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" с. Суботівка Могилів Подільського району Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити підготовче засідання на 13 годину 19 травня 2020 року.

У підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 23.04.2020.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 454/873/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 квітня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін на04.06.2020р. о 10.50 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/682/20
Номер провадження 2-н/184/28/20
27 квітня 2020 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 15.04.2020 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення 27.04.2020 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу «____» _________20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження 6/760/335/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не надано доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України позовну заяву

Керуючись ст. ст. 183, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 718/307/20
Провадження №2/718/107/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"23" квітня 2020 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої-судді судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату слухання справи, подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника та зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторноне з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується оголошенням про виклик відповідача, яке розміщене офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, від 27.03.2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК Українипро заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, -
У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 148/603/20
Провадження №2-о/148/42/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , службова адреса: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження якого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 26 травня 2020 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/509/20
Провадження № 2-о/743/28/20
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви Директора КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради Могильного Сергія Тихоновича, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Директора КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради Могильного Сергія Тихоновича, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 22 травня 2020 року о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1010/2020 Справа № 641/8575/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Цюк Ю.В.,

розглянувши під час проведення судового засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення компенсації.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від відповідача довідку про середньомісячну заробітну плату колишнього працівника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з листопада 2018 року по 18 вересня 2019 року включно.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість позивача самостійно отримати вказані докази, а також те, що зазначені клопотання містить інформацію щодо предмета доказування та необхідні для повного і об`єктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» довідку про середньомісячну заробітну плату колишнього працівника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з листопада 2018 року по 18 вересня 2019 року включно.

Роз`яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 02 червня 2020 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 344/4813/20
Провадження № 2-н/344/282/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.