Головуючий у І інстанції Яненко Г.М.
Єдиний унікальний номер 220/1229/17
Номер провадження 22-ц/804/1687/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Баркова В.М. та заяву про самовідвід головуючого судді Баркова В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова Олександра Васильовича про визнання заповіту недійсним, скасування права власності за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 220/1229/17 за позовом ОСОБА_1 до Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу Донецької області Гукова Олександра Васильовича про визнання заповіту недійсним, скасування права власності за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 березня 2020 року.

07 квітня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Барков В.М., судді: Мальцева Є.Є., Мироненко І.М.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2020 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції та встановлено строк для усунення недоліків до 20 квітня 2020 року.

21 квітня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Баркова В.М., з мотивів сумніву в неупередженості і об`єктивності, оскільки головуючим суддею по даній справі раніше приймалось судове рішення по іншій справі за її позовом до тих саме сторін, яке було ухвалено не на її користь.

24 квітня 2020 року цивільна справа № 220/1229/17 надійшла до апеляційного суду після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із мотивами заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявниками обставини не є підставами для відводу.

27 квітня 2020 року головуючим суддею Барковим В.М. заявлено самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи, з метою запобігання перешкоджання в реалізації завдань цивільного судочинства щодо неупередженого і своєчасного розгляду даної справи, задля сприяння зміцненню у суспільства довіри до судової влади, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений головуючим суддею Барковим В.М. самовідвід, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із задоволенням заяви головуючого судді Баркова В.М. про самовідвід, справа передається на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст.14 ЦПК України без вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Баркова В.М. визнати необґрунтованою.

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Баркова В.М.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України без вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева