overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/615/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

30 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 30 березня 2020 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, в позовній заяві просила справу за її позовом розглядати без її участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2020 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3438/20
Провадження №2/428/1641/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката Краснобаєва Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Краснобаєв Олексій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про визнання договору позики недійсним.

24.04.2020 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представником позивача адвокатом Краснобаєвим О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 була подана заява про відкликання заяви про визнання договору позики недійсним.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву представника позивача адвоката Краснобаєва О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, враховуючи, що її подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Краснобаєва Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 342/236/20
Провадження № 2/342/330/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивачки ОСОБА_1 В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Візінський Василь Васильович, до Ясенево-Пільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 76, 81, 206, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк, визначений ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Місце проживання позивачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача Ясенево-Пільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області - вул. Січових Стрільців, 60, с. Ясенів-Пільний, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складене 08.05.2020.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 161/6450/20
Провадження № 2/161/2220/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даному випадку, позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2020 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Луцьку /м. Луцьк/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0003550, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 169/913/19
Провадження № 2/169/227/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 квітня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Турійського районного нотаріального округу Волинської області Гут Василь Павлович, про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

У призначене на 14 годину 30 хвилин 29 квітня 2020 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

27 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через запровадження у державі каратинних заходів.

Враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року по 11 травня 2020 року на всій території України введено карантин і застосовано карантинні заходи, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Турійського районного нотаріального округу Волинської області Гут Василь Павлович, про тлумачення заповіту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 27 травня 2020 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 512/107/20
Провадження №2/512/156/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченка С.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов не визнав, просив надати йому час на примирення з позивачем, а заяву розглянути без його участі (а.с.13).

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заявленого відповідачем клопотання, встановив наступне.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 цього Кодексу також встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення підлягає задоволенню, а провадження по справі зупиненню.

Керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати сторонам у справі за є.у.н.512/107/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення до 26.05.2020р., а провадження по справі у зв`язку з цим зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області (ч.1 ст.353, ст.354, п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 191/3168/19
Провадження № 2/191/836/19
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Гречко Ю.В., при секретарі Борисовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Раївської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Сторони у відкритому судовому засіданні проти залучення у якості третьої особи Головного управління Держагеокадастру у Дніпропетровській області не заперечували.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,а також роз`яснити останньому, що він має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 53 ЦПК України, та право заявити про свою участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку, в якості третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Номер провадження: 22-ц/813/2818/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра
Справа № 171/1013/18
"29" квітня 2020 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року по справі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 171/1013/18 ,-
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року по справі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 171/1013/18.
Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.
Копію рішення відповідач відповідно до заяви отримав 22 квітня 2020 року.
Тобто повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, з огляду на що він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, так як така заява подана у визначений ч. 3ст. 284 ЦПК України строк з моменту, коли він отримав копію заочного рішення.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.
Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.
Керуючись ст. 286 ЦПК України,
Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року по справі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00хвилин 06 травня 2020року у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали та заяву з додатками направити позивачу.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 638/3784/20
Провадження № 2/638/2993/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Одночасно із вказаним позовом позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що позивач перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України " Про судовий збір". Так, положеннями ст.8 вказаного Закону передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає за необхідне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити та, з врахуванням фінансового стану позивача, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» сплату судового збору при пред`явленні ним позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко