Номер провадження 2/225/294/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/94/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" квітня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

при секретарі Савченко О.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу за позовом представника позивача - адвоката Карнаухова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Карнаухов А.О. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

В ході судового розгляду представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні судом роз`яснено сторонам наслідки закриття провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав відповідну заяву свого представника. Пояснив, що відмовляється від позовних вимог.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача та його представника від позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про про відшкодування майнової шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом представника позивача - адвоката Карнаухова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М. М. Скиба