справа № 489/1852/20
провадження №2/489/1677/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «МТЕЦ») (місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18) про встановлення факту відключення приладів опалення

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «МТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію (провадження по справі було відкрито 21.11.2019).

Розгляд справи призначено на 28.04.2020 о 09:10 год.

23.04.2020 від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПрАТ «МТЕЦ» про встановлення факту відключення приладів опалення.

При цьому, ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк для подачі зустрічної позовної заяви, який був пропущений нею з поважної причини так як здійснювала догляд за хворим сином, який знаходився в лікарні в м.Києві.

Згідно до частини шостої статті 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до частини першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з частини третьої цієї статті Кодексу, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, оскільки первісний і зустрічний позови виникають із одних правовідносин і стосуються одного предмета спору, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

Згідно частини четвертої статті 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною шостої статті 277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Також ОСОБА_1 просить суд визнати строк для подання зустрічної позовної заяви пропущеним з поважної причини, так як вона була змушена доглядати за сином, який перебував у лікувальному закладі м.Києва. Вказана причина пропуску строку є поважною, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задволенню.

Керуючись статтями 187, 193, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про встановлення факту відключення приладів опалення прийняти до розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про встановлення факту відключення приладів опалення по цивільній справі №489/1852/20 (провадження №2/489/1677/20) об`єднати в одне провадження з первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію по цивільній справі № 489/3814/19 (провадження № 2/489/443/20).

Присвоїти цивільній справі № 489/3814/19 (провадження № 2/489/443/20).

Перейти до розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2020 року о 09:00 годині.

Учасникам справи направити копію ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідачу за зустрічним позовом направити копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач за зустрічним позовом - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.04.2020.

Суддя І.В.Коваленко