Номер провадження: 22-ц/813/3370/20
Номер справи місцевого суду: 523/7169/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відсутності учасників справиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 травня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про відкриття провадження, та постановлення нової, якою справу направити на розгляд за встановленою підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, як то передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 87-95).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1,5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року (а.с.102) апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Більше того, 21.04.2020 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з карантином (а.с.96-98).

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що в апеляційній скарзі, поданій ще 05.08.2019 року (а.с.47-48), а також у супровідному листі про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.55), її заявник ОСОБА_1 вказав свою адресу: АДРЕСА_1 . Більше того, за вказаної адресою він зареєстрований (а.с.44).

Проте, за вказаною адресою на протязі пів року він жодного разу не отримував поштової кореспонденції від суду, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався (а.с.59, 68, 72-73, 89, 94-95).

У зв`язку з викладеними обставинами та враховуючи, що заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 належним чином повідомлений про слухання його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, він мав дізнатись про стан відомого йому провадження і виконувати свої обов`язки заявника апеляційної скарги, однак не з метою затягування строку розгляду справи, яка фактично протягом року не розглядається, а з метою належного розгляду його апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 27.04.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Од нак, на момент вирішення справи про суті, набув чинності Закон України №460-ІХ від 15.01.2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (набрання чинності відбулось 08.02.2020 року), яким було виключено п.8 ст.353 ЦПК України, відповідно до положень якого була передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Отже, з 08.02.2020 року ухвали СУДУ про відкриття провадження у справах з порушенням правил підсудності, не можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції.

Цим же Законом була виключена ст.380 ЦПК України, на підставі якої суд апеляційної інстанції був наділений повноваженнями щодо скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Прикінцеві та перехідні положення Закону України №460-ІХ від 15.01.2020 року, яким були внесені зазначені зміни до ЦПК України, не передбачають можливості застосування судом апеляційної інстанції процесуального законодавства чинного на час подання апеляційної скарги.

Так, згідно ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону передбачено, що розгляд касаційних скарг на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тобто, розгляд апеляційних скарг, які були подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

У відповідності до другого речення ч.2 ст. 352 ЦПК України оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

При цьому слід зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2019 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про відкриття провадження у справі, та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси (а.с. 57-58).

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності - підлягає закриттю, з поверненням матеріалів справи до Суворовського районного суду м. Одеси.

При цьому колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 15 ст. 28 ЦПК України в даному випадку правила підсудності не порушені, оскільки має місце підсудність за вибором позивача, тобто альтернативна підсудність, враховуючи наявність декількох відповідачів, які зареєстровані в різних місцях, у тому числі в АДРЕСА_2 а АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 (а.с.42, 46).

Крім викладеного, та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір у сумі 384,20 грн., оригінал платіжного доручення № 65707 від 30 жовтня 2019 року знаходиться на а.с.56.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 352, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про відкриття провадження,з підстав порушення правил підсудності закрити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про відкриття провадженняу справі - повернути до Суворовськогорайонного суду м. Одеси.

Повернути ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня прийняття ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра