overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/590/20
У Х В А Л А
27 квітня 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 серпня 2007 року.
Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Подана позовна заява даним вимогам відповідає не в повній мірі.
Так, відповідно до другої частини ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Однак, позовна заява не містить розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за відсотками, нарахованими на прострочений кредит з урахуванням положень ст. 625 ЦК України.
За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.
Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 643/5794/20
Провадження № 2-н/643/1506/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Турбоатом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року Акціонерне товариство «Турбоатом» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з електропостачання в розмірі 1525 грн. 09 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 15.04.2020року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Турбоатом» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Турбоатом» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з електропостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

суду м. Харкова
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТІС ПЛЮС» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування державної реєстрації права власності, визнання правочинів недійсними та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сліщенка Ю. Г.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 235 від 22 липня 2020 року, 22 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.

Призначити підготовче засідання на 24 березня 2021 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/291/19
Провадження № 22-ц/821/972/20 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29,м.Черкаси,18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
22.04.2020 227/1065/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Криворізької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк після смерті ОСОБА_2 для прийняття спадщин, терміном три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

23.03.2020 року гр. ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву разом з усіма копіями документів доданих до позову, у зв`язку з її відкликанням, до постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі, в порядку п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути йому позовну заяву до Криворізької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення йому позовної заяви у зв`язку з її відкликанням задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 438/326/20
Номер провадження № 2-о/438/10/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориславський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориславський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 20.03.2020 вищевказану заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. На виконання ухвали, позивачем подано до суду заяву (уточнюючу) з долученими до неї документи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вказана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 184-185, 187, 293-294 ЦПК України, суд,-

у х ва л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориславський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 16 год 00 хв 25 травня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 461/3117/20
Провадження № 2-н/461/197/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.04.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

10.04.2020 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 - не значиться .

Таким чином, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не зареєстрований за адресою, що зазначена стягувачем у заяві про видачу судового наказу, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2020 року.

Суддя І.Р. Волоско.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.04.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Барської райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 була належно повідомлена про день розгляду справи в суді, але в судові засідання 02.03.2020 та 15.04.2020 року не з`явилася без поважної причини, не повідомила суд про причини свої неявки, позову не оспорила, відзиву на позов не надала. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Барської райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
Справа № 212/1235/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, представник третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 310/1925/20
2/310/1333/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості витрат на лікування, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.03.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

До початку судового засідання від представника позивача Педана В.І ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення суми витрат на лікування з відповідача ОСОБА_1 . Просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості витрат на лікування залишити без розгляду в частині стягнення вартості витрат на лікування з відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян