overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7750/19
Провадження № 2/202/669/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Амур Нижньодніпровського району м. Дніпра про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Амур Нижньодніпровського району м. Дніпра про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Амур Нижньодніпровського району м. Дніпра про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
14.04.2020
Справа № 522/6316/19
Провадження № 2/522/1638/20
УХВАЛА
Приморський районний суд м. Одеси у складі :
Головуючого-судді: Кічмаренко С.М.
за участю секретаря: Десятник Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Девелопмент Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Девелопмент Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.
До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Главацького Ю.А. в якій він просить закрити провадження по цивільній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач набув право власності на нерухоме майно, а отже відсутній предмет спору.
В судовому засіданні адвокат Главацький Ю.А. підтримав заяву та просив суд її задовольнити у повному обсязі.
Позивач та відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилися. Про слухання справи сповіщалися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Главацького Ю.А. підлягає задоволенню, а позов таким, що підлягає закриттю.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як встановлено судом, 15.04.2019 позивач ТОВ «Девелопмент Груп» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.
Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка в якості доказів додана до позовної заяви, нерухоме майно, а саме будівлі майстерень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 було перереєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Груп» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46012648 від 18.03.2019).
Таким чином, позивач на дату подання позовної заяви вже набув право власності на нерухоме майно, а отже відсутній предмет спору, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Девелопмент Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/7415/18

Провадження № 22-ц/818/2563/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року в складі судді Шишкіна О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год 10 хв. 16 червня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Бровченко

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області Фастовця В.М. перебувала дана справа. Ухвалою від 21 травня 2019 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі №342/180/17-ц.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.01.2020 № 215/0/15-20 ухвалено звільнити ОСОБА_2 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 р., головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3 .

Наразі, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, відновити провадження у справі та доцільним розглядати дану позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 254, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відновити провадження в зазначеній справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Ю. Луньова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2020 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 14 травня 2020 року, про що повідомити: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
233 Справа № 233/1933/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2020 року року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа міськрайонне управління у Костянтинівському районі та місті Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа міськрайонне управління у Костянтинівському районі та місті Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права власності на земельну ділянку.

23 квітня 2020 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа міськрайонне управління у Костянтинівському районі та місті Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Європейська, буд.13), про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 28 травня 2020 року 09-00 годину, в яке викликати сторони по справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя
Справа № 202/8508/19
Провадження № 2/202/820/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач та його представник не мають можливості прибути на судові засідання до Індустріального районного суду м. Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, враховуючи клопотання представника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 01 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечення проведення відеоконференції 01 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних.

Повідомити ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 591/1480/15-ц
Провадження № 6/591/135/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по справі №591/1480/15-ц.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 45 хв. 15 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 932/1925/20

Провадження № 2о/932/37/20

25 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Дніпрі ради в особі Органу опіки та піклування, про встановлення опіки та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуном, зобов`язання вчинити певні дії, визначивши заінтересованою особою виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Дніпрі ради в особі Органу опіки та піклування.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що його брат ОСОБА_2 рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року визнаний недієздатним, а рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року опікуном над братом призначена ОСОБА_3 , яка на цей час вже, в силу сімейних обставин, не може опікуватись братом.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року заяву залишено без руху. 24 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Після усунення недоліків заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

В цей же час, відповідно до вимог ст. 42, ч. 3 ст. 53, ч. 3 ст. 187, ч.ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, до участі у справі слід залучити ОСОБА_3 , яка є опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , оскільки вона є законним представником останнього та майбутнє рішення суду може вплинути на її права і обов`язки

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 258, 260, 293, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Дніпрі ради в особі Органу опіки та піклування (, 49069, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 70) про встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 27 травня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк не пізніше двох днів із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі направити копію заяви про встановлення опіки та призначення опікуном, із додатками ОСОБА_3 , надавши до суду, до початку підготовчого судового засідання, що відбудеться 27 травня 2020 року, докази такого направлення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2-во/686/59/20
29 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали заяви Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про виправлення описки в судовому наказі,
27 лютого 2020 року представник Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького подав до суду заяву про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, а саме вказав, що у резолютивній частині судового наказу не зазначено дату народження боржника, що унеможливлює його подальше виконання в примусовому порядку.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вказану описку в судовому наказі слід виправити.
Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -
На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя О.М. Палінчак
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №524/7653/19
Провадження №2/547/166/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, у письмовому провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Наталя Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.01.2020 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта про:

-надання додаткової медичної документації щодо ОСОБА_4 ;

-заслуховування заявлених у справі свідків до проведення експертизи.

Відтак другу частину клопотання експерта слід вирішити у судовому засіданні, поновивши провадження у справі.

Стосовно витребування медичної документації суд задовольняє відповідне клопотання експерта.

Експерт вказав на попередню вартість експертного дослідження у сумі 5353,32 грн.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 84, 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Підготовче судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні 27.05.2020 о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

Витребувати у Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру довідку з інформацією чи знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку, чи звертався за допомогою та, у разі наявності надати оригінал медичної картки амбулаторного хворого з цього закладу.

Витребувані документи надіслати до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи і до диспансеру.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко