overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем були сплачені кошти на оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 921,00 грн., а ухвалою суду від 29.11.2019 року позовну заяву було повернуто.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню № BOJ67B2CDU від 17.09.2019 року, рахунок отримувача № 6011, код банку отримувача МФО - 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466, отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) в розмірі 1 921,00 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/403/20 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

28 квітня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паньков Олександр Павлович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Паньков Олександр Павлович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акіонерного товариства "Дельта Банк", третьої особи - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній справі було призначено на 14 год 30 хв 28 квітня 2020 року із повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Разом з тим, представник позивача адвокат Паньков О.П. подав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на запровадженння в Україні режиму карантину.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої короновірусом COVID-19, зважаючи на період карантину до 11 травня 2020 року, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291 Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з врахуванням клопотання представника позивача, розгляд справи слід відкласти після закінчення карантину із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.05.2020року о 14:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер судової справи 475/1011/17
Номер провадження 22-ц/812/259/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

з секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення, яке ухвалено Доманівським районним судом Миколаївської області 27 березня 2019 року, під головуванням судді Вадовської А.В. в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Колос» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.223,240,368,371,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Селянського (фермерського) господарства «Колос» - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Колос» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2020 року, на 15 травня 2020 року на 9-30 годину. Строк розгляду цивільної справи автоматично продовжується на строк дії карантину.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
23.04.2020
справа № 642/1681/20
провадження № 2/642/828/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши клопотання про прийнтяття зустрічного позову ОСОБА_1 , -
В провадженні Ленінського райсуду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
13.04.2020 року відповідачі через канцелярію суду подали відзив на позов та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовлено.
Відзив на позов прийнято судом та долучено до матеріалів цивільної справи.
Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 , 22.04.2020 року надійшла зустрічна позовна заява до КП «Жилкомсервіс», третя особа ОСОБА_2 про заборону відповідачу подавати позови до суду.
Суд, вивчивши клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви, зазначає наступне:
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 3 ч.2 ст. 44 ЦПК України передбачено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд вбачає підстави, передбачені пунктом 3 ч.2 ст. 44 ЦПК України оскільки суд не може забороняти будь-кому користуватись констмтуційним правом на судовий захист.
З врахуванням вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Керуючись ст. 12, 44, 222 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви.
Повернути заявнику відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 645/2845/16-ц
Провадження № 2-п/645/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2016 року, ухваленого Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання до розгляду на 30 квітня 2020 року на 12 год. 45 хв. яке відбудеться у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (за адресою: м.Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38).

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/279/20
Провадження № 6/644/98/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі № 644/279/20 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1638,79 грн., що утворилася за період з 01.02.2018 року по 01.01.2020 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн. по 105,10 грн. з кожного.

24.04.2020 року представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Шуляк І.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі та вказала, що судом було помилково вказаний номер та серія паспорта ОСОБА_1 та дата його видачі « НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ УМВСУ в Харківській області 21.03.2007 року», замість правильного « НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 28.11.2002 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що в тексті судового наказу помилково вказаний номер та серія паспорта ОСОБА_1 та дата його видачі, а саме « НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ УМВСУ в Харківській області 21.03.2007 року», таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Шуляк Інни Вікторівни про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 03.02.2020 року по справі № 644/279/20, н/п 2-н/644/82/20, в якому вказати правильним номер та серію паспорта ОСОБА_1 та дату його видачі, а саме « НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 28.11.2002 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя : О.В. Глібко
Провадження № 2/229/798/2020
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

02 жовтня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача акціонерного товариства ' ДТЕК Донецькі електромережі' про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства ' ДТЕК Донецькі електромережі' про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 15 травня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду.

01 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання від представниці відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Своє клопотання вона обґрунтував тим, що не має можливості прибути до Дружківського міського суду у зв`язку із проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, введенням воєнного стану та поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-12, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Найближчий суд, до якого зможе прибути представниця відповідача ОСОБА_3 для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Донецький апеляційний суд. Просить призначити Донецький апеляційний суд відповідальним за проведення відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представниці відповідача акціонерного товариства ' ДТЕК Донецькі електромережі' Івашової Е.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання відповідача акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькі електромережі' про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Провести відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства ' ДТЕК Донецькі електромережі' про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, призначене на 02 листопада 2020 року на 10:00 годину, в режимі відеоконференції.

Доручити Донецькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали негайно надіслати до Донецького апеляційного суду (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10) та відповідачу акціонерному товариству 'ДТЕК Донецькі електромережі' (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 159/1851/20
Провадження № 2-о/159/88/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 квітня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області (Ковельський район, с. Тойкут, вул. Нова, 9а), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюпро встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заріччя Ковельського району Волинської області є рідним сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Заріччя Ковельського району Волинської області. Заінтересованою особою зазначив Тойкутську сільську раду Ковельського району Волинської області.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити в справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 травня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85), з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень.

Витребувати з Ковельської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 438/2019, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Заріччя Ковельського району Волинської області ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 129/732/20
Провадження по справі № 2-о/129/57/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Губницька сільська рада Гайсинського району про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

12.03.2020 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Губник Гайсинського району померла її мати ОСОБА_2 , яка в свідоцтві про її народження записана в графі «мати» як ОСОБА_2 , просила встановити факт, що ОСОБА_2 є її рідною матір`ю для подальшого оформлення нею права власності в порядку спадкування за законом спадкового майна.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с. 33).

Представник Губницької сільської ради Гайсинського району до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 37).

Доведено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом першої черги спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 , через зазначення матері в її свідоцтві про народження « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_2 » не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 315 ЦПК України, згідно з якими у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами для виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів та за відсутності спору про право.

Оскільки, ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємиця за законом першої черги спадщини через зазначення матері в її свідоцтві про народження « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_2 » не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає, то для створення умов реалізації спадкових прав факт їх родинних відносин необхідно встановити рішенням суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції, строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя:
Провадження № 2-о/369/343/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Безпалюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на час відкриття спадщини разом з її померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 матір`ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко