overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2393/20
Провадження №2-н/639/640/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04.05.2020 року на запит суду надійшла відповідь з ГУ ДФС стосовно РНОКПП боржників.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 459/3603/19
Провадження № 2-во/459/11/20
У Х В А Л А

судового засідання

13 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника КП «Червоноградтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2020 року представник КП Червоноградтеплокомуненерго звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити описку у судовому наказі №459/3603/19 від 19.12.2019 року, вказавши суму трьох відсотків річних, яка стягується з боржника згідно заяви про видачу судового наказу.

Установлено, що Червоноградським міським судом Львівської області 19.12.2019 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

При цьому, у судовому наказі не зазначено суму 3% річних, що стягується з боржників, яка згідно із заявою про видачу судового наказу становить 427, 73 грн.

Така неправильність є опискою, що відповідно до статті 269 ЦПК України може бути виправлена за заявою учасників, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2019 року, доповнивши п.1 після слів «…втрат та…» перед «…3% річних…» словами та цифрами «427, 73 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до закінчення строку карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 21.04.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №464/2032/20
пр № 2/464/916/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Пунктом 3 частиною 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

04.05.2020 від позивача ОСОБА_1 до суду поступила заява про повернення позовної заяви. Крім цього просить повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції № 44 від 14 квітня 2020 року, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1681, 60 грн. на рахунок УКу у Сихівському районі м. Львова, а тому такий підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , (ІПН- НОМЕР_1 )1681, 60 грн. сплаченого 14 квітня 2020 року судового збору на рахунок УКу у Сихівському районі м. Львова згідно із квитанції № 44 від 14 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

У порядку ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 04 травня 2020 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 635/8377/19
Провадження № 2/635/1188/2020
У Х В А Л А

04 травня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить збільшити розмір аліментів, призначений рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року і стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 гривень щомісячно до його повноліття; збільшити розмір аліментів, призначений рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2012 року і стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2000 гривень щомісячно до його повноліття.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду 04 червня 2020 року о 09год. 00 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06.05.2020 Справа №607/6329/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2.Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" судовий збір у розмірі 210,20 (двісті десять) гривень 20 копійок, в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Л. М. Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження у справі відкрито 04.09.2020
провадження № 2/294/478/20
справа № 294/1106/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк - десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження №2/235/901/20
Справа №235/1550/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

05 травня 2020 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Комарової О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 47, 115,116 КЗпП , ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогиОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Державного Підприємства «Вугільна Компанія « Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 125925,60 грн., з утриманням в подальшому з цієї суми обов`язкових податків та зборів, понесений судовий збір в сумі 840,80 грн.

Стягнути з Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в сумі 418,46 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ДП «ВК «Краснолиманська», , місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги,9.

Суддя:
Справа № 750/3211/20
Провадження № 2-н/750/656/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, р/р № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 10 474 грн. 50 коп., яка утворилась за період з 01.05.2017 по 01.04.2020.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 105 грн. 10 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 308/3543/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій Державної служби України з безпеки на транспорті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 14) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій Державної служби України з безпеки на транспорті.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187 ЦПК України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій Державної служби України з безпеки на транспорті.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 22 травня 2020 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" травня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Бусик О.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та постанови державних виконавців Шевченківського та Печерського РВ ДВС у м. Києві в межах виконавчого провадження № 5603151, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність та постанови державних виконавців Шевченківського та Печерського РВ ДВС у м. Києві в межах виконавчого провадження № 5603151.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України для розгляду справи визначено суддю Бусик О.Л.

Ухвалою від 17 березня 2020 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

04 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків у вигляді уточненої скарги, яку було передано судді для вирішення питання при призначення скарги до розгляду.

Оскільки скаржником усунуто недоліки, які були встановлені ухвалою суду від 17 березня 2020 року, наявні обґрунтовані підстави для призначення справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтею 450 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та постанови державних виконавців Шевченківського та Печерського РВ ДВС у м. Києві в межах виконавчого провадження № 5603151 по суті на 03 червня 2020 року о 13-45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 333, під головуванням судді Бусик О.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик