Справа № 129/1024/20
Провадження у справі № 2/129/558/2020
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" квітня 2020 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 подано до Гайсинського районного суду Вінницької області позовну заяву до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, яку після задоволення самовідводу суддею Швидким О.В. автоматизованою системою документообігу суду у справі за цим позовом визначено головуючого суддю Дєдова С.М.

У поданій до суду позивачем ОСОБА_1 позовній заяві заявлено такі позовні вимоги:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ № 85-к від 03.02.2018р «Про припинення трудового договору(контракту)» з ОСОБА_1 , виданий Акціонерним Товариством «Оператор Газорозподільної системи «Вінницягаз», та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера з метрології 1 категорії відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрологій Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Вінницягаз».

2. Зобов`язати Акціонерне Товариство «Оператор Газорозподільної системи «Вінницягаз», надати ОСОБА_1 з 03.02.2020року відпустку для догляду за її дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею трирічного віку.

3. Стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- в позовній заяві не зазначено обґрунтування та обставини із зазначенням відповідних доказів на їх підтвердження (ст. 19, ст. 27, ст. 28, п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України), за наявності яких позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відноситься до визначеної ст. 27 ЦПК України територіальної юрисдикції (підсудності) Гайсинського районного суду Вінницької області, є підсудною цьому суду та може бути розглянута вказаним судом першої інстанції як повноважним судом, а не є підсудною Вінницькому міському суду з огляду на розташування відповідача в АДРЕСА_1 , та відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- в позовній заяві в порушення вимог п.3) ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці в частині вимог про відшкодування 50000 грн. моральної шкоди; відсутні обґрунтування розрахунку суми, що вимагається стягнути з відповідача (п.3) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, зокрема, не зазначено у повному обсязі обставини щодо того чи оформлено повністю звільнення ОСОБА_1 із посади інженера з метрології 1 категорії відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрологій Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Вінницягаз», чи видано їй трудову книжку із записами про звільнення, чи проведено з нею повністю розрахунок при звільненні (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме не зазначено доказів, які підтверджують обставини того, що, -

? ОСОБА_1 сумлінно та добросовісно виконувала свої трудові обов`язки, за період виконання яких, не притягувалася до дисциплінарної та іншої відповідальності;

?15.01.2020року ОСОБА_1 в присутності свідків, передала ОСОБА_3 , яка працює у Відповідача на посаді бухгалтера лист тимчасової непрацездатності серія АДФ №591133 і повідомила її про те, що бажає продовжити відпустку в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, яку вона отримала, в період чергової відпустки. З метою продовження чергової відпустки, 17.01.20 позивачка з`явилася на роботу в Гайсинське відділення Відповідача з метою написати заяву про продовження строку чергової відпустки в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності під час перебування у відпустці;

?Керівник Гайсинського відділення - ОСОБА_4 , заяву про продовження строку відпустки взяти в ОСОБА_1 відмовився і порадив їй написати заяву про звільнення за власним бажанням. В зв`язку з цим, вона повідомила йому в усній формі, про продовження строку її відпустки на період перебування її на лікарняному в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в період з 03.01.20. по 15.01.20;

?докази щодо перенесених позивачем моральних страждань, які виражаються в перебуванні в постійному нервовому напруженні та стресі, в постійних переживаннях, з приводу незаконного звільнення, в уникненні від спілкування з її рідними, близькими та знайомими для неї людьми, яким стало відомо про її звільнення за прогул, так як постійно приходиться виправдовуватися, що дане звільнення є незаконним.

?докази щодо моральних переживань, які тягнуть за собою негативні зміни в свідомості позивача, внаслідок усвідомлення факту порушення трудових прав і перспектив їх відновлення; докази втрати нормальних життєвих зв`язків позивачки, які в неї існували з оточуючими людьми, а також виникли під час роботи у Відповідача, так як внаслідок її звільнення, ці зв`язки втратилися, а також ці негативні зміни вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а саме пошуку необхідного заробітку(роботи) для прожиття, та а також інших засобів для існування, які на даний час знайти дуже важко

?докази вимушеного незаконним звільненням з роботи звернення позивачки до своїх знайомих з проханням позичити їй кошти на лікування її дитини;

- не долучено до матеріалів позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9) ч.3 ст.175 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу та її представникам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: