overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

(додаткова)

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 824/146/19

провадження № 61-22886ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

за участю секретаря судового засідання: Трубникової Ю. О.

учасники справи:

стягувач - Акціонерне товариство «Норметімпекс»,

представник стягувача - Бідний Є. М.,

боржник: Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор»,

представник боржника - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданнізаяву Акціонерного товариства «Норметімпекс», в інтересах якого діє Бідний Євген Михайлович про відшкодування судових витрат у справі за заявою Акціонерного товариства «Норметімпекс», боржник: Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор», про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року,

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Норметімпекс», в інтересах якого діє Бідний Євген Михайлович про відшкодування судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (; місцезнаходження 69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Дніпровське Шосе, буд. 3) на користь Акціонерного Товариства «НОРМЕТІМПЕКС» (юридична особа, що створена та здійснює свою діяльність за законодавством Російської Федерації; реєстраційний номер: 090; місцезнаходження 123100, Російська Федерація, м. Москва, проїзд Червоногвардійський, 1-Й, буд. 15, пов. 19, прим. 19-36) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять) тисяч доларів США.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/2305/18Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/514/20 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 304030000
У Х В А Л А

30 квітня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Ткач З. Є.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського Володимира Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС" та представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни на додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Гусятин Автопасаж", товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ТОВ "УКР-ПАС-ТРАНС" та представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченко К.М. на додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Гусятин Автопасаж", ТОВ "УКР-ПАС-ТРАНС", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського В.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом міста Києва, в якому буде наявна технічна можливість зв`язку.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення реалізації представником ОСОБА_1 - адвоката Бітківського В.М. процесуальних прав, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського Володимира Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Подільському районному суду міста Києва організувати проведення судового засідання з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського Володимира Михайловича.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: 04071, вул. Хорива, 21, м. Київ 13.05.2020 р. о 10:00 год.

Копію ухвали негайно направити Подільському районному суду міста Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Справа № 724/44/20
Провадження № 2/724/119/20
У Х В А Л А
28 квітня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Ватамана І.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 28.04.2020 року не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява від 17.04.2020 року, в якій вона підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, розгляд справи просила проводити у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 28.04.2020 року не з`явився, будучи не належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти проведення розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи № 724/44/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Справу призначити на 11:00 годину 18 травня 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа №751/2217/20
Провадження №2/751/640/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІФОРМ ПЛЮС» про стягнення заробітної плати та сум, що належать при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «УНІФОРМ ПЛЮС» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (включаючи всі грошові нарахування, що входять до структури заробітної плати та належать працівнику при звільненні) в загальному розмірі 12621,42 гривні, стягнення судових витрат. Підстави позову ст.ст.47,83,116,233 КЗпП України.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІФОРМ ПЛЮС» про стягнення заробітної плати та сум, що належать при звільненні провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Єдиний унікальний номер 225/2524/20
Номер провадження 2-о/225/244/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Соляник А.В. розглянула матеріали цивільної справи за заявою представника заявника адвоката Саєнко Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, буд.22, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/2524/20 за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25.05.2020 року 10.45 год. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу відповідно до ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 508/394/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2020 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скосарівська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правоустановчого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скосарівська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правоустановчого документа.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 26.05.2020 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Горобець В.Л.
Справа № 559/272/19
Номер провадження 2/559/68/2020
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 351/538/20
Номер провадження №2-о/351/30/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2020 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 185, 187, 260, 293, 294-297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2020 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін
Справа №583/550/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1173/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Охтирський міськрайонний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Охтирського міськрайонного відділу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: представнику відповідача адвокату Калантаєнку С.В. (а.с. 46), третій особі Охтирському міськрайонному відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (а.с. 28).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_1 (а.с. 46), представнику відповідача адвокату Калантаєнку С.В. (а.с. 46), третій особі Охтирському міськрайонному відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (а.с. 28).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 21 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/2288/19

Головуючий у першій інстанції - Сташків В. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/528/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: Великозліївська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

місце ухвалення рішення суду - смт Ріпки,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 21 січня 2020 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 3 травня 2020 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області задовольнити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2020 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (15051, Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Вороб`їв, вул. Центральна, буд. 91, ) 1 152,6 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (50051, Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Вороб`їв, вул. Центральна, буд. 91, ) 1 152,6 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:

Суддя Н.В. Шитченко