Справа № 509/4171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву представника позивача адвоката Лукинюк Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, у вигляді нерухомого майна, яке знаходиться на території Овідіопольського району Одеської області.

23 вересня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу.

16 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу об`єднано в одне провадження.

28 січня 2020 року до позову надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч.1 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є поділ майна подружжя. Власником нерухомого майна у вигляді квартири, загальною площею 41,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , яка перебуває у неї в приватній власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щозаява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача адвоката Лукинюк Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

Квартиру загальною площею 41,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,власником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.