overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3097/20
Провадження № 2-н/750/626/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2017 по 31.01.2020 в сумі 16 115 грн. 60 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 в сумі 9043 грн. 34 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); втрати від інфляційних процесів в сумі 1107 грн. 02 коп. та три відсотки річних в сумі 951 грн. 22 коп. (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 210 грн. 20 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-3517/2003
Номер провадження: 22-ц/819/861/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно положень ст. 356 ч.3 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ст. 357 ч.5 п.1 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Матеріали справи свідчать, що подана ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , апеляційна скарга (а.с.83) не підписана особою, яка її подала, що суперечить положенням ст.356 ч.3 ЦПК України, а тому з урахуванням ст. 357 ч.5 п.1 ЦПК України, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О.Бездрабко
Справа № 462/2066/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 5 054 149, 51 грн., з яких 4 866 919,40 грн. - основний борг, 38 696,00 грн. три відсотки річних та 148 534,11 грн. проценти за користування коштами.

При цьому, 30.04.2020 року від представника позивача адвоката Завади Т.Р. надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, щовід представника позивача, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви,тому відповідно до положень п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, таку слід повернути позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 17287 від 10 квітня 2020 р., долученої до заяви, позивач ОСОБА_1 при подачі позову сплатив 10 510,00 грн. судового збору, відтак, вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст.185, ст. 200, 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (код , що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 17287 від 10 квітня 2020 р.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6712/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги Гамоцької Лілії ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д.М.

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №295/6712/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Імексбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 січня 2020 року в частині зустрічного забезпечення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 січня 2020 року в частині забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
справа № 166/144/20
провадження № 2/166/80/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Свистун О.М., за участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявоюКомунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу),

встановив:

У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу).

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 03 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року за клопотання представника відповідача у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України відкладено підготовче засідання на 04 травня 2020 року.

30 квітня 2020 року на офіційну електронну адресу Ратнівського районного суду надійшло клопотання представника відповідача про повторне відкладення підготовчого засідання у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України, а також доцільністю до початку підготовчого засідання реалізувати право на подачу відзиву на позов в межах встановленого строку, який триває.

Так, згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 р. N° 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 р. № 9рс-186/20, в Україні з 12 березня до 03 квітня 2020 року запроваджено карантин, який було продовжено до 11 травня 2020 року, та рекомендовано утримуватись від відвідування приміщення суду з метою убезпечення від поширення ГРЗ та коронавірусу СОVID-19.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання, суд вважає клопотання останнього про відкладення підготовчого засідання підставним.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовною заявоюКомунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу)на 10 год. 30 хв. 28 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 571/802/18

Провадження № 22-ц/4815/568/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду на 11:00 год. 16 червня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Хилевич С. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Степленд Україна» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

28.04.2020 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Степленд Україна» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.05.2020 року о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Справа № 472/996/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.,

при секретарі - Чорної О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5 , треті особи: Миколаївська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5 , треті особи: Миколаївська сільська рада Веселинівського району, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання неодноразово не з`являвся без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за його відсутності та відзив до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5 , треті особи: Миколаївська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
Справа № 686/1746/20
Провадження № 2/686/2114/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 квітня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 30 квітня 2020 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач належно повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, відзиву від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/3034/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши в підготовчому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.04.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: