overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 274/2799/15-ц

провадження № 61-6785ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2020 рокуприватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М. Р. подав касаційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року у вказаній справі, яка за своїм змістом не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо розгляду скарги на дії приватного виконавця, а тому відповідно до положень пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 389, абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі на зазначені судові рішення необхідно зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М. Р. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно зазначити підставу (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, її належить залишити без руху з наданням особі, яка подала скаргу, строку для виправлення зазначених недоліків (подання касаційної скарги, яка відповідала б вимогам наведеної норми процесуального права).

Керуючись статтями 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовичана ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року залишити без руху.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Ковальському Максиму Романовичустрок для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"30" квітня 2020 р. Справа № 596/348/20
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя с. Коцюбинці, Гусятинського району, Тернопільської області) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителем с. Коцюбинці, Гусятинського району, Тернопільської області) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 ), зареєстрований 12 лютого 1998 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №07, (повторно видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 ).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

"29" квітня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/6090/20

провадження № 6/755/676/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається із змісту заяви, заявник просить суд замінити стягувача за виконавчим провадженням з АТ «Уксоцбанк» на заявника АТ «Альфа-Банк» внаслідок правонаступництва, в межах виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем Кравцем В.В. відносно боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, станом на день звернення з даною заявою до суду згідно даних автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва у провадженні суду не перебувала справа за позовом або заявою АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. При цьому заявником не надано суду доказів відкриття вищезазначеного виконавчого провадження саме на підставі судового рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Києва, тому у суду відсутні підстави для прийняття даної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 431, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Дата документу 29.04.2020
Справа № 501/1238/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 296/2979/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про виправлення описки в короткому тексті рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2020 року у справі №296/2979/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2020 у цивільній справі 296/2979/18 позов ОСОБА_1 , задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 25 918 гривень 53 коп. та витрати з оцінки вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу у розмірі 1 000 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 679 гривень 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1 000 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 25 гривень 24 коп.

2. Однок, у резолютивній частині короткого тексту вказаного рішення суду, допущено описку в зазначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_2 , а саме замість 679 гривень 56 коп. та 25 гривень 24 коп. помилково зазначено "679 гривень 50 коп." та "25 гривень 30 коп.".

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Відповідно до частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Враховуючи, що у резолютивній частині короткого тексту рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.08.2020 допущено описку в зазначенні суми судового збору, який підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись статтями 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку допущену у резолютивній частині короткого тексту рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 серпня 2020 року у справі №296/2979/18, та вважати правильним суму судового збору, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - "679 гривень 56 коп.", а з ОСОБА_2 - "25 гривень 24 коп.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 638/3877/20
Провадження № 2/638/3025/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Харківський національний медичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно інформаційної довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Харківського району Харківської області.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що останнє місце реєстрації відповідачки відноситься до Харківського району Харківської області, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Харківського районного суду Харківської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Харківського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.О. Омельченко
справа №619/1077/20
провадження №2/619/680/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 30 травня 2020 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/338/20
Провадження 2-н/298/8/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2020 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст.610,611,625 ЦК України, ст.ст.160 - 163,167 - 169 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Лютянська М.С.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 2020 року.
Суддя Лютянська М.С.
Справа № 316/1303/20
Провадження № 2-н/316/626/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 367/2616/18
Провадження по справі № 2/367/1011/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Газбудінвест" про визнання майнових прав.,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 27.08.2020 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 646/2431/20
Провадження №2-н/646/613/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27.04.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Єдиний унікальний номер судової справи: 471/498/19
Номер провадження: 22-ц/812/469/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді - доповідачу Галущенку О.І., суддям-учасникам: Кушніровій Т.Б. та Лівінському І.В. було розподілено цивільну справу № 471/498/19 (провадження 22-ц/812/469/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

24 квітня 2020 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Миколаївського апеляційного суду проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи та здійснено заміну судді доповідача Галущенка О.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи. Визначено суддею доповідачем у даній справі ОСОБА_3 .

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 19 травня 2020 року на 10 00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника відповідачки.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський