overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/881/20
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"30" квітня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.
18 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 25 березня 2020 року судом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на призначенні справи до судового розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин «27» травня 2020 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №705/5091/19
2/705/983/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29.04.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.10.2019 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Мазуренко Ю.В.

04.11.2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. позов було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду від 23.04.2020 року (№ 138/20), було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. було відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 10.04.2020 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.04.2020 року дану цивільну справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Станом на 28.04.2020 року підготовче провадження у справі не було проведено.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження і призначити підготовче засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківських правприйняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у справів в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18, на 04 червня 2020 о 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа№751/2469/20
Провадження №2-н/751/528/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шептаки Новгород - Сіверського району Чернігівської області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 163, 167, 103, 169, 170, 430 ЦПК України, ст. 12 Законом України «Про виконавче провадження», -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.04.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 201/2871/20
Провадження № 2н/201/95/2020
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2020 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до: ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_4 за період з грудня 2019 по лютий 2020 в розмірі 13 317 (тринадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 80 коп., яка складається із: заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 13 198 (тринадцять тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.; інфляційного збільшення боргу в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 22 коп.; 3% річних в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 58 коп.
судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять грн. 20 коп.)
СУДДЯ ________________________________________ В.В. Батманова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ В.В. Батманова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/3694/18
Провадження № 2/309/97/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання про залучення спеціаліста для надання відповіді на питання, що потребують спеціальних знань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання права власності на землю за давністю користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,0265 га, розташовану в АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 її АДРЕСА_3 ) за давністю користування.

Представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста Хустського відділу Держгеокадастру для відповіді на питання, що потребують спеціальних знань, а саме:

До типу яких земель відноситься земельна ділянка площею 0,0265 га, розташована в АДРЕСА_1 , яку використовує ОСОБА_1 ?

Чи значиться вищевказана земельна ділянка згідно з генеральним планом с. Монастирець, як дорога?

Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, суд приходить висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі спеціаліста з метою надання ним висновків щодо питань, порушених у клопотанні.

Керуючись ст. 74, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі спеціаліста відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (вул. Карпатської Січі, 21, м. Хуст, 90400) для відповіді на питання, що потребують спеціальних знань, а саме:

1. До типу яких земель відноситься земельна ділянка площею 0,0265 га, розташована в АДРЕСА_1 , яку використовує ОСОБА_1 ?

2. Чи значиться вищевказана земельна ділянка згідно з генеральним планом с. Монастирець, як дорога?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 658/413/20
Провадження № 2-сз/658/13/20
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

27 квітня 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

07 лютого 2020 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву АТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто в зв`язку із невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення ввід сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору АТ КБ « ПРИВАТБАНК» підтверджується платіжним дорученням № BOJ64B2TN1від 24 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3669,11 гривень.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 73 ЗУ « Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області , , що розташоване за адресою: 74800, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 160 повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк « ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 3669,11 гривень, який було сплачено на р/р, НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № BOJ64B2TN1від 24 січня 2020 року і направити на адресу АТ КБ « ПРИВАТБАНК».

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 592/7558/19
Провадження №2/592/103/20

УХВАЛА

29 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В. про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. у судове засідання обов`язковою для отримання пояснень та вирішення питань, які стосуються безпосередньо позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти вказаного клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З огляду на викладене, з метою з`ясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також для надання приватним нотаріусом особистих пояснень, суд вважає за необхідне визнати явку третьої особи в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 43, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати явку третьої особи - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. обов`язковою в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В. про визнання заповіту недійсним для дачі особистих пояснень.

Судове засідання відбудеться 26 травня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Ухвала

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 369/13304/17

провадження № 61-22402 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у вказаній вище справі.

У квітні 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 386,30 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 10 грудня 2019 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/ 22030102 повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 386,30 грн (три тисячі триста вісімдесят шість гривень 30 коп.), що внесений згідно з платіжним дорученням від 10 грудня 2019 року № PROM0BОQFY на розрахунковий рахунок UA7026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1495/20
Провадження №2/636/1167/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено докази в обґрунтування викладених в позові обставин, зокрема, щодо вимог про стягнення аліментів за минулий час, а саме: щодо вживання заходів одержання від відповідача аліментів та неможливості їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати;

-відсутнє підтвердження щодо місця проживання ОСОБА_3 разом з позивачем;

-не конкретизовано вимоги щодо періоду стягнення аліментів на утримання дітей.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред`явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначений для виправлення недоліків строк продовжується на строк дії такого карантину.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
510/2238/19
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Нагірненська сільська рада Ренійського району (68821, Одеська область, Ренійський район, с. Нагріне, вул. Шевченко, 4 б) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Нагірненська сільська рада Ренійського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 02.06.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков