справа № 631/964/17
провадження № 2-во/631/11/20
23 квітня 2020 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа з єдиним унікальним № 631/964/17 (провадження № 2/631/194/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій 09 грудня 2019 року ухвалено рішення в порядку заочного розгляду справи.
16 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущенної описки у вищевказаному судовому рішенні, яка полягає не вірному зазначенні по батькові відповідача, де замість вірного « ОСОБА_3 » у резолютивній частині зазначено « ОСОБА_4 ».
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.
Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має,суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.
У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.
Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про виправлення описки, суд виходить з наступного.
Приписами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали цивільної справи з єдиним унікальним номером № 631/964/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було встановлено, що при ухваленні в заочному порядку рішення від 09 грудня 2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було допущено описку в написанні по батькові відповідача по справі, а саме замість вірного « ОСОБА_3 » було помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Так, відповідно до копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 вбачається, що правильне написання по батькові відповідача є « ОСОБА_3 ». Натомість у 7 та 13 абзацах на 7 аркуші мотивувальної частини та у резолютивній частині рішення суду його по батькові помилково зазначено як « ОСОБА_4 ».

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2029 року по справі з єдиним унікальним номером № 631/964/17 (провадження № 2/631/194/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргута необхідністю її задоволення, оскільки наведена помилка (описка) може ускладнити виконання судового рішення,а її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258 260, 269, 352 355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку в заочному рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року по справі з єдиним унікальним номером № 631/964/17 (провадження № 2/631/194/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши вірним в рішенні суду по батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України процесуальний строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: Т. М. Трояновська