печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагрона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (далі - відподвідач-1, Державний реєстратор), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (далі - відповідач-2, ТОВ «Ріо Фін»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (далі - третя особа-1, ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» (далі - третя особа-2, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Гарант»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» (далі - третя особа-3, ТОВ «Фінансова компанія «Джерело Фінансів»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс» (далі - третя особа-3, ТОВ «Фінансова компанія «Джерело Фінансів»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагрона» (далі - третя особа-4, ТОВ «Гаргона»), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О., індексний номе: 47571113 від 01.07.2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32200496 про реєстрацію права власності за ТОВ «Ріо Фін» () на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений 01.07.2019 року 14:50:56 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О.; стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О. на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 0.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик щодо подальшого відчуження майна на користь інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у вищевказаній цивільній справі є скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на яке є предметом спору.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати відповідачі у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагрона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), шляхом заборони розпорядження.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач-1 - Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8а, оф. 406;

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 59, ;

Третя особа-1 - Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс»: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 83-А, ;

Третя особа-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант»: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 114, оф. 6, ;

Третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів»: 03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 14, ;

Третя особа-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс»: 03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 3, код ЄДРПОУ 4007139;

Третя особа-5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагрона»: 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2-А, .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 18.03.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко