Справа № 521/5573/20
Провадження № 4-с/521/47/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) суб`єкт оскарження: головний державний виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса)) Таран В.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №69449258 від 22 липня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа №1519/9917/2012, виданого 21 січня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду по справі №1519/9917/2012, яке набрало законної сили 11 грудня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 339 014,75 грн. та судових витрат у розмірі 2706,2 грн.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" cкарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження", зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Зміст скарги не відповідає як загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, встановленим ст. 175 ЦПК України, так і вимогам до скарги у виконавчому провадженні, які визначені ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, скарга не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, заявником не зазначено:

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору (звернення позивача до заінтересованої особи ВДВС, відмова ВДВС);

- не надано підтвердження про те, що ним не подано іншої скарги (скарг) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які скаржник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Проте, до скарги додані копії документів, які не засвідчені відповідно до зазначених вимог, тому скаржнику необхідно надати копії документів, засвідчених належним чином.

Згідно з п. 22 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (Заява №23436/03), Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, №18, с.18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с.1867, параграф 37).

Як встановлює ст. 185 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суддя вбачає, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260, п.8,15.5розділу ХІІІЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 суб`єкт оскарження: головний державний виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолетти Володимирівни, на дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк