УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року

м.Суми

Справа №583/1412/19

Провадження № 22-ц/816/986/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року в складі судді Соколової Н.О., постановленого у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у квітні 2019 року, позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 20.09.2017 року № 230/17, укладений між ним та відповідачем Приватним акціонерним товариством «РАЙЗ-МАКСИМКО» щодо передачі в оренду земельної ділянки, площею 3,7463 кадастровий номер: :01:001:0114. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.10.2017 року, згідно якого 03.10.2017 року було зареєстровано договір оренди землі від 20.09.2017 року № 230/17. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі за № 230/17 від 20 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «РАЙЗ-МАКСИМКО», на земельну ділянку площею 3,7463 га кадастровий номер :01:001:0114, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером: 22627199 від 03.10.2017, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37373349 від 03.10.2017. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині визнання недійсним договору оренди землі за № 230/17, укладеного 20.09.2017 року та в частині розподілу судових витрат і ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Крім того, просило змінити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 року у справі № 583/1412/19 в мотивувальній частині, щодо відмови у скасуванні рішення про реєстрацію інших речових прав, прийнятого 03.10.2017 р. реєстратором КП «Реєстраційно інвентаризаційної служби» Фальченко Ю.Л., доповнивши мотивувальну частину, що укладення оскаржуваного правочину між позивачем та відповідачем на час дії раніше укладеного договору між цими ж сторонами, що на думку позивача доводить про наявність підстав для скасування прийнятого 03.10.2017 р. реєстратором КП «Реєстраційно інвентаризаційної служби» Фальченко Ю.Л. рішення про реєстрацію інших речових прав, не є належним та допустимим доказом, а відповідно підставою для скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права. Скасування зазначеного рішення реєстратора, за відсутності оскаржуваного правочину не забезпечує ефективність судового рішення та доводить про невідповідність обраного способу захисту характеру правовідносин. В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що 15.12.2014 року за волевиявленням позивача секретарем Бакирівської сільської ради здійснено нотаріальне посвідчення довіреності на ім`я дружини позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказує, що саме ОСОБА_3 було укладено договір оренди на земельну ділянку, який датовано відповідачем 03.10.2017 року. Зазначає, що при проведенні експертизи Голубнича Т.М. відмовилася від надання зразків свого підпису в результаті чого встановити обставини підписання чи не підписання нею оскаржуваного договору не видається за можливе. При цьому суд, призначивши експертизі не вжив заходів щодо її забезпечення шляхом застосування до ОСОБА_3 заходів процесуального примусу. Зазначає, що позивач був обізнаний про укладання оскаржуваного договору оренди землі та про те, що вказаний договір був підписаний від його імені його дружиною. Крім того, позивач отримував від відповідача орендну плату, зокрема за 2017 рік в натуральній формі, а за 2019 рік у грошовій. Вказує, що положення цивільного законодавства не містять заборони на укладання оспорюваного правочину, який на думку суду першої інстанції вчинено під час дії укладеного 23.09.2009 р. між позивачем та відповідачем договору оренди на одну і ту ж земельну ділянку, який зареєстровано 19.11.2012 за № 03303. Оскільки позивач є власником земельної ділянки за оспорюваних правочином та яким, маючи волевиявлення, укладено такий правочин, законодавство дозволяє вчинити наступний за діючим договором, на підставі якого попередній правочин втрачає силу.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 02.04.2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням на касаційному розгляді Великої Палати Верховного Суду справи у подібних правовідносинах, а саме, до перегляду судового рішення в касаційному порядку у цивільній справі № 145/2047/16-ц.

Представник позивача просив відмовити у задоволенню заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення та міркування учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку необхідність зупинення апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у подібних правовідносинах в іншій цивільній справі №145/2047/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Селянсько-фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року, апеляційне провадження у дані цивільній справі необхідно зупинити до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в іншій цивільній справі № 145/2047/16-ц.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора, до ухвалення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в цивільній справі № 145/2047/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко