У Х В А Л А

23 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 522/13442/16/ц

провадження № 61-6240 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Ожеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2020 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, яка надійшла до Верховного Суду 6 квітня 2020 року.

У касаційній скарзі заявник просить рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення яким визнати договір дарування недійсним.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Так заявник узагальнено посилається на порушення судом норм процесуального права, проте, не зазначає конкретні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки неоформлена відповідно до вимог, встановлених процесуальним законодавством для касаційної скарги.

Відтак, скаржнику, для усунення недоліків, необхідно надати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій систематизувати та чітко зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень. Тобто, заявнику слід чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) для подачі даної касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Ожеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович про визнання недійсним договору дарування залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко