Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1616/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

з секретарем судового засіданні Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині заяву представника позивача адвоката Остапчука І.В. про роз`яснення ухвали судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2

до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області 04 грудня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху, а представнику позивача надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 лютого 2020 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява представник позивача ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2019 року, а саме конкретизувати недоліки позовної заяви від 04.12.2019 року ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зазначити спосіб і строк їх усунення.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Пунктом 21 вищевказаної постанови Пленуму роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без руху.

Указана ухвала судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2019 року є зрозумілою та не містить недоліків, а тому підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні.

Суд має право відповідно до статті 271ЦПК України роз`яснити ухвалене рішення, а роз`яснення ухвали суду не передбачено діючим законодавством.

Ураховуючи зазначене, суд вважає заяву представника позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначених в ухвалі судді від 28 грудня 2019 року, не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відмову у роз`ясненні ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Остапчука І.В. про роз`яснення ухвали судді Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Продовжити представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначених в ухвалі від 28 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відмову у роз`ясненні ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С суддя О. В. Митюк