Ухвала

24 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 2-9615/2010

провадження № 61-44517св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - відкрите акціонерне товариство «Виробничо-постачальницьке підприємство «Геос»,

треті особи (відповідачі за зустрічним позовом): Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу - комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 рокуу складі судді: Демченко Е. Л.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства «Виробничо-постачальницького підприємства «Геос» (далі - ВАТ «ВПП «Геос») про визнання права власності.

У вересні 2009 року ВАТ «ВПП «Геос» подало до ОСОБА_1 зустрічний позов про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2009 року зустрічний позов ВАТ «ВПП «Геос» задоволено. Визнано право власності будівлю громадського харчування літ. А-1, загальною площею 204,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ВАТ «ВПП «Геос». У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задоволено частково рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2009 року скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

У березні 2010 року ВАТ «ВПП «Геос» подано зустрічний позов із збільшенням позовних вимог до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року зустрічний позов ВАТ «ВПП «Геос» задоволено. Визнано право власності на об`єкт нерухомого майна - капітальну будівлю громадського харчування літ. А-1 загальною площею 204.5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 без додаткових актів введення в експлуатацію за ВАТ «ВПП «Геос». У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2018 року комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року. При цьому, посилалось на те, що комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради не було стороною по справі та не знало про розгляд справи.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року відмовлено комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради в прийнятті апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року та повернуто її.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року не вирішувались питання про права та обов`язки саме комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, та даним рішенням саме їх права не порушуються.

Аргументи учасників справи

У вересні 2018 року комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради подало касаційну скаргу на, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року та постановити нову про прийняття апеляційної скарги і відкриття апеляційного провадження. При цьому, посилалось на неправильне застосування апеляційний судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 2-9615/2010 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков