Справа №242/1730/20
Провадження №2зз/242/6/20
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , третя особа Перша донецька державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22.08.2006 р. б/н накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності у рівних частках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Арешт було зареєстровано Першою донецькою нотаріальною конторою, згідно відповіді якої всі справи тривалого зберігання, а також всі документи, які зберігалися в архіві до 01.12.2014 р. залишились на тимчасово окупованій території, будь-якого доступу до них контора не має. Враховуючи, що на теперішній час взагалі не існує законних підстав для продовження існування вжитих заходів забезпечення позову, просив скасувати арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений як захід забезпечення позову ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька б/н від 22.08.2006 р. та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою донецькою державною нотаріальною конторою 31.08.2006 р. за реєстраційним номером обтяження: 3670881.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.08.2006 р. на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , Першою донецькою державною нотаріальною конторою було накладено арешт на підставі ухвали б/н від 22.08.2006 р. Ворошиловського райсуду м.Донецька, що також підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру від 04.05.1998 р.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, що надана заявником, відомості про боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відсутні.

Перша донецька державна нотаріальна контора надала відповідь, згідно якої всі справи тривалого зберігання нотконтори, а також всі документи, які зберігалися в архіві нотаріальної контори до 01.12.2014 р. залишилися на тимчасово окупованій території, а саме в м.Донецьку, тому доступу до них немає.

В базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському мському суду донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 р. відсутня.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заявником не надано відомостей щодо залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, навпроти, зазначено, що арешт було накладено на підставі рішення суду, проте, копію рішення суду не надано, а так само не надано постанови державного виконавця про накладення арешту.

У суду взагалі відсутні відомості щодо справи, по якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову (номер справи, відомості про учасників розгляду та суть позовних вимог).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову не мотивоване.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , третя особа Перша донецька державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду(з урахуванням п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України).

Суддя