У Х В А Л А

30.04.2020 Справа №607/6424/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення та дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання незаконними рішення та дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.01.2020 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державно виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. винесено постанову про доручення вчинення виконавча дій. Проаналізувавши вказану Постанову від 13.01.2020 про доручення вчинення виконавча дій, можна зробити висновок, що вона суперечить вимогам Закону з наступних підстав: відсутні обов`язкові складові виконавчого документа, передбачені п. п. 10, 12 Розділ І Інструкції, а саме: не зазначено дату відкриття виконавчого провадження, строк виконання, наслідки невиконання; відсутнє ім`я та по батькові державного виконавця, який надає доручення; відсутнє посилання на норму закону, який передбачає винесення вказаної постанови; не вказане порядок і строк оскарження даної постанови, що є порушенням п. 7 Розділу І Інструкції; адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна) вказана у Постанові не конкретизовано - м. Збараж, Тернопільської області, територія колишнього хлібзаводу. Крім того, є підстави вважати, вказану постанову, явно винесено з порушенням норм чинного законодавства, на підставі того, що незважаючи на територіальну віддаленість в цей самий день вона була прийнята до виконання Збаразьким міжрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та згідно резолюції розписана на державного виконавця Федоріва A ОСОБА_2 A. Більше того, в цей же день 13.01.2020 головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорів Андрієм Андрійовичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.01.2020, яка не відповідає вимогам закону та інструкції, чим порушує права та інтереси заявника. Під час опису та вилучення майна було залучено понятих, які є підлеглими стягувача. Також не було винесено постанови про залучення інженера-механіка ТДВ «Збаразького хілбзаводу» ОСОБА_3 та не повідомлено керівництво ТДВ «Збаразького хілбзаводу» про проведення виконавчих дій на його території.

У зв`язку з цим заявник просить скасувати постанову про доручення вчинення виконавчих дій від 13.01.2020, винесену головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. та визнати неправомірними дії головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федоріва Андрієя Андрійовича та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.01.2020.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити.

У судове засідання головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі та просить відмови у задоволенні скарги, оскільки виконавчі дії було вчинено відповідно до закону.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та просить відмови у задоволенні скарги, оскільки виконавчі дії було вчинено відповідно до закону і є затягування виконавчого провадження.

Представник Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні з`ясовано, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче проваджена ВП №60339902 з виконання виконавчого листа №607/6424/19 від 27.08.2011 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 228620,46 грн. заборгованості.

17.10.2019 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60339902, про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника втрат виконавчого провадження, які надіслано боржнику, що підтверджується спи ском №3656 згрупованих поштових відправлені рекомендованих листів від 17.10.2019.

23.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: 1) BMW F650, мотоцикл, сірий, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 ; 2) SUZUKI BURGMAN 400, мотоцикл, синій, 2002 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 .

Також в процесі виконання державним виконавцем було вчинено ряд інших виконавчих дій.

13.01.2020 стягувач, ОСОБА_5 , письмово, повідомив, що у м. Збараж на території колишнього хлібзаводу, ОСОБА_1 , веде комерційну діяльність, і що там знаходяться транспортні засоби, що йому належать.

13.01.2020 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державно виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. винесено постанову про доручення вчинення виконавча дій, в якій доручено Збаразькому міжрайонному відділу держави: виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перевірити інформацію, що повідомив стягувач, ОСОБА_5 у своїй заяві. У разі виявлення майна боржника провести його опис та вилучення, з подальшою передачею на відповідальне зберігання стягувачу. За результатами проведених виконавчих дій скласти постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яку надіслати у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

13.01.2020 головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорів Андрієм Андрійовичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , згідно якої було вилучено рухоме майно за адресою м. Збараж на території колишнього хлібзаводу, що належить боржнику ОСОБА_1 та призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність ОСОБА_5

29.01.2020 на адресу Відділу надійшла відповідь, на постанову про доручення, від Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а саме: постанова про опис та арешт майна боржника №60339902 від 13.01.2020, якою описано рухомі речі боржника, що знаходились за адресою м. Збараж на території колишнього хлібзаводу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заявник посилається про незаконність дій та постанов державного виконавця про доручення вчинення виконавчих дій та про опис та арешт майна (коштів) боржника, суд з такими доводами заявника не погоджується виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В пункті 3 частини 2 статті 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Таким чином, у державного виконавця були усі підстави для винесення постанови про доручення вчинення виконавчих дій.

Пунктом 11 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Порядок проведення опису та арешту майна боржника, передбачено у розділі 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Згідно п. 10, 11 розділу 8 Інструкції, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Як вбачається з постанови про опис та арешт майна вона була підписана стягувачем, понятими, та інженер-механіком ТДВ «Збаразький хлібзавод».

Вищевказана постанова була направлена боржнику.

Встановивши, що державні виконавці виносили постанови при здійсненні виконавчих дій у встановленому законом порядку, а також врахувавши наявність невиконаного судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, та відсутність доказів що вказане майно не належить ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що дії державних виконавців щодо винесення постанов про доручення вчинення виконавчих дій та про опис та арешт майна боржника є правомірними, виправдані метою примусового виконавчого провадження та здійсненні відповідно до закону та інструкції.

Частиною 3 статті 451 ЦПК України зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення та дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 352-354, 450-452 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення та дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 ЦПК України, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30 квітня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко