Ухвала

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 303/883/16-ц

провадження № 61-7323ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В.М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року позов задоволено частково.

Усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати замки дверей, розташованих на площадці спільного користування, для виходу на горище будинку АДРЕСА_1 та надати вільний доступ до горища будинку АДРЕСА_1 , розташованого над квартирою АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551,20 грн судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за скаргою на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року, яке не переглянуто в апеляційному порядку, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко