overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/602/20
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження та поновлення актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся в суд із заявою про встановлення факту народження та поновлення актового запису про народженняв порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження та поновлення актового запису про народження до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження та поновлення актового запису про народження.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 15 год. 30 хв. «07» травня 2020 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Справа № 375/1681/18
Провадження № 2/375/250/20
Номер рядка звіту 310010000
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

24.04.20 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали цивільної справи

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (09117, м. Біла Церква Київської області вул. Ярмакова, 1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

УСТАНОВИВ:

22.04.2020 в порядку зміни підсудності, визначеного ст. 31 ЦПК України, у провадження Рокитнянського районного суду Київської області надійла цивільна справа № 375/1681/18 за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до ОСОБА_1 про виселення, розгляд якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями визначений судді Литвину О.В..

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Із матеріалів справи вбачається, що справа вибула з провадження іншого складу суду на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, серед яких і справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене та предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 цього Кодексу, а тому має бути прийнята до провадження та розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, у відповідності до положень ч.5 ст.279 ЦПК України вважаю за необхідне провести розгляд справи з повідомленням сторін спору.

Керуючись ст. 33, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення до свого провадження та провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи провести у судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, 11, на 09:00 годину 09.06.2020 з повідомленням сторін спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://rk.ko.court.gov.ua.

Копії даної ухвали негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

24 квітня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно договору позики,

встановив:

27.02.2020 року заявник звернулася до суду з заявою про стягнення грошових коштів згідно договору позики.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 27.03.2020 року справу залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію зазначеної ухвали 10.04.2020 року.

17.04.2020 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, але недоліки позовної заяви не усунув та ухвалу суду не виконав.

Перевіривши заяву та додані документи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, тому як ухвалу суду від 27.03.2020 року не виконано.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно договору позики вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 689/767/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Соломон І.С., Кушнір Е.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника психіатричного

закладу Когут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Соломон І.С.

Кушнір Е.А.
15.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/7763/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2020 рокум. ДніпроСправа № 205/7763/19
2/205/118/20

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності або інформації про причини неявки у судове засідання, відзив на позов суду не подано, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч.1 ст.280 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.247, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Басова
Справа № 930/980/20
Провадження № 2/930/540/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.04.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 25.06.2020 року о 09:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2020 року Справа № 185/2064/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 14, 16 ЦК України,
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________ 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 150/53/20
Провадження по справі №2/150/50/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 28.04.2020 року відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не з`явилася, причини неявки суду не повідомила; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 30.03.2020 року також не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк
Справа № 519/334/20
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2020 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з квітня 2018 року по лютий 2020 року в розмірі 5233,13 грн., інфляційних збитків у розмірі 79,30 грн., та 3% річних в розмірі 95,97 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 137, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з квітня 2018 року по лютий 2020 року в розмірі 5233,13 грн., інфляційних збитків у розмірі 79,30 грн., та 3% річних в розмірі 95,97 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі.
Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі.
Боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомі.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Справа № 570/5219/20
Номер провадження 4-с/570/4/2021
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.447-449 ЦПК України при подачі скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що накладенння арешту на кошти, що містяться на рахунку для виплати заробітної плати, призводить до порушення конституційних прав боржника, представник скаржника адвокат Луцик К.В. у поданій до суду 24 грудня 2020 року скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка А.А. щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Укрсиббанк" для виплати заробітної плати ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка А.А. зняти арешт з коштів на банківському поточному рахунку НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Укрсиббанк" для виплати заробітної плати ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт коштів від 11 серпня 2020 року.

Скаргу подано стороною виконавчого провадження, яка має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи не пропущений та подано до належного суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тому вважаю, що є підстави для призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця до відкритого судового засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) на 12 год. 30 хв. 31 грудня 2020 року.

Про судове засідання повідомити учасників розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.