Провадження № 2/161/1080/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2019 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою в обґрунтування вказавши, що 27.04.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ОТП Банк») укладено Кредитний договір № МL-А00/061/2007, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 151485 дол. США (надалі - Кредитний договір-1). З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором-1 з ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № РСL-А00/076/2007 від 27.04.2007 року, відповідно до якого в іпотеку було передано: житловий будинок, загальною площею 206,9 кв.м., житловою площею 94,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( далі - Житловий будинок). Крім того, 12.10.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено Кредитний договір № МL-А00/301/2007, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 40396 дол. США (надалі - Кредитний договір-2). З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором-2 з ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № РML-А00/301/2007 від 12.10.2007 року, відповідно до якого в іпотеку було передано: Житловий будинок та земельну ділянку, на якій знаходиться Житловий будинок, площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:001:1255, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Великий Омеляник та належать відповідачу на праві власності. 10.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Разом з тим, 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитними договорами № МL-А00/301/2007 від 12.10.2007 року, № МL-А00/061/2007 від 27.04.2007 року та Договорами іпотеки № РML-А00/301/2007 від 12.10.2007 року, № РСL-А00/076/2007 від 27.04.2007 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.03.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованість за кредитним договором № МL-А00/061/2007 в розмірі 1599522,92 грн. Однак, ОСОБА_2 , на даний час не вжито заходів для погашення заборгованості за Кредитними договорами, а тому ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та стягнення сум кредиту і штрафних санкцій у примусовому порядку. Враховуючи викладене, просить суд звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці згідно Договорів іпотеки № РML-А00/301/2007 від 12.10.2007 року та № РСL-А00/076/2007 від 27.04.2007 року, а саме: житловий будинок, загальною площею 206,9 кв.м, житловою площею 94,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок, площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:001:1255, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. В.Омеляник та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також, просить покласти на відповідача понесені судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 69).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 58, 66). Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 58, 66). Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

27.04.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ОТП Банк») укладено Кредитний договір № МL-А00/061/2007 за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 151485 дол. США (а.с. 13-16).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № МL-А00/061/2007 від 27.04.2007 року, з ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № РСL-А00/076/2007 (майнова порука) від 27.04.2007 року, відповідно до якого в іпотеку було передано: житловий будинок, загальною площею 206,9 кв.м, житловою площею 94,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21-24).

12.10.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ОТП Банк») укладено Кредитний договір № МL-А00/301/2007 за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 40 396 дол. США (а.с. 8-12).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором з ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № РML-А00/301/2007 (майнова порука) від 12.10.2007 року, відповідно до якого в іпотеку було передано: житловий будинок, загальною площею 206,9 кв.м, житловою площею 94,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок, має площу 0,1200 га, кадастровий номер :03:001:1255, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Великий Омеляник та належать Відповідачу на праві власності (а.с. 17-20).

Як встановлено судом, ОСОБА_2 , в порушення п. 1.5.1. Кредитних договорів, відповідно до якого «Погашення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та у строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок» не здійснила відповідні платежі, що призвело до простроченої заборгованості за Кредитними договорами.

Пункт 7.3. Кредитних договорів передбачає, що даний договір діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по цьому Договору в повному обсязі.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н (а.с. 29-37).

Крім того, 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір відступлення права вимоги № б/н за вказаним Кредитним договором (а.с. 38-44).

Згідно із вказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитними договорами № МL-А00/301/2007 від 12.10.2007 року, № МL-А00/061/2007 від 27.04.2007 року та Договорами іпотеки № РML-А00/301/2007 (майнова порука) від 12.10.2007 року, № РСL-А00/076/2007 (майнова порука) від 27.04.2007 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ж зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі повноваження ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржників за вказаними договорами.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.03.2014 року (справа №161/446/14-ц провадження № 2/161/898/14) задоволено позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № МL-А00/061/2007 в розмірі 1599522 грн. 92 коп. (а.с. 25-27)

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» та п. 6.2 Договорів іпотеки, право звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобов`язань по Кредитному договору виникає у Іпотекодержателя в момент настання терміну виконання зобов`язань по Кредитному договору.

Стаття 7 ЗУ «Про іпотеку» та п. 6.1 Договорів іпотеки передбачає, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов Іпотечного договору.

Відповідно до умов Договорів іпотеки, банк має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Кредитних договорів, у випадку несплати Відповідачем банку будь - якої суми у такому розмірі, в такій валюті, у такий строк, та в такому порядку, як це встановлено в Кредитних договорах.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Проте, положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Враховуючи викладене, а також те, що заборгованість за кредитним договором № МL-А00/061/2007 в розмірі 1599522 грн. 92 коп. ОСОБА_2 не погашена, суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 12937,11 грн. сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 12, 33, 35, 38, 39 Закону «Про іпотеку», ст. ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 202, 509, 512, 514, 526, 530, 546, 572-591, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно - задовольнити.

З метою стягнення заборгованості за Кредитними договорами № МL-А00/301/2007 від 12.10.2007 року та № МL-А00/061/2007 від 27.04.2007 року, яка складає 1 599 522 (один мільйон п`ятсот дев`яносто дев`ять п`ятсот двадцять дві) гривні 92 копійки, звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці згідно Договорів іпотеки № РML-А00/301/2007 (майнова порука) від 12.10.2007 року та № РСL-А00/076/2007 (майнова порука) від 27.04.2007 року, а саме: житловий будинок, загальною площею 206,9 кв.м, житловою площею 94,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок, площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:001:1255, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Великий Омеляник та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: житлового будинку, загальною площею 206,9 кв.м, житловою площею 94,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок, площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:001:1255, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Великий Омеляник шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 12937 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 11 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено 28 квітня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська