Справа № 191/1175/20
Провадження № 6/191/21/20
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухаря Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, стягувачі: ТОВ «Компранія Євроімпекс», ТОВ «Хавас Інгейдж Україна», ТОВ «УФ ДРУК», боржник ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН», про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (боржника) в порядку ст. 439 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до території, будівель та споруд, які належать боржнику ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН», що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-с; Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 8, для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог зазначає, що на його виконанні у виконавчому окрузі Дніпропетровської області знаходиться зведене виконавче провадження № 61486618, щодо боржника ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН» про стягнення грошових коштів по заборгованості, до якого входить: виконавче провадження № 60148618, з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 по справі №904/1165/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" (49051, м.Дніпро, вул. Курсантська, буд.26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євроімпекс" (04080, місто Київ, вул. Кирилівська, буд. 24А, ) основну заборгованість у розмірі 658 257,88 грн., пеню у розмірі 32 377,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 607,45 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 503,64 грн.; виконавче провадження № 61462944, з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2020 по справі №904/4211/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавас Інгейдж Україна" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд.41, ) основний борг в розмірі 2302908,23 грн., пеню у розмірі 481469,48 грн., три проценти у розмірі 65033,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 152088,45 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 45022,50 грн.; виконавче провадження № 61605188, з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 по справі №904/3663/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 26; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК" (79024, м. Львів, вул. Промислова, 27; ) основну заборгованість у сумі 121 690,92 грн. (сто двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто грн. 92 коп.), 3% річних в сумі 4 109,84 грн. (чотири тисячі сто дев`ять грн. 84 коп.), інфляційних втрат в сумі 14 522,68 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 68 коп.), пені в сумі 33 146,19 грн. (тридцять три тисячі сто сорок шість грн. 19 коп.) та судовий збір в сумі 2 602,04 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 04 коп.)

У відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 24.09.2019 року виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка була направлена для належного виконання до банківських установ: ПАТ МТБ Банк, ПуАТ КБ Акордбанк.

25.09.2019 року виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладений арешт на все майно боржника та внесені дані до відповідних державних реєстрів. Також, копія даної постанови направлена в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження.

Відповідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкти нерухомості за боржником не зареєстровано.

Згідно інформації, яка була отримана від правореєструючих органів та установ, право власності на рухоме майно, зокрема, але не виключно, на транспортні засоби, сільськогосподарську та спеціалізовану техніку тощо, за боржником не зареєстровано.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем за інформацією, яка була надана стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Євроімпекс" було встановлено, що боржник здійснює виготовлення та зберігання продукції на виробничих ділянках, які розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки відповідної інформації, 19.12.2019 року приватним виконавцем було направлено вимогу № 01-29/714 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо надання інформації про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" ().

Листом Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 46425/04-36-52-80 від 23.12.2019 року було надано відомості, за даними Інформаційно - технологічних систем ДПС України, відображене у повідомленні за ф.20-ОПП, відповідно до яких підтверджено інформацію про користування Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" () наступними об`єктами нерухомого майна: виробнича ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 58700003); виробнича ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікатор об`єкта оподаткування № 58700006); виробнича ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (ідентифікатор об`єкта оподаткування № НОМЕР_1 ); офіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (ідентифікатор об`єкта оподаткування № НОМЕР_2 ).

Вважаючи, що, є усі підставі вважати, що за вказаними адресами розташування виробничих ділянок перебуває майно (сировина, обладнання, готова продукція тощо), що є власністю боржника, приватним виконавцем 23.03.2020 року з метою виявлення належного боржникові - ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" () майна, здійснено виїзд за адресами розташування виробничих ділянок: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-с; Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд.8, під час якого, було встановлено, що за вказаними адресами дійсно розташовані комплекси нежитлових приміщень та споруд, вхід на територію яких обмежений.

Приватному виконавцю потрапити на відповідну територію завадили охоронці підприємства, які повідомили, що на відповідних виробничих ділянках дійсно здійснює виробничу діяльність юридична особа - ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН", проте, відповідно до вказівок керівництва, охороні категорично заборонено допускати на територію будь-яких осіб, у тому числі державних та приватних виконавців.

Незважаючи на попередження приватного виконавця про передбачену діючим законодавством відповідальність за перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, вимоги приватного виконавця були у повній мірі проігноровані, доступ до майна, що належить боржнику на праві власності не надано.

Таким чином, потрапити на територію де розташовані виробничі ділянки ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКПІН", які розташовані за адресами: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-с; Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 8, приватному виконавцю не виявилось можливим, що підтверджується відповідними актами, складеними приватним виконавцем.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будівлі та споруди розташовані за адресами: АДРЕСА_5 , належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА», .

Отже, з дати відкриття виконавчого провадження з боку боржника не було здійснено жодних дій, спрямованих на реальне та фактичне виконання виконавчих документів. При спробі приватного виконавця здійснити дії щодо опису й арешту майна, належного боржнику - невідомими особами чиняться перешкоди виконавцю у вільному доступі до майна боржника.

Приватним виконавцем зазначено, що, боржнику надсилались вимоги та повідомлення щодо, виконання ним зобов`язань відносно заборгованості, приватним виконавцем вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до приміщення боржника, однак останній, не виконував покладені на нього законом обов`язки, ніяким чином не реагував на повідомлення та під час здійснення виходу приватним виконавцем до території та приміщення боржника перешкоджає останньому здійснити виконання рішення суду.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд задовольнити подання та дозволити примусово проникнути до території, будівель та споруд, які належать боржнику ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН», що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-с; Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 8.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

З урахуванням вказаної норми, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників судового розгляду.

Суд дослідивши, перевіривши та оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, а саме копії: заяви ТОВ УФ Друк від 17.03.2020 року; наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 по справі №904/3663/19; постанови про відкриття виконавчого провадження № 61605188 від 20.03.2020 року; список поштових відправлень № 1 від 20.03.2020; поштового чека від 20.03.2020; списку поштових рекомендованих відправлень № 11498; трекінгу сайту Укрпошта №106; АСВП 61462944; заяви ТОВ "Хавас Інгейдж Україна" від 21.02.2020; наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2020 по справі №904/4211/19; постанови про відкриття виконавчого провадження № 61462944 від 05.03.2020, з супровідним листом; списку поштових відправлень № 1 від 06.03.2020; поштового чека від 06.03.2020 ; списку поштових рекомендованих відправлень № 460; трекінгу сайту Укрпошта № 550; обкладинки АСВП 60148618; заяви ТОВ "Компанія Євроімпекс" від 20.09.2019; наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 по справі №904/1165/19; постанови про відкриття виконавчого провадження № 60148618 від 24.09.2019 з супровідним листом; списку поштових відправлень № 1 від 25.09.2019 ; списку поштових рекомендованих відправлень № 1821; трекінгу сайту Укрпошта № 460; поштового чека від 25.09.2019; постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 61462944 від 05.03.2020; постанови про приєднення виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 61605188 від 20.03.2020; постанови про арешт майна боржника № 60148618 від 25.09.2019, з супровідним листом; поштового чека від 25.09.2019; списку поштових рекомендованих відправлень № 1821; списку поштових відправлень № 1 від 25.09.2019; постанови про арешт коштів боржника № 60148618 від 24.09.2019, з супровідним листом; списку поштових відправлень № 1 від 25.09.2019; поштового чека від 25.09.2019; списку поштових рекомендованих відправлень № 1821 (ф.ЮЗ); акту приватного виконавця від 04.10.2019; договору оренди № 5 від 03.05.2017; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № від 16.04.2020; розпорядження № 60148618 від 27.09.2019; вимоги приватного виконавця № 01-29/333 від 03.10.2019; вимоги приватного виконавця № 01-29/334 від 03.10.2019; листа ПАТ МТБ Банк № 617/08 від 26.09.2019; відповіді ДФС України № від 15.10.2019; листа ПАТ КБ Акордбанк № 02-5/1370 від 04.10.19, з інформацією про рух коштів; листа ПАТ МТБ Банк № 667/08 від 07.10.2019, з інформацією про рух коштів; листа ПАТ МТБ Банк № 731/08 від 01.11.2019; листа ПАТ КБ Акордбанк№ 02-5/1336 від 01.10.19; листа ПАТ КБ Акордбанк № 02-5/1294 від 25.09.19; заяви ТОВ "Компанія Євроімпекс" від 16.12.2019; вимоги приватного виконавця до ТУ ДПС у Дніпропетровській області № 01-29/714; листа ТУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.12.2019; акту приватного виконавця від 23.03.2020, з фото; акту приватного виконавця від 23.03.2020, з фото; наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/802/19; рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/802/19; наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 910/7592/19; наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1559/19; копія рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1559/19; наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3590/19; наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3009/19; наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3009/19; наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/964/19; рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/964/19; наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3988/19; рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3988/19; наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3009/19; витяги з сайтів; витяг Картки компанії ТОВ "АЙ Пі ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН"станом на 15.04.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 207195021 від 21.04.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 207194363 від 21.04.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 207194256 від 21.04.2020; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на запит № від 17.04.2020, приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (боржника) в порядку ст. 439 ЦПК України підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

До того ж, стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано та будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що боржник ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН», ухиляється від сплати боргу та вільного допуску приватного виконавця до території, будівель та споруд, для належного винесення постанови опису й арешту майна, для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Відповідно до чинного законодавства України державний/приватний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Подання приватного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, уникає викликів приватного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов`язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див. №22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66). У справі "Кайсин проти України" ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї із сторін. У справі "Бурдов проти Росії" ЄСПЛ зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Враховуючи вищезазначені обставини у сукупності з нормами закону, суд вважає доведеною правомірність вимог приватного виконавця щодо надання дозволу на примусове входження до приміщень, будівель та споруд боржника, оскільки у протилежному випадку рішення суду неможливо буде виконати.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 269, 352-354, 439 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (боржника) в порядку ст. 439 ЦПК України - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, що здійснює зведене виконавче провадження № 61486618 щодо боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКПІН" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.26, ), до складу якого входять: виконавче провадження № 60148618, з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 по справі №904/1165/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКПІН" (49051, м.Дніпро, вул. Курсантська, буд.26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євроімпекс" (04080, місто Київ, вул. Кирилівська, буд. 24А, ) основну заборгованість у розмірі 658 257,88 грн., пеню у розмірі 32 377,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 607,45 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 503,64 грн.; виконавче провадження № 61462944, з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2020 по справі №904/4211/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавас Інгейдж Україна" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд.41, ) основний борг в розмірі 2302908,23 грн., пеню у розмірі 481469,48 грн., три проценти у розмірі 65033,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 152088,45 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 45022,50 грн.; виконавче провадження № 61605188, з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 по справі №904/3663/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКПІН" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 26; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УФ ДРУК" (79024, м. Львів, вул. Промислова, 27; ) основну заборгованість у сумі 121 690,92 грн. (сто двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто грн. 92 коп.), 3% річних в сумі 4 109,84 грн. (чотири тисячі сто дев`ять грн. 84 коп.), інфляційних втрат в сумі 14 522,68 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 68 коп.), пені в сумі 33 146,19 грн. (тридцять три тисячі сто сорок шість грн. 19 коп.) та судовий збір в сумі 2 602,04 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 04 коп.), до території, будівель та споруд, що розташовані за адресами: АДРЕСА_5 , що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНА», , де знаходиться майно боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКПІН" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 26; ) та на яке необхідно звернути стягнення з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. О. Кухар