overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/534/20
Провадження №2/148/458/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 квітня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення грошових коштів за договором позики,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 20 травня 2020 року о 10:30 годині .
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 754/14731/18

провадження № 61-20410ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524,00 грнза платіжним дорученням від 10 листопада 2019 року №PROM0BK69Y підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн за платіжним дорученням від 10 листопада 2019 року № PROM0BK69Y на розрахунковий рахунок UA 7026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та платіжне доручення від 10 листопада 2019 року № PROM0BK69Y направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 527/391/20
провадження № 2/527/282/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
та визнання явки представника позивача обов`язковою
28 квітня 2020 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
за участю секретаря - Волик Л.І.,
розглядаючи в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача, -
У судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час його проведення.
Позивачем в позовній заяві зазначено, що ним було спожито природний газ за період з жовтня 2015 року по листопад 2018 року в розмірі 2890 м?. В подальшому подано до суду заяву, у якій зазначено, що позивач просить суд, взяти до уваги розрахунок обсягу використаного газу наданим ТОВ «Полтавагаззбут».
Разом з тим, як вбачається із розрахунку наданого ТОВ «Полтавагаззбут» у ньому вказано показники лічильників, з яких неможливо встановити обсяг використаного газу ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, з метою встановлення обсягу використаного газу, а також повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
В зв`язку з тим, що судом визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 43,223, 260 ЦПК України,суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача до 15.00 год. 13 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.
Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання - визнати обов`язковою.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 585/1027/20
Номер провадження 2-о/585/101/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 квітня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 26 травня 2020 року на 09 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 283/2915/19 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 42 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

28 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року з повідомленням учасників справи.

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2020 року .

Головуючий

Судді
Справа № 151/80/20
Провадження № 22-ц/801/1095/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

27 квітня 2020 рокуСправа № 151/80/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чечельницький спиртовий завод» про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2020 року у цивільній справі № 151/80/20.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачеві та роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 12 травня 2020 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Чечельницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 151/80/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чечельницький спиртовий завод» про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/673/20
Провадження № 2-с/279/25/20
У Х В А Л А

"21" квітня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі № 279/673/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/673/20 від 05.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 року по цивільній справі № 279/673/20 за заявою Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1453 гривні 35 копійок та судових витрат 210 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що сума боргу рахується в період з 01.08.2017 року по 31.01.2020 року, однак договір про надання послуг був укладений 01.11.2019 року. У розрахунку послуг не зазначено їх кількість, їх вид та розрахунок помісячно. Стягувач не повідомляв про наявність заборгованості, їй не було відомо про наявність договору про надання послуг. Крім того, стягувач 01.10.2019 року листом за №950 звернувся до Коростенського РЕМ, у якому просив виключити з договору постачання електроенергії багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 у зв`язку з припиненням надання послуг мешканцям будинку з 01.10.2019 року, тому незрозуміло походження цього боргу, оскільки споживачем комунальних послуг за вказаний період не була.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

З матеріалів справи слідує, що між сторонами виник спір про право, оскільки ОСОБА_1 не погоджується із сумою боргу, не визнає вимог, оскільки будь-які договірні відносини з Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційним підприємством №1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №279/673/20 виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 05.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 боргу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1453 гривні 35 копійок та судових витрат в сумі 210 гривень 20 копійок.

Одночасно роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позов заявлено з підстав недосягнення згоди щодо спільного майна подружжя. Позивач просить суд поділити майно, яке було спільно придбане у шлюбі з позивачем, а саме - автомобіль.

Позивач та відповідач до суду не з`явилися. Відповідачем надано відзив на позовну заяву. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 липня 2020 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №295/2530/20
УХВАЛА

22.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) доОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 84, 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 12:40 год. 25.05.2020 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночка Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року розгляд даної справи призначено на 28 квітня 2020 року.

Представник ТОВ АФ «Добробут» Охоцька Т. О. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що на території України встановлено карантин, тому вона не може бути присутньою в судовому засіданні.

Інші учасники судового розгляду, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID ІНФОРМАЦІЯ_1 " з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 03.04.2020 року. На даний час термін карантину продовжено до 11 травня 2020 року.

Враховуючи вище викладене, оскільки представник позивача не може брати участь у справі, причина її неявки до суду є поважною, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», приватного нотаріуса Ганночка Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі до 14 години 00 хвилин 08 липня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя