Ухвала

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 554/3589/18

провадження № 61-7121 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 2 000,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з урахуванням індексації, починаючи стягнення з 16 травня 2018 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2019 року в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 . В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2019 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2020 року (надійшла до суду

22 квітня 2020 року), вякій просить скасувати оскаржене судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких відстав.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 убачається, що вона не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, ураховуючи відсутність у надісланій ОСОБА_1 касаційній скарзі її особистого підпису, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник