У Х В А Л А

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 727/2937/18

провадження № 61-7224 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у загальному розмірі 535 690 грн, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 січня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 125 000 гривень.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу була завдана майнова шкода, внаслідок вини та неправомірних дій відповідача.

ОСОБА_3 визнав позов частково на суму 125 000 гривень, а часткове визнання позову на вказану суму не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 січня 2020 року змінено.

Викладено мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 січня 2020 року в редакції цієї постанови.

Змінено резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 січня 2020 року, визначивши суму матеріальних збитків, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 310 430 64 грн.

В решті рішення залишено без змін.

Змінено розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7965,02 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору.

Апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, щодо визначення розміру збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, оскільки за правилами статей 1188, 1192 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у розмірі реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу враховується у випадку стягнення на користь потерпілого вартості такого майна.

17 квітня 2020 року, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суд від 6 квітня 2020 року, у якій заявник просить зазначене судове рішення скасувати, рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 січня 2020 року залишити в силі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає підставу касаційного оскарження судового рішення пункт 2 частини 2 статті 389 ЦПК України та вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 645/3746/16-ц щодо стягнення сплаченої позивачем реальної вартості виконаних робіт по відновлювальному ремонту транспортного засобу, пошкодженого з вини відповідача.

В обґрунтування зазначає, що Верховний Суд у вищезазначеній справі виходив із належних доказів вартості виконаних робіт по відновлювальному ремонту транспортного засобу, пошкодженого з вини відповідача, однак у його справі позивачем не було проведено відновлювального ремонту автомобіля і відомості щодо вартості такого ремонту містились виключно у висновках авто-товарознавчого дослідження.

Тому, вважає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, мав застосувати норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та пункт 7.38 Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 ( у редакції Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року №1335/5/1159), та при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, врахувати його фізичного зносу, що є обов`язковим.

Крім цього, разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, в якому посилається на те, що апеляційний суд розглянув справу за його відсутності, та стягнув з нього непомірну для нього та його сім`ї суму у розмірі 310 430 грн.

Зазначає, що зупинення дії оскаржуваної постанови забезпечить збалансованість інтересів сторін, запобігання порушення його прав та прав осіб, які перебувають на його повному утриманні (дружина із онкологічним захворюванням, син та матір похилого віку), на підтвердження даних обставин надає копію свідоцтва про одруження з ОСОБА_4 , виписку з медичної карти ОСОБА_4 (дружина), копію довідок інституту раку щодо ОСОБА_4 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 (син), копію договору про навчання ОСОБА_5 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 (син), копію паспорту ОСОБА_6 (матір), копія витягу з історії хвороби ОСОБА_6 .

Скаржник зазначає, що виконання постанови апеляційного суду призведе до вкрай скрутного матеріального стану та його сім`ї.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання/дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Оскільки, наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року на підставі пункту другого частини другої статті 389 ЦПК України.

У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 727/2937/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку задовольнити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров