ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3651/19 Номер провадження 22-ц/814/1204/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юдова Валерія Олександровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року, ухвалене суддею Миронець О.К., повний текст рішення складено 14.02.2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інкріс-Агро» про визнання договору поруки недійсним, третя особа Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «СІМ.Я», -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2020 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яке в апеляційному порядку оскаржено представником позивачки адвокатом Юдовим В.О.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв"язку 20.03.2020 р. безпосередньо до апеляційного суду та зареєстрована 27.03.2020 року.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що пропустив строк на оскарження рішення, вказуючи, що 13.02.2020 року місцевим судом було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а копію повного тексту отримано простим листом 26.02.2020 р.

10.04.2020 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи, при вивченні яких судом установлено, що в справі відсутня вступна і резолютивна частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 року. У повному тексті рішення зазначено, що він виготовлений та підписаний 14.02.2020 р. (а.с. 244 на звороті).

У зв"язку з чим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.04.2020 р. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

23.04.2020 року цивільна справа після виконання вимог вищевказаної ухвали надійшла до суду апеляційної інстанції.

При перевірці матеріалів цивільної справи та апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Юдова Валерія Олександровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року не в повному обсязі відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору, що також підтверджується актом, складеним Полтавським апеляційним судом 27.03.2020 р.

Так, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що становить в даному випадку 1152,60 грн.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юдова Валерія Олександровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для сплати судового збору у сумі 1152,60 грн., який сплатити за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Оригінал доказів сплати судового збору необхідно надатисуду апеляційної інстанції.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юдова Валерія Олександровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак