Справа № 165/776/20
Провадження № 2-о/165/35/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нововолинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

20 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що арешт на нерухоме майно, запис про який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не стосуються майна покійної ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2 . Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: 1/2 частка земельної ділянки загальною площею 0,0726 га, кадастровий номер :01:021:0038 та 1/2 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 травня 2017 року. 22 січня 2017 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким усе своє майно з чого б вого не складалося і де б воно не знаходилося заповіла їй. Звернувшись до приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Ушакової Ю.А. було виявлено, що на ім`я " ОСОБА_2 " у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7588822, накладений 06 листопада 1987 року, на підставі обтяження - відомостей не вказано, б/н, обтяжувач Рівненський міський народний суд, невизначене майно, власник ОСОБА_2 . У зв`язку з наявними в реєстрі відомостями нотаріус позбавлена можливості видати їй свідоцтво про право на спадщину. Зазначає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не вказано будь-яких інших даних, які б ідентифікували особу, в тому числі дати народження, ідентифікаційного коду, місця проживання. Вважає, що арешт внесений до реєстру не стосуються майна її баби ОСОБА_2 , оскільки вона постійно, до дня своєї смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 і саме тут знаходилося належне їй нерухоме майно. Крім того, з 23 грудня 1985 року ОСОБА_2 отримувала пенсію у Нововолинсько-Іваничівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Волинської області, відтак усі судові та виконавчі провадження щодо неї мали б здійснюватися у Нововолинську, а не в м. Рівне. Просить встановити факт, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт (архівний номер); реєстраційний номер обтяження: 7588822; зареєстровано: 18.07.2008 10:15:16 за №7588822 реєстратором Рівненська районна державна нотаріальна контора, 33000, Рівненська обл. м. Рівне, вул. Могили П., 22-б, підстава обтяження: не вказано, б/н, 06 листопада 1987 Рівненський міський народний суд, об`єкт обтяження: невизначене майно, не вказано; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: НОМЕР_1 , архівна дата: 25.07.2000, дата виникнення 25.07.2000, № реєстра: 81946-1, внутр.№9А01303А283F28F13F2F6F36, коментарий:28, не стосується майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , індентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, остання подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутності, заяву підтримала, просила її задоволити (а.с. 40).

Представник Нововолинської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, від державного нотаріуса Кацевич Т.М. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Нововолинської ДНК (а.с.39).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавець ОСОБА_2 (а.с.6).

Спадкове майно складається з 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0726 га, кадастровий номер :01:021:0038 та 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 травня 2017 року (а.с.9-11).

Заявник ОСОБА_1 , будучи спадкоєм за заповітом, звернулася до приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Ушакової Ю.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (а.с.7-8).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на невизначене майно ОСОБА_2 накладено арешт, реєстратором зазначено Рівненська районна державна нотаріальна контора, 33000, Рівненська обл. м. Рівне, вул. Могили П., 22-б, підстава обтяження: не вказано, б/н, 06 листопада 1987 Рівненський міський народний суд, причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: НОМЕР_1 , архівна дата: 25.07.2000, дата виникнення 25.07.2000, № реєстра: 81946-1, внутр. №9А01303А28F13F2F6F36, коментарий:28 (а.с.12-14).

Заявник стверджує, що арешт ніяким чином не стосується майна її покійної баби - спадкодавця ОСОБА_2 і в реєстрі відсутні необхідні відомості для ідентифікації особи, а саме: дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання.

Розглядаючи заяву, суд вважає, що відомості внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якими заявник не погоджується, оскільки вони є неточними, можуть бути скасовані в порядку визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Крім того, при розгляді заяви, суд бере до уваги й той факт, що реєстратором обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено Рівненську районну державну нотаріальну контору, однак заінтересованою особою, з незрозумілих причин, заявник зазначає Нововолинську державну нотаріальну контору.

Більше того, вимоги заявника не обгрунтовані жодними належними та допустимими доказами, інформації з Рівненського міського суду щодо безпідставності накладення арешту на найно ОСОБА_2 заявником не надано, а сам по собі запит (а.с.25), доказом у справі бути не може.

Витягом з Нововолинської міської ради Волинської області (а.с.11), копіями витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12-14), копією пенсійного посвідчення (а.с.24), копією технічного паспорту та будинкової книги (а.с.15-23), підтверджується та обставина, що покійна ОСОБА_2 тривалий час постійно проживала в м. Нововолинську.

У заяві ОСОБА_1 вказує на те, що оскільки баба ОСОБА_2 постійно проживала в м. Нововолинську, тому жодних судових та виконавчих проваджень заведених поза межами населеного пункту щодо неї бути не може, однак такі твердження заявника покласти в основу рішення суд не вправі.

Оскільки чинне законодавство передбачає інший порядок скасування відомостей внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та оскарження дій посадових осіб, які вносили такі відомості до державного реєстру, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні її заяви.

Керуючись ст.84, ст.293, ст.315 ЦПК України, суд,

ухвалив.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Нововолинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що арешт на нерухоме майно, запис про який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт (архівний номер); реєстраційний номер обтяження: 7588822; зареєстровано: 18.07.2008 10:15:16 за №7588822 реєстратором Рівненська районна державна нотаріальна контора, 33000, Рівненська обл. м. Рівне, вул. Могили П., 22-б, підстава обтяження: не вказано, б/н, 06 листопада 1987 Рівненський міський народний суд, об`єкт обтяження: невизначене майно, не вказано; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: НОМЕР_1 , архівна дата: 25.07.2000, дата виникнення 25.07.2000, № реєстра: 81946-1, внутр.№9А01303А28F13F2F6F36, коментарий: 28, не стосуються майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк щодо подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження судового рішення продовжується на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк