Справа № 310/1834/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання ЛедовськоїА.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракулов І.Л., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя та витребування нежитлової будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

11.12.2019 року сторони по справі надали до суду заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Позивач від 30.10.2019 р. ознайомився з матеріалами справи, а саме, з наданими доказами з боку ОСОБА_3 , прийшов до висновку, що ОСОБА_3 провів реконструкцію одноповерхової нежитлової будівлі (літ.А) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ввів в експлуатацію нежитлову будівлю на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за № ЗП 35 від 20.03.2019 року.

Згідно з висновком кваліфікаційного експерта оцінювача TOB «ЮК «Юрстандарт» (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ і МІБ від 25.12.2004 р. МФ № 2790, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 05.04.2005 р. № 2580) та наданих доказових матеріалів у звіті про оцінку майна від 01.04.2019 p.- станом на 01.04.20 9 року ринкова вартість нежитлової будівлі (літА.) складає 1 528 090, 00 гривень, відповідно, ринкова вартість невід`ємних поліпшень, виконаних ОСОБА_3 (Відповідач2)у будівлі на дату оцінки, складає 877 847,00 гривень без ПДВ.

ОСОБА_2 (відповідач1) у термін з 2015 по 2017 рік, був власником та користувачем нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 також проводив реконструкцію нежитлової будівлі, але у зв`язку з тим, що у нього погіршилося здоров`я з метою повернення вкладених коштів у реконструкцію, уклав договір позики грошових коштів з одночасною іпотекою нежитлової будівлі від 11.05.2017 року з ОСОБА_3 (Відповідачем2). ОСОБА_2 (Відповідач1) не зміг повернути у строк позичені грошові кошти внаслідок цього, наступили правові наслідки Договору позики, тому 18.10.20 17 року було підписано Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, власником нежитлової будівлі став ОСОБА_3 (Відповідач2.)

2. Позивач зазначає, що з боку Відповідачей були дії, що привели до

значного відновлення нежитлової будівлі зі збільшенням відновленої ринкової вартості

нежитлової будівлі у порівнянні з вартістю Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Зоря» серія НОМЕР_1

№010505 від 01.01.2009 року, яким володіє Позивач.

Внаслідок цих дій Позивач визнає, що ОСОБА_3 (Відповідач2) є добросовісним власником, відповідно до правової підстави про визнання того, що ОСОБА_2 (Відповідач1) придбав нежитлову будівлю за волею та згодою ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 (Відповідач 2) у свою чергу придбав нежитлову будівлю за волею та згодою ОСОБА_2 (Відповідача1).

3. Відповідачі зазначають та погоджуються зі свого боку, що наявність у діях

власників нежитлової будівлі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

4. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідачей у

вигляді про визнання недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя та

витребування нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ;

5. Відповідачі погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди

сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного - врегулювання будь-яких майнових вимог та відмовляються від можливих зустрічних претензій.

6. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

7.підписання цієї угоди майнові претензії сторін, що до нежитлової будівлі (літ А.), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вважаються врегульованими.

8.У випадку добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із Сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

9.Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст.206, 207 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі.

В судове засідання позивач не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи у її відсутності та прохав мирову угоду затвердити.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, надали судові заяву про розгляд справи за їх відсутності та прохали мирову угоду затвердити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Дон В.О. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

ст.ст.

Дослідивши матеріали справи та надану сторонами заяву про укладення мирової угоди, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, мирова угода - затвердженню, а провадження у справі - закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою, врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Проаналізувавши доводи та зміст мирової угоди, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди. При цьому з умов мирової угоди не витікає, що вона будь-яким чином порушує вимоги закону, а також права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин мирова угода по справі підлягає визнанню, що відповідно до ст. 207 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207, п. 5 ч. 1 ст.255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракулов І.Л., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя та витребування нежитлової будівлі.

1. Позивач від 30.10.2019 р. ознайомився з матеріалами справи, а саме, з наданими доказами з боку ОСОБА_3 , прийшов до висновку, що ОСОБА_3 провів реконструкцію одноповерхової нежитлової будівлі (літ.А) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ввів в експлуатацію нежитлову будівлю на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за № ЗП 35 від 20.03.2019 року.

Згідно з висновком кваліфікаційного експерта оцінювача TOB «ЮК «Юрстандарт» (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ і МІБ від 25.12.2004 р. МФ № 2790, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 05.04.2005 р. № 2580) та наданих доказових матеріалів у звіті про оцінку майна від 01.04.2019 p.- станом на 01.04.20 9 року ринкова вартість нежитлової будівлі (літА.) складає 1 528 090, 00 гривень, відповідно, ринкова вартість невід`ємних поліпшень, виконаних ОСОБА_3 (Відповідач2)у будівлі на дату оцінки, складає 877 847,00 гривень без ПДВ.

ОСОБА_2 (відповідач1) у термін з 2015 по 2017 рік, був власником та користувачем нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 також проводив реконструкцію нежитлової будівлі, але у зв`язку з тим, що у нього погіршилося здоров`я з метою повернення вкладених коштів у реконструкцію, уклав договір позики грошових коштів з одночасною іпотекою нежитлової будівлі від 11.05.2017 року з ОСОБА_3 (Відповідачем2). ОСОБА_2 (Відповідач1) не зміг повернути у строк позичені грошові кошти внаслідок цього, наступили правові наслідки Договору позики, тому 18.10.20 17 року було підписано Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, власником нежитлової будівлі став ОСОБА_3 (Відповідач2.)

2. Позивач зазначає, що з боку Відповідачей були дії, що привели до

значного відновлення нежитлової будівлі зі збільшенням відновленої ринкової вартості

нежитлової будівлі у порівнянні з вартістю Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Зоря» серія НОМЕР_1

№010505 від 01.01.2009 року, яким володіє Позивач.

Внаслідок цих дій Позивач визнає, що ОСОБА_3 (Відповідач2) є добросовісним власником, відповідно до правової підстави про визнання того, що ОСОБА_2 (Відповідач1) придбав нежитлову будівлю за волею та згодою ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 (Відповідач 2) у свою чергу придбав нежитлову будівлю за волею та згодою ОСОБА_2 (Відповідача1).

3. Відповідачі зазначають та погоджуються зі свого боку, що наявність у діях

власників нежитлової будівлі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

4. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідачей у

вигляді про визнання недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя та

витребування нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ;

5. Відповідачі погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди

сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного - врегулювання будь-яких майнових вимог та відмовляються від можливих зустрічних претензій.

6. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

7.підписання цієї угоди майнові претензії сторін, що до нежитлової будівлі (літ А.), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вважаються врегульованими.

8.У випадку добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із Сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

9.Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст.206, 207 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракулов І.Л., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя та витребування нежитлової будівлі, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційногопровадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

СуддяО. А. Кошева