У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня2020 року

м. Київ

справа № 729/931/19

провадження № 61-6833 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2020 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2 477,36 грн та грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн.

Не погодившись із даним рішенням суду, адвокатом Хуторною С. В. було подано апеляційну скаргу на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2020 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, повернуто особі, яка її подала.

08 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що ОСОБА_2 , як адвокат, є представником відповідачів у справі на підставі ордерів про надання правової допомоги від 10 вересня 2019 року та від 25 листопада 2019 року, які наявні у матеріалах справи та приймала участь в розгляді даної справи в суді першої інстанції, а тому мала повноваження на подання даної апеляційної скарги. При цьому, заявник вважає, що в даному випадку суд апеляційної інстанції повинен був залишити її апеляційну скаргу без руху з метою надання строку для подання документів на підтвердження її представницьких повноважень у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 квітня 2020 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.

Дослідивши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 25 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, Чернігівський апеляційний суд виходив із того, що дана скарга подана особою, яка не була стороною у справі, а скарга подана без додання до неї і за відсутності у справі документів на підтвердження її повноважень як представника (адвоката) на вчинення даної процесуальної дії від імені сторони у даній справі, а тому з урахуванням вимог пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Верховний Суд погоджується із відповідними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також фактичним обставинам справи, встановленими судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження наданих доказів.

Як установлено Чернігівським апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі від 25 березня 2020 року, рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, задоволено частково:стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2 477,36 грн та грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн.

Не погодившись із даним рішенням суду, адвокатом Хуторною С. В. було підписано та подано апеляційну скаргу на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2020 року.

Адвокат Хуторна С. В. не була стороною даної справи, а лише як адвокат була представником відповідачів в суді першої інстанції, відповідно до ордерів про надання правової допомоги від 10 вересня 2019 року та від 25 листопада 2019 року.

Разом із цим, судом апеляційної інстанції також встановлено, що в матеріалах відповідної справи відсутні документи на підтвердження повноважень адвоката Хуторної С. В. на представництво інтересів будь-якої із сторін (позивача або відповідача) у справі в суді апеляційної інстанції, зокрема, на подання та підписання від імені та в інтересах сторони апеляційної скарги на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2020 року.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки адвокатом Хуторною С. В. не було додано до апеляційної скарги документи на підтвердження її повноважень як представника (адвоката) сторони у даній справі на представництво інтересів учасника (сторони) справи на стадії апеляційного провадження у цій справі (в суді апеляційної інстанції), зокрема, щодо підтвердження її права на підписання та подання апеляційної скарги у справі, Чернігівським апеляційним судом обґрунтовано та правомірно постановлено ухвалу про повернення її апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У зв`язку із вищезазначеним, Верховний Суд вважає, що відсутні правові та фактичні підстави для скасування ухвали Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2020 року.

Колегія суддів критичної оцінює доводи касаційної скарги, що ОСОБА_2 , як представник (адвокат) відповідачів була учасником справи в суді першої інстанції, оскільки це не спростовує необхідності наявності у неї повноважень, які мали бути підтверджені документально (ордером або довіреністю) на представництво інтересів сторони у справі на стадії апеляційного провадження (в суді апеляційної інстанції) у даній справі, зокрема, на вчинення на даній стадії відповідних процесуальних дій - підписання та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Що стосується аргументів заявника щодо наявності в матеріалах справи ордерів про надання правової допомоги, на підставі яких ОСОБА_2 , як адвокат здійснювала представницькі повноваження від імені відповідачів в суді першої інстанції, то судом апеляційної інстанції було дано оцінку відповідним документам та встановлено відсутність у їх змісті повноважень адвоката Хуторної С. В. на представництво інтересів сторони у справі у Чернігівському апеляційному суді, зокрема, на підписання та подання апеляційної скарги. При цьому, зазначені обставини не спростовані у касаційній скарзі та відповідних підтверджувальних доказів до касаційної скарги не додано.

Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі № 9901/847/18 роз`яснено, що в ордері про надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва органу державної влади, зокрема і суду, в якому адвокат здійснює представництво інтересів особи (сторони у справі).

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про порушенням судом апеляційної інстанції відповідних норм процесуального права щодо необхідності залишення без руху апеляційної скарги у випадку недолучення до неї документів на підтвердження повноважень особи-представника, яка подала скаргу, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції діяв з урахуванням наданих йому повноважень та правомірно повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку із поданням скарги особою, якою не було підтверджено її повноваження як представника (адвоката) на представництво інтересів сторони у справі на стадії апеляційного провадження - в Чернігівському апеляційному суді, зокрема, на підписання та подання апеляційної скарги.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із даною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у касаційній скарзі інші аргументи, Верховний Суд також вважає необґрунтованими та виключно її суб`єктивними судженнями, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з фактичними обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Із змісту касаційної скарги та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2020 року, вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

У відповідності до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами четвертою-шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук