overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2329/16-ц
21 квітня 2020 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., за участю секретаря судових засідань - Калюшик О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.
В С Т А Н О В И В:
ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПАТ "Дельта Банк" , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулася із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Рівненському міському суді Рівненської області.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, призначеного на 28 квітня 2020 року о 10:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському міському суду Рівненської області.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Рівненського міського суду Рівненської області, представнику відповідача для виконання та відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7065/19
Провадження № 2/591/905/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 квітня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 8601 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_1 за період з 01 червня 2019 року по 01 листопада 2019 року в сумі 5760 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження, подання заяви про перегляд заочного рішення продовжуються на строк дії такого карантину.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце поживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
Номер провадження 22-ц/804/1648/20

Головуючий у 1-й інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Азевича В.Б.,
суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,
В С Т А Н О В И Л А:
Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 27 січня 2020 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
За частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Проте, звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про витребування доказів представник позивача не надав суду доказів звернення до Міністерства юстиції України з заявою або адвокатським запитом про надання зазначених документів, а також відмови в наданні таких документів.
Крім того, таке клопотання вже було подано до суду першої інстанції та в якому ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2019 року відмовлено.
Відповідно до змісту частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 84, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про витребування доказів відмовити.
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 591/6197/19
Провадження № 2-сз/591/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що згідно ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 30 березня 2020 року по справі №591/6197/19 було закрито провадження по справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2020 року провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрите, оскільки під час розгляду справи з`ясовано, що відповідач помер.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника АТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM0BCPYO від 20 вересня 2019 року на р/р 8003, код 37970593, код банку 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 148/1952/19
Провадження №2/148/223/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
24 квітня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, і не повідомила суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1581/20
Провадження № 2/346/1077/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 84, 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.06.2020 року на 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Витребувати з Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №0000394 .

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
справа № 208/2534/20
№ провадження 2-о/208/68/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянула матеріали заяви Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Манаєнкової Ю.В. про госпіталізацію недієздатного, -

в с т а н о в и в:

Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Манаєнкова Ю.В. звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного.

Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 340, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Манаєнкової Ю.В. про госпіталізацію недієздатного та призначити судове засідання на 27 квітня 2020 року об 10 годині 30 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/323/19
Провадження № 22-ц/4820/718/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» (далі - КП НМР «ЖКО»), третя особа - Фонд комунального майна міста Нетішина, про визнання права користування житлом.

Судовий розгляд справи призначено на 21 травня 2020 року о 12 годині.

КП НМР «ЖКО» звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

З метою забезпечення належної участі представника КП НМР «ЖКО» у розгляді справи судове засідання за його участю слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2020 року о 12 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №679/323/19, провести за участю представника Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, зал №ВКЗ).

Копію ухвали направити Нетішинському міському суду Хмельницької області для організації її виконання, Комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Ухвала

21 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 301/2415/18

провадження № 61-6114ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатськогоапеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за нею - ОСОБА_1 , право власності на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами.

Заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2019 року позов задоволено.

Постановою Закарпатськогоапеляційного суду від 26 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

24 березня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатськогоапеляційного суду від 26 лютого 2020 року у зазначеній вище справі.

У касаційні скарзі представник заявникапосилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зазначає, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, викладених у постановах Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 6-2329цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-3113цс15, постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 376/2038/14-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 460/3003/16.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 301/2415/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4376/19 Номер провадження 22-ц/814/888/20Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року (прийняту суддею Новак Ю.Д., відомості щодо дати складення повного тексту ухвали суду відсутні) у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Листопадної М.І. в частині проведення нарахування заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ Т.В. Одринська _____________ В.П. Пікуль