Справа № 632/565/20
провадження № 2/632/260/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за договором позики від 18.03.2016 року у розмірі 139441,00 доларів США та судові витрати.

Ухвалою судді від 29.04.2020 року після усунення недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито з розглядом в порядку загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання на 26.05.2020 року.

29.04.2020 року разом із усуненими недоліками позовної заяви до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти заборону відповідачці у справі ОСОБА_3 на відчуження і заборонити будь-яким державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо належного відповідачу ОСОБА_3 майна, а саме:

- земельної ділянки, площею 0,1980 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:001:0307, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

- земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:001:0308, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

- житлового будинку з відповідними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлової квартири АДРЕСА_2 .

Свою заяву позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_2 18.03.2020 року позичив у нього 26000,00 доларів США строком кінцевого погашення відповідно до графіку 18.03.2017 року, проте свої зобов`язання належним чином не виконав, чим допустив виникнення заборгованості в сумі 139441,00 доларів США разом із основною сумою боргу, трьох відсотків річних, процентів за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ та неустойки.

У зв`язку із тим, що за умовами договору позики гроші бралися з метою покращення житлових умов сім`ї позичальника та проведення капітального ремонту в квартирі АДРЕСА_2 , позивач співвідповідачем у справі вказав дружину ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Зі змісту ст. 153 ЦПК України слідує, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву позивача вважаю, що вона підлягає поверненню у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскільки клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені. У заяві про забезпечення позову необхідно було зазначити: обґрунтування необхідності застосування саме вказаного виду забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, інформацію про вартість нерухомого майна відповідача, оскільки ч. 3 ст. 150 ЦПК України наголошує на тому, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що відповідачці у по справі ОСОБА_3 належать в цілому: земельна ділянка, площею 0,1980 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:001:0307, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка, площею 0,1000 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:001:0308, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; житловий будинок з відповідними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; житлова квартира АДРЕСА_2 , проте, вартість зазначеного майна не вказана, а відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про співмірність обраного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам та про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи по суті не розпочався, та, навіть, не проведене підготовче засідання, відповідачі ще не подали своїх відзивів на позов з наданням доказів та викладенням своїх позицій. Позивач посилається на обізнаність відповідачки ОСОБА_3 про отримання її чоловіком позики і, що отримані ним кошти, дійсно, були витрачені саме в інтересах сім`ї на ремонт конкретної квартири. А, наразі, дійти обґрунтованого висновку щодо позиції позивача неможливо. Доки сторони не нададуть належних, допустимих та достатніх доказів обставинам справи, заборона відповідачці ОСОБА_3 , на даному етапі судового провадження, відчужувати належне їй на праві особистої приватної власності майно, порушує захищені Конституцією України її майнові права щодо розпорядження ним.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду. Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що у відповідності ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:С. В. Библів