Справа № 127/2-7119/2010
Провадження № 6/127/130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-7119/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла заява ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», в якій заявник просить замінити стягувача з ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» у виконавчому листі № 2-7119/2010, виданому 15.04.2011 року Ленінським районним судом міста Вінниці.
Заява мотивована тим, що 15.04.2011 року Ленінського районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 997 051,99 грн. 27.12.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа, однак станом на 20.01.2020 року провадження завершено, а виконавчий лист повернутий ПАТ «БМ Банк». В подальшому між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ПАТ «БМ Банк» укладено договір відступлення грошових зобов`язань, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 , що й стало підставою звернення до суду.
Представник заявника до судового засідання не з`явився , натомість надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заінтересовані особи також до судового засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.
Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України), тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 12.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/39/020408 від 02.04.2008 року в сумі 125 903,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.09.2010 року в еквіваленті на національну валюту складає 997 051,99 грн, а також витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 32-33)
15.04.2011 року на підставі даного рішення Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-7119/2010. (а.с 183)
Постановою державного виконавця Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Кельменсон Н.А. від 27.12.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-7119 виданого 15.04.2011 року. (а.с 126 (зворот))
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року видано дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу в сумі 125 903,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.09.2010 року в еквіваленті на національну валюту складає 997 051,99 грн, а також судові витрати в сумі 1 820,00 грн.(а.с.116).
26.10.2018 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ПАТ «БМ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018, відповідно до умов якого АТ «БМ Банк» відступило, а ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/39/020408 від 02.04.2008 року. (а.с. 177-182)
З матеріалів цивільної справи № 127/2-7119/2010 не вбачається стан виконавчого провадження саме за виконавчим листом № 2-7119-2010 від 15.04.2011 року, зокрема про його завершення.
Довідка з автоматизованої системи виконавчого провадження від 17.07.2019 року про стан виконавчого провадження, наявна в матеріалах справи, судом оцінюється критично, оскільки не містить інформації, що зазначене в ній виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2-7119/2010, виданого 15.04.2011 року.
Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 року та від 12.09.2019 року наголошувалось про неможливість заміни сторони у виконавчому листі при відкритому виконавчому провадженні та необхідність в уточненні вимог заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, заявником невірно обрано захист свого права, оскільки заміна сторони у виконавчому листі можлива лише до відкриття виконавчого провадження. Відкриття виконавчого провадження в наявному зобов`язанні, яке виникло між ПАТ БМ «Банк» та ОСОБА_1 фактично вже відбулось 27.12.2012 року, тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому листі відсутні.

Разом з тим, суд вважає за можливе роз`яснити заявнику його право на заміну сторони у зобов`язанні або заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки навіть у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві зобов`язання не припиняється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2-7119/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.О. Жмудь