Цивільна справа № 175/2934/13-ц
Провадження № 2-зз/175/12/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/2934/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року по вищевказаній цивільній справі було накладено заборону на відчудження рухомого майна: автомобіль марки Honda Element, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання рішення суду (том №1 а.с.156-158).

02 квітня 2020 року адвокат відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року на автомобіль марки Honda Element, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (том №2 а.с.178).

Представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» за довіреністю Доманський В.П. надав суду заяву про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 В.В. за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 в прохальній частині заяви просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі ОСОБА_1 та без участі його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том №2 а.с.172-176).

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року не скасовані.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог банку відмовлено, а тому відсутні будь-які ризики невиконання рішення суду та будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а подальше обмеження у розпорядженні власністю порушує права відповідача ОСОБА_1 як власника транспортного засобу, суд вважає, що заява адвоката відповідача про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/2934/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження рухомого майна: автомобіль марки Honda Element, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.