Справа № 548/1318/17
Провадження №2/548/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву Хорольської міської ради Полтавської області про забезпечення позову у справі за цивільним позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, без заявлення самостійних вимог на стороні позивача - Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана справа.

До суду із заявою про забезпечення позову звернулася Хорольська міська рада Полтавської області, в якій прохається з метою забезпечення позову арештувати частку власності 92/100 нежитлових приміщень кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і гаражів по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3168285); житловий будинок житловою площею 34,5 кв метри за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); земельну ділянку (кадастровий № :72:453:0016) площею 0,088 га за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.ст. 149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу стягнення орендної плати за володіння та користування земельними ділянками позивача.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не має права наперед давати оцінку доказів, доданих до позову, в тому числі документів.

Позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позовних вимог на період розгляду цієї справи судом, шляхом арешту: частки власності 92/100 нежитлових приміщень кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і гаражів по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3168285); житлового будинку житловою площею 34,5 кв. метри за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); земельної ділянки (кадастровий № :72:453:0016) площею 0,088 га за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), - не довів можливості виникнення обставин, які б у майбутньому могли утруднити виконання рішення суду.

Окрім цього, у разі доведення факту порушення внаслідок дій відповідача прав позивача, питання щодо стягнення орендної плати за володіння та користування земельними ділянками позивача може бути вирішено за позовом останнього.

Суду не надано доказів того, що відповідач може відчужити належне йому майно для ухилення від сплати орендної плати за володіння та користування земельними ділянками позивача.

Враховуючи характер виниклих спірних правовідносин, а також те, що позивач не надав суду переконливі докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та виходячи із принципу балансу інтересів сторін, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Хорольської міської ради Полтавської області про забезпечення позову у справі за цивільним позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, без заявлення самостійних вимог на стороні позивача - Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про відшкодування завданих збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 04.05.2020 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна