Провадження № 6/234/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Кредитпромбанк», ТОВ «Вердикт Капітал», ПАТ «Дельта Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Заяву обґрунтувала тим, що 16.08.2011 року Совєтським районним судом м.Макіївки Донецької області прийнято рішення по справі №2-849/11, яким позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №06YY-00102ФО14 від 27.07.2006 року у розмірі 43771,57 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 437,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

08.12.2011 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року за кредитним договором №06YY-00102ФО14 від 27.07.2006 з усіма змінами та доповненнями до нього, який укладено між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .

18.11.2018 року відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації продажу (права вимоги) за лотом №F11GL31224, до якого включені права вимоги боргу за кредитним договором №06YY-00102ФО14 від 27.07.2006.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, які були оформлені протоколом №UA-EA-2018-09-21-000004-b від 18.10.2018 року переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

За результатами торгів, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу №949/К від 09.11.2018 року.

За даним договором право вимоги за кредитним договором №06YY-00102ФО14 від 27.07.2006 з усіма змінами і доповненнями до нього, перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал».

15.03.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір №15/03-19 про відступлення права вимоги за кредитним договором №06YY-00102ФО14 від 27.07.2006 з усіма змінами та доповненнями.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, заявниця просить суд замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ОСОБА_1 у справі №2-849/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06YY-00102ФО14 від 27.07.2006 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.11.2019 року заява ОСОБА_1 призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2019 року провадження у справі зупинено, ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-849/11 Совєтського районного суду м.Макіївка Донецької області за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.02.2020 року відновлено втрачене судове провадження Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області по цивільній справі №2-849/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту судового рішення від 16.08.2011 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.04.2020 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання заявниця та зацікавлені особи не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 06.08.2011 року у справі №2-849/11 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06YY-00102ФО14 від 27.07.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від №06YY-00102ФО14 від 27.07.2006 року в сумі 43771,57 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 437,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Рішення набрало законної сили.

15.03.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 укладений договір № 15/03-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за яким до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором №06YY-00102ФО14 від 27.07.2006 року з усіма змінами і доповненнями, який укладений між ВАТ Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 в обсязі, що визначається в цьому договорі.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) с різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Однак, разом із тим, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року N 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Аналогічні позиції висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 року (справа № 909/968/16) та в постанові від 31.10.2018 року (справа № 465/646/11).

Згідно ст.263 ч.4 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором №06YY-00102ФО14 від 27.07.2006 року, відбулася заміна кредитодавця, який є фізичною особою. Суду не надано доказів, що заявниця ОСОБА_1 має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Кредитпромбанк», ТОВ «Вердикт Капітал», ПАТ «Дельта Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором її правонаступником, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко