Провадження № 2/219/1807/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на навчання її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини до досягнення нею двадцяти трьох років. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач ОСОБА_2 є батьком доньки позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і до 18 років на її утримання сплачував аліменти згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2005 року. Шлюб між батьками ОСОБА_4 розірвано на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2015. На теперішній час донька позивача навчається на денній форми навчання Бахмутського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» з 01.09.2017, строк закінчення навчання 30.06.2021. Надавати матеріальну допомогу добровільно відповідач відмовляється, тому позивач вимушена звернутися до суду за вирішенням цього питання.

20 грудня 2019 року по справі за вказаним позов було винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання починаючи з 14.11.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не більш ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

28 лютого 2020 року до суду звернувся відповідача ОСОБА_2 із заявою про скасувати заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. За результатами розгляду цієї заяви, 24.03.2020 Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2019 та призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Олицька Л.М. в судове засідання не з`явилися, 27.04.2020 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Також вказала, що відповідач не заперечує щодо стягнення аліментів на користь його доньки - третьої особи, але просить відмовити у задоволенні позову про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 .

Третя особа ОСОБА_3 , яка була повідомлена належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась. Разом з тим, 16.04.2020 на адресу суду надійшла від неї заява (вх. № 13260) про розгляд справи за її відсутності. Пояснила, що вона зі своєю матір`ю ОСОБА_1 разом не проживає та не знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу їй надає батько щомісячно у розмірі 1500 грн. Просила стягнути аліменти не на користь матері, а на її користь.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 20 грудня 2000 року Соледарським виконкомом Артемівської міськради Донецької області (а.с.7). Матір`ю є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 1420-, який є додатком до паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 06.03.2017 року, орган, що видав 1420, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Згідно з рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2015, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Рішення набуло законної сили 17.02.2015 (а.с.12).

За рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2005, з ОСОБА_2 здійснювалося стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частина його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 досягла повноліття і стягнення аліментів на її користь припинено.

Відповідно до довідки № 1590 виданої 25.09.2018 Бахмутським індустріальним технікумом ДонНТУ, а також листом від 11.12.2019 № 765 (а.с.11, 58), ОСОБА_3 з 01.09.2017 навчається на денному відділенні Бахмутського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» за спеціальністю «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка». Станом на 28.11.2019 навчається на 3 курсі. Строк закінчення навчання 30.06.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Аналіз зазначеної норми на думку суду свідчить про те, що дане аліментне зобов`язання це правовідношення, підставою виникнення якого є сукупність таких фактів, як продовження навчання дитиною після досягнення нею повноліття; не досягнення дитиною встановленого законом віку двадцяти трьох років; наявність потреби в матеріальній допомозі у дитини у зв`язку із навчанням; можливість батьків надавати матеріальну допомогу.

Згідно із ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»): досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Право повнолітньої дитини на утримання діє протягом її навчання до 23 років. В разі припинення навчання раніше досягнення цього віку, дитина втрачає право на утримання.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Звертаючись до суду, позивач посилається на те, що на даний час її донька навчається на денній формі, а тому не має можливості працювати та самостійно себе забезпечувати, але відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги їй не надає.

Відповідно до ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто, обов`язок доказування обґрунтованості пред`явлених позовних вимог законодавець покладає на сторони у справі.

В порушення вимог ст. 81 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що хоча повнолітня дитина і мешкає окремо, вона продовжує нести витрати на утримання доньки.

Натомість з боку відповідача надана копія розписки від 26.02.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_3 отримувала від свого батька ОСОБА_2 аліменти на період її навчання з грудня 2018 року по лютий 2020 року у розмірі 1500 грн. кожного місяця, на загальну суму 21 000 грн.

Згідно пояснень третьої особи ОСОБА_3 вона зі своєю матір`ю позивачем ОСОБА_1 разом не проживає, мешкає у родичів в м. Бахмут, та на її утриманні не знаходиться. Матеріальну допомогу їй надає батько щомісячно у розмірі 1500 грн. Просила стягнути аліменти не на користь матері, а на її користь.

Також, при вирішенні даного спору суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 має хронічну хворобу та перебуває на обліку у ЛКШВД м. Краматорськ з діагнозом: хронічна екзема, у зв`язку з цим має суттєві витрати на лікування; навчається на денній формі навчання в ДВНЗ «Донецький національний технічний університет», поєднує навчання та роботу (а.с.83, 84).

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не є належним позивачем у спорі про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання, оскільки в ході судового розгляду не доведено, що позивач, хоча і не проживає з повнолітньою донькою, але продовжує нести витрати на її утримання.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Заяв від позивача про зміну позовних вимог не надходило, а тому, з урахування положень ст. 13 ЦПК України суд не може змінювати їх самостійно та вирішувати з власної ініціативи на користь кого стягувати аліменти на навчання.

При цьому, суд роз`яснює, що повнолітня донька третя особа по справі не позбавлена права самостійно звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів з батьків на час її навчання, у разі доведеності обставин, що вона потребує такої допомоги.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час її навчання не підлягають задоволенню.

Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України. Оскільки позивачі за подання позову про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 191,199-200 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відлік вказаного строку відраховується від дати отримання копії рішення та продовжується на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239.

Рішення ухвалено в судовому засіданні 27 квітня 2020 року. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 27 квітня 2020 року. Повне рішення складено та підписано суддею 30 квітня 2020 року.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Л.В. Шевченко