overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/261/20
Провадження №2-н/173/41/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 24.04.2020 року

Розміщена в ЄДРСР 27.04.2020 року

Набирає чинності 24.04.2020 року
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

24 квітня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали цивільної справи №637/269/20 (2/637/119/20) за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20 березня 2020 року позовну заяву передано судді Стеганцову С.М.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 999/0/15-20 від 17 квітня 2020 року , наказом Шевченківського районного суду Хароківської області від 21 квітня 2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Шевченківського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 22 квітня 2020 року вищевказана позовна заява 22 квітня 2020 року передано на розгляд судді Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття позовної заяви №637/269/20 (2/637/119/20) до свого провадження та призначення її до підготовчого судового засідання в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 14, 33, ст.ст. 175-181, 187, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до свого провадження позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 травня 2020 року на 11.15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/3989/19
Номер провадження: 22-ц/819/840/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Найченко Олександр Євгенович, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 травня 2020 року о 13 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
Справа № 303/2025/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувш позовну заяву акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2020 р. на 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М.Довжанин
Справа № 219/1082/20
Провадження № 2/219/1417/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

судді Лапченко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

встановив:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру,35), в якому просить стягнути з відповідача в порядку спадкування нараховану, але не виплачену пенсію її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.03.2014 року по 03.11.2016 року в сумі 38 483,53 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання по розгляду справи по суті.

Позивач та її представник Сілантьєв Д.А. в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, - відкласти на 06 травня 2020 року на 11-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 521/6009/20
Провадження № 2/521/2372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Київського районному суду м. Одеси.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (Вхід.№ ЕП 5665 від 22.04.2020 року) на запит Малиновського районного суду м. Одеси відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований з 23.06.2017 року в за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Київському районі м. Одеси.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає цивільну справу №521/6009/20 за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Київського районного суду м. Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська, буд.3б).

Керуючись ст.ст. 31, 32, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/6009/20 за позовною заявою акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Київського районного суду м. Одеси (65080, м.О деса, вул. Варненська, буд.3б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.04.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі судових засідань Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, начальника СВ ВП ГУНП м.Жмеринка Олексюка Володимира Васильовича, слідчого Майченка Анатолія Миколайовича, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Остапенко Мар`яни Василівни про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби, начальника СВ ВП ГУНП м.Жмеринка Олексюка Володимира Васильовича, слідчого Майченка Анатолія Миколайовича, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Остапенко Мар`яни Василівни про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі.

В підготовче судове засідання відповідач прокурор Остапенко М.В. не з`явилася, надавши заяву в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з запровадженням карантину та відсутністю транспортного сполучення.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України,

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 28.05.2020 року на 09.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2273/19

Провадження № 2-во/126/9/2020

"24" квітня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 126/2273/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.04.2020 року на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Бершадського районного суду Вінницької області по цивільній справі №126/2273/19.

Крім того, представник позивача просив судове засідання з вирішення даного питання проводити без його участі.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 03.02.2020 року у цивільній справі №126/2273/19. При перевірці матеріалів даної справи встановлено, що сума, яка вказана для стягнення з відповідачки є коректною, оскільки позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості задоволено частково, а саме: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовлено у стягнені з відповідачки 1812 грн. пені, про що і вказано в резолютивній частині судового рішення. Зазначене суперечить твердженню представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" викладеному у його заяві про виправлення описки про задоволення позовних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у повному обсязі.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
справа № 462/714/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого-судді Кирилюк А.І., при секретарі Гула М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , / третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради / про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Учасники справи, що з`явились в судове засідання вважають, що всі підготовчі дії до розгілу справи виконані, можливо закрити підготовче провадження у справі. Інші учасники справи, що були належно повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , / третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради / про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.2020 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/1841/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оржонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Запоріжвогнетрив", Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь", третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оржонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оржонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Запоріжвогнетрив", Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь", третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, призначити до слухання на 26 травня 2020 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Дата документу 24.04.2020
Справа № 937/1574/20
Провадження № 2/937/1505/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить відстрочити їй сплату судового збору за даним позовом та визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю, що належала ОСОБА_2 .

02 березня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Ухвала суду про залишення позову без руху направлялася на адресу позивача 02.03.2020 року та 08 квітня 2020 року, однак позивачем не була отримана з невідомих суду причин. Таким чином, станом на 06.04.2020 року позивачем не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 02.03.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право на звернення до суду з того ж питання у порядку, визначеному ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова