overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/138/20

Справа № 510/1515/18

29.04.2020 р. м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява адвоката Урум А.Д., який представляв інтереси ОСОБА_1 у суді на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг № 06-18 від 17 жовтня 2018 року та ордеру серії НОМЕР_1 № 73129 від 17 жовтня 2018 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Ренійським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 02 квітня 2020 року.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи вважає, що провадження по справі має бути закрито, оскільки, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 758/2708/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак жодних доказів наявності обставин вказаних в ч. 2 ст. 28 ЦПК України, які б визначали альтернативну підсудність цього спору до суду не надано.

Відтак, дану позовну заяву слід розглядати за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З відомостей позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
27.04.2020 Справа № 756/4911/20
Унікальний. №756/4911/20
Провадження. №2/756/4001/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача 1: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд 37 / 41 ( Шевченківський район ).

Статтею 28 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Згідно із ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання: м.Київ, вул. Раїси Окіпної, буд 4-А, офіс 35-А.

Підстав, які б дозволяли позивачу обирати підсудність в Оболонському районному суді м.Києва не встановлено, а тому дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не може бути прийнята до провадження Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним передати матеріали позовної заяви до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст.31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська 31-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 316/1315/20
Провадження № 2-н/316/638/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5544/20 Справа № 202/5288/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/531/20
Номер провадження 2/950/296/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"28" квітня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборго950/531/20ваності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб 07.11.2017 року відповідачу було встановлено відновлювальну кредитну лінію, за якою ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30 000 грн. 00 коп., процентна ставка 30% річних. Згідно цього договору позичальник зобов`язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту, яка виникла станом на 20.03.2020 року в розмірі 32 505 грн. 28 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 15 травня 2020 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 15 травня 2020 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 712/2616/18
Провадження №2/712/42/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/13934/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Як встановлено з даних Єдиного реєстру судових рішень, 12 грудня 2019 року по справі № 712/13934/18 постановелен рішення Соснівського районного суду м.Черкаси, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за та призначити підготовче судове засідання на 09 червня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М.
Справа №359/556/20
Провадження №2/359/1423/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Ем Сі Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Авто», про стягнення моральної шкоди,

встановив:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ТОВ «Ем Ем Сі Україна» моральну шкоду в розмірі 200000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

З витягу ЄДР вбачається, що ТОВ «Ем Ем Сі Україна» розташовується по вул. Спаській, 30А в м. Києві.

З огляду на це суд вважає, що цивільна справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , не підсудний Бориспіль-ському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Ем Сі Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард-Авто», про стягнення моральної шкоди передати на розгляд Подільському районному суду м.Києва.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ухвала

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 638/10534/19

провадження № 61-57вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , громадянин Федеративної Республіки Німеччина, через свого представника ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 14 червня 2017 року Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1426.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у вказанійсправі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2020 року вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунаправлено до Верховного Суду для визначення підсудності, в порядку статті 29 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є громадянкою України, однак з 16 травня 2019 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з місцяпроживання від 01 липня 2019 року. Також проживання ОСОБА_2 в Федеративній Республіці Німеччинапідтверджується довідкою клініки «Парацельсус клінікен» від 11 листопада 2019 року.

Відповідно довідомостуй з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33цього Кодексу, одноособово.

Враховуючи викладене, підсудність розгляду даної цивільної справи, слід визначити Дзержинському районному суду міста Харкова.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Дзержинському районному суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
справа № 732/289/20
провадження № 2-о/732/44/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30 квітня 2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Сердюка О. в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 10.05.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. 128, 130, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 293-294, 334-338, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Сердюка О. в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Троїцька, буд. 13, м. Городня, Чернігівської області, 15100, ) про визнання спадщини відумерлою - задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину грошові кошти в сумі 29153 грн. 28 коп. на картковому рахунку № НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , та передати їх, шляхом перерахування на рахунок, у власність Городнянської міської ради Чернігівської області ( р/р UA0025693, , одержувач : УК у Городнянському районі/ОТГ м. Городня/31010200 ) за місцем відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а саме щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного судового рішення 10 травня 2020 року.

Суддя О.Д.Березовський