overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1794/20
Провадження № 2/552/772/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "Небайдужа Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на майно,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року до суду звернулася Благодійна організація "Міжнародний благодійний фонд "Небайдужа Україна" з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Благодійної організації "Міжнародний благодійний фонд "Небайдужа Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на майно.

Призначити підготовче судове засідання на 17 червня 2020 року на 09-00 годину.

Відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 4-с/537/7/2020
Справа № 537/1922/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

представник ДВС Шлюєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського РВ ДВС м.Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шлюєвої Аліни Олексіївни

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з скаргою на дії державного виконавця Крюківського РВ ДВС м.Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шлюєвої Аліни Олексіївни

29 квітня 2020 року через канцелярію Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, на підставі ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання 29.04.2020року скаржник не з*явився. Надав заяву про розгляд скарги без його участі.

В судовому засідання 29.04.2020 року ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви про залишення скарги без розгляду

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені скаржником підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява скаржника про залишення його скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених скаржником не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського РВ ДВС м.Кременчука Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шлюєвої Аліни Олексіївни - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Справа № 2-3747/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі №2-3747/08 про повернення заяви без розгляду,

встановив:

25.03.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу суду по справі №2-3747/08 про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Разом з цим, у вказаній ухвалі допущено описки, а саме: у вступній частині ухвали, в першому, другому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано сторін за цивільною справою №2-3747/08 «за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання протиправним та недійсним рішення» замість вірного «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 30.07.2008 року за цивільною справою №2-3747/08, якою закрито провадження за цивільною справою, вбачається, що позов подано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2020 року.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2020 року за цивільною справою №2-3747/08, зазначивши вірно у вступній частині ухвали, в першому, другому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали сторін за цивільною справою №2-3747/08 «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу» замість не вірного «за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання протиправним та недійсним рішення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Ухвала

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 640/5896/15-ц

провадження № 61-3115ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року (згідно поштового відтиску на конверті) акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернулося із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2020 рокув указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав та надання документу на підтвердження сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме, не надано уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначено конкретні підстави, визначні статтею 389 ЦПК України, на яких подається касаційна скарга.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 10 березня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити акціонерному товариству «Альфа-Банк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду

від 10 березня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
УХВАЛА

24 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 372/769/19

провадження № 61-6395 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2020 року прокуратура Київської області з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, копію її повного тексту прокуратура Київської області отримала 04 березня 2020 року.

На підтвердження дати отримання вказаного судового рішення прокуратура Київської області надала не копію конверту, а копію супровідного листа Київського апеляційного суду з відтиском штемпеля прокуратури Київської області з датою отримання 04 березня 2020 року, який не є належним доказом на підтвердження факту отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду.

З огляду на викладене, за даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не додані належні докази на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції та подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 01 червня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 761/6911/20
Провадження № 2/761/4786/2020
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 175-177 ЦПК України.

Однак, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з наведеним, позивачу слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

В разі усунення недоліків у вказаній частині позивачу необхідно зазначити відомості, визначені п. 9-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/829/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

28 квітня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання 28 квітня 2020 року сторони не з`явились, позивач надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести в її відсутність, відповідачка про причини неявки суд не повідомила, дані про отримання нею судового виклику в справі відсутні.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення.

Враховуючи, що відповідачка судові виклики за місцем реєстрації не отримує, її виклик слід здійснити не лише шляхом направлення судового виклику за адресою місця її реєстрації, а й розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.198,ч.2,п.1, 128 п.11 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти до 09:30 год. 20.05.2020 року, виклик сторін повторити.

Виклик відповідачки в судове засідання здійснити шляхом направлення судового виклику за адресою місця реєстрації та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Я.Волкова

Копія згідно оригіналу
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/101/20

провадження № 22-ц/4809/855/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 283/601/20
Провадження №2/283/300/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липляни Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) із земель реформованого ВАТ «Йосипівське» на території Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області розміром 4,13 га. вартістю 39189 гривень 69 копійок, на яку мав право ОСОБА_2 .

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липляни Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) із земель реформованого ВАТ «Йосипівське» на території Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області розміром 4,13 га. вартістю 39189 гривень 69 копійок, на яку мав право ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко