overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/988/2020 Справа № 641/3052/20
05 травня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання заінтересованим особам вказаної вище заяви разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я
Справа № 473/1341/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1341/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди в загальному розмірі 184 427 грн. 24 коп., завданих кримінальним правопорушенням.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1341/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 22 травня 2020 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №333/677/20
Провадження №2-во/333/58/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 5 травня 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в судове рішення від 3 квітня 2020 р., в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення неправильно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 .

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2020 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 лютого 2020 р. до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно; у решті позову відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що дата народження відповідача ОСОБА_2 вказана правильно - ІНФОРМАЦІЯ_1 , як те зазначено в позовній заяві і копіях відповідних документів.

Відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні описки не допущено, суд вважає за необхідне у задоволені заяви відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2020 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 341/116/19
Провадження № 22-ц/4808/696/20
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2020 року під головуванням судді Гаполяка Т.В. у м. Галич,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону 53-44-07: НОМЕР_1 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09 червня 2020 року на 09.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 591/6913/18
Провадження № 2/591/135/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В. розглянувши заяву представника АТ «Альфа -Банк» Воронцової М.В. про проведення судового засідання по цивільній справі № 591/6913/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович; третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович; третя особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника відповідача АТ «Альфа -Банк» Воронцової М.В. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції з Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Новозаводському районному суді м. Чернігова, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 11-00 годину 05 червня 2020 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова забезпечити проведення судового засідання по справі і режимі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович; третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович; третя особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції на 11-00 годину 05 червня 2020 року.

Зобов`язати представника АТ «Альфа -Банк» Воронцову Марину Володимирівну прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 191/3873/19
Провадження № 2-п/191/8/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року по справі № 191/3873/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 року по справі № 191/3873/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання, яким з неї було стягнуто на користь ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, щомісячно на період навчання до 28 червня 2021 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з 16 жовтня 2019 року.

Заявниця з даним судовим рішенням не погоджується, оскільки про судовий розгляд та заочне судове рішення по справі їй не було відомо. Жодних повісток вона не отримувала. Про існування зазначеного рішення дізналася випадково. Просить поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 21.01.2020 року та переглянути його.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року по цивільній справі №191/3873/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 22 травня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію зазначеної ухвали, та позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
04.05.2020
справа № 642/2212/20
провадження № 2-н/642/452/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 травня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5229/2020
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у справі за поданням заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заступник начальника Голосіївського РВ ДВС ЦМУ МЮ Менчиць Н.Є. подалаапеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір та з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу заступника начальника Голосіївського РВ ДВС ЦМУ МЮ Менчиць Н.Є. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2020 року апелянт отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 76).

Вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року виконані не були, а саме - недоліки апеляційної скарги не були усунуті, судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко