Ухвала

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 199/9888/18

провадження № 61-4706ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2020 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2020 року ці недоліки було усунуто.

На виконання ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2020 року особа, яка подала касаційну скаргу, звернулася до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що отримав повний постанови апеляційного суду 03 лютого 2020 року. На підтвердження указаних обставин суду надано довідку Дніпровського апеляційного суду № 04.4-59/31/2020 від 09 квітня 2020 року про те, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року отримано ОСОБА_1 особисто 03 лютого 2020 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому суд поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки судове рішення оскаржується з підстав, передбачених:

пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16-ц;

пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання або дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що спірна житлова площа є єдиним житлом ОСОБА_1 .

Указані у клопотанні ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Тому клопотання слід задовольнити частково. У зупиненні виконання слід відмовити, бо рішення суду першої інстанції не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 199/9888/18.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/9888/18 за позовом комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков