Справа № 372/1270/20
Провадження № 2-з-26/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року представник заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з відповідною завою, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Lachetti», номер кузова: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися вказаним транспортним засобом, власником якого вона є, зокрема експлуатувати транспортний засіб, вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, передачу в оренду, заставу, доручати будь-якій особі представляти її інтереси з питань водіння, користування, зняття з обліку та розпорядження транспортним засобом; заборонити ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) розпоряджатися вказаним транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_3 , зокрема експлуатувати транспортний засіб, вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, передачу в оренду, заставу, уповноважувати будь-яку особу на представлення інтересів власника транспортного засобу ( ОСОБА_3 ) з питань володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження транспортним засобом.

Заяву обґрунтовує фактом вибуття із його володіння поза його волею належного йому на праві власності автомобіля, що підтверджується вироком суду. На даний час у нього існує достатньо обґрунтоване припущення, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (особи, які можуть набути статусу відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідно), як особа, за якою зареєстрований спірний автомобіль в першому випадку, та як уповноважена особа згідно довіреності на вчинення будь-який дій щодо розпорядження майном у другому випадку, може розпорядитися ним, - зокрема відчужити транспортний засіб іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист права власності ОСОБА_1 .

У судове засідання, згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, сторони не викликалися.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2017 року ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки «Chevrolet Lachetti», номер кузова: НОМЕР_6 та цього ж дня зареєстрував його в Територіальному сервісному центрі МВС № 8046, де отримав свідоцтво про реєстрації: НОМЕР_8 та номерні знаки НОМЕР_9 .

12.11.2018 року ОСОБА_1 передав у тимчасове користування ОСОБА_5 свій транспортний засіб.

ОСОБА_5 продав транспортний засіб ОСОБА_6 , який 06.12.2018 року в Територіальному сервісному центрі 3247 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області перереєстрував його на себе на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2018 року № 6726/18/024364, укладеного мі/ж ним та ТЗОВ «М.В.Л. ГРУПП», яке діяло за договором комісії від 04.12.2018 року № 6726/18/024364, укладеного між ТЗОВ «М.В.Л. ГРУПП» та невстановленою особою, яка підробила підпис ОСОБА_1 .

В подальшому вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2020 року по справі № 760/22285/19 затверджено угоду про примирення, укладену 30.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. Визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Речовий доказ: автомобіль марки «Chevrolet Lachetti», номер кузова: НОМЕР_6 залишено у ОСОБА_1 . Вирок суду набрав законної сили 14.02.2020 року.

Після перереєстрації транспортного засобу ОСОБА_6 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_10 та номерні знаки: НОМЕР_11 .

У подальшому, ОСОБА_6 згідно нотаріально посвідченої довіреності від 11.02.2019 року доручив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бути його представниками з питань, пов`язаних із розпорядженням та управлінням (продати, перереєструвати, зняти з обліку, обміняти, здати в оренду, експлуатувати за ціною та на умовах на розсуд представників), належним йому транспортним засобом із правом діяти окремо один від одного.

В свою чергу, ОСОБА_7 згідно нотаріально посвідченої довіреності від 15.02.2019 року уповноважив ОСОБА_4 бути представником ОСОБА_6 з питань, пов`язаних із розпорядженням та управлінням (продати, перереєструвати, зняти з обліку, обміняти, здати в оренду, експлуатувати, за ціною та на умовах на розсуд представників), належним ОСОБА_6 транспортним засобом.

18.012.2019 року ОСОБА_4 виставив автомобіль на продаж на сайтах «RST», « AUTO RIA», «OLX».

11.03.2019 року ОСОБА_1 відслідкував транспортний засіб за допомогою встановленого в ньому GPS трекера (маячка) та зустрівся зі ОСОБА_4 , де повідомив йому, що транспортний засіб належить йому, після чого ОСОБА_4 12.03.2019 року, діючи вді імені ОСОБА_6 - продав автомобіль своїй матері ОСОБА_3 за 49 000 грн. згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.03.2019 року № 8046/2019/1352495, оформивши його в Територіальному сервісному центрі 8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, та цього ж дня зареєстрували автомобіль, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 року, уповноважила свого сина ОСОБА_4 бути її представником з усіх питань щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження належним їй транспортним засобом, з правом передовіри та виїзду за кордон строком на 3 (три) роки, до 12.03.2022 року.

13.02.2019 року ОСОБА_4 намагався продати транспортний засіб, де до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що автомобіль крадений та проданий за підробленими документами. Намір відчуження транспортного засобу підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002533 від 13.03.2019 року.

Верховний Суд України в постанові від 25.05.2016 року в справі № 6-605цс16 зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони правових інтересів позивача від можливим недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Зважаючи на те, що цивільно-процесуальним законодавством презюмується добросовісність користування сторонами своїми процесуальними обов`язками та правами, суд на час розгляду заяви про забезпечення позову не ставить під сумнів обставини, викладені заявником.

Оскільки відповідно до фактичних обставин справи жодні права відповідача не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення немає.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову містить обґрунтовані доводи щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і містить документальне обґрунтування наявності фактичних обставин, що свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні документів, доданих до заяви, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Lachetti», номер кузова: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) розпоряджатися вказаним транспортним засобом, власником якого вона є, зокрема експлуатувати транспортний засіб, вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, передачу в оренду, заставу, доручати будь-якій особі представляти її інтереси з питань водіння, користування, зняття з обліку та розпорядження транспортним засобом.

Заборонити ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) розпоряджатися вказаним транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), зокрема експлуатувати транспортний засіб, вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, передачу в оренду, заставу, уповноважувати будь-яку особу на представлення інтересів власника транспортного засобу ( ОСОБА_3 ) з питань володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження транспортним засобом.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Висоцька