overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8602/19
Провадження №2-сз/523/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2020р. заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки питання щодо повернення судового збору було розглянуте судом, що відображається в ухвалі суду від 02.04.2020р.

На підставі викладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 13.04.2020 р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 515/1822/19
Провадження № 2/515/83/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 р. ОСОБА_1 пред`явила вказаний позов.

Ухвалою суду від 20.01.2020 р. відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином рекомендованим листом з повідомленням, однак ко- нверт повернувся до суду з поміткою «за вказаною адеросю не проживає» (а.с.15). Тому його вик- ликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 30.03.2020 р. на 09.00 год., але він повторно до суду не з`явився, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 953/4580/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.03.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

В підготовче засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду. Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У ході підготовчого провадження проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направлена копія позовної заяви та копії доданих до неї документів, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 01 червня 2020 року о 10-00 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 754/3128/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачки про відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову. Позивачем зазначено про зрозумілість наслідків такої заяви, а також прохання проводити розгляд справи у відсутність позивача.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання про розгляд у його відсутність заяви позивачки про відмову від позову.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вимог діючого законодавства, дотримання позивачем вимог ст. 255 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову позивачки, закривши провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закривається у зв`язку з відмовою позивачки від позову, судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог позивачки ОСОБА_1 .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27 квітня 2020 року.

Суддя: В.О. Сенюта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22752/19

пр. № 2/759/2131/20

28 квітня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, пр. Перемоги, 97) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користуваня житловим приміщеням, а саме квартирою АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Дата документу 24.04.2020 Справа № 311/2556/18
Є.У. № 311/2556/18
Провадження № 22-ц/807/1884/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2020 року задовольнити.

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 18.05.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 941/382/20
Провадження № 2/941/171/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати незаконним відмову в поновленні договору оренди землі, визнати поновленим на 7 років вищевказаний договір та додаткову угоду до договору оренди землі. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач надав, позов не визнав, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 25 травня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 367/6362/19
Провадження по справі № 4-с/367/39/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття провадження,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 17.07.2020 року о 14 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №167/300/20
Провадження №2/167/183/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

23.04.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань Матвійчук Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про підтримання позову, розгляд справи у його відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського,4) на 15 травня 2020 року о 09 год. 20 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 663/242/18
Провадження № 2/663/255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

12 грудня 2018 року представник позивача адвокат Примаков К.О. надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

Крім того, 02 вересня 2019 року позивач також надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач та його представник знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 15 травня 2020 року о 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання у справі 15 травня 2020 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та його представнику адвокату Примакову Костянтину Олексійовичу, який знаходиться за адресою: пр. Героїв Підпільників, 1 АДРЕСА_2 , про те, що вони повинні з`явитися у Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (вул. Леоніда Бородича, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) 15 травня 2020 року о 11:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький