overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/541/73/2020
Справа № 541/623/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2020 року м.Миргород
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610 ЦК, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 577/1468/20
Провадження № 2-о/577/129/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

28 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Справа № 766/5754/20
УХВАЛА

28.04.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БИ.АЙ-КООП», Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09.04.2020 року будо відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.04.2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БИ.АЙ-КООП», Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) у судовому засіданні на 17.07.2020 року о 09:20 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.509.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Єпішин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/961/20 Справа № 711/5057/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І. заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 04 червня 2020 року на 12 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко
Справа № 635/6343/19
Провадження № 6/635/112/2020
УХ В А Л А

29 квітня 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі виданого Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 635/6343/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко Віталій Михайлович звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 635/6343/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги статті 432 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі виданого Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 635/6343/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 06 травня 2020 року на 17 годину 15 хвилин, повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 686/4578/20
Провадження № 2/686/2508/20
УХВАЛА
13.04.2020 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.
при секретарі Кшановській Є.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з`явився. Від позивача надійшла письмова заява, в якій останній просив розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя С. Стефанишин
Справа № 346/838/20
Провадження № 2/346/902/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Васильковського В.В.

з участю секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Коломийська міська рада Об`єднана територіальна громада про встановлення факту проживання з спадкодавцем на день її смерті, визнання права власності на 3/4 частини будинку, господарських будівель та споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Коломийська міська рада Об`єднана територіальна громада про встановлення факту проживання з спадкодавцем на день її смерті, визнання права власності на 3/4 частини будинку, господарських будівель та споруд, відкласти на 08 год. 45 хв. 13 травня 2020 року.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
провадження №2/279/860/20
Справа № 279/792/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

04 травня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою від 23.03.2020 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 04.05.2020 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з,явились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсчутність. Від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю зібрання необхідних довідок.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири на 21.05.2020 року 08:30 годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/598/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 рокуу складі судді Кузьміної О.І. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 рокускасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредита у розмірі 19105,13 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита у розмірі 13078,31 грн., стягнути судовий штраф у розмірі 2341,42 грн, а всього 34524,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3337,74 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1213/19
Провадження № 2/534/163/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлена відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 445/587/20
Провадження № 2-н/445/63/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Господар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6264,41 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

10.04.2020 року на адресу суду надійшла заява Львівського комунального підприємства "Господар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6264,41 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит в ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

28.04.2020 року на адресу суду надійшла відповідь. Так, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання ГУ ДМС України у Львівській області, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вказано, що він зареєстрований у м. Львів, Личаківський район, що не відноситься до території Золочівського районного суду Львівської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 подано з порушенням правил підсудності, а відтак вважаю, що у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6264,41 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.163,165,259,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства "Господар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6264,41 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. М.Сивак
Номер провадження: 22-ц/813/5846/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів та скасування рішення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 26.11.2020 року о 11 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська