Справа № 129/2833/19
Провадження № 2/131/369/2020
УХВАЛА

ПРО ВІДВІД СУДДІ

04.03.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

До початку підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка О.Ю. від участі у її розгляді з тих підстав, що суддею Олексієнком О.Ю. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування, у ході розгляду якої ухвалою Іллінецького районного суду від 23 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Так як вищенаведені обставини викликають у заявника недовіру до судді Іллінецького районного суду Олексієнка О.Ю., а також сумнів в його об`єктивності, неупередженості та безсторонності, тому, на думку заявника, суддя Олексієнко О.Ю. не може брати участь в подальшому розгляді справи, у зв`язку з чим підлягає відводу.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, судом установлено, що у провадженні судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування. У ході розгляду даної справи ухвалою Іллінецького районного суду від 23 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

23 серпня 2017 року суддею Олексієнком О.Ю. до Вищої ради правосуддя подано повідомлення про втручання у діяльність як судді щодо здійснення правосуддя в порядку частини 4 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», по факту тиску з боку ОСОБА_2 на суддю з метою схиляння до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.

Таким чином, вказана обставина може викликати сумніви у сторін в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) при розгляді заяв про відвід судді, суд повинен зважати, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Таким чином, суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини, можуть викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом для позивача щодо об`єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про відвід судді Олексієнка Олександра Юрійовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

В порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: