ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/279/20
Провадження № 2/484/485/20
24 квітня 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Хемич О.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом АТ "Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
29.01.2020 року позивач АТ „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9564,49 грн, а також стягнення понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 14.07.2019 року, о 00:40 год., ОСОБА_1 , по вул. АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електричну опору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена електрична опора №10 ф.Л-2 ПЛ-0,4кВ від КТП-584, яка є власністю позивача. За зазначених обставин АТ «Миколаївобленерго» було завдано матеріальної шкоди на суму 9564,49 грн.
В судове засідання представник позивача Галюк Л.В. не з`явилася, 09.04.2020 року надіслала на електронну пошту суду заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився, як і не з`являвся у судові засідання, призначені на 23.03.2020 року, 09.04.2020 року та 16.04.2020 року, які відкладалися, у зв`язку з його неявкою. Відзиву на позов не надав.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст. 223 та ст.ст. 280,281 ЦПК України.
Ознайомившись з позовною заявою та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи встановлено таке.
14.07.2019 року ОСОБА_1 було здійснено наїзд на електричну опору №10 ф.Л-2 ПЛ-0,4кВ від КТП-584 в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з його вини на АДРЕСА_1 . Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 10.10.2019 року (а.с.8).
Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області за результатам перевірки повідомлення щодо пошкодження опори №10 ф.Л-2 ПЛ-0,4кВ від КТП-584 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
01.11.19 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено постанову по справі № 484/2389/18 (№ 3/484/829/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якою останнього визнано виним, а провадження по справі закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно довідки про вартість виконаних робіт по ремонту збитої опори (а.с.11), довідки договірної ціни на будівництво відшкодування збитків, внаслідок пошкодження опори (а.с.12), локального кошторису на виконання робіт по заміні опори (а.с.13), а також Акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с.14) - вартість робіт щодо заміни опори №10 ф.Л-2 ПЛ-0,4кВ від КТП-584 складає 9564,49 грн.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог АТ «Миколаївобленерго» наявні правові підстави, передбачені законом, а тому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.223,280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь АТ «Миколаївобленерго» понесені останнім у справі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280- 282 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 9564 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Згідно п.3 Розділу ХІІ "Прикінцеві положення " ЦПК України, вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2020 року.
Суддя О.Б. Хемич