Постанова

Іменем України

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 442/7169/17

провадження № 61-11346св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргоюДарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Крайник Н. П., Цяцяка Р. П., та за касаційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року у складі судді Павлів З. С. та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Крайник Н. П., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна, а саме, транспортного засобу марки Renault Megan, 2007 року випуску, які проводилися 11 листопада 2015 року ДП «Сетам», він визнаний переможцем торгів, лот № 106483. Вказував на те, що у характеристиці лоту було зазначено, що на прилюдних торгах реалізується кузов автомобіля, зазначено про наявність реєстраційного свідоцтва на даний транспортний засіб. Згідно протоколу він перерахував на рахунок продавця, а саме ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, кошти за придбання вищевказаного лоту в розмірі 27 985,48 грн, розмір додаткової винагороди організатору торгів в сумі 672,42 грн та 800,00 грн гарантійного внеску, що підтверджується копіями квитанцій. Однак, після сплати коштів ДП «Сетам» повідомило його про відсутність реєстраційного свідоцтва на вказаний транспортний засіб, оскільки таке їм ВДВС Дарницького РУЮ м. Київ ГТУЮ у м. Київ не передавалося. Тобто придбаний позивачем товар має істотний недолік, оскільки відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, без якого використання даного товару є неможливим. Відтак, у зв`язку із порушенням його прав, як споживача, а саме, продаж йому товару неналежної якості, змушений звертатись до суду із позовом про розірвання договору та повернення йому коштів. Окрім цього вказує на те, що внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем його законних претензій по відшкодуванню його вартості, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, і відповідно, до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном. Моральну шкоду оцінює в 10 000,00 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просив розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу RenaultMegan, 2007 року випуску, укладений 11 листопада 2015 року між ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та ним; стягнути з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві сплачені ним кошти на придбання не якісного товару на СЕТАМ прот. № 128182 від 11 листопада 2015 року, лот № 106483, ЄДРВП

№ 43222138 у розмірі 27 985,48 грн та 800,00 грн гарантійного внеску; стягнути з ДП «Сетам» розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 672,42 грн, стягнути солідарно з відповідачів 10000 грн. моральної шкоди.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня

2017 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від

15 квітня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Megan 2007 року випуску, укладений 11 листопада 2015 року між ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 сплачені кошти на рахунок ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на СЕТАМ прот. № 128182 від

11 листопада 2015 року, лот № 106483, ЄДРВП № 43222138, у розмірі 27 985,48 грн та 800,00 грн гарантійного внеску.

Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 672,42 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги частково є доведеними та обґрунтованими, оскільки договір купівлі-продажу відбувся, позивач як покупець здійснив оплату за придбаний товар, а відповідач в свою чергу як продавець не передав товар у повній комплектації, чим порушивши умови договору. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів які б свідчили про заподіяння йому моральної шкоди.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дарницький районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у

м. Києві) на постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року.

У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «Сетам» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня

2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Дарницький районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ДП «Сетам», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні таких позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві мотивована тим, що оскаржувана ними постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно було встановлено обставини у справі, які мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин. Наголошують на тому, що поза увагою судів обох інстанцій залишилась та обставина, що вони не є належними відповідачами у справі, оскільки кошти, отримані від реалізації кузова машини, у розмірі 24 395,89 грн ними було перераховано на рахунок стягучава - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Також звертали увагу на те, що ОСОБА_1 після проведення електронних торгів навіть не звертався до них із заявою про видачу свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля, технічний паспорт. Вказували, що свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу вони передали під підпис представнику ДП «Інформаційний центр» ОСОБА_3 , тому не можуть нести жодної відповідальність за порушення прав споживача, а саме, продаж товару неналежної якості. Зазначали про те, що ДП «Інформаційний центр» повинно було передати ДП «Сетам» всі документи на транспортний засіб Renault Megane, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , тому у цій справі вони є неналежним відповідачем.

Касаційна скарга ДП «Сетам» мотивована тим, що оскаржувані ними судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки суди обох інстанцій належним чином не встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин. Зокрема зазначають про те, що вони не мають ніякого відношення до надання учасникам електронних торгів неправдивої інформації щодо характеристики лота № 106483 , оскільки інформаційне повідомлення про проведення таких торгів формувалося та вносилося в систему електронних торгів не ними, а ДП «Інформаційний центр». Звертають увагу на те, що згідно додатку до акта приймання-передавання легкового автомобіля від 19 жовтня 2015 року вбачається відсутність технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію) та ключів до автомобіля, тобто, свідоцтво про державну реєстрацію (технічний паспорт) на автомобіль до ДП «Сетам» не передавалося. Також наголошують на тому, що суди обох інстанцій не встановили ні наявності шкоди, завданої відсутністю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ні її розміру, який не дозволяє позивачу отримати очікуване при придбанні арештованого майна через електронні торги, ні те, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати позивач, купуючи кузов транспортного засобу, і тим, що в дійсності він зміг отримати. Також вказують те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження неможливості використання придбаного ним кузова (наприклад, відмову територіального органу з надання сервісних послуг МВС у реєстрації через відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), а суди вказаного не з`ясували.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

У жовтні 2019 року справу № 442/7169/17 передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що відповідно до протоколу № 128182 про проведення електронних торгів від 11 листопада 2015 року відбулись прилюдні торги по реалізації арештованого майна, а саме: кузова транспортного засобу Renault Megan, 2007 року випуску, державний номерний знак: відсутні. Переможець торгів ОСОБА_1 . Ціна продажу 29 458,40 грн, сума сплаченого гарантійного внеску: 800,50 грн (а. с. 12-14).

На виконання Протоколу № 128182 про проведення електронних торгів,

ОСОБА_1 було сплачено 27 985,48 грн за придбання на СЕТАМ лота

№ 106483 та 672,42 грн додаткової винагороди організатору торгів.

Згідно інформаційного повідомлення на сайті setam.net.ua про проведення електронних торгів у відомостях про майно, його склад, характеристики, опис було зазначено: кузов транспортного засобу: Renault Megane, державний номерний знак: відсутні, рік випуску: 2007; колір: червоний; № кузова: НОМЕР_3 , тип кузова: хетчбек, у додаткових відомостях вказано, що ключі відсутні, свідоцтво про реєстрацію ТЗ у наявності (а. с. 16).

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ДП «Сетам» із вимогою надати йому комплектацію лот № 106483 згідно її характеристики (а. с. 15).

У відповідь на лист ОСОБА_1 , 21 січня 2016 року ДП «Сетам» надало відповідь, в якій зазначило, що інформаційне повідомлення про проведення даних торгів сформувалося та вносилося в Систему електронних торгів арештованим майном «Сетам» державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, так як станом на 12 жовтня 2015 року та підприємство «Сетам» ще не мало повноважень для здійснення реалізації арештованого майна. Функціонал Системи не передбачає можливості внести зміни до інформаційного повідомлення про електронні торги після його внесення до Системи, а тому ДП «Сетам» було позбавлене технічної можливості вносити зміни до вже сформованого інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів. Згідно з Додатку до Акту приймання-передавання легкового автомобіля від 19 жовтня 2015 року, технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) та ключі на автомобіль відсутні, тобто свідоцтво про державну реєстрацію (технічний паспорт) автомобіля до ДП «Сетам» не передавалося (а. с. 18-19).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року

№ 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційноїскарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Практичне застосування статті 651 ЦК України висвітлено у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, в якій зазначено, зокрема, що суд оцінює істотність порушення договору, використовуючи термін «значна міра», яка проявляється у позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладенні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору. Важливим критерієм істотності порушення договору також є розмір завданої шкоди, спричиненої таким порушенням, і який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору. Мова йде не лише про завдання шкоди у грошовій формі, що є прямими збитками, а також і про становище такої сторони, коли вона позбавляється можливості використовувати отримані результати договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов`язання.

Згідно частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється.

Відповідно до статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судами обох інстанцій було встановлено, що в інформаційному повідомлення, яка було розміщене на сайті setam.net.ua про проведення електронних торгів у відомостях про майно, його склад, характеристики, опис було зазначено: кузов транспортного засобу: Renault Megane, державний номерний знак: відсутні, рік випуску: 2007; колір: червоний; № кузова: НОМЕР_3 , тип кузова: хетчбек, у додаткових відомостях вказано, що ключі відсутні, свідоцтво про реєстрацію ТЗ у наявності (а. с. 16).

Разом з тим, коли ОСОБА_1 придбав вказане рухоме майно собі у власність та вніс за нього грошові кошти на рахунок ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, то лише потім він дізнався, що свідоцтво про реєстрацію придбаного ним транспортного засобу відсутнє, тобто придбаний ним товар не відповідав тим характеристикам, які були вказані в інформаційному повідомлення розміщеному на сайті setam.net.ua.

Отже суди обох інстанцій на підставі наданих сторонами доказів дійшли висновку, що відсутність свідоцтва про реєстрацію придбаного позивачем рухомого майна є істотним порушенням умов оспорюваного ним договором, оскільки якби позивач знав про відсутність вказаного документу, то він би не приймав участь у прилюдних торгах щодо реалізації такого майна.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначилися із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку, правильно встановилиобставини справи, внаслідок чого дійшли правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог

ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги ДП «Сетам», що судами обох інстанцій не було встановлено якої саме шкоди було завдано позивачеві, у зв`язку з відсутністю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються встановленими судами обставинами справи, зокрема тим, що позивач навіть не приймав би участь у прилюдних торгах щодо продажу вказаного рухомого майна, якби він знав достовірну інформацію про характеристику такого майна.

Також не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги ДП «Сетам», що судами не було встановлено істотних порушень оспорюваного договору купівлі-продажу, оскільки вони побудовані на власному тлумаченні заявником норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, що вони є неналежними відповідачами у справі є необґрунтованими та не заслуговують на увагу з огляду на таке.

За змістом статті 655 ЦК України сторонами правочину є продавець та покупець, тому суди правильно поклали на виконавчу службу як продавця обов`язок зі сплати коштів за договором купівлі-продажу спірного транспортного засобу.

Слід зазначити, що організатор електронних торгів, за змістом

пункту 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (чинний на час проведення торгів), лише забезпечує здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Таким чином, цим положенням не визначено повноваження організатора приймати грошові кошти за майно, що реалізується, та передати це майно після реалізації переможцю торгів, тобто покупцю.

Крім того, наведені у касаційних скаргах Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та ДП «Сетам» доводи є аналогічними доводам, наведеними останніми в апеляційних скаргах, яким апеляційним судом надана належна оцінка.

Інші доводи касаційних скарг висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів перевірила доводи касаційних скарг на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, касаційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Дарницького районного відділу державної виконавчої служби

м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного підприємства «Сетам» залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня

2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик