Справа № 185/8079/19
Провадження № 2/185/754/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/8079/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,-
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі та призначено справу до судового засідання.
Позивач у судове засідання не з`явилась, згідно письмової заяви позовні вимоги підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року №185/8262/18, який набрав законної сили 11 лютого 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді (1) одного року (6) місяців позбавлення волі.
Вироком суду встановлено, що 22 вересня 2018 року у період часу з 08.00 години до 09.00 години ОСОБА_2 виконував ремонтні роботи і знаходився в кв. АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_1 . Під час перебування в зазначеній квартирі, ОСОБА_2 зайшов до спальної кімнати, де у шафі побачив грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 вересня 2018 року складало в еквіваленті 56 120 грн. та 11300 грн., і у нього виник злочинний умисел на заволодіння зазначеними грошима. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 в зазначений вище час, з шафи спальної кімнати кв. АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 вересня 2018 року складало в еквіваленті 56 120 грн. та 11 300 грн., спричинивши ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 67 420, 00 грн. Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно протоколу огляду від 27 вересня 2018 року, проведений огляд грошових коштів в сумі 1100 доларів США номіналом по 100 доларів в кількості 11 шт., добровільно виданих ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вироком встановлено, що відповідачем викрадено 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 вересня 2018 року складало в еквіваленті 56120 грн та 11300 грн, спричинивши ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 67420 грн, повернуто 1100 доларів США, що становить 30866 грн відповідно до курсу НБУ станом на 22 вересня 2018 року.

Позивач просить стягнути з відповідача суму грошових коштів в розмірі 36554 грн (67420 грн -30866 грн), яка не була повернута їй добровільно.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її завдала. Особа яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її провини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Під час розгляду справи встановлено, що факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року №185/8262/18, який набрав законної сили 11 лютого 2019 року.

Діями ОСОБА_2 завдана шкода ОСОБА_1 , вина ОСОБА_2 встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги щодо стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 36554 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частин 1,2 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

З урахуванням роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_2 , наявність причинно-наслідкового зв`язку між нанесеною ним матеріальною шкодою та заподіяною моральною шкодою позивачу, беручи до уваги конкретні обставини справи і пов`язані з ними моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість психічних страждань, істотність вимушених життєвих змін і наслідків, що наступили, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В позові позивач вказує, що до складу судових витрат входять витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн, проте не надає жодних доказів в підтвердження укладення договору про надання правової допомоги, оплати вказаних послуг (квитанція про оплату, платіжне доручення тощо). Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти в розмірі 36554 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , витрати по оплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) витрати по оплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона