overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/570/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача Мешко В.М., відповідача ОСОБА_1 , представника органу опіки Урсти І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: Орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 30 квітня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 19, 164, 166 СК України, ст. ст. 12, 13, 263-265, 352 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 279/615/20
Провадження № 2/279/811/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві місцем реєстрації відповідача зазначив : АДРЕСА_1 .

Проте, 14.04.2020 року надійшла заява відпредставника відповідача адвоката Кузьмінова Д.В. про передачу справи на розгляд іншого суду. Разом з заявою надав копію паспорту відповідача , з якої вбачається , що ОСОБА_3 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу № 279/615/20 слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ч.1 ст. 27, 31, 32, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 279/615/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № <номер>>
Номер провадження<Номер провадження>
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Кондрацької Н.М.
при секретарі - Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-
Повний текст рішення буде виготовлений 04.05.2020.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5777/20
провадження № 2/753/5376/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 позовна заява передана до провадження судді Колесника О.М..

Дослідженням сайту Судової влади України встановлено, що до Дарницького районного суду м. Києва надійшли ідентичні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики від 01.02.2019 та іпотеки, а саме: справа № 753/4591/20, суддя Сирбул О.Ф.; справа № 753/4731/20, суддя Цимбал І.К..

У свою чергу, відомостей, що на день постановлення даної ухвали відповідного процесуального рішення по вказаним справам про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення її без розгляду у суду відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно, протягом короткого проміжку часу звертається до Дарницького районного суду м. Києва з одним і тим самим позовом до одних і тих самих відповідачів із тим самим предметом та із тих самих підстав.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, оскільки ним подано до суду інші позовні заяви до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, і щодо таких позовів на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними про визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Колесник
Провадження №2-сз/193/4/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 23.04.2020 року було повернуто позовну заяву ТОВ «Софіївський хлібопродукт» в особі директора Вєдунова Вячеслава Володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 5045 грн. 30 коп..

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, у зв`язку з поверненням заяви або скарги.

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Софіївський хлібопродукт» в особі директора Вєдунова Вячеслава Володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 року позову заяву було повернуто.

Як вбачається із рішення засновника № 1 ТОВ «Софіївський хлібопродукт» від 7.09.2015 року ОСОБА_1 є директором ТОВ «Софіївський хлібопродукт». Платником згідно платіжного доручення № 994 від 27.02.2020 року є ТОВ «Софіївський хлібопродукт», однак з огляду на те що заявник є директором даного товариства і на момент звернення до суду він є повноважним, заява про повернення йому судового збору підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 5045 грн. 30 коп., то останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5 045 (п`ять тисяч сорок п`ять) гривень 30 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 994 від 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/25/20 Справа № 641/4083/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/4083/18 ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №825/2-1/8-036 від 03.04.2008, яка складає 855469 грн. 89 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що становить 745561,00 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», який у свою чергу є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» - адвокат Основін О.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частині даного судового рішення щодо зазначення імені одного із відповідачів.

Суд, дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину судового рішення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року у справі № 641/4083/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та вважати правильним зазначення ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 159/589/20
Провадження № 2/159/449/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2020 року, провадженні в справі зупинено в зв`язку з наданням строку на примирення.

Позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.04.2020.

28.04.2020 від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2020 року.

Заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Положеннями ст.ст.13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд. Справа зараз знаходиться у Ковельському міськрайонному суді Волинської області, на апеляційний розгляд справа на момент надходження заяви про повернення апеляційної скарги не передана. Тому питання про повернення апеляційної скарги заявнику має вирішити Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, відповідно до її заяви.

Керуючись ст.ст.13, 43, ст.364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа № 289/2299/18
Номер провадження 2/289/22/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Сіренко Н.С. від 13.01.2020 прийнято справу до провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача та відповідачів на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідачі позовні вимоги не визнають.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 28.05.2020 року о 16:00 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Провадження № 2/344/1445/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Шамотайла О.В.

секретаря- Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківьк справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток на зареєстровану у встановленому порядку адресу реєстрації місця проживання та розміщення оголошення на сайті суду, що відповідно до вимог процесуального закону вважається належним способом повідомлення сторони у справі. Відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 361/8204/19
провадження № 2/361/1290/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 362/4008/19
Провадження № 2/362/576/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, провадження у даній справі було зупинено у зв`язку із вирішенням питання про відвід головуючого-судді Марчука О.Л. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2020 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Марчука О.Л. у даній цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, приходжу до висновку, що усунуто обставину яка викликала зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9613/19
Провадження по справі № 2/367/2669/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіонуУкраїни, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України до Державного господарськоого об`єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія", ОСОБА_1 , третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання недійсним договору зберігання та звільнення приміщення,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 26.08.2020 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько