overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/493/138/20
Справа 493/562/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Т ОСОБА_2 в.о. директора Балтського ПНБІ ОСОБА_3 .Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Тобто, заявником, в порушення правил ч. 1 ст. 175 ЦПК України, не були зазначені докази, що підтверджують визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

З доданої до заяви копії рішення суду від 25.10.2005 року вбачається, що недієздатним визнано ОСОБА_1 , 1951 року народження.

Дана обставина позбавляє суд можливості встановити особу відносно якої слід призначити опікуна

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна, - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/219/563/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, вказала ,що шлюб між ними укладено 08.08.2008 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стосунки вони не підтримують тривалий час, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) і ОСОБА_2 уклали шлюб 08.08.2008 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції № 315, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, який зберігається в матеріалах справи.

Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.282, 284 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08.08.2008 року, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено актовий запис № 315 у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л. І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 724/491/20
Провадження № 6/724/9/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 квітня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, але не були належним чином повідомлені про розгляд справи згідно акту №40 від 29.04.2020 року.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступникомна 10-00 годину 29 травня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 629/768/18
Номер провадження 2/629/21/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.А., про визнання договору міни недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

28 квітня 2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області електронною поштою надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області посилаючись на те, що позивач проживає далеко від міста Лозова, не має коштів на проїзд та має погане здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання позивача та його представника, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 07 травня 2020 року о 11-00 годині по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.А., про визнання договору міни недійсним провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 Христинівському районному суду Черкаської області (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, б. 27-а).

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Христинівському районному суду Черкаської області.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2106/19
Провадження №2-п/726/2/20
УХВАЛА

17.03.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.12.2019 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 .

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував копію позовної заяви з додатками до позову у звязку із тим, що він не проживає на вказаній у позовні1й заяві адресі протягом 10 років та взагалі не знав про відкриття провадження у даній справі. Проти задоволення позову заперечує та повідомив, що не має змоги виконати рішення суду так як у нього сезонна робота. Зазначає, що він підтримує звязоч з дочкою та піклується про неї. В зв`язку з цим просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак представник позивача спрямував до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без його участі та повідомив, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 279, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03.12.2019 року по цивільній справі №726/2106/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати

Справу призначити до розгляду яке відбудеться в приміщенні Садгірського районного суду м.Чернівці 09.04.2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/386/19 Номер провадження 22-ц/814/1133/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2020 року, прийнятого під головуванням судді Куцин В.М. в м. Миргород із складанням повного тексту рішення 29 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22 травня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3716/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дворака Руслана Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Київська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дворака Руслана Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дворака Руслана Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання на 02.06.2020 о 10:00, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорнілова Ж.О.
Справа № 182/2305/20
Провадження № 2/0182/1616/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додано виписку по рахунку ОСОБА_1 за договором № б/н станом на 25.03.2020 року, яка не засвідчена належним чином представником позивача. Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Тому позивачу слід надати належним чином засвідчену копію вказаної виписки, що буде відповідача вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України;

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 177/472/20
Провадження № 2-з/177/5/20
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з зазначеною позовною заявою подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передана за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч.1 с. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передана до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, ) за підсудністю, тому вказана заява про забезпечення позову, яка безпосередньо стосується позову, також підлягає передачі за підсудністю до зазначеного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 152ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Міністерства юстиції України Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/2/20 Справа № 175/2917/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою Першого заступника прокурора області Соскова Р.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , треті особи Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про припинення права власності та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу за заявою Першого заступника прокурора області Соскова Р.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , треті особи Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про припинення права власності та витребування земельних ділянок, до апеляційного розгляду о 08:55 годині 28 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді