У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8491/18

провадження № 22-ц/4809/646/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути зазначено висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міської ради м. Кропивницького, в якому з урахуванням поданих уточнень, просила визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради №1325 від 12.11.2004 року в частині про надання в оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача виконати всі необхідні дії для скасування недійсності цього правочину, для чого:

- визнати, що рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року призвело до порушення вимог Конституції щодо забезпечення її (позивача) прав і свобод, утверджених законодавством України;

- визнати недійсним договір оренди землі № 382 від 21.12.2004 року, укладеного між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсною реєстрацію в Державному земельному кадастрі цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :28:195:006) для розміщення автосалону;

- визнати незаконним будівництво та введення в експлуатацію нежитлового приміщення загальною площею 252 кв.м., що по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015 року;

- зобов`язати Міську раду м. Кропивницького та її виконавчий орган відновити становище, яке існувало до порушення (прийняття рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року та рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015 року), а саме: звільнити від будівель земельну ділянку між будинками по АДРЕСА_1 між корпусами 5 та 6, та упорядкувати зазначену земельну ділянку у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013, що, в свою чергу, є діями, які необхідно вчинити відповідачу для скасування наслідків недійсного правочину, яким є оскаржуване нею (позивачем) рішення Кіровоградської міської ради від 12.11.2004 року в частині надання в оренду ФОП «Андрійцю О.Г.» земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Однак резолютивна частина оскаржуваного рішення суду не містить висновку щодо задоволення чи відмови у задоволенні позовної вимоги стосовно визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний