Справа № 133/685/19
Провадження № 22-ц/801/1051/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

28 квітня 2020 рокуСправа № 133/685/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, заявлене ним під час звернення з апеляційною скаргою на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року, за результатом розгляду якої просив це судове рішення скасувати. Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи не надійшли.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач, окрім іншого, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, до апеляційної скарги скаржником подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити такі питання: яка середня ринкова вартість автомобіля, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) спірному у цій справі легковому автомобілю станом на момент проведення експертизи.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на положення ст. ст. 76 81, 367 ЦПК України та досліджених матеріалів справи, з яких вбачається, що такого клопотання до суду першої інстанції відповідач не заявляв, висновок такої експертизи є новим доказом, який не був поданий до суду першої інстанції, а тому він не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції (не може бути призначено таку експертизу), оскільки апелянт не надав доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у вказаній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук