overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/25/20
Провадження № 2/151/93/20
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2020 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши цивільну справу №151/25/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заподіяння майнової шкоди шляхом обману і зловживання довірою, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про заподіяння майнової шкоди шляхом обману і зловживання довірою.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків позивачем не отримана, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулись 02.03.2020 року та 22.04.2020 року без вручення за закінченням встановленого строку зберігання.

Позивач ОСОБА_1 повідомлявся в телефонному режимі 10.03.2020 року, 19.03.2020 року та 19.04.2020 року за номером який зазначений у позовній заяві - 4689791, що підтверджується довідками, але ніхто не відповідав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі у визначений ухвалою строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заподіяння майнової шкоди шляхом обману і зловживання довірою - повернути позивачеві з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

У відповідності до ч.3 Розділ XII Прикінцевих Положень ЦПК України в новій редакції, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Рембудсервіс ЛТД» (04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, буд. 3-А) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рембудсервіс ЛТД» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 27 526, 97 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 06 липня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. С. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/220/20
Провадження № 2/553/423/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 11 червня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме: ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 444/27/20
Провадження № 2/444/393/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Гранд» про стягнення боргу із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, карантину, що запроваджений Кабінетом Міністрів України у порядку, встановленому законом, на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Гранд» про стягнення боргу із заробітної плати на 01 липня 2020 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 760/9177/20
Провадження № 2/760/5337/20
У Х В А Л А

/про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі/

17 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднаний транспортний холдинг» /03110,м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 5, оф. 1114 / про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаним вище позовом, в якому просять суд поновити його на посаді в ТОВ «Об`єднаний транспортний холдинг» та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднаний транспортний холдинг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 387/458/17
Провадження № 2/392/309/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства "Волков В.В." до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, до залучення правонаступника фермерського господарства "Волков В.В.", посилаючись на те, що рішенням засновника фермерського господарства від 16 грудня 2019 року № 5 припинено діяльність господарства шляхом реорганізації та приєднання до фермерського господарства "Зернопродукт" (код 37286972).

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави зупинення провадження у справі визначені положеннями статей 251, 252 ЦПК України.

Наведені закони не містять такої підстави для зупинення провадження у справі, як реорганізація позивача-юридичної особи.

Відповідно до частини 5 статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 27 квітня 2020 року до єдиного державного реєстру не внесено запис про припинення фермерського господарства "Волков В.В.".

Тому, суд не має законних підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представникові фермерського господарства "Волков В.В." відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 225/2265/20
Провадження № 2-п/225/17/2020
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду вказану вище заяву, в якій просить суд скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення, що подається до суду повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

В порушення п.1 ч.2 ст.285 ЦПК України заявником не зазначено його точне місце проживання чи місцезнаходження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зазначення заявником тільки вулиці та області, без зазначення міста (селища), в яких він проживає, не дає суду можливості точно встановити місце знаходження заявника.

Також, в порушення ч.4 ст.285 ЦПК України заявник не додав до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 4, 5 ст. 95 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, заява з додатками приписам ч.ч.2, 4, 5 ст. 95 не відповідає.

За таких обставин, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання даної ухвали.

В зазначений строк заявнику необхідно: зазначити його точне місце проживання чи місцезнаходження; надати суду копії заяви про перегляд заочного рішення з копіями всіх доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справ, а також засвідчити належним чином копії документів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/959/20 Справа № 691/1023/16-ц
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Фетісової Т.Л., Храпка В.Д., Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Камчатка" на рішення Городищенського районного суду Черкаської областівід 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камчатка", за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

постановою Верховного Суду від 01.04.2020 дану справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів - Фетісова Т.Л. (суддя-доповідач), Храпко В.Д. та Сіренко Ю.В.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти дану цивільну справу до провадження головуючого судді Фетісової Т.Л.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2020 року на 16:00 за адресою вул. Верхня горова, 29,м. Черкаси, 18033.

Судовий розгляд справи в апеляційому суді провести з повідомленням учасників справи.

Судді

Т.Л. Фетісова

В.Д.Храпко

Ю.В.Сіренко
Справа №479/41/20
Провадження №2/479/85/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/41/20 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач АТ "Миколаївобленерго";

відповідач ОСОБА_1 ;

в с т а н о в и в:

15 січня 2020 року представник акціонерного товариства "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи без його участі та прийняття заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/41/20 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :