Ухвала

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 758/583/15

провадження № 61-12990св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у складі судді Васильченка О. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Шахової О. В., Головачова Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -

ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення курсової різниці.

Позовна заява мотивована тим, що 20 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір

№ 068-2008-1212, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі

75 700,00 доларів США, строком користування до 10 травня 2024 року зі сплатою 12,45 % річних.

Крім того, 10 березня 2009 року, 27 березня 2009 року, 24 липня 2012 року, між банком та ОСОБА_1 укладалися додаткові угоди до кредитного договору, якими змінювався розмір плати за користування кредитом.

Позивач свої зобов`язання виконав, надав відповідачу кредитні кошти шляхом зарахування на поточний рахунок відповідача.

На забезпечення виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, 20 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки

№ 068-2008-1212-Р, а 27 березня 2009 року та 24 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 укладалися додаткові угоди, якими узгоджувалася зміна розміру плати за користування кредитом.

Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Універсал Банк» остаточно просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором

від 20 травня 2008 року № 068-2008-1212, яка виникла станом на 20 жовтня 2015 року у сумі 14 413,70 доларів США та суму курсової різниці у розмірі 1 006 483,97 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору.

Зустрічний позов мотивовано тим, що 20 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 068-2008-1212, який містить несправедливі умови, зокрема ціну продукції визначено неналежним чином, а саме - валюта договору та платежів у доларах США, що суперечить чинному законодавству.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати недійсними умови пунктів 1.1 та 1.5 кредитного договору згідно з якими зобов`язання за договором виражене у доларах США та погашення платежів здійснюється позичальником у валюті кредиту.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2008 року № 068-2008-1212 у сумі 14 413,70 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійними умов кредитного договору відмовлено повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції в частині первісного позову мотивовано тим, що відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання за кредитом у зв`язку з чим утворилась заборгованість. При цьому рішення суду, яким стягнута заборгованість не виконане, а тому боржник та поручитель зобов`язані оплатити проценти за кредитом та підвищені проценти. Позовні вимоги у частині стягнення курсової різниці також не підлягають задоволенню, оскільки кредитним договором таке стягнення не передбачено. Крім того, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у частині задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення курсової різниці скасовано та постановлено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано. Позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який дійшов правильних висновків про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі

14 413,70 доларів США, при цьому банк мав право надавати кредит у іноземній валюті. Крім того, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення курсової різниці, оскільки кредитним договором таке стягнення не передбачено.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У березні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині вимог за первісним позовом та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, не звернув уваги на рішення Подільського районного суду

м. Києва від 17 жовтня 2014 року, яким вже достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором. Крім того, банк направивши письмову вимогу, відповідно до статті 1050 ЦК України та пункту 5.2.5 кредитного договору змінив строк дії договору з 10 травня 2024 року на 24 грудня 2013 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду Штелик С. П. від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

У травні 2018 року від ПАТ «Універсал Банк» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

У липні 2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття до уваги постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у цивільній справі № 444/9519/12, у разі необхідності відступу від зазначеного вище правового висновку передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року № 1017/0/226-20 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу

№ 758/583/15-ц (провадження № 61-12990св18) 13 квітня 2020 року призначено судді-доповідачеві Ступак О. В.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення курсової різниці, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 27 листопада 2015 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року призначити до судового розгляду на 20 травня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик