Справа № 216/3743/19
провадження 2-о/216/21/20
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

присяжних Оцяця В.В., Ковальчука О.В.,

за участю:

секретаря судового засіданні Кузь А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування

в особі виконавчого комітету

Центрально-Міської районної

у місті ради Бадалович Т.П.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - відділу опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій на підставі ст.ст. 39, 60, 62 Цивільного кодексу України, просив суд визнати свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити заявника опікуном недієздатної особи. В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що ОСОБА_2 з дитинства проживав разом з батьками і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У зв`язку з цим він неодноразово лікувався в різних психіатричних закладах, однак стан його психічного здоров`я з часом тільки погіршувався, і 08 квітня 1982 року його було визнано інвалідом ІІ групи. У зв`язку з тим, що брат не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник просить суд визнати його недієздатним, а себе, призначити опікуном недієздатної особи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав викладені в заяві вимоги.

Представник заінтересованої особи Бадалович Т.П. суду зазначила, що орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради не заперечує проти задоволення даної заяви та вважає можливим призначити заявника опікуном над його братом ОСОБА_2 та з цих підстав, згідно зі ст. 60 ЦК України, надала до суду відповідне подання.

Суд, вислухавши заявника, представника органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 3 статті 297 ЦПК України встановлено, що в заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно зі ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно зі ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до ст. 64 ЦК України, не може бути опікуном або піклувальником фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 4) та копією паспорта заявника (а.с. 5-6).

Згідно з висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №611 від 29.05.2019, наданої комунальним закладом «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» (а.с. 3) хворий ОСОБА_2 , 1966 року народження є інвалідом ІІ групи, внаслідок психічного розладу, встановленого 08.04.1982 року, проживає разом з ОСОБА_1 . За рівнем обмеження життєдіяльності ОСОБА_2 обмежений у здатності до орієнтації та здатності до спілкування, потребує постійного стороннього догляду.

Зі змісту висновку судово-психіатричного експерта №12 від 28.01.2020, наданого експертами комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», судово-психіатрична експертна комісія підтвердила, що ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, у зв`язку з чим, за своїм психічним станом в теперішний час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У своєму поданні за №8/30-4787 від 26.12.2019 орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради підтримав бажання ОСОБА_1 про призначення його опікуном та вважає за можливе призначити його опікуном над братом, ОСОБА_2 .

Доказів обставинам, які б свідчили про поведінку заявника, яка суперечить інтересам ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Таким чином, встановлені судом обставини, підтвердженні наявними у справі доказами, дають підстави суду дійти висновку про те, що ОСОБА_2 , 1966 року народження, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з п. п. 1.2, 2.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. № 34/166/131/88, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станам здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки. Опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Оскільки, за станом здоров`я ОСОБА_2 не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, суд, за поданням органу опіки та піклування, вважає можливим призначити опікуном ОСОБА_2 його брата - заявника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 295-300, 315 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - відділу опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Визнати строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним до 30 березня 2022 року включно.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за поданням органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 26 грудня 2019 року опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Учасники справи:

- заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області 11 липня 1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

- особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_3 виданий Центрально-Міським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області 08 серпня 2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

- заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27, 0.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов

Присяжні: В.В. Оцяя

О.В. Ковальчук