ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 2-791/07

провадження № 22-ц/818/3254/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року в складі судді Спаскіна О.А.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

На зазначене рішення суду першої інстанції 23 квітня 2020 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Отже, первинним для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 особи, яка не брала участі у цій справі, є з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, інтереси, та (або) обов`язки.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 зазначав, що рішення суду першої інстанції безпосередньо порушує його право на спадщину, оскільки суд визнав право власності на майно, частина якого належала його матері ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 (мати ОСОБА_3 ) приймала участь у розгляді даної справи, як третя особа. ОСОБА_2 визнала позов ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною заявою від 12 квітня 2007 року. З протоколу судового засідання вбачається, що третя особа ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 12 квітня 2007 року, проти позову не заперечувала та була обізнана про ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позову ОСОБА_1 (а. с. 18 20). Правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 не скористалась.

Оскільки ОСОБА_3 не є учасником даної справи, судом першої інстанції при задоволенні позову ОСОБА_1 не вирішувалось питання про його права та обов`язки, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні. При цьому суд враховує принцип res judicata принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

З урахуванням викладеного, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року слід відмовити.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 3, ст. ст. 260, 261, ч. 1 ст. 352 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова