ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1546/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 126 638,22 грн.

Мотивувала свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2012 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 33 відсотки від місячного доходу щомісячно, починаючи з травня 2009 року і до повноліття дитини. Проте відповідачем зазначене рішення суду належним чином не виконується, у зв"язку з чим утворилась заборгованість по аліментам за період з травня 2009 року по травень 2019 року, яка станом на 02 червня 2019 становить 126 638,22 грн. Оскільки загальна сума пені перевищує за вказаний період перевищує 100% заборгованості по аліментами, тому просила стягнути пеню саме в розмірі, що дорівнює розміру заборгованості.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.02.2020 року позивачем подано до суду збільшення позовних вимог, оскільки за час розгляду справи в суді загальна сума заборгованості по аліментам збільшилася та становить на грудень 2019 року, тобто на момент повноліття дитини, 147 419,14 грн., тому і просила стягнути пеню у зазначеному розмірі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача також не прибув у судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторона відповідача належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не скористалася наданими процесуальними правами, відзив на позовну заяву у встановлені строки до суду не подали, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та його представника на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2012 року з ОСОБА_2 стягувалися аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 33 відсотки від місячного доходу щомісячно, починаючи з травня 2009 року і до повноліття дитини (а. с. 18).

Відповідачем зазначене рішення суду не виконується, у зв"язку з чим утворилась заборгованість по аліментам станом на 14 грудня 2019 року за період з травня 2009 року по 14 грудня 2019 року у загальній сумі 147 419,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, проведеним державним виконавцем (а. с. 43 - 44).

З наданої позивачем копії свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2013 року змінила прізвище на ОСОБА_1 (а. с. 21).

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно із частиною четвертою статті 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Отже, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України. Обов`язок доведення відсутності вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів покладається на боржника.

Відповідно до ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Позивачка просить стягнути з відповідача розмір неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з травня 2009 року по 14 грудня 2019 року у загальній сумі, що дорівнює сумі заборгованості, тобто 147 419,14 грн.

Вказана вимога ґрунтується на вимогах ст. 196 СК України.

Відповідно до ст.81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом подання до суду відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв по суті позову до суду не подавав, доказів на спростування встановлених судом обставин також не подавав.

Зважаючи на надані позивачем докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

За таких підстав, приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст.141 ЦПК України, й судові витрати (судовий збір) згідно ціни позову - 1 474,19 грн. стягнути з відповідача на корист держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 СК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 147 419,14 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягути з ОСОБА_2 на користь держави 1 474,19 грн. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішенням суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: М.О. Заставенко