Справа 556/134/20
Номер провадження 2/556/162/2020
УХВАЛА

про закриття провадження у справі 06.04.2020 .

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 30.01.20 року за вказаною заявою було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

11.03.2020 року підготовче провадження закрито і призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

13.03.2020 року представник відповідача надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із виплатою ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 27405 грн. В судове засідання 06.04.2020 року представник відповідача не з`явився.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій підтвердила отримання коштів від страхової компанії, просила стягнути зі страхової компанії понесені нею судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу, не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Дослідивши заяви учасників справи, їх представників та письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, у відповідності до п.2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом вказаної статті, відсутність спору між сторонами може мати місце і в тих випадках, коли сторони самостійно врегулювали існуючий між ними спір, в т.ч. і шляхом виконання боржником (відповідачем) наявного зобов`язання.

Враховуючи, що відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» після звернення ОСОБА_2 до суду добровільно сплатило на її користь страхове відшкодування в сумі 27405 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №9750, суд приходить до висновку, що на час судового розгляду даної справи відсутній предмет спору між сторонами, що є підставою для закриття провадження у справі.

З приводу відшкодування судових витрат судом встановлено наступне.

Як вбачається зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед інших, належать витрати на професійну правничу допомогу, як це вбачається з п.1) ч.3 ст.133 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору, і не сплачував його при подачі позову. Судові витрати, понесені позивачем, складаються із витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу ОСОБА_2 адвокатським об`єднанням «Гранд Груп Партнерс» на підставі договору від 19.03.2019 року.

На підтвердження розміру вказаних витрат, які склали 5400 грн, суду надано належні докази, в т.ч. договір, детальний розрахунок робіт (наданих послуг), акт виконаних робіт від 20.05.2019 року, рахунок-фактура від того ж числа та квитанція №ПН1930 про переказ коштів на вказану суму.

У відповідності до ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача у користь позивача судових витрат, суд встановив, що ОСОБА_1 не підтримує позовних вимог за цим позовом, оскільки після подачі позову, відповідач виконав зобов`язання та сплатив спірну суму у повному обсязі.

З наведених мотивів, суд у відповідності до ч.3 ст.142 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат позивача на професійну правову допомогу 5400 грн.

Керуючись ст.ст.133, 142, 206, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмета спору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в користь ОСОБА_1 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп.3) р.12 Закону України №540 - 1Х від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 17.01.2006 р., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 40,