Справа № 163/1067/18
Провадження №2/170/68/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любомльської міської ради Волинської області про визнання недійсними рішення міської ради та свідоцтва про право на спадщину, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Згідно із розпорядженням голови Любомльського районного суду Волинської області Чишія С.С. від 26.03.2020 року в Шацький районний суд Волинської області, як найбільш територіально наближений, на новий розгляд надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

06.05.2020 року, до початку підготовчого засідання, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дзивульською Л.В. подано письмову заяву про відвід головуючого судді Матвійчука С.П. Заява про відвід мотивована тим, що одним із відповідачів у даній справі є Любомльська міська рада Волинської області, голова якої працював раніше помічником судді Матвійчука С.П., у зв`язку з чим представник позивача вважає, що суддя може проявляти упередженість при розгляді вказаної справи.

Заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно голова Любомльської міської ради ОСОБА_5 .В. раніше працював у Шацькому районному суді Волинської області помічником судді Матвійчука С.П., у зв`язку з чим в них склались товариські стосунки. Після звільнення ОСОБА_6 з роботи вони підтримують дружні відносини. Вищенаведені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості Матвійчука С.П. як головуючого судді при вирішенні даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Дзивульської Л.В. про відвід судді Матвійчука С.П.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Дзивульської Лідії Вікторівни про віддід судді Матвійчука Сергія Панасовича задовільнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любомльської міської ради Волинської області про визнання недійсними рішення міської ради та свідоцтва про право на спадщину, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на повторний автоматичний розподіл справи, згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук