Справа № 570/5689/16-ц
Номер провадження 2/570/27/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Негрея О.М.

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

заяву судді Остапчук Л.В. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В чергове судове засідання суддя Остапчук Л.В. подала до суду заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що по даній справі відповідачкою ОСОБА_5 було подано заяву про відвід судді, після чого відповідачка перестала з`являтися в судові засідання. Ухвалою Рівненського районного суду від 29 липня 2019 року дану заяву було визнано необґрунтованою і передано її до канцелярії суду для передачі іншому судді для розгляду. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді Кушнір Н.В. від 14 серпня 2019 року, у відводі судді Остапчук Л.В. від розгляду даної справи відмовлено. Однак, до теперішнього часу представник відповідачки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , який сам з`являється в судові засідання без відповідачки, в кожному засіданні заявляє про те, що заява про відвід не вирішена, пояснень судді про те, що заяву відповідачки про відвід судді вирішено іншим суддею, як це передбачено нормами ЦПК України, не сприймає, і з цим не погоджується. Також вказує, що це стало підставою при подачі заяви про відвід судді Остапчук Л.В. при розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яка була задоволена судом і суддя Остапчук Л.В. відведена від розгляду справи за позовом ОСОБА_6 . Крім того, стороною відповідача постійно зазначається про порушення суддею норм ЦПК України, а пропозиція судді надати належні у ОСОБА_5 докази розцінюється як упередженість судді, її необ`єктивність і вчинення тиску на відповідачку. Всі ці обставини стали підставою для подачі заяви про самовідвід.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Негрей О.М., в судовому засіданні вказали, що підстав для самовідводу судді не вбачають.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Її представник ОСОБА_2 , заяву про самовідвід підтримав, вказав, що вважає рішення про заявлення самовідводу правильним. Повторно подав заяву про вирішення заяви ОСОБА_5 про відвід судді.

Заслухавши пояснення позивачки, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

14 грудня 2018 року в даній справі відповідачка ОСОБА_5 заявляла відвід судді Остапчук Л.В.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою і передано її до канцелярії суду для передачі іншому судді для розгляду.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді Кушнір Н.В. від 14 серпня 2019 року, відмовлено у відводі судді Остапчук Л.В. від розгляду даної справи. Таким чином, справа залишилася в провадженні судді Остапчук Л.В. для продовження розгляду.

Однак, не розуміючи, що заява про відвід вирішена, або не бажаючи цього розуміти, представник відповідача ОСОБА_7 А.О ОСОБА_8 , ОСОБА_2 в кожному наступному судовому засіданні заявляє вимогу, розглянути заяву про відвід судді, яка уже розглянута і по якій прийнято процесуальне рішення.

Так, в чергове судове засідання від ОСОБА_2 була подана заява, в якій він в черговий раз наполягає на розгляді заявленого судді Остапчук Л.В. відводу по даній цивільній справі, розгляд якої просить провести за участі сторони відповідача. Серед іншого вказує, що в матеріалах справи, а саме аркуш справи 113, міститься документ без підпису судді Кушнір Н.В., через відсутність якого дана ухвала не може слугувати документом на виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, на аркуші 113 міститься ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року, ухвалена під головуванням судді Кушнір Н.В., якою вирішено заяву про відвід судді, в задоволенні якої відмовлено. Дана ухвала дійсно не містить оригінального підпису судді, однак вона видрукувана з системи Д3, містить штрих код, на ухвалі проставлено реквізит "Копія".

Крім того, в матеріалах даної справи знаходиться окремо заведена справа № 570/5689/16-ц (провадження 2-ві/570/5/2019), яка згідно Інструкції з діловодства заводиться при розгляді заяви про відвід судді іншим суддею, де знаходиться ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року, ухвалена під головуванням судді Кушнір Н.В., якою вирішено заяву про відвід судді, в задоволенні якої відмовлено, і яка містить підпис судді і докази того, що така ухвала надсилалася сторонам.

Така ухвала ОСОБА_2 проігнорована. На думку суду це робиться свідомо з метою, будь-якими методом відвести суддю від розгляду даної справи.

Тому, так як заява про відвід судді вирішена з дотриманням норм ЦПК України, доводи представника відповідачки про її не вирішення не відповідає дійсності, вимоги про її негайне вирішення є абсурдними. Відмова у задоволенні заяви про відвід судді не може розцінюватися, як її нерозгляд, що неодноразово пояснювалося представнику відповідачки, однак невідомо з яких причин представник цього не розуміє, або не хоче розуміти.

Крім того, в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. також перебувала справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, по якій дійсно відповідачкою ОСОБА_5 було подано заяву про відвід судді Остапчук Л.В., яку було задоволено, вирішено відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Справу передано до канцелярії суду для її подальшого автоматизованого розподілу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимог ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 11 вищезгаданої статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Необхідно відмітити, що суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому.

Хоча суддя Остапчук Л.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежною та керується верховенством права, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в нормах національного законодавства. А незадоволення заяви про самовідвід в даній справі може бути сприйняте стороною відповідачки як порушення її права на справедливий суд.

Судом також береться до уваги той факт, що сторона відповідачки категорично бажає, щоб відвід був задоволений в любому випадку. Така поведінка відповідачки та її представника не сприяє конструктивності в роботі і не сприяє пришвидшенню розгляду справи.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подання необґрунтованих скарг чи повторних заяв про відвід, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді. На думку суду, це лише сприятиме пришвидшенню розгляду справи і ухваленню законного і обґрунтованого рішення судом. Задоволення заяви про самовідвід судді сприятиме тому, що відповідачка не матиме підстав в майбутньому звинувачувати суд в упередженості та необ`єктивності.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ч.ч.2, 3, 7, 9, 11, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Остапчук Л.В. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - задоволити.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для її подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.