Справа № 569/3552/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява законного представника ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно поданої до суду заяви просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого листа № 569/4971/13-ц, виданого Рівненським міським судом 08.04.2014р. про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення загальною площею 55,8 кв.м. першого поверху будівлі АДРЕСА_1 , позначені на поверховому плані технічного паспорту № 4-10.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір подати до суду позов до ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 16.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Банецькою Р.Б., реєстровий № 696 в частині недійсним.

Тобто, ОСОБА_1 має намір подати до суду позов як законний представник малолітньої доньки, немайнового характеру, а саме оскарження договору дарування , а не оскаржити виконавчий документ, за яким боржником є ОСОБА_1 , а не малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має намір оскаржити договір дарування від 16.12.2014р., тобто договір, який було укладено, ще за 5 років до її народження.

Судовий збір при пред`явленні заяви до суду не сплачений. Заявниця просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого листа № 569/4971/13-ц, виданого Рівненським міським судом 08.04.2014р. про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення загальною площею 55,8 кв.м. першого поверху будівлі АДРЕСА_1 , позначені на поверховому плані технічного паспорту № 4-10, фактично просить зупинити виконання судового рішення у вирішеній по суті справі, тоді як ЦПК надає право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову якщо невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Відповідно до п.4 Постанови Плену у ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам . Цивільним законодавством передбачається недопустимість при вжитті заходів забезпечення позову порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника й інших осіб, до яких належать особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, але перебувають з останніми у певних правовідносинах. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Як вид забезпечення позову - зупинення виконання виконавчих документів є допустимим, виходячи з положень ЦПК. Проте, як вбачається з поданої до суду заяви, заявниця просить зупинити стягнення у справі № 569/4971/13-ц , тоді як таке право їй надано у разі оскарження в судовому порядку виконавчого документу у вказаній цивільній справі і на період рогляду скарги.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з тих підстав, що обраний заявницею вид забезпечення позову не пов`язаний з майбутнім предметом позову за яким буде оспорюватися договір дарування, а не виконавчий документ, та не є співмірним з вимогами, які будуть заявлені .

На підставі вищевикладеного, та керуючись 151,153 , 260,261, 353,354,355, п.3 Р.ХП «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви, поданої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Копію ухвали направити заявниці для відома. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Під час дії карантину процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В.Панас