overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1797/20
Провадження № 2-о/206/431/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2020 року на 09 год. 55 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 487/7698/19
Провадження №2/472/171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 квітня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Ставніченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року до суду за підсудністю від Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, і призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що позивачем не було надано до суду копії Полісу №АЕ/6280858.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору з метою з`ясування всіх обставин справи суду необхідно дослідити Поліс №АЕ/6280858, суд дійшов висновку про необхідність витребування його копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати до Веселинівського районного суду Миколаївської області від позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" :

- належним чином завірену копію Полісу №АЕ/6280858.

Витребувати до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС":

- належним чином завірену копію Полісу №АЕ/6280858.

Витребувані судом докази надати до 22 травня 2020 року на електронну адресу суду: , та поштою за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 744/214/19
Провадження № 6/744/21/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 29 квітня 2020 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міца Романа Юрійовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міц Роман Юрійович звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на строк до повного виконання судового рішення.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міца Романа Юрійовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 29 квітня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/643/1751/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме - частини першої - з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на усій території України установлено карантин.

Відповідно до пар.23 Рішення ЄСПЛ від 06.09.2007, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд вважає причину неявки відповвідача поважною, внаслідок карантинних заходів в країні, та вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 23.12.2019 скасовано заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.10.2016, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням вимог ст.ст.196, 197, 200 ЦПК України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 196-200, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекидо судового розгляду на 11-00 год. 07.07.2020 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/234/863/20
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Костів А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Краматорським міським судом Донецької області 25 лютого 2020 року постановлено рішення про задоволення позовних вимог у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаному рішенні не зазначено дату державної реєстрації шлюбу, який було розірвано, а саме: «27 жовтня 2015 року».

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

21 квітня 2020 року до Краматорського міського суду надійшла заява Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про неможливість виконання рішення Краматорського міського суду від 25.02.2020 року.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним роз`яснити рішення суду від 25 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Роз`яснити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вважати правильним «шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №874 розірвати».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
У Х В А Л А

29.04.2020 Справа №607/16993/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, місцезнаходження: вул. Коперніка, буд. 1, м. Тернопіль про стягнення майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2020 року касаційні скарги Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради й Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайнного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року скасувано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, місцезнаходження: вул. Коперніка, буд. 1, м. Тернопіль про стягнення майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити підготовче судове засідання на 26 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення

суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 29 квітня 2020 року.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 172/236/20
Провадження № 2/172/164/20
У Х В А Л А

Іменем України

"30" квітня 2020 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 23.03.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У підготовчі судові засідання, призначені на 07.04.20, 24.04.20 та 30.04.20 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, своїм правом надати суду заяву про розгляд справи у її відсутність не скористалася та не повідомила суд про причини неявки у засідання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №638/3924/20
Провадження №2-н/638/819/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2020 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2017 року по 01.03.2020 року у сумі 2282 грн. 56 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/1370/20
Єдиний унікальний номер 205/1370/20
Провадження № 2/205/1285/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1604/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії комунального підприємства «Київпастранс», тертя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

З поданої позовної заяви вбачається, що підписана вона представником позивача - адвокатом Видюком Д.В.

На підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви долучені копія ордеру та копія витягу з договору про надання правничих послуг.

З наданого ордеру вбачається, що виданий він на представництво «у всіх судах України».

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18, в ордері адвоката на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, конкретна назва суду.

Також наданий примірник витягу з договору про надання правничих послуг не містить підписів сторін договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неналежність наданих до суду документів на представництвом адвокатом Видюком Д.В. інтересів ОСОБА_1 загалом та зокрема на підписання від її імені позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_3 та здійснення процесуальних дій без її згоди, за умови відсутності в матеріалах позовної заяви належного документа, який би свідчив про представництво адвокатом Видюком Д.В. інтересів ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії комунального підприємства «Київпастранс», тертя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої ДТП, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко