1Справа № 335/2509/20 2/335/1336/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єднання» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Єднання» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що під час ознайомлення з матеріалами іншої цивільної справи йому стало відомо про наявність таких договорів та заяв, які він не складав та не підписував, а саме: договору соціального кредиту № 111-н від 14.09.2018, договору поруки № 111н від 14.09.2018, заяви-анкети на отримання кредиту від 14.09.2018, видаткового касового ордеру № 85 від 14.09.2018. Також він не отримував коштів за вказаним договором соціального кредиту. Підписи на вказаний документах належать не йому.

Крім того, вказує, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про споживче кредитування», які у своїй сукупності обмежують права споживача, є несправедливими та такими, що суперечать принципу добросовісності, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

З наведених підстав просив визнати недійсним договір соціального кредиту № 111н від 14.09.2018, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Єднання».

Відповідач КС «Єднання» в особі представника Придіус О.В. проти задоволення позову заперечувала, про що зазначила у поданих нею відзиві та доповненні до відзиву. Зокрема, представник відповідача наполягає, що ОСОБА_1 самостійно підписував договір соціального кредиту № 111н від 14.09.2018 та інші документи під час його укладання.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати у відповідача оригінали документів, що слугували підставою для укладання спірного договору.

Також, позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити ліцензійній організації, і на вирішення якої просив поставити такі питання: 1) Чи належить підпис на документах: а) кредитному договорі № 111-н від 14.09.2018 в графі «Позичальник» Андрієвському В.П. чи іншій особі; б) договору поруки № 111-н від 14.09.2018 в графі «Боржник» ОСОБА_1 чи іншій особі; в) заяві-анкеті на отримання кредиту від 14.09.2018 в графі «підпис» ОСОБА_1 чи іншій особі; г) видатковому касовому ордері № 85 від 14.09.2018 в графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншій особі?

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові відповіді на клопотання позивача про витребування доказів та про призначення експертизи, в яких зазначила, що оригінали договорів кредиту та поруки наявні в обох сторін, а інші оригінали документів, що оформлювались для видачі кредиту перебувають у КС «Єднання». Підписи учасників угод були здійснені особисто в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і голови правління КС «Єднання» Придіус ОСОБА_5 .В. Погоджується на призначення експертизи за рахунок позивача незалежною ліцензійною організацією.

Також представником відповідача 04.05.2020 через канцелярію суду надано для дослідження оригінали заяви-анкети ОСОБА_1 на отримання кредиту від 14.09.2018, договору поруки № 111н від 14.09.2018, договору соціального кредиту № 111н від 14.09.2018, довідки Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу «Автомаш» № 64 від 12.09.2018 про розмір доходу ОСОБА_1 , довідки Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу «Автомаш» № 27 від 11.09.2018 про розмір доходу ОСОБА_1 , договору поруки № 111н від 14.09.2018, видаткового касового ордеру від 14.09.2018, розписки ОСОБА_6 від 11.09.2019 про обов`язок щомісячного погашення кредиту, довідки Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 71 про розмір доходу ОСОБА_1 , довідки Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу «Автомаш» № 70 про розмір доходу ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши зміст клопотання позивача про витребування доказів суд доходить висновку, що наведеним вище вимогам процесуального закону клопотання не відповідає, оскільки в ньому не вказані вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 не конкретизував переліку письмових доказів, які просить витребувати у відповідача.

Натомість відповідачем через канцелярію суду 04.05.2020 подано оригінали письмових доказів, щодо яких позивачем ставиться питання про призначення почеркознавчої експертизи, а також інші письмові докази, які можуть бути використані експертами при проведенні експертизи та які надавались позивачем на момент укладання спірного договору.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

Так, відповідно до змісту позовних вимог, ОСОБА_1 оспорює договір соціального кредиту № 111н від 14.09.2018, укладений між КС «Єднання» та ОСОБА_1 на суму кредиту 10 000 грн. строком дії з 14.09.2018 по 14.09.2019.

При цьому, в якості однієї з підстав позову позивач визначив те, що вказаний договір він не підписував. Також зазначає, що ним не підписувались й інші документи, які оформлювались у той же день 14.09.2018, а саме договір поруки № 111-н від 14.09.2018, укладений між КС «Єднання» та ОСОБА_4 , заяву-анкету на отримання кредиту від 14.09.2018, видатковий касовий ордер.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку вирішення питань, чи виконано підписи на вищезазначених документах ОСОБА_1 чи іншою особою, потребує спеціальних знань, та належать до компетенції експертів-почеркознавців.

При цьому, сторонами не надавались висновки експертів з вказаних питань.

Отже, у даному випадку наявні підстави для призначення експертизи судом, визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Вирішуючи склад питань, які слід поставити перед експертами, суд виходить з положень частини п`ятої статті 103 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Крім того, на переконання суду, питання мають бути конкретизованими та викладені таким чином, щоб експерт мав змогу надати чітку та повну відповідь на нього.

З урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145, суд доходить висновку, що на вирішення експертів слід поставити зазначені позивачем питання, сформульовані таким чином:

1.Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис у графі «Позичальник» після слів « ОСОБА_1 » договору соціального кредиту № 111н від 14 вересня 2018 р. самим ОСОБА_1 або іншою особою?

2.Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис у графі «Боржник» перед словами « ОСОБА_1 » договору поруки № 111н від 14 вересня 2018 р., укладеного між Кредитною спілкою «Єднання» та ОСОБА_4 , самим ОСОБА_1 або іншою особою?

3.Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис у графі «(підпис)» перед словами « ОСОБА_1 » Заяви-Анкети на отримання кредиту від 14 вересня 2018 р. самим ОСОБА_1 або іншою особою?

4.Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис у графі «Підпис одержувача» видаткового касового ордеру № 85 від 14 вересня 2018 р. на суму 10 000 грн. самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Позивач просив доручити проведення експертизи ліцензійній організації без зазначення її назви та адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В даному випадку позивач та представник відповідача не подавали суду жодних клопотань про призначення експертизи певному експертові або експертам, з огляду на що суд вважає можливим самостійно визначити експертну установу, яка наділена правом проведення почеркознавчих експертиз, та доручити проведення даної експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, б. 19а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення цієї експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 як ініціатора клопотання.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, і для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єднання» про визнання договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис у графі «Позичальник» після слів « ОСОБА_1 » договору соціального кредиту № 111н від 14 вересня 2018 р. самим ОСОБА_1 або іншою особою?

2.Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис у графі «Боржник» перед словами « ОСОБА_1 » договору поруки № 111н від 14 вересня 2018 р., укладеного між Кредитною спілкою «Єднання» та ОСОБА_4 , самим ОСОБА_1 або іншою особою?

3.Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис у графі «(підпис)» перед словами « ОСОБА_1 » Заяви-Анкети на отримання кредиту від 14 вересня 2018 р. самим ОСОБА_1 або іншою особою?

4.Чи виконано від імені ОСОБА_1 підпис у графі «Підпис одержувача» видаткового касового ордеру № 85 від 14 вересня 2018 р. на суму 10 000 грн. самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 335/2509/20, провадження № 2/335/1336/2020;

- оригінали договору соціального кредиту № 111н від 14 вересня 2018 р., договору поруки № 111н від 14 вересня 2018 р., укладеного між Кредитною спілкою «Єднання» та ОСОБА_4 , Заяву-Анкету на отримання кредиту від 14 вересня 2018 р., видатковий касовий ордер № 85 від 14 вересня 2018 р. на суму 10 000 грн. для проведення експертизи;

- оригінали довідки Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 64 від 12.09.2018 про розмір доходу ОСОБА_1 , довідки Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу «Автомаш» № 27 від 11.09.2018 про розмір доходу ОСОБА_1 , розписки ОСОБА_1 від 11.09.2019 про обов`язок щомісячного погашення кредиту, довідки Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 71 про розмір доходу ОСОБА_1 , довідки Запорізького обласного галузевого фізкультурно-спортивного клубу «Автомаш» № 70 про розмір доходу ОСОБА_4 , в яких містяться підписи ОСОБА_1 для використання під час експертизи в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання ухвали.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.В. Шалагінова