Справа № 495/3338/18
Номер провадження 2-п/495/38/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Садовського Василя Євгеновича, який діє в інтересах відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» Садовський В.Є. звернувся 07 квітня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 10.02.2020 року.

В своїй заяві представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначає, що він не був особисто повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, а також судом не було надано належну оцінку усім доказам по справі, одночасно зазначає, що обставини, на які посилається відповідач можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Кузьменко Михайло Борисович, який діє в його інтересах надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

В судове засідання представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» Садовський В.Є. не з`явився, проте надав заяву, згідно якої просив розглянути дану заяву у його відсутність, свою заяву підтримує, просить її задовольнити.

Суд, надавши оцінку доводам, які відображені в заяві представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок було задоволено. Визнано недійсним договір від 16 травня 2012 року № 146, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Алкалія» щодо оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 масив 2а, загальною площею 4, 5166 га. (кадастровий номер :01:002:0378). Визнано недійсним договір від 16 травня 2012 року № 147, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Алкалія» щодо оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 масив НОМЕР_3 , загальною площею 1,1999 га. (кадастровий номер :01:002:0365).

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідач був повідомлений завчасно про дату та час розгляду справи згідно чинного законодавства, а саме згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку на судове засідання, яке було призначено на 10.02.2020 року, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» отримав 01.02.2020 року, окрім того, інформація щодо розгляду справи була розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Як зазначено в ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2020 року було направлено на адресу відповідача 11.02.2020 року, що підтверджується матеріалами справи, також судове рішення розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який є у загальному доступі.

Таким чином, посилання представника відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи у встановленому законом порядку не знаходять свого підтвердження та є надуманими і необгрунтованими, тому що спростовуються матеріалами справи.

Щодо обставин, які як зазначає представник відповідача, мають істотне значення для вирішення справи суд зазначає наступне. У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача не вказує, які це саме обставини, якими доказами вони підтверджуються та взагалі, з поданої заяви неможливо встановити чи наявні такі докази у відповідача та його представника.

Окрім того, суд зазначає, що дана справа перебувала в провадженні з 19.04.2018 року, про те, що дана справа перебуває в провадженні суду відповідачу та його представнику було достаменно відомо, що підтверджується довідковими листами, які містяться в матеріалах справи, на яких є підпис представника відповідача.

Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2018 року та від 18.03.2019 року було витребувано від відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» (67740, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Карналіївка, вул. Гастело, 15) договори оренди земельної ділянки від 16.05.2012 року №147 та від 16.05.2012 року №146. Однак дані ухвали не були виконані відповідачем, докази суду надані не були.

Від представника відповідача адвоката Садовського В.Є. неодноразово були подані клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема на судові засідання на 10.09.2019 року, 09.12.2019 року. Будь-яких доказів на підтвердження своєї правової позиції ані відповідач, ані його представник до суду не надали, хоча справа перебувала в провадженні тривалий час і протягом цього часу вони мали можливість надати належні та допустимі докази на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог позивача.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Із практики Європейського Суду з прав людини слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Також, відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у своїй заяві представник відповідача взагалі не вказує на які саме докази він посилається та які саме обставини не були досліджені судом при вирішенні справи по суті, та не вказує про поважність причин своєї не явки на судове засідання 10.02.2020 року, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання. Про поважність причин для поновлення строку для подачі заяви про скасування заочного рішення представником відповідача теж нічого не зазначено в його заяві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення, поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не має, оскільки відповідач був належним чином повідомлений по час, дату, та місце судового засідання, конкретні докази, на які він посилається в заяві не зазначені, обставини, які не були досліджені судом під час винесення рішення на даній справі представником відповідача в заяві теж не вказуються, приймаючи до уваги, що про розгляд справи відповідачу та його представнику було достаменно відомо, справа перебувала в провадженні майже два роки, у відповідача було достатньо часу для обґрунтування своєї правової позиції, надання до суду належних та допустимих доказів на її підтвердження, керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Садовського Василя Євгеновича, який діє в інтересах відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя