Справа № 635/682/20
Провадження по справі № 2/635/1366/2020
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу,-

в с т а н о в и в:

31 січня 2020 року позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду з позовною заявою в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»: вартість донарахованого обсягу природного газу у сумі 11 089, 12 грн; вартість проведеної експертизи лічильника у сумі 2 967, 73 грн, що разом становить 14 056, 85 грн, а також вирішити питання щодо судових витрат по справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце якого повідомлялись належним чином.

29 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмету спору. Подана заява обґрунтована тим, що відповідачем сума позовних вимог сплачена у повному обсязі, на підтвердження зазначеного до заяви надані копії квитанцій. Питання щодо розподілу судового збору відповідач просить вирішити в порядку пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

29 квітня 2020 року до суду від представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - адвоката Тузко Н. Г. надійшла заява зі змісту якої вбачається, що з підстав задоволення відповідачем позовних вимог під час розгляду справи, остання позовні вимоги не підтримує, а тому не заперечує проти закриття провадження у справі. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений за пред`явлення позовної заяви судовий збір у розмірі 2 102, 00 гривень.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після пред`явлення позову відповідачем ОСОБА_1 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, що свідчить про виконання зобов`язання перед позивачем. Факт виконання позовних вимог підтверджується копією фіскального чеку від 27 квітня 2020 року на суму 6 089, 20 грн, копією фіскального чеку від 12 лютого 2020 року у сумі 5 000, 00 грн та копією фіскального чеку від 27 квітня 2020 року на суму 2 967,80 грн, що разом становить 14 057, 00 грн.

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - адвокат Тузко Н.Г. не підтримує позовні вимоги унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову , в зв`язку з чим відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України просить стягнути з відповідача на користь повивача судовий збір, про що надала письмову заяву.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору за даним позовом та вважає за можливе закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу в порядку пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судових витрат з державного бюджету.

Щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 102, 00 гривень (платіжне доручення № 403 від 14 січня 2020 року)

Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Між тим, у відповідності до частини 3 статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на заяву представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - адвоката Тузко Н.Г., якою остання позовні вимоги унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову не підтримала та просила стягнути з відповідача на користь повивача сплачений судовий збір, суд вважає можливим на підставі частини 3 статті 142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 102, 00 гривень.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 142, 247, 255, 256 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу - закрити в порядку пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена та підписана суддею 29 квітня 2020 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук