overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/157/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"28" квітня 2020 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року було скасовано заочне рішення у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

24.04.2020 року до суду представником АТ «Ощадбанк», адвокатом О.В. Гребенар подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. До заяви додано фіскальний чек про направлення 17.04.2020 року рекомендованого листа ОСОБА_1 у м. Рубіжне. Однак, яку саме кореспонденцію було надіслано ОСОБА_1 невідомо. Також, у заяві вказано про неможливість направлення боржнику заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки останнє відоме його місце реєстрації знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Так, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що Позивачем не було направлено Відповідачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про збільшення розміру позовних вимог, як того вимагає ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про неможливість прийняття до розгляду зави про збільшення розміру позовних вимог та необхідності її повернення Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 258-261 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун
Категорія: 36 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана після закінчення визначеного ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження. Однак у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивачем наведені поважні причини пропуску, які дають підстави строк апеляційного провадження поновити. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 травня 2020 року.

Суддя
Справа № 132/1228/20
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

27.04.2020 року від директора КП «Житловик» надійшла заява про відкликання зави про видачу судового наказу.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява директора КП «Житловик» про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора КП «Житловик» про відкликання зави про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 216/2099/19
Провадження № 2/216/951/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до судового розгляду по суті

28.04.2020 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року було відкрито провадження у даній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконано вимоги ст. 189 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 258-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 11.08.2020 року у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Онопченко Ю.В.
Номер провадження 2/521/726/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою позовною ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, яку було уточнено, у якій просила визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

У підготовче засідання 28.04.2020 р. позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Панчошенко О.В. не з`явилися, але від них до суду надійшли заяви щодо відкладення слухання справи, у зв`язку із запровадженням карантину.

Представник відповідача Одеської міської ради і Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкласти до 12 години 00 хвилин 21 травня 2020 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я:
Справа № 352/359/20
Провадженя № 2/352/465/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 , у якому просить визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою, оскільки викладені нею обставини у позовній заяві потребуються детального дослідження. Просив дане клопотання розглядати без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. У позовній заяві остання зазначила, що просить справу розглядати без її участі, свій позов підтримує, просила його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу даної позовної заяви, оскільки викладені обставини потребуються детального дослідження.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 16.06.2020 року о 14 год. 30 хв. позивача ОСОБА_1 для з`ясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №732/291/20
Провадження №2-о/732/46/20
УХВАЛА

про виправлення описки

27 квітня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді -Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2020 року у цивільній справі за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

заінтересовані особи : Городнянський психоневрологічний інтернат, АТ Державний ощадний банк України, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2020 року Городнянським районним судом Чернігівської області винесено рішення у цивільній справі за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суд з власної ініціативи призначив судовий розгляд з метою виправлення описки, допущеної у вказаному рішенні.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в короткому тексті вказаного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2020 року допущено описку, а саме: вказано, що проголошення повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 27.05.2020 року. Правильно слід було зазначити : проголошення повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 27.04.2020 року.

Тому описка, допущена в короткому тексті рішення суду, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.247,269,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2020 року у цивільній справі № 732/291/20 за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

В абзаці першому мотивувальної частини короткого тексту рішення зазначити :

проголошення повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 27.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 0522/7329/2012
Провадження № 4-с/185/28/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, заінтересована особа: ПАТ «КБ «Надра», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, у якій просив: визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2016 року, реєстраційний номер 52272525, постанови про арешт коштів боржника від 13 квітня 2020 року неправомірними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2016 року, реєстраційний номер 52272525 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13 квітня 2020 року.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, заінтересована особа: ПАТ «КБ «Надра» до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 травня 2020 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття скарги до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 211/187/20
Провадження № 2/211/873/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Преліповій О.М.

у відсутність: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», відповідача Пустовалова М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 367/7474/19
Провадження по справі № 2/367/2666/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2020 року о 12 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4618/20

Провадження № 2-н/638/1029/20

28.04.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 31.03.2020 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 13.04.2020 року (вх. 21204 від 23.04.2020 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: