Справа №473/262/18
Провадження № 22-ц/812/16/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивач через свого представника подала на нього апеляційну скаргу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого остання посилалася на те, що під час проведення експертизи обов`язковим є дослідження всіх матеріалів справи, в тому числі і аудіодисків судових засідань, на яких, на відміну від протоколів судових засідань, міститься повна інформація щодо наданих показів свідків, а тому вважала за необхідне з`ясувати причини з яких експерти не досліджували ці аудіозаписи.

На її запит до установи вона отримала відмову.

А тому, просила витребувати з ДП «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» інформацію про те, чи прослуховувалися експертами Шум С.С. та Козарецькою О.А. диски з аудіозаписом судових засідань у цій цивільній справі. Якщо прослуховувалися, то чому про це не зазначено у висновку? Якщо не прослуховувалися, то з яких причин?

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно вимог частини 2 зазначеної статті у клопотанні про витребування доказів мають бути зазначені, в тому числі, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на вищенаведені норми процесуального права, витребування доказу у вказаному у клопотанні спосіб, а саме інформації щодо виконання експертами свого обов`язку при проведенні судової експертизи, не є доказом в розумінні вимог ст. 76 ЦПК України.

Крім того, представником позивача не зазначено жодних обставини, які мають бути підтверджені або спростовані наданням експертною установою такої інформації, зважаючи на характер спірних правовідносин у даній справі.

Таким чином, із урахуванням вимог ст.84 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволені клопотання про витребування доказів щодо надання інформації з ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2020 року.