ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2020 року

м.Харків

справа № 2-6533/11

провадження № 22-з/818/154/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Овсяннікової А.І., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Харківської міської ради про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , управління Держкомзему у м. Харків, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року заяву Харківської міської ради про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , управління Держкомзему у м. Харків, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству - задоволено. В порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради грошові кошти в розмірі 419 513 грн.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви Харківської міської ради про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року - відмовлено.

23 березня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, просили стягнути з Харківської міської ради на їх користь суму сплаченого ними судового збору у загальному розмірі 1 152,60 грн.; 2 147 грн. - компенсації витрат, пов`язаних з явкою до суду. Вказані кошти просили перерахувати на пенсійний рахунок ОСОБА_1 у ПриватБанку за зазначеними реквізитами. А також просили видати виконавчий лист за прийнятим рішенням.

Обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, судова колегія вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як на підставу вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що 768,40 грн. вони сплатили за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року. Також за подання до суду заяви про роз`яснення постанови апеляційної інстанції від 18 лютого 2019 року ними сплачено 384,20 грн. Тому загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню на їх користь з Харківської міської ради складає 1 152,60 грн. Крім того, зазначають, що стягненню на їх користь також підлягають витрати, пов`язані з явкою до суду у розмірі 2 147 грн. Заявники вважають, що оскільки їх апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року задоволена частково, тому понесені ними судові витрати підлягають стягненню на їх користь з Харківської міської ради.

Судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с.205 т.10).

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви Харківської міської ради про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року- відмовлено.

При цьому, скасовуючи ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Таким чином наявні підстави для ухвалення у справі додаткової постанови.

З Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 768,40 грн.

Разом з тим вимога заявників про стягнення судового збору, сплаченого 01.04.2019 року, за заявою про роз`яснення постанови, у розмірі 384,20 грн. - задоволенню не підлягає.

Матеріали справи свідчать про те, що 01 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року (а.с.82 т.10).

При поданні вказаної заяви ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн. (а.с.93 т.10).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у роз`ясненні постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовлено (а.с.106-109 т.10).

Натомість наразі предметом апеляційного розгляду колегії суддів 16 березня 2020 року була ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року за заявою Харківської міської ради про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року.

У провадженні щодо розгляду заяви Харківської міської ради про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року не може бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.

Крім того відсутні підстави і для стягнення з Харківської міської ради компенсації витрат, пов`язаних з явкою до суду, у розмірі 2 147 грн.

У відповідності до вимог ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Питання стягнення витрат сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду регулюється статтею 138 ЦПК України.

Зокрема передбачено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи убачається, що апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у місті Харкові за адресою: АДРЕСА_1 . Їх явка до суду не пов`язана з переїздом до іншого населеного пункту, оскільки Харківський апеляційний суд знаходиться у межах міста Харкова. А питання компенсації за втрачений заробіток сторін вирішується лише у разі якщо витрати сторін, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту а також найманням житла.

Крім того, клопотання заявників про те, що стягнутий на їх користь судовий збір слід перерахувати на пенсійний рахунок ОСОБА_1 у ПриватБанку за зазначеними реквізитами, - задоволенню не підлягає, оскільки такий порядок стягнення судового збору не передбачений законом.

А видача виконавчого листа за прийнятим рішенням здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 431 ЦПК України.

До повноважень суду апеляційної інстанції не відноситься видача виконавчого листа за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. З Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 768,40 грн. В іншій частині заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 133,138, 141, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 768,40 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Овсяннікова

В.Б. Яцина

Повне судове рішення виготовлено 28.04.2020 року в нарадчій кімнаті.