overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/440/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська місцева прокуратура №2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська місцева прокуратура №2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

На підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 суддю ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя, було вчинено повторний автоматизований розподіл справи №200/12163/17.

Вищевказана цивільна справа розподілена та передана судді Сліщенку Ю.Г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровська місцева прокуратура №2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання 10 червня 2020 року о 11-30 год. у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: кабінет №305 проспект Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, з викликом сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліщенко Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2011 року справі № 2п-867/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Після ухвалення даного рішення 24.03.2020 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, зокрема в написанні дати народження дитини ОСОБА_4 , яка помилково зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зміст рішення та оглянувши матеріали цивільної справи № 2-867/11, суд приходить до висновку, що у рішенні допущені описка при написанні дати народження дитини ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне виправити вказану заявником описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні по справі № 2-867/11за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме вважати вірною дату народження дитини ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 629/953/17

Провадження № 22-ц/818/2546/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Харківської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року (суддя Смірнова Н.А.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 27 лютого 2018 року та поштою 07 березня 2018 року Харківська обласна Державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подали апеляційні скарги

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Харківської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року, у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

22 квітня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду №3256 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відставкою головуючого судді Сащенко І.С.

22 квітня 2020 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., судді колегії Кругова С.С., Маміної О.В.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. 27 травня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/2301/20

Провадження № 22-ц/818/3196/20

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року, постановлену суддею Матвієвською Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу.

На ухвалу суду ТОВ «Харків Екоресурс» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Харків Екоресурс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Провадження № 2/219/542/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 14 квітня 2020 року від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року розгляд справи призначено на 22 квітня 2020 року. В судове засідання викликано сторін.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі позову до суду не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 25 червня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 158/473/20 Провадження № 22-ц/802/628/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 84 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" - Жигуна Олега Васильовича на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 березня 2020 року у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ", третя особа, чка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" - Жигуна Олега Васильовича подана після закінчення визначеного ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження. Однак у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представником відповідача наведені поважні причини пропуску, які дають підстави строк на апеляційне оскарження поновити. За формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 травня 2020 року.

Суддя
Справа № 464/1695/20
Номер провадження 2/464/861/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач Сихівська районна адміністрації як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення такої чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 189-191, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14:30 год. 15 травня 2020 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову/відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви та копій доданих до неї матеріалів/з дня отримання відзиву і доданих до нього доказів відповідно до ст. 181 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з ст.180 ЦПК України заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 369/4679/20
Провадження №2/369/3073/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладенене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви з додатками позивачу, оскільки, позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.ст. 185, 394 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святиошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Т.В. Дубас