КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5577/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката Лукашенка Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у складі судді Плахотнюк К.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням задоволено.

13 лютого 2020 року через засоби поштового зв`язку на рішення суду першої інстанції адвокатом Лукашенком М.П. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Скаржнику на вказану в апеляційні скарзі адресу, рекомендованим листом направлялась копія ухвали суду від 25 лютого 2020 року (а.с.222).

Як убачається з матеріалів справи, копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримано - 03 березня 2020 року.

Протягом тривалого періоду скаржник не цікавився результатом розгляду апеляційної скарги, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, не усунув.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, підлягає визнанню неподаною й поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Лукашенка Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у складі судді Плахотнюк К.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: