Єиний унікальний номер 333/538/18
Номер провадження 2-зз/333/9/20
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участі секретаря судового засідання Кравець І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про скасування державної реєстрації від 18.05.2012 р. договору суперфіцію, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання самочинним будівництва житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняти арешту з житлового будинку, літ.А-2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Загальна площа (кв.м): 221,9, житлова площа (кв.м): 118,7), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Номер запису про право власності: 9238547), який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.02.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, накладено арешт на житловий будинок, літ.А-2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Загальна площа (кв.м): 221,9, житлова площа (кв.м): 118,7), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Номер запису про право власності: НОМЕР_1 ), який належав на праві приватної власності ОСОБА_1 .. Після цього ОСОБА_3 подано позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання будівництва самочинним, про скасування права власності. Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжі від 05.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 були залишені без задоволення. Рішення суду набрало законної сили 23.12.2019 року після перегляду в апеляційному порядку, при цьому апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, а рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Таким чином, наразі, ОСОБА_1 є власником нерухомого майна щодо якого немає жодного спору, а отже подальше застосування заходів забезпечення позову не обґрунтоване.

У судове засідання представник заявника - ОСОБА_2 не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, зазначивши, що на задоволенні заяви наполягає.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 , не з`явився, про день ,час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи не надано.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 , не з`явилась, про день ,час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи не надано.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи сторін, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги заяви представників сторін, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, накладено арешт на житловий будинок, літ.А-2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Загальна площа (кв.м): 221,9, житлова площа (кв.м): 118,7), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Номер запису про право власності: 9238547) (а.с.22).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про скасування державної реєстрації від 18.05.2012 р. договору суперфіцію, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання самочинним будівництва житлового будинку (а.с.44-49).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін (а.с. 50-61).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 23 грудня 2019 року.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ч.1,3-4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, мирне володіння майном фізичною або юридичною особою є конвенційно захищеним правом.

Згідно статті 1 Протоколу № 12 до Конвенції (Загальна заборона дискримінації) Здійснення будь-якого передбаченого законом права забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою, наприклад за ознакою майнового стану або за іншою ознакою. Ніхто не може бути дискримінований будь-яким органом державної влади за будь-якою ознакою, наприклад за тими, які зазначено в п. 1.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23 грудня 2019 року по зазначеній справі набрало законної сили, наявність арешту перешкоджає його фактичному виконанню, то доцільним є скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 158 ЦПК України заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про скасування державної реєстрації від 18.05.2012 р. договору суперфіцію, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання самочинним будівництва житлового будинку задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року, накладений на житловий будинок, літ.А-2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Загальна площа (кв.м): 221,9, житлова площа (кв.м): 118,7), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Номер запису про право власності: 9238547), який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2020 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов