overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/444/18
Провадження № 2/497/357/2020
УХВАЛА

27.04.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 09.02.2012 року у розмірі 120 233,35 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2020 року цивільна справа передана за територіальною підсудністю на розгляд до Болградського районного суду Одеської області.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Бикова В.В., надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але судова повістка повернулася до суду з відміткою листоноші "інші причини, що не дали змоги вручити поштове відправлення".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.10 ст.130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач місцезнаходження якого невідоме викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 травня 2020 року о 13:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 643/6192/20
Провадження № 2/643/2747/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Моторного (транспортного) страхового бюро України, розташоване за адресою: м. Київ, Тарасівська, 19Б оф.9, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , про відшкодування витрат в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 22.05.2020 року о 9-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Мельникова
№ 207/178/20
№ 2/207/657/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Дніпровського державного коледжу технологій та дизайну до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за навчання.

В С Т А Н О В И В :

З 24.01.2020 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровського державного коледжу технологій та дизайну до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за навчання.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач, третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день та час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Дніпровського державного коледжу технологій та дизайну до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
22-ц/812/698/20 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/549/20-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»,

приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. (третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С.)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою

акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 30 січня 2020 року суддею Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді:

І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 04.12.2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 06.04.2020 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 23.04.2020 року зазначені в ухвалі судді від 04.12.2019 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 750/264/20
Провадження № 2/750/412/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

з секретарем - Примак Т.В.,

за участю сторін та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 03.05.2020.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Деснянської районної у місті Чернігові ради як органу опіки та піклування (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 24 квітня 2020 року провадження по справі відкрито.

З метою збирання доказів за межами територіальної підсудності Кобеляцького районного суду Полтавської області, необхідно доручити компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача стосовно заявлених вимог позивача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вручити йому копію позовної заяви з доданими документами та з`ясувати, чи визнає він позовні вимоги, відповідно до вимог Мінської конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам та роз`яснити відповідачу про його право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Оскільки судом вирішено звернутись із судовим дорученням до компетентного суду іншої країни (Російської Федерації), то вважаю за необхідне провадження по справі на момент виконання доручення зупинити.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на момент виконання судового доручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4868/20 Справа № 206/3361/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Петешенкової М.Ю,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю про проведення підготовчих дій за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисової Юлії Володимирівнипро відстрочення виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Самарська районна у місті Дніпрі рада про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року вжиті заходи забезпечення позову.

21 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисової Ю.В.про відстрочення виконання ухвали апеляційного суду від 25 березня 2020 року.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про відстрочення і розстрочення виконання ухвали по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 435, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисової Юлії Володимирівни про відстрочення ухвали апеляційного суду від 25 березня 2020 року до розгляду на 08 годину 50 хвилин 30 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида
Справа № 346/699/20
Провадження № 2/346/869/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Лазановський В. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 третя особа: Виконавчий комітет Нижньовербізької сільської ради ОТГ Коломийського району в особі служби у справах дітей про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 18.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200,247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 третя особа: Виконавчий комітет Нижньовербізької сільської ради ОТГ Коломийського району в особі служби у справах дітей про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.06.2020 року о 09:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 209/1065/19
Провадження № 2-сз/209/19/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 квітня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року цивільну справу № 209/1065/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу АТ КБ «Приватбанк», який сплатив судовий збір у сумі 1921,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 гривень, згідно квитанції №PROM1BEGYE від 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
справа № 166/87/20
провадження № 2/166/68/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 квітня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Лозицького С.О., за участю секретаря Тарасюка О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року провадження у даній справі зупинено, сторонам надано двомісячний строк для примирення.

У силу ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст. 254 ЦПК України, Суд, -

постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити провадження у справі.

Суддя Лозицький С.О.
У Х В А Л А Справа № 932/2042/20

Провадження № 6/932/81/20

31 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана заява.

26 березня 2020 року на офіційну адресу суду надійшла заява представниці ТОВ «Вердикт Капітал» про залишення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення заяви про заміну стягувача без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представниці товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залишення заяви про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасником справи.

Суддя І.Ю. Литвиненко