справа № 2-194/2006
провадження №2-зз/489/27/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

29 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна,

встановив:

У листопаді 2019 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2002, зареєстрованого на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», реєстраційний номер обтяження 2213843.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 19.07.2005 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва застосовано заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-194/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та накладено арешт на вищевказану квартиру. Рішенням суду від 02.03.2006, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, за такого, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні. У зв`язку з викладеним, він звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 18.11.2019 провадження у справі було зупинено до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження за №2-194/2006, у зв`язку із знищенням вказаної цивільної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва (головуючий суддя Рум`янцева Н.О.) від 12.02.2020 частково відновлено втрачене судове провадження по зазначеній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 10.04.2020 провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду.

В судове засідання, призначене на 24.04.2020 08:10 год., сторони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню клопотання відповідача по скасування заходів забезпечення позову. Крім того, заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

На підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2002, зареєстрованого на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», який визнаний дійсним заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.06.2006, заявнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №186419560 від 28.10.2019, в Реєстрі містяться відомості щодо реєстрації Другою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області обтяження від 22.07.2005 за №2213843 на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.07.2005 у вигляді накладення арешту на вищевказану квартиру.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2006, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог частин дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Згідно частини четвертої статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Виходячи з положень статті 18 ЦПК України, яка передбачає обов`язковість судових рішень, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним та порушує права власника майна, на яке накладено арешт. Матеріали справа свідчать про те, що підстави для накладення арешту на квартиру відпали, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.07.2005 у вигляді накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2002, зареєстрованого на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», реєстраційний номер обтяження 2213843.

Повний текст ухвали складено 29.04.2020.

Суддя І.В.Коваленко