Справа № 753/1197/19
Провадження №2/538/152/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Дробот О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиці, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зменшення заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зменшення заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 11.12.2019 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зменшення заборгованості по сплаті аліментів, передано за підсудністю Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.02.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 24.03.2020 року.

В судове засідання 24.03.2020 року позивач не з"явився, не повідомив суд про причини неявки та не направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду з відміткою про отримання 22.02.2020 року (а.с.117).

Згідно ухвали суду від 24.03.2020 року судове засідання відкладено на 06.04.2020 року, повторно викликано позивача та учасників справи.

Позивач в судове засідання 06.04.2020 року не з"явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Позивач також повідомлявся за допомогою відправлення SMS-повідомлення, згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, 24.03.2020 року позивачу надіслано SMS на номер 66 зазначений ним у позовній заяві про виклик до суду у справі № 753/1197/19 (а.с.130).

Ухвалою суду від 06.04.2020 року судове засідання відкладено на 27.04.2020 року, повторно викликано позивача та роз"яснено норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

В судове засідання 27.04.2020 року позивач не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та не направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду з відміткою про отримання 13.04.2020 року (а.с.132).

Відповідач в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити (а.с.119).

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.125).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Частинами 2, 4, 5 статті 128 ЦПК України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Отже, доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання особою судової повістки.

Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, враховуючи, що позивач являється ініціатором звернення до суду з позовом та знав про призначені судові засідання 24.03.2020 року, 06.04.2020 року та 27.04.2020 року, а отже повинен був цікавитись як рухом справи, так і наслідками розгляду її в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка є стороною у цивільній справі можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до п. 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року у справі «Цихановський проти України» (заява №3572/03) національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

У рішенні ЄСПЛ від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15 ) зазначено, що залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, якщо останній не заявляє клопотання про розгляд справи за його відсутності, не призводить до порушення права на доступ до суду.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку SMS-повідомлення (а.с. 117, 130, 132).

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 128-131, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зменшення заборгованості по сплаті аліментів.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь