overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 161/19876/18

провадження № 61-5513 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2019 року та на постанову Волинського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку,

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2020 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведеними обставинами поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2019 року та на постанову Волинського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 01 червня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 715/1261/19
Провадження № 2/715/13/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат: Онофрей Василь Костянтинович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року клопотання адвоката Онофрей Василя Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено повністю і провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі комплексну судово-психіатричну та судово-психологічну експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 27 квітня 2020 року до суду повернулася дана справа з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат: Онофрей Василь Костянтинович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2020 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/3304/19
Провадження №2/664/318/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстави того, подружні стосунки між сторонами припинені.

Позивач повідомлена належним чином, у підготовче судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у підготовче судове засідання не з`явився.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2020 року о 09:45 годині, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Яценко
Провадження №2/389/827/19
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 квітня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

за участю: позивачки ОСОБА_1 , представника третьої особи Степанець О.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 20 травня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 599/202/20
У Х В А Л А

"29" квітня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 10 лютого 2020 року визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А Квартири у житловому будинку, а веранда, а1 прибудова, сх. сходи, дш. дашок, а2 прибудова, мн. мансарда, Б Стайня, В гараж, Г комора, пд. підвал, Д Гараж, пд. підвал що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що при реєстрації встановлено, що в рішенні суду невірно вказано склад придбаного житлового будинку, зокрема зазначено:А квартира у житловому будинку, хоча вірно А житловий будинок.

Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за ним право власності.

Представник позивача вимоги підтримала, про що свідчить подана нею заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 10 лютого 2020 року визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А Квартири у житловому будинку, а веранда, а1 прибудова, сх. сходи, дш. дашок, а2 прибудова, мн. мансарда, Б Стайня, В гараж, Г комора, пд. підвал, Д Гараж, пд. підвал що в АДРЕСА_1 .

В рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано склад придбаного житлового будинку, зокрема зазначено: А квартира у житловому будинку, хоча вірно А житловий будинок.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Резолютивну частину рішення суду від 10 лютого 2020 року в справі №599/202/20 читати: визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, а1 прибудова, сх. сходи, дш. дашок, а2 прибудова, мн. мансарда, Б Стайня, В гараж, Г комора, пд. підвал, Д Гараж, пд. підвал що в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.

29 квітня 2020 року
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини, третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року представник позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини, третя особа ОСОБА_3 .

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просить збільшити розмір аліментів, посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем розірваний, з 2019 р. на її утримання та на утримання неповнолітньої дитини стягуються аліменти при цьому жодного рішення (документу) на які позивач посилається у позовній заяві суду не надає.

Отже, позивачу слід усунути недоліки шляхом надання доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини, третя особа ОСОБА_3 залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 148/301/20
Провадження №2/148/401/20
У Х В А Л А
29 квітня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, згідно якого він просить залишити позов без розгляду в зв`язку із примиренням сторін. Згідно позовний вимог позивач просив розглянути справу у його відсутність.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно наявних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне його задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 932/10416/19

Провадження № 2/932/1233/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.02.2020 року за № 67 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 року, справу передано у моє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повторно надіслати сторонам разом із цією ухвалою копію ухвали від 05 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 714/120/20
Провадження №2/714/93/20
У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши з власної ініціативи у порядку письмового провадження у відсутності сторін питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2020 року Герцаївським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що під час вирішення питання про судові витрати у резолютивній частині рішення судом було допущено механічну помилку, а саме в абз. 3 помилково вказано в кінці речення «в дохід держави». Також в абз. 2 резолютивної частини прізвище позивача в душках помилково вказано «( ОСОБА_3 )», водночас як дівоче прізвище останньої вказане « ОСОБА_4 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущенаі у вищевказаному судовому рішенні описи підлягають виправленню без повідомлення учасників справи, так як були помилково допущена судом під час ухвалення судового рішення та не змінюють суть судового рішення та можуть вплинути на хід його виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки допущені у рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області ухвалене 15.04.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в абз. 2 резолютивної частини помилково вказане в душках дівоче прізвище позивача « ОСОБА_3 » змінити на « ОСОБА_4 »; в абз. 3 резолютивної частини виключити слова «в дохід держави».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.
Справа № 216/4821/19
Провадження 2/216/1275/20
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької міської організації профспілки працівників науки, виробництва та фінансів до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Криворізької міської організації профспілки працівників науки, виробництва та фінансів до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за договором позики.

10 лютого 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового засідання в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з наданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити без розгляду даний позов.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Криворізької міської організації профспілки працівників науки, виробництва та фінансів до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов