overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9708/18
Провадження № 2-п/234/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2019 року у цивільній справі №234/9708/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2019 року у цивільній справі №234/9708/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.07.2019 року у цивільній справі № 234/9708/18 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 11.02.2020 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2019 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.07.2019 року та залишення заяви без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2019 року у цивільній справі №234/9708/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 05.03.2020 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/43/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора, Прокуратури міста Хмельницького, Кам`янець-Подільського ізолятора тимчасового тримання Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнта І.В.

Макоцей С.Г. заявив відвід судді Талалай О.І. посилаючись на те, що остання як суддя-доповідач не вирішила питання про призначення йому адвоката для виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не звільнила його від подання копій апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, що переглядає справу, ухвалою від 27 квітня 2020 року дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід і передав вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі відсутні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Талалай О.І., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талалай Ольги Іванівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Справа № 697/292/20
Провадження 2/127/1060/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участі секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Шумер Оксани Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 697/292/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Шумер Оксани Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Позивачем подано заяву про розгляд справи у її відсутність.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися. Відповідачем подано до суду відзив на позов.

За заявою позивача було забезпечено позов. Інші заяви та клопотання у порядку підготовки справи до судового розгляду не подавалися.

Керуючись ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити сторонам право подати відповідь на відзив та заперечення.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 червня 2020 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/731/20
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

24.04.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення помилково перерахованих грошових коштів,-

ОСОБА_3 :

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про про повернення помилково перерахованих грошових коштів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення помилково перерахованих грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09.30 год. 25 травня 2020 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Єдиний унікальний номер 243/531/20
Номер провадження 22-ц/804/1650/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні задоволено частково.

31 березня 2020 року на вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2020 року на 12-15 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова
Справа № 190/1409/19
Провадження №2/190/33/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства « Знахідка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства « Знахідка» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року провадження по справі в підготовчому судовому засіданні зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам «Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз».

07.04.2020 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи та про неможливість проведення експертизи у строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та може бути проведена в строк, що перевищує 60 календарних днів. У разі згоди із запропонованим терміном позивачу необхідно здійснити оплату за проведення експертизи.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та необхідність позивачу здійснити оплату за проведену експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №2/190/33/20 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства « Знахідка» про розірвання договору оренди земельної ділянки поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30.04.2020 року.

В судове засідання викликати сторони на 10.00 год.- 30.04.2020 року.

Суддя
Справа № 346/745/20
Провадження № 2/346/879/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із запровадженням на території держави карантину.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відкласти на 09:30 год. 04 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Одинака О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою Матвійчука Михайла Зеноновича від імені Акціонерного товариства «Альфа -Банк» на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 23 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год на 12 травня 2020 року, про що повідомити Акціонерне товариство «Альфа -Банк», представника Матвійчука Михайла Зеноновича , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

О.О.Одинак
Справа № 309/2664/19
У Х В А Л А

27.04.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВЕЛЛФІН» на рішення Хустського районного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2020 апеляційну скаргу ТОВ «ВЕЛЛФІН» залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору.

24.04.2020 року на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків скарги у зв`язку із відданням у дію карантину на території України.

З даного приводу слід зазначити наступне.

02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким, зокрема, внесено зміни до ЦПК України.

Вказаним Законом доповнено розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, в тому числі, залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись п.3 р. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити ТОВ «ВЕЛЛФІН» строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2020 року, на 10 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1487/20
Провадження №2/636/1165/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено повні дані сторін у справі (номери ідентифікаційного коду, паспортні дані, адреси електронної пошти тощо);

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначений для виправлення недоліків строк продовжується на строк дії такого карантину.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 441/610/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв., 27.05.2020 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, вони вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/773/20
номер провадження 2/695/238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді - Середи Л.В.,

при секретарі - Біліченко С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду на 147 грудня2020 року на 15 год. 00 хв. Представник позивача Сідько С.І. наполягала про розгляд справи у режимі відеоконференції, оскільки з об`єктивних причин не має можливості з"явитися у судове засідання під час розгляду даної справи по суті у зв"язку з віддаленістю місця його знаходження.

Враховуючи вищевикладене, та з метою, дотримання нормвизначених ст., ст. 42, 49, 212 ЦПК України, суддя вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд даної цивільної справи 05 березня 2021 року об 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Котелевського районного суду (смт.Котельва, вул.Полтавський шлях, 235, Полтавської області).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Котелевського районного суду Полтавської області доручити відповідній службовій особі доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції .

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити :

-належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

-забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

-хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції , фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Котелевського районного сду.

Суддя: Середа Л. В.