overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.05.2020 Справа № 321/1076/19
Єдиний унікальний № 321/1076/19
Провадження № 22-ц/807/1941/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3 , про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3 , про поновлення цивільної дієздатності,

призначити до розгляду на 10 червня 2020 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 456/672/20
Провадження № 2/456/703/2020
УХВАЛА

судового засідання

04 травня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак 05.05.2020 подала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та на підставі ч.2 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Листа Ради Суддів України №186/20 від 16.03.2020 року, Постанови КМУ від 25 березня 2020 року № 239 щодо продовження карантину через поширення коронавірусу, зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:00 год. 29 травня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
204/3953/19 22-ц/803/5224/20 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Дніпропетровської області Батюгіної Євгенії Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним дій державного реєстратора та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Дніпропетровської області Батюгіної Євгенії Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним дій державного реєстратора та скасування реєстрації права власності та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 08 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 686/4922/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2020 року м. Хмельницький
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С. Стефанишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Суддя С. Стефанишин
Справа № 527/271/20
провадження 2/527/247/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Запорожець І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації про зміну прізвища дитини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації (37000, Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Соборна, буд. 42, ) .

Суддя А. О. Олефір
05.05.2020 227/5504/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Сисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 05.05.2020 року, сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надавав.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідач при зверненні до банку з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку місцем свого проживання зазначав адресу: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання, викликавши відповідача в судове засідання шляхом надіслання судової повістки за вищевказаною адресою і місцем реєстрації, а також шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 травня 2020 року на 13:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 346/529/20
Провадження № 2/346/809/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Бойко В. С.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.2020 року о 09:35 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 496/1640/20
Провадження № 2/496/1292/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

30 квітня 2020 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення вищевказаної позовної заяви з усіма доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а представник позивача подав заяву про повернення позову, вищеназваний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами та квитанцією про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 314/2787/19
Провадження № 2-во/314/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н. Ю.,

секретар судового засідання Рясна А. В.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 314/2787/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.09.2019 року по вказаній справі було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

29.01.2020 року Вільнянським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист по зазначеній справі. При цьому, у виконавчому листі у відомостях про відповідача помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 », через що до суду 05.03.2020 року надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому документі.

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до органу Державної виконавчої служби.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у зазначений виконавчий лист.

30.09.2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яке набрало законної сили. 29.01.2020 року Вільнянським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист по зазначеній справі. При цьому, у виконавчому листі у відомостях про відповідача по справі помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

постановив :

Виправити помилку, допущену під час оформлення виконавчого листа Вільнянського районного суду Запорізької області, виданого 29.01.2020 року у справі № 314/2787/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, встановлені для оскарження ухвали, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

21.04.2020
Справа № 617/640/20
Провадження № 2-н/617/75/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 131 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 131 грн. 20 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 131 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 392/504/20
Провадження № 2-н/392/25/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії з ОСОБА_1
Керуючись ст. 160-161, 168 ЦПК України ,-
1) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
2) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
Роз`яснити боржнику, що згідно зі статтею 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кавун Т.В.
Справа № 484/1340/20
Провадження № 2-н/484/121/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя