Справа №477/86/20
Провадження №2-з/477/13/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву представника відповідачів адвоката Трунової О.А. про забезпечення позовув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно та кошти, які були набуті з 1 січня 2000 року по 29 липня 2019 року, під час проживання однією сім`єю та в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти, а саме: автомобіль КІА Optima 2.0 ЕХ 4 dr 6А/Т, кузов НОМЕР_1 , колір сірий; вклад на суму 200 001 грн. у ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» відповідно до договору строкового банківського вкладу № 3683/3 від 24.01.2019 року; вклад на суму 100 000 грн. у AT «Альфа-Банк» відповідно до Угоди на розміщення вкладу № TDRC000255030 від 27.03.1019 року; вклад на суму 200 000 грн. у AT «Акцент- Банк» відповідно до Договору №SАМАВWFD500 від 25.04.2019 року; вклад на суму 6070.00 доларів США у AT КБ « Глобус Банк» відповідно до Договору банківського вкладу №166186 від 19.07.2019 року; вклад на суму 7900 доларів США у ПАТ АБ «Південний» відповідно до Заяви - Договору банківського вкладу № 588004/2005 від 22.07.2019 року; вклад на суму 200 000 грн. у AT « Ідея Банк» відповідно до укладеного за допомогою СДО ІБ № DI-0300/99897 від 23.07.2019 року; вклад на суму 8320 доларів США у AT «Банк Інвестицій та Заощаджень» відповідно до Договору строкового банківського вкладу № 3781/3 від 23 .07.2019 року; вклад на суму 213 000 грн. у AT « ПУМБ» відповідно до Заяви на розміщення банківського вкладу №° НОМЕР_2 від року; вклад на суму 206 285 грн. у AT « Акцент- Банк» відповідно до Договору № 90.03. від 26 липня 2019 року. А також просила визнати за нею право власності на 1/2 частку вищевказаного майна у спільній сумісної власності набутої з 1 січня 2000 року по 29 липня 2019 року з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 24 лютого 2020 року провадження у справі відкрито та призначене підготовче судове засідання на 24 березня 2020 року, яке відкладене на 07 травня 2020 року, за заявою сторони, у зв`язку з запровадженням карантину.

23 квітня 2020 року представник відповідачів адвокат Трунова О.А. звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засібКІА Optima 2.0 ЕХ 4 dr 6А/Т, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 та заборонити будь-яким особам здійснювати його експлуатацію та вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

Зазначена заява, у зв`язку з перебування судді у відпустці, передана на розгляд 27 квітня 2020 року.

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Позивач ОСОБА_1 надіслала письмове заперечення щодо заяви про забезпечення позову, в якому просила відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи в частині забезпечення позову, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що заходи забезпечення позову застосовуються в інтересах, перш за все, позивача, який звернувся за захистом своїх прав, та спрямовані на забезпечення реального виконання можливого рішення суду на його користь. А тягар обмежень за забезпеченням має нести відповідач, права якого, у свою чергу, можуть бути захищені шляхом зустрічного забезпечення, відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно та кошти, які були набуті з 1 січня 2000 року по 29 липня 2019 року, під час проживання однією сім`єю та в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти, зокрема і автомобіль КІА Optima 2.0 ЕХ 4 dr 6А/Т, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 .

Представник відповідача в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає про наявність підстав вважати, що позивач використовує даний транспортний засіб у власних цілях та в процесі експлуатації може бути спричинено його пошкодження в результаті ДТП, що призведе до знецінення даного автомобілю або його знищення.

При розгляді заяви суд враховує, що з позовом звернулась ОСОБА_1 , у володінні якої, за заявою представника відповідачів, знаходиться спірний транспортний засіб. Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності, в тому числі і на цей автомобіль, на Ѕ його частину. Таким чином, позивач сама зацікавлена в збереженні цього транспортного засобу у належному стані. Крім того, в позові ставиться питання про визнання права власності на частку, а не щодо грошового еквівалента вартості цієї частки, у зв`язку з чим доводи про можливе знецінення майна є неспроможними.

Щодо накладення арешту та заборони будь-яким особам здійснювати експлуатацію та вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу, то право розпорядження майном належить лише власнику майна. З доданого до заяви копії договору, покупцем автомобіля КІА Optima 2.0 ЕХ 4 dr 6А/Т, кузов НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , та за ним зареєстрований транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу( а.с.28,76)

Як вбачається з матеріалів позову та наданих до заяви про забезпечення позову документів, станом на час розгляду заяви позивач ОСОБА_1 не наділена будь-яким оформленим правом володіння, користування або розпорядження спірним майном.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, представник відповідачів фактично обмежує право на користування позивача майном, на частину якого вона, згідно позовних вимог, претендує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність представником відповідачів необхідності забезпечення позову, а саме: яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та заборони будь-яким особам здійснювати експлуатацію та вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заявипредставника відповідачів адвоката Трунової О.А. про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Перехідних положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А. Саукова