печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4753/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

заінтересованої особи: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов і партнери», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» (далі - заінтересована особа, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - стягувач, ПАТ «ПроКредит Банк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов і партнери, про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з укладенням між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» договору факторингу № КЕ/ПБ -2016 від 22.08.2016 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року у справі № 2-4753/11 задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов і партнери», про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 548 030,05 грн. заборгованості, 1820 грн. судових витрат.

Відповідно до супровідного листа,12.03.2012 року два виконавчі листи у цивільній справі № 2-4753/11 направлено на адресу ПАТ «ПроКредитБанк» (арк. 66)

22.08.2016 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 105.41431 від 13.09.2010 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦПК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Аналізуючи викладене, істотною умовою договору факторингу (відступлення права вимоги) є умова про компенсацію первинному кредитору вартості переданих прав і плата новому кредитору.

Згідно з ч. 1 ст. 76 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як визначено з ст. ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотиву є відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить замінити сторону у виконавчому листі з ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Разом з тим, відповідно до п. 3.1.3 договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах ,що існували на момент переходу цих прав.

Проте, представником заінтересованої особи не надано суду документи на підтвердження сплати грошових коштів за відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Так, оскільки ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не надано суду документів на підтвердження сплати грошових коштів за відступлення прав вимоги за кредитними договорами, то представником заінтересованої особи не надано доказів виникнення у останнього прав вимоги за даними договорами.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов і партнери», про стягнення заборгованості за кредитним договором, а отже, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст., суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов і партнери», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 04.06.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко