overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/743/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"28" квітня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачки: Орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

01.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачки: Орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Іршавського районного суду від 02.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.04.2020 року на 13.30 годин.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 , представник Органу опіки та піклування Іршавської РДА не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяви, в яких просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причин неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачки: Орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2020 року на 13.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/270/20

2/609/215/2020

23 квітня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу № 609/270/20 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2020 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого розгляду на 23 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності із повним підтриманням позовних вимог.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №609/270/20 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 577/806/20
Провадження № 2/577/471/20
У Х В А Л А

"27" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ПП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Бушта В.О. у підготовче засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та позивача. Також просить розмістити на офіційному сайті «Судової влади України» оголошення про виклик до суду відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась. Поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат за вказаною адресою відсутній». З відповіді сектору реєстрації фізичних осіб вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні.

Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 14 липня 2020 року, про що повідомити учасників процесу.

Відповідача ОСОБА_2 викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 159/858/20
Провадження № 2-о/159/60/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Велицька сільська рада Ковельського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник звернувся до суду про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання призначене на 27.04.2020 року не з`явилися.

27 квітня 2020 року представник заявника звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи після завершення карантину.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, керуючись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) вважає необхідним клопотання представника заявника задовольнити.

Керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Велицька сільська рада Ковельського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відкласти на 10.00 годину 28 травня 2020 року, з повторним викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 643/2762/20
Провадження № 2/643/2219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД»звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої судом інформації з Адресно-довідкового бюро МВС України Огреб Г.О. зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки, відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро МВС України Огреб Г.О. зареєстрована: АДРЕСА_2 , а тому позов підлягає передачі на розгляд суду, за територіальною підсудністю до якого він належить, а саме: Куп`янського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд до Куп`янського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко
У Х В А Л А

"27" квітня 2020 р. Справа153/1776/19

Провадження2/153/483/19-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2020 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання у даній справі на 27 квітня 2020 року на 09 годину 00 хвилин та викликано сторони.

2304..2020 за вхід.№2562 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину.

Суд розглянувши подану відповідачем заяву, приходить до наступного:

Згідно до п.1 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на введення карантинних заходів на території України, у зв`язку з масовим розповсюдженням у світі пандемії коронавірусу, клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.198, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №153/1776/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 19 травня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/539/19

2-сз/330/2/20

"24" квітня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорзіької області Куценко О.О. при секретарі Павленко Н.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 330/539/19 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 квітня 2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просять повернути судовий збір, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 330/539/19 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2019 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду, на підставах п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в зв?язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259,260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 330/539/19 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя
Справа № 234/1625/20
Провадження № 2/234/1564/20
УХВАЛА

про повернення позову

28 квітня 2020 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена на адресу позивача.

Станом на 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви. Жодних матеріалів на виконання ухвали суду про залишення позову без руху в суд не надходило. Відповідно до доповідної, позивач отримувала копію ухвали про залишення без руху, але пропустила строк на її виконання та на теперішній час не бажає усувати вказані недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 04 лютого 2020 року, суд вбачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Костюков
справа №619/1039/20
провадження №2-н/619/217/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Харківобленерго» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 290/1075/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія 3 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Українська Народна Партія» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 01 червня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

21 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 176/2018/17

провадження № 61-13445ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня

2019 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання умов кредитного договору недійними, відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3 715,44 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 05 липня 2019 року

№ PROM5B12WX на розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

У березні 2020 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня

2019 року на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи, що питання про повернення АТ КБ «ПриватБанк» судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, Верховним Судом уже вирішено, відсутні підстави для повторного розгляду клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик