Ухвала

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 116/2703/13-ц

провадження № 61-23732св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим у складі судді Томащак А. С. від 29 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів: Ісаєва Г. А., Белинчук Т. Г., Підлісної І. А., від 16 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 вересня 2006 року у розмірі 36 482,71 грн.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 857,56 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення заборгованості і судових витрат та змінити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим.

Вимоги вказаної вище ухвалине виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон №1207-VII), територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Враховуючи те, що територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23732ск18 у справі № 116/2703/13-ц, з метою визначення суду для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у вказаній вище справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали справи знаходяться в Сімферопольському районному суді Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованій території, а матеріалів касаційного провадження, направлених Верховним Судом, недостатньо для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Враховуючи неможливість відновлення втраченогосудовогопровадження, що встановлено ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року, яка набрала законної сили, Верховний Суд не має можливості здійснити перегляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року, тому відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з відмовою у відновленні втраченого судового провадження, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 116/2703/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року, закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара