Справа № 2-15/10
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

заявника: ОСОБА_1 ,

позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; Третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 його частину,

в с т а н о в и в:

14 травня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; Третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 його частину.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2004 року було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 в якості забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; Третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 його частину.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Юрійович про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частини задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2010 року залишено без змін.

Станом на 07.05.2019 року позивач ОСОБА_2 , не використала своє право на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та його не зареєструвала належним чином.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2019 року № 165658122, власником даного домоволодіння є заявник - ОСОБА_4 , яка весь час володіє та користується даним домоволодінням, сплачує комунальні платежі, підтримує домоволодіння та присадибну ділянку в належному стані.

На сьогодні заявник вирішила розпорядитися належним їй на праві приватної власності майном, а саме 1/2 частиною домоволодіння, однак не має такої можливості, оскільки на домоволодіння накладений арешт та до теперішнього часу не скасований.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2004 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; Третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 його частину, а саме скасувати арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування забезпечення позову підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що вона весь час проживає та користується будинком АДРЕСА_1 . Зі спливом часу будинок потребував ремонту, який було проведено та на даний час постає питання про належне оформлення всіх правовстановлюючих документів на вже відремонтований та частково перепланований будинок. Однак, у зв`язку з вжитими судом заходами забезпечення позову, вона позбавлення можливості оформити зазначені документи. Вважає, що оскільки рішення суду по даній справі набрало законної сили, на даний час в провадженні суду немає позову з приводу належного їй будинку, арешт, що накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2004 року слід скасувати.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту на домоволодіння, просила відмовити у його задоволенні. Додатково зазначила, що на даний час рішення суду не виконано, оскільки у зв`язку з проведеним самочинний будівництвом спірного будинку та відсутністю реєстрації на новостворену будівлю, державний реєстратор відмовив їй в реєстрації за нею Ѕ частини будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 на виконання рішення суду. Вважає, що оскільки не було проведено реєстрацію права власності на Ѕ частину зазначеного об`єкту нерухомості ні за нею ні за заявником ОСОБА_1 , слід відмовити в задоволенні заяви про скасування арешту.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, просив її задовольнити.

Третя особа Приватний нотаріус Дацко Я.О. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши заяву про скасування ухвали про забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 2-15/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; Третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 його частину, вважає що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2004 року було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 в якості забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; Третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 його частину.

В подальшому, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Юрійович про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частини задоволено. Визнано договір дарування будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій розташовано дану домоволодіння, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 16.07.2014 року частково недійсним з моменту його укладення. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину домоволодіння та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2010 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім цього, відповідно до ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, а також якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення заявником ОСОБА_4 до суду з заявою про скасування забезпечення позову, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2010 року не виконано, про що вказує рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 2785420 від 01.06.2013 року, яким відмовлено ОСОБА_2 у проведенні державної реєстрації права власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки подані документи не відповідають вимогам, не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Так, згідно повідомлення КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" № 227553 від 08.04.2013 року, при обстеженні житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 було виявлено самочинне будівництво.

З листа начальника управління земельних ресурсів виконкому міської ради № 116 від 26.06.2013 року наданого на звернення ОСОБА_2 , щодо здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду, вбачається, що при розгляді наданих документів було з`ясовано, що земельна ділянка за адресою по АДРЕСА_1 , на якій розташовано житловий будинок, не зареєстрована в Державному земельному кадастрі та не присвоєно кадастровий номер земельної ділянки та рекомендовано впорядкувати правовстановлюючу документацію на нерухоме майно згідно вимог Закону та нормативно-правових актів.

Також, підтвердженням невиконання на даний час рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2010 року є інформація з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що сформована 07.05.2019, відповідно до якої одноосібним власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є заявник ОСОБА_4 .

Даний об`єкт нерухомості належить ОСОБА_4 підставі договору дарування від 16.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., зареєстрованого в реєстрі за № 9270, який в подальшому рішенням суду від 17 лютого 2010 року було частково скасовано.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів, в даному випадку позивача у майбутньому при виконанні судового рішення та приймаються якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, оскільки рішення суду, в забезпечення якого було вжито заходів забезпечення, не виконано, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову, на даний час, є передчасними та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Крім цього слід зазначити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, в даному випадку скасування арешту в цілому чи частково.

Керуючись ст.157, 158 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; Третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 його частину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. Я. Чорний