УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Грибанової Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Гаврилюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-989 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у провадженні Алчевського міського суду Луганської області знаходилась справа №2-989 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 05 квітня 2005 року рішенням Алчевського міського суду Луганської області позов було задоволено.

Місцезнаходження матеріалів судового провадження заявнику невідомо, вважає, що обставини втрати судового провадження пов`язані з бойовими діями на сході України.

Метою відновлення судового провадження є реєстрація розірвання шлюбу заявника з його колишньою дружиною ОСОБА_2 , саме на підставі рішення Алчевського міського суду Луганської області, ухваленого у цивільній справі за №2-989 від 05.04.2005 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів не достатньо для відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-989 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, але до матеріалів справи ніяких доказів на підтвердження своїх вимог не долучив.

З відповіді керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області вбачається, що справа Алчевського міського суду Луганської області №2-989/2005 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до Лисичанського міського суду Луганської області не передавалась, а автоматизована Система документообігу введена в дію з 2011 року, у зв`язку з чим, надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів, не уявляється можливим.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 3 статті 494 ЦПК України встановлено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що приміщення Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі №2-989/2005.

З огляду на вищезазначене, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 , зібраних матеріалів є недостатнім для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, якої б було достатньо для вирішення відповідної цивільної справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, він має право повторно звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Роз`яснити учасникам справи про їх право за наявності необхідних документів, звернутися повторно до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.О.Грибанова