Справа №359/3608/19
Провадження №2/359/347/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача Войтенко К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 24 листопада 2011 року сторони уклали кредитний договір №010/0997/82/0085952, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив на ім`я відповідача картковий рахунок та надав йому платіжну картку. За допомогою цієї картки ОСОБА_1 набув можливість знімати грошові кошти з карткового рахунку та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати використані ним грошові кошти та сплачувати проценти в розмірі 36,9%. ОСОБА_1 неналежним чином виконував покладені на нього грошові зобов`язання, у нього виник борг за кредитним договором в розмірі 27745 гривень 21 копійки. Відповідач відмовляється добровільно погасити вказаний борг. Тому АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 27745 гривень 21 копійки.

2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не визнають позов та подали квитанції на підтвердження належного виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором. Крім того, АТ «Райффайзен Банк Аваль» двічі незаконно змінював розмір ліміту кредитування. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 24 листопада 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з відповідачем кредитний договір №010/0997/82/0085952 (а.с.9-11), за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив на ім`я відповідача картковий рахунок та надав йому платіжну картку. За допомогою цієї картки ОСОБА_1 набув можливість знімати грошові кошти з карткового рахунку та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати використані ним грошові кошти та сплачувати проценти в розмірі 36,9%.

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 71 «Кредит. Позика. Банківський вклад» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

б. норми процесуального права.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. З виписки по рахунку (а.с.69-79) вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово знімав грошові кошти з карткового рахунку та розраховуватись ними. Всупереч ч.1 ст.84 ЦПК України відповідач та його представник ОСОБА_5 не подали докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином виконував покладені на нього грошові зобов`язання. Тому у відповідача виник борг за кредитним договором в розмірі 27745 гривень 21 копійки. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості по картковому кредиту (а.с.5-8).

5.2. Відомості, викладені в цьому розрахунку, повністю узгоджуються з інформацією про платежі, що міститься в поданих квитанціях (а.с.53). Ця обставина свідчить про те, що квитанції не спростовують достовірність письмового розрахунку заборгованості по картковому кредиту (а.с.5-8). Крім того, згідно з п.2.5 та п.3.10 кредитного договору розмір ліміту кредитування міг змінюватись в порядку, передбаченому цим договором. Зокрема, кредитор мав право збільшити ліміт кредитування без укладення з позичальником будь-яких додаткових угод. В такому випадку кредитор був зобов`язаний лише повідомити позичальника за 30 днів до дати зміни. Зі змісту витягу з програмного забезпечення АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.60-79) вбачається, що позивач завчасно повідомляв ОСОБА_1 про збільшення ліміту кредитування. Відповідач жодного разу не заперечив проти вжиття цього фінансового заходу та добровільно використовував грошові кошти у розмірі, що перевищував спочатку визначений ліміт кредитування. Тому суд критично оцінює доводи відповідача та його представника ОСОБА_5 з приводу ніби-то незаконного збільшення ліміту кредитуванню.

5.3. ОСОБА_1 відмовляється добровільно погасити борг у вказаному розмірі.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 27745 гривень 21 копійки.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплатив судовий збір в розмірі 1921 гривні. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №5941 від 17 квітня 2019 року (а.с.4). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором в розмірі 27745 гривень 21 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

Повний текст рішення суду складений 22 січня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець