Ухвала

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 761/41902/18

провадження № 61-15316св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», третя особа - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві,

розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року в складі судді Осаулова А. А. та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року в складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Сушко Л. П., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), третя особа - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві (далі - ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві) про визнання припиненим договору поруки від 07 червня 2006 року, укладеного між ним та відповідачем.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що підстав для застосування положень частини четвертої статті 559 ЦК України немає, оскільки порука не може бути припинена після ухвалення рішення суду у справі про стягнення, у тому числі, з поручителя кредитної заборгованості, під час вирішення якої суд обов`язково перевіряє строк дії поруки.

У серпні 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У касаційній скарзі позивач вказує, що правовідносини за договором поруки, укладеним між ним та банком, припинені відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України. ПАТ «КБ «Надра», скориставшись правом дострокового повернення кредиту, змінив строк виконання основного зобов`язання, який настав протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги банку від 26 березня 2008 року. У договорі поруки не встановлено строк її припинення. Оскільки ПАТ «КБ «Надра» правом на пред`явлення позову до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у шестимісячний строк не скористався, то, на думку позивача, порука припинена на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.

Позивач зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій суперечать усталеній судовій практиці Верховного Суду України та Верховного Суду щодо визнання поруки припиненою на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.

У вересні 2019 року на адресу суду від ПАТ «КБ «Надра» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою. Тому відповідач просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 08 квітня 2020 року передала справу № 522/1528/15-ц (провадження № 61-16218св18) на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої та п`ятої статті 403 ЦПК України, посилаючись на те, що вважає за необхідне відступити від наведених висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), шляхом їх уточнення та визначення, що у разі ухвалення рішення суду у справі про стягнення, у тому числі з поручителя, кредитної заборгованості, суд не може розглядати питання про визнання поруки припиненою повторно у іншій справі з тих самих підстав, правовідносин та зобов`язань, що виникли до ухвалення такого рішення, виходячи з принципу правової визначеності. Такий підхід має застосовуватись незалежно від того, чи питання чинності поруки вирішувалось судом при ухваленні рішення суду у справі про стягнення, у тому числі з поручителя, кредитної заборгованості, враховуючи, що це питання входить до предмету доказування у таких справах незалежно від доводів сторін. Крім того, справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2020 року прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20).

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі (№ 761/41902/18) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/1528/15-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 761/41902/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про визнання припиненим договору поруки від 07 червня 2006 року, укладеного між ним та відповідачем, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук