Номер провадження 4-с/243/21/2020
Номер справи 243/2800/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ЗУЯК Катерини Анатоліївни, боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк К.А., боржник: ОСОБА_2 , обґрунтовуючи скаргу тим, що 17 вересня 2019 року ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № КТS0GK00006267 від 08 лютого 2006 року у сумі 93567,77 грн. рішення набуло законної сили 18 жовтня 2019 року та 30 жовтня 2019 року видано Виконавчий лист по справі.

21 листопада 2019 року, Головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито Виконавче провадження № 60623836 та 27 січня 2020 року Постановою Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк К.А. передано Виконавче провадження, а 03 лютого 2020 року Постановою Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк К.А. прийнято Виконавче провадження № 60623836.

19 березня 2020 року з відомостей, наявних на офіційному сайті автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що Виконавче провадження № 60623836 стосовно ОСОБА_2 відкрито, рішення суду не виконано, будь-які дії щодо примусового виконання не проводяться, тому скарга подана протягом десяти днів, коли стягувач дізнався про порушення його прав.

Вважає, що Головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_3 Катериною Анатоліївною порушено та не виконано вимоги статей 13,18,48 Закону України «Про виконавче провадження», допущено бездіяльність, оскільки не вчинено дії для ефективного і своєчасного виконання судового рішення, не арештовано, не описано та не звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику, не проведені інші дії своєчасного та повного виконання рішення суду. Вчинені державним виконавцем дії не є достатніми та ефективними для захисту прав стягувача та належного виконання рішення суду.

Також державним виконавцем не вжито заходів щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Тому вважає, що допущена виконавцем бездіяльність порушує права банку, як стягувача, оскільки не здійснено жодних дій щодо звернення стягнення на майно, в тому числі, що є предметом іпотеки і належить боржнику та безпідставно звільнено від виконання рішення боржника.

Також скаржник зазначає, що державним виконавцем не виконуються вимоги ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не проводилася перевірка щодо виявлення рахунків боржника відкритих у банках, не здійснювалися заходи щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк Катерини Анатоліївни у Виконавчому провадженні № 60623836 та зобов`язати Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк Катерину Анатоліївну усунути порушення, спричинені бездіяльністю та здійснити всі необхідні дії визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника для належного виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року по справі № 243/9217/19.

В судове засідання Головний державний виконавець Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк К.А. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 24 квітня 2020 року до суду надала Заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 64).

09 квітня 2020 року Головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк К.А. до суду надано Заперечення на Скаргу АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця, в якому вона зазначає, що не визнає вимоги АТ КБ «Приватбанк» та просить суд відмовити у їх задоволенні, з тих підстав, що у Слов`янському міськрайонному Відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні перебуває Виконавче провадження №60623836 по виконанню Виконавчого листа №2/243/2839/2019, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором в розмірі 95488,77 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк». В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем 21 листопада 2019 року були вжиті заходи по встановленню майнового стану боржника шляхом направлення запитів до Державної податкової служби України щодо відкритих рахунків в банківських установах, а також до реєстраційних установ м. Слов`янська щодо наявності зареєстрованого за боржником майна.

Згідно наданої інформації, за боржником відкриті рахунки в АТ КБ Приват Банк. Державним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів під електронно-цифровим підписом та передано до АТ КБ «Приватбанк», з відповіді АТ КБ Приватбанк Постанову - відпрацьовано.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира по АДРЕСА_1 . Також згідно Інформаційної довідки державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу ДВС накладено обтяження №215555, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

Пенсійний фонд України на запит державного виконавця щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про отримання пенсії, повідомив, що боржник пенсію не отримує.

Згідно відповіді Центру 1443 відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

02 грудня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Долгополий Д.Ю. отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження та ознайомився з матеріалами Виконавчого провадження, про що свідчить підпис представника стягувача в виконавчому провадженні.

21 січня 2020 року державним виконавцем оновлено запити до Державної податкової служби України щодо відкритих рахунків в банківських установах, а також до реєстраційних установ м. Слов`янська щодо наявності зареєстрованого за боржником майна. З отриманих відповідей боржник не працює, пенсію не отримує.

За усною домовленістю державного виконавця з ОСОБА_4 23 січня 2020 року було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 . За участю понятих, та у присутності дружини ОСОБА_2 було складено Акт державного виконавця, про те що боржник за даною адресою не мешкає, місце його перебування колишній дружині не відомо.

Також державним виконавцем було відібрано пояснення від ОСОБА_5 , яка пояснила, що з боржником з 2008 року в шлюбі не перебуває, шлюб розірвано, з липня 2008 року ОСОБА_2 зник і станом на 23 січня 2020 року його місце знаходження їй та дітям невідомо. Згідно Рішення суду справа №2-о-117-2011 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області боржника визнано безвісно відсутнім. ОСОБА_5 надано копію рішення суду та копію Свідоцтва про розірвання шлюбу.

Державним виконавцем 06 квітня 2020 року повторно оновлено запити до Державної податкової служби України щодо відкритих рахунків в банківських установах, а також до реєстраційних установ м. Слов`янська щодо наявності зареєстрованого за боржником майна. Боржник не працює, пенсію не отримує. З дня відкриття виконавчого провадження боржник внесений до реєстру боржників. Процес виконавчого провадження триває.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавчого провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Вважає, що відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Зуяк К.А., оскільки державний виконавець діє в межах у спосіб та в порядку, встановленому чинним законодавством і Законом України «Про виконавче провадження».

Просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця (а.с. 25-27).

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

13 квітня 2020 року від представника АК КБ «Приватбанк» Сокуренко Є.С. до суду надано пояснення на заперечення державного виконавця Зуяк К.А., в яких він зазначає, що підтримує Скаргу на бездіяльність державного виконавця та просить суд її задовольнити, оскільки арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 не накладено, рішення суду не виконується, а також не виконується перевірка щодо виявлення майна та рахунків боржника. Просить суд розглянути справу у його відсутності (а.с. 57-58).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 22, 63).

Згідно приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк Катерини Анатоліївни, боржник: ОСОБА_2 , підлягає задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У своїй діяльності державні виконавці керуються Законом України «Про виконавче провадження» та іншими регуляторними нормативними актами, що визначають порядок здійснення завершальної стадії судового провадження, а саме - примусове виконання судових рішень.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Пунктом 1 частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як зазначено у частині 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження». Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку,які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини третьої ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як роз`яснено у п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити Ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до положення ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено в судовому засіданні 21 листопада 2019 року державним виконавцем Слов`янського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк К.А. винесено Постанову про відкриття Виконавчого провадження ВП №60623836 з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року у справі №2/243/2839/2019, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 95488,77 грн. (а.с. 32).

В той же день, 21 листопада 2019 року, державним виконавцем Слов`янського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_6 здійснено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України щодо відкритих рахунків в банківських установах, щодо визначення місця роботи та отримання ОСОБА_2 доходів.

Згідно наданої інформації, за боржником ОСОБА_2 відкриті рахунки в АТ КБ ПриватБанк (а.с. 37).

Державним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів під електронно-цифровим підписом та передано до АТ КБ «Приватбанк» та з відповіді АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що Постанову про накладення арешту - відпрацьовано (а.с. 43).

Пенсійний фонд України на запит державного виконавця від 21 листопада 2019 року, щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про отримання пенсії, повідомив, що боржник ОСОБА_2 пенсію не отримує та не працює за трудовими договорами (а.с. 39).

Згідно відповіді Центру 1443, наданої на запит державного виконавця від 21 листопада 2019 року, за боржником ОСОБА_2 не зареєстровані транспортні засоби, інформація відсутня (а.с. 45).

21 січня 2020 року державним виконавцем оновлено запити до Державної податкової служби України щодо відкритих рахунків в банківських установах, а також до реєстраційних установ м. Слов`янська щодо наявності зареєстрованого за боржником ОСОБА_2 майна. З отриманих відповідей боржник ОСОБА_2 не працює, пенсію не отримує (а.с. 44).

Таким чином, суд приймає до уваги посилання представника АК КБ «Приватбанк» на ті обставини, що банком не здійснювалися своєчасно запити до установ щодо виявлення майна та грошових коштів, оскільки ч.8 ст. 48 така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем та представником АК КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 23 січня 2020 року було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 . За участю понятих, та у присутності дружини ОСОБА_2 було складено Акт державного виконавця, про те що боржник за даною адресою не мешкає, місце його знаходження колишній дружині не відомо (а.с. 50).

Також державним виконавцем було відібрано пояснення від ОСОБА_5 , яка пояснила, що з боржником з 2008 року в шлюбі не перебуває, шлюб розірвано, з липня 2008 року ОСОБА_2 зник і станом на 23 січня 2020 року його місце знаходження їй та дітям невідомо. Згідно рішення суду справа №2-о-117-2011 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області боржника визнано безвісно відсутнім. ОСОБА_5 надано копію рішення суду та копію Свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Державним виконавцем 06 квітня 2020 року повторно оновлено запити до Державної податкової служби України щодо відкритих рахунків в банківських установах, а також до реєстраційних установ м. Слов`янська щодо наявності зареєстрованого за боржником майна. Боржник не працює, пенсію не отримує. З дня відкриття виконавчого провадження боржник внесений до реєстру боржників. Процес виконавчого провадження триває.

Крім того, згідно інформаційної Довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 зареєстрована квартира АДРЕСА_2 . Також згідно інформаційної Довідки вбачається, що державним виконавцями Слов`янського міськрайонного відділу ДВС, за іншими виконавчими провадженнями накладено обтяження № НОМЕР_4 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на все нерухоме майно ОСОБА_2 (а.с. 40-41).

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Однак державним виконавцем, з моменту виявлення майна ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_2 , та по теперішній час, не арештовано, не описано та не звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини 1статті 10 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Таким чином, державним виконавцем необґрунтовано не здійснено передбачені законодавством дії щодо примусового виконання рішення суду за Виконавчим провадженням №60623836.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2ст.451 ЦПК України,у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК (в редакції від 03 серпня 2017 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

В той же час, відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи викладене, суд визнає незаконною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття за Виконавчим провадженням №60623836 заходів примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з опису і арешту та подальшої реалізації квартири та вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця вжити за Виконавчим провадженням №60623836 заходи щодо примусового звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 для належного виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року по справі № 243/9217/19.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 268, 450, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ЗУЯК Катерини Анатоліївни, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зуяк Катерини Анатоліївни у Виконавчому провадженні № 60623836.

Зобов`язати Головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) ЗУЯК Катерину Анатоліївну усунути порушення, спричинені бездіяльністю та здійснити всі необхідні дії визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника для належного виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року по справі № 243/9217/19.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст Ухвали суду складено 27 квітня 2020 року.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.