Справа № 490/8781/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №2-3-5596/07 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/118/05-AKLN; видати дублікат виконавчих листів по справі №2-3-5596/07, звернувши до виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2007 року; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3-5596/2007. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 09.11.2018 року між заявником та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, за яким заявник набув право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором №03/1/118/05-AKLN від 10.10.2006 року. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання до виконавчої служби, однак згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №54088491 з примусового виконання виконавчого листа №2-3-5596/2007 завершено. Під час процедури передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Дельта Банк», оригінал виконавчого документа було втрачено та ТОВ «Вердикт Капітал» позбавлений можливості повторно звернутись до ДВС. У зв`язку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат та поновити строк на його пред`явлення.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2007 року у справі №2-3-5596/07 позов ВАТ "Кредитпромбанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №03/1/118/05-AKLN від 10.10.2006 рокуу сумі 69889,78 грн. та судових витрат у сумі 729,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2016 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у справі №2-3-5596/07.

13.02.2017 року по зазначеній цивільній справі Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

09.06.2017 року Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3-5596/07.

09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк " відступив ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набув права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №03/1/118/05-AKLN від 10.10.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) висловлена правова позиція, яка з огляду на положення ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для застосування судами України, згідно з якою, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.378ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч. і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк», у договірних відносинах з ОСОБА_1 , перейшли за Договором № 949/К купівлі-продажу прав вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» , за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і за кредитним договором №03/1/118/05-AKLN від 10.10.2006 року, тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача), тому суд вважає необхідним замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно витягу з АСВП № 54088491 від 17.09.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3-5596/07 завершено.

Під час процедури передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Дельта Банк», оригінал виконавчого документа було втрачено, що підтверджується Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 03/1/118/05-AKLN щодо ОСОБА_1 від 17.09.2019 р., яким встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-3-5596/07, виданих на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2007 р.

За такого, ТОВ «Вердикт Капітал» позбавлений можливості повторно звернутись до ДВС. У зв`язку з чим заявник просить видати дублікат та поновити строк на його пред`явлення.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №2-3-5596/07 є не виконаним, боржник не погашає заборгованість, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3-5596/07 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено.

Окрім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін та продажу кредитного портфелю, було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа №2-3-5596/07 до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

За такого, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ) у виконавчому листі за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2007 року у справі №2-3-5596/07 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № №2-3-5596/07, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання рішення від 17.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3-5596/07, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання рішення від 17.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова