overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2446/20
№ провадження 2/495/1822/2020
Номер рядка звіту 65
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 квітня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 08.07.2020 року на 10:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 185/2323/20
Провадження № 2-р/185/2/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент про роз`яснення рішення у справі № 2-4357/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент звернулось до суду з заявою про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.271, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент про роз`яснення рішення у справі № 2-4357/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 травня 2020 року о 09:00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Судове засідання провести без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 201/2293/20
Провадження № 2/201/1808/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 березня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що до початку розгляду справи по суті було виявлено, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати указану цивільну справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 346/1018/20
Провадження № 2/346/954/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

з участю: секретаря: Гайова Г. Ф.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада Об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті. Крім того, відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, слід зобов"язати приватного нотаріуса Південно-Західного міжрегіонального управління (м. Івано-Франківськ) Антоняк О.В. надати суду інформацію чи відкривалася спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Спадкового реєстру.

Керуючись ст. ст. 81 ч.7,189, 197-200, 260, 261, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада Об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.06.2020 року о 09:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Зобов"язати приватного нотаріуса Південно-Західного міжрегіонального управління (м. Івано-Франківськ) Антоняк О.В. надати суду інформацію чи відкривалася спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Спадкового реєстру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 638/5506/20
Провадження № 2/638/3303/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про відшкодування майнової шкоди.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

Також, до позовної заяви не додано всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не додано документ, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем визначено ціну позову у розмірі 189522,53 грн, до сплати підлягає 1895,23 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сплати судовий збір та надати докази сплати суду, надати копію позовної заяви з додатками за кількістю учасників справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статями 175,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Аркатова
Ухвала
24 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 689/438/19
провадження № 61-314ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення комісії, зобов`язання поновити на квартирному обліку,
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2019 року Військова частина НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у вказаній вище справі.
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд даної касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року продовжено строк на усунення недоліків у зв`язку із частковим виконанням ухвали Верховного Суду від 16 січня 2020 року.
Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.
Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 689/438/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення комісії, зобов`язання поновити на квартирному обліку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 127/9351/20
Провадження № 2/127/1434/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, суд залишає справу без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 194/1088/16-ц
Номер провадження 2-сз/194/7/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року cуддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що 13.09.2016 р. ним до Тернівського міського суду Дніпропетровської області було подано заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 551,20 грн.. Тогож дня, ОСОБА_2 також подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ним, у зв`язку з чим, останнім було подано заяву про залишення поданого ним позову без розгляду, яка задоволена відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 р.. Враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявник просить розглянути його клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

13.09.2016 р. до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно з платіжним дорученням АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 від 09.09.2016 р..

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі письмової заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду на підставі саме письмової заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/93/20
Провадження № 2/542/212/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до суду та просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації: с. Пустовари, Решетилівський район, Полтавської області, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22, 26).

Згідно інформації виконавчого комітету Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: с. Пустовари АДРЕСА_1 Решетилівський район, Полтавської області (а.с. 15).

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надав.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, при цьому ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 343/1215/18
Провадження № 22-ц/4808/608/20
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене головуючою суддею Хоминець М.М. 30 січня 2020 року, повний текст якого складено 07 лютого 2020 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення», приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Секрета Іванна Іллівна, відділ державної реєстрації Тисменицької РДА, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 24 березня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 30 січня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення», приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Секрета Іванна Іллівна, відділ державної реєстрації Тисменицької РДА, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 30 січня 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:00 год 04 червня 2020 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк