overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 628/2150/19

провадження № 22-ц/818/1530/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Кругової С.С.

при вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до Державної казначейської служби, Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області, про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року в складі судді Шиховцова А. О.,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 28 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року справу № 628/2150/19 призначено до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відставкою судді Сащенка І.С. та відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року № 3362 справу передано на повторний перерозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Котелевець А.В., Кругова С.С.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити апеляційну скаргу у цивільній справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Державної казначейської служби, Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області, про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

С.С. Кругова
Справа № 523/6109/20
Провадження №2/523/2824/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

До позову надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, суддя вважає відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 136,185, 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про поділ спільного майна подружжя.

Відстрочити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) спплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 07 липня 2020 року об 12.00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.04.2020 року.

Суддя
Справа № 211/6576/19
Провадження № 2/211/446/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
28 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
В судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/283/18
Провадження №2/547/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, у письмовому провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Україна" про визнання договору оренди землі недійним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.01.2020 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта, яке слід вирішити у судовому засіданні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Підготовче судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні 27.05.2020 о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати учасників справи і їх представників, яким надіслати копії ухвали і клопотання експерта.

Запропонувати учасникам справи та їх представникам, надати у судовому засіданні додаткові матеріали, на які вказано у клопотанні експерта, та/або надати письмове пояснення щодо неможливості їх надання з обґрунтуванням відповідних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/969/20 Справа № 705/475/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І. заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 04 червня 2020 року на 11 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко
Справа № 146/299/19
Провадження № 22-ц/801/1099/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

30 квітня 2020 рокуСправа № 146/299/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Томашпільського району Вінницької області про визнання неправомірними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2020 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих Положень до ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема ст. 360 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Томашпільського району Вінницької області про визнання неправомірними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 15 травня 2020 року але не пізніше п`яти днів з дня закінчення карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий
Справа № 953/4463/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із зустрічним позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.04.2020року Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ майна до розгляду із первісним позовом.

При зверненні до суду із даним зустрічним позовом, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 840,80грн. за квитанцією № 0.0..1 від 18.03.2020р.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 понесені нею витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений нею, згідно з квитанцією № 0.0..1 від 18.03.2020р. , судовий збір в сумі 840,80грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №642/6712/19
Провадження № 2-о/638/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Тітової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДМС у Харківській області про встановлення факту постійного проживання до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

13 січня 2020 року через канцелярію суду представником заявника адвокатом Бондарчук О.А. подано заяву про виклик свідків, в якій останній просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки дані свідки можуть підтвердити викладені у заяві про встановлення факту обставини проживання заявника на території України.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися. Представник заявника через канцелярію суду подав заяву про вирішення клопотання за його відсутністю та за відсутністю заявника. Заяву про виклик свідків підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши заяву про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про виклик свідків, підлягає задоволенню, оскільки їх повідомлення про відомі їм обставини, можуть мати значення для справи.

Керуючись ст.ст. 12, 90,91, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - адвоката Бондарчука Олексія Анатолійовича про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту, як свідків:

ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показання на вимогу суду за ст. 384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
510/2027/19
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код 37356833, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача було подано й клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Призначити підготовче судове засідання 28.05.2020 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачу подати до 28.05.2020 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7395/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 66 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/7395/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Семенцової Л.М. у м. Житомирі,

Керуючись статтями 362, 364, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі №295/7395/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.04.2020.

Головуючий Судді
Справа №296/6789/13-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 квітня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана ним лише 17 березня 2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення суду 1-ї інстанції заявник отримав 17 березня 2020 року, підтвердження чого є відмітка вхідної кореспонденції АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.133).

З огляду на наведене, АТ КБ "ПриватБанк" було позбавлено можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Поновити строк Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя