Номер провадження4-с/465/14/20
Справа № 4-с/465/91/14
У Х В А Л А

судового засідання

"27" квітня 2020 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі- Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування арешту на майно боржника ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування арешту на майно боржника.

Скаржник ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.02.2020 року, 01.04.2020 року та 27.04.2020 року не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про місце, час та дату судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Окрім цього, інформація про дату та час розгляду справи також була опублікована на сайті «Судова влада».

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

У судове засідання 05.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, що надійшло до суду 05.12.2019 року із відміткою про вручення повідомлення 02.12.2019 року.

У судові засідання 01.04.2020 року та 27.04.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явилась, при цьому до суду повернулись повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, від 24.03.2020 року та 13.04.2020 року із відміткою «адресат відсутній».

Разом з тим, судова повістка про виклик у судове засідання на 27.04.2020 року на ім`я скаржника ОСОБА_1 опубліковано на офіційному сайті суду https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що скаржник ОСОБА_1 протягом тривалого часу не проявляє належної зацікавленості у розгляді поданої нею скарги, не цікавилася її ходом та стадією розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та те що, від скаржника не надійшла заява про розгляд за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі скаржника, а тому скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки скаржника до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

З наведених міркувань та керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування арешту на майно боржника - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Марків Ю.С.