overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/708/20
Провадження № 2/539/589/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.11.2013 року в розмірі 28 522 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1 969 грн. 03 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

Міськрайонного суду Ю. А. Іващенко
Провадження № 2/686/884/20
УХВАЛА
27 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -
У жовтні 2019 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її до підготовчого засідання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 21 січня 2020 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23.03.2020 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2020 року поновлено провадження у справі з і призначити до судового розгляду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2020 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27.04.2020 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.
Станом на 27 квітня 2020 року строк на примирення сторін закінчився.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , і призначити до судового розгляду на 04 травня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал №8).
Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , підготовче засідання закрити.
Призначити справу до розгляду по суті.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 144/268/20
Провадження № 2/144/557/20
У Х В А Л А

"30" квітня 2020 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С розглянувши заяву повивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О.А., Комарівська сільська рада Теплицького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О.А., Комарівська сільська рада Теплицького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,.

30.04.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище та значну відстань від його постійного місця проживання, а саме м. Київ та Теплицьким районним судом Вінницької області, зважаючи на те що позивач бажає приймати участь в судовому засіданні, тому просить призначити судове засідання в режимі відео конференції з найближчим судом до якого він може прибути , а саме Києво-Святошинським районним судом Київської області, який знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання позивач - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю прибути до Теплицького районного суду Вінницької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у ній поивача ОСОБА_1 , яке відбудеться 21 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати Києво-Святошинському районному суду Київської області для організації її виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.04.2020 Справа № 940/470/20
Провадження по справі № 4-с/940/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Тетіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Логвинюк Яни Миколаївни.

Судове засідання у справі призначено на 12 годину 28 травня 2020 року.

Представник особи, яка подала скаргу адвокат Матюшенков Д.В. заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщеннях Кагарлицького районного суду Київської області та Державної Установи "Білоцерківська виправна колонія № 35".

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Тому, з метою забезпечення прав особи, яка подала скаргу та оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити лише Кагарлицькому районному суду Київської області та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника, особи, яка подала скаргу, оскільки відсутня технічна можливість проведення відеоконференції в приміщенні Державної Установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" так як вони не є відповідно зареєстрованими учасниками.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за скаргою, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Кагарлицькому районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 12 годині 28 травня 2020 року в режимі відеоконференції за участюОСОБА_2 Дмитра ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити Кагарлицькому районному суду Київської області (вул. Володимира Великого, 3, м. Кагарлик, Київської області, 09201) таадвокату ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1769/19
Номер провадження: №22-ц/819/543/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2020 року у складі судді Березнікова О.В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Єдиний унікальний номер №440/1272/17
Провадження №2/943/122/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ШендріковаГ. О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

без участі сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду без фіксації технічним засобом «Камертон» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що про день та час слухання справи в підготовчому судовому засіданні, що призначались на 07.02.2020 року та 30.03.2020 року позивачка повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивачка, звернувшись до суду з позовом, в жодне з призначених підготовчих судових засідань не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи без її участі не надавала, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому, роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її можливості повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. О. Шендрікова
Справа № 132/424/20
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Калинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відзив не надала.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 211/145/20
Провадження № 2/211/858/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Преліповій О.М.

у відсутність: представника позивача та відповідача Прокопченко А ОСОБА_1 А ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду 13 01 2020 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але у судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4270/20 Справа № 196/577/17 Суддя у 1-й інстанції - Зубій А.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року суд вирішив визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2020 року дану справу призначено до розгляду.

23 квітня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч.5 ст.364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній цивільній справі, роз`яснивши при цьому, що повторне оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 646/2522/20
Провадження №2-н/646/643/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
29.04.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.05.2017 по 01.03.2020 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 1 643, 52 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.М. Шелест
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ І.М. Шелест
Справа № 316/1325/20
Провадження № 2-н/316/642/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба