У Х В А Л А

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 202/124/19

провадження № 61-7056ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У січня 2019 року Департамент патрульної поліції (далі - ДПП) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, провадження у даній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито.

Суди посилались на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05 грудня 2018 року по справі №818/1688/16 та вважали, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків.

15 квітня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій просило скасувати ці судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дніпровським апеляційний суд прийняв постанову 25 лютого 2020 року, повний текст якої було виготовлено в той же день та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі 05 березня 2020 року, тобто останній день оскарження припадав на 26 березня 2020 року, а зі скаргою ДПП звернулось лише 15 квітня 2020 року (засобами поштового зв`язку).

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 25 лютого 2020 року він отримав 17 березня 2020 року, що підтверджується копією конверту із штрих-кодом та копією супровідного листа апеляційного суду.

Враховуючи те, що вказані скаржником обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження, а тому відповідно до положень пункту 2 частини першої та абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження цього судового рішення є неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень скаржник вказує неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 11, 1165 ЦК України.

Скаржник вважає, що суди помилково посилались на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, оскільки правовідносини, які виникли у даному випадку не є аналогічними його справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 127, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції, строк на касаційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/124/19 за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров