ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/208/20 Справа № 214/728/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

справа № 214/728/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Прокуратура Дніпропетровської області, керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 Кондратов Володимир Гарійович, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романов Віталій Адольфович, Державна казначейська служби України,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без виклику учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова Володимира Гарійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дії правоохоронців по спробі їй вручити повістку чи інший документ, встановлення факту порушення її прав людини, встановлення факту порушення права на приватність та захист прав недоторканості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова В.Г., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова В.А., Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дій, встановлення факту порушення прав, на підставі п.1ч.1ст.255 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2019 року залишена без змін.

31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, в якій зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного позивач просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року а саме: роз`яснити порядок подання до Дніпровського апеляційного суду заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження без виклику учасників справи.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, тому розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційною суду від 18 лютого 2020 року також підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити позивач ОСОБА_1 , за своїм видом є постановою, якою залишено без змін ухвалу Саксагнського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2019 року, а тому Дніпровський апеляційний суд у цій справі не є судом, що ухвалив рішення по суті. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року відсутні, оскільки вона не є остаточним рішенням по справі, не підлягає примусовому виконанню та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: