overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/4820/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

06 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

cекретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника ТОВ «Керуюча компанія «ЖЕК №9» Фурмана В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/25709/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, керуючись ст.ст. 381, 384, 389, 390, 423, 429 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» (місцезнаходження: Проспект Миру, 57/3, кв. №57, м. Хмельницький, 29019, ) суму заборгованості за житлово - комунальні послуги до 17527,70 грн. та суму судового збору до 649,86 грн.

В задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити та в решті рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року залишити в силі.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» (місцезнаходження: Проспект Миру, 57/3, кв. №57, м. Хмельницький, 29019, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» (місцезнаходження: Проспект Миру, 57/3, офіс 5, м. Хмельницький, 29019, ) 354,50 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2020 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши цивільну справу №637/380/20 (2/637/144/20) за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про зменшення розміру аліментів до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про зменшення розміру аліментів, в порядку загального позовного провадження.

2Призначити підготовче судове засідання на 21 травня 2020 року о 09-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
Справа № 523/5240/20
Провадження №2-н/523/329/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 04.05.2020 року. Згідно зазначеної відповіді місце реєстрації боржника ОСОБА_2 встановити не вдалось, для отримання відомостей необхідна дата народження та паспортні дані. зазначеного матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1.ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2359/20
Провадження № 2-н/644/968/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» подали до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, вказана заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, тому суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
15 квітня 2020 року Справа № 457/377/20
Провадження №2-н/457/53/20
Керуючись статтями 509,526,527,530,625,633 Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Трускавецький міський суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Марчук
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя Марчук В.І.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/2492/20
Провадження №2-н/639/682/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Номер провадження: 22-ц/813/5749/20
Номер справи місцевого суду: 494/953/19
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 552/6884/19
У Х В А Л А

04.05.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представник відповідача Колесніков Володимир Олександрович,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

В позовній заяві позивач просив суд визнати недійсним договір поруки №НАН2А000140153-П від 07 серпня 2009 року.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на ту обставину, що відповідач на його звернення такого договору не надає, звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача доказу, а саме оригіналу договору поруки №НАН2А000140153-П від 07 серпня 2009 року.

Отримання саме оригіналу договору позивач обґрунтовував необхідністю подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання про витребування доказів заявлено в межах предмету судового розгляду, оскільки предметом розгляду в даній справі є правовідносини, що виникли з договору поруки №НАН2А000140153-П від 07 серпня 2009 року.

Самостійно позивач отримати такі докази можливості не має.

Тому клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» докази, а саме: оригінал договору поруки №НАН2А000140153-П від 07 серпня 2009 року, сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 (як поручитель) та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (як банк), та яким забезпечено зобов`язання ОСОБА_2 перед КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 травня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2575/20
Провадження № 2/376/1531/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області (вул. Шкільна, буд. 2, с. Кам`яна Гребля, Сквирський р-н., Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 01.12.2020 року 14:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 01.12.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
справа № 179/510/20
провадження № 2/179/373/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 квітня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Бондар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради (Шевченківський старостинський округ) про визнання права власності спадкове майно по праву спадкування за заповітом,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради (Шевченківський старостинський округ) про визнання права власності спадкове майно по праву спадкування за заповітом- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення буде складено 30 квітня 2020 року.
Суддя Т.А.Ковальчук