КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6736/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

06 травня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Київської міської радина рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської міської радиподала апеляційну скаргу яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обгрунтовуючи клопотання зазначала, що апеляційна скарга направлена на погодження та забезпечення сплати судового збору до Київської міської ради, проте, на момент подання апеляційної скарги платіжне доручення не надійшло до Департаменту будівництва та житлового забезпечення.

Вивчивши подане клопотання, доводи викладені в ньому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки, суду не було надано жодних доказів на підтвердження доводів клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, представнику Київської міської радив задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного скаржнику необхідно сплатити 1152,00 грн. судового збору, які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 1152,00 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Відмовити представнику Київської міської ради в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника Київської міської радина рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог закону, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва