Провадження № 2/755/815/20
У Х В А Л А

"28" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми коштів грошової допомоги, виплаченої надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми коштів грошової допомоги, виплаченої надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, та постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено право подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки.

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачами не було отримано, а конверти разом з даними документами повернулися до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання». Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав 02 лютого 2020 року. Представник третьої особи копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримав 09 січня 2020 року.

21 січня 2020 року до суду надійшли пояснення по суті справи представника третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - ОСОБА_3 , в яких позовну заяву підтримала.

Будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань сторонами подано не було. Відзиви відповідачів на позовну заяву до суду не надійшли.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: 1. Згідно ст. 84 ЦПК України витребувати докази з установи банку Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДОРПОУ 09322277, м. Київ, вул. Володимирська, 27, а саме відомості про наявність відкритих депозитних рахунків та їх сум на ім`я ОСОБА_2 за період з 12.11.2016 по 11.05.2017. Отримати вказані відомості позивач не має можливості, у зв`язку із банківською таємницею; 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову допомогу виплачену надміру, унаслідок подання документів з недостовірними відомостями, в сумі 12 709,77 грн на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат; 3. Стягнути солідарно з відповідачів на користь Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації сплачений судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідачі з 10.11.2016 перебувають на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. 12.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до позивача із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, де зазначила про склад сім`ї - 1 особа, вона. Цього ж дня, до позивача звернувся ОСОБА_2 із аналогічною заявою, де зазначив про склад сім`ї - 1 особа, він. Рішенням комісії Управління від 19.12.2016 відповідачу ОСОБА_1 здійснено призначення щомісячної адресної допомоги з 12.11.2016 по 11.05.2017 по 884,00 грн щомісячно; від 24.04.2017 здійснено призначення та перерахунок з 27.03.2017 по 30.04.2017 по 2 131,00 грн, з 01.05.2017 по 26.09.2017 по 2 196,00 грн. Рішенням комісії Управління від 17.01.2017 відповідачу ОСОБА_2 призначена та перерахована щомісячна адресна допомога на проживання в період з 12.11.2016 по 30.11.2016 в розмірі 1 130,00 грн, з 01.12.2016 по 11.05.2017 - по 1 247,00 грн щомісячно. Відповідач ОСОБА_2 29.12.2016 звернувся до Управління із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги. В заяві зазначив склад сім`ї: 2 особи, він та дружина ОСОБА_1 . Саме із цієї заяви позивачу стало відомо про те, що відповідачі є подружжям. Відповідач ОСОБА_2 27.03.2017 звернувся до Управління із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги та проханням здійснити перерахунок із зарахуванням надміру виплачених коштів у зв`язку з наявністю депозитного рахунку. Відповідно до довідки установи банку Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» у ОСОБА_2 наявний депозитний рахунок з 14.09.2016 по 14.03.2017. Рішенням комісії Управління від 29.03.2017 ОСОБА_2 виплату припинено. Фактична оплата здійснена по 11.05.2017. У зв`язку з наявністю у чоловіка депозитного рахунку, рішенням комісії Управління від 24.04.2017 відповідачу ОСОБА_1 виплату припинено. Фактична оплата здійснена по 11.05.2017. Враховуючи, що відповідач-1 та відповідач-2 є подружжям, позивач вважає, що саме їх спільними діями завдано шкоду державному бюджету, що є підставою для їх солідарної відповідальності. Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат листами звертався до Управління щодо вирішення питання повернення ОСОБА_2 загальної суми переплати в розмірі 7 416,22 грн за період з 12.11.2016 по 11.05.2017, яку він отримав неправомірно, у зв`язку з ненаданням інформації про наявність депозитного рахунку із сумою вкладу понад 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, та ОСОБА_1 загальної суми переплати в розмірі 5 293,55 грн за період з 12.11.2016 по 11.05.2017, яку вона отримала неправомірно, у зв`язку з ненаданням інформації про наявність депозитного рахунку у чоловіка із сумою вкладу понад 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб. Відповідачу-1 та відповідачу-2 Управлінням направлено листи від 25.07.2018, 25.07.2019 з проханням у добровільному порядку повернути державні кошти, отримані внаслідок надання неправдивої інформації при зверненні за отриманням щомісячної адресної допомоги. Станом на грудень 2019 року відповідачами неправомірно отримані кошти не повернуті на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить наступного.

У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною першою, п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, приймаючи до уваги той факт, що відповідачами не було подано до суду відзиви на позовну заяву, суд вважає за необхідне витребувати у банку Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» відомості про наявність відкритих депозитних рахунків та їх сум на ім`я ОСОБА_2 за період з 12.11.2016 по 11.05.2017.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного ст.ст. 12, 81, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у банку Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДОРПОУ 09322277, м. Київ, вул. Володимирська, 27, інформацію про наявність відкритих депозитних рахунків та їх сум на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 12.11.2016 по 11.05.2017.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: