Справа № 202/1820/20
Пров. № 6/202/77/2020
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Нетеса Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з цією заявою, зазначаючи, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

03.08.2009 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1 688 847,05 грн.

13.07.2018 року ОСОБА_4 , котрий є їх, заявників, батьком, помер. Вони є його спадкоємцями та правонаступниками. У березні 2020 року вона, ОСОБА_1 , у квартирі померлого батька знайшла вищезазначене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2419/09, однак виконавчий лист не знайшла. Про наявність боргу їм, заявникам, не було відомо, оскільки на час ухвалення рішення вони були неповнолітніми.

У зв`язку з викладеним, заявники просили суд замінити сторону виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ОСОБА_4 його правонаступниками Голушко ОСОБА_7 .В ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2419/09 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Заявники в судове засідання не з`явилися, у поданій заяві просили розглянути її за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялений належним чином (а.с. 31).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2419/09, вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-2419/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

03.08.2009 року за результатами розгляду справи було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1 688 847,05 грн. (а.с. 6).

На виконання вказаного рішення суду 25.11.2009 року судом був виданий виконавчий лист, котрий був пред`явлений стягувачем до примусового виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра.

Відповідно до наданого Індустріальним ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витягу з реєстру виконавчих проваджень вказаний виконавчий лист був двічі пред`явлений до примусового виконання. Останній раз постановою державного виконавця від 26.08.2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник чи його майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (а.с. 34-37).

Повторно вказаний виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с. 11).

Відповідно до наданої заявниками довідки, виданої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Корсун А.Є. 24.03.2020 року за № 24/02-14, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є спадкоємцями на все майно померлого ОСОБА_4 в рівних частках, а саме на 1/2 частку спадкового майна кожна (а.с. 12).

У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 5 цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимог про заміну стягувача ОСОБА_4 його правонаступниками.

Суд вважає, що вимоги заявників в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначає вичерпний перелік осіб, котрі мають право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а саме стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на час подання та розгляду цієї заяви не є стягувачами у виконавчому листі № 2-2419/09, а отже не мають права звертатися до суду з цією заявою, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа №2-2419/09 і відмовляє заявникам у задоволенні заяви в цій частині вимог. Крім того, на час розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2419/09 до виконання закінчився.

Стосовно вимог заявників про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд вважає, що заявники також не є тими особами, котрі мають право звертатися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки останні на час подання та розгляду цієї заяви не є стягувачами за вказаним виконавчим листом.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 частково.

Керуючись ст. 442, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-2419/09, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.