overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 727/5571/19
Провадження № 2/723/26/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

позивачів: ОСОБА_1 , що проживає в с. Панка,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_2 , що проживає в с. Стара АДРЕСА_1 ,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

представник позивачів: ОСОБА_3 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2 офіс АДРЕСА_3

до відповідачів: Релігійної організації «Релігійна громада парафії на честь Святих

Архангелів Михаїла і Гавриїла Чернівецько-Хотинської єпархії

Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села

Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області,

місцезнаходження: с. Стара Жадова, вул. Михайлівська,

4-А, Сторожинецького району, Чернівецької області

Чернівецька обласна державна адміністрація, місцезнаходження:

м. Чернівці, вул. Грушевського, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ЧернівецькоБуковинська Єпархія Української Православної церкви,

місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Руська, 33

про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Чернівецької обласної державної адміністрації, визнання незаконною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 17.04.2020 року задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_3 про відвід судді Пташник А.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року головуючим суддею визначено Дедик Н.П., якій для розгляду передана зазначена цивільна справа.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали прийняттю справи до провадження і призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти справу до провадження.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11-00 год. 12 червня 2020 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/676/523/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк - Стебницької Н.С.

справа № 676/7695/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивач та його представник подали заяву про слухання справи у їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Семенюк В.В
номер провадження 2/279/1036/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судом в порядку ст.187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі у відповідь на який надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виписана до с. Анадоль Волноваського району Донецької обалсті.
З даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позови про стягнення заборгованості пред`являються з дотриманням правил вказаної норми ЦПК України.
Враховуючи, що відповідач, до якого подано позов, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , спір підсудний Волноваському районному суду Донецької області, а не Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, тому відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце проживання (перебування) відповідача.
Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1453/20 Справа № 200/5565/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Зооконтроль» Дніпровської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Комунальному підприємству «Зооконтроль» Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/2391/19
Провадження №2/654/229/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
28 квітня 2020 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,
за участю секретаря Синевид І.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267, 280-284, 430 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 553, 554, 1046-1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН - невідомий) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 01.03.2019 року у розмірі 90 545 ( дев`яносто тисяч п`ятсот сорок п`ять ) гривень 00 копійок.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 905 (дев`ятсот п`ять) грн. 46 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено 08.05.2020 року.

Суддя О.Х. Ширінська
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/1523/20

Провадження №2/751/550/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 28 жовтня 2016 року у розмірі 13515,60 грн. та судового збору в розмірі 2102 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Поштове повідомлення адресоване відповідачу на адресу суду не повернуто, відповідно до Трекінку Укрпошта поштове відправлення не вручене під час доставки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 червня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 598/351/20
провадження № 2/598/286/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсував ОСОБА_3 12324,12 грн. вартості належної їй 1/8 частини вказаного будинковолодіння.

Витрати сторін покладаються на них у розмірах понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсував ОСОБА_3 12324,12 грн. вартості належної їй 1/8 частини вказаного будинковолодіння.

Витрати сторін покладаються на них у розмірах понесених ними.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 493 (чотириста дев`яносто три) гривні сплаченого судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Левків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/8749/18

Провадження № 22-ц/818/2058/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Регіональної філії Державного підприємства «СЕТАМ» в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року, ухвалене суддею Бугера О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянтом сплачено судовий збір.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі увідповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку загального позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Регіональної філії Державного підприємства «СЕТАМ» в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року, ухвалене суддею Бугера О.В.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. на клопотання, що в ній містяться, в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути в порядку загального позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова
Номер справи 623/1381/20
Номер провадження 2-н/623/327/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст. ст. 14, 15, 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 170 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________