Провадження №4-с/932/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Сліщенка Ю.Г.,

при секретарі Тимощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, та просив суд визнати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.10.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання такою, що винесена з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження». Зобов`язати відповідального державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати постанову від 10.10.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2511/2010, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 07.06.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 255 757,34 грн.

Вважає таку постанову незаконною та просив її скасувати, оскільки державний виконавець повинен використати передбачені законом засоби, які здатні забезпечити виконання судового рішення.

Представник скаржника у своїй скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Представник Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 22.11.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №2-2511/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договром №5476602 від 21.06.2007 р. в сумі 253952 грн. 10 коп., на повернення судових витрат 1805 грн. 25 коп., а всього 255 757 грн. 34 коп.

10.10.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу по справі №2-2511/2010 якою замінено сторону стягувача ПАТ «ПУМБ» на стягувача ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-2511/2010 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.10.2016 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №33472611.

25.09.2019 року представником ТОВ «АНСУ» було направлено до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2511/2010.

05.12.2019 року ТОВ «АНСУ» надійшло повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Гавриляки О.С. від 10.10.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Процесуальне законодавство, а саме ст.447, 448 ЦПК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, з матеріалів скарги убачається, що ТОВ «АНСУ» передало заяву про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2019 (вих.№7717) була передана до відділення поштового зв`язку (№152) 27.09.2019 та отримана Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 01.10.2019, що підтверджується витягом відстеження відправлення, тобто на момент відправлення заяви, а також на момент отримання Шевченківським ВДВС строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений.

Відповідно до ч.6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Разом з тим, та за змістом частин другої, третьої статті 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно зі ст. 14 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону №1404-VIII державний виконавець є учасником виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. п. 6, 9, 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (надалі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Разом з тим, державним виконавцем було помилково застосовано норму п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки матеріалами скарги підтверджено, що ТОВ «АНСУ» звернулося на пошту, відповідно до встановлених строків у ч.6 ст.124 ЦПК України, крім того, вказану заяву було прийнято представником Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 01.10.2019 року, в той час як кінцевий строк звернення з такою заявою спливає 03.10.2019.

Відповідно до п.п.3 п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене вище, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», суд не знаходить підстав для зобов`язання державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2511/2010, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 07.06.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 255 757,34 грн.

При таких обставинах суд задовольняє скаргу частково, а саме в частині визнання повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.10.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання таким, що винесене з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язанні державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати повідомлення від 10.10.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ст.18 Закону).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 447-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.10.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання таким, що винесене з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати повідомлення від 10.10.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.Г. Сліщенко