overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5615/19
Провадження № 2/577/209/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" квітня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Конотопська міська рада Сумської області, про реальний поділ приватизованої земельної ділянки, житлового будинку садибного типу, що знаходяться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про реальний поділ приватизованої земельної ділянки, житлового будинку садибного типу, що знаходяться у спільній частковій власності, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 03.09.1982 року вона та ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_3 будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Конотопської міської ради 7 скликання 38 сесії від 19.06.2019 року було затверджено технічну документацію із землеустрою, в результаті чого 21/50 частин земельної ділянки від загальної площі 0,0801 га, що становить 0,0336 га по АДРЕСА_1 передано у власність ОСОБА_2 , а 29/50 частин земельної ділянки від загальної площі 0,0801 га, що становить 0,0465 га по АДРЕСА_1 передано їй у власність. На даний час вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо користування належною їм на праві спільної часткової власності земельною ділянкою та житловим будинком садибного типу, для усунення існуючих конфліктів бажає виділити належну їй частку земельної ділянки та будинку.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 призначено експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Сукаленку С.В., провадження у справі було зупинено.

30 квітня 2020 року до суду надійшов висновок земельно-технічної експертизи № 10 від 29 квітня 2020 року, проведеної судовим експертом Сукаленко С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Конотопська міська рада Сумської області, про реальний поділ приватизованої земельної ділянки, житлового будинку садибного типу, що знаходяться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 25 червня 2020 року на 13 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 202/6331/19
Провадження № 2-о/202/18/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

4 травня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., присяжних Дробецького В.О., Зайченка С.В., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити його опікуном, посилаючись на те, що його брат ОСОБА_2 з дитинства є інвалідом першої групи, перебуває на лікуванні у Комунальному підприємстві «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської обласної ради.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28 квітня 2020 року Комунальним підприємством «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської обласної ради надано суду висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд заяви призначити на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко

Присяжні: В.О. Дробецький

С.В. Зайченко
Справа № 638/5509/20
Провадження № 2/638/3307/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем визначено ціну позову у розмірі 75000 грн, до сплати підлягає 840 грн 80 коп.

Враховуючи викладене, позивачу сплати судовий збір та надати докази сплати суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статями 175,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Аркатова
Справа № 653/3839/19
Провадження № 2/653/284/20
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Колісник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 01.12.2018 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений не був у зв`язку з відсутністю поштових марок.

Відповідач до судового засідання не прибула, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в дівоцтві - ОСОБА_2 ) 01.12.2018 року укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 , актовий запис №234.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 142, 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.12.2018 року Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у херсонській області.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 травня 2020 року на 08 год. 30 хв. залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 587/2828/19
Провадження № 2-во/587/21/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
За рішенням Сумського районного суду від 16 березня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області, 3-тя особа: Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні з тих підстав, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 0648 га « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».
В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, допущену в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2020 року по справі № 587/2828/20, провадження № 2/587/259/20 за позовом ОСОБА_1 до Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 161/3275/18 Провадження № 22-ц/802/642/20 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія: 80 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів Осіпука В. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:10 28.05.2020 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 766/2260/16-ц
Провадження № 2/648/407/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Данильченко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа №766/2260/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

02.03.2020 року здійснено автоматизований розподіл та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Рибас А.В.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник в призначений час в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду представник відповідача надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2020 року об 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 692/1000/15-ц
Провадження № 6/692/53/20
У Х В А Л А
30 квітня 2020 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №692/1000/15-ц, -
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №692/1001/15-ц.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.258-261, 442 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №692/1000/15-ц.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2020 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).
В судове засідання викликати учасників справи, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/830/20
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Костів А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Краматорським міським судом Донецької області 20 січня 2020 року постановлено рішення про задоволення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаному рішенні не зазначено дату державної реєстрації шлюбу, який було розірвано, а саме: «12 липня 2003 року».

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

21 квітня 2020 року до Краматорського міського суду надійшла заява Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про неможливість виконання рішення Краматорського міського суду від 20.01.2020 року.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним роз`яснити рішення суду від 20 січня 2020 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Роз`яснити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вважати правильним: «шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №457 розірвати».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського судуЛ. І. Переверзева
Дата документу 28.04.2020 Справа № 336/6869/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 квітня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №336/6869/19

Провадження №22-ц/807/1440/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Маловічко С.В.., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2020 року в складі судді Галущенко Ю.А. в справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: С.В. Маловічко

І.В. Кочеткова
Провадження № 6/235/113/20
Справа № 235/5754/15-ц

У Х В А Л А

про призначення до розгляду

28 квітня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «КредоБанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою, сформованою в системі Електронний суд, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №235/5754/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст .442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №235/5754/15-ц призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 08.05.2020 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надати суду довіреність на підтвердження повноважень заявника у справі, оформлену відповідно до вимог цивільного законодавства, в паперовому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя