УХВАЛА

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 766/4131/16-ц

провадження № 61- 7089 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2019 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 17 березня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення 365 016,51 грн заборгованості за кредитним договором.

17 квітня 2020 року Крилова О. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Крилова О. Л., яка представляє інтереси АТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, є повноважним представником банку, оскільки провадження в даній справі відкрито в червні 2016 року, тобто, до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-III «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Крилова О. Л. просить скасувати вказані судові рішення з передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в ксаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У касаційній скарзі Крилова О. Л. посилається на постанову Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року, справа №6-116цс13, від 19 березня 2014 року, справа№ 6-20цс14 та від 03 грудня 2015 року, справа № 6-249цс15, у яких викладено висновки про застосування норми права в подібних правовідносинах та які не були враховані в рішенні суду першої інстанції та в постанові апеляційного суду.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області справу № 766/4131/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 29 травня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук