Справа № 214/715/18
2/214/573/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання Звада Л.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозіматеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Конституційний Суд України в Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 зазначив, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Суд звертає увагу на те, що справа в провадженні суду перебуває з 02.02.2018 року.

В судові засідання, сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності до суду не надали.

На думку суду, чергова неявка в судове засідання позивача свідчить про втрату інтересу позивача до свої позовної заяви та є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, при цьому суд виходить з вимог п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду заявника його представника незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення зі сплати аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.В. Чернова