Єдиний унікальний номер справи 235/7482/19
Номер провадження 2-п/235/19/20
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2020 року по справі № 235/7482/19 (НП 2/235/171/20) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну (зменшення) розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2020 року по цивільній справі № 235/7482/19 (НП 2/235/171/20) та призначити розгляд в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. 05 березня 2020 року заявник (відповідач) ОСОБА_1 отримала копію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2020 року, яким зменшено розмір аліментів на двох неповнолітніх дітей з 1/3 частини всіх видів заробітку до 1/4 частини доходів. Ознайомившись зі змістом рішення, ОСОБА_1 дійшла переконання, що при розгляді справи не відображені та не виясненні обставини, підтверджуючі вимоги та заперечення сторін, оскільки її право, як відповідача, бути присутньою в судовому засіданні порушено; при винесенні рішення по справі, судом було неповно з`ясовано обставини, які мають вирішальне значення в розв`язанні спірних відносин. Так, заявник (відповідач) зазначає, що про розгляд справи (день, коли ухвалено рішення) повідомленою належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України не була. ОСОБА_1 вважає, що судом не враховано факт її проживання на непідконтрольній території, а саме в м. Макіївка Донецької області, тому про дату судового розгляду підлягала завчасному повідомленню для забезпечення реальної можливості прибути в м. Покровськ Донецької області. Також в заяві ОСОБА_1 зазначаються заперечення проти позовних вимог ОСОБА_2 . Так, судом при ухваленні рішення про зменшення розміру аліментів не було враховано, що місце роботи ОСОБА_2 не змінилося, заробіток останнього збільшився. Вимоги про зміну розміру аліментів обґрунтовано лише народженням третьої дитини, однак жодних доказів, що підтверджують недостатнє матеріальне забезпечення позивачем ОСОБА_2 суду не було представлено. Не надано також доказів про настання непрацездатності, інвалідності або наявності захворювання, що перешкоджало б позивачу продовжувати колишню роботу. З огляду вказаного, ОСОБА_1 вважає, що судом при ухваленні заочного рішення від 20.02.2020 року належним чином не встановлено дійсність зміни матеріального становища позивача з позиції, що така зміна не дозволяє сплачувати аліменти в попередньо присудженому розмірі. Іншим доводом, який був суттєвим при розгляді справи, однак не врахований судом, ОСОБА_1 зазначає хворобливий стан неповнолітнього сина, який потребує лікування, в зв`язку з чим, заявник (відповідач) несе суттєві витрати, тому зменшення аліментів є недоцільним, оскільки має наслідком порушення права дитини на гідне життя і виникне небезпека погіршення здоров`я. Зазначені посилання ОСОБА_1 просить врахувати як такі, що є достатніми підставами для скасування заочного рішення, мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду призначено до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України.

07 квітня 2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 з викладенням заперечень проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2020 року. Так, позивач просить оцінити критично позицію відповідача щодо начебто необізнаності про судове засідання, оскільки остання належним чином була проінформована про дату розгляду справи. ОСОБА_2 просить суд врахувати, що в судовому засіданні, яке проведено 08.01.2020 року ОСОБА_1 була особисто присутньою, наступну дату слухання на 23 січня 2020 року з відповідачем узгоджено, однак виклик на зазначену дату свідомо проігноровано, що потягло відкладення розгляду справи на 20 лютого 2020 року. Повторна неявка в судове засідання відповідача без поважних причин надала суду право провести заочний розгляд справи. ОСОБА_2 вважає, що тривалість між датами судових засідань в 28 днів є достатнім часом для того, що ОСОБА_1 могла спланувати прибуття до м. Покровська Донецької області з населеного пункту, в якому проживання м. Макіївка Донецької області. Окремо ОСОБА_2 зазначено, що поведінка ОСОБА_1 направлена виключно на навмисне затягування виконання рішення суду в спосіб вжиття спроб відтермінування дати набранням ним законної сили.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час ті місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 235/7482/19, - приходить до наступних висновків.

20 лютого 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким зменшено розмір аліментів, визначений рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2017 року по справі № 235/4302/17 (НП 2/235/1996/17), стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів до 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення найстаршою дитиною повноліття; якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

23 березня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2020 року подано відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом перевірено обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.

Аналізуючи доводи заявника (відповідача) ОСОБА_1 про неявку у судове засідання під час ухвалення заочного рішення з поважних причин, які обумовлені відсутністю належного повідомлення по дату, час та місце судового засідання, - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів проведено в порядку спрощеного провадження з призначенням наступних дат судових засідань 21.11.2019 року, 08.01.2020 року, 23.01.2020 року, 20.02.2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлена про порушення справи, на адресу місця проживання: АДРЕСА_1 (згідно довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції) надіслано копію позовної заяви ОСОБА_2 , ухвалу суду про відкриття провадження, судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 14:30 годину 21.11.2019 року. Згідно рекомендованого повідомлення № 808 поштове відправлення вручено 07.11.2019 року особисто ОСОБА_1 (а.с. 41).

На позовну заяву ОСОБА_1 подано відзив в порядку та строк, визначений ст. 278 ЦПК України (а.с. 32-35).

19.11.2019 року відповідачем ОСОБА_1 суду адресовано заяву про відкладення судового засідання з причини неможливості прибути на виклик з огляду перебування на стаціонарному лікуванні (а.с. 27). З метою недопущення права відповідача особисто приймати участь в розгляді справи судове засідання відкладено відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України до 09:15 години 08.01.2020 року. Виклик сторін в судове засідання здійснено секретарем судового засідання в спосіб передачі телефонограми за контактними номерами телефонів (а.с. 43).

В судовому засідання 08.01.2020 року позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 були присутніми, та на підставі клопотання при виклик свідків по справі оголошено перерву відповідно до статті 240 ЦПК України (а.с. 60). Про дачу, час судового засідання на 09:00 годину 23 січня 2020 року сторони повідомлені під особистий підпис в розписці (а.с. 60).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 23 січня 2020 року не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотань відкладення розгляду справи заявлено не було.

Судом засвідчено першу неявку відповідача без поважних причин.

Виклик сторін в судове засідання на 15:30 годину 20 лютого 2020 року здійснено секретарем судового засідання в спосіб передачі телефонограми за контактними номерами телефонів (а.с. 90).

На вказані час та дату сторони не з`явилися, - позивачем ОСОБА_2 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявлено клопотання про розгляд справи в його відсутність, відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила.

Судом засвідчено повторну (другу) неявку відповідача без поважних причин.

Підстав для відкладення розгляду справи, які передбачені п. 1 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судом встановлено не було, та з урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, доводи ОСОБА_1 про неявку в судове засідання через поважні причини, якими заявник вважає відсутність належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, - не знайшли підтвердження та повністю спростовуються матеріалам справи. Судом вживалися усі можливі заходи для виклику відповідача та забезпечення її участі у судовому засіданні, Водночас, ОСОБА_1 , будучи відповідачем, не виконала обов`язки учасника справи з`являтися в судове засідання за викликом суду. Ухилення ОСОБА_1 від участі у судових засіданнях, - надавало суду право прийняти рішення в відсутність відповідача, та при заочному розгляді справи обмежитися доказами, попередньо наданими сторонами, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд надає висновок про істотне значення повідомлених ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі. При цьому, суд акцентує увагу, що такий висновок здійснюється не шляхом їх оцінки за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).

Так, в розглядуваній заяві ОСОБА_1 зазначено наступні доводи, які не враховано судом при ухваленні заочного рішення від 20.02.2020 року по справі № 235/7482/19:

- ненадання позивачем достатніх належних доказів зміни матеріального стану, що може бути достатньою підставою для зменшення розміру аліментів;

- неврахування хворобливого стану неповнолітньої дитини, на утримання якої сплачуються аліменти.

Суд зазначає, що такі посилання відповідача було зазначено у відзиві (запереченнях) на позовну заяву.

Зі змісту заочного рішення від 20.02.2020 року по справі № 235/7482/19 вбачається, що в мотивувальній частині з дотриманням п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України надана оцінка аргументам відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову. Тобто, судом вже було здійснено оцінку наявним у справі доказами, та доводам сторін, а нових доказів, які могли вплинути на вирішення справи та прийняття іншого рішення, протилежному заочному відповідачем ОСОБА_1 не надано. За своїм змістом заява про перегляд заочного рішення є фактично апеляційною скаргою на рішення суду, де аналізується правові позиції суду по вирішенню даної справи. Зазначене не може бути підставою для скасування заочного рішення в розумінні ст. 288 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи знаходяться докази того, що заявник (відповідач) ОСОБА_1 повідомлялася про дату та час слухання справи належним чином, та достатніх доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надано, за відсутності обґрунтованих пояснень та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2020 року по справі № 235/7482/19.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2020 року по справі № 235/7482/19 (НП 2/235/171/20) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну (зменшення) розміру аліментів залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Клікунова