Справа № 185/1076/20
Провадження № 2-др/185/5/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши питання про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1 С. за заявою адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУ № 185/1076/20 за заявою адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський МВ ДРАЦС Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року (головуючий суддя Перекопський М.М.) по справі ЄУ № 185/1076/20 заяву адвоката Чеботаєва Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті задоволено, встановлено факт смерті фізичної особи, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка народилась в м. Донецьку, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьку, причина смерті церебральний атеросклероз, рішення допущено до негайного виконання.

21.04.2020 адвокат Чеботаєв Олександр Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі ЄУ № 185/1076/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 дана заява розподілена на суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що суддя Перекопський М.М. перебуває у відпустці.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. п. 5 п. 21 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

За змістом п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

За ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зміст ст. 270 ЦПК України встановлює можливість ухвалення додаткового рішення виключно тим складом суду, що ухвалив рішення.

Суддя, який ухвалював судове рішення від 12 березня 2020 року по справі ЄУ № 185/1076/20 (суддя Перекопський М.М.) продовжує працювати суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської, здійснює свої повноваження, в період розподілу заяви перебував у відпустці, у зв`язку з чим заява була розподілена іншому судді.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», п. п. 5 п. 21 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, вважаю що дана заява про ухвалення додаткового рішення повинна розглядить суддею, яким було ухвалено рішення по справі.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 258 260, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. по цивільній справі ЄУ № 185/1076/20 за заявою адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.

Матеріали заяви адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУ № 185/1076/20 за заявою адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський МВ ДРАЦС Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду відповідно до вимог Закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко