Справа № 541/2441/19
Провадження №2-о/541/8/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві вказав, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 08.10.1997 року Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області, вірне його прізвище ім`я по батькові: ОСОБА_1 . Проте в цілому ряді належних йому правовстановлюючих документів: свідоцтві про народження, військовому квитку, дипломі серії НОМЕР_2 від 26.02.1990 року «Української ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарської академії», дипломі серії НОМЕР_3 від 03.05.1983 року «Хорольського технікуму механізації сільського господарства», трудовій книжці серії НОМЕР_4 заповненій 14.11.1977 року, його по-батькові вказано, як « ОСОБА_2 а ОСОБА_3 ». В зв`язку із вказаними розбіжностями у правовстановлюючих документах у написанні його по-батькові « ОСОБА_2 адіонович» замість вірного « ОСОБА_2 одіонович» у нього виникли складнощі при оформленні пенсії за віком, адже йому Миргородським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області відмовили в прийнятті документів.

Зважаючи на викладене просив суд встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_4 заповнена 14.11.1977 року на російській мові на « ОСОБА_4 » з виправленням по-батькові на українській мові на « ОСОБА_1 » належить йому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить встановити факти належності йому ОСОБА_1 , наступних документів: свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 07.09.1959 року; диплому серії НОМЕР_2 від 26.02.1990 року «Українського ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарської академії»; диплому серії НОМЕР_3 від 03.05.1983 року «Хорольського технікуму механізації сільського господарства»; військового квитка серії НОМЕР_6 №3323694 від 02.11.1977 року. Встановлення вказаних фактів має для нього юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити в повному об`ємі.

Представник заінтересованої особи Миргородського об`єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не з`явився. З установи на адресу суду надійшов лист з якого вбачається, що установа просить справу розглянути у відсутності представника та при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За паспортом громадянина України заявник має прізвище ОСОБА_1 . На це ж прізвище мається картка фізичної особи платника податків (а.с.4-6).

В свідоцтві про народження наданому заявником, що виписане на російській мові, його прізвище ім`я та по-батькові зазначено, як « ОСОБА_4 » (а.с.7).

Копія трудової книжки долученої до заяви також заповнена на російській мові на ім`я « ОСОБА_4 » в подальшому мається виправлення на українській мові на « ОСОБА_1 » (а.с.8).

Військовий квиток виписаний на російській мові на ім`я « ОСОБА_4 » (а.с.9).

Диплом Хорольського технікуму механізації сільського господарства серії ЕТ № НОМЕР_7 виписаний на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.10).

Диплом серії НОМЕР_2 Української ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарської академії виписний на ім`я « ОСОБА_1 » (11).

Довідкою Приватного акціонерного товариства «Армапром» підтверджено період роботи заявника ОСОБА_1 на підприємстві за період з 15.05.1990 року по 15.02.1995 року (а.с.15).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1 з листопада 2013 року по 17 вересня 2015 року працював інженером-енергетиком ПРАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка». Йому це достовірно відомо, оскільки вони разом сиділи в одному кабінеті.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з 1984 року він працював механіком на КХП «№1, а в 1995 році на це ж підприємство головним енергетиком прийшов працювати ОСОБА_1 В 2013 році ОСОБА_1 звільнився з ДП «Миргородський КХП №1».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він в 90-х роках працював на ПАТ «Армапром». В 1990 році на підприємство влаштувався на посаду енергетика ОСОБА_1 в цех №9. Звільнився ОСОБА_1 з підприємства в 1995 році.

Таким чином, судом встановлено той факт, що правовстановлюючі документи: дипломи та трудова книжка належать саме заявнику ОСОБА_1 і в них помилково, невірно зазначено його по-батькові « ОСОБА_8 », коли в дійсності треба « ОСОБА_9 ».

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

На даний час виправити помилку у зазначених правовстановлюючих документах є неможливим, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 в цій частині.

В той же час, відсутні правові підстави для встановлення фактів належності заявнику свідоцтва про народження та військового квитка з наступних обґрунтувань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення факту належності особі … військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Отже, в задоволенні даної частини заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області ( 36014, м. Полтава, вул. Соборності,66, ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Виноградне, Болградського району Одеської області наступних документів:

- трудової книжки серії НОМЕР_4 заповненої 14.11.1977 р. на російській мові на « ОСОБА_4 », з виправленням по-батькові на українській мові на « ОСОБА_1 »;

- диплому серії НОМЕР_9 від 26.02.1990 р. «Української ордена Трудового Червоного Прапора сільськогосподарської академії» виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

- диплому серії НОМЕР_3 від 03.05.1983 р. «Хорольського технікуму механізації сільського господарства», виписаного на ім`я « ОСОБА_1 ».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко