Дата документу 24.04.2020 Справа № 320/5249/15-ц
Єдиний унікальний №320/5249/15-ц
Провадження № 22-ц/807/1608/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОПТ Трейд» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової допомоги, та за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині задоволених вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для сплати на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 11828,91 грн. та надання оновленої апеляційної скарги, із зазначенням всіх учасників справи.

21 квітня 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла оновлена апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, скаржник посилається на те, що в теперішній час він не працює, його підприємницька діяльність припинена, а у зв`язку з запровадженням карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19, ОСОБА_1 не має можливості працевлаштуватись. Сукупний дохід його родини складається з заробітної плати його дружини, 5% від якого, є меншим, ніж сума, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги. На підтвердження зазначеного, ОСОБА_1 долучив до клопотання відповідні документи (т. 3 а.с. 74-100).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету" ("Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У зв`язку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), виключно відповідно до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням вищенаведеного, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 11828,91 грн., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОПТ Трейд» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової допомоги, та за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 травня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: