Справа № 134/963/16-ц
Провадження №22-ц/801/801/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року, ухвалене суддею Зарічанським В.Г., повний текст якого складено 04 лютого 2020 року

в справі №134/963/16-ц

за позовом ОСОБА_3 (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 склад, літ «А», загальною площею 104,20 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язано останнього передати це майно ОСОБА_3 .

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 та особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просили скасувати та рішення, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлено в розмірі 2102 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову в даній справі визначається вартістю майна - 8835 грн., що є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 210200, спір у ній не належить до категорій, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (частина 4 статті 274 ЦПК України), а тому справа з урахуванням її конкретних обставин може бути розглянута без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, позовних вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана норма права визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності такого критерію як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі N 668/17285/13-ц, провадження N 61-41547сво18.

Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалася до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Апеляційним судом встановлено, що ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскарженого ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції висновків щодо його прав та обов`язків не містить.

Апеляційна скарга не містить належного обґрунтування порушення прав заявника ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі і вимоги до якого не заявлялися, витребування конкретного індивідуально визначеного майна з володіння ОСОБА_1 на цивільні права та обов`язки ОСОБА_2 жодним чином не впливає, а відтак відсутні підстави вважати, що під час розгляду даної справи судом вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Не можуть бути підставою для висновку про вирішення судом питання про цивільні права і обов`язки ОСОБА_2 і його посилання на відкриття судом провадження у справі за його і ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_3 та інших осіб про визнання протиправними рішення загальних зборів членів спілки співвласників майнових поїв, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, оскільки таке провадження відкрито вже після постановлення судом оскаржуваного рішення в цій справі.

Отже, встановивши, що у рамках розгляду зазначеної справи питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалися, оскаржуваним судовим рішенням права останнього не порушено, оскільки предметом спору у зазначеній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, саме відповідача ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання останнього передати майно позивачеві, апеляційний суд прийшов до висновку, що відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2 апеляційне провадження підлягає закриттю, з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, Суд, -

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин