overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/12851/13-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6438/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Більдій Анни Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Макаревич Яни Анатоліївни в інтересах Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ)

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва постановлену 10 лютого 2020 року в приміщенні суду в складі судді Миколаєць І.Ю.,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку визначеним ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.359, ст.360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

Керуючись ст.127, ч.4 ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Макаревич Яни Анатоліївни в інтересах Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 219/972/20
Провадження № 2/219/1396/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Бахмутської міської ради, третя особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Бахмутської міської ради, третя особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, остання надала уточнену позовну заяву.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

23.04.2020 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ст. 240 ч. 2 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи у зв`язку із надходженням уточненої позовної заяви відповідно до вимог ч.2 ст.240 ЦПК України, оскільки, справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

оголосити перерву у розгляді справи до 10 год. 30 хв., 26 травня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу та третій особі разом уточненою позовною заявою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 740/819/20
Провадження № 2/740/662/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 16281,93 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 29 травня 2008 року, з підстав невиконання відповідачем умов договору.

Сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому представник позивача Ванжа Н.В. 21 квітня 2020 року надала суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Інші клопотання учасників справи відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача АТ КБ «Приватбанк» Ванжа Н.В. подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

24 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 614/1309/19

провадження № 22-ц/818/2981/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Борівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року в складі судді Гуляєвої Г.М.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Борівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 50 хв. на 09 червня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

судді А.І.Овсяннікова

О.Ю.Тичкова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3310/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2020 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2020 року по справі №357/3310/20,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2020 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за правилами загального позовного провадження.

Однак, оглянувши текст вищезазначеної ухвали, судом встановлено, що з технічних причин в вступній частині ухвали було помилково зазначено дату постановлення ухвали «05 квітня 2020 року» замість вірного «06 квітня 2020 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що така описка в ухвалі суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2020 року по цивільній справі №357/3310/20, 2/357/1980/20 та вважати правильним дату постановлення ухвали «06 квітня 2020 року» замість помилково зазначеного «05 квітня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 654/824/20
Провадження №2/654/557/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

10 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 квітня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст.19, ст.274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перше судове засідання у справі провести 04 червня 2020 року о 10 годині 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. А. Данилевський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/939/2020 Справа № 641/2941/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4029/19
Провадження № 22-ц/4820/978/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Лагода» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» до ОСОБА_1 , «Селянського (фермерського) господарства «Лагода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, поновлений на підставі ухвали суду від 13 квітня 2020 року.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Лагода» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби «COVID-19» строк для подання відзиву та відповіді на відзив продовжується на строк дії карантину.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №676/4029/19 (суддя Бондар О.О.).

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Провадження № 2/235/872/20
Справа № 235/1488/20

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

27 квітня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Комаровій О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи Пихтя С.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Лисівської сільської ради до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Лисівської сільської ради до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Під час проведення підготовчого засідання представником позивача заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, оскільки діти відповідачки на момент розгляду справи проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Заявлене клопотання відповідає положенням ст. ст. 43,91 ЦПК України.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, а підготовче засідання по справі у зв`язку з цим відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 53, 196-197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради.

Зобов`язати відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради надати пояснення з приводу даного спору до 06.05.2020 року.

Відкласти підготовче засідання до 13.15 години 06 травня 2020 року.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя