Справа № 301/431/20
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"24" квітня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_1 І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в :

21.02.2020 року ТОВ «Сілан» звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року недійсним.

У підготовчому засіданні представник відповідача Павлишин І.М. подав клопотання про витребування у позивача оригіналів документів станом на 14.05.2002 року, тобто на дату укладення договору, а саме: штатний розклад та статут ТОВ «Сілан», довідку податкового органу про статус платника податку та довідку з ПФУ про нарахування та сплату внесків за штатних працівників. Вважав, що вказані документи мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача Лендел В.В. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, подав заяву про перенесення підготовчого засідання (а.с. 51).

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив (а.с.46).

Заслухавши клопотання представника відповідача, перевіривши клопотання та матеріали справи, суд вважає клопотання про витребування доказів задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може витребувати докази по справі.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди дробильно-сортувального комплексу №1 від 14.05.2002 року з тих підстав, що вказаний договір не був укладений та не виконувався, в обліку ТОВ «Сілан» не відображено жодних нарахувань, сам договір з актом приймання-передачі є підробленими, а підписант від імені ТОВ «Сілан» ОСОБА_3 , як керівник, не мав повноважень на його укладення. Крім того, укладення зазначеного договору було спрямоване на незаконне заволодіння майна та активів ТОВ «Сілан» та зупинення його господарської діяльності.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій він вважає позов безпідставним і посилається на те, що на день укладення спірного договору ОСОБА_3 був директором ТОВ «Сілан» і мав повноваження на укладення спірного договору. У зв`язку з чим, заявив клопотання про витребування від позивача штатного розкладу та Статуту ТОВ «Сілан», довідки податкового органу про статус платника податку та довідку з ПФУ про нарахування та сплату внесків за штатних працівників. З клопотання про витребування доказів вбачається, що представник відповідача не може самостійно отримати оригінали затребуваних документів.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд вважає, що клопотання в частині витребування штатного розкладу та Статуту ТОВ «Сілан», чинних на день укладення спірного договору, є підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, судом витребовуються документи, які мають відношення до справи і на підставі яких стороною можуть бути підтверджені обставини справи, що входять до предмету доказування.

Однак, частина документів, про витребування яких просить представник відповідача, а саме: довідка податкового органу про статус платника податку та довідка з ПФУ про нарахування та сплату внесків за штатних працівників, на думку суду, не стосуються предмету доказування по даній справі, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілан» надати суду для огляду оригінали, а для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені копії наступних документів :

1)штатний розклад ТОВ «Сілан» станом на 14 травня 2002 року;

2)статут ТОВ «Сілан» в редакції, що була чинною станом на 14 травня 2002 року.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити ТОВ «Сілан», що відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити ТОВ «Сілан» про обов`язок надати суду вказані документи до 05 травня 2020 року.

Підготовче засідання призначити на 15 травня 2020 року на 10.10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських