ЄУН № 336/6092/18
пр. № 2/336/202/2020
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника відповідача Коциняна ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2018 року провадження у справі було відкрите та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року підготовче провадження по справі закрите.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2019 року у зв?язку з відставкою судді ОСОБА_6 проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Судові засідання у цивільній справі призначались неодноразово, а саме: 29.10.2019 року, 31.01.2020 року, 19.03.2020 року та 28.04.2020 року.

Судове засідання 29.10.2019 року не відбулось у зв?язку з перебування судді у щорічній відпустці, судове засідання 31.01.2020 року не відбулось у зв?язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

В судове засідання 19.03.2020 року позивач не з?явилась, про місце та час розгляду справи сповіщена шляхом вручення судової повістки в приміщенні суду 31.01.2020 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка, причин неявки суду не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

У зв`язку з неявкою позивача судом було відкладено розгляд справи на 28.04.2020 року, про що позивач сповіщалась в установленому порядку отримала судову повістку особисто 27.03.2020 року, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення повістки.

Натомість в судове засідання 28.04.2020 року позивач не з?явилась, причин неявки суду не сповістила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

Від представника позивача адвоката Ями Д.М. електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантинних заходів.

Відмовляючи у задоволенні такого клопотання суд виходив з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На переконання суду, сторони мають прагнути найскорішого вирішення спору по суті, для чого вживати заходів для своєчасного вчинення необхідних процесуальних дій, уникнення безпідставного відкладення розгляду справи.

Справа перебуває у провадженні суду з жовтня 2018 року, судові засідання призначались багаторазово.

Між тим, представником позивача подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке не має жодного обґрунтування. При цьому заявлено про відкладення розгляду справи на невизначений строк, а саме «до закінчення карантинних заходів», які, відповідно до публічних висловлювань Прем`єр-міністра України, фактично можуть тривати протягом невизначеного строку. Суд також враховує і те, що адвокат ОСОБА_7 М., який представляє інтереси позивача по цій справі, в період дії карантину неодноразово приймав участь в розгляді інших справ в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Також позивач та її представник не скористались і правом брати участь в судовому засіданні в порядку ст. 212 ч. 4 ЦПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, оскільки передбачені ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні, тож суд застосовує наслідки, передбачені ст. 223 ч. 5 ЦПК України, яка вказує, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 257 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача до суду.

Оскільки від позивача заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач та її представник двічі поспіль не з`явились до суду без поважних причин, представник відповідача Шевченківського ВДВС вказував, що наразі немає можливості розглянути справу за відсутності позивача, адже пройшов певний період часу та незрозуміло чи підтримує позивач свої вимоги, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Також суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст ухвали складений 04.05.2020 року