печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича, Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича (далі - відповідач-1, Державний реєстратор Макаров О.В.), Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» (далі - відповідач-2, АТ «ПРАВЕКС БАНК»), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа-1, ОСОБА_3 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Антипова І.В.) про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності у квартирі АДРЕСА_1 шляхом визнання договору іпотеки № 891-003/08Ф, укладеного 30.10.2008 року між АТ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_3 недійсним; виселити ОСОБА_2 та інших осіб, яким він надав повноваження діяти в його інтересах, з квартири АДРЕСА_1 ; зняти з реєстрації осіб, які були зареєстровані в квартирі за адресою АДРЕСА_1 після 23.10.2008 року .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича, Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про усунення перешкод у здійсненні права власності та підготовче засідання у справі призначено на 20.01.2020 року.

28.12.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті; заборони Державному реєстратору вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті; заборони будь-яким особам здійснювати дії, щодо переобладнання квартири, зміни власника особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відбувалась неодноразова зміна власника квартири АДРЕСА_1 , відтак невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду.

Учасники судового процесу в підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у письмовій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Приватний нотаріус Антипова І.В. у письмовій заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначено у ч. 1 ст.. 151 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. ч. 4-11 ст. 151 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції". Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи, що предметом спору є усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст.. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Оскільки суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті; заборони Державному реєстратору вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті; заборони будь-яким особам здійснювати дії, щодо переобладнання квартири, зміни власника особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, що може призвести до прямих збитків теперішнього власника квартири - ОСОБА_4 , а саме, знецінюється вартість квартири а також новий вкласник несе витрати по утриманню квартири, то з метою забезпечення відшкодування понесених власником квартири збитків, суд вважає за необхідне застосувати зустрічне забезпечення.

Так, вартість квартири АДРЕСА_1 , згідно наданого позивачем договору іпотеки № 891-003/08Ф від 31.10.2008 року, становить 1 240 561,00 грн., то суд вважає співмірними заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 50 % вартості квартири, що становить 620 280,50 грн.

Як визначено у ч.ч. 7-9 ст. 154 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне встановити строк для надання зустрічного забезпечення 10 днів з дня одержання ухвали про зустрічне забезпечення та зобов`язати позивача - ОСОБА_1 протягом визначеного судом строку надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича, Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити Державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити будь-яким особам здійснювати дії щодо переобладнання квартири, зміни власника особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення позову внести на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва 50 % вартості квартири АДРЕСА_1 , що становить 620 280 (шістсот двадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 50 коп.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що якщо позивач - ОСОБА_1 , не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у десятиденний термін з дня одержання ухвали суду, суд скасує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макаров Олег В`ячеславович (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 131, прим. 3);

Відповідач-2: Акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, );

Відповідач-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Третя особа-1: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна (01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2-б, к. 67).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 20.01.2020 року.

Суддя: І.В. Григоренко