ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2467/20 Справа № 206/3443/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказу про порушення трудової дисципліни,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказу про порушення трудової дисципліни.

Позовна заява мотивована тим, що 06.06.2019 року Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, що діє на правах відокремленого підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, був виданий наказ від 06.06.2019 року № 473/о «Про порушення трудової дисципліни диспетчером УПР РДЦ ОСОБА_1 », підписаний директором Дніпровського РСП ОСОБА_2 .

Наказом від 06.06.2019 року № 473/о, зокрема, визначено: « ОСОБА_1 (таб.№4101), диспетчеру управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП за порушення трудової дисципліни, а саме порушення вимог пункту 4.1. (дефіси 1, 5) Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП, пунктів 3.1.-3.3. та 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпровського РСП, а також вимог пункту а(1) АТСО.МЕD. Ф.20 Розділу 1 Додатку 4 до Авіаційних правил України «Технічні вимоги та адміністративні процедури щодо видачі свідоцтв та сертифікатів диспетчерів управління повітряним рухом», затверджених наказом ДАС України від 31.05.2018 №°485 (п.2 Декларації авіаційного спеціаліста) оголосити догану, п.1 ст. 147 КЗпП України».

За змістом наказу, 22.03.2019 року диспетчер управління повітряним рухом ОСОБА_1 : був відсутній на передзмінному інструктажі та на робочому місті близько 2-х годин з причини погіршення самопочуття; не повідомив про погіршення самопочуття безпосереднього керівника та лікаря здравпункту, пояснень щодо причин своєї відсутності після прибуття до зали КПР на запити керівника польотів РДЦ начальника чергової зміни ОСОБА_3 не надав; про подальше місце свого находження протягом робочої зміни 22.03.2019 року безпосереднього керівника не повідомляв; і це стало підставами для його притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани у відповідності до п.1 ст. 147 КЗпП України.

При цьому, підставою видання наказу від 06.06.2019 року № 473/о визначені: службова записка заступника директора з УПР Осмоловського С. Від 13.05.2019 року; акт службового розслідування від 22.04.2019 року №4.1.1.-18-05; лист голови профкому ППО НПАД Великого В. Від 07.05.2019 року № 40.

ОСОБА_1 вважав наказ від 06.06.2019 року № 473/о незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням вимог ст.ст. 147- 149 КЗпП України, без врахування дійсних обставин та за відсутності доказів порушення диспетчером УПР РДЦ ОСОБА_1 посадових обов`язків чи правил внутрішнього трудового розпорядку, що свідчить про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Позивач у службовій записці від 23.03.2019 року пояснив, що 22.03.2019 року він своєчасно прибув на територію Дніпровського РСП Украєроруху, тобто на своє робоче місце, не заперечував, що через деякий час після проходження медичного контролю відчув головний біль, а тому був відсутній на передзмінному інструктажі, про що своєчасно проінформував керівника польотів РДЦ начальника чергової зміни № 2 ОСОБА_3 через диспетчера УПР ОСОБА_4 , який був присутнім на інструктажі зміни. Також позивач пояснив, що після того, як відчув себе краще, він одразу звернувся до начальника чергової зміни ОСОБА_3 з проханням провести з ним індивідуальний інструктаж для можливості приступити до виконання обов`язків диспетчера у складі зміни № 2, але замість надання інструктажу ОСОБА_3 пред`явив позивачу службову записку т.в.о. заступника з УПР ОСОБА_5 від 22.03.2019 року № 4.1.2-06-131 та почав вимагати пояснювальну записку з приводу розміщеної в соціальних мережах інформації від імені позивача, тобто з питань, які не стосуються обслуговування повітряного руху. У подальшому, не отримавши жодної відповіді від начальника чергової зміни ОСОБА_3 на своє прохання щодо проведення індивідуального інструктажу та вказівок щодо подальшого виконання обов`язків диспетчера з УПР, позивач був змушений провести решту часу в кімнаті відпочинку у складі підзмінних диспетчерів зміни № 2, будучи в готовності пройти інструктаж та негайно приступити до виконання обов`язків диспетчера з УПР. Посилання відповідача у наказі про порушення діями позивача (відсутність на робочому місті близько 2-х годин та неповідомлення про погіршення самопочуття керівника та відповідного лікаря) дефісів 1 та 5 пункту 4.1. Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП та пунктів 3.1-3.3, 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпровського РСП не відповідає дійсності. До того ж, наведені в наказі порушення щодо відсутності на робочому місті близько 2-х годин та неповідомлення безпосереднього керівника та відповідного лікаря не мають жодного відношення до дефісів 1 та 5 пункту 4.1. Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП та пунктів 3.1-3.3, 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпровського РСП., оскільки передбачених вказаними пунктами обов`язків працювати чесно і сумлінно, забезпечувати вимоги дисципліни праці та високий рівень і культуру взаємодії та взаємоповаги; своєчасно й точно виконувати накази (розпорядження) адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці; неухильно дотримуватись чинного законодавства, а також керівних документів, які мають чинність у сфері діяльності РСП; приймати заходи по усуненню причин та умов, які перешкоджають нормальному виконанню роботи (аварія і т.п.) та негайно повідомляти про це адміністрацію, позивач не порушував. Ані дефісами 1 та 5 пункту 4.1. Посадової інструкції ані пунктами 3.1-3.3, 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку не передбачена жодна відповідальність за порушення, в яких звинувачено позивача, а саме: за відсутність на робочому місті близько 2-х годин та неповідомлення про тимчасове погіршення самопочуття безпосереднього керівника та відповідного лікаря.

Як вбачається з наказу, такі підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як порушення вимог пункту 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпровського РСП та порушення вимог пункту а(1) АТСО.МЕD. Ф.20 Розділу 1 Додатку 4 до Авіаційних правил України «Технічні вимоги та адміністративні процедури щодо видачі свідоцтв та сертифікатів диспетчерів управління повітряним рухом», затверджених наказом ДАС України від 31.05.2018 року № 485 (п.2 Декларації авіаційного спеціаліста) не були взагалі предметом службового розслідування згідно Акту від 22.04.2019 року № 4.1.1-18-05 «Службового розслідування за фактом порушення трудової дисципліни диспетчером управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 », що свідчить недотримання з боку відповідача вимог трудового законодавства та висновків Верховного Суду щодо проведення правової оцінки дисциплінарного проступку на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення із зазначених підстав.

З урахуванням викладеного, застосування до позивача дисциплінарного стягнення відбулося з порушенням норм трудового законодавства та за відсутності порушення диспетчером УПР РДЦ ОСОБА_1 посадових обов`язків або правил внутрішнього трудового розпорядку, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудової дисципліни. Наказ від 06.06.2019 року № 473/о прийнятий з порушенням вимог ст. 252 КЗпП України, ст.ст. 39, 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, оскільки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач, а обґрунтованим рішенням профспілкового комітету Незалежної профспілки авіаційних диспетчерів від 06.05.2019 року, яке зафіксоване в протоколі № 7, відмовлено в наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Наказ від 06.06.2019 року № 473/о прийнятий з порушенням вимог ст. 148 КЗпП України, оскільки відповідачем не дотримано місячного терміну для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення проступку, що згідно трудового законодавства, є підставою для скасування такого наказу.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд скасувати наказ директора Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Череміскіна Є.Ю. від 06.06.2019 року № 473/о «Про порушення трудової дисципліни диспетчером УПР РДЦ Великим ОСОБА_6 ». Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено та це підтверджується матеріалами справи, що наказом № 473/о від 06.06.2019 року Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 (таб.№4101), диспетчеру управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП за порушення трудової дисципліни, а саме порушення вимог пункту 4.1. (дефіси 1, 5) Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП, пунктів 3.1-3.3 та 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпровського РСП, а також вимог пункту а(1) АТСО.МЕD.Ф.20 Розділу 1 Додатку 4 до Авіаційних правил України «Технічні вимоги та адміністративні процедури щодо видачі свідоцтв та сертифікатів диспетчерів управління повітряним рухом», затверджених наказом ДАС України від 31.05.2018 року № 485 (п.2. Декларації авіаційного спеціаліста) оголошено догану, п.1 ст. 147 КЗпП України (т.1 а.с.17,139-141).

З наказу вбачається, що 22.03.2019 року диспетчер управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 був відсутній на передзмінному інструктажі та на робочому місці близько 2х годин. Після прибуття до зали КПР на запити керівника польотів РДЦ начальника чергової зміни ОСОБА_3 (безпосереднього керівника) щодо причин своєї відсутності пояснень не надав, на вимогу надати письмові пояснення покинув залу КПР та надав їх тільки наступного дня. Про подальше місце свого знаходження протягом робочої зміни 22.03.2019 року безпосереднього керівника не повідомляв. З письмових пояснень ОСОБА_1 з`ясовано, що причиною вказаної відсутності його на передзмінному інструктажі та на робочому місці стало погіршення самопочуття. Але, 22.03.2019 року на початку зміни диспетчер ОСОБА_1 пройшов передзмінний медичний огляд та на стан здоров`я не скаржився. Всупереч вимогам пункту 3.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпровського РСП та п.2. Декларації авіаційного спеціаліста щодо негайного повідомлення про погіршення самопочуття, які передбачені насамперед з метою забезпечення безпеки польотів не повідомив про погіршення самопочуття безпосереднього керівника та лікаря здоровпункту та мав наміри продовжувати роботу з безпосереднього УПР. Документів, підтверджуючих погіршення самопочуття не надав. Підстава: Службова записка заступника директора з УПР ОСОБА_7 . Від 13.05.2019 року; Акт службового розслідування від 22.04.2019 року №4.1.1-18-05; Лист голови профкому ППО НПАД Великого В. Від 07.05.2019 року № 40.

Відповідно до Посадової інструкції від 25.07.2018 року № 4.1.7-04-297 диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП служби аеронавігаційного обслуговування Укаероруху, затвердженої 25.07.2018 року (далі Посадова інструкція) у своїй діяльності диспетчер УПР РДЦ керується чинним законодавством України, нормативно-правовими актами Міністерства інфраструктури України, статутом Украероруху, наказами та інструкціями, цією Посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку (п.1.3) (т.1 а.с.23-26, 83-89).

Пунктом 1.5 цієї Посадової інструкції визначено, що диспетчер УПР РДЦ безпосередньо підпорядковується начальнику центру-КП або іншій посадовій особі на яку покладено виконання його обов`язків, згідно з встановленим порядком.

Пунктом 4.1 Посадової інструкції (дефіс 1, 5) визначено, що диспетчер УПР РДЦ несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх документів за: неналежне та несвоєчасне виконання завдань і обов`язків, покладених на нього цією Посадовою інструкцією, іншими організаційно-розпорядчими документами Украероруху, необґрунтованість рішень, а також невиконання наказів, розпоряджень, доручень директора та заступника директора з УПР в межах своєї компетенції та повноважень; неналежне виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, Інструкції з діловодства Украероруху, Інструкції про організацію та здійснення контролю за виконанням документів.

Пунктом 7.1 визначено, що Диспетчер УПР РДЦ функціонально підпорядковується керівнику польотів РДЦ начальнику чергової зміни.

Відповідно до Посадової інструкції від 25.07.2018 року № 4.1.7-04-295 керівника польотів РДЦ начальника чергової зміни Центру організації повітряного руху Дніпровського РСП служби аеронавігаційного обслуговування Укаероруху, затвердженої 25.07.2018 року керівник польотів РДЦ є головним оперативним керівником підрозділів, що входять до складу чергової зміни Центру організації повітряного руху (далі Центру ОрПР) служби аеронавігаційного обслуговування Украероруху (п.1.8.) (а.с.90-101).

Пунктом 7.2. цієї Посадової інструкції визначено, що Керівнику польотів РДЦ функціонально підпорядковуються заступник керівника польотів районного диспетчерського центру (військовослужбовець), старший диспетчер УПР, диспетчери-інструктори РДЦ, диспетчери УПР, інженер з організації потоків повітряного руху, старший штурман (старший диспетчер з руху літаків) (військовослужбовець), синоптики 1 категорії.

На виконання ухвали суду відповідачем надані Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, затверджених Конференцією трудового колективу Дніпропетровського РСП Протокол № 2 від 14.12.2016 року (далі Правила) (т.1 а.с.102-110).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.3. цих Правил всі працівники зобов`язані: Працювати чесно й сумлінно, забезпечувати вимоги дисципліни праці та високий рівень і культуру взаємодії та взаємоповаги. Своєчасно й точно виконувати накази (розпорядження) адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці. Неухильно дотримуватися чинного законодавства, а також керівних документів, які мають чинність у сфері діяльності РСП.

Пунктом 3.13. Правил передбачено, що у випадку погіршення самопочуття при виконанні своїх трудових обов`язків працівник зобов`язаний: довести до відома керівника свого підрозділу про погіршення самопочуття; звернутися до лікаря здоров пункту за місцем роботи чи, за його направленням, у відповідну медичну лікувальну установу. При недотриманні даного порядку (крім екстрених випадків) самовільне залишення роботи буде розглядатися як порушення трудової дисципліни. У випадку захворювання чи одержання травми в неробочий час, а також при виконанні трудових обов`язків за завданням адміністрації поза робочим місцем і територією підприємства, працівник зобов`язаний попередити адміністрацію про тимчасову непрацездатність із наступним пред`явленням листка про тимчасову непрацездатність по закінченню лікування (аналогічне зазначено і в редакції Правил наданих позивачем п. 3.14 (т.1 а.с.18-22)).

22 березня 2019 року т.в.о. заступника директора з УПР ОСОБА_5 . звернувся до заступника начальника центра-КП з службовою запискою № 4.1.2-06-131 щодо надання інформації, а саме надати розгорнуту характеристику на диспетчера управління повітряним рухом РДЦ зміни № 2 ОСОБА_1 у зв`язку з публікацією від імені диспетчера УПР РДЦ ОСОБА_1 в соціальних мережах Інтернет інформації, яка містить зневажливу та принизливу інформацію про керівництво держави, яка викладена в брудній формі, також погрози на адресу колег, керівництва підприємства та РСП (т.1 а.с.27,142).

23 березня 2019 року диспетчер ОСОБА_1 надав керівнику польотів РДЦ зміни № 2 ОСОБА_3 службову записку, в якій повідомив, що 22.03.2019 року він вчасно прибув на територію Дніпровського РСП Украероруху, але після проходження медичного контролю відчув головний біль, тому був відсутній на інструктажі, про це було інформовано диспетчера УПР ОСОБА_4 , який передав цю інформацію керівнику польотів ОСОБА_3 .. Після того, як він став почувати себе краще, він звернувся до керівника польотів ОСОБА_3 з проханням провести для нього індивідуальний інструктаж для можливості прийняти чергування, але керівник польотів почав вимагати від нього пояснювальну записку з приводу питань, які не стосуються Обслуговування повітряного руху. На питання чи відсторонений він від УПР чіткої відповіді не надійшло, але без відповідного інструктажу він не мав права приймати чергування, тому решту часу провів у кімнаті відпочинку персоналу УПР (т.1 а.с.28,111).

Наказом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 25.02.2016 року № 56 затверджено Положення про проведення службового розслідування в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України (далі Положення) (т.1 а.с.119).

Відповідно до цього Положення підставами для проведення службового розслідування, зокрема є: порушення трудової дисципліни, недобросовісне/неналежне виконання службових обов`язків, перевищення повноважень працівниками Украероруху, щодо яких проводиться службове розслідування (п.2.1.); основним завданням службового розслідування є: встановлення факту порушення або відсутність порушення; повне, всебічне й об`єктивне встановлення обставин дисциплінарного проступку чи протиправного діяння працівників Украероруху, які їх вчинили, фактичних даних, що впливають на ступінь і характер відповідальності, відомостей, що характеризують особу, характер і розмір шкоди, завданої протиправними діяннями, інших даних, що мають значення для прийняття рішення (п.п. 3.1., 3.2.); службове розслідування має бути завершено протягом 20 робочих днів з дня його призначення. У разі необхідності цей термін може бути подовжено. Термін проведення службового розслідування не включає час ознайомлення працівника, стосовно якого воно проводиться, з висновком службового розслідування, а також час перебування останнього у відпустці, службовому відрядженні, на лікування або відсутності з інших документально підтверджених поважних причин (п.п. 5.1., 5.2.); за результатами службового розслідування складається акт (п.8.1.) (т.1 а.с.120-125).

Службовою запискою від 25.03.2019 року № 4.1.2-06-139 КП нач. чергової зміни ОСОБА_3 довів до відома т.в.о. заступника директора з УПР Дніпровського РСП, що ОСОБА_1 22.03.2019 року був відсутній на передзмінному інструктажі та на робочому місці з 14.00 до 21.50 (т.1 а.с.29,112).

Наказом Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 25.03.2019 року № 87 для з`ясування обставин та причин відсутності на робочому місці диспетчера УПР РДЦ ОСОБА_1 , що викладені у службовій записці керівником польотів РДЦ начальником чергової зміни № 2 ОСОБА_3 за № 4.1.2/06-139 від 25.03.2019 року створено комісію для службового розслідування, комісії провести службове розслідування, скласти звіт та надати на затвердження до 04.04.2019 року (т.1 а.с.126).

Службовою запискою від 28.03.2019 року фельдшер здоровпункту ОСОБА_8 повідомив т.в.о заступника директора з УПР ОСОБА_5 , що 22.03.2019 року диспетчер УПР ОСОБА_1 пройшов передзмінний мед. огляд о 13:26 год. Під час проведення мед. огляду, скарг на стан здоров`я не було. На протязі робочої зміни зі скаргами на погіршення самопочуття до здоровпункту не звертався (т.1 а.с.113).

Згідно звіту подій бази даних системи контролю доступу ЦКПР Дніпровського РСП від 29.03.2019 року ОСОБА_1 22.03.2019 року о 13:26 пройшов через турнікет вхід дозволено, 15:57 вхід дозволено двері 1, 16:00 вихід дозволено двері 1, 16:04 вхід дозволено двері 1, 16:06 вихід дозволено двері 1, 21:35 вихід через турнікет дозволено (т.1 а.с.117).

З виписки переговорів Дніпровського РСП 22.03.2019 року Інструктаж зміни № 2 видно, що було питання РПР чи відпрошувався Великий на що відповів РПР стажер: ні, голос з класу: він передав, що постарається пояснити потім, РПР стажер: кому передав, голос з класу: він попросив передати, РПР стажер: він чергування не приймає поки не пройде інструктаж (т.1 а.с.30,118).

З протоколу опитування керівника польотів РДЦ ОСОБА_3 з метою з`ясування причин та обставин випадку відсутності на робочому місці 22.03.2019 року диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Великого ОСОБА_9 . від 03.04.2019 року, зокрема вбачається, що диспетчер УПР РДЦ ОСОБА_1 не доповів про погіршення свого самопочуття під час виконання своїх посадових обов`язків. Не мав інформації від інших осіб щодо стану диспетчера ОСОБА_1 Біля 16-ї години ОСОБА_1 з`явився в приміщення зали КПР та доповів, що готовий пройти інструктаж та готовий виконувати обов`язки диспетчера. Про погіршення свого самопочуття ОСОБА_1 не доповідав. Була надана вказівка про написання пояснювальної записки про причину відсутності на інструктажі та робочому місця, яка надана не була (т.1 а.с.116).

З протоколу опитування диспетчера управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 з метою з`ясування причин та обставин щодо відсутності на інструктажі та робочому місці від 04.04.2019 року, зокрема вбачається, що ОСОБА_1 не доповідав про погіршення свого самопочуття керівникові польотів, до здоровпункту у зв`язку з погіршенням самопочуття не звертався. Вказівку керівника польотів РДЦ про надання пояснювальної записки щодо відсутності на робочому місці виконав, але надав наступного дня 23.03.2019 року (т.1 а.с.114-115).

З текстом протоколу опитування ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, письмових заперечень з приводу невідповідності тексту протоколу та наданих ним відповідей, пояснень Протокол опитування диспетчера управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 не містить.

Наказом Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 04.04.2019 року № 93 у зв`язку з відсутністю диспетчера управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 на роботі через тимчасову непрацездатність та терміновими службовими відрядженнями окремих членів комісії для проведення службового розслідування створено комісію у іншому складі, продовжено термін службового розслідування до 15.04.2019 року, звіт надати на затвердження до 16.04.2019 року (т.1 а.с.127).

Наказом Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 16.04.2019 року № 93 у зв`язку з службовими відрядженнями окремих членів комісії для проведення службового розслідування продовжено термін службового розслідування до 25.04.2019 року, акт службового розслідування надати на затвердження до 26.04.2019 року (т.1 а.с.128).

22 квітня 2019 року № 4.1.1-18-05 складено та затверджено акт службового розслідування за фактом порушення трудової дисципліни диспетчером управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 , за висновком якого 22.03.2019 року ОСОБА_1 допустив порушення трудової дисципліни, а саме: був відсутній на робочому місці близько 2 годин без поважних причин, чим порушив вимоги пункту 4.1. (дефіси 1 та 5) Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП та п.п. 3.1.-3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку в частині неналежного та несвоєчасного виконання завдань та обов`язків, невиконання вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку щодо дисципліни праці, невиконання вимог організаційно-розпорядчих документів, використання усього робочого часу для продуктивної праці; - не повідомив безпосереднього керівника про погіршення свого самопочуття, не звернувся до лікаря-терапевта здоровпункту за місцем роботи чи, за його направленням, до відповідної медичної лікувальної установи, чим порушив вимоги пункту 4.1. (дефіс 19) Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП та пункти 3.2-3.3. та 3.14 Правил внутрішнього трудового розпорядку; Пояснення: ОСОБА_1 не повідомив про причини відсутності на інструктажі керівнику польотів РДЦ, також була відсутня доповідь про погіршення самопочуття до стану, коли він не в змозі був виконувати покладені на нього обов`язки протягом двох годин і надалі тривало його самоусунення від виконання службових обов`язків протягом роботи зміни. - не сприяв розвитку гармонійних відносин і злагодженого співробітництва з колегами, чим порушив вимоги пункту 4.2. (дефіс 4) Посадової інструкції диспетчера правління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП п.п. 3.1. та 3.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Пояснення: Поведінка ОСОБА_1 сприяла розвитку конфліктної ситуації у період виконання черговою зміною РДЦ №2 покладених на неї обов`язків з забезпечення безпеки польотів, напруженню морально-психологічного клімату у зміні. З метою посилення виконавчої дисципліни та відповідальності при обслуговуванні повітряного руху комісія рекомендує: 1. ОСОБА_1 , диспетчеру управління повітряним пухом РДЦ, за відсутність близько 2 годин без поважних причин на робочому місці, порушення вимог Посадової інструкції диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП (дефіс 1, 5, 19 пункту 4.1 та дефіс 4 пункту 4.2.), порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку (пункти 3.1 - 3.3, 3.10, 3.14) та відповідно до п.1 статті 147 Кодексу законів про працю України оголосити догану (т.1 а.с.31-32, 129-132).

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з актом та надав окрему думку щодо подій викладених в акті, за змістом якої з висновком комісії не згодний (т.1 а.с.33-34, 143-145).

23 квітня 2019 року за вих. № 4.1.1.12-7-172 директор Череміскін Є.Ю. Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України звернулися до Незалежної профспілки авіаційних диспетчерів з приводу надання згоди на стягнення, а саме на оголошення догани відповідно до п.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, які були вчинені диспетчером управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 під час роботи диспетчерської зміни № 2 РДЦ 22.03.2019 року (т.1 а.с.35,134).

07 травня 2019 року за вих. № 40 Незалежна профспілка авіаційних диспетчерів надала директору Дніпровського РСП ДП ОПР України Череміскіну Є.Ю. відповідь на лист № 4.1.1.12-7-172 від 23.04.2019 року, за змістом якого у наданні згоди на дисциплінарне стягнення, а саме на оголошення догани відповідно до п.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, які були вчинені диспетчером управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 під час роботи диспетчерської зміни № 2 РДЦ 22.03.2019 року відмовлено. Зазначена відповідь підписана головою профкому ОСОБА_1 (т.1 а.с.36,135).

З протоколу № 7 профспілкового комітету Незалежної профспілки авіаційних диспетчерів від 06.05.2019 року на якому були присутні: голова профкому НПРАД ОСОБА_1 , члени профкому НПАД: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 в порядок денний крім розгляд заяв щодо оплати путівок на відпочинок, розглядалися і листи-звернення про надання згоди на дисциплінарне стягнення, а саме на оголошення догани ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (п.4, п.5). Протокол підписано головою профкому ОСОБА_1 і секретарем Григор`євим О.В. (т.1 а.с.37-38).

Службовою запискою заступника директора з УПР Осмоловського С.В. від 13.05.2019 року № 4.1.2-06-261 директора Дніпровського РСП Череміскіна Є.Ю. просить, зокрема на підставі акта службового розслідування від 22.04.2019 року за № 4.1.1-18-05 та з метою посилення виконавчої дисципліни та відповідальності при обслуговування повітряного руху ОСОБА_1 оголосити догану (т.1 а.с.133).

Відповідно до наказу № 485 про надання відпустки, ОСОБА_1 зміна 2 РДЦ диспетчер управління повітряним рухом з 15.05.2019 року по 05.06.2019 року перебував у щорічній основній відпустці (т.1 а.с.138).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та недоведеності, прийшовши до висновку, що під час притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, Дніпровський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України дотримався вимог трудового законодавства щодо процедури дисциплінарного провадження стосовно позивача та об`єктивно встановили у його діях склад правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

За правилами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є зокрема Конвенція Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року № 3933-XII (далі Конвенція).

Згідно із статтею 4 Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

За змістом статті 4 цієї Конвенції тягар доведення законності підстави для звільнення лежить на роботодавцеві.

Отже, під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 13.02.2019 року по справі № 454/2653/15-ц, провадження № 61-5883св1.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, всі були предметом перевірки в ході розгляду справи у суді першої інстанції та отримали належну правову оцінку і фактично зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, встановлено, що відповідно до посадової інструкції Посадової інструкції від 25.07.2018 року № 4.1.7-04-297 диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП служби аеронавігаційного обслуговування Украероруху, затвердженої 25.07.2018 року диспетчер УПР РДЦ функціонально підпорядковується керівнику польотів РДЦ начальнику чергової зміни (п.7.1.).

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, затверджених Конференцією трудового колективу Дніпропетровського РСП Протокол № 2 від 14.12.2016 року у випадку погіршення самопочуття при виконанні своїх трудових обов`язків працівник зобов`язаний: довести до відома керівника свого підрозділу про погіршення самопочуття; звернутися до лікаря здоров пункту за місцем роботи чи, за його направленням, у відповідну медичну лікувальну установу. При недотриманні даного порядку (крім екстрених випадків) самовільне залишення роботи буде розглядатися як порушення трудової дисципліни (п.3.13) (аналогічне зазначено і в редакції Правил наданих позивачем п.3.14.

Як встановлено судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, позивач був відсутнім на інструктажі та на робочому місці 22.03.2019 року близько двох годин, з початку проходження інструктажу о 14.00 та до звернення до керівника польотів о 15.57, пояснюючи це головним болем, тому дві години перебував в кімнаті відпочинку без звернення до здоровпункту та особистого повідомлення про це керівника.

Отже нез`явлення позивача на інструктаж та не довівши до відома керівника свого підрозділу про погіршення самопочуття, не звернення до лікаря здоровпункту є порушення трудової дисципліни та в подальшому посадових обов`язків, як працівника.

Письмові пояснення позивач надав керівнику лише наступного дня, тому останній не провів індивідуальний інструктаж без якого не можливо приступити до виконання своїх посадових обов`язків.

Крім того, не звернення до здоровпункту викликало сумніви щодо його стану здоров`я.

Посилання позивача, що він повідомив керівника про погіршення самопочуття через колегу не знайшли свого підтвердження, оскільки, як видно з виписки переговорів голос з класу повідомив, що Великий передав, що потім пояснить відсутність.

В той же час судом встановлено, що під час притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , Дніпровський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України дотримались вимог трудового законодавства щодо процедури дисциплінарного провадження стосовно позивача та об`єктивно встановили у його діях склад правопорушення.

Отже, посилання позивача на неврахування відповідачем дійсних обставин та відсутність доказів порушення є безпідставними.

Крім того, позивач сам підтвердив, що 22.03.2019 року він був відсутнім на інструктажі і в подальшому на робочому місці, а перебував в кімнаті відпочинку, не повідомив особисто керівника про погіршення самопочуття та не звернувся до здоровпункту.

Судом також враховується, що відповідно до Посадової інструкції позивача він зобов`язаний у своїй роботі керуватися, зокрема посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Колегія суддів звертає увагу, що місцем роботи позивача є Дніпровський РСП Украероруху, де він перебував 22.03.2019 року на території Центру керування повітряного руху. Відповідно до Посадової інструкції Диспетчера управління повітряним рухом РДЦ Дніпровського РСП служби аеронавігаційного обслуговування Украероруху, затвердженої 25.07.2018 року № 4.1.7-04-297: «1.8. Диспетчер управління повітряним рухом районного диспетчерського центру служби аеронавігаційного обслуговування Украероруху здійснює безпосереднє управління повітряним рухом та надає обслуговування повітряного руху на робочому місці сектора РДЦ. Диспетчер УПР РДЦ функціонально підпорядковується керівнику польотів РДЦ начальнику чергової зміни».

Таким чином, диспетчер УПР здійснює безпосереднє управління повітряним рухом та надає обслуговування повітряного руху на робочому місці сектора РДЦ в єдиному залі управління повітряного руху Центру КПР під керуванням керівника польотів РДЦ начальника чергової зміни Центра організації повітряного руху.

Допуск до виконання обов`язків на робочому місце здійснюється Керівником польотів РДЦ: після перед змінного медичного контролю (Позивач був присутній), після перед змінного інструктажу, де доводяться до фахівців чергової зміни Центру ОрПР особливості обслуговування повітряного руху та використання повітряного простору протягом зміни, порядок використання радіотехнічних засобів, а також перевірка готовності підрозділів зміни і надається вказівка про прийом чергування (позивач був відсутній). Керівник польотів здійснює розподіл диспетчерів УПР чергової зміни по робочих місцях відповідно до їх чинних рейтингів та допусків РДЦ та визначає регламентовані перерви диспетчерів УПР протягом зміни та організацію підміни на робочих місцях секторів РДЦ.

Таким чином, посилання позивача про короткочасний головний біль, як підстави відсутності на робочому місці близько 2-х годин, не підтверджені жодними доказом, крім його заяви.

Відповідно до Посадової інструкції керівника польотів РДЦ начальника чергової зміни Центра організації повітряного руху Дніпровського РСП служби аеронавігаційного обслуговування Украероруху: «2.1. Під час виконання службових обов`язків керівник польотів РДЦ виконує такі завдання: 2.1.31. Відсторонення від виконання службових обов`язків власників свідоцтва чергової зміни, які не забезпечують безпеки польотів або не відповідають вимогам Схеми компетентності РДЦ».

Позивач на протязі зміни не надав пояснень щодо відсутності на перед змінному інструктажі та на протязі близько 2-х годин на робочому місці після інструктажу, тому не був допущений до виконання обов`язків керівником польотів РДЦ, відповідно до наданих йому повноважень.

Крім того, позивач сам підтвердив, що 22.03.2019 року він був відсутнім на інструктажі і в подальшому на робочому місці, а перебував в кімнаті відпочинку, не повідомив особисто керівника про погіршення самопочуття та не звернувся до здоровпункту.

З урахуванням вищевикладеного, колегія дійшла до наступного висновку, виконання працівником трудової функції не на своєму робочому місці, а в іншому місці на території підприємства не вважається прогулом, оскільки прогулом є відсутність саме на роботі, а не на робочому місці. Однак, виконання ж трудової функції не на своєму робочому місці, але на території підприємства, як і не виконання такої трудової функції взагалі, але знаходження на робочому місці не є прогулом, а є порушенням трудової дисципліни.

Отже, умовами застосування дисциплінарного стягнення є факт порушення трудової дисципліни та наявність вини працівника у такому порушенні.

Оскільки, в ході судового розгляду справи знайшло підтвердження відсутність працівника на робочому місці з підстав, які не є поважними, тому є підтвердженим законність застосування роботодавцем до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани, з причин доведеності вини працівника у порушенні трудової дисципліни.

Доводи позивача як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі про те, що відповідачем не дотримано місячного терміну для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення проступку, що згідно трудового законодавства, є підставою для скасування такого наказу, колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Наказом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 25.02.2016 року № 56 затверджено Положення про проведення службового розслідування в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України (т.1 а.с.119).

Відповідно до цього положення, був виданий наказ директора Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 25.03.2019 року № 87 для з`ясування обставин та причин відсутності на робочому місці диспетчера УПР РДЦ ОСОБА_1 , що викладені у службовій записці керівником польотів РДЦ начальником чергової зміни № 2 ОСОБА_3 за № 4.1.2/06-139 від 25.03.2019 року, створено комісію для службового розслідування, комісії провести службове розслідування, скласти звіт та надати на затвердження до 04.04.2019 року (т.1 а.с.126).

Основним завданням службового розслідування є: встановлення факту порушення або відсутність порушення; повне, всебічне й об`єктивне встановлення обставин дисциплінарного проступку чи протиправного діяння працівників Украероруху, які їх вчинили, фактичних даних, що впливають на ступінь і характер відповідальності, відомостей, що характеризують особу, характер і розмір шкоди, завданої протиправними діяннями, інших даних, що мають значення для прийняття рішення (п.п. 3.1., 3.2. Положення).

Створена наказом комісія у період з 25.03.2019 року по 22.04.2019 року провела службове розслідування за фактом відсутності на робочому місці диспетчера управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 , яке мало місце 22.03.2019 року, та наслідків, викликаних даним порушенням. До терміну службового розслідування не було включено період з 24.03.2019 року по 01.04.2019 року перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

В результаті, комісією був виданий Акт службового розслідування від 22.04.2019 року № 4.1.1-18-05, яким встановлений факт порушення трудової дисципліни диспетчером управління повітряним рухом РДЦ ОСОБА_1 (т.1 а.с.129-132).

Тому, строк від факту встановлення порушення трудової дисципліни до видання наказу з 22.04.2019 року по 14.05.2019 року становить 23 календарних дня. У період з 15.05.2019 року по 05.06.2019 року ОСОБА_1 знаходився у черговій відпустці.

Отже, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не пропущений.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко