Справа № 303/2233/19
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про вивчення матеріалів справи після призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи № 303/2233/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2020 року, головуюча суддя Гутій О.В., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.04.2019 пред`явила до ОСОБА_2 вищевказаний позов і просила визнати за нею право приватної власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.11.2020 у позові відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 рішення суду оскаржила як незаконне та необґрунтоване, просить рішення скасувати, позов - задовольнити.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху через неповну сплату судового збору зі скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05.02.2020 після виправлення зазначеного недоліку апеляційної скарги було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 19.02.2020 справу було призначено до розгляду на 23.03.2020, однак, у зв`язку із застосуванням обмежувальних заходів через спалах респіраторної хвороби COVID -19 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, розгляд справи було відкладено на 04.05.2020.

Під час вивчення матеріалів справи та проведення підготовчих дій до її розгляду з`ясувалися додаткові обставини, що впливають на рух справи в апеляційному суді.

З матеріалів справи вбачається, що в додатку до позовної заяви міститься посилання на сплату позивачкою судового збору з позовної заяви трьома платежами загальною сумою 768,40 грн (а.с. 4). Водночас доказів сплати судового збору (оригіналів квитанцій) у справі немає.

Ухвалою судді суду першої інстанції від 07.08.2019 позовну заяву було залишено без руху через неповну сплату з неї судового збору і такий був суддею визначений в сумі 6590,60 грн (з урахуванням сплаченої суми судового збору в розмірі 768,40 грн) (а.с. 37-38).

У подальшому ухвалою від 16.09.2019 суддя суду першої інстанції відкрив провадження в справі (а.с. 49), при цьому одночасно: недоліки, що були вказані в ухвалі від 07.08.2019, не були виправлені, судовий збір не був доплачений, процесуального рішення про скасування вимоги про повну сплату судового збору, про звільнення позивачки від сплати судового збору, про його зменшення, відстрочення чи розстрочення суддя не приймав ані в цій ухвалі, ані в подальшому.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.11.2020 питання про судові витрати не вирішувалося (а.с. 79-83).

Суд із власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати (ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

За приписами ст.ст. 174, 175, 177 та інших норм ЦПК України, Розділу VII та інших положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, цивільна справа повинна містити оригінал підписаної позивачем чи його належно уповноваженим представником позовної заяви, докази, додані до заяви, докази сплати судового збору тощо. Відповідні документи і матеріали повинні бути підшиті до справи, аркуші справи повинні бути пронумеровані, опис наявних у справі документів повинен відображати реально наявні документи і матеріали.

У справі відсутній оригінал позовної заяви ОСОБА_1 , яку від її імені та в її інтересах підписав адвокат Мельник П.П., а є лише ксерокопія заяви (а.с. 1-4). Перераховані в додатку до заяви документи (а.с. 4) у справі відсутні. У своєму рішенні суд першої інстанції послався на докази щодо спірного будинку, прав на нього, реєстрації певних осіб у будинку і т.ін., проте, на відповідних аркушах справи відсутні документи, на які посилався суд.

Такі недоліки справи є істотними та перешкоджають її розгляду в апеляційному суді.

Апеляційний суд у процесі підготовки справи до судового розгляду вправі проводити додаткові підготовчі дії та вживати заходи з метою усунення недоліків справи та уможливлення апеляційного розгляду (ст. 10 ч. 10, ст. 263 ч. 5, ст. 365 ч. 1 п. 8, ч. 3, ст. 366 ч. 1 ЦПК України).

Відтак, справу слід надіслати до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та для усунення інших її недоліків і належного оформлення. Беручи до уваги значний проміжок часу до дати, на яку призначений апеляційний розгляд справи, необхідність розгляду справи в розумний строк і можливість усунення недоліків справи судом першої інстанції до початку розгляду справи апеляційним судом, апеляційний суд не вбачає необхідності зміни дати і часу розгляду справи з 9-30 к.ч. 04.05.2020 на інші.

Керуючись ст. 10 ч. 10, ст. 365 ч. 1 п. 8, ч. 3, ст. 366 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу надіслати до суду першої інстанції для ухвалення протягом 10-ти днів після надходження справи додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та для усунення інших її недоліків і належного оформлення.

Дату і час розгляду справи апеляційним судом, визначені на 9-30 к.ч. 04.05.2020, залишити без змін.

Надходження справи до апеляційного суду слід забезпечити не пізніше 28.04.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді