ЄУН № 336/1473/19
пр. № 2-о/336/6/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., за участі заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Ворони Г.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою, вказавши, що постійно проживала разом із своїми дідом ОСОБА_2 та бабкою ОСОБА_3 ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . Після смерті діда ОСОБА_3 прийняла спадщину, але не отримала свідоцтво про спадщину, а згодом також померла. По суті вимог ОСОБА_1 просила встановити факт проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після смерті останньої.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року по справі відкрите провадження та призначено розгляд заяви.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 717 від 06.05.2017 року у зв?язку із звільенням суджді у відставку проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Також судом за клопотанням заявника витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду у зав`язку з наявністю спору про право.

Заявник ОСОБА_1 проти залишення заяви без розгляду заперечувала, не пояснила, чому не звернулась із заявою про прийняття спадщини вчасно або з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району представника в судове засідання не направлено, про причини неявки не сповістили.

При вирішенні питання про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 315 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При дослідженні документів, що надані заявником, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 надала документи на підтвердження родинних зв?язків із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За життя ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.12.2007 року належало право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи немає підтвердження того, що на момент смерті ОСОБА_2 проживала разом із ним, адже наявна у справі довідка свідчить лише про реєстрацію місця проживання саме ОСОБА_3 , натомість відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 на момент смерті відсутні.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка, на думку заявника, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Постановою нотаріуса відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строку подання заяви.

Статтею 1272 ЦК України передбачено, що кщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Натомість заявник не пояснила причин, які б перешкодили їй звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Фактично для прийняття спадщини має бути з?ясоване місце проживання ОСОБА_2 на момент смерті, коло осіб, які є його спадкоємцями, а рівно і коло спадкоємців ОСОБА_3 .

Крім того, в якості зацікавленої особи заявником вказано районну адміністрацію, водночас як первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада міста, яку представляють міські ради, які є органами місцевого самоврядування, що здійснюють від імені відповідних територіальних громад та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Натомість в заяві не зазначено всього майна, яке належало ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на момент смерті та, відповідно увійшло до спадкової маси, тож суд позбавлений можливості з?ясувати і коло зацікавлених осіб.

В межах розгляду справи окремого провадження відсутня можливість з?ясування кола можливих спадкоємців обох спадкодавців.

За таких обставин, суд вважає, що з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, адже доведення факту спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини має доводитись виключно в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 315, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Роз`яснити заявникові право звернутися з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк