overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 234/3268/19

провадження № 61-2147ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою зазначені рішенняу вказаній справі.

Ухвалами Верховного Суду від 06 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги

Ухвалою цього ж суду від 10 березня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження на оскаржені судові рішення, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, відмовлено продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги.

07 квітня 2020 року заявник виконав вимоги ухвали, недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги),

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/3268/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 214/2613/20
2/214/1855/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 01.06.2020 року, на 09 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 175/2667/19
Провадження № 2/175/735/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, зазначила, що примирення за наданий судом строк не відбулося (а.с.25).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом в розписці (а.с.24).

Судом встановлено, що сторони з 26 серпня 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені. За наданий судом строк для примирення подружжя не примирилось.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2017 року Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №516, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 144/361/20
Провадження № 2/144/572/20
У Х В А Л А

"21" квітня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37001,13 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 144/361/20 передана для розгляду судді Герману О.С. 13.03.2020.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

При встановленні місця проживання відповідача від виконавчого комітету Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області, на запит, до суду надійшла відповідь № 79 від 27.03.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно актового запису про смерть № 1 від 06.01.2020, наданого 10.04.2020 Теплицьким районним відділом ДРАЦС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Брідок Теплицького району Вінницької області.

Згідно положень ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач звернувся до суд з позовом до відповідача після його смерті, то у відкритті провадження у цій справі слід відмовити, так як ОСОБА_1 помер до подання позову до суду, а відомостей про його спадкоємців (правонаступників) на час звернення з цим позовом у суду не має.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд.

Суддя
Справа №293/1713/19
Провадження№2/293/294/2020
УХВАЛА

23 квітня 2020 рокусмт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом орану опіки та піклування Оліївської сільської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 18.05.2020 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/189/19 Номер провадження 22-ц/814/1317/20Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 березня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, прокуратури Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: слідчий Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Лукич Олександр Володимирович, про стягнення моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не є справою особливої складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 04.05.2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 373/1833/19
Номер провадження 2/373/87/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Мусієнко Марина Миколаївна, ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності заповіту,

Керуючись ст. 263-265, ст.ст. 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Мусієнко Марина Миколаївна, ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності заповіту відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 25.10.2019 у виді заборони приватному нотаріусу Мусієнко Марині Миколаївні вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (спадкова справа № 10/2019) скасувати.

Відповідно до вимог п.5 ч.7 ст. 265 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09 год. 00 хв. 18 травня 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Докази щодо розміру понесених судових витрат подаються до суду не пізніше п`яти днів від дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), цей строк продовжується на строк дії такого карантину.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

третя особа приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Мусієнко Марина Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_4 , , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя А.О. Залеська
Справа № 669/1064/19
Провадження № 2/669/47/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису №3068, вчиненого 07.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №0804/1531 від 11.04.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення її участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Цюпик О.В ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 27 травня 2020 року.

Судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 27 травня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (який знаходиться за адресою: 29000, м.Хмельницький вул.Героїв Майдану,54) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, ОСОБА_2 , та зобов`язати її з`явитися в призначене судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя
Номер провадження: 22-ц/813/5480/20
Номер справи місцевого суду: 520/2209/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Державний нотаріус Пінгіна Наталя Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 27 березня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Державний нотаріус Пінгіна Наталя Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом, на 15 липня 2020 р., на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 191/3856/19
Провадження № 2-п/191/5/20
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були задоволені позовні вимоги і розірвано шлюб між ним і позивачем ОСОБА_2 . Вважає зазначене рішення незаконним, оскільки відповідач не з`явився до суду з поважних причин, оскільки не отримав судової повістки. Також не погоджується з вказаним заочним рішенням, оскільки має намір зберегти сім`ю і судом не здійснювалися заходи для їх примирення. Просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

27 лютого 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і розірвано шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач не з`явився до суду з поважних причин, оскільки доказів отримання ним судової повістки немає, мається лише довідка про доставку смс-повідомлення, однак суд вважає неявку відповідача в судове засідання у даному випадку поважною, оскільки заявки на смс-повідомлення відповідач не залишав.

Доводи, викладені заявником у заяві про скасування заочного рішення, повинні бути перевірені судом з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09-30 годин 21 травня 2020 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко