ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/10111/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2019 року, яке ухвалено суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява мотивована тим, що 13 лютого 2012 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у Заяві.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

На виконання вимог статті 1281 ЦК України, позивачем була направлена претензія кредитора до Другої Криворізької державної нотаріальної контори.

03.12.2015 року позивачем було отримано відповідь Другої Криворізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 була заведена спадкова справа на підставі претензії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Зазначає, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника ОСОБА_3 .

Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідачі не відмовились від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки.

Станом на дату смерті ОСОБА_3 , заборгованість останнього за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року становить 6 993,72 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з тіла кредиту у розмірі 6 649,42 грн. та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 344,30 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 6 993,72 грн. за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що підтвердженням спільного місця проживання померлого позичальника ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є копії паспортів з відміткою про реєстрацію, з яких слідує, що вони зареєстровані за однією і тією ж адресою. Ураховуючи наведене, суд дійшов помилкового висновку про те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав доказів про наявність спадкового майна, яке успадкували відповідачі, оскільки, на час смерті останнього та на теперішній час, відповідачі зареєстровані і проживають за тією ж адресою, що і боржник. Крім того, судом не встановлено, що відповідачі відмовилися від прийняття спадщини, а тому відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України спадщина після померлого ОСОБА_3 належить їм з часу її відкриття. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. При цьому, в постанові від 18 вересня 2019 року по справі №640/6274/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, та, оскільки відповідачі не з`явились в судове засідання, заперечень чи відзив на позов не надали, як не надали доказів того, що розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця по кредиту, позивач вважає, що на них лежить обов`язок відшкодування боргу спадкодавця в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Зважаючи на те, що кореспонденція суду апеляційної інстанції, яка направлялася на адресу відповідача ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою поштового відділення про неможливість вручити поштове відправлення у зв`язку зі смертю адресата, колегія суддів, ухвалою від 25 березня 2020 року, витребувала з Покровського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також з Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відомості про осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з грудня 2014 року по теперішній час, із обов`язковим зазначенням причин зняття з реєстрації.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради ОСОБА_1 , 1974 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 08 вересня 1995 року по теперішній час (а.с. 165).

Разом з тим, згідно Актового запису про смерть №947 від 13 червня 2017 року, вчиненого Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на теперішній час Покровський районний у місті Кривому Розі відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер у віці 42 років 13 червня 2017 року (а.с. 167).

Позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця подана до суду 28 грудня 2018 року (а.с. 2).

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , відповідно до актового запису про смерть 947 від 13 червня 2017 року,помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто, позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво, у разі смерті фізичної особи, в порядку ст. 55 ЦПК України, можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а ухвалене в справі рішення -скасуванню в цій частині.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: