Номер провадження: 2/205/255/2020
02 квітня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.04.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Мегабанк») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Договір № 34-015-170-К (далі - Договір) про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту).
Позивач виконав свої зобов`язання за договором, відкривши відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , видавши платіжну картку міжнародної платіжної системи та здійснивши перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача у розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,010 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 01.07.2019 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 25 061 (двадцять п`ять тисяч шістдесят одна) грн. 34 коп., що складається із: заборгованості за використаним лімітом кредитної лінії у розмірі 14 937 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 70 коп., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків з 30.03.2018 року по 26.06.2019 року у розмірі 4 148 (чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 56 коп., та суми штрафу у розмірі 5 975 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 08 коп.
У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість станом на 01.07.2019 року за Договором № 34-015-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердафту) від 03.04.2018 року у розмірі 25 061 (двадцять п`ять тисяч шістдесят одна) грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Акціонерного товариства «Мегабанк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.55).
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, ніяких заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 03.04.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Мегабанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір № 34-015-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) (а.с. 7-10).
Згідно п. 1 та п.2 Договору між сторонами узгоджені наступні умови кредитування: рахунок, на якому встановлено ліміт овердрафту/кредитної лінії - № НОМЕР_1, розмір ліміту овердрафту/кредитної лінії - 15 000 грн. 00 коп.; процента ставка за користування кредитною лінією по операціях, що здійснені в торгово-сервісних мережах у пільговий період до 55 днів - 001 %, процента ставка за користування кредитною лінією по операціях, які здійснені в торгово - сервісних мережах (фіксована) - 40 % річних; процента ставка за користування кредитною лінією по операціях готівки в термінальних пристроях POS-термінал, банкомат (фіксована) - 38 % річних, дата встановлення ліміту овердрафту/кредитної лінії - 03 квітня 2018 року; кінцевий строк до якого має бути погашена заборгованість за овердрафтом /кредитною лінією у повному обсязі (до 10 год. 00 хв.) - 02 квітня 2021 року.
Згідно п.п.2.3 та 2.4 Договору клієнт на власний розсуд вирішує питання стосовно використання ліміту овердрафту/кредитної лінії. Сплата процентів, комісій та додаткових витрат передбачених умовами Договору здійснюються у разі користування лімітом овердрафту /кредитною лінією.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, відкривши відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , видавши платіжну картку міжнародної платіжної системи та здійснивши перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача в межах ліміту овердрафту.
Із матеріалів справи вбачається, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за нею, ОСОБА_1 , станом на 01.07.2019 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 25 061 (двадцять п`ять тисяч шістдесят одна) грн. 34 коп., що складається із: заборгованості за використаним лімітом кредитної лінії у розмірі 14 937 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 70 коп., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків з 30.03.2018 року по 26.06.2019 року у розмірі 4 148 (чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 56 коп., та суми штрафу у розмірі 5 975 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 08 коп.
Оскільки відповідач у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує, то між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу
Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, та враховуючи те, що суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за Договором № 34-015-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 03.04.2018 року у розмірі 25 061 (двадцять п`ять тисяч шістдесят одна) грн. 34 коп., що складається із: заборгованості за використаним лімітом кредитної лінії у розмірі 14 937 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 70 коп., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків з 30.03.2018 року по 26.06.2019 року у розмірі 4 148 (чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 56 коп., та суми штрафу у розмірі 5 975 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 08 коп.
Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
1. Позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.