overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9254/19
Провадження №2/751/339/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Встановив:

Ухвалою судді від 10.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день і час слухання справи повідомлялись. Рекомендовані листи на ім`я відповідача повернулись на адресу суду неврученими. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі у зв`язку з встановленням карантину на території України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах встановленого цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про стягнення коштів на 05 червня 2020 року на 9 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/749/17
У Х В А Л А

24 квітня 2020 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області та ОСОБА_1 , третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство "Рудневе" про визнання незаконним і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними. На підставу своїх вимог посилається на те, що ухвалою Тальнівського районного суду від 07.06.2019 року було закрито провадження у даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, з наступних підстав:

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.06.2019 року провадження по справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області та ОСОБА_1 , третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство "Рудневе" про визнання незаконним і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області повернути прокуратурі Черкаської області , розрахуноквий рахунок НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України у м. Київ судовий збір у розмірі 16000 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №737 від 16.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 583/4316/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

10.10.2019 відкрито провадження у даній справі. Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що 24.02.2012 зареєструвала шлюб з відповідачем, мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважала, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажала тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 29.10.2019 подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення триввалістю шість місяців та провадження по справі зупинено.

29.04.2020 провадження у справі поновлено.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

До початку підготовчого судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/8547/19
Головуючий у першій інстанції - Жук М.В.
Номер провадження № 22-ц/824/6636/2020
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку для

усунення недоліків апеляційної скарги

28 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», в особі представника Яременка Олега Вікторовича, на заочне рішення Оболонського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» задоволено частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», в особі представника Яременка О.В., з судовим рішенням не погодилося та 11 березня 2020 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року подана ТОВ «Веллфін» апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з не сплатою апелянтом судового збору.

24 квітня 2020 року до апеляційного суду від представника ТОВ «Веллфін» надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку із введенням на території України карантину викликаного спалахом пандемії поширення вірусу COVID-19.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З врахуванням викладених обставин та вимог ч.2 ст. 127 ЦПК України подана представником ТОВ «Веллфін» заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволення, а строк на усунення вказаних недоліків продовжений до 24 травня 2020 року.

Керуючись ст. 127, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву подану представником ТОВ «Веллфін» Коцар Ольгою Сергіївною про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, задовольнити.

Продовжити ТОВ «Веллфін» до 24 травня 2020 року процесуальний строк визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у цій справі для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
справа № 462/4875/17
УХВАЛА

29 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Баб`як Ганна Ярославівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У судове засідання 29 квітня 2020 року учасники судового процесу не з`явилися. ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у судовому засіданні у справі слід продовжити перерву без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

продовжити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Баб`як Ганна Ярославівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на 11.00 год. 20 травня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

«28» квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 642/7210/19

Провадження № 22-ц/818/3078/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, Головного управління державної казначейської служби у Полтавській області про стягнення моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року в складі судді Бородіної О.В.., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, Головного управління державної казначейської служби у Полтавській області про стягнення моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова
Справа № 215/1043/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 р. відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175; ст. ст. 53, 95 ЦПК України, винесено ухвалу, якою було надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 18.04.2020 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 28.04.2020 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

27.04.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, позивач надав заяву про «залишення позову без розгляду».

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 128/1615/16-ц
Провадження № 22-ц/801/638/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 рокуСправа № 128/1615/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Копаничук С. Г.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Маркевичем Т. Л., на рішення Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Ганкіної І. А. від 13 січня 2020 року (дата складення повного тексту рішення не зазначена), -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Маркевичем Т. Л. задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності на вантажний автомобіль марки «FORD TRANZIT», 1994 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за ОСОБА_2 та витребування на користь ОСОБА_1 вантажного автомобіля марки «FORD TRANZIT», 1994 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з володіння ОСОБА_2 скасувати.

У позові ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 область АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , 1388 (тисячу триста вісімдесят вісім)грн 10 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

С. Г. Копаничук
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 2605/18500/12
Номер провадження 22-ц/824/7362/2020
Головуючий у суді першої інстанції А.В. Шевчук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
27 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши дотримання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2014 року.

Копію ухвали суду разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 362/872/14-ц
Провадження №2/362/95/20
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2018 р. про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2018 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлено питання:- чи виконано підпис на заявах від 28.11.2007; 12.12.2007; 21.12.2007 та 28.12.2007 та платіжних дорученнях від 28.11.2007; 12.12.2007; 21.12.2007 та 28.12.2007 ОСОБА_2 ? Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2).

Однак, як з`ясувалось, визначена ухвалою суду експертна установа зазначена помилково, що призвело до неможливості виконання експертизи та отримання очікуваних судом доказів у справі.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описка підлягає виправленню, шляхом зміни назви експертної установи з «Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2)» на «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ)».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2018 р. про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом зміни назви експертної установи з «Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2)» на «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Кравченко