Справа № 569/9312/19
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності, -
Свої вимоги обгрунтовують тим , що судовими рішеннями, які набрали законної сили скасоване рішеня суду за яким встановлено факт постійного проживання, визнанно особу безвісно відсутньою та визнанно права власності за набувальною давністю, у задоволенні позову відмовлено.
Представник позивача А .Мовчун до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника Рівненської міської ради, не заперечив проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 будучи попередженим про день, час та місце слухання справи належним чином рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання не з`явився повторно. З заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, причину неявки суду не повідомив. Письмового відзиву на позов не подав. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України, проти чого не заперечив представник позивача.
Ухвалою суду від 28.10.2019 року постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності до розгляду по суті . Дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2017 р. по справі № 569/3273/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про становлення факту постійного проживання, визнання безвісно відсутнім та визнання права власності за набувальною давністю - задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25 грудня 2004 року по даний час за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 - безвісно відсутнім. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 за набувальною давністю.
Згідно частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 330 ЦК України передбачено, що, якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача.
Однією з підстав, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1 статті 388 ЦК України).
Згідно частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
За правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс 16 вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.
Третя особа: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . Повне рішення виготовлене - 27.04.2020 р.
Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас