overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-597/2010
УХВАЛА

06.05.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши подання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання про видачу дубліката виконавчого документа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 гривень.

В порушення вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявником до подання про видачу дублікату виконавчого документа не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який становить 63,06 грн. або не надано документів, які підтверджують звільнення заявника від такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,175-177,185ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину.

У разі невиконання вказаних вимог подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 146/369/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут»

боржник: ОСОБА_1

вимоги заявника: про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, згідно якого просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 який проживає по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 04 травня 2020 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.

Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів від 26.11.2010 року № 30, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому судді 04 травня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання.

Оскільки з поданої до суду заяви не можливо встановити точне місце проживання боржника, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 161, 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 219/3856/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України для подання заяви про скасування судового наказу, продовжуються на строк дії такого карантину.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/337/18Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/207/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 6 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Голод Олександр Степанович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Судове засідання у даній справі було призначене на 30 квітня 2020 року із повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Вальчук М.М. надійшшло клопотання про відкладення справи на іншу дату .

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої короновірусом COVID-19, зважаючи на період карантину до 24 квітня 2020 року, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами внесеними Постановою Кабінетом Міністрів України №239 від 25 березня 2020 року, розгляд справи слід відкласти після закінчення карантину із повідомленням учасників справи.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 13.05.2020року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий :

Судді :
Справа № 750/4077/19
Провадження № 2/750/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Логвіної Т.В.,

із секретарем - ОСОБА_1

за участю сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, встановлення способу участі у їх вихованні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 16.05.2020.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визначення місця проживання дітей, встановлення способу участі у їх вихованні - задовольнити частково.

Визначити місце проживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її матір`ю ОСОБА_2 .

Визначити місце проживання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з його матір`ю ОСОБА_2 .

Визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкуванні з ними наступним чином:

-забирати для спілкування малолітніх дітей кожного вівторка або середи з 17.00 год. до 08.00 год. наступного дня, а також кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 17.00 год. до 20.00 год. суботи;

-необмежене спілкування особисто засобами телефонного зв`язку;

Спілкування має відбуватися за умови задовільного стану здоров`я дітей, повідомлення матері дітей про місце перебування, обов`язкового повернення дітей матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, установлених для дітей даного віку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4399/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про заміну предмета іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про заміну предмета іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про заміну предмета іпотеки,за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2018 року та призначено справу до розгляду в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_2., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Цюра Т.В, судді Гірняк Л.А., Комлева О.С., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Попередньою колегією суддів справу призначено на 13.05.2020 року о 09 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про заміну предмета іпотеки,за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2018 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 13.05. 2020 року о 09 год.30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева
№536/1298/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: - Колотієвського О.О.,

секретаря: - Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в особі Відділу у Кременчуцькому районі Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в особі Відділу у Кременчуцькому районі Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права - до судового розгляду по суті на 15 липня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 144/47/20
Провадження № 2-о/144/42/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №144/47/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2020 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 753/4143/20
У х в а л а

"18" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві зазначена неповна адреса відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 676/268/20
Номер провадження 2/676/816/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Жванецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

В суді позивач позов підтримав, суду пояснив, що в нього також є рідна сестра ОСОБА_3 , просить призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сільський голова направив суду заяву про розгляд справи без їх представника.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_3 . На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

залучити в якості третьої особи без самостійних вимог по справі ОСОБА_3 .

Надати третій особі ОСОБА_4 строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для дачі письмових пояснень по справі.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.2020 р. на 13 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 398/69/20
провадження № 2/398/618/20
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого - судді Крімченко С.А.,

за участю секретаря - Кулікової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 квітня 1999 року Звенигородською сільською радою м.Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 02, оскільки на даний час шлюбні відносини вони припинили, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час досяг повноліття, та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є неповнолітнім.

В судові засідання 02.04.2020 року та 29.04.2020 року сторони не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується їхніми підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду. Про причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Крімченко