15.04.2020 Справа № 756/4349/13-ц
№4-с/756/20/20
№756/4349/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарях: Мушкетик І.В., Когутко В.В., Волковій А.А.

за участі: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», старший державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлія Юріївна, Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з даною скаргою у якій просив визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52067955 від 01.09.2016 року, як таку що винесена Оболонським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві при порушенні строку прийняття до виконання виконавчого листа №2/756/2285/13 виданого 22.04.2015 року Оболонським районним судом м. Києва.

В обґрунтування скарги вказував, що лише в лютому 2019 року виявив існування Постанови від 01.09.2016 року старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №52067955 на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року у справі №756/4349/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Згодом вказане виконавче провадження було передано старшому державному виконавцю Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю., яка 04.02.2019 року винесла постанову про звернення стягнення на всі види доходів заявника.

ОСОБА_1 вказує, що рішення суду з метою примусового виконання якого судом видано виконавчий лист набрало чинності 19.02.2014 року, виконавчий лист видано 22.04.2015 року, а подано його до примусового виконання лише 30.08.2016 року з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, останнім днем якого був 19.02.2015 року.

Крім того, заявник звертає увагу суду, що він є поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 стосовно якого банк також звертався з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у задоволенні якої ухвалою суду було відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_1 просив про задоволення скарги із врахуванням позиції суду по аналогічних заявах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу з підстав зазначених в останній та просив про задоволення вимог, після оголошеної перерви подав заяву про завершення розгляду скарги за його відсутності.

Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено на адресу суду матеріали виконавчого провадження №52067955 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/2285/13 виданого 22.04.2015 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу солідарно 1 552 556,36 грн.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», старший державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки не повідомили.

У відповідності до положень ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим завершити розгляд даної скарги за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності інших заінтересованих осіб, які не з`явилися в судове засідання хоча повідомлені про час і місце розгляду.

Вивчивши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. При цьому, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.05.2007 року, що виникла за період з 17.05.2007 року по 01.11.2012 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у сумі 177 023 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 16197,04 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 299,76 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 719,67 доларів США, що в цілому складає 194 239,47 доларів США. Крім того, солідарно з ОСОБА_2 стягнуто з ТОВ «Магнат Папір» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.05.2007 року, що виникла за період з 17.05.2007 року по 01.11.2012 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у сумі 177 023 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 16 197,04 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 299,76 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 719,67 доларів США, що в цілому складає 194 239,47 доларів США. Також, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 3441 грн. в рівних частках. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» про розірвання договору - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі №2/756/2285/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» про розірвання договору.

Законна сила рішення суду - це особлива властивість рішення як акта правосуддя, яка полягає у тому, що після набрання ним законної сили воно стає обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян. Це об`єктивний момент в часі, з якого рішення суду стає обов`язковим до виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В ЦПК України чинному станом на 2015 рік не було врегульовано момент набрання законної сили ухвалою суду. При цьому, ст. 223 ЦПК України регулювала набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, з огляду на зміст ст. 223 ЦПК України та сталу практику рішення, викладені у формі ухвал набирали законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирало законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року, якою поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2/756/2285/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» про розірвання договору оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

При цьому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Магнат Папір» ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2015 року відхилено та підтверджено правомірність поновлення строку ПАТ «УкрСиббанк» для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Зі змісту виконавчого листа від 22.10.2013 року, в тому числі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вбачається, що він може бути пред`явлений до виконання на протязі 1 (одного) року.

Враховуючи зазначене, з огляду на поновлення строку ПАТ «УкрСиббанк» для пред`явлення виконавчих листів до виконання, враховуючи дату набрання вказаною ухвалою законної сили та термін визначений у виконавчому листі для його пред`явлення до виконання, останнім можливим днем пред`явлення виконавчого листа було 16.09.2016 року.

У відповідності до п.1.ч.1.ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

З матеріалів виконавчого провадження №52067955 вбачається, що заява представником ПАТ «УкрСиббанк» до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з оригіналом виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана 30.08.2016 року з копією ухвали про поновлення пропущеного строку на подання виконавчих листів та копією ухвали апеляційного суду про відхилення апеляційної скарги.

Таким чином, виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подано ПАТ «УкрСиббанк» 30.08.2016 року в межах річного терміну визначеному в виконавчому листі, після набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та правомірно прийнято державним виконавцем.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на зазначене, наявні документи та докази, посилання заявника на незаконність Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52067955 від 01.09.2016 року винесену Оболонським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

За ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Стаття 258 ЦПК України визначає, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Таким чином, поняття рішення суду та судові рішення не є тотожним, а отже не можна стверджувати, що обставини встановлені ухвалою суду від 07.12.2017 року у справі «756/4349/13-ц (провадження 6/756/347/17) не доказуються при розгляді іншої справи а здійснені висновки є обов`язковими для суду, що розглядає питання пропуску строку на подання виконавчого листа щодо іншого боржника.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За правилами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавцями здійснено ряд послідовних заходів для забезпечення виконання рішення суду.

При цьому, в судовому засіданні не доведено протилежного та не надано жодного документа, або інших належних доказів на підтвердження неправомірності дій державних виконавців.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 11, 18, 23 Закону України "Про виконавче провадження" та, керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», старший державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлія Юріївна, Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук