Справа №705/78/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого-судді Гудзенко В.Л.
при секретарі Юрченко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу Хлопчанюк Ростислав Вікторович про визнання заповіту недійсним,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її рідна сестра ОСОБА_3 , 1953 р.н. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Прилипче Заставненського району Чернівецької області. Їхні родинні стосунки підтверджуються її свідоцтвом про народження та рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.11.2016. На праві власності ОСОБА_3 належав земельний пай на землях Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області площею 3,5202 га, який вона здала в оренду « Агрофірмі « Текуча ». Після смерті ОСОБА_3 позивачка подала заяву на прийняття спадщини, однак виявилося, що в Єдиному державному спадковому реєстрі зареєстровано заповіт, який ОСОБА_3 начебто підписала 21 березня 2011 на користь ОСОБА_2 , і який завірений нотаріусом Ульяновського ( нині Благовіщенського ) району Кіровоградської області Хлопчанюком Р.В. того ж дня. Дійсність цього заповіту викликає сумнів з наступних обставин. Позивач достовірно знає, що протягом останніх семи років її сестра ОСОБА_3 нікуди не виїздила за межі свого села за станом здоров`я та в силу похилого віку. Крім неї та її сина ОСОБА_4 , який проживає в с. Ладижинка Уманського району, у неї немає інших близьких родичів. Згідно довідки Прилипчанської сільської ради, ОСОБА_3 протягом березня 2011 не виїздила з с. Прилипче, тобто не могла скласти заповіт в м. Ульяновка Кіровоградської області. Навіть сам факт складання заповіту в іншій області виглядає підозрілим, оскільки ТОВ « Агрофірма « Текуча » розташована в с. Текуча Уманського району Черкаської області. На підставі цього вона вважає, що заповіт на користь директора ТОВ « Агрофірма « Текуча » Колісника С.А. сфальсифікований. Позивач має у розпорядженні копію договору про внесення змін до договору оренди землі від 15.12.2006, укладений 21.03.2011, на якому підпис від імені ОСОБА_3 явно вчинений іншою особою. Даний підпис виконаний під впливом штучних збиваючих факторів - намагання виконавця викривити свій почерк шляхом імітації ( не виключаючи деякого наслідування ) почерку особи похилого віку або хворої людини. Нормою ч.1 ст.1257 ЦК України встановлено, що заповіт, складений з порушенням вимог закону щодо його посвідчення є нікчемним, тобто таким, що не потребує додаткового визнання його недійсним. Просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 21 березня 2011 року на користь ОСОБА_2 , завірений нотаріусом Ульяновського ( нині Благовіщенського ) району Кіровоградської області Хлопчанюком Р.В.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій просить задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, постановивши по справі заочне рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву по справі не надходило, в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.02.2016. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 3,5202 га, що розташована на території Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області.
Згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.11.2016 встановлено факт родинних відносин: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За період життя ОСОБА_3 склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Благовіщенського нотаріального округу Хлопчанюк Р.В. 21.03.2011 на користь ОСОБА_2 .
Позивач стверджує, що померла ОСОБА_3 не складала заповіту від 21.03.2011, а наявний підпис від імені ОСОБА_3 здійснений не нею. Отже позивач стверджує, що оспорюваний заповіт складений з порушенням вимог щодо його посвідчення, а волевиявлення заповідача не відповідало його волі, а тому у відповідності до ст.1257 Цивільного кодексу України такий заповіт є недійсним.
Частиною першою статті 15 ЦК визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК, ч.1 ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.1233 ЦК заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Заповіт є одностороннім правочином, а тому повинен відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Згідно з ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
За змістом ч.1, 2 ст.1257 ЦК заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Позивач вважає заповіт недійсним, посилаючись на відсутність волевиявлення заповідача, оскільки останній заповіту не підписував.
За положенням ст.1247 ЦК загальними вимогами до форми заповіту є: складання заповіту у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. ст. 1251-1252 цього Кодексу.
Вимоги до форми заповіту, передбачені нормами ст.1247 ЦК, названі загальними тому, що вони стосуються як випадків посвідчення заповіту нотаріусом, так і іншими особами, яким законом надані такі повноваження, специфіка ж посвідчення заповітів встановлюється в нотаріальній процедурі, тобто Законом України «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
В судовому засіданні суд позбавлений можливості дослідити текст заповіту, так як жодна із сторін його не подала, в підготовчому засіданні жодна із сторін клопотання про витребування заповіту, як доказу по справі не заявляли, тому виявити під час розгляду справи недоліків щодо форми і змісту заповіту суд не може, хоч це і не є підставою позову.
Стосовно доводів позивача про невідповідність змісту заповіту волевиявленню заповідача, оскільки відповідач, як вигодонабувач за заповітом, є зовсім чужою і сторонньою особою для заповідача, то слід звернути увагу на наступне.
З огляду на засади цивільних правовідносин (вільне волевиявлення, неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини, неприпустимість позбавлення права власності, свобода договору) зміст заповіту є одностроннім правочином, щодо розпорядження своїми правами та обов`язками, які входять до складу спадщини. Спадкодавець не обмежений у здійсненні такого розпорядження на користь будь-яких осіб.
За змістом ст.1235 ЦК заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом.
За таких обставин померла ОСОБА_3 мала право визначити спадкоємцем за заповітом будь-яку особу.
Щодо доводів позивача про не підписання померлою ОСОБА_3 оспорюваного заповіту, то слід зауважити, що з огляду на принцип презумпції правовірності правочинів (ст.204 ЦК) та засади змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, то обов`язок доведення факту підписання заповіту не ОСОБА_3 , а іншою особою, покладається саме на позивача.
За таких обставин суду не надано доказів, які б свідчили про існування обставин на підтвердження недійсності оспорюваного заповіту, а відтак доводи позивача є необґрунтованими, а заявлені нею вимоги не підлягають задоволенню.
Оскільки позов не підлягає до задоволення, то на підставі ст.141 ЦПК понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-5, 12, 13, 81, 82, 141, 158, 246, 259, 262-265, 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу Хлопчанюк Ростислав Вікторович про визнання заповіту недійсним - відмовити.
Копію рішення направити сторонам по справі.
Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий В.Л. Гудзенко