16.03.2020 Єдиний унікальний номер 422/2199/12
Єдиний унікальний номер судової справи 422/2199/12
Провадження номер 6/205/26/20
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника заявника - ТОВ «Вердикт Фінанс» - Радченко В.Ю. надійшла заява з проханням розглянути заяву за відсутності представника, заяву підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 22 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24 липня 2007 року, станом на 08.02.2012 року, в розмірі 9 192,85 доларів США, що еквівалентно 73 448,12 грн., та в рівних частках з кожного судові витрати в сумі 734,48 грн.(а.с. 125-127).

На підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року видано виконавчий лист № 422/2199/12, який був отриманий представником ТОВ «Вердикт Фінанс» Федоровим 29 жовтня 2015 року засобами поштового зв`язку (а.с. 134).

Представникомзаявника в обґрунтування заяви надано інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої виконавче провадження № 54091506, стягувач у якому ТОВ «Вердикт Фінанс» завершено Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 146).

Однак представником заявника не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, а також не надано інформації щодо причин закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року.

Аналізуючи матеріали справи та встановлені обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не визнає поважною, зазначену представником заявника, причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме у зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, та приходить до висновку, що заява про поновлення строку для їх пред`явлення до виконання виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко