У Х В А Л А

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 640/10584/17

провадження № 61-47620св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 640/10584/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин» про визнання недійсним одностороннього правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (далі - ТОВ «ФК «Факторинг Про»), товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин» (далі - ТОВ «Міасин») про визнання недійсним одностороннього правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин ТОВ «ФК «Факторинг Про» у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення першого поверху № 1-:- 9, загальною площею 135,8 кв. м; другого поверху № 4-1-:4-16, третього поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв. м у літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-9, загальною площею 135,8 кв. м; другого поверху № 4-1-:4-16, третього поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв. м у літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння та повернуто його власнику ОСОБА_1 .

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «Міасин» № 21176404 щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-9, загальною площею 135,8 кв. м; другого поверху № 4-1-:4-16, третього поверху № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв. м у літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року залишено без змін.

23 жовтня 2019 року Верховний Суд розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, яку задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин» про визнання недійсним одностороннього правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин» судовий збір у розмірі 32 480 грн.

До Верховного Суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в заяві доводи, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, четвертою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина дев`ята - десята статті 158 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-9,загальною площею 135,8 кв. м; 2-го поверху № 4-1-:4-16,3-го поверху №5-1-:-5- 18,XVII,XVIII загальною площею 498,6 кв. м в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, яка набрала чинності з моменту її прийняття, можна зробити висновок, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року, оскільки підстава і потреба у забезпеченні позову відпала.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 640/10584/17 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 640/10584/17, вжиті ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року, а саме - скасувати заборонено відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-9,загальною площею 135,8 кв. м; 2-го поверху № 4-1-:4-16,3-го поверху №5-1-:-5-18,XVII,XVIII загальною площею 498,6 кв. м в літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик