Провадження №22-ц/812/907/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації,

встановила:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2019 р. позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) про стягнення компенсації задоволений.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 07 квітня 2020 р. в/ч НОМЕР_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, в/ч НОМЕР_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення представник в/ч НОМЕР_1 присутнім не був, оскільки судової повістки на судове засідання 16 жовтня 2020 р. не отримував. Про існування оскаржуваного рішення відповідач дізнався випадково - у ході моніторингу відкритої частини Єдиного реєстру судових рішень. За його копією в/ч НОМЕР_1 звернулася 28 лютого 2020 р. до суду першої інстанції, та тільки 17 березня 2020 р. її було надіслано судом за адресою відповідача, а отримано - лише 01 квітня 2020 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 16 жовтня 2020 р. під час проголошення оскаржуваного рішення в/ч НОМЕР_1 присутньою не була, відомості про направлення повістки на цей день в матеріалах справи відсутні. Копія оскаржуваного рішення була надіслана судом першої інстанції вперше 29 січня 2020 р. (а.с.32), однак не отримана відповідачем, а вдруге за заявою відповідача 17 березня 2020 р.(а.с.36) та отримана 01 квітня 2020 р. (а.с.40). Апеляційна скарга подана в/ч НОМЕР_1 07 квітня 2020 р. на 6 день після отримання копії рішення.
Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити в/ч НОМЕР_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 .
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2020 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2019 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна