ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1712/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором позики від 21.12.2018 у розмірі 60 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2018 між позивачем та відповідачем був укладений Договір позики, відповідно до умов якого позивач передав позичальнику суму позики у розмір 30 000,00 грн., яку відповідач зобов`язався повернути не пізніше 31.01.2019 року. Позикодавець виконав взяті на себе зобов`язання, надав позику, натомість позичальник в порушення Договору не повернув позику. У разі невиконання умов договору щодо повернення позики, договором передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 100% від своєчасно неповернутої позики. Позивач постійно в усній та письмовій формі вимагав повернення боргу від відповідача, проте відповідач жодних дій на повернення грошових коштів не вчинив. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість не повернута та складає 60 000 грн. 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року закінчено підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не прибув, проте подала до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву до суду не подавав, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, наявність у нього заборгованості визнав.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 21.12.2018 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець надає у позику суму 30 000,00 грн., позика є безвідсотковою, позика має бути повернута не пізніше 31.01.2019, у разі невиконання позичальником умов цього договору передбачена неустойка (штраф) у розмірі 100% від своєчасно неповернутої позики (або її частини) (а. с. 6).

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦПК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З позовної заяви вбачається, що зобов`язання щодо повернення позики відповідачем не виконується. Наявність заборгованості визнана відповідачем у поданій до суду заяві. Позивач в усній та письмовій формі вимагав повернення боргу, однак вказана вимога була проігнорована.

Суд погоджується з аргументами сторони позивача, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та з огляду на те, що умови укладеного між сторонами договору позики відповідачем залишаються не виконаними, позика не повернута, тому суд доходить переконання про порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Зважаючи на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст. 1047, 1049, ЦК України, ст.ст. 11, 12, 13, 48, 76-82, 223, 141, 229, 259, 263-265, 268, 274-279, 289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 21.12.2018 у розмірі 60 000,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко