ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/130/20 Справа № 186/1337/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (індексу інфляції та процентів від простроченої суми)

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по відсотках від простроченої суми 765 грн. 76 коп. та інфляційне збільшення у сумі 422 грн. 01 коп., а всього 1187 грн.77 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.39-41).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.75-77).

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.108-111).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року - без змін (а.с. 132-135).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Ухвалено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (індексу інфляції та процентів від простроченої суми) додаткову постанову.

Сплачену суму судового збору у розмірі 661 грн. 44 коп. компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави (а.с. 157-158).

В заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_1 просить надати роз`яснення додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, так як це необхідно для її виконання, вказавши реквізити квитанції, на підставі якої буде проведена компенсація за рахунок держави сплачених коштів, судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 166-167).

Ознайомившись зі змістом постанови та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Як вбачається з додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, вона викладена чітко та зрозуміло, зокрема компенсація сплаченої суми судового збору відбувається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки судове рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення, належних посилань на неможливість його виконання немає, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що із копії квитанції про сплату судового збору за подачу касаційної скарги не можливо встановити дату та номер квитанції (а.с. 92).

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (індексу інфляції та процентів від простроченої суми) - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: