overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3149/14-ц
№ 2/207/224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2014 року - скасовано.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 квітня 2020 року на адресу суду повернуто матеріали даної цивільної справи без проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з закриттям наглядового провадження № 5495-19, оскільки грошові кошти згідно розрахунку не сплачені.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що наглядове провадження по експертизі закрито, а цивільну справу повернуто, усунуто підставу для зупинення провадження, то суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у підготовче судове засідання на 14.00 годину 28 травня 2020 року, в судовому засіданні в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 379/1386/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про зобов`язання надання правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 06.11.2019 позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2020, яке відкладено до 25.02.2020.

Ухвалою суду від 25.02.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 год 00 хв 16.03.2020.

Однак, у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 06.11.2019 та в описовій і в резолютивній частині ухвали суду від 25.02.2020 невірно зазначено ім`я третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруа саме: зазначено « ОСОБА_6 », а вірно « ОСОБА_3 ».

Враховуючи, що така описка у вищезазначених ухвалах суду не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку в ухвалі суду від 06.11.2019 та від 25.02.2020, допущену при їх складенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247 ч. 2, 258, 260-261, 269, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах Таращанського районного суду Київської області від 06.11.2019 та від 25.02.2020, по справі № 379/1386/19 (2/379/598/20), зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 06.11.2019 та в описовій і в резолютивній частині ухвали суду від 25.02.2020 третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - « ОСОБА_3 , замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
Справа № 456/5009/19
Провадження № 2/456/542/2020
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Сірка» про зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 20 травня 2020 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 219/3596/20
2-н/219/771/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2020 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з 01.05.2019 по 31.03.2020 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2015 (дві тисячі п`ятнадцять ) гривень 34 копійки, відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 439/43/20
У Х В А Л А

судового засідання

29 квітня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 29.04.2020 року на 11 год. 30 хв.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відкладення судового засідання, у якій він просить суд розгляд справи відкласти у зв`язку із наявними труднощами щодо прибуття представника позивача в судове засідання через введення по всій території України карантину.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, представником відповідача - адвокатом Богонос І.М. подано заяву про відкладення розгляду справи, у якій він просить суд розгляд справи відкласти для ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає поважною причину відкладення судового засідання, вказану представником позивача та відповідача, тому судове засідання необхідно відкласти в межах строку, передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18.05.2020 на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Чернівці

Провадження №22-ц/822/437/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби, про встановлення факту спільного проживання та скасування заборгованості по сплаті аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2020 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2020 року, призначити до судового розгляду на 10:30 год. 02 червня 2020 року, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Сторожинецький РВ ВДВС

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Дата документу 29.04.2020
Справа № 937/9706/19
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання представника позивача та відповідача обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача та відповідача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 01 червня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/264/20
Провадження № 2/0182/1137/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

представника позивача адвоката Ревункова В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явився представник позивача, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовної заяви наполягає. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся.

Інших письмових клопотань , заяв, заперечень по суті справи та з процесуальних питань учасники справи суду не надавали.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Підстав передбачених ст.ст. 197,198,223 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.05.2020 року о 09 годині 00 хвилин зал N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 626/2153/19
Провадження № 2/626/41/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

29.04.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Красноградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2019 року звернувся до суду з позовом про опорювання батьківства.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що експертизу не проведено, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Красноградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 18 травня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Провадження № 2/686/293/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вказав, що на позові наполягає, щодо прийняття заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/8162/19

Провадження № 22-ц/818/2711/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації "Захист трудових прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. на 19 травня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Ухвала

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 514/1499/19

провадження № 61-5788ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 420,40 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до квитанції від 19 березня 2020 року № 6437.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок), що внесений згідно квитанції від 19 березня 2020 року № 6437 на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов