Справа № 405/1163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 405/1163/20, провадження 2/405/191/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно наказу голови Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. за № 74-В від 30.03.2020 року «Про надання відпусток судді Драному В.В.» суддя Драний В.В. перебував у щорічній відпустці з 13.04.2020 року по 27.04.2020 року включно.

22.04.2020 року за вх. № 2788 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драного В.В., в обґрунтування якої зазначено, що ухвалою від 06.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкрите провадження та призначено засідання для розгляду справи по суті на 30.04.2020 року о 10.45 год. В порушення вимог ст. 190 ЦПК України, їй не надіслано ні копії ухвали, ні копії позовної заяви з додатками. Зазначає, що неодноразово зверталась до суду через електронну пошту та один раз письмово через канцелярію з проханням надати їй копію позовної заяви з додатками, її звернення проігноровані. Вказує, що зазначені обставини не дають їй можливості в повній мірі скористатися правами сторони, що передбачені ст. ст. 43,49 ЦПК України та викликає у неї сумніви в неупередженості судді. За таких обставин, заявляє відвід судді Драному В.В. від розгляду справи № 405/1163/20 за вказаним вище позовом.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч. 2, 3 ст.36 ЦПК України).

Аналізуючи підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться, на думку заявника, до порушення її прав як сторони по справі, шляхом не надісланні їй копії позову з додатками, у зв`язку з чим у заявниці виникає сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи № 405/1163/20 ухвалою суду від 06.03.2020 року відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи на 30.04.2020 року на 10.45 год.

02.04.2020 року на адресу місця проживання відповідача зареєстрованому у встановленому законом порядку було надіслано судову повістку про виклик до суду, копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позову з додатками, також відповідача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлення, яке отримане ОСОБА_1 02.04.2020 року (а.с. 18,19).

Вказана кореспонденція суду не отримана відповідачем, внаслідок чого 13.04.2020 року до суду повернувся конверт зі вказаним поштовим відправленням у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 26).

14.04.2020 року копія ухвали суду про відкриття провадження та копія позову з додатками були повторно направлені за адресу відповідача (а.с. 27).

За таких обставин, суд не вбачає порушення прав сторони відповідача, передбачених ст. 43, 49 ЦПК України.

Більш того, обґрунтування заяви не може бути підставами для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді. Отже, не направлення, як вважає заявниця, стороні по справі процесуальних документів є процесуальною дією і не може бути підставою для відводу судді від розгляду судової справи, при тому, що матеріали справи підтверджують факт неодноразового направлення відповідачу копії ухвали суду про відкриття провадження та копії позову з додатками.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Також судом відзначається, що доводи ОСОБА_1 про неупередженість судді ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, розцінюється судом, як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого відводу і те, що заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, суд передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана ОСОБА_1 у цивільній справі № 405/1163/20, провадження №2/405/191/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний