ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4151/20 Справа № 0427/2856/2012 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 0427/2856/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.

В обґрунтування заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року по цивільній справі №0427/2856/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги задоволені та з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-302/144/2007 від 25.05.2007 року в сумі 241 432,41 грн., що складається з: заборгованість за тілом кредиту 192 774,08 грн.; заборгованість по процентам 48 658,33 грн., судові витрати 2 414,32 грн., а всього 243 846,73 грн.

01.04.2016 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було подано на примусове виконання до канцелярії Новомосковського відділу державної виконавчої служби МУЮ в Дніпропетровській області.

07.02.2019 року до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було

надіслано поштою заяву про хід виконавчого провадження та місцеперебування виконавчого документу.

Станом на дату подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу жодної відповіді та документів від ВДВС стягувачем отримано не було. Не зважаючи на зазначене, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що їх право на своєчасне виконання остаточного судового рішення було порушене, у зв`язку із втратою виконавчого листа відділом державної виконавчої служби. Також зазначає, що виконавчий документ було втрачено і пропущено строк на його пред`явлення з об`єктивно незалежних від них причин та просить видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа № 0427/2856/2012, виданого 26.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 241 432,41 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 414,32 грн., а всього 243 846,73 грн. та поновити строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання (а.с.60-63).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів відмовлено (а.с.84-87).

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.90-93).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року у цивільній справі № 0427/2856/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги - задоволені. З ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-302/144/2007 від 25.05.2007 року в сумі 241 432,41 грн., що складається з: заборгованість за тілом кредиту 192 774,08 грн.; заборгованість по процентам 48 658,33 грн., судові витрати 2 414,32 грн., а всього 243 846,73 грн. (а.с.47-48).

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист №0427/2856/12 від 26 червня 2014 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайнного суду від 01 вересня 2014 року товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 року по цивільній справі № 0427/2856/12 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання (а.с.57).

Як зазначає заявник 01.04.2016 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було направлено до канцелярії на примусове виконання до Новомосковського ВДВС МУЮ в Дніпропетровській області.

07 лютого 2019 року до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області було надіслано поштою заяву про хід виконавчого провадження та місцеперебування виконавчого документу та станом на дату подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа жодної відповіді та документів від ВДВС стягувачем отримано не було.

Відмовляючи банку в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки судом не встановлена втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції посилаючись на те, що на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року був виданий виконавчий лист №0427/2856/12 від 26 червня 2014 року та ухвалою від 01 вересня 2014 року товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа відповідно до вказаного рішення, не перевірив де тоді знаходиться сам оригінал виконавчого листа, не перевірив доводів заявника, не витребував матеріали виконавчого провадження, оскільки відповідно до матеріалів справи виконавчий лист знаходився на виконанні у Новомосковському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Крім того, заявником було подано клопотання про витребування у Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0427/2856/2012, виданого 26 червня 2014 року, однак це клопотання судом було проігноровано.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах.

Суд при цьому не перевірив, коли банк і яким чином дізнався про втрату виконавчого листа, і чи дійсно відсутні підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року скасувати, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: