overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5349/17 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/569/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2018 року, постановлене у складі головуючого судді Гедз Б.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини на час проведення судово-біологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України у Львівській області (79040 м. Львів, вул. Збиральна, 24).

20 березня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України у Львівській області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 13.03.2020 року №14/212 у цивільній справі №462/5349/17. Із змісту повідомлення убачається, що 12 березня 2020 року до Львівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не прибули, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію та оплату вартості проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 295/2951/20 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
30 квітня 2020 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 березня 2020 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньогї дитини,
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 277,359-361,369 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 березня 2020 року.
Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4741/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду

29.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову апеляційного суду Одеської області від 14.06.2018 року в частині вирішення позову про стягнення 3% річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України скасувано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року суддю - доповідачем визначено суддю ОСОБА_2.

Розгляд справи призначено на 10.06.2020 року о 09:30 год.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Ващенко Л.Г.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 10.12.2020 року о 11 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 2-261/2010
Провадження № 6/273/4/20
У х в а л а

04 травня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , за участю секретаря Макарчук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі Баранівського районного суду від 29 квітня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОСПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», первісний стягував: Публічне Акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,

ВСТАНОВИВ:

До Баранівського районного суду Житомирської обалсті надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОСПАНІЯ«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Баранівського районного суду від 29 квітня 2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОСПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що у вище зазначеній ухвалі суду у мотивувальній частинах було допущено описку та невірно вказано боржника " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вище вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОСПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», первісний стягував: Публічне Акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме:

змінити помилково зазначене найменування боржника у всіх відмінках " ОСОБА_2 " на вірне " ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.А. Новицький
29.04.2020 копія
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 401/3141/19 Провадження № 2-сз/401/7/20

29 квітня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 березня 2020 рокузакрито провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана ухвала набрала законної сили 02 квітня 2020 року.

23 квітня 2020 року від представника позивача - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду позивачем АТ КБ "ПриватБанк" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір сплачений при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.255, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Світловодському Управлінню Державної казначейської служби України повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк", адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1921 грн., який сплачений за платіжним дорученням №IHB91B2PP4 від 21.10.2019 на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться відповідним органом Казначейства за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/50/20
Номер провадження 2/213/696/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року .Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 3000 грн, оскільки відповідно до копії заяви позичальника сума наданого кредитного ліміту не зазначена. Довідка про зміну кредитного ліміту до позову не додана;

-не вказано, чим підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами позивача. Таких доказів до позову не додано;

-в позові не вказано розмір відсотків, який нараховується по кредиту відповідача та вид тарифу з обслуговування кредитної карти, встановлений відповідачу по кредитному договору, оскільки із доданих до позову витягу з Тарифів слідує, що існує чотири види кредитних карт з різними умовами кредитування та відсотковими ставками;

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Князєва
Справа № 188/1609/19
Провадження № 2/188/75/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Лукіній Л.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» (далі відповідач) про захист прав споживачів.

Ухвалою суду 27.11.2019 відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд у спрощеному провадженні з викликом сторін.

01.04.2020 позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3).

Враховуючи принцип диспозитивності правосуддя, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13,257, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» про захист прав споживачів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , заяву якого залишено без розгляду, право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів після її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 686/8123/20
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
1Справа № 335/1482/20 2/335/1129/2020
УХВАЛА
про внесення виправлень до судового рішення
29 квітня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запорожжя від 7 квітня 2020 р.,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2020 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 55 000,00 грн.

Під час ознайомлення з текстом рішення встановлено, що в ньому допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , однак позивачем у справі є ОСОБА_1 .

В порядку частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За вимогами частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши зміст рішення від 07.04.2020 встановив, що в його резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено про часткове задоволення позову ОСОБА_2 . Однак, позивачем у справі є ОСОБА_1 .

Вказані обставини можуть вплинути на можливість виконання судового рішення, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 269 ЦПК України внести відповідні виправлення до судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2020 (справа № 335/1482/20 2/335/1129/2020).

Викласти абзац перший резолютивної частини рішення наступним чином.

«Позов ОСОБА_1 задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва