Єдиний унікальний номер справи 476/113/19
Провадження № 22-ц/812/601/20 Доповідач у апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участі:

представника прокуратури Цвікілевич Н.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рішення Єланецького районного суду Миколаївської області, яке ухвалене 23 січня 2020 року, в приміщенні того ж суду, під головуванням судді Чернякової Н.В., за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, державного акту, витребування земельної ділянки, -

у с т а н о в и л а :

14 лютого 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, державного акту, витребування земельної ділянки.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 , отримуючи у власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:000:0622, порушила вимоги ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України, повторно використавши своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області №755-р від 24.12.2012 року "Про затвердження проекту із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Калинівської сільської ради", в частині затвердження проекту землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності та надання ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:000:0622 для ведення особистого селянського господарства у межах території Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 29.12.2012 року, виданий ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку на підставі вищевказаного розпорядження, витребувати вказану земельну ділянку у порядку ст. 388 ЦК України від добросовісного набувача, відповідача ОСОБА_1 , якому вона була відчужена відповідачем ОСОБА_3 , та стягнути судовий збір по справі.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 січня 2020 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи оремо один від одного, подали на це рішення апеляційні скарги, в яких просили його скасувати і прийняти постанову про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Скаргу обґрунтовували невідповідністю висновків районного суду дійсним обставинам справи та положенням чинного процесуального законодавства.

10 та 12 березня 2020 року ухвалами Миколаївського апеляційного суду за обома апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження та призначено до судового розгляду на 27 квітня 2020 року.

15 квітня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за вищевказаним позовом, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року призначено до розгляду на 28 квітня 2020 року, справу за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп» , відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. (справа №912/2385/18), в якій зазначено наявність виключної правової проблеми та необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Дійсно, за п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Вирішення питань у справі №912/2385/18, на яку посилається відповідач ОСОБА_1 , не впливає на вирішення даної позовної заяви, бо чинним законодавством чітко визначено підстави пред`явлення позову прокурором в інтересах держави.

У матеріалах даної справи є достатньо інформації щодо прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, а тому оспорювання питання в іншій справі, не є підставою для зупинення провадження у даній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, державного акту, витребування земельної ділянки.

За такого, підстав для вчинення названої відповідачем процесуальної дії - немає.

Оскільки наявність спору у справі №912/2385/18 не перешкоджає перегляду рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 січня 2020 року, то зазначене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, державного акту, витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.В. Серебрякова

О.В. Локтіонова

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2020 року.