Справа № 234/2451/20
Провадження № 6/234/118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа- Совєтський відділ державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року ПрАТ «Приватбанк» «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 січня 2012 року у справі №2-112/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість по кредитному договору № 52610 від 29.07.2008 року на загальну суму 16655,26 грн., у тому числі сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції 9249,27 грн., відсотки за користування кредитом 6303,81 грн., сума штрафу 247,18 грн., сума боргу по сплаті комісії 855 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 188,20 грн.

На виконання рішення суду, Совєтським районним судом м. Макіївка представнику стягувача 23 січня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний» , який було пред`явлено до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції для примусового виконання.

У січні 2020 року особа, яка надає правову допомогу скаржнику, звернулась з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У січні 2020 року на адресу адвоката А.М. Лоба надійшов лист відповідь від начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Совєтському відділі державної виконавчої служби м. Макіївка Донецької області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/546/112/12 від 23.01.2012, виданого Совєтським районним судом міста Макіївка, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на суму 15743,46грн.

Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Макіївка, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р).

Підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, передати виконавче провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС, на даний час неможливо. Рекомендовано отримати дублікат виконавчого документу.

Одночасно, проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, жодних відправлень отриманих від підрозділів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувану відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Банку не надходило.

Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт.

Додатково, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документу №2/546/112/12 за заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про стягнення з останнього на користь Банку заборгованості у загальному розмірі 16843,46 грн. також відсутня.

Тому просять видати вказаний дублікат виконавчого листа для подальшого звернення його до виконання та у зв`язку з тим, що строк виконання сплинув, просять поновити строк для його пред`явлення.

Представник ПрАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності представника банку, заявлені вимоги підтримав .

Відповідач ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи- Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з`явились по невідомим суду причавим, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Суд вважає можливим розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 1 квітня 2020 року, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-112/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в частині відновлення змісту заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільнийр/р НОМЕР_2 , МФО 334840 заборгованість за договором № 52610 від 29.07.2008 року в загальній сумі 16655,26 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції складає -9249,27 грн., відсотки за користування кредитом-6303,81 грн., сума штрафу 247,18грн, сума боргу по сплаті комісії 855 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 188,20 грн.

Як вбачається з листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Совєтському відділі державної виконавчої служби м. Макіївка Донецької області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/546/112/12 від 23.01.2012, виданого Совєтським районним судом міста Макіївка, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на суму 15743,46грн.

Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Макіївка, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р).

Підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, передати виконавче провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС, на даний час неможливо.

Проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, жодних відправлень отриманих від підрозділів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувану відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Банку не надходило.

Згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документу №2/546/112/12 за заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про стягнення з останнього на користь Банку заборгованості у загальному розмірі 16843,46 грн. також відсутня.

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Відтак, перевіривши заяву, проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та заявнику слід видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення останнього до виконання, поновивши строк для його пред`явлення.

Керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа- Совєтський відділ державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Приватному акціонерному товариства «Банк Фамільний» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Демидова