Ухвала

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 761/20961/19

провадження № 61-4360ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - тимчасово виконуюча обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» Михайленко Ірина Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 19 квітня 2019 року № 39-К про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника директора ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з 23 квітня 2019 року.

Стягнуто з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 квітня 2019 року по 25 лютого 2020 року у розмірі 210 000,00 грн.

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі ? ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг») на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі до 22 квітня 2020 року.

У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунуто в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 336/3679/17, провадження № 61-227св18, від 18 червня 2018 року у справі № 396/1560/16-ц, провадження № 61-11720св18, від 28 березня 2018 року у справі № 755/3495/16-ц, провадження № 61?1350св17, судових рішеннях Верховного Суду України: ухвалі від 18 квітня 2007 року у справі № 6-4325св07, постановах: від 23 січня 2012 року у справі № 6-87цс11, від 14 вересня 2016 року у справі № 523/18850/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» міститься клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» обґрунтовує необхідність зупинення виконання постанови апеляційного судутим, що у разі виконання оскаржуваного судового рішення і задоволення касаційної скарги ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», поворот виконання судового рішення буде неможливим в силу вимог частини другої статті 445 ЦПК України.

Відповідно частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Враховуючи, що підпунктом б) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України визначено, що у разі скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення чи його зміні у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, клопотання ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року необхідно задовольнити частково.

Разом з тим, наведені в клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність відмови у зупиненні виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, оскільки згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/20961/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - тимчасово виконуюча обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» Михайленко Ірина Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року задовольнити частково.

Відмовити у зупиненні виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В іншій частині виконання зазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з моменту отримання ухвали, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян