overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/6414/19
Провадження №2/431/112/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1 Є.В. та третьої особи

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старобільську Луганської області клопотання ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, при цьому посилаючись на положення ст.ст.133, 134, 137 ЦПК України просила стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 понесені судові витрати пов`язані з оплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768,40 грн. та за надану правову (правничу) допомогу згідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.11.2019 у розмірі 2 700 грн. (а.с.163-165).

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 18.02.2020 в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М. про визнання правочину недійсним було відмовлено.

Вказане рішення суду ОСОБА_3 було оскаржене.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16.03.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та призначено до апеляційного розгляду на 22.04.2020.

22.04.2020 ухвалою Луганського апеляційного суду цивільну справу №431/6414/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18.02.2020 направлено до суду для розгляду клопотання ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат.

Дослідивши ухвалу суду від 22.04.2020, вислухавши представника відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.

Статтею ст.141 ЦПК України передбачений розподіл судових витрат між сторонами.

Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Судовим рішенням від 18.02.2020 в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Судові витрати віднесені на рахунок позивача, тобто судом під час ухвалення рішення судом було вирішено питання про судові витрати.

Клопотання ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат надійшло до суду 21.02.2020, а саме після ухваленого судом рішення, у зв`язку з чим його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотанням ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 2/325/10/2020 325/1184/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Приазовської районної держаної адміністрації Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 06 травня 2020 року сторони не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача адвоката Ігнатова Є.Є. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з ти, що рішенням КМ України до 24 квітня 2020 року в Україні продовжено карантин через спалах у світі пандемії корона вірусу в наслідок чого призупинено транспортне перевезення пасажирів, а тому у ОСОБА_2 , яка бажає особисто бути присутньою під час розгляду справи, відсутня можливість прибути до суду.

Інші учасники справи до суду не з`явились, заяв про розгляд справи та про її відкладення суду не надані.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, повне фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Таким чином, оглянувши надану заяву представника відповідача та матеріали справи, суд вважає, необхідним відкласти розгляд справи, призначити наступне судове засідання, повторивши виклик учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 240, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Приазовської районної держаної адміністрації Запорізької області

і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 28 травня 2020 року, повторивши виклик учасників справи до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа№751/2380/20
Провадження №2-н/751/504/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (а саме - послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), керуючись ст. ст. 610,611 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Номер провадження 2/754/4901/20
Справа № 754/5308/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 18 червня 2020 року 10 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
УХВАЛА

30.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом адвоката Тільненка Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Тільненка Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 159/5839/19 Провадження № 22-ц/802/519/20 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: 84 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго», Головне територіальне управління юстиції у Волинській області, про захист прав споживача, зобов`язання розглянути заяву про вступ у члени кооперативу, надання письмового погодження про приєднання до електричних мереж кооперативу та надання рішення загальних зборів, за апеляційною скаргою відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 травня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1362/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1362/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2020 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №487/4884/18
Провадження № 22ц/812/786/20 Головуючий у 1-ї інстанції Сухаревич З.М.
Категорія 39 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

6 травня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Цуркан І.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Сухаревич З.М. в залі судових засідань у місті Миколаєві о 10год. 45хв., повний текст якого складено 3 лютого 2020 року, по справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу

Димов Олександр Сергійович

(далі - приватний нотаріус Димов О.С.)

про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя

та на обов`язкову частку у спадщині,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2020 року змінити та викласти його у наступній редакції.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на частку у спільному майні подружжя, яка складає 21/100 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 21/200 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування обов`язкової частки у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді О.В.Локтіонова С.Ю.Колосовський
Справа № 345/1464/20
Провадження № 2/345/632/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Курищука Ігоря Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява. Водночас в поданій позовній заяві не вказано повне найменування суду.

Окрім того судовий збір за подання позовної заяви сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру (скасування обтяження нерухомого майна та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії), сума недоплаченого судового збору, відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на дату звернення з позовом до суду, становить 840,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Курищука Ігоря Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею іоскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.03.2020
Справа № 320/3949/19
УХВАЛА

12 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Ігнатова Є.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Левченко Валентина Володимирівна, про стягнення боргу та звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 16 500 доларів США; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме кварти АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, із початковою ринковою вартістю на час виконання рішення суду; стягнути з відповідачів суму судового збору.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. В підготовче засідання викликані сторони. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, позивач наполягає на позов, просить призначити справу до судового розгляду. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ігнатов Є.Є. позов не визнає. Відповідач ОСОБА_3 та приватний нотаріус Левченко В.В. в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань від них не надходило.

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 травня 2020 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

СУДДЯ: