Справа № 202/8263/19
Провадження № 6/202/22/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

при секретарі Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у судовому наказі, поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання, видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у судовому наказі, поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу, відповідно до якої просив замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», у судовому наказі, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-н-1694/09, поновити пропущений строк пред`явлення судового наказу до виконання та видати його дублікат.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 02 вересня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ у справі № 2-н-1694/09 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 07.07.2006 року в сумі 13 226,35 грн., судовий збір в розмірі 66,13 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 13 322,48 грн. В свою чергу, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «Укрсиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Надалі, 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно із яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором № 0, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 . Враховуючи те, що на даний час судове рішення не виконано, оригінали виконавчих документів втрачені, заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , від ПАТ «Укрсиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно із яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором № 0.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора згідно з ст. 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначеними вище доказами підтверджено, що з 11.05.2019 ТзОВ «ФУ«ЄФКР» стало правонаступником ПАТ «Дельта Банк», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників відповідно до судового наказу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-н-1694/09, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 07.07.2006 року в сумі 13 226,35 грн., судовий збір в розмірі 66,13 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 13 322,48 грн.

Разом з тим, розглядаючи усі вимоги заяви у їх взаємозв`язку, судом взято до уваги наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 с. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».).

Так, заявник як на причину втрати оригіналу виконавчого документа, та, у зв`язку з цим, підставу пропуску строку звернення такого до виконання покликається на проведення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», кадрові зміни, в тому числі скорочення штату та звільнення працівників.

Разом з тим, як видно з поданої заяви, до такої не надано жодних доказів щодо підтвердження втрати виконавчого документа та поважності причини пропуску звернення його до виконання.

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, про що наявне посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого документа стягувачем чи виконавчою службою.

Таким чином, заявником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку, що виконавчий документ № 2-н-1694/09 втрачено, та доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення такого до виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, та, беручи до уваги взаємозв`язок усіх вимог заяви та їх значення для заявника лише в комплексі, у задоволенні заяви в частині заміни стягувача у виконавчому документі також необхідно відмовити.

Керуючись статтями 259, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у судовому наказі, поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання, видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін