overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/323/20
Провадження № 2-о/342/39/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області),

керуючись ст.ст. 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 352, 354 п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівної довідки № І-10/01-15, виданої 24.02.2020 Архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Місце знаходження заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, .

Повне судове рішення буде складене 07.05.2020.

Суддя: Федів Л. М.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1388/19
Провадження № 2/534/194/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Номер справи 623/1468/20
Номер провадження 2-о/623/83/2020
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

30 квітня 2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту роботи, що дає право на пільгову пенсію, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи, що дає право на пільгову пенсію, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Додержання процесуальної форми і змісту заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Всупереч вимогам ст.177 ЦПК України позивачем не копії заяви для заінтересованої особи.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи, що дає право на пільгову пенсію, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Довести до відома, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Відповідно до п.3 перехідних положень ЦПК, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 185 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. П. Винниченко
Справа № 212/2645/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), вказані строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «_____» ____________20___ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Єдиний унікальний номер №943/1594/19
Провадження № 2/943/681/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 липня 2020 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Дата документу 28.04.2020 Справа № 310/1436/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/1436/17 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження №22-ц/807/1478/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши клопотання відповідача Бердянської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа приватний підприємець ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення,з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 29 квітня 2020 року на 12 год. 40 хв.

На електронну адресу Запорізького апеляційного суду 28 квітня 2020 року надійшла заява відповідача Бердянської міської ради про розгляд справи в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання відповідача Бердянської міської ради оформлено відповідно до зазначених вимог, однак надійшло до суду 28 квітня 2020 року, тобто подано з порушенням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду з порушенням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заява Бердянської міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянської міської ради про участь у судовому засіданні, яке призначено на 29 квітня 2020 року о 12 год. 40 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя доповідач СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Ухвала

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 728/2420/18

провадження № 61-18216ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, яка здана до поштового відділення 16 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: сплати судового збору.

06 січня 2020 року указана ухвала Верховного Суду отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, касаційна скарга розглядається у порядку, визначеному ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, далі - ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 квітня 2020 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, у редакції від 03 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3209/20

Провадження № 2-с/638/121/20

24.04.2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

09.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 06.04.2020 року у справі №638/3209/20, 2-н/638/664/20, посилаючись на те, що вважає, що стягувачем не доведено правомірність його вимог щодо існування заборгованості, її розміром.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

06.04.2020 року у цивільній справі №638/3209/20, 2-н/638/664/20 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватної фірми "А-ТЕТ" (адреса: 61058, м.Харків, вул. Культури, 20-В, код ЄДРПОУ 30767329, р/р НОМЕР_2 , банк АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2019 року по 31.01.2020 року у сумі 18239 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 27 коп., інфляційні витрати в розмірі 1499 (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 27 копійок та суму трьох відсотків річних у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 99 копійок, а всього в сумі 20428 (двадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватної фірми "А-ТЕТ" (адреса: 61058, м.Харків, вул. Культури, 20-В, код ЄДРПОУ 30767329,

р/р НОМЕР_2 , банк АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805) судовий збір в розмірі 210, 20 грн.

Враховуючи незгоду боржника з поданими доказами та підставою для стягнення заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 06.04.2020 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06.04.2020 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/3209/20, 2-н/638/664/20 - скасувати.

Роз`яснити Приватній фірмі «А-ТЕТ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/2371/19
Провадження №2/743/97/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УстановиВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи є його заява, в якій він просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання надав заяву-відзив, в якій просив розглядати справу у його відсутність та в якій зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог та просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки останній платіж для погашення ним заборгованості за кредитним договором був здійснений 15.07.2014, а позивач з відповідним позовом про стягнення заборгованості звернувся до суду лише 11.12.2019, що є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також надані учасниками судового процесу заяви, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача виписки по картковому рахунку, відкритому відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору б/н від 01.10.2008, а також надання позивачу часу для відповіді на відзив відповідача.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258 - 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 год. 30 хв. 27 травня 2020 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надати до суду до 12 год. 30 хв. 27 травня 2020 року виписки по картковому рахунку, відкритому відповідачу ОСОБА_1 згідно договору б/н від 01.10.2008.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 12 год. 30 хв. 27 травня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 316/1305/20
Провадження № 2-н/316/628/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко