СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/385/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

16 січня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ІІ. Описова частина

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття належної їй квартири, зокрема просила стягнути з Відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту квартири внаслідок її залиття в розмірі 24379,00 гривень та суму в розмірі 25000 гривень в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди. Крім того, Позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 23626,00 гривень.

Позивач мотивує свої вимоги наступним.

ОСОБА_3 вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Вранці 22 жовтня 2018 року відбулося залиття її квартири гарячою водою з розташованої вище квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку, належної Відповідачу.

Згідно з актом комісії ТОВ «Авіатор-Сервіс 24» (балансоутримувача будинку) від 22 жовтня 2018 року залиття сталося у зв`язку з тим, що мешканцями квартири АДРЕСА_2 не був закритий кран гарячої води (причина встановлена зі слів власника вказаної квартири, доступу до приміщення комісії не надано)..

Позивачка вказує, і це підтверджується актом комісії, що внаслідок залиття на кухні були пошкоджені стеля з гіпсокартону з вбудованим освітленням, шпалери , залите кухонне приладдя (шафи - 5 шт., холодильник BOSCH).

Внаслідок залиття, як вказує Позивачка, квартира потребує ремонту, вартість якого згідно становить 24379,00 гривень, що підтверджується Звітом №83/18 від 05.11.2018, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 .

Крім того, Позивачка стверджує, що внаслідок залиття її квартири їй заподіяно також і моральну шкоду, компенсацію за яку вона оцінює в 25000 гривень, яку також просить стягнути з Відповідача.

У судове засідання представник Позивачки не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглянути справу у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Враховуючи наявність письмової згоди представника Позивачки, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 54-55)

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Згідно з актом про залиття, складеного комісією у складі працівників ТОВ «Авіатор-сервіс 24» 22 жовтня 2018 року, в той день трапилося залиття квартири АДРЕСА_1 , в якій було пошкоджено на кухні: стеля з вбудованим освітленням (4 кв.м), стіна - відшарування шпалер, залите кухонне приладдя: шафи (5 шт.), холодильник BOSCH.

В якості причини залиття в акті від 22.10.2018 зазначено «відкритий кран гарячого водопостачання у кв. 802 (зі слів у телефонній розмові). В приміщення доступу не надано». (а.с. 49)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов`язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Відповідачка не надала суду доказів на спростування висновків щодо причин залиття, які містяться в акті від 13.09.2017.

Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання власником квартири АДРЕСА_2 обов`язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність її вини у заподіянні шкоди власникам нижче розташованої квартири внаслідок її залиття.

Позивачкою у підтвердження своїх вимог наданий Звіт №83/18 про оцінку збитків від 05.11.2018, складений ФОП ОСОБА_4 , згідно з яким вартість необхідних матеріалів та відновлювальних робіт для ремонту квартири складає 24379,00 гривень.

Перелік робіт пов`язаних з відновленням квартири після її залиття, запропонований оцінювачами у Звіті уявляється суду обґрунтованим і може покладений в основу судового рішення.

Таким чином, встановленим є заподіяння власнику квартири АДРЕСА_1 матеріальної шкоди в розмірі 24379,00 гривень. Відтак, у цих межах позовні вимоги в частині компенсації матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що діями (бездіяльністю) Відповідача, які потягли наслідком завдання матеріальної шкоди квартирі, належній Позивачці, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження власності, необхідністю витрачання часу для пошуку засобів та можливостей з метою подолання наслідків заподіяння матеріальної шкоди, обмеженнях у можливості користуватись житлом.

При визначенні розміру компенсації за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що необхідним та справедливим в даному випадку є розмір компенсації за спричинену моральну шкоду Позивачці в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, стягненню з Відповідача на користь Позивачки підлягає судовий збір в розмірі 438,55 гривень (29379 х 737,10 / 49379).

Крім того, згідно з ч.2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи відсутня копія Договору між Позивачкою та адвокатом Іскоростенським Д.А., який готував позовну заяву, чи адвокатом Коваленком А.О., який брав участь у справі на стадії її розгляду в суді.

В матеріалах справи також відсутні докази фактичного понесення Позивачкою витрат на оплату правничої допомоги. Немає у справі і доказів погодження ОСОБА_1 розрахунку витрат на правничу допомогу, який наведений адвокатом у тексті позовної заяви.

За таких обставин суд не вбачає підстав для компенсацію Позивачці витрат на правничу допомогу в розмірі, заявленому у позовній заяві (23626,00 гривень).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 360, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 24379,00 гривень, а також в якості відшкодування завданої моральної шкоди суму в розмірі 5000 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 438,55 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: відсутня інформація.

Суддя: