Справа № 226/1884/14-ц
Провадження № 4-с/226/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії, бездіяльність та постанову Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність та постанову Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в обґрунтування якої вказав, що на виконанні Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий лист по цивільній справі № 226/1884/14-ц (2/226/795/2014), що виданий 08.10.2014 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 46253,36 грн., судового збору в розмірі 462,54 грн., загальна сума - 46716,40 грн. Згідно п.2 Розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 № 2432/5, з метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюються таке право вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Всупереч цим вимогам стягувач не був повідомлений органом ДВС про ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження. Про номер виконавчого провадження ВП № 49605808 стосовно виконання зазначеного виконавчого документу стягувач дізнався з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. 26.09.2019 року до Покровського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області була направлена заява від 26.09.2019 з проханням повідомити про стан виконавчого провадження, зокрема, які дії проводяться для погашення суми непогашеної заборгованості, та ін. 19.10.2019 року у суботу, вихідний день від Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на е-mail представника стягувача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла сканкопія постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2019 та лист ТОВ «Краснолиманське» від 14.03.2019 № 42/1, в яких зазначено, що борг за виконавчим документом погашений. Про цей е-mail та додані документи стягувач дізнався 21.10.2019 (понеділок, робочий день). Вважає постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2019 року такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Оскільки всупереч зазначеним вимогам постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2019 не була направлена на адресу стягувача, позивач дізнався про неї лише 21.10.2019.

На виконання зазначеного вище виконавчого документу банк отримав кошти на загальну суму 19254,84 грн. Сума надходжень підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 . Залишок непогашеної заборгованості боржником перед стягувачем згідно зазначеного вище виконавчого документу складає 27461,56 грн. З незалежних від волі позивача причин, в тому числі оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2019 не була направлена на адресу стягувача, позивач дізнався про закінчення виконавчого провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого документу тільки після отримання 21.10.2019 від Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області е-mail представником стягувача ОСОБА_2

Начальнику Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Кудринському Михайлу Сергійовичу була направлена скарга від 31.10.2019 на дії та бездіяльність Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області (рекомендований лист № 161 отриманий ВДВС 05.11.2019 згідно роздруківки з сайту ПАТ «Укрпошта»), та заява від 19.11.2019 до скарги від 31.10.2019 року на дії та бездіяльність Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області (рекомендований лист № 644 отриманий ВДВС 26.11.2019 року згідно роздруківки з сайту ПАТ «Укрпошта»), в яких було запропоновано:

1. Здійснити контроль за рішеннями. діями державного виконавця під час виконання рішення суду, а саме. при виконанні виконавчого листа по цивільній справі № 226/1884/14-ц, 2/226/795/2014, виданий 08.10.2014 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 46253,86 грн., судового збору в розмірі 462,54 грн., загальна сума - 46716, 40 грн., для примусового виконання по якому було відкрито виконавче провадження № 49605808.

2. Направити стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого документу з ідентифікатором для доступу до цього виконавчого провадження або повідомити про ідентифікатор для доступу до цього виконавчого провадження в інший спосіб з метою доступу до цього виконавчого провадження.

3. Скасувати постанову від 16.04.2019 про закінчення виконавчого провадження № 49605808 по виконавчого листа по цивільній справі № 226/1884/14-ц, 2/2263795/2014, виданий 08.10.2014 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 46253,86 грн., судового збору в розмірі 462,54 грн., загальна сума - 46716,40 грн.

Також було зазначено прохання розглянути цю скаргу, прийняти рішення по суті скарги та повідомити про таке стягувача за адресою: 01001. м.Київ, пров.Шевченка, 12 у термін до 15.12.2019.

Однак Покровський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області порушення не усунув та відповіді на скарги не надав. Тому вважають, що встановлений п. а) ч.1 ст. 449 ЦПК України строк для подання скарги в частині вимог 3 та 4 суду пропущений з поважних причин та стягувач просить поновити його. Виходячи з вищевикладеного, просить суд:

поновити строк для подачі даної скарги;

зобов`язати начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудринського Михайла Сергійовича або іншу уповноважену посадову особу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконання під час виконання рішення суду, а саме, при виконанні виконавчого листа по цивільній справі № 226/1884/14-ц, провадження 2/226/795/2014, виданий 08.10.2014 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 46253,86 грн., судового збору в розмірі 462,54 грн., загальна сума - 46716,40 грн., для примусового виконання по якому було відкрито виконавче провадження № 49605808;

зобов`язати начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудринського Михайла Сергійовича або іншу уповноважену посадову особу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направити стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого документу з ідентифікатором для доступу до цього виконавчого провадження або повідомити про ідентифікатор для доступу до цього виконавчого провадження в інший спосіб з метою доступу до цього виконавчого провадження;

скасувати постанову від 16.04.2019 про закінчення виконавчого провадження № 49605808 по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 226/1884/14-ц провадження 2/226/795/2014, виданого 08.10.2014 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 46253,86 грн., судового збору в розмірі 462,54 грн., загальна сума - 46716,40 грн., та зобов`язати начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кудринського Михайла Сергійовича або іншу уповноважену посадову особу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження № 49605808 по виконанню виконавчого листа по цивільні справі № 226/1884/14-ц провадження 2/226/795/2014, виданий 08.10.2014 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 46253,86 грн., судового збору в розмірі 462,54 грн., загальна сума - 46716,40 грн.

Представник стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи стягувач повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за відсутністю представника стягувача.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник (державний виконавець) Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи ВДВС повідомлений належним чином, начальник відділу надав заяву про розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року у справі № 226/1885/14-ц (провадження № 2/226/795/2014) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором 009PIL від 11.05.2012 в сумі 46253,54 гривні, а також судовий збір в сумі 462,54 грн. (а.с.33, цивільна справа № 2/226/795/2014).

08.10.2014 року Димитровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором 009PIL від 11.05.2012 в сумі 46253,54 грн. та судового збору в сумі 462,54 грн. (а.с.4).

18 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Мінтус К.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 48955676 про примусове виконання виконавчого листа № 2/226/795/2014, виданого 08 жовтня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у сумі 46716,40 грн., оскільки з`ясовано, що боржник працює у ДП ВК «Краснолиманська», що територіально відноситься до ВДВС Красноармійського МРУЮ. Виконавчий лист № 2/226/795/2014 направлено на адресу Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 18.11.2015 року (а.с.41, 44, 50).

10 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сокор О.В. відкрито виконавче провадження № 49605808 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у сумі 46253,86 грн. та судового збору у розмірі 462,54 грн. (а.с.43, 51).

18 січня 2016 року головним державним виконавцем Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевніковим М.І. винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у ВП № 49605808 , який працює в ДП «ВК Краснолиманська» (а.с.43, 52).

Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати аліментів за виконавчими листами за період з 01.01.2016 по 31.01.2017 за постановою № 49605808 від 18.01.2016 року за виконавчим документом № 226/1884/14-ц від 08.10.2014 ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» утримана заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 4647,65 грн. (а.с.30, 53).

Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати аліментів за виконавчими листами за період з 01.02.2017 по 31.03.2017 за постановою № 49605808 від 18.01.2016 року за виконавчим документом № 226/1884/14-ц від 08.10.2014 ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» утримана заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 462,60 грн. (а.с.36, 54).

Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати аліментів за виконавчими листами за період з 01.07.2017 по 30.09.2017 за постановою № 49605808 від 18.01.2016 року за виконавчим документом № 226/1884/14-ц від 08.10.2014 ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» утримана заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 823,18 грн. (а.с.35, 55).

Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати аліментів за виконавчими листами за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 за постановою № 49605808 від 18.01.2016 року за виконавчим документом № 226/1884/14-ц від 08.10.2014 ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» утримана заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 1915,09 грн. (а.с.34, 56).

Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати аліментів за виконавчими листами за період з 01.01.2018 по 28.02.2018 за постановою № 49605808 від 18.01.2016 року за виконавчим документом № 226/1884/14-ц від 08.10.2014 ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» утримана заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 2251,94 грн. (а.с.37, 57).

Листом від 26.03.2018 року ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» повідомлено Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про припинення утримання боргу за виконавчим провадженням № 49605808 за виконавчим листом № 226/1884/14-ц від 08.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у сумі 46716,40 гривень у зв`язку з розрахунком боржника 23.02.2018 року та переводом його в ТОВ «Краснолиманське». Залишок боргу складає 35726,38 грн. (а.с.58).

17 липня 2018 року головним державним виконавцем Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевніковим М.І. винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у ВП № 49605808 , який працює в ТОВ «Краснолиманське» (а.с.42, 59).

Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати аліментів за виконавчими листами за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 за постановою № 49605808 від 17.07.2018 року за виконавчим документом № 226/1884/14-ц від 08.10.2014 ТОВ «Краснолиманське» утримана заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 459,78 грн (а.с.33, 60).

Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати аліментів за виконавчими листами за листопад 2018 року за постановою № 49605808 від 17.07.2018 року за виконавчим документом № 226/1884/14-ц від 08.10.2014 ТОВ «Краснолиманське» утримана заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 200,95 грн. (а.с.32, 33, 61).

Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати аліментів за виконавчими листами за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 за постановою № 49605808 від 17.07.2018 року за виконавчим документом № 226/1884/14-ц від 08.10.2014 ТОВ «Краснолиманське» утримана заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 593,92 грн. (а.с.29, 62).

Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплати аліментів за виконавчими листами за лютий 2019 року за постановою № 49605808 від 17.07.2018 року за виконавчим документом № 226/1884/14-ц від 08.10.2014 ТОВ «Краснолиманське» утримана заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 116,26 грн. (а.с.36, 63).

Також згідно з вищевказаних звітів з ОСОБА_1 утримувався виконавчий збір, загальна сума стягнутого виконавчого збору склала 908,80 грн. (а.с. 34, 35, 36, 37, 54, 55, 56, 57).

Листом від 14.03.2019 року за вих.№42/11 ТОВ «Краснолиманське» повернуло до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постанову ВП № 49605808 від 17.07.2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» у зв`язку із виконанням (а.с.8, 39, 64).

16.04.2019 року головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевніковим М.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 49605808 про примусове виконання виконавчого листа № 226/1884/14-ц, виданого 08.10.2014 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості в сумі 46253,86 грн. та судового збору в розмірі 462,54 грн., оскільки ним встановлено, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі (а.с.7, 40, 65).

26.09.2019 року до Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області представником стягувача була направлена заява з проханням повідомити про стан виконавчого провадження № 49605808 щодо боржника ОСОБА_1 , зокрема, які дії проводяться для погашення суми непогашеної заборгованості (а.с.5).

Згідно роздруківки з електронної пошти представника стягувача, на його електронну адресу 19.10.2020 року від Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслані документи стосовно боржника ОСОБА_1 , зокрема, постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.6, 7-8).

31.10.2019 року представником стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було направлено скаргу начальнику Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на дії та бездіяльність Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с.9, 10).

19.11.2019 року представником стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» направлено начальнику Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву до скарги від 31.10.2019 року на дії та бездіяльність Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій, зокрема, зазначено, що загальна сума, яку отримав стягувач за виконавчим провадженням по виконавчому листу №226/1884/14-ц (провадження № 2/226/795/14-ц), складає 19254,84 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 . Залишок непогашеної заборгованості боржником ОСОБА_1 перед стягувачем за вищевказаним виконавчим документом складає 27461,56 грн. (а.с.11, 12).

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 по клієнту ОСОБА_1 , наданої стягувачем, на погашення заборгованості перераховано банку кошти на загальну суму 19254,84 грн. (а.с.13-18).

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки будь-яких доказів своєчасного повідомлення державним виконавцем стягувача про винесення 16.04.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження №49605808 суду не надано та згідно наданих стягувачем доказів постанова про закінчення виконавчого провадження №49605808 від 16.04.2019 року була отримана представником стягувача засобами електронного зв`язку лише 21.10.2019, після чого вона у встановлений строк оскаржувалась стягувачем начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, суд вважає, що клопотання стягувача про поновлення строку звернення до суду в частині вимог скарги про зобов`язання начальника відділу державної виконавчої служби здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконання; про зобов`язання повідомити про ідентифікатор для доступу до виконавчого провадження; про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання відновити виконавче провадження підлягає задоволенню.

В той же час клопотання стягувача про поновлення строку звернення до суду в частині вимог скарги про зобов`язання направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 10.12.2015, після чого в період з 10.12.2015 по 16.04.2019 здійснювалось виконавче провадження, стягувалися кошти з боржника ОСОБА_1 , які перераховувались стягувачу, про що свідчить, зокрема, надана стягувачем виписка по рахунку ОСОБА_1 , тобто про здійснення виконавчого провадження стягувачу було відомо, але у встановлений статтею 449 ЦПК України десятиденний строк стягувач до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження не звернувся, у зв`язку з чим стягувачем пропущено встановлений законодавством строк на оскарження цієї бездіяльності державного виконавця і судом не встановлено поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд також враховує постанову Верховного Суду від 14.11.2018 по справі № 418/314/18-ц (провадження № 61-42682св18), в якій, зокрема, зазначено, що положеннями ЦПК України визначено обов`язок суду вирішити питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця до вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та розгляду її по суті.

Таким чином, скарга в частині вимог про зобов`язання направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду.

Проаналізувавши надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевниковим М.І. постанова від 16 квітня 2019 року по ВП № 49605808 про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі №226/1884/14-ц (провадження № 2/226/795/2014), яка оскаржується заявником, винесена протиправно.

Так, з наданих суду звітів про здійснення відрахувань та виплати аліментів за виконавчими листами встановлено стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Промінвестбанк» у погашення боргу за виконавчим листом №226/1884/14-ц (провадження №2/226/795/2014) 11471,37 грн., з яких звітами ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» підтверджено стягнення 10100,46 грн. та звітами ТОВ «Краснолиманське» підтверджене стягнення 1370,91 грн. Причому після звільнення боржника ОСОБА_1 з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» підприємство листом від 26.03.2018 повідомляло ВДВС про залишок боргу ОСОБА_1 за виконавчим документом в розмірі 35726,38 грн. (а.с.58). В той же час стягувач в скарзі стверджує про отримання ним на погашення боргу лише 19254,84 грн., приводячи у підтвердження своїх доводів роздруківку по особовому рахунку ОСОБА_1 (а.с.13-18).

Тобто наданими державним виконавцем суду доказами на підтвердження правомірності винесення ним постанови 16.04.2019 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі жодним чином не підтверджується стягнення з боржника ОСОБА_1 усієї суми боргу за виконавчим документом №226/1884/14-ц в розмірі 46716,08 грн. (заборгованість за кредитним договором - 46253,54 грн., судовий збір - 462,54 грн.). Тому суд вважає вищевказану постанову державного виконавця необґрунтованою та винесеною протиправно, у зв`язку з цим ця постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що вищевказане Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження набуло чинності 05.01.2017, а постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 10.12.2015, тобто ще до введення вимог про зазначення ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження, при цьому чинним законодавством передбачено право стягувача на доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, суд вважає, що вимоги скарги про зобов`язання повідомити стягувача про ідентифікатор для доступу до виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання начальника відділу державної виконавчої служби здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконання під час виконання рішення суду по цивільній справі № 226/1884/14-ц та зобов`язання його (або іншої уповноваженої посадової особи) відновити виконавче провадження суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачені повноваження начальника відповідного відділу державної виконавчої служби з контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень тільки в порядку розгляду скарги на ці рішення, дії або бездіяльність безпосередньо підпорядкованого йому державного виконавця, а в даному випадку скарга на вказані рішення, дії та бездіяльність державного виконавця подана до суду та розглянута по суті судом. Також частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» безпосередньо передбачено обов`язок державного виконавця відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення суду про скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження, що не потребує окремого рішення суду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, ст.ст.258-260,447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк звернення зі скаргою до суду на дії, бездіяльність та постанову Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в частині вимог про зобов`язання начальника відділу державної виконавчої служби здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконання; про зобов`язання повідомити про ідентифікатор для доступу до виконавчого провадження; про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання відновити виконавче провадження.

Відмовити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в поновленні строку звернення зі скаргою до суду на дії, бездіяльність та постанову Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в частині вимог про зобов`язання направити стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження і в цій частині скаргу залишити без розгляду.

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії, бездіяльність та постанову Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ідентифікатор для доступу до виконавчого провадження № 49605808 по виконавчому листу у цивільній справі № 226/1884/14-ц (2/226/795/2014), виданому 08.10.2014 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 46253,86 грн., судового збору в розмірі 462,54 грн., загальна сума - 46716,40 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевнікова М.І. від 16.04.2019 про закінчення виконавчого провадження № 49605808 по виконавчому листу у цивільній справі № 226/1884/14-ц (2/226/795/2014), виданому 08.10.2014 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 46253,86 грн., судового збору в розмірі 462,54 грн., загальна сума - 46716,40 грн.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.А. Рибкін