overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/709/20
Номер провадження 2/220/367/20
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Центральна, б. 103, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область, 85500)про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою в зв`язку зі смертю,-

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою в зв`язку зі смертю.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до:

- - ч.3 п.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

- ч. 3 п. 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення зазначених вимог подана позивачем позовна заява не містить ціни позову та відсутні данні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

Таким чином, позивачу необхідно подати нову позовну заяву із зазначенням ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою в зв`язку зі смертю, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Справа № 185/870/20
Провадження № 2/185/1819/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що раніше належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено 12 травня 2020 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Соборна,95.

Суддя С. Г. Юдіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/897/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора, Прокуратури міста Хмельницького, ІТТ м.Кам`янець-Подільського міського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди

у с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 рокуза формою і змістом не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційна скарга залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та надання її копій відповідно до кількості учасників справи.

06 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява-відповідь ОСОБА_1 , у якій він частково вказав інших учасників справи, їх місце проживання (місцезнаходження) та повідомив про неможливість виготовлення копій апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю копіювальної техніки в місцях позбавлення волі.

Недоліки апеляційної скарги у спосіб, зазначений судом в ухвалі суду, не були усунуті.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк на 5 днів з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року.

21 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла повторна заява-відповідь ОСОБА_1 , а не апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги у спосіб, зазначений судом в ухвалі суду, не усунуто, а саме не надано апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Справа № 129/588/18
Провадження у справі № 2/129/200/2020
У Х В А Л А

"30" квітня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування житловим будинком та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, в якій досліджувалися ці самі обставини, що і у теперішній справі, та в якій ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Швидкому О.В. через його упереджене, на її думку, ставлення до ОСОБА_2 , який ухвалою суду було задоволено, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Швидкий О.В. розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, в якій досліджувалися ці самі обставини, що і у теперішній справі, та в якій ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Швидкому О.В. через його упереджене, на її думку, ставлення до ОСОБА_2 , який ухвалою суду було задоволено, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування житловим будинком та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування житловим будинком та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/815/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/815/2019
Номер провадження: 2сз/205/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути їм суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., яка була сплачена ними при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM5В3ХЕР від 15.01.2019 року оплата судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. була перерахована до УДКСУ у Новокодацькому районі м. Дніпра.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений ними судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ними судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до платіжного доручення № PROM5В3ХЕР від 15.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Номер провадження 2/229/900/2020
УХВАЛА

про витребування доказів

30 квітня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд вважає за необхідне витребувати у Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Дружківський відділ обслуговування громадян: 84207, м.Дружківка, вул. Я.Мудрого, 40) індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 форми НОМЕР_2 -5, що містить інформацію про страховий стаж, заробітну плату та сплати страхових внесків страхувальником за період 2017 року.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі на 18 травня 2020року на 13годину 00хвилин.

Витребувати у Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України (Дружківський відділ обслуговування громадян: 84207, м.Дружківка, вул. Я.Мудрого, 40) індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 форми НОМЕР_2 -5, що містить інформацію про страховий стаж, заробітну плату та сплати страхових внесків страхувальником за період 2017 року.

Копію ухвали надіслати Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області для виконання.

Встановити строк для подачі доказів, які витребовує суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зазначити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 524/2214/19
Провадження № 2/524/183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 23 вересня, 26 листопада 2019 року, 13 лютого та 30 квітня 2020 року, про дату розгляду справи була повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 286/1139/20
У Х В А Л А

30.04.2020 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, що знаходиться за адресою: с.Словечне Овруцького району Житомирської області, вул.Поліська, 9, в якому просить встановити факт її проживання з померлим 13.09.2005 року ОСОБА_2 не менше п`яти років на момент смерті спадкодавця, визнати за нею право власності на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «Словечне», розміром 2,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю 5023,00 грн., що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії № НОМЕР_1 , виданого згідно рішення Овруцької районної державної адміністрації від 05.05.1997 року № 152.

29.04.2020 року позивачем подано через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, це є підставою для її повернення.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Вачко
пр. № 2/759/262/20
ун. № 759/3895/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року 16 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

з участю секретаря Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебування її у відпустці та про забезпечення її та відповідача участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання просив доручити Лисичанському міському суду Луганської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. Відповідач та представник відповідача бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та доручити державній установі Лисичанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача та його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи 01 квітня 2020 року на 11 год. 30 хв. здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області забезпечити проведення 01 квітня 2020 року на 11 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 213 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лисичанського міського суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда