Житомирський апеляційний суд
Справа №293/204/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 293/204/17 за позовом ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року, яке ухвалене суддею Васильчук С.Ф. в смт.Черняхів

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

Позов мотивовано тим, що 02 вересня 2015 року адміністративною комісією Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 022066 від 28 липня 2015 року винесено постанову № 2, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП.

Проте, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року дана постанова була визнана протиправною та скасована. На підставі цієї постанови Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області розпорядженнями від 13 жовтня 2015 року анулювало ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, виданими на її ім`я, строк дії яких закінчувався через 5,5 місяців.

У подальшому Володарсько-Волинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області складено відносно неї два податкові повідомлення-рішення, форми «С», від 29 грудня 2015 року № та від 29 грудня 2015 року № НОМЕР_1 , відповідно до яких до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції на загальну суму 13600 грн. Не визнаючи вказані податкові повідомлення-рішення, вона оскаржила їх.

З метою продовження своєї підприємницької діяльності позивач оформила приватним підприємцем свого сина, який змушений був звільнитись з роботи, щоб вести бізнес надалі. На його ім`я були оформлені нові ліцензії та касовий апарат. Це спричинило як матеріальні збитки, так і додаткові незручності для сім`ї. Зазначені вище судові спори, застосування штрафних санкцій, анулювання ліцензії мали місце внаслідок неправомірних дій Головинської селищної ради, що виразилися у визнанні її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, якого вона не скоювала, та направлення постанови, що не набрала законної сили, у фіскальні органи. В результаті цих неправомірних дій їй була завдана моральна шкода.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2017 року залучено до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою цього ж суду від 17 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду за заявою позивача.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивачкою не доведено факту протиправності дій органу місцевого самоврядування та його адмінкомісії при винесенні постанови, жодними належними та допустимими доказами не доведено спричинення позивачці моральної шкоди. Крім того, під час розгляду справи 02.02.2018 року в Черняхівському районному суді їй було вручено позовну заяву Головинської селищної ради про стягнення з неї коштів, які присуджені за рішенням в даній справі. Тому, вважає, що оскаржуваним рішення зачіпаються її права та інтереси.

В судовому засіданні представник Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області вважав, що що суд першої інстанції неправомірно стягнув із селищної ради моральну шкоду на користь позивача.

Позивач, третьої особа та апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуваним рішенням судом була стягнута з Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішення районного суду мотивовано тим, що оскільки постанова адміністративної комісії Головинської селищної ради від 02 вересня 2015 року № 2 визнана протиправною та скасована в зв`язку з відсутністю складу правопорушення та доказів на його підтвердження, суд вважав, що саме з вини Головинської селищної ради для ОСОБА_1 наступили наслідки, чим їй заподіяно моральну шкоду.

Тобто, вказаним рішенням суд не вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_3 , як колишнього голови селищної ради. При цьому, згідно із ст. 12 Положення про адміністративну комісію при Головинській селищній раді, яке затверджене рішенням 3 сесії 6 скликання селищної ради від 30.12.2010 року, саме голова адміністративної комісії, а при його відсутності заступник голови, несуть відповідальність за виконання покладених на комісію завдань. Як слідує із матеріалів справи, апелянт на час винесення постанови № 2 від 02.09.2015 року не обіймала посади голови та заступника голови адміністративної комісії (а.с.5). Крім того, згідно із ст.ст.4,5 даного Положення адміністративна комісія це колегіальний орган, який утворюється при виконкомі Головинської селищної ради і у своїй діяльності відповідальний перед селищною радою та її виконавчим комітетом та їм підзвітний.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на ті обставини, що оскарженим рішенням зачіпаються її права та інтереси є безпідставним, оскільки звернення Головинської селищної ради до ОСОБА_3 , як колишнього голови селищної ради, з позовом про відшкодування шкоди, ніяким чином автоматично не дає права апеленту оскаржувати судове рішення у даній справі, яким шкода була стягнута безпосередньо із селищної ради за неправомірні дії адміністративної комісії у зв`язку із винесенням незаконної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувались. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що судовим рішенням питання про права та обов`язки ОСОБА_3 не вирішувались, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 374, п.3 ч.1 ст. 362, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2020 року.

Головуючий: Судді: