overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/686/20
Провадження № 2-о/202/88/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 квітня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 16.03.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 31 ЦПК України.

28 квітня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2020 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради (м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 31), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 28 травня 2020 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 753/6798/20
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 316- 318 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294, 297, 299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Д.І.Менделєєва, 53/, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Відділ опіки та піклування дарницької державної адміністрації в м. Києві, про усиновлення до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2020 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя І.К. Цимбал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2296/19
Провадження № 2/553/186/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Савіхіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Савіхіної ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.04.2020 року від представника відповідача Малофєєва А ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з неявкою представника позивача в жодне судове засідання та у зв`язку з ігноруванням ухвали суду від 03.04.2020 року про визнання явки представника позивача обов`язковою у судове засідання призначене на 09:45 год. 28.04.2020 року.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки.

Так, судом встановлено, що судові засідання були призначені на 06.11.2019 року, 27.11.2019 року, 23.01.2020 року, 26.02.2020 року, 03.04.2020 року та на 28.04.2020 року, у які позивач не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи.

Більше того, ухвалою суду від 03.04.2020 року було визнано явку представника позивача обов`язковою у судове засідання призначене на 09:45 год. 28.04.2020 року, однак представник позивача у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, відповідно до якого ухвала суду від 03.04.2020 року була отримана позивачем 10.04.2020 року, представник позивача не тільки не з`явився в судове засідання, але і не надіслав до суду жодних заяв чи клопотань.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження №2-сз/359/8/20
Справа №460/197/19
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ВЧ НОМЕР_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якого вказала на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку, було відмовлено. У зв`язку з цим, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» ВЧ НОМЕР_1 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року відмовлено увідкритті провадження за позовом ВЧ НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України (а.с.32-33).
За подання даної позовної заяви до суду ВЧ НОМЕР_1 сплатила судовий збір у розмірі 1762 гривні, що підтверджується копією платіжного доручення №11 від 22 грудня 2018 року (а.с.18) та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.20).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 1762 гривні, підлягає поверненню ВЧ НОМЕР_1 .

Керуючисьп.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, задовольнити.
Зобов`язати УДКСУ в Яворівському районі повернути військовій частині НОМЕР_1 (одержувач війська частина НОМЕР_2 , , р/р НОМЕР_3 , МФО 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у розмірі 1762 гривні, відповідно до платіжного доручення №11 від 22 грудня 2018 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №464/1578/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 квітня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користуваання електричною енергією для населення ,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 24 квітня2020 року на 09:30 год.

В судове засідання учасники справи не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, повідомити відповідачів про час та місце проведення судового засідання та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користуваання електричною енергією для населення - відкласти на 15 травня 2020 року на 11.30 год.

Повідомити відповідачів про час та місце проведення судового засідання та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 185/1048/20
Провадження № 2/185/1876/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року було відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04 травня 2020 року.

У судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 , пояснив, що відзив на позовну заяву ним не поданий, однак він позов не визнає, заперечує проти розгляду справи у відсутність представника позивача, оскільки має до нього питання по суті позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

У прохальній частині позовної заяви (пункт 3) зазначено наступне: «В разі неявки у судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом».

Таким чином за змістом заяви представник позивача просить розглянути справу у його відсутність лише у разі неявки відповідача.

Однак відповідач ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для повторного виклику представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для повторного виклику у судове засідання представника позивача.

Призначити судове засідання у справі на 16 червня 2020 року на 13:30 годину.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 635/8151/18
Провадження № 2/635/1070/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Літінської Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та зобов`язання прийняти нове рішення,
на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголощуються вступна і резолютивна частини рішення .
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.
Відомості, що не проголошуються:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, місце проживання АДРЕСА_2 .
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 585/522/20
Номер провадження 2/585/375/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «МЕГАБАНК» в березні 2020 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, в заяві до суду просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, клопотань не заявляла.

Відповідачка до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, клопотань не заявляла.

У зв`язку з неявкою сторін, суд проводить розгляд справи відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі та положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 21 травня 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 439/94/20
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

30 квітня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за заявою представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 .

04 березня 2020 року Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

29.04.2020 року представник позивача адвокат Онищук Т.Н., звернувся в суд з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку в рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 04 березня 2020 року у якій зазначити замість дати народження позивача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та замість дати народження відповідача ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Бродівського районного суду № 439/94/20, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де замість дати народження позивача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та замість дати народження відповідача ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Петейчук Б.М.
Справа № 565/498/20
Провадження № 2-о/565/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Вараського міського нотаріального округу Рівненської області Полюхович В.А., про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

29 квітня 2020 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Вараського міського нотаріального округу Рівненської області Полюхович В.А., про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. за квитанцією № 199 від 28.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення заяви заявнику в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Строк оскарження ухвали продовжується на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Мануляк Ю.В.