УХВАЛА

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 321/1546/19

провадження № 61- 7258 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача 7202,55 грн додаткових витрат на лікування дитини за період з березня 2019 року по 15 червня 2019 року та 8209,63 грн додаткових витрат на лікування дитини за період з 04 липня 2019 року по 16 жовтня 2019 року, а всього - 15 412,18 грн.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року в складі судді Машкіної Н. В. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6563,02 грн додаткових витрати на лікування малолітнього ОСОБА_3 . В іншій частині задоволення позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року в складі колегії суддів Кримської О. М., Дашковської А. В., Кочеткової І. В. рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на проведення лабораторних досліджень скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2550,1 грн додаткових витрат на проведення лабораторних досліджень. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення половини додаткових витрат на придбання палива для транспортування дитини до медичних установ залишити без змін.

15 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення в частині відмови щодо стягнення додаткових витрат на придбання пального для автомобіля, що здійснює транспортування дитини до медичних установ та лабораторій.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення додаткових витрат на дитину, тобто дана справа є малозначною в силу закону.

Обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує виняткове значення для неї справи, не беруться до уваги, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що не дає підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук