ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 641/3816/14-ц

провадження № 22-ц/818/2361/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2016 року в складі судді Богдан М.В. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

У С Т А Н О В И В :

Повторним заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2016 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволені частково. Внесені зміни до пунктів 2, 5, 9 договору оренди земельної ділянки, укладеного між ХМР та ОСОБА_2 , зареєстрованого 29.03.2005 року за № 6934/05 та вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з судовим рішенням, 29.02.2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.03.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку, сплати судового збору у сумі 365,40 грн, надання оригіналу ордеру виданого на ведення справи в суді. Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку але зазначає, що копію заочного рішення суду від 03.11.2016 року відповідач отримав особисто 27.12.2019 року.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 24.03.2020 року отримано ОСОБА_2 02.04.2020 року (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення т. 2 а.с. 38).

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції 16.04.2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, квитанцію про сплату судового збору та оригінал ордеру про надання правової допомоги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що судове рішення постановлене судом без участі ОСОБА_2 , оскільки він не отримував копії ухвал про відкриття провадження у справі, про перегляд заочного рішення та про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. Також жодного разу не отримував повісток про виклик в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, на 234 аркуші першого тому справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 15.11.2016 року отримав копію заочного рішення від 03.11.2016 року. Крім того, 28.11.2016 року ОСОБА_2 звертався до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2016 року (а.с. 181-182 т. 1) та у додатках зазначив і додав до заяви копію цього рішення (а.с. 185-189 т. 1). Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 03.11.2016 року та роз`яснено право на його оскарження в загальному порядку, встановленому ЦПК України. 29 листопада 2016 року ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про перегляд судового рішення від 03.11.2016 року за нововиявленими обставинами (а.с. 220-222). 20.01.2020 року ОСОБА_2 звертався до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2016 року (а.с. 246-250) та ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 року йому у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2016 року відмовлено.

З огляду на викладе, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 був обізнаний про оскаржуване судове рішення, а підстави для поновлення такого строку, зазначені в клопотання не є поважними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначених ним підстав та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2020 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - І.П. Коваленко

А.В. Котелевець