Справа № 2-5637/10
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить поновити пропущений строк для виконання виконавчого листа №2-5637/10/15 від 30.11.2010 року, виданого Київським районним судом м. Харкова; та видати дублікат виконавчого листа №2-5637/10/15 від 30.11.2010 року про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1743162,06 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк». В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2010 року у справі №2-5637/10/15 задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з боржника матеріальну шкоду в розмірі 1743162,06 грн. На виконання вказаного рішення 30.11.2010 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-5637/10/15, за яким було відкрито виконавче провадження у Жовтневому ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, та в ході здійснення виконавчих дій державному виконавцю стало відомо знаходження боржника за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території, яку обслуговує Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, а тому вказаний виконавчий лист направлено до останнього для подальшого виконання за територіальністю, однак при пересилці його було втрачено, оскільки до банку він також не повертався, а від так наявні обставини для поновлення пропущеного строку та видачі дублікату вказаного виконавчого листа, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою. Заявник є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Кредобанк».

Представник заявник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника за наявними у справі матеріалами, та заявлені вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на відсутність грошових коштів, та повідомив, що банк пропустив строки не з поважної причини, а саме не зазначені причини чого банк не цікавився виконавчим провадження раніше.

19.03.2020 року вказана заява надійшла до суду, та розподілена судді Зуб Г.А.

Як свідчать матеріали справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2010 року, позовну заяву ПАТ «Кредобанк» в особі ХФ задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» в особі ХФ матеріальну шкоду у сумі 1743162 грн. 06 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ.

На виконання вказаного рішення суду позивачем був отриманий виконавчий лист.

Заявник є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Кредобанк».

Позивачем пред`явлено вказаний виконавчий лист до виконання до Валківського РУЮ Харківської області, однак постановою державного виконавця від 28.04.2016 року він був повернений стягувачу.

Позивач повторно звернувся з вказаним виконавчим листом до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, однак постановою державного виконавця від 12.01.2012 року виконавче провадження було закрито з направленням вказаного виконавчого листа для подальшого виконання за територіальністю до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Заявник звертався з запитами до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про хід виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, однак відповіді надано не було на них.

Відповідно до довідки АТ «Кредобанк» оригінал виконавчого листа по вказаній справі є відсутнім/втраченим.

Заборгованість за вказаним виконавчим документом залишається не погашеною, про що підтвердив сам відповідач в судовому засіданні.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавчий лист був втрачений, а рішення суду про стягнення коштів залишається не виконаним, тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат вказаного виконавчого листа, але наведені заявником обставини, фактично свідчать про неможливість подальшого виконання виконавчого провадження за вказаним дублікатом виконавчого листа, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву також в частині про поновлення строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу пропущений стягувачем з поважної причини, а саме втрата виконавчого листа при пересилці, а всі судові рішення є обов`язковими для виконання. Що стосується посилання боржника щодо недбалості стягувача, що вказані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 433, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-5637/10/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Поновити Акціонерному товариству «Кредобанк» пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5637/10/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ