overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року

м. Харків

справа №643/15604/17

провадження № 22-ц/818/2477/20,

провадження №22-ц/818/3294/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тимофєєвої Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ИРИС», приватного нотаріуса Підлісної Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсним внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договорів у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 рок та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційних скарг та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тимофєєвої Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ИРИС», приватного нотаріуса Підлісної Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсним внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договорів у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 02 червня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Номер провадження: 22-ц/813/4396/20
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду

29.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

27.11.2018 року представник АТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 року суддю - доповідачем визначено суддю ОСОБА_3.

Розгляд справи призначено на 13.05.2020 року о 09:30 год.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Ващенко Л.Г.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 13 травня 2020 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 509/6804/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про виправлення описки в судовому наказі № 509/6804/19 від 24.12.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5558,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року представник Овідіопольського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому наказі № 509/6804/19 від 24.12.2019 року.

Судом встановлено, що 24.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» задоволено та видано судовий наказ. У виданому судовому наказі було зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , на підстави заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу, який надійшов до суду 18 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що при складанні судового рішення (наказу) не була допущена помилка, так як сам заявник зазначив в заяві про видачу судового наказу від 18 грудня 2019 року вищевказану адресу боржника.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Овідіопольського підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» про виправлення описки в судовому наказі відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 171/458/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу про збирання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
встановив:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 10.03.2020 року надійшло судове доручення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 25.02.2020 року про збирання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в ході якого слід допитати відповідача по суті пред`явленого позову.
На виконання вказаного доручення судом 12.03.2020 року здійснено виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 08-30 год. 31.03.2020 року шляхом направлення судової повістки за місцем проживання відповідача.
Вказана судова повістка отримана відповідачем 20.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У судове засідання 31.03.2020 року відповідач ОСОБА_2 не прибув, причину неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим судом повторно здійснено виклик відповідача в судове засідання на 09 год. 27.04.2020 року.
Судова повістка відповідачем отримана 16.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У судове засідання 27.04.2020 року відповідач ОСОБА_2 не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.
Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим виконання судового доручення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу про збирання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з об`єктивних причин неприбуття в судове засідання відповідача, а всі зібрані на виконання судового доручення матеріали слід направити до суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст.88,247,260-261 ЦПК України, суд
постановив:
Вважати неможливим виконання судового доручення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу про збирання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Копію ухвали суду, усі зібрані на виконання судового доручення матеріали направити до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/885/20
№ 2/183/2116/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 07 серпня 2020 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/1397/20
Номер провадження 2-н/279/209/20
29.04.2020 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ____________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Справа № 161/4110/20
Провадження № 2/161/1950/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/4110/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Водночас, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/4110/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемного правочину, відкласти на 09.06.2020 року об 09.30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 588/2142/18
УХВАЛА
30.04.2020 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», третя особа Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області, про розірвання договору оренди землі, по якій 30.04.2020 представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м.Суми.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищекладене, із метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції, а тому керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», третя особа Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області, про розірвання договору оренди землі, відкладене на 15 годину 00 хвилин 18 травня 2020 року провести за участю представника позивача ОСОБА_1 дистанційно у режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м.Суми.
Доручити відповідній службовій особі Ковпаківського районного суду м.Суми встановити особу представника позивача ОСОБА_1 .
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Ковпаківського районного суду м.Суми, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа №263/4278/20
Провадження №2/263/1569/2020
УХВАЛА

29 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином вищевикладене перешкоджає суду як вирішенню питання про підсудність даного позову саме: Жовтневому районному суду м. Маріуполя, так і розгляду справи по суті та сповіщення відповідача про день та час розгляду справи.

Крім того в позові другим відповідачем вказаний ОСОБА_2 , відповідно до відомостей наданих Департаментом адміністративних послуг прізвище відповідача зазначено « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити відповідача у справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-уточнити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 ;

-уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29 квітня 2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 344/5321/20
Провадження № 2/344/2284/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч .5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, повинен подати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Однак у документах, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу відсутній.

Отже заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, тому, за змістом ст. 185 ЦПК України, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути її недоліки, шляхом подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.