Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/165/20
Провадження № 2/494/241/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2020 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського С.Й.,
за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» «Про зняття заборони відчуження майна», -
Позивач, звернувшись до суду із позовом до Березівської державної нотаріальної контори, Центру надання адміністративних послуг Березівської міської ради Одеської області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просила скасувати заборону відчуження належного їй, житлового будинку під АДРЕСА_1 , накладену 18 лютого 2008 р. за №6610202 реєстратором Березівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 02 жовтня 1980 р. ОСОБА_2 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на відчуження належного їй нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 6610202).
У відповідності до положень ч.1 ст.43, ч.2 ст.51 ЦПК України за заявою представника позивача суд виключив Березівську державну нотаріальну контору та Центр надання адміністративних послуг Березівської міської ради Одеської області як неналежних відповідачів.
На обґрунтування поданого позову посилалась на те, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який вона прийняла у спадок після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. На даний час вона має намір продати будинок, однак не має можливості, оскільки при отриманні свідоцтва про прийняття спадщини їй стало відомо, що відповідно да Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18 лютого 2008 р. за №6610202 реєстратором Березівською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 02 жовтня 1980 р. Стройбанка Одесса було зареєстровано заборону на нерухоме майно: будинок по АДРЕСА_1 .
Предстаник позивача у судове засідання не з`явилася, однак надіслала заяву в якій позов підтримала на підставах викладених у ньому та просила задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно положень ст.128 ЦПК України, але про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву на розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав. За таких обставин іс враховуючи, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення суд вважає за необхідно розглянути справу із винесенням заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено наступне.
08 листопада 1969 р. Заводівською сільською радою Березівського району Одеської області, а.з.№.29 був укладений шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після укладення шлюбу прізвище подружжя - ОСОБА_6 . Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1
Відповідно до повідомлення про видачу судди від 08 жовтня 1980 р. ОСОБА_4 отримав судду в розмірі 1 000 рублів строком на сім років на будівництво житлового будинку на відведеній ділянці по АДРЕСА_1 .
08 жовтня 1980 р., нотаріусом Березівської державної нотаріальної контори було накладено заборону відчуження на будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
Відповідно до архівної довідки від 20 квітня 2017 р. виданої Одеським державним нотаріальним архівом на будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , на підставі повідомлення про надання позики Будбанка Одеса, б/н від 02 жовтня 1980 р..
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , що було зареєстровано у книзі №36 за 2019 р., листок №9, порядковий № НОМЕР_2 Муніципалітетом м.Хомутов, свідоцтво про смерть від 07 травня 2019 р., номер бланку строгої звітності НОМЕР_3 .
22 листопада 2019 р. ОСОБА_1 отримала свідоцтво на право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка складається з житлового будинку під АДРЕСА_1 , спадкова справа №122/2019, зареєстровано в реєстрі за №1620.
Також, судом встановлено що позивач має намір розпорядитися своїм майном та продати вказаний будинок, однак такої можливості позбавлена через накладення заборони на відчуження майна, у зв`язку з чим її право на власність порушено.
Вивчивши матеріали справи, на підставі представлених доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення поданої заяви виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Положеннями ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму ВССУ «Про судову практику про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016р. спори про цивільне право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
За ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно ч.1, 2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
На підставі викладеного, суд вважає, що наявні заборони перешкоджають позивачці реалізовувати своє право розпорядження майном, а тому повинні були скасовані.
Керуючись ст.ст.10-13, 81,89,263-265, 268 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» «про зняття заборони відчуження майна»- задовольнити.
Скасувати заборону відчуження належного їй, ОСОБА_8 , житлового будинку під АДРЕСА_1 , накладену 18 лютого 2008 р. за № НОМЕР_4 реєстратором Березівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 02 жовтня 1980 р. ОСОБА_2 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на відчуження належного їй нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 6610202).
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:________________________________________________-