Справа № 2-3944/10
Провадження №6/369/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву мотивує тим, що 13.05.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області ухвалила рішення про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення Києво-Святошинського районного суду від 26.11.2010 року в справі №2-3944/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

31.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №539-017/07Р від 16.05.2017, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Тому заявник просив замінити кредитора та стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №2-3944/10.

10.08.2018 до суду надійшли письмові заперечення представника зацікавленої особи Гирич В.В. Онопко В.О., згідно яких зазначено, що до заяви не додано ані безпосереднього рішення суду від 26.11.2010 року у справі №2-3944/10, ані рішення апеляційного суду Київської області по даній справі, оформлених належним чином.

Умовами договору купівлі-продажу прав вимоги по кредитним договорам від 31 травня 2017 року №2 не передбачено створення реєстру боржників, а відтак і витяг з такого реєстру не може бути доказом набуття заявником права вимоги за кредитним договором №539-017/07Р від 16.05.2007 року. Тому вказує, що з боку заявника не надано належних доказів набуття ним прав кредитора, що свідчить про необґрунтованість його заяви про заміну сторони стягувача у цивільній справі.

Крім того, на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №2-3944/10. Фактично заявник просить замінити сторону у цивільній справі.

Вказує, що положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає лише можливість замінити сторону у виконавчому листі, що не є предметом розгляду даної заяви заявника.

Тому просили відмовити у задоволенні заяви.

05.09.2018 до суду надійшли додаткові пояснення на заперечення на заяву про заміну сторони в виконавчому провадженні, згідно якого зазначила, що належним чином завірена копія рішення Києво-Святошинського районного суду та постанови Апеляційного суду товариству не передавалась, але звертають увагу що в матеріалах справи міститься оригінал вищезначених рішень, та витяг з ЄДРСР є належним та допустимим доказом.

Вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України у випадку необхідності заміна боржника або стягувача в виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, на виконанні у Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває відкрите виконавче провадження №28138358 з примусового виконання виконавчого листа №2-3944/10 виданого 09.02.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 260 127, 01 грн. та судовий збір у розмірі 1820, 00 грн.

21.09.2019 до суду надійшли додаткові пояснення до заперечень боржника ОСОБА_2 , згідно яких зазначено, що посилання заявником на судову практику втратили актуальність.

Крім того, фактично заявник просить замінити сторону у цивільній справі. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає можливість заміни сторони у виконавчому листі, що не є предметом розгляду даної заяви заявника, а відтак процесуальне правонаступництво на даний час не можливе.

На даний час відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №2-3944/10.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №539-017/07Р від 16.05.2017, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно довідки архіваріуса Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2018 вбачається що цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в архіві суду не збереглась цивільна справа № 2-3944/10 втрачена.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року, згідної якої вбачається що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2010 року позов позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» суму боргу непогашеного кредиту - 186082.95 грн., пеню на суму непогашеного кредиту -59578.50 грн., 10661.33 грн. - несплачених відсотків за користування коштами, 3804.23 грн. - пені на суму несплачених відсотків, а всього 260127.01 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього 1820 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2019 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3944/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Нормами частини 1 статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заявником не було надано до суду копії кредитного договору №539-017/07Р від 16.05.2017, копію договору застави та договору поруки, що укладались між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» Гирич О.В., Гирич В В., не надано належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції від 26.11.2010.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Дубас