Справа №333/997/20
Провадження №4-с/333/28/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Гешевої Ю.Л., представника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаврухіної Ю.В., представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Візіренко Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шабала Ігоря Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 р. до суду звернулось АТ «Державний ощадний банк України» зі скаргою на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шабала Ігоря Анатолійовича, посилається на таке. Відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2012 р. у справі № 2-4608/2011 задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2018847,75 грн. Постановою від 13.09.2019 р. головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Лаврухіною Ю.В. було відкрито виконавче провадження №60049509 з виконання вищевказаного судового рішення. 06.12.2019 р. держвиконавцем ОСОБА_2 описано майно ОСОБА_1 земельна ділянка, кадастровий номер :07:050:0129, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0750 га та накладено на неї арешт, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника.

В межах виконавчого провадження 27.01.2020 р. для визначення вартості майна боржника державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3

20.02.20 р. до АТ «Ощадбанк» надійшло повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна №14929/2-16.3-34, підписане начальником ВДВС Шабалою І.А., відповідно до якого вартість описаного арештованої земельної ділянки становить 115299 грн.

Стягувач вважає вказану оцінку майна незаконною та необґрунтованою виходячи з такого. Реалізована в звіті концепція ринкової вартості в неповній мірі відповідає вимогам нормативних актів, що діяли на дату оцінки, а також меті, з якою проводилась робота, оскільки кінцева та остаточна вартість прийнята не ринкова, а початкова (ліквідаційна) вартість, що знижена від ринкової на 43%, так як оцінювач використав коригувальний знижувальний коефіцієнт 0,5674. В розділі 6.5 Розрахунок поправки корегування на вимушеність продажу і внесення її в значення ринкової вартості об`єкту оцінки оцінювачем зазначено ступінь інвестиційної привабливості низька, що в свою чергу вплинуло на величину коректування на умови продажу, відповідно до якої коефіцієнт складає 0,5674 (розділ 6.6 Визначення ринкової вартості з урахуванням умов реалізації). Вважає, що звіт про оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 станом на 12.02.2020 р. не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має недоліки, що вплинули на кінцевий результат оцінки.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» оцінювач повинен визначити ринкову вартість майна «У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна здійснюється виконавцем за ринковими цінами», що діють на день визначення вартості майна

В судове засідання представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Плескачова Т.В. не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Начальник Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шабала І.А. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, у відзиві на скаргу не погодився із доводами, викладеними в ній в повному обсязі та зазначив, що на виконанні у Комунарського відділу ДВС у м. Запоріжжі перебуває зведене виконавче провадження №60013617 примусового виконання: 1) виконавчого листа №333/7547/16-ц від 24.04.2017 р. виданого Комунарськоим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» суми боргу в розмірі 3176935,89 грн.; 2) виконавчого листа №2-246/2011 від 26.12.2011 р. виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» суми боргу в розмірі 5450,55 грн.; 3) виконавчого листа №2-4608/11 від 12.08.2013 р. виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу у розмірі 2018847,75 грн.

В ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :07:050:0129, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею: 0,0750 га, яка є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №7570826 від 26.09.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 іпотекодавцем та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» - іпотекодержателем.

27.01.2020 р. для визначення вартості майна боржника державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 13.02.2020 р. проведено оцінку арештованого майна земельної ділянки у розмірі 115299 грн., без врахування ПДВ. Боржник ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами визначення вартості майна, заперечень щодо визначення вартості майна не надав, не оскаржував, стягував ПАТ «Держвний експортно-імпортний банк України» також заперечень не надав.

В своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. При надходженні до відділу цвіту СОД щодо визначення вартості законом не передбачено перевірку державним виконавцем даного звіту на відповідність реальному стану нерухомого майна та об`єктивним цінам. Тому відсутні підстави вважати неправомірними дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі.

Щодо протиправності оцінки майна, зазначає, що зберігач майна юоржник ОСОБА_1 не здійснював та не здійснює перешкод щодо огляду СОД ОСОБА_3 об`єкту оцінки земельної ділянки, доступ до цієї земельної ділянки є постійним та не обмеженим. Тому твердження заявника щодо відсутності доступу СОД до земельної ділянки є таким, що не відповідає дійсності та не підтверджений належними доказами.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаврухіна Ю.В. в сукдовому засідання проти скарги заперечувала, пояснила, що в провадження Комунарського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачами є АТ «Державний експортно-імпортний банк» та АТ «Державний ощадний банк України». Вказана земельна ділянка є предметом іпотеки стягувача АТ «Державний експортно- імпортний банк». Сама цей банк сплатив замовив та оплатив оцінку майна, оскільки у випадку реалізації цієї земельної ділянки кошти будуть зараховані в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 саме перед цим банком. Крім того, начальник Комунарського ВДВС не мав законних підстав не приймати цей звіт. Іншого звіту щодо вартості майна заявник не надав. Також зазначила, що вказана земельна ділянка має вільний доступ, ніяких обмежень щодо її огляду не було, тому не має підстав вважати, що суб`єкт оціночної діяльності її не оглядав.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, пояснила, що ОСОБА_1 є боржником АТ «Державний експортно-імпортний банк України», розмір кредитної заборгованості складає 43014,39 доларів США. На теперішній час на виконанні у Комунарського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження. 06.12.2019 р. держвиконавцем ОСОБА_2 описано майно ОСОБА_1 земельна ділянка, кадастровий номер :07:050:0129, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0750 га та накладено на неї арешт. Ця земельна ділянка є предметом іпотеки. Ними, яки іпотеко держателями було здійснено авансування витрат виконавчого провадження грошової суми в розмірі 3000 грн. за залучення суб`єкта оціночної діяльності. В подальшому банк погодився із вартістю нерухомого земельної ділянки, яка визначена ФОП ОСОБА_3 оскаржуваний звіт про оцінку майна за своєю суттю є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, належним способом його спростування може бути проведення експертизи або надання суду інших доказів в підтвердження факту невірного складання цього звіту. Проте, заявником не надано жодного доказу в підтвердження факту невірного складання цього звіту. Вважає скаргу порушенням своїх прав, як іпотеко держателя.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином.

Заслухавши представників заінтересованих осіб, дослідивши надані матеріали, судом встановлено таке.

13 вересня 2019 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Лаврухіною Ю.В. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60049509 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суму боргу в розмірі 2018847,75 грн.

Згідно іпотечного договору №75708Z6 від 26.09.2008 р. ОСОБА_1 передана в іпотеку АТ «Державний експортно-імпортний банк» земельна ділянка, кадастровий номер :07:050:0129, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею: 0,0750 га.

13 лютого 2020 р. був направлений лист №14929/2-16.3-34 за підписом начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шабала Ігоря Анатолійовича щодо результатів оцінки арештованого майна. Згідно цього листа на виконанні у Комунарського відділу ДВС у м. Запоріжжі перебуває зведене виконавче провадження №60013617 примусового виконання: 1) виконавчого листа №333/7547/16-ц від 24.04.2017 р. виданого Комунарськоим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» суми боргу в розмірі 3176935,89 грн.; 2)виконавчого листа №2-246/2011 від 26.12.2011 р. виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» суми боргу в розмірі 5450,55 грн.; 3) виконавчого листа №2-4608/11 від 12.08.2013 р. виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу у розмірі 2018847,75 грн. В ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :07:050:0129, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею: 0,0750 га.

06.12.2019 р. держвиконавцем ОСОБА_2 описано майно ОСОБА_1 земельна ділянка, кадастровий номер :07:050:0129, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0750 га та накладено на неї арешт, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника.

27.01.2020 р. для визначення вартості майна боржника державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3

17.01.2020 р. АТ «Укрексімбанк» сплатив авансування витрат виконавчого провадження виготовлення експертної оцінки майна (земельна ділянка боржник ОСОБА_1 ).

12.02.2020 р. ФОП ОСОБА_3 , який визначений суб`єктом оціночної діяльності складений звіт оцінки земельної ділянки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0750 га та визначений у розмірі 115299 грн., без врахування ПДВ.

Згідно з положеннями статей 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В якості доводів про необґрунтованість спірної оцінки заявник посилається на те, що встановлена вартість не відповідає об`єктивним оцінкам, проведена без огляду земельної ділянки.

За приписами ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця і здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади такої оцінки та є обов`язковими для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктом п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 визначено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки ( ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Виходячи з пояснень учасників справи та наданих документів, підстав вважати, що оцінки проводилась без фактичного огляду земельної ділянки у суду не має. Боржник ОСОБА_1 зі звітом ознайомлений, заперечень на нього не подав, не оскаржував.

Згідно з положеннями ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником , на спростування звіту оцінювача , не надано суду належних та допустимих доказів того, що визначена вартість земельної ділянки значно відрізняється від дійсної та проведена оцінки без огляду земельної ділянки.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином, законодавством визначений чіткий порядок спростування та оспорювання результатів оцінки майна, а саме шляхом проведення рецензування звіту про оцінку.

При застосування зазначених норм права стосовно процедури оцінки майна боржника під час виконавчого провадження суд також відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує правові висновки Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону № 2658-III).

Відповідно до статті 33 Закону N 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону N 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже у суду не має підстав визнати протиправною звіт про оцінку майна виготовлений ФОП ОСОБА_3 .

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи зупиненням реалізації.

Прийняття начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя вказаного звіту оцінки майна не може визнаватись судом неправомірним, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шабала Ігоря Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська