Справа № 2-6467/09
Провадження № 2-в/185/2/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-6467/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, заміну стягувача у цивільній справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-6467/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, заміну стягувача у цивільній справі, в якій просить відновити рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 13 січня 2009 року по справі № 2-6467/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" у справі № 2-6467/09.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-6467/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. 13 січня 2009 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 738,73 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 517,39 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,0 грн., а всього 52 286,12 грн. (п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят шість грн. 12 коп.). Куйбишевський районний суд м. Донецька знаходиться на тимчасово окупованій території України, тобто судове рішення втрачене. Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29.10.2012р. у справі № 2-6467/09 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк". 16 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого до ТОВ "Глобал Спліт" перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 0 від 14.12.2006 року.

У судове засідання представник ТОВ "Глобал Спліт" не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 13 січня 2009 року по справі № 2-6467/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 13 січня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 738,73 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 517,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,0 грн., а всього 52 286,12 грн. (п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят шість грн. 12 коп.).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-6467/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 січня 2009 року.

16 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого до ТОВ "Глобал Спліт" перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 0 від 14.12.2006 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_1 , а також договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У зв`язку з тим, що до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права кредитора за кредитним договором № 0 від 14.12.2006 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_1 , а також договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13.01.2009 року у справі № 2-6467/09 стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 258, 260-261, 353-355, 442, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-6467/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, заміну стягувача у цивільній справі - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-6467/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 13 січня 2009 року, згідно тексту якого:

"Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2009 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі Чугрєєвій Л.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

14 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 48 500,00 грн. (сорок вісім тисяч шістсот п`ятсот грн. 00 коп.) на строк з 14.12.2006 р. по 14.12.2011 р. Згідно пунктів 1.2.2., 1.3.4. кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Відповідачем не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати час кредиту та нарахованих відсотків за його використання.

Станом на 29.08.2008р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 49 924,50 грн. (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять грн. 45 коп.), з яких: 32 320,00 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 10 516,61 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 7 087,89 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом;

За порушення термінів повернення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачень кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит Позивач має право вимагати від Відповідача додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Станом на 29.08.2008р. розмір пені за кредитним договором складає 1 814,23 грн., з яких 1 084,24 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 729,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам користування кредитом.

14 грудня 2006 оку з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 74056.

22 січня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 88889.

Згідно п. 1.3. вищевказаних договорів поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

На підставі викладеного позивач має право вимагати повернення всієї заборгованості кредитним договором, розмір якої станом на 29.08.2008р. 51 738.73 грн. (п`ятдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім грн. 73 коп.) з яких: 32 320.00 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 10 516.61 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 7 087,89 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом; 1 084,24 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 729, 99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання з`явились та визнали позов. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 48 500,00 грн. (сорок вісім тисяч шістсот п`ятсот грн. 00 коп.) на строк з 14.12.2006 р. по 14.12.2011р. Згідно пунктів 1.2.2, 1.3.4. кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Відповідачем не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати час кредиту та нарахованих відсотків за його використання.

Також судом встановлено, що станом на 29.08.2008р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 49 924,50 грн. (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять грн. 45 коп.), з яких: 32 320,00 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 10 516.61 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 7 087,89 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом;

Станом на 29.08.2008р. розмір пені за кредитним договором складає 1 814,23 грн., з яких 1 084,24 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 729.99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам користування кредитом.

14 грудня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 74056.

22 січня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 88889.

Згідно п. 1.3. вищевказаних договорів поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Позивач вимагає повернення всієї заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 29.08.2008р. становить 51 738,73 грн. (п`ятдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім грн. 73 коп.) з яких: 32 320,00 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 10 516.61 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 7 087,89 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом; 1 084,24 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 729,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

У відповідності зі ст.526 ГК України зобов`язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст.527 ГК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст.629 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вказані обставини дають суду підстави стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором, оскільки позов є обґрунтованим та заснованим на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На користь позивача підлягає стягненню з відповідачів солідарно сума заборгованості за кредитом у розмірі 51 738.73 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 517,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Таким чином, всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 52 286,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 738,73 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 517,39 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,0 грн., а всього 52 286,12 грн. (п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят шість грн. 12 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ".

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, м. Київ, 01033) у справі № 2-6467/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко