Справа № 761/2176/14-ц
Провадження № 6/761/888/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрсибБанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківський районний суд міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрсибБанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просить суд: замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК « Гефест» () у виконавчому листі №753/20105/13-ц що виданий Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням 14.05.2014 року Шевченківський районний суд міста Києва по справі №761/2176/14-ц за яким в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного 02.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в розмірі 148 766, 34 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.06.2013 року складає 1 189 089, 26 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: на квартиру, загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та судовий збір у розмірі - 3 441, 00 грн.

Вказує, що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», укладено договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами, відповідно до п. 2.1, якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитом та передати їх покупцеві 0 ПАЬ 2Дельта Банк», а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх на сплати ціну купівлі.

Зазначає, що 24.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір №1436/К купівлі - продажу майнових прав, відповідно до п.п.1.1. якого продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві - ТОВ ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майно поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатках №1 до цього договору.

Вказано, що додаток №1 до договору №1436/К купівлі -продажу майнових прав від 24.05.2019 містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0, укладеного 02.10.2008 та за договором іпотеки №94701 від 02.10.2008 року.

Зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання по справі №761/2174/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, в зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив, розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням 14.05.2014 року Шевченківський районний суд міста Києва по справі №761/2176/14-ц за яким в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного 02.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в розмірі 148 766, 34 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.06.2013 року складає 1 189 089, 26 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: на квартиру, загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та судовий збір у розмірі - 3 441, 00 грн. (а.с. 111-114).

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист (а.с.122).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання по справі №761/2174/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 160-161).

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

При цьому, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому листі №753/20105/13 ц, однак жодних доказів на підтвердження видачі такого виконавчого листа не надає.

Крім того, у матеріалах справи №761/2176/14-ц наявний виконавчий лист у даній справі - №761/2176/14-ц.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено жодним чином підстав для заміни сторони у виконавчому листі №753/20105/13-ц, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрсибБанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: