У Х В А Л А

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 277/724/18

провадження № 61-6420 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Пасенко Валентином Петровичем на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Злагода - Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агріс Полісся», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Злагода - Агро», в якому просить розірвати договори оренди землі, укладені 10 січня 2014 року: між ОСОБА_2 та ТОВ «Агріс Полісся» щодо оренди земельної ділянки площею 3,05 га, кадастровий номер :07:000:0045; між ОСОБА_1 та ТОВ «Агріс Полісся» щодо оренди земельної ділянки площею 2,32 га, кадастровий номер :07:000:0076, а також стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати.

Заочним рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Агріс Полісся» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи Житомирським апеляційним судом від ТОВ «Агріс Полісся» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, в якому товариство просило зупинити провадження по даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справ №277/526/18, №277/691/18, №277/783/18, №277/860/18, №277/1186/18.

В обґрунтування клопотання посилалось на те, що у вищезазначених справах постановлені судові рішення у подібних правовідносинах та ухвалами Верховного Суду відкриті касаційні провадження по даних справах.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року клопотання ТОВ «Агріс Полісся» задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Злагода - Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок зупинено до закінчення перегляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду однієї із справ №277/526/18, №277/691/18, №277/783/18, №277/860/18, №277/1186/18, яка буде переглянута раніше. ( на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України)

Апеляційний суд виходив з того, що спірні правовідносини у справі № 277/724/18 (що переглядається апеляційним судом) та у цивільних справах №277/526/18, №277/691/18, №277/783/18, №277/860/18, №277/1186/18 (які є предметом перегляду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) є подібними, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 277/724/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку однієї із вказаних справ, яка буде переглянута раніше.

08 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Пасенко В. П. на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, у якій заявник просить судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

14 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Пасенко В. П. про відкликання касаційної скарги, в якій останній просить повернути касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду справ №277/526/18, №277/691/18, №277/783/18, №277/860/18, №277/1186/18 Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, оскільки 01 квітня 2020 року Верховним Судом прийнято постанову по зазначених справах і провадження по його справі підлягає поновленню, а тому касаційна скарга на даний час втратила свою актуальність.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вказаного, з метою забезпечення права скаржника на суд 22 квітня 2020 року Верховним Судом на адресу ОСОБА_1 був надісланий лист, в якому роз`яснено скаржнику наслідки звернення із заявою про відкликання касаційної скарги та надано строк до 30 квітня 2020 року для підтвердження намірів відкликати касаційну скаргу.

24 квітня 2020 року до Верховного Суду повторно надійшла заява від представника Пасенко В. П. , який діє в інтересах ОСОБА_1 якою підтверджено відкликання касаційної скарги.

Враховуючи те, що станом на 28 квітня 2020 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Пасенко В. П. на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року не відкрито, заява ОСОБА_1 ,, яка підписана адвокатом Пасенко В. П. про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Пасенко Валентином Петровичем на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2020 року повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко