overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5970/20
Провадження №2-н/643/1553/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву АТ «Турбоатом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 277/1341/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся", третя особа: Приватне підприємство "Злагода-Агро", про розірвання договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся"

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2019 року провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №277/860/18, в якій постановлені судові рішення у подібних правовідносинах.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому останній просить поновити провадження у справі, оскільки 01 квітня 2020 року Верховним Судом закінчено перегляд у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №277/1186/18.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи клопотання представника позивача, а також те, що у справі №277/1186/18 постановлені судові рішення у подібних правовідносинах, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 12:00 год. 10 червня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 127/2378/20
Провадження 2/127/346/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказувала про необхідність витребування з Органу опіки та піклування Житомирської міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи..

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Органу опіки та піклування Житомирської міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Органу опіки та піклування Житомирської міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6387/20
Провадження № 2/161/2216/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 року на електронну адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від ТзОВ «Веллфін» надійшла вищевказана позовна заява, сформована в системі «Електронний суд».

Вважаю, що позов ТзОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без руху виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 15.1 - 15.3 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Таким чином, вищевказана позовна заява ТзОВ «Веллфін» не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та п. п. 15.1 - 15.3 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, оскільки, станом на 23.04.2020 року не розпочато функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Отже, позивачу слід подати вищевказаний позов в паперовому вигляді, який буде в повній мірі відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, п. п. 15.1 - 15.3 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для подання до суду примірників позовної заяви та додатків до неї, в письмовій формі, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Дерев`янко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 21.10.2019 відкрито спрощене провадження у справі , а ухвалою від 09.01.2020 здійснено перехід в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.04.2020 від представника позивача Ванжа Н.В. надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву Ванжа Н.В. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» та залишити вищевказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду , - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С.Жовноватюк
24.04.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/196/20
провадження № 2/533/115/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В., розглянувши в письмовому проваддженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 10.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволено повністю.

Проте, судом виявлено, що в рішенні допущена описка, а саме:

- у другому абзаці мотивувальної частини рішення вказано « ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ...», замість вірного « ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ...»;

- в резолютивній частині рішення зазначено: "... вулиця ГОлеся Гончара..." замість вірного "... ОСОБА_3 ".

Питання розглянуто без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Суд вважає, що вказану описку в ухвалі необхідно виправити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-268, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частини рішення у цивільній справі № 533/196/20 від 10 квітня 2020 року, а саме:

виправити у другому абзаці з « ОСОБА_2 », на вірне « ОСОБА_2 ».

Виправити описку у резолютивній частини рішення у цивільній справі № 533/196/20 від 10 квітня 2020 року, а саме:

виправити "... вулиця ГОлеся Гончара..." на вірне "... вулиця Олеся Гончара".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 646/2112/20
Провадження №2-н/646/516/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
24.04.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,
Керуючись ст.ст.160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 06.04.2020 року, тобто з дня подачі заяви, та до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на підставі ч. 7 статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «________»__________________20__ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Судовий наказ видано «________»___________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу.
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу.
Підстава для повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 283/696/20
Провадження №2/283/326/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Устинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) із земель реформованого КСП «Джерело» на території Устинівської сільської ради Малинського району Житомирської області розміром 5,15 га. вартістю 45649 гривень 79 копійок, яку ОСОБА_2 успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) із земель реформованого КСП «Джерело» на території Устинівської сільської ради Малинського району Житомирської області розміром 5,15 га. вартістю 45649 гривень 79 копійок, яку ОСОБА_2 успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
2-н/219/27/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2020 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в період з 01.06.2018 по 30.09.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відмий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривні 92 копійок,
відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І.Хомченко