Справа № 946/2019/20
Провадження № 2-з/946/33/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 946/2019/20 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

приватного підприємства "Торгівельний дім П І Г",

товариства з обмеженою відповідальністю ""ЕГІС ДЕФЕНС ІНТЕРНЕШИОНАЛ сервіс ЛТД"

про

встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об?єктами права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на:

?торгівельний павільйон загальною площею 51 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований за приватним підприємством "Торгівельний дім П І Г" ();

?домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "ЕГІС ДЕФЕНС ІНТЕРНЕШИОНАЛ СЕРВІС ЛТД"();

?транспортний засіб автомобіль "Тойота Прадо", номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимог стосуються розподілу майна, до якого входить:

?торгівельний павільйон загальною площею 51 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

?домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;

?автомобіль "Тойота Прадо", номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

З урахуванням того, що позов виникає із приводу нерухомого майна, він пред`являється за місцезнаходженням майна або основної його частини у відповідності до вимог ст. 30 ч.1 ЦПК України.

Роз`ясненнями п.4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Роз`ясненнями п.16 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв`язку з цим суд чи суддя повинні роз`яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Долучена до матеріалів справи документація підтверджує наявність майна, щодо якого заявлені вимоги:

?торгівельний павільйон загальною площею 51 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

?домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;

Разом із тим відсутні докази належності відповідачеві транспортного засобу автомобіля "Тойота Прадо", номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

З урахуванням вказаного позов забезпечується накладенням арешту відповідно до вимог ст. 150 ч.1 п.1,2 ЦПК України на об?єкти нерухомості та залишенням заяви без задоволення щодо накладення арешту на транспортний засіб автомобіль "Тойота Прадо", номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 157 ч.1 ЦПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги задовольнити частково.

У забезпечення позову накласти арешт на:

?торгівельний павільйон загальною площею 51 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований за приватним підприємством "Торгівельний дім П І Г" ();

?домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "ЕГІС ДЕФЕНС ІНТЕРНЕШИОНАЛ СЕРВІС ЛТД"();

Заяву про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль "Тойота Прадо", номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін