печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заяву в ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 757/2862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності за набувальною давністю.

10.10.2019 р. канцелярією Печерського районного суду м. Києва зареєстровано заяву позивача про відвід головуючого судді.

Мотивуючи заяву про відвід відповідач зазначає, що суддя Суддя Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В., умисно і свідомо продовжує порушувати законодавство про цивільне судочинство і порядок здійсненню правосуддя, порушувати матеріальні та процесуальні права позивача, а саме: 09 жовтня 2019 року під час судового засідання по справі №757/2862/16-ц суддя Новак Р.В., бажаючи швидше винести незаконне рішення по справі, прийняв зустрічний позов і заставив написати заяву, щоб сторони ознайомились з позовом.

У зв`язку з чим, позивач вбачає упередженість до нього з боку судді Новака Р.В., як до сторони у справі

Зазначена заява зареєстрована канцелярією Печерського районного суду м. Києва 10.10.2019 р. та відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України передана для визначення складу суду та вирішення питання про відвід.

Питання про відвід головуючого судді вирішується без повідомлення учасників справі відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

ОСОБА_1 заявляє відвід судді Новаку Р.В. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Доводи наведені відповідачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями прийнятими під час розгляду справи.

Посилання відповідача на рішення головуючого судді, які приймалась ним в процесуальному порядку не є підставою для відводу. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Доводи наведені позивачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до суб`єктивного сприйняття позивача особи головуючого судді.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик