overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.05.2020
справа № 642/1938/20
провадження №2/642/862/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року позов, згідно з вимогами ст.175-177, 185 ЦПК України, залишено без руху.

На адресу суду надійшло зворотнє поштове повідомлення, згідно якого уповноважена особа ОСОБА_2 , 23.04.2020 року отримав вищевказану ухвалу суду.

Також, позивач мав можливість ознайомитись з вищезазначеною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua/Review/88754980.

Позивачу надано строк на усунення недоліків 5 днів.

Станом на 04.05.2020 рік, вказані вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач у разі належного оформлення позовної заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 351/2729/19
Номер провадження №2/351/222/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" квітня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тулуківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття особи з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття особи з реєстрації.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття особи з реєстрації у відсутності відповідачки .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

06 травня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30 квітня 2020 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У строк, наданий судом, недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи у судовому засіданні провести 29.05.2020 о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28, в місті Токмак Запорізької області.

На розгляд справи у судове засідання викликати сторін по справі. Відповідачу направити позовну заяву з усунутими недоліками.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 31 березня 2020 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію рішення було отримано 03 березня 2020 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Криловій Олені Леонідівні строк на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 752/734/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7999/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не зазначено з якою метою їй необхідно встановити факт родинних відносин, а саме: факт того, що ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_3 .

Крім того, заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та не зазначені докази, що підтверджують даний факт.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 294, 318, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 686/4786/20
Провадження № 2/686/2536/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 07.05.2018 року станом на 08.01.2020 року в розмірі 47006,53 грн. - заборгованість за кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1348,85 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 367/8999/19
Провадження по справі № 2/367/2945/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11.08.2020 року о 10 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа№751/48/20
Провадження №2/751/330/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 лютого 2020 року відкрито провадження по даній цивільній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про витребування від позивача доказів.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись зі змістом клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню у відповідності до ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» копії квитанцій за надані послуги AT «Облтеплокомуненерго» по квартирі АДРЕСА_1 (код споживача 97165) за період з лютого 2016 року по грудень 2018 року, зокрема за:

- лютий, березень, квітень, червень, серпень, жовтень, листопад 2016 року;

- лютий, квітень, травень, жовтень, листопад, грудень 2017 року;

- січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року.

Вказані документи надати суду в строк до 14 травня 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
199/6608/18 22-ц/803/4414/20 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення репутаційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення репутаційних збитків та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 годині 10 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 947/4643/20
Провадження № 2-сз/522/40/20
УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Непом`ящої Лесі Богданівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.03.2020 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 108305,08 грн..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 06.04.2020 року позов передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Бондаря В.Я. та ухвалою від 27.04.2020 року була залишена без руху.

До суду 04.05.2020 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду.

До суду 04.05.2020 року надійшла заява представника позивача про повернення судового збору сплаченого на рахунок Київського районного суду м. Одеси, адже на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року судовий збір було також сплачено на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м.Одеси.

Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку про повернення помилково сплаченого судового збору не за місцем розгляду справи.

При зверненні до Київського районного суду м. Одеси позивач сплатив судовий збір у розмірі 1083,10 грн., про що свідчить квитанція про оплату №45711804 від 25.02.2020 року на суму 1000 грн. та квитанція про оплату №45803807 від 27.02.2020 року на суму 83,10 грн.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Непом`ящої Лесі Богданівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1083 (одна тисяча вісімдесят три) гривні 10 копійок, який було сплачено на рахунок IBAN № UA0015005, отримувач: УК у м. Одесі/ Київський район/22030101, згідно квитанція про оплату №45711804 від 25.02.2020 року на суму 1000 грн. та квитанція про оплату №45803807 від 27.02.2020 року на суму 83,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 473/1400/20
УХВАЛА

"06" травня 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь на утримання сина ОСОБА_3 , в зв`язку з продовженням останнім навчання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача до закінченням сином навчання.

Стаття 175 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Між тим, подана позивачем позовна заява та додані до неї документи, а саме: довідка з місця навчання, довідка про склад сім`ї, не є оригіналами.

Крім того, не надано копію свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/510/20 Номер провадження 22-ц/814/1369/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до відділу в м. Полтаві міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування реєстрації земельної ділянки, третя особа - Квартирно-екслуатаційний відділ м. Полтава,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 14 травня 2020 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Т. О. Кривчун

О. В. Чумак