overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1462/19
Провадження № 2/584/57/20

28.04.2020 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
за участю: секретаря Зікрати Я.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Чернівці

Справа № 725/1820/16 Провадження № 22-ц/822/450/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , треті особи: Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління Чернівецької міської ради про встановлення факту припинення правовідносин за договором іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Судовий збір сплачено.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 квітня 2020 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до правил частини 4 статті 359 ЦПК України дію рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2020 року слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа №701/377/18-ц
Провадження №4-с/701/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - Е. М. Киряхно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грабовенко С.О.,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 04.05.2020 року.

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61539352, винесену 13 березня 2020 року Головним державним виконавцем Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грабовенко Світланою ОСОБА_2 в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 9446 грн. (UAH) - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяА. І. Костенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/360/20
Провадження № 2/711/1261/20
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.,
при секретарі Слабко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
в и р і ш и в:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде складений 30.04.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 456/1042/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1441/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської місцевої прокуратури про зобов`язання вилучити недостовірну інформацію,

встановила:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Стрийської місцевої прокуратури про зобов`язання вилучити недостовірну інформацію - відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 960 грн, який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013006

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2019 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 310/1406/20
2/310/1224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Амельченко Дем?яна ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, припинення договору про теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2020 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання представник позивача адвокат Амельченко Д.Д. надав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та представника (а.с. 109).

Представник відповідача в підготовче засідання не з?явився, повідомлений належним чином (а.с. 108).

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 183/2363/20
№ 2/183/2474/20

У Х В А Л А
04 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року по справі було відкрито провадження.
Ухвалою суду від 13 березня 2020 року, залучено до участі у справі, законного представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
29 квітня 2020 року від законного представника недієздатного відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднується в одне провадження з первісним позовом.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ст.193 ЦПК України зазначений позов повинен бути об`єднаний в одне провадження з первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк», оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовну заяву законного представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди.
Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/7040/19, номер провадження 2/183/1578/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 415/2499/20
Провадження № 2-н/415/219/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2020 року м. Лисичанськ
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 211/3102/13-ц
Провадження № 6/211/76/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра». ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/3102/13-ц, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра». ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/3102/13-ц.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра». ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/3102/13-ц.

Призначити до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра». ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 211/3102/13-ц у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2020 року, о 12-30 год. у залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження №2/369/1477/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками та повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені якої діє мати ОСОБА_5 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Києвох-Святошинської районної нотаріальної контори Київської області про визначення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені якої діє мати ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Києвох-Святошинської районної нотаріальної контори Київської області про визначення права власності на спадкове майно.

25.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

11.03.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви з додатками та повернення судового збору до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Разом з тим, відповідно дост.7 п. 2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно квитанції №134 від 20 вересня 2019 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, а також сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені якої діє мати ОСОБА_5 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Києвох-Святошинської районної нотаріальної контори Київської області про визначення права власності на спадкове майно- повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі повернути судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.. (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.), сплачений згідно квитанції №134 від 20.09.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 545/390/20
Провадження № 2/545/407/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Лисенко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 02.03.2020 року провадження у справі відкрито, призначено справу до підготовчого розгляду.

В підготовче судове засідання 21.04.2020 року не з`явився з невідомих суду причин відповідач, відсутні дані про отримання ним судових повісток.

Частиною 3 статі 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, у відповідності до ст. 196 ЦПК України, якою визначено мету і строк підготовчого судового засідання, якою визначено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, приходить до висновку про доцільність продовження строків, визначених ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу процесуальний строк проведення підготовчого провадження, призначити підготовче судове засідання на 20.05.2020 року на 10-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко