Справа № 404/2621/20
Номер провадження 6/404/105/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 39) про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» (місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок № 22, квартира № 103), Товариство з обмеженою відповідальністю «Улф-Фінанс» (місцезнаходження: 04205, місто Київ, проспект Оболонський, будинок № 35-А, офіс № 103), «Пересувне шляхо-будівельне управління» Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіс» (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, вулиця Сергія Сєнчева, будинок № 2А),-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи - «Пересувне шляхо-будівельне управління» Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Девіс»,що розташований за адресою: місто Кропивницький, вулиця Сергія Сєнчева, будинок № 2-А у якого знаходиться майно боржника об`єкта фінансового лізингу -транспортний засіб марки ЗАЗ, модель LANOS, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 .

За статтею 439 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Стаття 439 Цивільного процесуального кодексу України розміщена у розділі VI| «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Тобто за правилами Цивільного процесуального кодексу України при розгляді процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів застосовуються правила, зокрема і статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, яка містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції зі змінами, внесеними Законом № 460-IX від 15.01.2020, які набрали чинності 08.02.2020, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, приватним виконавцем не додано доказів надіслання (надання) подання про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, іншим учасникам справи.

За приписом частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, до подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, застосовуються наслідки, визначені частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Враховуючи викладене, керуючись частиною четвертою статті 183, статтями 260, 439 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 39) про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» (місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок № 22, квартира № 103), Товариство з обмеженою відповідальністю «Улф-Фінанс»(місцезнаходження: 04205, місто Київ, проспект Оболонський, будинок № 35-А, офіс № 103), «Пересувне шляхо-будівельне управління» Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Девіс» (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, вулиця Сергія Сєнчева, будинок № 2А), повернути приватному виконавцю без розгляду.

Ухвала, відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка