Провадження № 2-р/537/1/20
Справа № 537/2709/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про роз`яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КП «Теплоенерго» Лукачина А. із заявою про роз`яснення рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу? а саме просив суд роз`яснити рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 143 295 грн. 72 коп., а саме чи дана сума визначена судом з урахуванням всіх встановлених законодавством податків та платежів чи без та чи враховано інші доходи, які ОСОБА_1 мала змогу отримувати в період розгляду справи в суді, а також в частині поновлення на роботі на посаді економіста 1 категорії з матеріально технічного забезпечення КП «Теплоенерго», так як така посада була виведена зі штатного розпису підприємства.

В судове засідання представник заявника (відповідача по справі) КП «Теплоенерго» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_1 не з`явилась, її представник адвокат Бовконюк С.А. надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без участі сторони позивача.

За таких обставин, на підставі положень частини 3 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №537/2709/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; наказ КП «Теплоенерго» №83К/ТР від 22 травня 2019 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано; запис в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , згідно наказу №83К/ТР від 22 травня 2019 року про звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України визнано недійсним; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді економіста 1 категорії з матеріально технічного забезпечення КП «Теплоенерго» з 27 травня 2019 року; стягнуто з КП «Теплоенерго» на користь ОСОБА_1 компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 143 295 грн. 72 коп.; стягнуто з КП «Теплоенерго» на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду, в розмірі 1 536 грн. 80 коп.; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь розміру середньомісячної заробітної плати.

Згідно із частиною 1 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення

рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить

недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового

рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене

питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд

викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких

викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення

рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився

установлений законом строк, протягом якого рішення може бути

пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого

рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2020 року, ухваленого за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , воно є зрозумілим для виконання.

Суд вважає, що під час ухвалення зазначеного рішення всі вимоги щодо ясності судового рішення дотримані, в тексті мотивувальної частини рішення в повній мірі наведено розрахунки визначення суми, що підлягає до стягнення, повно описано підстави для задоволення позову в частині поновлення позивача на роботі, а його резолютивна частина є зрозумілою та такою, що не потребує роз`яснень, у зв`язку із чим відсутні підстави для викладення більш повно та ясно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі у заявника.

Щодо необхідності роз`яснення рішення суду представник заявника КП «Теплоенерго» фактично просить суд роз`яснити порядок його виконання, однак зазначена вимога не відноситься до компетенції суду та не передбачена чинним Цивільним процесуальним кодексом України.

Проаналізувавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, оскільки рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2020 року по справі №537/2709/19 є зрозумілим для виконання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника КП «Теплоенерго» про роз`яснення рішення.

Керуючись статтями 260, 271 Цивільного процесуального кодексу Україн, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про роз`яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2020 року.