overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2532/20
Провадження №2-н/751/548/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, 3% річних та інфляцію, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Справа № 476/279/20
Провадження № 2-н/476/18/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.05.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

В С Т А Н О В И Л А :

04.05.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/279/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 466/414/20
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Вегера К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Львів, актовий запис №59.

У тексті рішення від 25 лютого 2019 року допущена описка, а саме: помилково зазначено дату винесення рішення « ІНФОРМАЦІЯ_3 лютого 2019року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити дату винесення рішення - «25 лютого 2020року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
137/363/20

У Х В А Л А
30.04.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання пава власності в порядку спадкування за законом,
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява від представника позивача адвоката Зайця Б.В. (а.с. 43) відповідно до якої останній просить підготовче судове засідання у справі провести у відсутність позивача та його представника.
Представник відповідача Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області до судового засідання також не з`явився. Надали до канцелярії суду заяву, згідно якої просили розгляд справи проводити у відсутність представника сільської ради (а.с. 42).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.
Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання пава власності в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 26.05.2020 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/192/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2020 року -,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2020 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу до 15 травня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

___________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/477/20
Справа № 207/4026/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.05.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.04.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Скиба
Справа № 344/4941/15-ц
Провадження № 6/344/109/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

13/04/2020 ухвалою суду вказану заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які слід усунути шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору.

29/04/2020 представником заявника усунуто недоліки.

Згідно з пп.17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява підлягає призначенню до розгляду, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до зазначеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в судовому засіданні на 02.06.2020 року о 15:30 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018), зал №5.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/537/559/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 22.02.2017 в розмірі 53800 грн., 3 % річних в розмірі 3800 грн. та судові витрати.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2020 справа передана за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на підставі ч.1 ст. 27 ЦПК України. Як зазначено у мотивувальній частині ухвали згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.73). Тобто, при винесенні ухвали від 13.02.2020 судом встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим на території Автозаводського району м. Кременчука, що територіально підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а не Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Частиною 2 ст.27 ЦПК, якою керувався Білоцерківський міськрайонний суд Київської області при винесенні ухвали від 13.02.2020, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Зважаючи на предмет спору виключна підсудність не застосовується. Підстав для застосування альтернативної підсудності справи Крюківському районному суду м. Кременчука також не вбачається.

Відповідно до ст..31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає передачі на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука, оскільки відповідач проживає на території, яка відноситься до територіальної підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що підтверджено даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 27, 31, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати для розгляду за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Єдиний унікальний номер судової справи 481/948/19
Номер провадження 22-ц/812/638/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Сімцис Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» рішення, яке ухвалено Новобузьким районним судом Миколаївської області 04 лютого 2020 року, під головуванням судді Ціпивко І.І. в приміщені цього ж суду о 17 год. 20 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання дій неправомірними та покладення обов`язку вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 274/7134/19 Провадження № 2/0274/709/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 23.04.2020 р. про розгляд справи у відсутності його представника.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 04.05.2020 р., у якій вона просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що вона не отримала позовної заяви з додатками.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 14.07.2020 р. об 11:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 310/3047/20
2-о/310/126/20
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 травня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Харків) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Торез, Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 05.05.2020 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 953/6644/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 за період з 01.05.2018 року по 31.03.2020 року у розмірі 2209,43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 291/754/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
06 травня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки,

03.06.2019 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач незаконно користується її земельною ділянкою, оскільки договір оренди землі з відповідачем вона не підписувала.
Ухвалою суду від 16.10.2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
05.05.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2142/19-25/1274/20-25 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.04.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для поновлення провадження по справі №291/754/19 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки .
Призначити розгляд справи на 04.06.2020 року о 16 годині 30 хвилин в залі № 2 Ружинського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.