Єд.унік. № 2-197/11
Провадження № 2-п/243/22/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка обгрунтована тим, що 25.01.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 2-197/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 118 566,42 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 94147665,80 гривень, також стягнуто судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень.

Про існування даного позову та розгляду справи у суді ОСОБА_1 відомо не було. Про те, що справа розглянута та ухвалено заочне рішення відповідачу стало відомо 20.01.2020 року, отримавши виклик до Слов`янського МРВ ДВС. 20.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду та отримав зазначене судове рішення.

На підставі чого просить суд скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2011 року по цивільній справі № 2-197/11 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглянути без його участі (а.с.118).

Представник відповідача ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення (а.с.157).

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, згідно яких просила відмовити у скасуванні заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2011 року посилаючись на належне повідомлення державним виконавцем боржника ОСОБА_1 про існування виконавчого провадження відповідно до даного судового рішення, реалізацією належного боржнику майна, що також не відбулося без його відома. Вказала, що боржнику було відомо про існування заочного рішення від 25.01.2011 року з 2014 року. Також посилалася на недоведеність боржником обставин, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення та ненадання до суду відповідних доказів, які підтверджують вказані обставини. Крім того просила розгляд справи провети без її участі (а.с.151).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в

разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

25.01.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 2-197-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 118 566,42 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 94147665,80 гривень, також стягнуто судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень (а.с.40).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.08.2012 року замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 із стягувача Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» на Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (а.с.85-86).

07.08.2013 року на підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 2-197-11 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості (а.с.109-110).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції від 24.03.2014 року повернуто виконавчий лист № 2-197-11 стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Крім того зазначено, що за ОСОБА_1 зареєстрована квартира по АДРЕСА_1 , яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Кредипромбанк», та нежитлова будівля з тамбуром, ганком, контейнером та кіоском по АДРЕСА_2 , яка продана з прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна 20.03.2014 року (а.с.107-108).

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 26.03.2020 року, на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 60814119 від 06.12.2019 року, відкрите на підставі виконавчого листа по справі № 2-197-11 від 07.08.2013 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суми боргу. 06.12.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог даного виконавчого листа. Також винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди. Крім того, 06.12.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, винесено постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в АТ КБ «Приватбанк», АТ «А-БАНК», АТ «Ощадбанк», АТ «УКРСИББАНК», AТ «ПУМБ». Станом на 26.03.2020 року заборгованість за виконавчим документом не стягнуто, рішення суду боржником не виконано (а.с.143).

Листом від 06.04.2020 року Слов`янський МРВ ДВС повідомив, що за даними ЄДРВП та АСВП, містяться відомості про виконавче провадження № 49813026, з примусового виконання виконавчого листа № 2-197-11 від 07.08.2013 року, який видано Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ». 22.11.2019 року державним виконавцем виконавче провадження завершено на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Повторно виконавчий лист № 2-197-11 від 07.08.2013 року, який видано Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» на примусове виконання до Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив. Відомості про виконання рішення суду у повному обсязі або скасування виконавчого документа у державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відсутні (а.с.148).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими

законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом, тощо.

Відповідно до ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції проводилися виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-197-11 від 07.08.2013 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, шляхом продажу з прилюдних торгів по реалізації арештованого 20.03.2014 року нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Крім того, на теперішній час приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. проводяться виконавчі дії з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, накладено арешт на майно та грошові кошти боржника.

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не надав до суду належних доказів, які підтверджують його необізнаність про існування рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2011 року по справі № 2-197-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, відповідачем суду також не надано доказів або посилань на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2011 року та залишення заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 287 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному

порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький