Постанова

Іменем України

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 489/5463/18

провадження № 61-6613св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року у складі судді Рум`янцевої Н. О. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Данилової О. О.,

Коломієць В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (далі - ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект») про скасування дисциплінарного стягнення.

На обгрунтування позовних вимог зазначав, що з 2002 року він працює на посаді тренера по плаванню спортивного комбінату «Зоря», що входить до складу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект». Після закриття плавального басейну на капітальний ремонт у 2014 році його відносини з керівництвом спортивного комплексу почали погіршуватися.

Наказом ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» від 06 серпня 2018 року № 203-01-ос його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення пункту 2.2.17 посадової інструкції тренера по плаванню спортивного комбінату «Зоря» ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», пунктів 3.2.1, 3.2.2., 3.2.20, 5.19 Правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилося у неналежному виконанні трудових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, іншими нормативними актами підприємства, у несвоєчасному, із запізненнями виходами на роботу без дотримання встановленої тривалості робочого часу, у неявці на робоче місце у свій робочий день без оформлення відповідного дозволу, у невиконанні вимог діючого трудового законодавства, у неповажному відношенні до гідності працівників спортивного комбінату «Зоря» і створення своєю нешанобливою поведінкою конфліктних ситуацій у колективі спортивного комбінату.

Підставою для прийняття відповідачем зазначеного наказу слугував акт вибіркової перевірки спортивного комбінату «Зоря» від 20 липня 2018 року № 2, складений комісією працівників відповідача, згідно з наказом генерального директора «Про вибіркову перевірку спорткомбінату «Зоря» від 11 липня

2018 року № 51-01-А, яким встановлено наявність між ним та директором спортивного комбінату «Зоря» ОСОБА_2 конфліктної ситуації, їх неналежну поведінку у присутності членів комісії, зокрема відсутність з його боку взаємної поваги, ввічливості, доброзичливості, високої культури спілкування, запобігання уникненню конфліктів, а також встановлення його відсутності на роботі 12 липня 2018 року впродовж усього робочого дня, та 13 липня 2018 року у період

з 08-00 год. до 12-00 год.

Посилаючись на те, що викладені відповідачем у оспорюваному наказі порушення ним трудової дисципліни не відповідають дійсності, оскільки з метою виконання своїх посадових обов`язків в умовах непрацюючого плавального басейну, він здійснював усі заходи для належного виконання навчально-тренувального процесу з особами, які вирішили продовжити заняття з плавання у групах, які він тренує і в тих плавальних басейнах, з якими керівництвом спорткомбінату «Зоря» досягнуто домовленості, у тому числі на території спорткомплексу «Водолій», а також на відсутність порушень ним Правил внутрішнього трудового розпорядку та Посадової інструкції, просив скасувати пункт 3 наказу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» від 06 серпня 2018 року

№ 203-01-ос про оголошення догани.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано пункт 3 наказу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» від 06 серпня

2018 року № 203-01-ос про оголошення догани ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що накладення дисциплінарного стягнення у виді догани є різновидом відповідальності працівника у сфері трудових відносин, і має наслідком настання для нього негативних наслідків, зокрема позбавлення премії тощо, а тому покладає на власника або уповноважений ним орган тягар доведення правомірності застосування до працівника дисциплінарного стягнення. Відповідачем не доведено, що проведення ОСОБА_1 , на період капітального ремонту басейну спорткомбінату «Зоря», зокрема з червня 2018 року навчально-тренувальних занять з плавання зі спортсменами спортивного комбінату «Зоря» на території спорткомплексу « Водолій », за попереднім погодженням заступника директора з питань фізичної культури та спорту ОСОБА_3 , є порушенням передбачених посадовою інструкцією обов'язків позивача, як тренера по плаванню. Посилання відповідача на ті обставини, що факт порушення позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку підтверджуться актом вибіркової перевірки спортивного комбінату «Зоря» від 20 липня 2018 року № 2, випискою з табелю обліку робочого часу № 2766 спорткомбінату «Зоря», а також доповідною запискою про те, що ОСОБА_1 12 липня 2017 року не вийшов на роботу, спростовуються повідомленнями адміністрації Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Україна» (далі - КДЮСШ «УКраїна») від 05 жовтня 2017 року № 53 та від 29 травня 2018 року № 31 та поясненнями свідків

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що

12 липня 2018 року ОСОБА_1 проводив начально-тренувальні заняття на території спорткомплексу «Водолій».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», у якій заявник просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року і постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що задовольняючи позовні вимоги

ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, не обгрунтував, яких конкретно заходів та вимог законодавства не було дотримано відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності. Суди не урахували, що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано директором ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» безпосередньо за виявленням проступку, тобто не пізніше одного місяця з дня його виявлення; вчинення позивачем прогулу підтверджується актом вибіркової перевірки спортивного комбінату «Зоря» від 20 липня 2018 року № 2, складеного комісією працівників ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект»; на виконання вимог статті 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), до застосування дисциплінарного стягнення від ОСОБА_1 отримано письмові пояснення; за порушення трудової дисципліни у вигляді прогулу, вчиненого 12 липня 2018 року, до ОСОБА_1 застосовано лише одне дисциплінарне стягнення - догану, при обранні виду дисциплінарного стягнення ураховано ступінь тяжкості вчиненого проступку працівника, обставини, за яких вчинено проступок, та його попередню роботу.

Суди не звернули увагу, що ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» не звертався до КДЮСШ «Україна» з проханням дозволити його тренерам проводити заняття у спорткомплексі «Водолій», відповідний договір між відповідачем та КДЮСШ «Україна» не укладався. Долучене ОСОБА_1 до позовної заяви, звернення ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» від 02 жовтня 2017 року № 34, що містить прохання виділити час у плавальному басейні спорткомплексу «Водолій» для проведення навчально-тренувальних занять зі спортсменами ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» не підписане уповноваженою особою, та не зареєстроване у встановленому порядку як вихідна кореспонденція відповідача, а повідомлення КДЮСШ «Україна» на підтвердження проведення занять тренером по плаванню ОСОБА_1 у спорткомплексі «Володій», судами помилково прийняті до уваги як допустимий доказ на підтвердження зазначених обставин, оскільки відповідач такі повідомлення не отримував, і з їх тексту незрозуміло, кому вони адресовані. За проведення навчально-тренувальних занять у спорткомплексі «Володій», ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» не сплачувало грошові кошти КДЮСШ «Україна», що у сукупності з іншими доказами свідчить про помилковість висновків судів щодо правомірного (за згодою відповідача) проведення тренером по плаванню ОСОБА_1 тренувань у спорткомплексі « Володій ».

Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на порушення судом першої інстанції при вирішенні спору норм процесуального законодавства, яке полягає у застосуванні норм Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлені судами фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій установлено, що з 2002 року ОСОБА_1 працює на посаді тренера по плаванню спортивного комбінату «Зоря», що входить до складу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект».

Наказом генерального директора ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» від 06 серпня 2018 року № 203-01-ос тренеру по плаванню ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни - пункту 2.2.17 Посадової інструкції тренера по плаванню спортивного комбінату «Зоря» ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», пунктів 3.2.1, 3.2.2, 3.2.20, 5.19 Правил внутрішнього трудового розпорядку, що полягає у недобросовісному виконанні трудових обов'язків, встановлених посадовою інструкцією, Правил внутрішнього трудового розпорядку, інших нормативних актів підприємства; у несвоєчасному, із запізненням, виходами на роботу без дотримання встановленої тривалості робочого часу; у неявці на робоче місце без оформлення відповідного дозволу; у невиконанні вимог діючого трудового законодавства України; у нешанобливому ставленні до гідності співробітників спортивного комбінату «Зоря» та у створенні своєю нешанобливою поведінкою конфліктних ситуацій у колективі спортивного комбінату «Зоря» ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект».

Підставою для прийняття зазначеного вище наказу слугував акт вибіркової перевірки спортивного комбінату «Зоря» від 20 липня 2018 року № 2, складений комісією працівників ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», створеної на підставі наказу генерального директора «Про вибіркову перевірку спорткомбінату «Зоря»

від 11 липня 2018 року № 51-01-А, яким встановлено наявність конфліктної ситуації між тренером по плаванню ОСОБА_1 та директором спортивного комбінату «Зоря» ОСОБА_2 , їх неналежну поведінку у присутності членів комісії, зокрема відсутність поваги, ввічливості, доброзичливості, високої культури спілкування, запобігання уникненню конфліктів, а також відсутність на роботі тренера по плаванню ОСОБА_1 12 липня 2018 року впродовж усього робочого дня, та 13 липня 2018 року у період з 08-00 год. до 12-00 год.

У письмових поясненнях щодо відсутності на роботі 12 липня 2018 року упродовж робочого дня та 13 липня 2018 року у період з 08-00 год. до 12-00 год., тренер по плаванню ОСОБА_1 зазначив, що у цей час проводив заняття з групою дітей по плаванню у спорткомплексі « Водолій », можливість проведення яких на території зазначеного спортивного комплексу підтверджується заявою директора спортивного комбінату «Зоря» ОСОБА_3 , скерованою на ім'я директора КДЮСШ «Україна», у якій він просив виділити час у плавальному басейні для проведення навчально-тренувальних занять зі спортсменами спортивного комбінату «Зоря», та його заявою до заступника директора спортивного комбінату «Зоря» від 05 червня 2018 року щодо можливості проведення таких занять, що містить резолюцію «не заперечую».

У повідомленнях від 05 жовтня 2017 року № 53 та від 29 травня 2018 року № 31 адміністрація КДЮСШ «Україна» підтвердила проведення тренером по плаванню ОСОБА_1 навчально-тренувальних занять по плаванню зі спортсменами спортивного комбінату «Зоря» на базі спортивного комплексу « Володій »

з 03 жовтня 2017 року (за розкладом: понеділок-субота з 08-00 год. до 11-00 год. і з 14-00 год. до 16-00 год.), та з 01 червня 2018 року (за розкладом: понеділок-субота з 07-00 год. до 10-00 год, з 13-00 год до 16-00 год. відповідно).

Проведення навчально-тренувальних занять з дітьми на базі спортивного комплексу «Водолій» тренером по плаванню ОСОБА_1 , у зв`язку з капітальним ремонтом плавального басейну у спортивному комбінаті «Зоря», підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення (стаття 147 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строки, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Тягар доведення правомірності застосування до працівника заходу стягнення та дотримання процедури його накладення, покладається саме на власника або на уповноважений ним орган.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування пункту 3 наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що відповідачем не доведено факт допущення ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни, зокрема відсутності його на роботі 12 липня 2018 року упродовж усього робочого дня, та 13 липня 2018 року упродовж чотирьох годи (з 08-00 год. до 12-00 год.) без поважних причин, оскільки у вказані часові проміжки позивач фактично виконував свої трудові обов`язки проводячи навчально-тренувальні заняття на території іншого спортивного комплексу «Водолій», можливість проведення яких була попередньо узгоджена між керівництвом ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» та КДЮСШ «Україна», у зв`язку із закриттям на капітальний ремонт плавального басейну спортивного комбінату «Зоря» ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект».

Посилання заявника на те, що між керівництвом ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» та КДЮСШ «Україна» не було досягнуто остаточної домовленості щодо проведення навчально-тренувальний занять на території спортивного комплексу «Водолій», про що свідчить відсутність укладеного між ними договору, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про те, що зазначені обставини підтверджують, як повідомленням адміністрації КДЮСШ «Україна» від 05 жовтня 2017 року № 53 та від 29 травня 2018 року № 31, так і поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що їх діти починаючи з 2017 року тренуються з тренером по плаванню ОСОБА_1 у спортивному комплексі « Водолій », а «сухим плаванням» займаються у спортивному комбінаті «Зоря».

Не заслуговують на увагу і посилання заявника про те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача про те, що станом на 07 червня 2018 року тренер по плаванню ОСОБА_1 був поінформований заступником директора ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» ОСОБА_3 про неможливість проведення занять у плавальному басейні спортивного комплексу «Водолій», оскільки, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, матеріали справи не містять письмових доказів на підтвердження відкликання заступником директора ОСОБА_3 раніше наданої ним тренеру по плаванню ОСОБА_1 згоди на проведення занять на території іншого спортивного комплексу (спортивного комплексу «Водолій»).

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, зокрема застосування на час розгляду справи нечинних положень ЦПК України в редакції 2004 року (статей 3, 4, 11, 60) не призвело до неправильного вирішення справи, оскільки вони повністю кореспондуються зі статтями 2, 3, 13, 81 ЦПК України, а тому зазначене не може бути підставою для скасування правильних по суті і законних судових рішень.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо установлених ними обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження та оцінки судами, які їх обгрунтовано спростували. Переглядаючи законність та обгрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, Верховний Суд, діючи у межах повноважень визначених статтею 400 ЦПК України, не вправі здійснювати переоцінку доказів та встановлювати нові обставини.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Узагальнюючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скаргиДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект»

Щодо поновлення дії рішення суду

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою судді Верховного Суду від 11 квітня 2019 року зупинено дію рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі, її необхідно поновити.

Керуючись статтями 400, 401, 415, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва

від 15 листопада 2018 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак