overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Мукачево Справа №303/7925/19

2/303/431/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2

до відповідачів: (1) ОСОБА_3 ;

(2) ОСОБА_4 ;

(3) ОСОБА_5

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року провадження у даній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14 квітня 2020 року вказана справа повернута у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі слід відновити на підставі ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 14 травня 2020 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, «а», зал №3.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

судового засідання

22.04.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Клок Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

в с т а н о в и в :

03.03.2020, справу призначено для продовження розглядом на 14 год., 22.04.2020.

ОСОБА_1 у телефонному режимі просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із установленням з 12 березня до 24 квітня 2020 на території України карантину та припиненням пасажирських перевезень (а.с. 31).

Представник заінтересованої особи - Городоцького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Шарепа О. у заяві від 14.01.2020 просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 24).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене та неявкою в судове засідання учасників справи з поважних причин, суд вважає за необхідне у судовому засіданні продовжити перерву, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, продовжити перерву до 15 год. 00 хв., 28.05.2020, про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 681/732/18
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву представника відповідача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Москалюк Світлани Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання було призначено на 14 квітня 2020 року.

14 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв`язку з відділеністю міста Полонне від міста Хмельницький та у зв`язку із запровадженим карантином через пандемію коронавірусу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, в порушення строків, встановлених в ч.2 ст. 212 ЦПК України, клопотання подано безпосередньо в день судового засідання.

Таким чином, на підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, слід відмовити.

Враховуючи особливий характер спору, строки та порядок подачі клопотань, з метою захисту процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне застерегти учасників процесу від зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання представника відповідача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Москалюк Світлани Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 132/1791/19
Провадження №22-ц/801/965/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

27 квітня 2020 рокуСправа № 132/1791/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панасюка О. С.,

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Мрія» та державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Трак», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права суборенди земельної ділянки за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Мрія» - адвоката Картича П. С. на рішення Калиновського районного суду Вінницької області у складі судді Сєліна Є. В. від 04 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку відзиву не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2020 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 524/9335/19
Провадження № 2/524/1030/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач, ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.04.2020 повторно не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 569/6180/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», боржник ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Міністерства юстиції України Сідоренко Сергій Петрович про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», боржник ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Міністерства юстиції України Сідоренко Сергій Петрович про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», боржник ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Міністерства юстиції України Сідоренко Сергій Петрович про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 17 червня 2020 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа№751/2379/20
Провадження №2-н/751/503/20
С У Д О В И Й Н А К А З 27 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (а саме - послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), керуючись ст. ст. 610,611 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
233 № 233/969/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 17779 грн. 27 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року та призначено підготовче засідання.

На теперішній час закінчується 60-денний строк проведення підготовчого провадження, однак з об`єктивних причин, у зв`язку з ненаданням відповідачем витребуваних у нього ухвалою суду доказів, закрити підготовче провадження у справі не уявляється можливим, тому існує необхідність продовження строку його проведення.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 20 травня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.04.2020
Справа № 501/1234/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, буд. 2-а

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

1.15 квітня 2020 року КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

2.24 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

2.На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути заявнику судовий збір у розмір 210,20 грн., сплачений за платіжним дорученням №1099 від 14 квітня 2020 р., платник КП «Чорноморськтеплоенерго», код 31619819, банк платника ПАТ «МТБ БАНК», код банку 328168, д/р НОМЕР_1 , отримувач УК у м. Чорноморськ 22030101, код 37914041, к/р № НОМЕР_2 , призначення платежу *; 101; 31619819; судовий збір за позовом КП «ЧТЕ», Іллічівський міський суд Одеської області.

3.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 589/1162/20
Провадження № 2-о/589/74/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Каліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводилась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рідною тіткою.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на підстави та предмет заяви, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача, витребувати з Шосткинської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо того, чи заводились спадкові справи, чи є спадкоємці, які прийняли спадщину, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то на яке саме майно померлої.

Керуючись ст. 187, 258-261, 294, 316-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Каліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 травня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право у строк до 20 січня 2019 року подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення, за правилами ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Шосткинської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо того, чи заводились спадкові справи, чи є спадкоємці, які прийняли спадщину, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то на яке саме майно померлої.

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 15 травня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 646/2173/20
№ провадження 2-н/646/524/2020
У Х В А Л А

27.04.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.01.2019 року по 01.01.2020 року в розмірі 1 298, 46 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова та відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області, відповідно до якої інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводськийський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест