Справа № 135/1628/19
Провадження №2/148/479/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області №4 від 07.04.2020, на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області передано цивільну справу №135/1628/19 за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.04.2020, вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Тульчинського районного суду Віницької області Ковганичу С.В.

Ухвалою від 23.04.2020 задоволено заяву судді Ковганича С.В. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020, вказану цивільну справу №135/1628/19 передано на розгляд судді Саламасі О.В.

Суддею Саламахою О.В. заявлено самовідвід, з огляду на наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключають його участь у розгляді даної справи. Самовідвід мотивовований тим, що Гайсинським районним судом Вінницької області при передачі даної справи Тульчинському районному суду Вінницької області порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ознайомившись з матеріали справи, встановлено, що згідно змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.03.2020 та розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.04.2020 №4 про передачу справи №135/1628/19 на розгляд іншого суду вбачається, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.03.2020 задоволено заяву про відвід судді Дєдова С.М. Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.03.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Ковчежнюка В.М. Призначення справи 31.03.2020 не відбулося, так як не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_2 . перебував у невикористаній щорічній основній відпустці з 01.04.2020 по 03.04.2020, суддя Бондар О.В. перебував у щорічній основній відпустці тривалістю один календарний день 03.04.2020, суддя Швидкий О.В. перебував у щорічній основній відпустці тривалістю один календарний день 02.04.2020.

Згідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно п.п. 15.4 п. 15 розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до змісту вимог п.п. 2.3.27. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 3 ст. 41 ЦПК України встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України, містить перелік умов щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, і така підстава, як перебування у відпустці у визначеній статті взагалі відсутня.

В той час, коли в Гайсинському районному суді Вінницької області здійснює правосуддя п`ять суддів, трьом з яких вищевказана справа навіть не передавалась на розгляд, автоматизований розподіл даної справи в порушення вимог п.п. 2.3.27. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в період з 01.04.2020 до 07.04.2020 жодного разу не було проведено. Останній автоматизований розподіл справи здійснювався 31.03.2020, а розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області прийнято 07.04.2020, тоді як відпустки судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей період закінчились і підстави щодо неможливості розподілу даної справи були відсутні.

Вищевказані обставини та норми законодавства свідчать про наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі її з Гайсинського районного суду Вінницької області до Тульчинського районного суду Вінницької області.

В силу пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вивчивши правові норми цивільно-процесуального законодавства, приходжу до переконання, що самовідвід судді Саламахи О.В., виходячи із конкретних обставин справи, буде законним і обґрунтованим, щоб не викликати в учасників процесу у даній цивільній справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Саламахи О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: