Справа № 2-5424/11
Номер провадження 4-с/404/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач: Кіровоградська обласна кредитна спілка «Провесінь», боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач Кіровоградська обласна кредитна спілка «Провесінь», боржник ОСОБА_2 , про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог зазначила, що 11 жовтня 2011 року Кіровоградська обласна кредитна спілка «Провесінь» звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2012 року (суддя Іванова Н.Ю.) з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» стягнуто 59 596,09 грн. заборгованості, а також стягнуто судовий збір по 297,98 грн. з кожного. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2012 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2012 року залишено без змін. На підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-5424/17 від 23 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 59 894,07 грн. на користь КОКС «Провесінь» накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

При зверненні до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький про зняття арешту з квартири ОСОБА_1 було відмовлено в знятті арешту із-за відсутності у відділі будь-якого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю №59861 від 11 грудня 2019 року, отримане 18 грудня 2019 року. У цій відповіді також зазначено про те, що 08 квітня 2016 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і будь-які виконавчі провадження станом на 09 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Зазначає, що Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відмовляється зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що змушує звернутись до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь», Громовий ОСОБА_3 та представник Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2011 року Кіровоградська обласна кредитна спілка «Провесінь» звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2012 року (суддя Іванова Н.Ю.) з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» стягнуто 59 596,09 грн. заборгованості, а також стягнуто судовий збір по 297,98 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2012 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2012 року залишено без змін.

На підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-5424/17 від 23 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 59 894,07 грн. на користь КОКС «Провесінь» накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до листа заступника начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11 грудня 2019 року №59861 повідомлено ОСОБА_1 на її запит від 29 листопада 2019 року про те, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні знаходився виконавчий лист №2-5424/17 від 23 листопада 2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , боргу 59 894,07 грн. на користь КОКС «Провесінь», в рамках якого було накладено арешт на все майно боржника. 08 квітня 2016 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 09 грудня 2019 року у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 . Запропоновано на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» звернутись до суду для вирішення питання щодо звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 2007 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5424/17 від 23 листопада 2012 року, виданого Кіровським районним судом. м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 59 894,07 грн. на користь КОКС «Провесінь» завершено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, державним виконавцем не було вирішено питання про зняття накладеного арешту на об`єкт нерухомості, який є приватною власністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу, керівництвом Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не вчинено жодних дій щодо зняття арешту з майна за заявою ОСОБА_1 , що свідчить про бездіяльність відділу ДВС, та наявність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач: Кіровоградська обласна кредитна спілка «Провесінь», боржник ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в особі начальника, зняти арешт з майна ОСОБА_1 , а саме з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 27.04.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна