Справа № 953/1584/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

представника позивача адвоката Савченко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження питання щодо передачі справи за територіальною підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Савченко В`ячеслава Анатолійовича до Акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Савченко В`ячеслава Анатолійовича з позовом до Акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення грошових коштів в розмірі 487 048,51 грн., з яких інфляційні витрати -360 536,51 грн., 3% річних 123 512 грн.

26 лютого 2020 року через канцелярію надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Скай Банк» Кожевнікової Н.В. про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, ФОП та громадських формувань. Наголошували, що в цій справі заявлено позов до АТ «Скай Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Гончара б. 76/2, що за територіальною підсудністю відноситься до Господарського суду м. Києва. Зазначили, що посилання позивача на ч.1 ст. 30 ЦПК України в обґрунтування правомірності подання позову до Київського районного суду м. Харкова є помилковим, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів відповідно до ст. 625 ЦК України та позов у цій справі не стосується орендної плати за користування нерухомим майно, права власності на нерухоме майно, права володіння і користування нерухомим майном.

В підготовче судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства «Скай Банк» не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, надав заяву, в якій просив суд розглянути питання передачі справи за підсудністю без його участі, а в разі відмови у задоволенні клопотання відкласти проведення підготовчого засідання.

Представник позивача адвокат Савченко В.А., який діяв на підставі ордеру в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

При зверненні позивача до суду, останній посилався на необхідність застування судом при відкритті провадження положень ч.1 ст. 30 ЦПК України, оскільки на його переконання предметом позову є вимоги про стягнення заборгованості зі сплати грошових коштів, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору оренди нежитлових приміщень, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Регіон Банк» щодо майна, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Дарвіна, 4.

Так, частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» регламентовано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Судом встановлено, що у своєму клопотанні представник відповідача Акціонерного товариства «Скай Банк» Кожевнікова Н.В. просить направити зазначену цивільну справу за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, при цьому порушує предметну підсудність, оскільки ст. 20 Господарського кодексу України визначений перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Будьяких правових підстав для зміни предметної підсудності представником відповідача не наведено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Скай Банк» Кожевнікової Н.В. про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

У зв`язку з чим, клопотання представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, дослідивши предмет позову, суд наголошує на наступному.

В силу ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

В иключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, при вирішенні питання щодо визначення підсудності справи основним ключовим моментом є саме природа спірних правовідносин, які виникли між сторонами в справі. При цьому необхідно враховувати зміст позовних вимог. Правила виключної підсудності застосовуються за умови, якщо спір виник безпосередньо з приводу нерухомого майна. В іншому випадку спір розглядається за правилами загальної підсудності.

Верховний Суд в своїй постанові від 03.06.2019 року в справі № 903/432/18 висловив позицію, за якою до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що предметом вищевказаного позову є стягнення грошових коштів з відповідача, які за своїм походженням є фінансовою санкцією за невиконання ним рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року про стягнення заборгованості за договором оренди, тобто заявлена позивачем вимога стосується невиконання відповідачем грошового зобов`язання за рішенням суду, а не виконання умов договору оренди, який існував між сторонами по справі.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що на вказані правовідносини не поширюються правила виключної підсудності, передбачені ч.1 ст. 30 ЦПК України, а зазначена справа підлягає розгляду за правилами підсудності відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України.

Так, ч.2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей ЄДРПОУ місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул. Гончара Олеся 76/2, що відноситься до Шевченківського району м. Києва, та за територіальною підсудністю належить розглядатись у Шевченківському районному суді м. Києва.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудуності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Скай Банк» Кожевнікової Н.В. про передачу справи за територіальною підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Савченко В`ячеслава Анатолійовича до Акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Савченко В`ячеслава Анатолійовича до Акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення грошових коштів направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

В іншій частині клопотання представника Акціонерного товариства «Скай Банк» Кожевнікової Н.В. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З інформацією щодо тексту ухвали учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2020 року.

Суддя Н.В. Якуша