Справа № 2-1223/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль А.О.,

представника заявника (скаржника) Сирового Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (скаржник) ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, в якій просила суд скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019 року та про заміну сторони виконавчого провадження від 30.01.2020 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні приватного виконавця Бабенко Д.А. знаходиться виконавче провадження №59354765, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-1223/10/03, виданого 20.12.2011 року Київським районним судом м. Харкова. Зазначає, що у вказаному виконавчому провадженні вона є боржником, стягувачем є ПАТ «ОТП Банк».

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року було замінено стягувача за виконавчим документом на ТОВ «ОТВ Факторинг Україна» на підставі того, що АТ «ОТП Банк» відступив права за кредитним договором №ML-702/1053/2008 від 29.07.2008р ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі викладеного зазначає, що до приватного виконавця Бабенко Д.А. звернувся неналежний стягувач ПАТ «ОТП Банк», оскільки він вже не мав права кредитора.

Заявник наголошувала, що лише 30.01.2020 року приватний виконавець Бабенко Д.А. замінив сторону у виконавчому провадженні, але не мав підстав для такої заміни, оскільки таке право було тільки у ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а доручення від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» або іншого документу від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у справі немає.

Тому, вважає, що приватний виконавець неправомірно замінив сторону у виконавчому провадженні, заява була подана не повноважною стороною.

Щодо строку звернення, то скаржник зазначила, що про постанову про заміну сторони виконавчого провадження їй стало відомо 03.02.2020 року під час судового засідання у справі під головуванням судді Бородіної Н.М. за іншою скаргою на дії приватного виконавця Бабенко Д.А., тобто і підстави для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження через те, що вона була відкрита за заявою неналежного стягувача, їй стали відомі лише 03.02.2020 року.

На підставі викладеного просила поновити строк на подання скарги та скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника (скаржника) скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, які в ній зазначені.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений, надав письмовий відзив (заперечення) на скаргу, просив суд у задоволенні скарги відмовити з підстав викладених у відзиві, справу слухати за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

В силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка учасників процесу, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2010 року по цивільній справі №2-1223/10/03 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-702/1053/2008 від 29.07.2008р., позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в загальній сумі 1418756,14 грн. та судові витрати. Рішення набрало законної сили, виданий виконавчий лист, який на теперішній час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А.

13.06.2019 року до приватного виконавця Бабенко Д.А. звернувся повноважний представник стягувача ПАТ «ОТП Банк» із заявою про примусове виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 року по справі № 2-1223/10/03 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк» грошових коштів за кредитним договором (а.с.44-46).

Так, постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. 13.06.2019р. було відкрито виконавче провадження №59354765 по виконанню виконавчого листа виданого по цивільній справі №2-1223/10/03 (а.с.47-48), копія постанови була направлена сторонам.

30.01.2020 року на адресу приватного виконавця Бабенко Д.А. надійшла заява від повноважного представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвалу суду від 18.03.2014 року про заміну стягувача та клопотання замінити стягувача на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.51-52).

30.01.2020 року приватний виконавець Бабенко Д.А. прийняв постанову про заміну сторони виконавчого провадження у ВП №59354765 та замінив стягувача на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», . Копію постанови була направлена сторонам.

Досліджуючи вимоги скарги судом встановлено, що ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019 року.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, надані до суду документи свідчать, що ОСОБА_4 дізналась про постанову приватного виконавця про відкриття провадження від 13.06.2019 року після ознайомленні її представника із матеріалами виконавчого провадження 21.01.2020р., про що свідчить копія розписки представника, яку надав до свого відзиву приватний виконавець (а.с.49). Разом з тим, на час ознайомлення із матеріалами провадження, виконавче провадження ще не містило у собі постанову про заміну сторони стягувача від 30.01.2020 року, а також копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 року, на підставі якої відбулась вказана заміна. З пояснень представника заявника суду стало відомо, що ця інформація була отримана ними лише 03.02.2020 рокупід час судового засідання у справі під головуванням судді Бородіної Н.М. за іншою скаргою на дії приватного виконавця Бабенко Д.А., тобто і підстави для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження через те, що виконавче провадження було відкрито за заявою неналежного стягувача, їм стали відомі лише 03.02.2020 року.

Із даною скаргою заявник звернулась до суду 10.02.2020 року, тобто в межах строків передбачених ч.1 ст. 449 ЦПК України, тому строк поновленню не підлягає оскільки не є пропущеним.

Що стосується змісту вимог, то суд зазначає наступне.

В силу положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Судом встановлено, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Підставою для відкриття провадження була заява ПАТ «ОТП Банк» від 13.06.2019 року про примусове виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 року по справі №2-1223/10/03, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» був стягувачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На підставі викладеного аналізу, суд дійшов висновку, що приватний виконавець Бабенко Д.А. дотримався вимог закону та правомірно відкрив виконавче провадження ВП №59354765, а тому підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019 року відсутні.

Посилання заявника на те, що вже на час відкриття виконавчого провадження існувала ухвала Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 року про заміну сторони стягувача, висновки суду не спростовують, оскільки відповідна заява про заміну стягувача разом із ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 року надійшла до приватного виконавця лише 30.01.2020 року.

Також суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 на те, що після того, як приватний виконавець отримав інформацію про заміну стягувача, то він повинен був закрити виконавче провадження та повернути виконавчий лист, роз`яснивши порядок звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження належному стягувачу. Висновок суду ґрунтується на тому, що у Законі України «Про виконавче провадження» відсутні таке поняття як «закриття виконавчого провадження». Що ж стосується повернення виконавчого документа, то вичерпний перелік підстав для вчинення такої дії закріплений у ст. 37 цього ж Закону і підстава, на яку посилається заявник, у цьому переліку не міститься.

Аналізуючи правомірність винесення постанови приватним виконавцем про заміну сторони виконавчого провадження від 30.01.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що приватний виконавець Бабенко Д.А. був зобов`язаний винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження лише після отримання ним відповідної ухвали суду та заяви повноважної особи.

30.01.2020 року на адресу приватного виконавця Бабенко Д.А. надійшла заява від повноважного представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвалу суду від 18.03.2014 року про заміну стягувача та клопотання замінити стягувача на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.51-52).

Отже, судом встановлено, що приватний виконавець Бабенко Д.А. невідкладно здійснив належні йому виконавчі дії, тому підстави для скасування постанови від 30.01.2020 року відсутні.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що матеріалами скарги не встановлено, а заявником не доведено, що оскаржувані заявником постанови були прийняті з порушенням закону, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Щодо строків звернення із скаргою в частині скасування постанови від 30.01.2020 року, то суд вважає, що оскільки заявник дізналась про неї лише 03.02.2020 року, то строк її звернення до суду із скаргою в частині скасування постанови від 30.01.2020 року не є пропущеним.

Керуючись ст. ст.4, 12, 13, 76, 81, 260-261, 354, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійовича від 13.06.2019 року по виконавчому провадженню №59354765 про відкриття провадження та від 30.01.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)». Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Скаржник (боржник) ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ,

Представник скаржника (стягувача) ОСОБА_5 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи:

Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», , юридична адреса: 03150, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28Д.

ПАТ «ОТП Банк», , юридична адреса: 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43.

Особа, відносно якої розглядається скарга Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, адреса для листування: м. Харків, вул. Молочна, 18, офіс 25.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 29.04.2020 року.

Суддя