І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бедьо В.І.,
за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Шерстяних О. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 308/7923/16-ц за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування і витребування земельної ділянки,-
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019 року у цивільній справі № 308/7923/16-ц позов задоволено, зокрема визнано незаконними та скасувано пункти 2.39, 2.40, 2.41, 2.42 рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 року за № 1507, визнаноти незаконними та скасувати пункти 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року за № 1882; витребувано на користь територіальної громади міста Ужгорода земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 :24:001:0489, площею 0,3511 га (фактично 0, 3510 га), сформованої за рахунок земель, отриманих на підставі пунктів 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради № 1882 від 09.11.2015 року; стягнуто з Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Ужгородської місцевої прокуратури судовий збір з кожного по 826 гривень 80 коп.

Ухвалою Ужгородського міськрайосуду від 22.04.2020 року виправлено описку в абз.5 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019 року у цивільній справі № 308/7923/16-ц та викладено його в наступній редакції "Стягнути з Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь прокуратури закарпатської області судовий збір з кожного по 826 гривень 80 коп."

10.02.2020 року до суду надійшла заява Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Шерстяних О. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 308/7923/16-ц за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування і витребування земельної ділянки. Так заявник просить суд врахувати, що судові витрати, окрім витрат на оплату судового збору при поданні позовної заяви складались також з судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4579, 40 грн. (згідно платіжного доручення № 809 від 22.08.2017 року) та касаційної скарги на судові рішення у розмірі 8268, 00 грн. Відтак заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення по справі щодо відшкодування судового збору по справі.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2019 року у цивільній справі № 308/7923/16-ц позов задоволено.

Заявник вказує на те, що судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарги, тому та в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України (у редакції, чинній до внесення змін згідно із Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України (у чинній редакції) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем під час розгляду даної справи понесено судові витрати, крім судового збору за подання позову до суду у розмірі 4134, 00 грн. також сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги 4547, 40 грн. (згідно платіжного доручення № 809 від 22.08.2017 року) та судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення у розмірі 8268, 00 грн. (згідно платіжного доручення № 31 від 22.01.2018 року).

Відтак при вивченні змісту ухваленого рішення та матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача у загальному розмірі 12 815,4 грн.

На підставі наведеного суд вважає обґрунтованою заяву Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Шерстяних О. про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 141,270, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Шерстяних О. про винесення додаткового рішення -задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі у цивільній справі № 308/7923/16-ц за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування і витребування земельної ділянки.

Стягнути з Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь прокуратури Закарпатської області ( р/р НОМЕР_2 , отримувач: прокуратура Закарпатської області, код 02909967, банк одержувача: Державна казначейська служба України, код банку 820172, код класифікації ивдатків бюджету - 2800, призначення платежу: відшкодування (повернення) судового збору по справі) судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у справі № 308/7923/16-ц з кожного по 2563,08 грн. (дві тисячі п`ятсот шістдесят три грн. 08 коп.).

Позивач: Ужгородська місцева прокуратура, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 6, м. Ужгород, Закарпатська область.

Відповідач: Ужгородська міська рада, , що знаходиться за адресою: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 22 квітня 2020 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо