У Х В А Л А

17.04.2020 Справа №607/15535/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Грицай К.М., з участю секретаря судового засідання Стус К.І, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зустрічне забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Правник О.П. подав до суду заяву про зустрічне забезпечення позову. Просить застосувати заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті згідно ухвали суду у справі за №607/15535/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова В.В., треті особи: ПН КМНО Антипова І.В., державний реєстратор Іванісік Сергій Васильович про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів, суми можливих завданих забезпеченням позову збитків у розмірі 107881 грн. 89 коп.

01 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Свою заяву обґрунтовував тим, що має намір звернутись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою про визнання недійсним укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» договору № 667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та скасування державної реєстрації. Вказав, що він отримав від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вимогу про те, що 11.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 26.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» та права іпотеко держателів за договором іпотеки перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», також, у даному листі зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотечного договору та йому надано строк на протязі одного місяця з моменту одержання вимоги, звільнити дану квартиру.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково, шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,4 кв.м., житлова площа 36,9 кв.м.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2019 року відкрито провадження у справі №607/15760/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, державний реєстратор Іванісік Сергій Васильович про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

24 грудня 2019 року ухвалою Верховного суду відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Частинами 1 та 2 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. (частини 4-6 ст. 154 ЦПК України)

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 ст. 317 ЦК України).

Право користування це юридично закріплена можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей власником чи уповноваженими особами.

Право розпорядження це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо (наприклад, продати, подарувати, передати за заповітом майно).

Застосовані судом заходи забезпечення позову обмежують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» лише в частині розпорядження вищевказаною квартирою, тоді як його правомочність власника на користування нею зберігається.

З огляду на викладене, доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про те, що застосовані судом заходи забезпечення позову спричиняють збитки шляхом неотримання прибутку від продажу нерухомого майна та понесення збитків є необгрунтованими.

Водночас слід зазначити, що судом не встановлено обставин, визначених частиною 3 ст. 154 ЦПК України, які зобов`язували б вжити заходів зустрічного забезпечення у даній справі, а тому суд приходить до переконання, що слід відмовити у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 154, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай