У Х В А Л А

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа №464/2725/19

провадження № 61-4911 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кооперативний автогараж легкових автомобілів «Автобусник», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення правління обслуговуючого кооперативу «Кооперативний автогараж легкових автомобілів «Автобусник»,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення правління обслуговуючого кооперативу «Кооперативний автогараж легкових автомобілів «Автобусник» від 02 лютого 2013 року про передачу голові правління ОСОБА_3 гаражного боксу АДРЕСА_1 площею 17,3 кв.м, який знаходиться на АДРЕСА_1 .

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено, що оспорюване ним рішення правління обслуговуючого кооперативу «Кооперативний автогараж легкових автомобілів «Автобусник» від 02 лютого 2013 року порушує його права та інтереси.

13 березня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року,з пропуском строку на касаційне оскарження, у якій просив скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме скаржнику необхідно було подати заяву про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали, скаржник подав заяву, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції він отримав 21 лютого 2020 року, що підтверджується засвідченою копією постанови апеляційного суду із зазначеною датою.

Враховуючи те, що скаржником обставини підтверджено належними та допустимим доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України. Скаржник вважає, що оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції не застосував правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 910/7685/19, у якій було розглянуто спір у подібних правовідносинах, щодо оспорювання рішення загальних зборів, яке порушувало права члена обслуговуючого кооперативу.

Крім цього, підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (статей 12, 22 Закону України «Про кооперацію») у подібних правовідносинах. Вважає, що Верховним Судом не висловлено правову позицію щодо можливості оскарження рішення правління з точки зору порушення прав члена обслуговуючого кооперативу на участь в загальних зборах, за умови перевищення правлінням кооперативу повноважень, передбачених Статутом.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 рокуна підставі пунктів першого та третього частини другої статті 389 ЦПК України.

У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/2725/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кооперативний автогараж легкових автомобілів «Автобусник», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення правління обслуговуючого кооперативу «Кооперативний автогараж легкових автомобілів «Автобусник».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров