Головуючий суду 1 інстанції -Посохов І.С.
Доповідач -Дронська І.О.
Провадження № 22-ц/810/193/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Карташова О. Ю., Яреська А. В.,

за участю секретаря Пономарьової В. С.,

учасники справи:

заявниця ОСОБА_1 ,

представник заявниці Скворцова Алла Юріївна ,

заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Посохова І.С. 28.01.2020 року в м. Сєвєродонецьку

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою в обґрунтування якої посилалась на те, що її тітка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла на тимчасово окупованій території України у смт. Фрунзе Слов`яносербського району Луганської області.

Факт того, що ОСОБА_3 є тіткою заявниці, як вважає ОСОБА_1 , підтверджується свідоцтвами про народження матері заявниці та тітки.

Так, мати заявниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (прізвище, присвоєне у шлюбі - ОСОБА_1 ), та тітка ОСОБА_3 (прізвище, присвоєне у шлюбі - ОСОБА_3 ) є зведеними сестрами. Їх мати - ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвами про народження. Відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Слов`яносербським РВ УМВС України в Луганській області 27.02.1997 р., прізвище, ім`я та по батькові матері заявниці зазначені як ОСОБА_9 .

Факт родинних відносин між заявницею та її матір`ю ОСОБА_9 , підтверджується свідоцтвом про народження заявниці.

Також заявниця ОСОБА_1 посилалась на те, що Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області їй було видане свідоцтво про смерть ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 14326/02-21 31.08.2018 року для виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померлий пенсіонер, надається свідоцтво про смерть, документи, які підтверджують родинні стосунки, документ, що підтверджує особу заявника.

Вказаний в заяві факт ОСОБА_1 необхідно встановити з метою прийняття спадщини за законом, а саме недоотриманої пенсії ОСОБА_3 , яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , а тому заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та її матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та її тіткою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.01.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявниця ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б підтверджували факт родинних відносин, про які йдеться в її заяві, з документів наданих заявником суду не вбачається наявність родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , як і між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням заявницею ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновку суду обставинам справи, скаржниця просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та її матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та її тіткою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржниця вважає, що суд першої інстанції не врахував її пояснення, які вона надавала суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , є її тіткою, а ОСОБА_9 , прізвище присвоєне у шлюбі ОСОБА_1 , її матір`ю та ОСОБА_3 та її мати ОСОБА_9 є зведеними сестрами, а їх мати- ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвами про народження від 19.12.1955 року та від 23.06.1957 року.

Також скаржниця вважає, що судом першої інстанції не досліджено фотографії, які були подані до суду та які підтверджують, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 знаходяться у колі сім`ї.

Заінтересованою особою управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначено, що управління вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і ухвалено рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Копії документів, надані заявницею ОСОБА_1 в обґрунтування своїх доводів щодо встановлення факту родинних відносин містять суттєві розбіжності в прізвищі, імені, по батькові осіб.

Заявниця надає копію паспорта її матері ОСОБА_9 , хоча згідно із свідоцтвом про народження, виданого 23.06.1954 року ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 . В графі батько вказаний ОСОБА_11 , в графі мати - ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , в графі батько останньої вказаний ОСОБА_10 , в графі мати - ОСОБА_8 .

Таким чином, з наданих заявницею копій документів неможливо встановити родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, яку було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилось, причини неявки суду не повідомило, заяви про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області не надходило.

Справу розглянуто на підставі ч. 2 ст. 372 без участі заінтересованої особи, за участю скаржниці ОСОБА_1 та її представниці адвоката Скворцової А.Ю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржниці та представниці останньої, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що обєктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Так судом першої інстанції встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 05.08.1970 Фрунзенським ЗАГС Слов`яносербського району Ворошиловградської області ОСОБА_1 (російською мовою) народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 , актовий запис 43. В графі батько вказаний - ОСОБА_12 (російською), в графі мати - ОСОБА_9 (російською).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 23.06.1954 року Остропільським райбюро ЗАГС Хмельницької області, ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Липки Остропільського району Хмельницької області, актовий запис 459. В графі батько вказаний - ОСОБА_11 , в графі мати - ОСОБА_8 .

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 19.12.1955 року Остропільським бюро ЗАГС Хмельницької області, ОСОБА_3 (російською мовою) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Липки Остропільського району Хмельницької області, актовий запис 20. В графі батько вказаний - ОСОБА_10 (російською), в графі мати - ОСОБА_8 (російською).

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 19.06.2018 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис 1111.

Згідно з відповіддю Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 14326/02-21 від 31.08.2018 на ім`я ОСОБА_1 , останній повідомили, що для виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померлий пенсіонер, надається свідоцтво про смерть, документи, які підтверджують родинні стосунки, документ, що посвідчує особу заявника.

Як вбачається з відповіді Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Управління державної реєстрації Міністерства юстиції України № 77/09-15/24/1627 від 24.04.2019, щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_9 , в архівах Старосинявського та Старокостянтинівського районних відділів державної реєстрації актів цивільного стану та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відомості про актовий запис про шлюб ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який орієнтовно був укладений в 1936-1940 роках у виконавчому комітеті Липківської сільської ради Остропільського (тепер - Старосинявського) району Кам`янець- Подільської (тепер Хмельницької) області відсутній. Перевірку проведено за період з 01.01.1933 по 31.12.1943 по первинним актовим записам та з 01.01.1944 (по Старокостянтинівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану, оскільки до нього включено Остропільський район) та з 01.01.1957 (по Старосинявському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану) по теперішній час по поновлених актових записах. Книги державної реєстрації актів про шлюб за 1933-1943 роки по виконавчому комітету Липківської сільської ради Остропільського району Кам`янець-Подільської області не збереглися та на постійне зберігання до Державного архіву Хмельницької області не передавались.

Згідно з відповіддю Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 2114-2019/3.1-11-191/2131-2019 від 12.07.2019, на виконання ухвали суду про витребування доказів, актовий запис про шлюб між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_11 , який був укладений орієнтовно у 1936-1940 роках у Хмельницькій області в архівах відділів державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відсутній. Перевірку проведено з 01.01.1942 по 31.12.1943 по первинним та по наявним поновленим актовим записам. Книги державної реєстрації актів про шлюб за 1942-1943 роки по вищезазначеним органам державної реєстрації збереглися частково.

Згідно з відповіддю Державного архіву Хмельницької області Хмельницької обласної державної адміністрації № 987/01.01-12/2019 від 30.10.2019, на запит суду повідомлено, що документи ДРАЦСів формуються по населених пунктах та роках. У зв`язку з відсутністю відомостей про місце реєстрації шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 надати інформацію за 1936-1940 роки по Хмельницькій області не має можливості.

На підставі зазначеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б підтверджували факт родинних відносин, про які йдеться в її заяві, з документів наданих заявником суду не вбачається наявність родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , як і між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Документів, які підтверджують родинні стосунки між зазначеними особами, немає і витребувати їх у відповідних державних органів не виявилось можливим. Свідки, яким можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розгляду і вирішення справи, у заявника відсутні, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід відмовити.

Проаналізувавши наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами, в їх сукупності, всі докази та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно з п.п. 1-5 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити…

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 факт родинних відносин з ОСОБА_3 вона мотивує тим, що її мати і ОСОБА_3 є зведеними сестрами по матері останніх.

Між тим, аналізуючи надані заявницею документи, як і судом першої інстанції колегією суддів встановлені наступні данні.

Так, за доводами заявниці ОСОБА_1 її мати ОСОБА_9 , (прізвище присвоєне у шлюбі ОСОБА_1 ), народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого 23.06.1954 року Остропільським райбюро ЗАГС Хмельницької області, а її тітка ОСОБА_3 ( прізвище присвоєне у шлюбі ОСОБА_3 ), народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Липки Остропільського району Хмельницької області, актовий запис 20.

Між тим, у свідоцтві про народження ОСОБА_9 у графі батько вказаний - ОСОБА_11 , в графі мати - ОСОБА_8 , а у свідоцтві про народження ОСОБА_3 в графі батько вказаний - ОСОБА_10 (російською), в графі мати - ОСОБА_8 (російською).

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_8 є однією особою заявницею не надано.

Також заявницею ОСОБА_1 не надано доказів того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_9 є однією особою.

Посилаючись на те, що матері заявниці ОСОБА_9 після шлюбу з батьком заявниці ОСОБА_10 було присвоєне прізвище ОСОБА_1 , заявниця в обгрунтування зазначеного надає свідоцтво про одруження серії НОМЕР_6 від 28.12.1957 року, відповідно до якого шлюб було зареєстровано між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а не ОСОБА_9 .

Також, відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Слов`яносербським РВ УМВС України у Луганській області 27.02.1997 року у графі ім`я ОСОБА_9 зазначено ОСОБА_9 .

На підставі зазначеного, колегія суддів, враховуючи наявність у наданих заявницею ОСОБА_1 документах суттєвих розбіжностей у написанні прізвищ та імен, вважає, що заявниця ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт наявності родинних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 як між зведеними по їх матері сестрами, що є підставою для встановлення факту родинних відносин між заявницею та ОСОБА_3 , як між племіннецею та тіткою по матері.

Щодо встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та її матір`ю ОСОБА_9 , за доводами заяви ОСОБА_1 , то, як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , її матір`ю зазначено ОСОБА_9 , а.с. 17.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що заявницею ОСОБА_1 не було надано до суду належних та допустимих доказів для встановлення родинних відносин за доводами заяви останньої.

Щодо фотографій, за доводами апеляційної скарги та які, як вважає скаржниця, судом першої інстанції не були належним чином досліджені.

Як встановлено колегією суддів в матеріалах справи містяться три копії фотознімків, на яких зображена група осіб, а.с. 20, але колегія суддів не вважає зазначені копії фотографій належними доказами факту родинних відносин між матір`ю заявниці ОСОБА_9 ( відповідно до свідоцтва про народження) та ОСОБА_3 , та які, як вважає скаржниця, підтверджують, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 знаходяться у колі сім`ї.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржницею ОСОБА_1 за доводами апеляційної скарги не доведені неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновку суду першої інстанції обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є достатньо вмотивованим та обґрунтованим і підстави для скасування рішення за доводами, викладеними у апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 04.05.2020року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

А. В. Яресько