Справа № 199/2654/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малюк Інни Володимирівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малюк Інни Володимирівни звернулася з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №57021032 з виконання виконавчий лист № 203/3492/17, 2/0203/212/2018 виданий 17.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у сумі 67885,88 грн., франшизи у сумі 1000,00 грн., компенсації втрати товарної вартості автомобіля в сумі 10576,60 грн., компенсації судових витрат у сумі 1394,92 грн., разом - 80857,10 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Виконавцем (15.05.2019, 11.02.2020) на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. ОСОБА_1 одержує доходи в Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ЮЕЙ", однак кошти по рішенню суду не сплачує.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 203/3492/17, 2/0203/212/2018 виданого 17.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у сумі 67885,88 грн., франшизи у сумі 1000,00 грн., компенсації втрати товарної вартості автомобіля в сумі 10576,60 грн., компенсації судових витрат у сумі 1394,92 грн., разом - 80857,10 грн.

У судове засідання державний виконавець Малюк І.В. не з`явилася.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на свободу пересування, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визначається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага та усунення випадків ухилення особи від виконання своїх зобов`язань, що у свою чергу є порушенням інтересів інших членів суспільства та закону. Відповідно до п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати лише таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення справедливих вимог моралі, громадянського порядку і загального добробуту в суспільстві.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань.

Пунктом 5 частини першої ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 01.10.2016 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні в Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №57021032 з виконання виконавчий лист № 203/3492/17, 2/0203/212/2018 виданий 17.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у сумі 67885,88 грн., франшизи у сумі 1000,00 грн., компенсації втрати товарної вартості автомобіля в сумі 10576,60 грн., компенсації судових витрат у сумі 1394,92 грн., разом - 80857,10 грн. Боржник за вищезазначеним виконавчим провадженням ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України. Державним виконавцем керуючись статтями 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем під час звернення до суду із поданням не зазначено чи задокументовано у боржника паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також відсутні дані щодо перетинання кордону боржником, крім того всі запити щодо майнового стану боржника були надані станом на 2018 рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малюк Інни Володимирівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малюк Інни Володимирівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя