overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/591/19
Провадження №22ц/812/761/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Базовкіну Т.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко» (далі ПСП «Агрофірма ім. Шевченко») до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд даної справи призначено на 05 травня 2020 р. на 09.00 год.

28 квітня 2020 р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із клопотанням про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 05 травня 2020 р. о 09.00 год. по зазначеній справі, в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , інтереси якого в суді представляє ОСОБА_2 , є учасником даної справи з процесуальним статусом відповідача.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасника справи ОСОБА_1 , а також враховуючи технічну можливість Криворізького районного суду Дніпропетровської області забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 50002, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5-а та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 05 травня 2020 року о 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Копію ухвали направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
№ провадження 2/646/542/2020
Справа № 646/3760/19
У Х В А Л А

28.04.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 31.05.2019 надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 28 199, 21 грн. за кредитним договором б/н від 10.02.2014 та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2019 у справі відкрито спрощене провадження.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 2/734/101/20 Справа № 734/4322/19
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

29 квітня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу адміністративних послуг та державної реєстрації Козелецької районної державної адміністрації про часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

в суд із позовною заявою про часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу адміністративних послуг та державної реєстрації Козелецької районної державної адміністрації.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його час і місце.

21.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано суду письмову заяву про заміну первісного відповідача Відділ адміністративних послуг та державної реєстрації Козелецької районної державної адміністрації належним відповідачем у даній цивільній справі Державним реєстратором Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області (сел. Козелець, вул. Соборності №27, Козелецького району Чернігівської області, ), у зв`язку з зміною назви у процесі оптимізації місцевих держадміністрацій.

Відповідно до ст. 51 ч.4 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки під час подачі цивільного позову до суду позивач невірно зазначив належного відповідача, оскільки його змінилася під час оптимізації місцевих держадміністрацій, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Відділ адміністративних послуг та державної реєстрації Козелецької районної державної адміністрації належним відповідачем у даній цивільній справі Державним реєстратором Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

замінити неналежного відповідача Відділ адміністративних послуг та державної реєстрації Козелецької районної державної адміністрації належним відповідачем у даній цивільній справі Державним реєстратором Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області (сел. Козелець, вул. Соборності №27, Козелецького району Чернігівської області, ).

Копію ухвали суду, позовної заяви та додатків направити Державному реєстратору Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області.

У зв`язку із заміною відповідача, підготовче судове засідання відкласти на 15.05.2020 року на 09 год. 40 хв.

Суддя
Справа № 601/700/20
Провадження № 2/601/356/2020
УХВАЛА

29 квітня 2020 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання представника позивача адвоката Зембри Євгена Євгеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача адвоката Зембри Є.Є. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його участю.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 8 ст.212 ЦПК України встановлено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що представник позивача адвокат Зембра Є.Є. не має можливості прибути особисто на судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2020 року о 11 годині 30 хвилин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним договору, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олевському районному суду Житомирської області (вул. Володимирська, 7 м. Олевськ Житомирської області) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача адвоката Зембри Євгена Євгеновича з Кременецьким районним судом Тернопільської області, яке відбудеться 04 травня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець вул. Чорновола, 7 ).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Зембру Євгена Євгеновича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олевського районного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
27.04.2020 Справа № 756/4494/20
Унікальний. № 756/4494/20
Провадження. № 2-н/756/154/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно реєстру територіальної громади міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , не зареєстрована.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.М. Майбоженко
Справа № 190/450/20
Провадження 2-н/190/51/20
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2020 року м. П`ятихатки
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , починаючи з 24.04.2020 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М.Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2020 р. Справа № 185/1407/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.О.Головін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 570/26/20
Номер провадження 2-о/570/31/2020
У х в а л а

24 березня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., ознайомившись із клопотанням представника заявника адвоката Ващишина Олександра Петровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Рівненській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла зазначена справа.

У заяві серед інших вимог міститься клопотання про розгляд справи за участі представника заявника (адвоката) та заявника в режимі відеоконференції.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання у ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)".

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні установи виконання покарань (с.Городище Рівненського району Рівненської області) для участі заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 05 травня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)" та заявникові ОСОБА_1 .

Доручити Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)" перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також у разі необхідності перевірити повноваження представників.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час та місце судового засідання, яке відбудеться 05 травня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 521/6699/20
Провадження № 2-н/258/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, ЄДРПОУ - 00131713) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за стягнення заборгованості за спожиту електричну ернергію , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про видачу судового наказу від представника АТ «Одесаобленерго» Дзиговської С.М., в якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 28770, 76 грн та судовий збір.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.04.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 29.04.2020 року.

Суд розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Проте, як вбачається з матеріалів наданих до суду у заяві про видачу судового наказу відсутній підпис представника АТ «Одесаобленерго».

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, ЄДРПОУ - 00131713) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за стягнення заборгованості за спожиту електричну ернергію, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов

30.04.20
Справа 749/245/20
Номер провадження 2/749/167/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/245/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (з участю) сторін.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином. Жодних повідомлень про вручення останньому поштового повідомлення не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі №749/245/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 03.06.2020 р. на 09-15 год.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Суддя З.О.Шаповал