Постанова

Іменем України

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 465/6125/16-ц

провадження № 61-1987св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Cімоненко В. М.,

суддів: Висоцької В. С., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року у складі судді Мартинишин М. О. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Савуляк Р. В., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 185 626,01 грн, моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що у 2014 році ОСОБА_2 у належному йому будинку на АДРЕСА_1 виконував роботи зі встановлення твердопаливного котла. 02 грудня 2014 року у зазначеному будинку сталася пожежа, причиною якої було порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні димаря. Після пожежі у будинку виконувалися ремонтні роботи, відновлювалася система опалення, встановлювався котел. Відповідач відмовляється відшкодовувати вартість ремонтних робіт у будинку, яка становить 185 626,01 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року позов задоволено частково; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 185 626,01 грн, моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн, у решті - відмовлено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 906,26 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що причиною виникнення пожежі у належному позивачу будинку є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні димаря системи опалення, яку, з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлював та обслуговував відповідач. Розмір завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди підтверджується довідкою та актом приймання виконаних будівельних робіт, виданою товариством з обмеженою відповідальністю «Квік-Сервіс Плюс»; роздруківкою телефонних розмов позивача до відповідача напередодні пожежі, у яких ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_2 про проблеми із опаленням та роботою котла. У результаті пожежі позивач разом з сім`єю у зимовий період проживав у холодному будинку та у своїх знайомих, чим йому було заподіяно моральну шкоду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року рішенняФранківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року залишено без змін; виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вироком Залізнично районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що після локалізації пожежі ОСОБА_1 був вимушений проводити у будинку ремонтні роботи, що підтверджуються матеріалами справи; судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи та ухвалено справедливе судове рішення. Між тим, із судового рішення підлягають виключенню помилково зазначені посилання на обставини (які не стосуються розгляду цієї справи).

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк касаційного оскарження; відкрито касаційне провадження; витребувано справу з Франківського районного суду м. Львова.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів ґрунтуються на припущеннях та неперевірених у судовому засіданні доказах; довідка органу державної служби надзвичайних ситуацій про причини пожежі у будинку позивача вказує на ймовірне джерело пожежі, що не може бути покладено в основу доказування; суди проігнорували Порядок спільних дій органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки України та Міністерства надзвичайних ситуацій України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних з пожежами, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ і Державної служби надзвичайних ситуацій України від 30 листопада 2012 року № 1106/1377, щодо проведення огляду місця подій; суди не встановили належність відповідачу номеру телефону у роздруківці телефонних розмов та конкретику (зміст) таких розмов, суд апеляційної інстанції не зазначив причини виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції обставини щодо вини відповідача.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником будинку на АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16 травня 2002 року.

02 грудня 2014 року у зазначеному будинку сталася пожежа.

Згідно з довідкою № 16/13-15091, виданою 12 грудня 2014 року Шевченківським РВ Головного УМВС України у Львівській області, у ході перевірки працівниками Шевченківського РМ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області встановлено, що причиною пожежі було порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні димаря.

Відповідно до довідки № 18, виданої 17 січня 2015 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні димаря.

01 лютого 2015 року між ТОВ «Квік-Сервіс-Плюс» та ОСОБА_1 укладено договір підряду на ремонт будинку на АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою ТОВ «Квік-Сервіс-Плюс» вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту становить 185 626,01 грн з ПДВ.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).

У пункті 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги (далі - ЦПК України 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України 2017 року під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є відшкодування ОСОБА_1 на підставі статей 1166, 1167 ЦК України шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, що сталась у належному йому житловому будинку.

За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені частиною першою статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для настання деліктної відповідальності за статями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

У частині першій статті 60 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій (далі - ЦПК України 2004 року) (аналогічні положення містяться у статті 81 ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини, згідно з якої особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування лише, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до статті 179 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення містяться у статті 229 ЦПК України). Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди.

З огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи щодо виконання ОСОБА_2 робіт зі встановлення твердопаливного котла у належному ОСОБА_1 будинку, у якому після виконання таких робіт сталася пожежа у зв`язку з порушенням правил пожежної безпеки при влаштуванні димаря, саме відповідач мав доводити у суді відсутність його вини у заподіянні шкоди майну позивача, спростувати розмір заподіяної майнової та моральної шкоди.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 не надав до суду будь-яких доказів на спростування поданих ОСОБА_1 документів, під час розгляду справи не заявляв клопотання призначення судової пожежно-технічної експертизи для визначення причини пожежі, судової експертизи щодо визначення розміру майнових збитків, шкоди немайнового характеру, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що відповідач не спростував визначену статтями 1166, 1167 ЦК України презумпцію винного заподіяння шкоди, а відтак, обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи касаційної скарги щодо довідки органу державної служби надзвичайних ситуацій про причини пожежі у будинку, роздруківки телефонних розмов, щодо обставин проведення органом державної служби України з надзвичайних ситуацій та органом поліції огляду місця подій, зводяться до необхідності дослідження доказів та переоцінки обставин, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, передбаченими статтею 400 ЦПК України 2017 року.

Також Верховний Суд відхиляє доводи касаційній скарги щодо виключення судом апеляційної інстанції обставин вини відповідача, оскільки зазначення у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції обставин дорожньо-транспортної пригоди, є очевидно помилковим, ураховуючи, що предмет спору у цій справі є відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у результаті пожежі у будинку; виключення із рішення суду першої інстанції встановлення таких обставини жодним чином не може впливати на правильне вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року - без змін.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: В. С. Висоцька
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик