overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/57/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"22" квітня 2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Клок Н.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з 28.06.2013 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, постійні непорозуміння та сварки, вважає, що подальше спільне проживання з останнім неможливе.

Ухвалою судді від 29.01.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Позивачка у заяві від 22.04.2020 просила надати максимальний строк для примирення з відповідачем мотивуючи бажанням зберегти сім`ю та провести підготовче засідання за її відсутності (а.с. 27).

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив (а.с. 28).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За положенням п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Повно та всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя ОСОБА_3 , причини позову про розірвання шлюбу, а також ураховуючи наявність у них малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх нетривале роздільне проживання, бажання позивачки примиритися та зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 6 місяців, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 260, 354 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивачки задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я : А.М. Малахова Онуфер

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.03.2020 підсудність матеріалів позовної Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначена Печерському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 гривні.

Враховуючи викладене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн. та надати докази його сплати, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
справа № 208/1512/19
№ провадження 2/208/371/20
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Каграманян Е.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором б/№ від 21.04.2010р., яка складається з:

- 8277 (вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 60 коп. - заборгованість по тілу кредиту;

- 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 26.02.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 367/350/18
Провадження № 2/367/1064/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

13.01.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна та була передана для розгляду судді ОСОБА_3.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3. звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 11.11.2019 року № 127 справу № 367/350/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року справу № 367/350/18 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.06.2020 року на 09-55 год.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Єдиний унікальний номер 225/2352/20
Номер провадження 2-п/225/18/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 квітня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., вивчив матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/225/1419/2017 за позовом Департаменту соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуввся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року, ухваленого по цивільній справі № 2/225/1419/2017 за позовом Департаменту соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/225/1419/2017 за позовом Департаменту соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 травня 2020 року о 10-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити представнику Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк (позивачу по справі), що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, позивачу по справі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2334/19
Номер провадження 2/559/370/2020
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 березня 2020 року у вказаній справі винесено рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 52, розірвати.

У вказаному рішенні було допущено описку - в резолютивній частині рішення не вірно вказано реєстрації шлюбу, що унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що описка є технічною, допущена помилково, допущена описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 березня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення та другому абзаці резолютивної частини рішення замість невірно вказаної дати реєстрації шлюбуміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 березня 2020 року у справі №559/2334/19

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 610/928/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

23 квітня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов вищезазначений позов.

24 квітня 2020 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду надала заяву про повернення позовної заяви. Також просила повернути сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується наданою квитанцією №N1FAK4174M від 22.04.2020 р.

Керуючись ст.11, п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений згідно квитанції №N1FAK4174M від 22.04.2020 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Б. Храмцов
№ справи687/610/19
УХВАЛА

28 квітня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі судді Горобець Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Україна-Агро-2С» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Україна-Агро-2С» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати в приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявського В.Б. спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського Володимира Броніславовича надати суду:

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особи, які не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/6038/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

23.04.2020 р. надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Дослідив позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.

З позовної заяви встановлено, що остання не містить підпису представника позивача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що представником позивача позовну заяву не підписано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений в цій ухвалі продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяО. В. Ус
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1014/19
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ КБ Приватбанк про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у рішенні суду та виконавчому листі № 480/1014/19 від 27.11.2019 року, допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача: замість ОСОБА_2 , зазначено ( ОСОБА_2 ).

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у рішенні суду та у виконавчому листі по справі № 480/1014/19, було допущено описку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду, ухвалене Миколаївським районним судом Миколаївської області та у виконавчому листі.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача АТ КБ Приватбанк про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду Миколаївського району Миколаївської області від 27 листопада 2019 року та виконавчому листі у справі №480/1014/19, шляхом внесення до нього виправлень, а саме: зазначити вірно прізвище відповідача: ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. В. Терентьєв

23.04.2020