overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2020
Справа № 334/1233/20
Провадження № 2/334/2315/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бойко Олексія Анатолійовича, треті особи : Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бойко Олексій Анатолійовича про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

11.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державного реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бойко Олексія Анатолійовича, треті особи : Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бойко Олексій Анатолійовича про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 11.03.2020 року позов залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

23.04.2020 року позивач усунув недоліки та сплатив судовий збір.

Заява оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бойко Олексія Анатолійовича, треті особи : Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бойко Олексій Анатолійовича про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 20 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.О.Ісаков
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/653/20
Провадження № 2-н/935/19/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2020 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.161, ст.162, 168, ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯГАЗ» судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василенко Р.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Василенко Р.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/14454/19

Провадження № 22-ц/818/2953/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство оборони України, про визнання неправомірним рішення та його скасування, поновлення на квартирному обліку, за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року, ухвалене суддею Якуша Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, які містяться в апеляційній скарзі будуть розглянуті в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство оборони України, про визнання неправомірним рішення та його скасування, поновлення на квартирному обліку, за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року, ухвалене суддею Якуша Н.В.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова
Справа №155/58/20
Пр.№2/155/336/20
Ухвала

іменем України

15 квітня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
Провадження № 2/484/740/20 р.
Справа № 484/1161/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

27.04.2020 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Директора ПСП "НІКО" Чатікяна ОСОБА_2 Феліксовича (вул. Кармелюка, 15, с. Лиса Гора, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора ПСП "НІКО" Чатікяна ОСОБА_2 Феліксовича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 26 травня 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Шеремети А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 17 березня 2020 року по справі відкрито провадження.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_2 також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
УХВАЛА

23.04.2020 Провадження №2/425/263/20

Справа №425/415/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Топчий Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - позивач, до

ОСОБА_1 відповідач

про стягнення заборгованості,

постановив цю ухвалу про таке:

1.25.02.2020 суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.В призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Представник позивача в прохальній частині позову зазначив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного вирішення цієї справи.

Відповідачу суд двічі надсилав судову повістку про виклик за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, які відповідач отримав, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями.

3.Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

4.Відповідач не подав відзиву на позов в строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.Оскільки в цій справі всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України існують, суд вважає необхідним здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 273, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2-во/734/15/20 Справа № 734/985/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових Артюх Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козелецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про встановлення факту смерті в порядку ст.. 317 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час постановлення рішення від 10.04.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козелецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про встановлення факту смерті в порядку ст.. 317 ЦПК України, в 6 абзаці описової частині рішення помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.04.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.04.2020 року, а саме:

у 6 абзаці описової частини рішення правильно зазначити « ОСОБА_2 » замість не правильного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Ухвала

27 квітня 2020 року

м. Київ

провадження № 61-60вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд йогосправи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з вимогами частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Вирішення питання про прийняття до провадження позовних заяв і їх розгляд указаною Главою не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Виходячи із наведеного, повноважним судом, який має компетенцію з розгляду цього спору як суд першої інстанції, є місцевий загальний суд, визначений статтею 23 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, справа не може бути прийнята до свого провадження Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду за інстанційною юрисдикцією, а тому позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі до належного суду.

Керуючись статтями 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Провадження № 2/742/434/20
Єдиний унікальний № 742/317/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді Павлова В.Г. , Євтушенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвалою судді від 05.02.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання на 25.02.2020 року.

25.02.2020 року підготовче засідання відкладено на 10.03.2020 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.03.2020 року.

31.03.2020 року судове засідання відкладено на 24.04.2020 року.

24.04.2020 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, судове засідання провести без його участі.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 24 квітня 2020 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов