overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 583/2240/16

провадження № 61-3450ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявникунадано строк для усунення її недоліків.

Ухвалу суду від 16 березня 2020 року отримано заявником 24 березня 2020 року, проте ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2020 року заявником не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 6/932/23/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» Головко С.А. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її тим, що строк пред`явлення виконавчого листа від 01 грудня 2016 року до виконання, що виданий по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплив.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд, керуючись вимогами ч. 3 ст. 433 ЦПК України, розглянув заяву за його відсутності.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 200/10128/16-ц по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вже поновлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, проте ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року вже поновлений, підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасником справи.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 219/1215/20
Провадження № 2/219/1454/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

23 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2020 року позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання також не з`явився відповідач, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 09-30 години 18 травня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 274/1796/20 Провадження № 2/0274/1167/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справине з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.04.2020 р. про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.05.2020 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 689/745/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Гнидюк Т.С., Іжевського С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника психіатричного

закладу Спекторук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Сенігів, Шепетівського району, Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Продовжити госпіталізацію в Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Сенігів, Шепетівського району, Хмельницької області, терміном до 2 (двох) місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням дії Закону України від 30 березня 2020 року 540-9 строк на апеляційне оскарження (30) днів обчислюється з наступного дня після закінчення карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 24 квітня 2020 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні С.В. Іжевського

Т.С. Гнидюк
1Справа № 335/6803/13-ц 6/335/122/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши подання заступника начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Проценко Ю.М. звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 08 травня 2020 року на 14-15 год.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 438/351/20
Номер провадження № 2-о/438/11/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кучеренко Тетяна Олександрівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді від 19.03.2020 вищевказану заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. На виконання ухвали, позивачем подано до суду заяву (з долученими до неї документи), в якій зокрема зазначено заінтересованою особою приватного нотаріуса Кучеренко Тетяну Олександрівну.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вказана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 184-185, 187, 293-294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кучеренко Тетяна Олександрівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 15 год 00 хв 25 травня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 343/492/20
Провадження №2/0343/318/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

24 квітня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Кредитної спілки „Злет до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, подав заяву, згідно якої просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяву не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС „ ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 310/2507/20
2-н/310/264/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Троценко Тетяна Анатоліївна,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6298,67 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 535/302/20
Провадження № 2/535/141/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря-2016" про стягнення збитків та розірвання договорів оренди землі;-

УСТАНОВИВ:

22.04.2020 року позивач подала до суду позовну заяву до відповідача про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Зоря-2016" збитки в сумі 57924,32 грн., та розірвати договори оренди землі.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем не долучено лист №29-28-0.7-219/15-17 від 09.02.2017 року щодо вартості земельної частки (паю) на території Милорадівської сільської ради, на який позивач посилається у позовній заяві, а також не надано невід`ємних частин до договору, а саме: акт приймання-передачі об`єкта оренди, план та схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, так як позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.175, 177 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усуненя зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря-2016" про стягнення збитків та розірвання договорів оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Провадження № 2/760/5284/20
Справа № 760/8823/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

21 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна