Провадження №2-ві/932/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Яковенко Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Борейко Н.О. про відвід головуючого судді Сліщенка Ю.Г. при розгляді заяви адвоката Солодовника С.О., що діє від імені боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває заява адвоката Солодовника С.О., що діє від імені боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

17.04.2020 до суду надійшла заява представника третьої особи АТ «Банк Кредит Дніпро» Борейко Н.О. про відвід головуючого судді Сліщенка Ю.Г., в якій вона вказала, що на її думку, є факти та обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної заяви.

Так, із сайту Судова влада, їй, як представнику АТ «Банк Кредит Дніпро» , стало відомо, що під головування судді Сліщенка Ю.Г. винесено ухвалу від 18.12.2019 року про призначення до розгляду на 23.12.2019 року о 08.45 заяви адвоката Солодовника С.О., який діє від імені боржника ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. В подальшому, із сайту Судова влада, Банку стало відомо про дату наступного судового засідання на 22.04.2020 року.

Частиною 6 ст.441 ЦПК України визначений порядок розгляду заяв даної категорії. Однак, в ухвалі Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 18.12.2019 року взагалі не зазначено як заінтересовану особу - стягувача АТ «Банк КредитДніпро», який є безпосереднім учасником по даній справі. Також, Банк не був належним чином повідомлений про розгляд даної заяви.

При цьому, копія ухвали Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 18.12.2019 року була направлена суддею Сліщенко Ю.Г. до ЄДРСР лише 07.04.2020 року, тобто зі спливом понад три місяці.

Такий розгляд заяви є неприпустимим, а тому є сумніви в неупередженості судді щодо розгляду заяви.

Також, такі дії судді Сліщенка Ю.Г., на думку представника АТ «Банк Кредит Дніпро», порушують принципи незалежності, об`єктивності, рівності, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді Сліщенка Ю.Г. з розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Сліщенка Ю.Г. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди представника АТ «Банк Кредит Дніпро» з процесуальними діями та прийнятими рішеннями судді по зазначеній справі.

Однак, така незгода відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючого судді, або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів в його об`єктивості та неупередженості, а є лише суб`єктивною думкою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сліщенка Ю.Г., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Сліщенку Ю.Г. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Банк Кредит Дніпро» Борейко Н.О. про відвід головуючого судді Сліщенка Ю.Г. при розгляді заяви адвоката Солодовника С.О., що діє від імені боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.