Справа № 661/964/20
Провадження № 2/661/443/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2020 року м. Нова Каховка
Новокаховського міського суду Херсонської області
Суддя Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання Бірючова О.В.
у цивільній справі №661/964/20 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 05 серпня 2002 року вона, відповідно до договору купівлі-продажу укладеного Регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська», придбала квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстровано у КП «Каховське БТІ» та з метою подальшого розпорядження зазначеною квартирою звернулась до приватного нотаріуса проте, постановою від 26 лютого 2020 року їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій у зв`язку з недодержанням нотаріальної форми договору купівлі продажу, що позбавляє її можливості розпоряджатись належним їй нерухомим майном, у зв`язку з чим вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом.
20 березня 2020 року ухвалою суду, зазначений позов, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
14 квітня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з`явилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених підстав, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача Регіональної універсальної товарної біржі «Таврійська» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним Кодексом УРСР (в редакції 1963 року), чинному на момент укладання договору.
Частиною першою статті 128 ЦК УРСР, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладання сторонами договору купівлі-продажу будинку, угода, зареєстрована на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню і вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Наміри укладення договору відчуження спірного нерухомого майна виникли у позивача у той період часу, коли набрав чинності Цивільний Кодекс України (в редакції 2004 року), відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.
Відповідно до аб. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого 05 серпня 2002 року Регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська», позивач ОСОБА_1 придбала у відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,2 кв.м., в тому числі житловою площею 26,9 кв.м., право власності на яку, на підставі зазначеного договору, 08 серпня 2002 року зареєстровано КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» за позивачем ОСОБА_1 , що також підтверджується довідкою №621, виданої 14 листопада 2018 року КП «Каховське бюро технічної інвентаризації».
Проте, враховуючи, що договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений, тобто такий правовстановлюючий документ, на теперішній час, згідно постанови приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26 лютого 2020 року, не відповідає вимогам чинного законодавству, що позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном, тому таке право власності позивача підлягає судовому захисту, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України.
За таких підстав, враховуючи, що відповідачі не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, суд вважає доведеним правомірність набуття права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,2 кв.м., в тому числі житловою площею 26,9 кв.м., яка була нею придбана у відповідачів за договором купівлі-продажу, зареєстрованому на товарній біржі, та визнає за нею права власності на спірне житлове приміщення, задовольнивши позов.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Копію заочного рішення суду направити учасникам справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Судове рішення складено 28 квітня 2020 року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна