overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/612/20
Провадження № 2-н/307/25/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 квітня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_2 , зазначена АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмової відповіді Ужгородської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в м.Ужгород не значиться.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/2305/19

Провадження № 22-ц/4815/701/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом забезпечення вільного доступу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом забезпечення вільного доступу до розгляду на 10:15 год. 23 червня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Хилевич С. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/818/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лаврентьєва Валентина Віталіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка», про визнання наказу про надання земельної ділянки у власність недійсним, скасування цього наказу та реєстрації права власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа №638/4269/20
Провадження №2-н/638/918/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2020 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2018 року по 01.03.2020 року у сумі 1213 грн. 17 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" квітня 2020 р. Справа153/1793/19

Провадження2-о/153/72/19-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

присяжних: Гонти Л. В., Дончевої В. Г.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року поновлено провадження у справі після закінчення проведення судово-психіатричної експертизи та призначено підготовче засідання на 30 квітня 2020 року на 10 годину 00 хвилин та викликано сторони.

Заявник ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№2645 від 28.04.2020, в якій просила підготовче засідання та судовий розгляд справи провести у її відсутність. Заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№2646 від 28.04.2020, в якій просив суд справу розглянути у їх відсутність. Заявлені вимоги визнають.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2020 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк

Присяжні: Л. В. Гонта

В. Г. Дончева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №756/3004/18 Головуючий у І інстанції Яценко Н.О.
Провадження №22-ц/824/7783/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2020 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, МТСБУ 21 травня 2019 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу МТСБУ було залишено без руху та надано десятиденний строк для зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою МТСБУ було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2020 року визначено склад суду та суддю-доповідача Голуб С.А.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту супровідного листа від 26 червня 2019 року, оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали на 29 арк., оригінал квитанції №2405 про сплату судового збору на суму 1500 грн. були повернуті МТСБУ.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження без оригіналу апеляційної скарги та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши МТСБУ строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду оригінал апеляційної скарги з усіма додатками до неї, яка була подана 21 травня 2019 року, копії апеляційної скарги з додатками до неї для всіх осіб, що беруть участь у справі, оригінал квитанції про сплату судового збору №2405 на суму 1500 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб
Справа № 331/1650/20
Провадження № 2 -о/331/67/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.04.2019 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11.04.2000 року виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 червня 2020 року на 10-00 годин.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова

29.04.2020
Справа № 750/3335/20
Провадження № 2/750/951/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

22.04.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, в якому просила встановити відсутність її зобов`язань перед відповідачем з правовідносин, що виникли внаслідок споживчого кредиту від 07.10.2005 року між позивачем та ЗАТ КБ «Приват Банк».

Ухвалою судді від 24.04.2020 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 1 ст. 177 та п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема позивачем не надано копії доданих до позовної заяви документів для відповідача в такій кількості, як для суду та невірно зазначено повне найменування юридичної особи відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивачу та його представнику направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресами, вказаними позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 - для позивача та АДРЕСА_2 - для представника позивача ОСОБА_2

29.04.2020 представник позивача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 24.04.2020 року надав лише квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., проте жодним чином не усунув недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху від 24.04.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Окрім цього, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 468/1112/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року провадження в справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

28.04.2020р. від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/1112/17-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відновити.

Судове засідання призначити на 28.07.2020 року о 13.00 год.

СУДДЯ:
04.05.2020 Єдиний унікальний № 371/399/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 495/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

04 травня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності від 31 січня 2019 року № 367- К-Н-О.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, адресно-довідковим органом реєстрації Миронівською міською радою Миронівського району Київської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8.Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук