СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/83/20
ун. № 759/6546/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

У С Т А Н О В И В:

24.04.2020 р. до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; на належну ОСОБА_2 на праві власності частку 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчинят дії щодо відчуження: квартири АДРЕСА_1 та належної їй частки 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1 ділянкою АДРЕСА_1 ; органам та суб"єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб"єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селещних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним к містах Києві та Севастополі держаним адміністраціям, акредитованим суб"єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям та нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: частки 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1 ним земельною ділянкою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 взяла у позику в ОСОБА_3 грошові кошти у загальному розмірі 50 000, 00 долларів США, які зобов"язувалася повернути у строк до 11.10.2017 (20 тис. доларів США), до 01.03.2018 р. (30 тис. долларів США).

Судом встановлено, що згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суд України, що містяться в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 взяла у позику в ОСОБА_3 грошові кошти у загальному розмірі 50 000, 00 долларів США, які зобов"язувалася повернути у строк до 11.10.2017 (20 тис. доларів США), до 01.03.2018 р. (30 тис. долларів США)., в зв"язку з чим останній подав позов до Святошинського районного суду м. Києва.

Таким чином, оскільки, судом встановлено, що предметом даного позову є стягнення коштів з ОСОБА_2 , згідно боргових зобов"язань відносно ОСОБА_1 , при цьому, позивачем доведено обґрунтованість припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, суд вважає, що невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивача, а тому вважає клопотання в цій частині є обґрунтованим на законі і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі 759/6546/20-ц - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум