КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2662/17 Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/752/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання установчих зборів та установчих документів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» недійсними.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, в якому з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог просила визнати недійсними установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», які були проведені з 07 по 20 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними з моменту прийняття рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», оформлене протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» від 20 червня 2016 року; визнати недійсними з моменту затвердження проколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» від 20 червня 2016 року статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4»; скасувати запис про державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» № 0024052 від 31 січня 2017 року в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», , шляхом ліквідації (а.с. 30-31, 38-41 том 1).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання установчих зборів та установчих документів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» недійсними.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначив, що визнання недійсними та скасування рішень загальних (установчих) зборів ОСББ є вимогою лише цивільного характеру, що підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції. Вказаною позицією керується Верховний Суд, що підтверджується постановою від 23 січня 2018 року у справі № 925/1321/16.

При цьому, наведена судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі постанова Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17 не може бути врахована у спорі, що виник між учасниками у даній справі, оскільки в ній не досліджувалось питання законності проведення установчих зборів ОСББ, а предметом розгляду було визнання незаконними дій державного реєстратора.

Вважає, що пред`явлений позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання установчих зборів та установчих документів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» недійсними підлягає розгляду виключно в порядку цивільного судочинства.

У визначений ухвалою суду строк, інші учасники справи не скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційних скарг. Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» та третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_2 у порядку цивільного судочинства звернулась до суду з позовом до юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником квартири в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 21 том 1). У період з 07 по 20 червня 2016 року ініціативною групою мешканців будинку АДРЕСА_1 організовано та проведено установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, за результатам якого прийнято протокол установчих зборів від 20 червня 2016 року, яким вирішено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» (далі - ОСББ «Чавдар 4»), із затвердженням статуту ОСББ «Чавдар 4», обрано голову та члені правління ОСББ «Чавдар 4». 31 січня 2017 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію ОСББ «Чавдар 4».

Посилаючись на те, що установчі збори ОСББ «Чавдар 4» та усі прийняті рішення на установчих зборах, що оформлені протоколом від 20 червня 2016 року, проведені із порушенням чинного законодавства, що призвело до порушення прав співвласників будинку АДРЕСА_1 , у тому числі права позивача, на участь в управлінні та користуванні спільного майна багатоквартирного будинку, просила з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог визнати недійсними установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», які були проведені з 07 по 20 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними з моменту прийняття рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», оформлене протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» від 20 червня 2016 року; визнати недійсними з моменту затвердження проколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» від 20 червня 2016 року статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4»; скасувати запис про державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» № 0024052 від 31 січня 2017 року в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», , шляхом ліквідації (а.с. 30-31, 38-41 том 1).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та призначено судовий розгляд справи по суті (а.с. 33 том 1).

27 листопада 2019 року відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір за пред`явленим позовом ОСОБА_2 має вирішуватись за правилами господарського судочинства (а.с. 31 том 2 том 2).

Задовольняючи клопотання відповідача, із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що юрисдикція господарських судів поширюється на правовідносини між юридичною особою та фізичною особою, що виникли у зв`язку з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому даний позов слід розглядати у господарському провадженні.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про закриття провадження у справі, колегія суддів виходить з такого.

Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення позивача з позовом) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 15 ЦПК України у вказаній редакції, як цивільну юрисдикцію розуміють компетенцію загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, і це правило є загальним.

Завданням господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним статті 167 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

З огляду на наведені положення статті 167, 55 Господарського кодексу України корпоративні права характеризуються такими ознаками: 1) особа має частку у статутному капіталі господарської організації; 2) особа має права на участь в управлінні господарською організацією, 3) має право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації.

У цій справі правовідносини стосуються вимог співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо дотримання правових та організаційних засад створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4».

За змістом статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Аналогічні положення закріплені також у розділі 2 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», затвердженого установчими зборами ОСББ «Чавдар 4» (протокол від 20 червня 2016 року) - а.с. 207-221 том 1.

Таким чином, співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративними. Відповідно спір у даній справі між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративним та враховуючи положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Саме до цього зводяться роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у пункті 3 постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 № 13.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання установчих зборів та установчих документів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» недійсними, з похідними вимогами про скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4» № 0024052 від 31 січня 2017 року в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 4», шляхом ліквідації, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені норми закону, та не врахував, що спір у даній справі виник між фізичною особою - співвласником багатоквартирного будинку, та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, позивач у справі не є суб`єктом господарювання в розумінні частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, сутність (характер) таких правовідносин не носить ознак корпоративних, а тому не є спором, що виник з господарських правовідносин.

За суб`єктним складом учасників даної справи та предметом позову відносини між учасниками справи є цивільно-правовими. Такий спір має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17 як правову підставу для закриття провадження є необґрунтованим з огляду на те, що суб`єктний склад учасників спору, предмет спору, а також умови застосування правових норм, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм процесуального права у справі №462/2646/17 не можна визнати подібними до наявних у справі, що розглядається.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: