overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/186/20
Провадження №2/367/57/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3782/20
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину. (п. 3 розділу ХІІ ЦПК України)
Суддя: О.Я.Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 183/2217/20
№ 2/183/2442/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2020 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 09 червня 2020 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 523/3807/20
Провадження №4-с/523/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В уточненій скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив витребувати від Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження №61364122 заведена на підставі виконавчого листа №523/13913/19 виданого 27.12.2019 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом по кредиту в розмірі 23667,77 грн.. прострочену суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16754,71 грн., судовий збір в розмірі 1019,47 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволеню.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження №61364122 заведена на підставі виконавчого листа №523/13913/19 виданого 27.12.2019 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом по кредиту в розмірі 23667,77 грн.. прострочену суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16754,71 грн., судовий збір в розмірі 1019,47 грн.

Копію ухвали направити до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м.Одеса, вулиця 1-ша Сортирувальна, 36Г) для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
30.04.2020
Справа № 642/2218/20
Провадження № 2-н/642/454/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 211/7177/19
Провадження № 2/211/594/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
30 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
провадження № 6/521/117/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі

позивач : ПАТ «Укрсоцбанк»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

За результатами розгляду справи 31.01.2018 року ухвалено рішення.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідач в порядку статті 442 ЦПК України звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом із тим, 24.03.2020 року Малиновським районним судом м.Одеси розглянута заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду замінений стягувач у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

За ст. 261 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Враховуючи викладене в порядку ч.9 ст. 10, 183 ЦПК України підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 по суті відсутні, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Направити заявнику для відома копію ухвали суду від 24.03.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 521/12904/15, провадження № 6/521/123/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2020 року.

Суддя: С.В. Маркарова

24.03.20
Справа №642/2053/20
Провадження № 2-н/642/402/20
Ленінський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Євтіфієв В.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Комфорт 1»» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Комфорт 1»» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.М. Євтіфієв
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 953/5765/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

10 квітня 2020р. Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 742 грн. 80 коп.

Вимоги до заяви про видачу судового наказу визначені у ст.163 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст. 165 ЦПК України

Заяву подано та оформлено у відповідності до ст. 163 ЦПК України.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, боржник мешкає за вказаною у заяві адресою.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.160-163, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/4722/19
Провадження № 2/539/323/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05 лютого 2020 року.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотння про залучення у справі в якості третьої особи ТОВ «Лубни-Райземпроектсервіс».
Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Суд, дослідив матеріали справи приходить до висновку, що до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити ТОВ «Лубни-Райземпроектсервіс», оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передана у власність гр. ОСОБА_3 виготовлявся ТОВ «Лубни-Райземпроектсервіс».
В зв`язку з викладеним, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку.
Керуючись ст. 53, 84,223,240,260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відкласти до 14 травня 2020 року до 13 години 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію даної ухвали направити учасникам справи для відома та ТОВ «Лубни-Райземпроектсервіс», для виконання.
Відповідно до ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.
Встановити третій особі п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали для подачі пояснень щодо позову або відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 189/452/20
У Х В А Л А

28.04.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та штрафних санкцій.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та штрафних санкцій прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар