Справа № 487/2980/14-ц
Провадження № 4-с/487/47/20
У Х В А Л А

27.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

встановив:

У проваджені суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Скаржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд скарги за їх відсутності, вимоги заявлені у скарзі підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «УкрСиббанк», АТ КБ «ПриватБанк» в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися шляхом направлення поштових відправлень, дані про належне вручення яких в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Виходячи зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання про що повідомити сторони.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 223, 450 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 16-00 годину 13.05.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Повторно направити ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2020 року до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для виконання в частині витребування належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження №49683204.

Додатково роз`яснити Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Притуляк