Справа № 366/798/20
Провадження № 2/366/332/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Гончарука О.П.

за участю секретаря судових засідань Потопальської О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду з позовом до Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до нотаріальної контори з питання оформлення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , йому стало відомо, що на підставі постанови державного виконавця Вишгородського управління юстиції № ДВ-6-272 від 17.02.2006 було накладено арешт.

Обтяження було зареєстровано 17.02.2006 за № 2886746 Вишгородською районною державною нотаріальною конторою.

У подальшому виконавче провадження № 10797311 було передане до місцем реєстрації позивача до відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції.

21.08.2009 виконавче провадження було закінчене державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Яковенком Ю.В., у зв"язку з повним виконанням, проте арешт з належного позивачу нерухомого майна знято не було.

23.03.2020 позивач звернувся з письмовою заявою до Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з належного йому майна.

Письмової відповіді на свою заяву позивач не отримав, проте, державним виконавцем Яковенком Ю.В. було надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта та усно порадив звернутися до суду з позовом про скасування арешту майна. Зняти арешт з належного позивачу майна виконавець не може, оскільки виконавче провадження вже знищене.

Даний факт порушує права позивача на розпорядження майном, яке належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16.04.2020 дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Позивач у судове засідання не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. До канцелярії суду подав письмову заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання також не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлені належним чином. До канцелярії суду подали письмове клопотання у якій зазначили, що не заперечують щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 та просять справу розглянути без участі їхнього представника. Згідно Єдиного реєстру боржників, станом на 27.04.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , записів не знайдено. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.04.2020 у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції № ДВ-6-272 від 17.02.2006 було накладено арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

Обтяження було зареєстровано 17.02.2006 за № 2886746 Вишгородською районною державною нотаріальною конторою.

У подальшому виконавче провадження № 10797311 було передане за місцем реєстрації ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції.

21.08.2009 виконавче провадження було закінчене державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Яковенком Ю.В., у зв`язку з повним виконанням, проте арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна знято не було.

Згідно Єдиного реєстру боржників, станом на 27.04.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , записів не знайдено.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.04.2020 у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Виходячи з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 280-282, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Іванківського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Припинити обтяження в виді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції № ДВ-6-272, виданої 17.02.2006 року, запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 17.02.2006 року за № 2886746.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (28.04.2020).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ЦПК України.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

Відповідач: Іванківський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 26, .

Суддя О.П.Гончарук