overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 128/818/20
Провадження №22-ц/801/1072/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

05 травня 2020 рокуСправа № 128/818/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Фермерського господарства «Ягідка» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Фермерського господарства «Ягідка» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 19 травня 2020 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 646/2559/20
Провадження №2-н/646/674/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.05.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження №2-н/447/153/20
Справа №447/2387/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.10.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Тремба І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв заяву про виправлення описки в судовому наказі Миколаївського районного суду Львівської області від 28.09.2019 року по справі №447/2387/20.

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Миколаївського районного суду Львівської області по справі №447/2387/20 стягнено з Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви 04.09.2020 р. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Судом поставлено на вирішення питання про виправлення описки в судовому наказі, оскільки вказано, що адреса боржника м.Новий Розділ, вул.Шевченка,56 замість м.Миколаїв, вул.Шевченка,56 Львівської області

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, та довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу Миколаївського районного суду Львівської області №447/2387/20 від 28.09.2020р. а саме, вказати адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 » замість помилково вказаного « АДРЕСА_1 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 212/677/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та рехолютивна частина)
06 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Федотової К.Е., у відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу, за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 січня 2020 року у розмірі 27 075 грн. 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 8 840,23 грн., та 3% річних у розмірі 2057,05 грн. Всього 37 972,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне найменування учасників процесу:
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1
Повний текст рішення буде виготовлено до 11 травня 2020 року.
Суддя: Р. В. Дехта
Справа №613/223/20 Провадження № 2-о/613/17/20
УХВАЛА
Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник просить: встановити факт належності померлому, ОСОБА_3 , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 № 0108043, виданого на підставі рішення Богодухівської районної державної адміністрації № 67 від 28 лютого 2000 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 43 від 28 лютого 2000 року. Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне їй для подальшої реалізації свого права на спадщину.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.
Заінтересована особа: представник Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, розглянувши матеріали заяви в їх сукупності, приходить до наступного:
Відповідно до ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як заінтересованих осіб.
Враховуючи, що Богодухівською нотаріальною конторою Харківської області було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, при цьому, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці заявниці необхідно для подальшого оформлення спадщини, суд вважає за необхідне залучити Богодухівську державну нотаріальну контору Харківської області до участі у справі в якості третьої особи.
Керуючись ст. ст. 53, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -
Судове засідання по справі відкласти до 09.30 год. 25 травня 2020 року, в судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали суду та матеріали заяви направити до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області - для відома та запропонувати подати у строк до 25 травня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 431/114/17-ц
Провадження № 6/431/26/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2020 року 08 годині 50 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/703/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/703/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03 червня 2020 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/233/2020 Справа № 490/2384/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСББ «Електрон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з червня 2012 року по жовтень 2019 року в розмірі 17 616,19 грн. та судового збору в розмірі 1 056,00 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з червня 2012 року по жовтень 2019 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Електрон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути ОСББ «Електрон» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № 102 від 26 квітня 2020 року у сумі 1 056 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
справа №619/1363/20
провадження №2-д/619/2/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали доручення Софійського міського суду Республіки Болгарія про вручення документів представнику ТОВ «НВК Технології Підйому»,-

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області із Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшло судове доручення Софійського міського суду Республіки Болгарія про вручення документів представнику ТОВ «НВК Технології Підйому»

Згідно зі ст.500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачених ч. 2 ст. 500 ЦПК України, немає.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення своєчасного, об`єктивного та повного виконання доручення у відповідності до ст.ст. 500-501 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 499-501 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали доручення Софійського міського суду Республіки Болгарія про вручення документів представнику ТОВ «НВК Технології Підйому».

Призначити виконання судового доручення у судовому засіданні на 20.05.2020 на 09год.45 хв. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, каб.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 534/23/20
Провадження № 2/534/396/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання частки квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому прохає ОСОБА_4 Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_5 .

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

У судове засідання позивач, представник позивача, третя особа не з`явились. Натомість, представник позивача та третьої особи - адвокат Бойченко Г.В., надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, відсутність позивача та третьої особи. Позов підтримала повністю та просила про його задоволення. Проти прийняття рішення по справі у заочному порядку не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання частки квартири особистою приватною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха