Постанова

Іменем України

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 234/15132/17

провадження № 61-38371св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3», Краматорська міська рада Донецької області,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року в складі судді Данелюк О. М. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року в складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Соломахи Л. І., Космачевської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Проспект Миру, 3», Краматорської міської ради Донецької області про визнання недійсними рішень.

Позов мотивовано тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 02 березня 2017 року вона була присутня на зборах мешканців будинку по АДРЕСА_2 , на яких дізналася, що 28 грудня 2016 року було зареєстроване ОСББ «Проспект Миру, 3», а його головою обрано ОСОБА_5 , який взагалі не є власником будь якого приміщення у зазначеному будинку.

Позивач вважає, що ОСББ «Проспект Миру, 3» створено з порушенням чинного законодавства, оскільки член ініціативної групи по створенню ОСББ ОСОБА_5 не є власником квартири АДРЕСА_3 , тому ця процедура є незаконною, а документи для створення ОСББ сфальсифіковані ОСОБА_5 .

Ураховуючи викладене та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 просила: визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Проспект Миру, 3» від 04 серпня 2016 року про створення ОСББ «Проспект Миру, 3»; визнати недійсним та скасувати статут ОСББ «Проспект Миру, 3» та рішення про обрання головою правління ОСОБА_5 , ліквідувати ОСББ «Проспект Миру, 3».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів ОСББ від 04 серпня 2016 року про створення ОСББ «Проспект Миру, 3», визнано недійсним та скасовано статут ОСББ «Проспект Миру, 3» та рішення про обрання головою правління Богова Євгенія Семеновича, ліквідовано ОСББ «Проспект Миру, 3» від 28 грудня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявні підстави для задоволення позову, оскільки при створенні ОСББ було порушено вимоги статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» в частині організації ініціативної групи для створення ОСББ та порядку проведення опитування співвласників багатоквартирного будинку з приводу створення ОСББ.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСББ «Проспект Миру, 3» залишено без задоволення, рішення Краматорського районного суду Донецької області від 25 січня 2018 року залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У липні 2018 року ОСББ «Проспект Миру, 3» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства не вирішив питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі, у зв`язку з чим не залучив до участі у справі власників інших квартир в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Без залучення зазначених осіб, суд безпідставно дійшов висновку, що на опитувальних листках стоять підписи неуповноважених осіб. Судом не було з`ясовано, з яких саме причин власники зазначених квартир не приймали участі в опитуванні. Передчасним є висновок судів про те, що ОСОБА_5 не є власником квартири АДРЕСА_3 та не міг бути суб`єктом при створенні ОСББ, оскільки він прийняв спадщину, яка складається, зокрема із зазначеної квартири, та на сьогоднішній день у суді знаходиться справа стосовно спадкового майна, учасником якого є ОСОБА_6 . Також судами при ухваленні рішення про ліквідацію ОСББ «Проспект Миру, 3» не створено ліквідаційну комісію, не встановлено порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог, що є порушенням норм статей 104 та 105 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У поданих у листопаді 2018 року відзивах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 просять касаційну скаргу ОСББ «проспект Миру, 3» залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та на те, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалені на підставі належним чином досліджених наявних у справі доказів, із дотриманням вимог процесуального законодавства та правильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року справу № 234/15132/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Проспект Миру, 3», Краматорської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень призначено до судового розглдяу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСББ «Проспект Миру, 3» здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2006 року.

04 серпня 2016 року у будинку АДРЕСА_2 було створене ОСББ «Проспект Миру, 3», яке 28 грудня 2016 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з указаним позовом просила: визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Проспект Миру, 3» від 04 серпня 2016 року про створення ОСББ «Проспект Миру, 3»; визнати недійсним та скасувати статут ОСББ «Проспект Миру, 3» та рішення про обрання головою правління ОСОБА_5 , ліквідувати ОСББ «Проспект Миру, 3».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами частин першої та другої статті 15 ЦПК України 2004 року суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на час пред`явлення позову) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Зазначені приписи кореспондуються з положеннями пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України у чинній редакції.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння щодо використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Ураховуючи те, що позивач ОСОБА_1 на час прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів та правління ОСББ «Проспект Миру, 3» була власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту її прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на її думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такий та подібний до нього правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19). Підстав відступити від зазначеного правового висновку Верховний Суд не встановив.

Враховуючи зазначене, позов про визнання незаконними рішень загальних зборів та правління ОСББ, на яких обрано членів правління та голову ОСББ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Проте наведене залишилося поза увагою судів, які належним чином не дослідивши питання юрисдикційності спору, помилково розглянули справу в порядку цивільного судочинства, чим порушили норми процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити заяву без розгляду у відповідній частині.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Частиною третьою статті 400 ЦПК України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, судові рішення попередніх інстанцій - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, та вона має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 3», Краматорської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М .Ю. Тітов