У Х В А Л А

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 211/429/19

провадження № 61-4820 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Неля Сабірівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (далі - ТОВ «Естейт Селлінг»), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Н. С., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 14 березня 2016 року, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С., номер запису про право власності 13683766, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 10.

Визнано недійсним договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 13 березня 2016 року, укладений між іпотекодацем ТОВ «Естейт Селлінг» та іпотекодержателем АТ КБ «ПриватБанк», серія та номер 614, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що купівля-продаж предмету іпотеки здійснена АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» одночасно і на підставі викладеного в договорі іпотеки квартири застереження про задоволення вимог іпотекодержателя і на підставі заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року, яке було скасовано ухвалою цього ж суду від 25 березня 2013 року, та спірна квартира підпадає під дію мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

11 березня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, в якій просило скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави) із зазначенням конкретного конкретних пункту (пунктів), на який (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтовано (мотивовано) наявності цієї підстави (підстав), та надання копій уточнених скарг відповідно до кількості учасників справи.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», в якій заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, а саме, що судами не враховано правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 727/10081/15-ц.

Скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 727/10081/15-ц, про те, що договір купівлі-продажу не підлягає визнанню недійсним з підстав укладання його під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки застосування до спірних правовідносин зазначеного Закону можливо виключно у разі наявності всіх перерахованих в нього умов, а у відповідачки є інше житло.

Крім цього, скаржник посилається на пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази, а саме витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_1 на праві власності належить інше нерухоме майно, а саме житловий будинок.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України та пункту першого частини третьої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/429/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Неля Сабірівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров