overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3563/18
Провадження по справі № 2/367/1074/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 15.07.2020 року о 11 год. 25 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5481/20 Справа № 206/5045/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, поділ спільної сумісної власності майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування після смерті спадкодавця, усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 50 хвилин 02 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
справа № 198/154/20
провадження № 2/0198/139/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши за власною ініціативою в приміщенні суду в смт Юр`ївка Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Чаплинська сільська рада Юр`ївського району Дніпропетровської області, про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.03.2020 у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження, вирішено розгляд справи проводити без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами справи.

Однак, у вказаній ухвалі судом допущено описки, а саме невірно зазначено ім`я та по батькові позивача.

За положеннями статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

На підставі викладеного суд вважає необхідним без виклику учасників справи виправити допущені в ухвалі від 24.03.2020 описки, зазначивши за текстом ухвали в усіх випадках у відповідних відмінках замість неправильного « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » правильне «Гудожник ОСОБА_3 » та « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в ухвалі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Чаплинська сільська рада Юр`ївського району Дніпропетровської області, про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зазначивши за текстом ухвали в усіх випадках у відповідних відмінках замість неправильного « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » правильне « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 30.04.2020.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 761/1343/20
Провадження № 2-н/761/82/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооператива «АРХІТЕКТОР» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційні нарахування, три відсотки річних, -

в с т а н о в и в :

В січні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва було подано вказану заяву.

Боржниками за заявою є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Головуючим по справі була подана заява про самовідвід, з підстави родинних стосунків з боржниками.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними підставами для самовідводу судді, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 761/1343/20, провадження № 2-н/761/82/2020, за заявою Житлово-будівельного кооператива «АРХІТЕКТОР» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційні нарахування, три відсотки річних, передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/3890/20
Провадження № 2-о/201/84/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 09 червня 2020 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 372/3453/19
Провадження 2-384/20
ухвала

Іменем України

29 квітня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участі секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши в підготовчомусудовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.10.2019 провадження по справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином.

Згідно ст. п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В підготовче судове засідання позивач втретє не з`явилася, причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачу роз`яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 129/588/18
Провадження у справі № 2/129/200/2020
У Х В А Л А

"29" квітня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права на користування житловим будинком, та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення,

Встановив:

29.04.2020р. в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 письмово заявила відвід головуючому у справі судді Капушу І.С., вказавши, що вона суду не довіряє, оскільки вважає, що суддя упереджено ставиться до вирішення питання по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 письмово просила розгляд справи проводити у її відсутності.

З урахуванням позиції сторони, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява відповідачки про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І ОСОБА_4 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу ОСОБА_5 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак її суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а її заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права на користування житловим будинком, та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 487/2582/19

провадження № 61-6802 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана Білоусом Андрієм Володимировичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, яка підписана адвокатом Білоусом А. В. та до якої в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана Білоусом Андрієм Володимировичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
27.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2397/20
Єдиний унікальний номер № 205/2397/20
Провадження № 2/205/1504/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 24.04.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доказів перебування відповідача в Новокодацькому районі м. Дніпра суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , то дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 171/72/20
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

15.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

17.01.2020 року за даною заявою відкрито провадження.

26.03.2020 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин залишено без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримала копію вищевказаної ухвали 20.04.2020 року, але у встановлений строк недоліки не усунула.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257 , суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 442/2122/20
Провадження № 2/442/759/2020
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" квітня 2020 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду урегульований ЦПК України.

29.04.2020 року позивачем подано заяву про відкликання позову у вищевказаній справі.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли,до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицай М.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося із апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров