Справа № 522/4057/20
Провадження № 2з/522/228/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2020 року на електрону адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заявник просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на майно та майнові права ОСОБА_2 , набуті відповідно до угод купівлі-продажу майнових прав, а саме на:

-квартиру будівельний № 2-7-9, 7 поверх, АДРЕСА_1 ;

-машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру будівельний № НОМЕР_2 , 19 поверх, АДРЕСА_1 »;

-квартиру АДРЕСА_2 );

-квартиру будівельний № НОМЕР_3 , 12 поверх по

АДРЕСА_3 квартиру АДРЕСА_4 ;

-квартиру АДРЕСА_5

-квартиру АДРЕСА_6 .

Представник заявника мотивує вимоги тим, що недобросовісні дії відповідача, які виражаються у відчуженні спільного майна подружжя без дозволу співвласника Позивачки свідчить про те, що Відповідач має намір позбавити ОСОБА_1 частки у їх спільному майні. До моменту винесення рішення по цій справі відповідач має можливість вільно розпорядитися майновими правами на нерухоме майно, відчужувати їх та безперешкодно витрачати кошти, які підлягають сплаті позивачу.

Зазначає, що має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач скористається часом судового розгляду та здійснить всі залежні від нього дії, щоб на момент винесення рішення виконати його стало неможливо, що позбавить позивача ефективного судового захисту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно п.1, 2 ч.1, ч.3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Позивач просить:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права, набуті відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав на:

-квартиру будівельний АДРЕСА_7 2-7-9, 7 поверх, АДРЕСА_1 ;

-машиномісце № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

-квартиру будівельний №144, 19 поверх, вул. Французький бульвар, 60 у м. Одеса «Дев`ята Жемчужина»;

-квартиру будівельний № НОМЕР_4 , 10 поверх по АДРЕСА_3 ;

-квартиру будівельний № НОМЕР_3 , 12 поверх по АДРЕСА_3

-квартиру АДРЕСА_4

-квартиру АДРЕСА_5

-квартиру АДРЕСА_6

2. Поділити спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_7 2-7-9, 7 поверх, АДРЕСА_1 , «Дев`ятнадцята Жемчужина»; машиномісце № НОМЕР_1 за адресою; Одеська обл, м.Одеса, бульвар Французький, буд. 60-Б; майнові права на квартиру будівельний №144, 19 поверх, АДРЕСА_1 у м. Одеса, «Дев`ята Жемчужина»; майнові права на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на: майнові права на квартиру будівельний № НОМЕР_4 , 10 поверх по АДРЕСА_3 ; майнові права на квартиру АДРЕСА_5 .

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивачкою заявлені вимоги, які стосуються визнання права власності лише на чотири обєкта нерухомості: квартиру будівельний № 2-7-9, 7 поверх, АДРЕСА_1 , «Дев`ятнадцята Жемчужина»; машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; майнові права на квартиру будівельний № НОМЕР_2 , 19 поверх, АДРЕСА_1 Одеса, АДРЕСА_8 Дев`ята Жемчужина»; майнові права на квартиру АДРЕСА_4 .

В обгрунтування заяви про забеспечення позову позивачка зазначила, що до моменту винесення рішення по цій справі відповідач має можливість вільно розпорядитися майновими правами на нерухоме майно, відчужувати їх та безперешкодно витрачати кошти, які підлягають сплаті позивачу.

Однак з матеріалів справи вбачається, що вимоги про стягнення коштів позивачкою не заявлені.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність накладення арешту на квартиру під АДРЕСА_9 (а.с. 110) та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 (а.с. 111), які за заявою позивача належать з 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку із чим при накладенні арешту на це майно можуть бути порушено право власності на це майно інших осіб.

При цьому відсутні підстави для забезпечення позову в частині нерухомого майна, на яке позивачка просить визнати право власності за відповідачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та матеріально - правові вимоги, суд приходить до висновку про відсутність співмірності заявлених вимог та заходів забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, на яке позивачка просить визнати за нею право власності та яке належить відповідачу, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити нерухоме майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

майнові права на квартиру будівельний № 2-7-9, 7 поверх, АДРЕСА_1 , «Дев`ятнадцята Жемчужина»;

машиномісце № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 буд. 60-Б;

майнові права на квартиру будівельний № НОМЕР_2 , 19 поверх, АДРЕСА_1 у м. Одеса, «Дев`ята Жемчужина»;

майнові права на квартиру АДРЕСА_4 .

У задоволені решти вимог відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Стягувач: ОСОБА_1 ; ІПН НОМЕР_5 ; АДРЕСА_11 .

Боржник: ОСОБА_2 ; ІПН НОМЕР_6 ,; АДРЕСА_12 .

Суддя Л. М. Чернявська