Справа № 2-201/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву адвоката Собини Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-201/2008,

встановив:

30.03.2020 надійшла на розгляд вказана заява, яка мотивована тим, що судове рішення у справі не виконано, тому провадження не повинно було бути знищеним. Просив відновити втрачене провадження в праві № 2-201/2008.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відновлення втраченого провадження, оцінивши докази, додані до заяви, а також оригінали рішень у даній справі, приходить до висновку, що судове провадження втрачене та підлягає відновленню.

Відповідно до положень статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Так, в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця « ОСОБА_2 », третя особа Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу скутера, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу фототехніки (скутера) без повернення коштів покупцеві.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2008 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено розірвати договір купівлі-продажу між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.06.2007 року, предметом якого є скутер «НАОМЕІ» моделі НОМЕР_1 -19C 2007року випуску, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4900 грн. суму вартості скутера, а скутер «НАОМЕІ» моделі НОМЕР_1 -19C 2007 року випуску повернути продавцю ОСОБА_2 ; стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу фототехніки (скутера) без повернення коштів покупцеві залишено без задоволення за безпідставністю заявлених вимог.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22.09.2009 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2008 року у частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні ОСОБА_1 у цій частині вимог.

Згідно з актом № 12 від 18.09.2014 року, погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області від 29.08.2014 року за № 9 цивільна справа № 2-201/2008 не збереглася, оскільки її було знищено за закінченням строків зберігання документів.

В той же час, в провадженні Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебували на примусовому виконання виконавчий лист № 2-201 від 29.12.2008 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 4900 грн. (виконавче провадження 39273192) та виконавчий лист № 2-201 від 29.12.2008 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1 000,00 грн. витрат на правову допомогу (виконавче провадження 39273306). Виконавчі провадження № 39273306 та № 39273192 об`єднано у зведене виконавче провадження № 58089093.

15.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто

стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже на даний час рішення суду не виконано.

Крім цього, до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2008 року по справі № 2-201/2008 та виконавчому листі № 2-201 від 29.12.2008 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4900 грн. суму вартості скутера та у виконавчому листі № 2-201 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на правову допомогу, в написанні прізвища замість зазначеного « ОСОБА_5 » вказати « ОСОБА_6 ».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2020 провадження у справі 2-201/2008 провадження 2-во/583/2/20, за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах та судовому рішенні в цивільній справі №2-201/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі продажу фототехніки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинено до вирішення справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-201/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі продажу фототехніки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, наявні підстави для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.488-494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-201/2008 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця « ОСОБА_2 », третя особа Сумське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу скутера, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу фототехніки (скутера) без повернення коштів покупцеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Охтирський міськрайонний суд Сумської області в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова