overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1098/20
Провадження № 2/329/134/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 квітня 2020 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.05.2013 у розмірі 31950,43 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, адреса: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 25 травня 2020 року.

Відповідачу роз`яснити право надати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу в строк не пізніше 15 днів, з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачу роз`яснити право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи зобов`язані копії усіх заяв по суті справи та доданих до них документів надсилати одночасно суду та іншим учасникам справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою веб-сайту: http://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 367/5303/19
Провадження по справі № 2/367/2365/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг»,3-і особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити перерву по справі до 27.08.2020 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №464/894/20
пр № 2/464/672/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду

06 травня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Бігун Ю.І.

за участі:представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 27.02.2020 позов прийнято до провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримала, відповідач не з"явився, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений, відзив не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомилию

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має, тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2020 року о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача, третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 202/2448/20
Провадження № 6/202/99/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне з метою об`єктивного та всебічного розгляду поданої заяви, та встановлення кола спадкоємців, витребувати копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 64918868 після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 346/1722/20
Провадження № 2/346/1087/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності припиненим.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:20 год. 21 травня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/731/20

Номер провадження: 2-н/511/64/20

"06" травня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2019 року по січень 2020 року (фактично споживав електричної енергії в кількості 11966 кВт. год) в розмірі 19244,88 грн, 3% річних у розмірі 182,60 грн та інфляційні витрати у розмірі 2,21 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 161/5943/20
Провадження № 4-с/161/36/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Романовського Валентина Володимировича,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2020 ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Романовського Валентина Володимировича.

Ухвалою від 22.04.2020 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 14 год. 45 хв. 30.04.2020.

30.04.2020 до суду надійшла заява представника заявника адвоката Бордюженко Е.Р. про залишення вказаної вище скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставин, які б перешкоджали залишенню скарги без розгляду не встановлено, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 , необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність бездіяльність державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Романовського Валентина Володимировича, заінтересовано особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа №619/1073/20
провадження №2-н/619/222/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь, аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з моменту подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Суддею встановлено, що заявник ОСОБА_1 зверталась з відповідною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 з тими самими вимогами, та 14 серпня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області видавався судовий наказ (копія судового наказу № 619/2368/17).

Згідно п.6 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 2/714/103/20
УХВАЛА

про продовження строку проведення

підготовчого провадження

04 травня 2020 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Гавалешко Д.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про визначення участі батька у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04.03.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі, призначивши у справі підготовче судове засідання.

Згідно ухвали суду від 15.04.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про визначення участі батька у вихованні дітей прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 15.04.2020 року Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації зобов`язано подати суду письмовий висновок відповідно до вимог ч.5 ст.19 СК України щодо розв`язання спору та підготовче судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 04 травня 2020 року.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації станом на 14 год. 00 хв. 04 травня 2020 року (час і дата чергового підготовчого судового засідання у справі) не надав суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, то строк проведення підготовчого провадження, яке має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження, необхідно продовжити на строк не більше ніж на тридцять днів для належної підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.189, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про визначення участі батька у вихованні дітей не більше ніж на тридцять днів до 14 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 травня ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/772/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" квітня 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.04.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач представник виконавчого комітету Іршавської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 травня 2020 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 646/2399/20
Провадження №2-н/646/598/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
04.05.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.