Ухвала

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 587/2258/18

провадження № 61-7189ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано Наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 04 квітня 2018 року за № 394 в частині передачі у комунальну власність Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:002:00600 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області.

Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Сумській області, на підставі проекту, затвердженого його наказом від 23 червня 2018 року за № 18-4729/16-18-СГ, надати ОСОБА_3 у власність визначену земельну ділянку. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 409,60 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року залишено без змін.

У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру

та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Згідно із частинами першою та другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У частині третій статті 392 ЦПК України зазначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Проте, ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 не надала жодних із зазначених документів, що підтверджують повноваження представника.

23 квітня 2020 року канцелярією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду складено акт № 576 про те, що під час розкриття конверта, отриманого поштою (штрих кодовий ідентифікатор НОМЕР_1 ) було виявлено касаційну скаргу у справі № 587/2258/18 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у якій відсутній додаток, а саме довіреність та доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана представником ОСОБА_2 , не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання виконати певні дії повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик