Справа № 308/1684/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи її наступним.

У провадженні суду перебувала справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій рішенням суду від 11 грудня 2015 року задоволено позов та ухвалено в рахунок погашення заборгованості в сумі 1910581,04 грн. по кредитному договору №06/08 МК від 11 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) №06/08 МК-01 від 11.02.2008 року, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0610 га, кадастровий номер :62:002:0035, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, а також все, що на ній знаходиться, а саме об`єкт незавершеного будівництва - трикімнатний житловий будинок, літ. А, житловою площею - 53,1 кв.м., загальною 149,0 кв.м., процент готовності 98%, сарай літ. Б, споруди 1-11, огорожа 1-3, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.06.1995 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, із зупиненням виконання рішення суду на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

12 лютого 2016 року апеляційним судом Закарпатської області за результатами розгляду апеляційної скарги АБ «Укргазбанк» на вказане рішення суду ухвалено нове рішення, яким пункт про зупинення виконання рішення суду з резолютивної частини рішення суду першої інстанції виключено.

11 березня 2016 року на підставі вказаного рішення АБ «Укргазбанк», як стягувачеві, було видано виконавчий лист за №308/1684/15-ц на боржника ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. По вказаному виконавчому листу термін його пред`явлення до виконання складав 1 рік.

09.08.2016 року за вихідним №518/607/2016 банк поштою скерував до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника у вказаній справі.

Стягувач стверджує, що тривалий час орган ДВС не інформував АБ «Укргазбанк» про хід виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом та не направляв на адресу банку постанов, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження.

01 липня 2019 року банком було надіслано до Ужгородського МВ ДВС запит щодо інформування стягувача про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1

31 липня 2019 року на дане звернення Ужгородським МВ ДВС надіслано до АБ «Укргазбанк» повідомлення щодо непред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №308/1684/15-ц. Таку ж інформацію про відсутність виконавчого листа надано представником органу ДВС і у телефонній розмові.

З огляду на наведені обставини, стягував припускає, що вказаний виконавчий лист втрачений при пересиланні з банку до органу ДВС, а відтак просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №308/1684/15-ц, поновити строк для пред`явлення його до виконання.

На підтвердження доводів, наведених стягувачем у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, АБ «Укргазбанк» додано наступні докази:

копію виконавчого листа по цивільній справі № 308/1684/15-ц, виданого 11 березня 2016 року;

копію заяви представника АБ «Укргазбанк» Гомзи Я.І. від 09.08.2016 №518/607/2016 про відкриття виконавчого провадження, адресовану начальнику Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області;

копію запиту АБ «Укргазбанк» від 01.07.2019 №518/317/2019 щодо стану виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №308/1684/15-ц;

копію відповіді Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 30.07.2019 №46079 на №5018/317/2019 від 01.07.2019;

оригінал платіжного доручення від 09.08.2019 №13306-196 про сплату судового збору;

копію довіреності від 18.12.20018 №616 на представництво інтересів ПАТ АБ «Укргазбанк» адвокатом Артимичем М.М.;

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/633.

У судове засідання 04.03.2020 року учасники не з`явилися, при цьому, представником стягувача подано заяву від 20.11.2019 №518/694/2019 про розгляд справи без його участі. Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, встановивши обставини по справі, перевіривши доводи учасників справи і надаючи їм належну правову оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, за ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З долучених до заяви стягувачем доказів суд констатує, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 12.02.2016, 11 березня 2016 року видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що дійсний до пред`явлення до виконання протягом одного року.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV у редакції, що діяла на час набрання законної сили рішенням суду від 12.02.2016 року у справі №308/1684/15-ц та видачі виконавчого листа 11 березня 2016 року у цій справі, виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, за ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, перебіг строку для пред`явлення до примусового виконання рішення суду у справі №308/1684/15-ц розпочався 13 лютого 2016 року. Упродовж цього строку виконавчий лист було отримано стягувачем.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, у відповідності до положень ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. При цьому, ч. 2 ст. 12 цього ж закону регламентовано, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відтак, строк для пред`явлення до примусового виконання рішення суду у справі №308/1684/15-ц завершився 12 лютого 2019 року.

Судом встановлено, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (15 серпня 2019 року).

Стягувач стверджує, що разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2016 року за вих. №518/607/2016 на адресу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області поштою надіслано оригінал виконавчого листа №308/1684/15-ц від 11.03.2016.

Разом з тим, суду переконливих доказів про своєчасне звернення до виконання виконавчого листа не надано. Зокрема, жодного доказу про направлення заяви про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2016 №518/607/2016 засобами поштового зв`язку (до прикладу: копії відповідного листа журналу вихідної кореспонденції, докази прийнятого від стягувача для пересилання поштового відправлення з видачею розрахункового документа, а саме, касового чеку, розрахункової квитанції тощо, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, повідомлення про вручення поштового відправлення) або вручення даної заяви разом з оригіналом виконавчого листа саме виконавчій службі суду не надано.

У матеріалах справи також відсутні і будь-які докази контролю за станом виконання упродовж визначеного законодавством строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з боку стягувача.

Відтак, суд не у змозі констатувати факт пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Судом встановлено, що на запит АБ «Укргазбанк» від 01.07.2019 №518/317/2019 начальником Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 31 липня 2019 року надано відповідь за №46079, що згідно з пошуком у АСВП АРМ «Виконавець» виконавчий лис, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 11.03.2016 року по справі №308/1684/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед АБ «Укргазбанк», на виконання не пред`являвся.

Відсутність виконавчого документа у виконавчій службі та у стягувача не може свідчити про беззаперечний факт, що виконавчий документ втрачений, в тому числі під час пересилання поштою, оскільки стягувачем не доведено належними і допустимими доказами обставин як надіслання виконавчого документа до відповідного органу державної виконавчої служби, так і його втрати.

Виходячи з того, що стягувач не проявляв розумної та адекватної заінтересованості у здійсненні дій, необхідних для відновлення можливості пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд не може визнати поважною причину неможливості пред`явлення його до виконання.

З огляду на недоведеність належними і допустимими доказами причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та обставин щодо втрати виконавчого листа у справі № 308/1684/15-ц, виданого 11.03.2016 року, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433 п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак