overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3325/19
Провадження № 2/210/260/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Широківської об`єднаної територіальної громади про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

22 квітня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, вимоги Закону та право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.43, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Широківської об`єднаної територіальної громади про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Єдиний унікальний номер 233/6002/19
Номер провадження 22-ц/804/1697/20

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі № 233/6002/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Каліуш Олена Валеріївна), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 січня 2011 року станом на 09 липня 2019 року у розмірі 10462,48 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 704,62 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та надано відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 квітня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа №409/2236/18
Пров. №6/409/132/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2020 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 259-260, 277, 261, 353 ЦПК України, -, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача у виконавчому провадженні .

Розгляд справи по суті призначити на 22 липня 2020 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 676/1868/20
Номер провадження 2-н/676/190/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення солідарно заборгованості за надані послуги в сумі 6894 грн. 52 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 373/47/20
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2020 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/47/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кожуховський І.В. позов підтримали, просили задовольнити. Зазначили, що всі необхідні докази подані до суду, крім договору купівлі-продажу спірної квартири, який просять витребувати у нотаріуса, доповнень, зміни чи уточнень позовних вимог немає. Просять викликати та допитати свідків. Справу можливо призначати до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали, заперечують проти його задоволення. Подали відзив у встановлений судом строк. Клопотали про долучення письмового доказу та допит свідка. Вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, в тому числі задоволено клопотання про витребування доказів, долучення доказів та частково про допит свідків.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши сторони та їх представників, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 травня 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та/або їх представників, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Витребувати до 19 травня 2020 року у Державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченка О.А. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.08.2016 № 939.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; допит свідків, дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 761/4793/20
Провадження № 4-с/761/105/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Липовецького районного відділу ДВС Ковалінської Т.В., третя особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною скаргою.

Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Оскільки нормами ст. 447 ЦПК України не передбачено порядку залишення такої скарги без руху, то застосовуються загальні положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону скаржником не дотримані, окрім цього, звертаю увагу, що засвідчення скаржником відповідності копій з копій документу чинним законодавством не передбачено.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену скаргу необхідно залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Липовецького районного відділу ДВС Ковалінської Т.В., третя особа: ОСОБА_2 , залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/6285/20,
провадження №2/643/310/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.306 ЦПК України в заяві не зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків заяви подання заяви з додержанням вимог, викладених у статті 306 ЦПК України, з урахуванням недоліків, зазначених вище в ухвалі.

Строк усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

24.04.2020
Справа № 703/791/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди завданої внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом недобросовісним набувачем, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 10 березня 2020 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з`ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

01 квітня 2020 року до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 16-11/526 про те, що місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Сміла Черкаської області відсутня.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 06 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 13 квітня 2020 року, що підтверджується поштовим відправленням.

22 квітня 2020 року позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, однак, у встановлений термін недоліки позовної заяви не усунув, а саме не надав суду доказу вартості оспорюваного автомобіля, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості дійти висновку щодо дійсної його вартості, а відповідно сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути разом з усіма доданими до неї додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди завданої внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом недобросовісним набувачем, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 661/1564/20
Провадження № 2-н/661/73/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст. 180, 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 5, 168, 169, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Таврійськ Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Нова Каховка Херсонської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Херсон, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, дата видачі 23.01.2019 року, в розмірі однієї чверті (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.04.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Суддя С.В. Пилипенко
Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «24» квітня 2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до «___» ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя С. В. Пилипенко
УХВАЛА

24 квітня 2020 року

м. Харків

Справа 639/6229/17

Провадження 2-п/639/14/20

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 13.04.2020 по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Черняк Діани Львівни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.04.2018 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черняк Д.Л. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.04.2018 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова. Розгляд заяви призначено на 07.05.2020 о 12-00 год.

При ухваленні вказаного рішення від 13.04.2020 у резолютивній частині допущена описка в зазначенні заяви щодо якої відбудеться перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.04.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2020, зазначивши її перший абзац у наступній редакції «Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черняк Д.Л. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.04.2018 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2020.

Абзац перший резолютивної частини ухвали від 13.04.2020 викласти в наступній редакції: «Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черняк Діани Львівни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.04.2018 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко