overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/2050/20

Провадження № 2/185/2212/20

21 квітня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., з участю секретаря судового засідання Красножон О.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права на ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вказана квартира належала на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, після його смерті спадщину у вигляді належної йому частки квартири отримала ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Позивач заявив клопотання про витребування з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (№ 758/2012) (за наявності) до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме щодо наявності або відсутності спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , необхідно витребувати з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з необхідністю витребування доказів підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.84, 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (№ 758/2012) (за наявності) до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (за наявності) до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № <номер>>
Номер провадження<Номер провадження>
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПАТ Банк «Фінанси і кредит» про зняття арешту з нерухомого майна,-

У Х В А Л И В:

У позові- відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.05.2020.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 310/9628/19
2/310/785/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 24.12.2019 року у справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки на адресу його місця проживання, зареєстровану у встановленому порядку та розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду. Заяву про визнання позовних вимог чи відзиву на позов не надіслав. Причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2020 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи, виклик відповідача додатково здійснити шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
Справа № 648/772/20
Провадження № 2/648/439/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.03.2020 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 143/440/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.04.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Колорит Агросс" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

Встановив:

23.04.2020 до суду подано позовну заяву ТОВ "Колорит Агросс" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Колорит Агросс" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду на 22.06.2020 о 13 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 716/1816/19
У Х В А Л А

Про поновлення провадження по справі

"29" квітня 2020 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, про відібрання малолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року по вищевказаній справі призначено судову психологічну експертизу, провадження по зазначеній справі зупинено на час її проведення. 17 лютого 2020 року від судового експерта надійшло до суду клопотання в якому йдеться про необхідність надання експерту додаткових письмових матеріалів, а також зазначено про початок проведення експертизи з березня місяця 2021 року.

Під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням суд заслухав думки з приводу клопотання експерта, що надійшло.

Так зокрема, позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання експерта, оскільки строк проведення експертизи є досить тривалим та не відповідатиме принципам цивільного судочинства, будуть порушені законні права як позивача так і дитини.

Відповідачі натомість наполягали на проведенні експертизи, оскільки вважають, що отримання висновку експерта з поставлених питань буде необхідним для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З врахуванням думок сторін та їх представників, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в підготовчому провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 716/1816/19 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, про відібрання малолітньої дитини та призначити до розгляду в підготовчому провадженні на 29 квітня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити сторони по справі та їх представників, а також третю особу.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/290/18

Провадження № 22-ц/4815/464/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду на 09 червня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Хилевич С. В.
Справа № 697/75/20
Провадження № 2/697/256/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29.04.2020 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.01.2020 провадження у зазначеній справі відкрито, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 17.02.2020 подружжю надано термін для примирення на два місяці .

Ухвалою судді від 16.04.2020 поновлено провадженя по справі та призначено підготовче засідання на 29.04.2020.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.05.2020 року о 08:15 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 616/772/16-ц

провадження № 22-ц/818/2909/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року, постановленого суддею Нестайка Ю.В., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року, постановленого суддею Нестайка Ю.В., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року справа за призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції в позовній заяві містяться вимоги щодо усунення від права на спадкування за законом, тобто дані вимоги витікають із спадкових справ.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

З урахуванням вищевикладеного розгляд апеляційної скарги доцільно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 369 ЦПК України, Харківський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року, постановленого суддею Нестайка Ю.В., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 02 червня 2020 року о 15-30 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

І.П. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5528/20 Справа № 185/1159/19 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 год. 14 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 700/135/20
Номер провадження 2/700/187/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа: Лисянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з позовом до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа: Лисянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У призначене судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзиву не подавав. Позивач у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа: Лисянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя Н. В. Бесараб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2020 року

справа № 755/13793/19

провадження № 22-ц/824/7805/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» - Оцабрика Д.П. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бердеса Максима Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю « Укоінвестбуд» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/13793/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бердеса Максима Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя