ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/722/19 Номер провадження 22-ц/814/1144/20Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.,

розглянувши в м.Полтаві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Оржицька районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, обгрунтовуючи його тим, що укладений з відповідачем та оспорюваний ним договір оренди земельної ділянки, яка ним успадкована від ОСОБА_3 , містить підписи, які не належать минулому власнику (спадкодавцю) ОСОБА_3 .

Тому у позові ОСОБА_2 просив зобов`язати визнати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 0:00:006:0047 б/н, укладений 09.06.2016 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якого зареєстровано інше речове право (право оренди) №16018729 від 16.08.2016 року недійсним.

У серпні 2019 року представник позивача адвокат Юхимець В.Ф. заявив клопотання про призначення по справі судової посмертної почеркознавчої експертизи документів, яке обґрунтував тим, що предметом спору в даній справі є оспорювання підписання спадкодавцем ОСОБА_3 договору оренди землі б/н від 09.06.2016 року. У клопотанні просив на вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :00:006:0047, площею 4,27 га, що розташована на території Савинської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, укладеному 09 червня 2016 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якого зареєстроване інше речове право (право оренди) № 16018729 від 16.08.2016 року та додатках до договору, в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» - ОСОБА_3 власноручно?

Доручити проведення експертизи Полтавському НДЕКЦ МВС України.

Представник відповідача заперечував проти щодо доручення проведення експертизи Полтавському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є відомчою та обслуговує експертні замовлення органів досудового розслідування.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2020 рокупризначено по справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України / 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8 /.

На розгляд експертизи поставлено наступне питання:

Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :00:006:0047, площею 4,27 га, що розташована на території Савинської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, укладеному 09 червня 2016 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якого зареєстроване інше речове право (право оренди) № 16018729 від 16.08.2016 року та додатках до договору, в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» - ОСОБА_3 власноручно?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витребувані матеріали з вільними зразками підпису ОСОБА_3 надано експертам на дослідження.

Направлено експерту ухвалу на виконання та матеріали цивільної справи.

Зупинено провадження в цивільній справі до закінчення проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, ФОП ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в частині призначення експертизи з її проведенням експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України та зупинення провадження у справі, як таку, що постановлена судом першої інстанції передчасно і з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі зазначає, що призначення проведення експертизи у Полтавського НДЕКЦ МВС України є необгрунтованим, дана експертна установа є відомчою і не є базовою по Полтавському регіону, при цьому суд залишив без розгляду відвід сторони відповідача експертам Полтавського НДЕКЦ.

Окрім того, скаржник не погоджується з переліком матеріалів і документів, які визначені судом для проведення експертного дослідження, відмовивши при цьому у клопотанні відповідача про витребування та залучення ряду документів в якості дослідницького матеріалу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту і підпису.

Згідно ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, в якій зазначаються підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Також в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суддя врахував характер спірних правовідносин, виходив з необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи для повного і всебічного з`ясування обставин по даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, при цьому доручивши її проведенняПолтавському НДЕКЦ МВС України.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 щодо незгоди з експертною установою є безпідставними. Так, суд з метою уникнення у майбутньому сумнівів сторін у правильності висновків проведеної експертизи, запобігання затягування розгляду справи, з урахуванням положень ст. 103 ЦПК України, погодився із установою, де має бути проведена експертиза, яку запропонував позивач. Окрім того, у разі неможливості проведення заявленої експертизи у обраній судом установі, експерт на підставі ч.7 ст. 103 ЦПК України невідкладно повідомить про це суд.

Щодо посилань апеляційної скарги про заявлений відвід експерту, необхідно зазначити, що стороною відповідача відповідного письмового відводу не заявлялось, лише подавались заперечення щодо призначення експертного дослідження у Полтавському НДЕКЦ (а.с. 133). При цьому, вирішення питання відводу можливе лише стосовно конкретної особи експерта та за наявності підстав, визначених ст. 38 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив вимоги статті 104 ЦПК України щодо порядку збору на надання експертам матеріалів, які надаються для дослідження, а також, судом першої інстанції не витребувані усі необхідні матеріали, і не зазначено переліку об`єктів, що підлягають дослідженню, суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги, оскільки відповідно до оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції за клопотаннями позивача витребував документи, необхідні для проведення експертизи, надав у розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи, крім того, суд за клопотанням експерта має право відбирати необхідні зразки підписів та приєднувати до матеріалів справи відповідні документи.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, адже призначення експертизи та зупинення провадження у справі на цей час не порушує права відповідача.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Це питання вирішено у відповідності до закону та в межах компетенції суду. Підстави для скасування ухвали районного суду в оскарженій частині колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов